Kristinuskoon kääntyneet turvapaikanhakijat muslimimaista

[elukka]

Iranilainen tuomittiin tekokristityksi

Helsingin piispa Irja Askola kyseenalaistaa käännytyspäätöksen

Mikä on Helsingin hallinto-oikeuden asiantuntemus päättää, onko joku aito kristitty?

Mikä on tulkaa-kaikki, synkretisti Irjan pätevyys päättä, onko pakolainen kristitty? Ei mikään.

Jos kaveri on luopunut Allah Akhbarista oikeasti, on hän humanitäärisessä vaarassa ja omaa siksi pakolaistatuksen paremmin kuin saman maan muslimit! Tosin hän kirkossa käyvänä ja moskeijan hylkäävänä on vaarassa myös Suomessa, kun me haalitaan noita muslimeja paljon....

[elukka]

Niinpä, sitäpaitsi en ymmärrä mitä pahaa on sanoa maahanmuuttajaa tai ulkomaalaista maahanmuuttajaksi tai ulkomaalaiseksi. Tästä rasismin muodosta en ole koskaan ennen kuullutkaan.

Bidöö on aito RKP:läinen. Totaalisen kaksinaamainen ja kaksinaismoralistinen...

[ElinaElina]

Halla-ahon oikeudenkäynnissä:

Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

Siis hallinto-oikeus ei tarvitse järkiperusteluita kun se luokittelee ihmisen tekokristityksi.

[Parsifal]

Kristillisyys on kuitenki tarvittaessa asia, jonka perusteella pitäisi antaa turvapaikka, koska islam on paha?

Ottamatta kantaa pikakäännynnäisten vilpittömyyteen toteanpa vain, että kristityt ovat todennäköisesti eniten vainottu uskontokunta maailmalla. Erityisesti merkittävän muslimipopulaation omaavissa maissa. Tietyissä Itä-Aasian maissa vaino taas perustuu poliittiseen ideologiaan (=sosialismiin).

[Mansikka]

Ohjelma oli rakennettu varsin uskottavaksi. Ongelma on siinä, että viranomaiselle ei varattu tilaa kertoa mitkä ovat ne "seikat, joiden vuoksi kertomus on epäuskottava". Tokihan tämän miehen luvalla "seikat" olisi voitu käsitellä jutussa. Jos viranomainen on virhekäsityksessä, niin siitä sitten oikomaan. Kepulia julistaa tilanteensa ajankohtaisohjelmassa ja jättää käsittelemättä asian ydin eli se, miksi hakijaa ei uskottu.

Onko oikeudenkäyntiasiakirjat tässä tapauksessa julkisia?

[Eino P. Keravalta]

Jos oikeaa, vakaumuksellista uskovaista vainotaan tai saatetaan vainota hänen uskonsa vuoksi, on tällä kaksi vaihtoehtoa: joko tämä toimii salassa ja edistää kanssauskovaisten asiaa vainoojilta kätkettynä tai sitten tämä voi alkaa marttyyriksi ja iloiten vaikka antaa henkensä vakaumuksensa puolesta ja siitä todisteena - sillä onhan hänen Jumalansa näkevä hänen tekonsa ja palkitseva rajan tuolla puolen. Mutta raukkamainen pakeneminen ei tule kyseeseen - paitsi tietenkin, jos usko ei ole aitoa. Todellinen asiaansa uskova jää joko salassa vaikuttamaan tai sitten hän astuu esiin ja uhmaa vainoojiaan, sillä hän tietää olevansa oikeassa eikä kuolemakaan merkitse hänelle uskonsa rinnalla mitään. Euroopassa esimerkiksi Kataarit keskiajalla antoivat mieluummin liekkien hitaasti nuolla heidät kuoliaiksi roviolla kuin olisivat paenneet maailman ääriin: he halusivat jäädä asuinsijoilleen ja he halusivat muuttaa maailmaa. Sitä ei muuteta pakenemalla. Sitä muutetaan rohkeudella, esimerkillä, itse tekemällä ja asiaansa uskoen.

[Roope]

Ohjelma oli rakennettu varsin uskottavaksi. Ongelma on siinä, että viranomaiselle ei varattu tilaa kertoa mitkä ovat ne "seikat, joiden vuoksi kertomus on epäuskottava". Tokihan tämän miehen luvalla "seikat" olisi voitu käsitellä jutussa.

Eivät voi käsitellä. Juuri tähän asetelma perustuu kerta toisensa jälkeen. Viranomaisia voidaan syyttää mistä tahansa, eikä heillä ole oikeutta puolustautua kertomalla kyseisestä yksittäistapauksesta tietämiään faktoja. Yksikään "uhri" taas ei koskaan esittele tapaukseensa liittyviä papereita, vaikka hänellä on siihen oikeus.

[Tomi]

Päivi Räsäsen näkemykset ottaa pelkästään kristittyjä turvapaikanhakijoita ovat rasistisia. Kristinuskoa saa leimata ja haukkua tarpeen tullen kuinka paljon huvittaa ja vastaavasti islamia ei saa arvostella. Kristillisyys on kuitenki tarvittaessa asia, jonka perusteella pitäisi antaa turvapaikka, koska islam on paha?

Miten tässä näin pääsi käymään?

Räsänen ei sanonut, että pitäisi ottaa pelkästään kristittyjä pakolaisia, vaan sanoi, että uskonnon pitäisi olla yksi valintaperuste, koska on selvä fakta, että kristityt pakolaiset sopeutuvat Suomeen paremmin kuin muslimit.
Tämä ei ole rasismia vaan faktaa.

[Roope]

Räsänen ei sanonut, että pitäisi ottaa pelkästään kristittyjä pakolaisia, vaan sanoi, että uskonnon pitäisi olla yksi valintaperuste, koska on selvä fakta, että kristityt pakolaiset sopeutuvat Suomeen paremmin kuin muslimit.

Räsäsen sanomisia on vääristelty jopa presidenttitentissä, joten tässä se alkuperäinen kannanotto:

Maahanmuutossa kristillisdemokraatit sanoo olevansa humaanilla linjalla. Humaani linja tarkoittaa esimerkiksi sitä, että pakolaisiksi tulisi ottaa ensisijaisesti kristittyjä.
"Suomi ei voi ottaa kaikkia maailman pakolaisia. Sopeutumisen kannalta olisi järkevää valikoida sellaisia ryhmiä, jotka kulttuurisesti ja uskonnollisesti sopeutuvat tänne, eli asettaa etusijalle esimerkiksi vainotut kristityt. Vaikka heidät siirrettäisiin eri puolille Suomea, kuten Etelä-Pohjanmaalle tai Etelä-Karjalaan, he integroituvat nopeasti, kun he löytävät seurakuntayhteisön. Siellä heidät otetaan hyvin vastaan vainottuina kristittyinä", Räsänen perustelee.
Muslimien kohdalla on hänen mukaansa suurempi riski eristäytymiseen.
"Se yhdessä syrjimisen kanssa voi johtaa radikalisoitumiseen. Suomi ei ole mikään muusta maailmasta eristetty saareke."
Suomi ottaa nykyisin kiintiöpakolaisia YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n esityksestä. Valinnassa painotetaan suojan tarvetta.

Ylioppilaslehti: Konservatiivien kuningatar 29.10.2010

[Machine Head]

Uudestisyntyneen kristityn erottaa nimikristitystä helposti jo muutaman lauseen perusteella. Tämä tosin ei  onnistu nimikristityltä, tai ateistilta joita "käännyttäjät" pääasiassa ovat. Ateistilla tai nimikristityllä ei ole kykyä erottaa uskon aitoutta.

[jmm]

Uudestisyntyneen kristityn erottaa nimikristitystä helposti jo muutaman lauseen perusteella. Tämä tosin ei  onnistu nimikristityltä, tai ateistilta joita "käännyttäjät" pääasiassa ovat. Ateistilla tai nimikristityllä ei ole kykyä erottaa uskon aitoutta.

Tämähän on hieno keino osoittaa jumalan olemassaolo tieteellisesti. Onnea yritykseen.

[nuiv-or]

"Helsingin piispa Irja Askola ja Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen kyseenalaistavat hallinto-oikeuden pätevyyden arvioida uskonnollista vakaumusta". Ehkäpä tarvitsemmekin jatkossa oman uskonnollisen poliisin tai ainakin selvityselimen arvioimaan turvapaikanhakijoiden vakaumusta? Kristityille omansa, muslimeille shiia- ja sunniversiot ja tietysti myös kaikille muillekin uskonnoille tarvitaan oma asiantuntijaelin.

Supohan voisi selvittää nämä uskonasiat.

Mutta mikäs ongelma tässä on, resursseja ja voimavaroja osoitetaan riittävästi:

Turvapaikka-asioiden määrä kasvaa Helsingin hallinto-oikeudessa. Turvapaikka-asioiden käsittelyajan pidentymisen estämiseksi Helsingin hallinto-oikeudelle osoitetaan riittävät voimavarat.

http://budjetti.vm.fi/indox/indoxservlet?fullpathxpointer=/2012/TAE/he/pl25/pl25ml10.xml%23/1&documentrole=tae2012

Näin joulun alla toivotamme siis Irja Askolalle ja muille ns. kristityille neutraalisti "Season's greetings!". Hyvää joulua ei enää toivotella kai kirkossakaan, ettei kukaan muslimi loukkaannu, ja englantikin ymmärretään varmaan laajemmin kuin vaikea ja ankea suomen kieli.

But the people at the Equator don't have seasons! That's like asking for a lawsuit!

[Machine Head]

Uudestisyntyneen kristityn erottaa nimikristitystä helposti jo muutaman lauseen perusteella. Tämä tosin ei  onnistu nimikristityltä, tai ateistilta joita "käännyttäjät" pääasiassa ovat. Ateistilla tai nimikristityllä ei ole kykyä erottaa uskon aitoutta.

Tämähän on hieno keino osoittaa jumalan olemassaolo tieteellisesti. Onnea yritykseen.

Missä kohtaa noin sanoin? Älä laita toisen suuhun sellaisia sanoja joita ei ole sanottu. Minulle Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys, kaikkien kohdalla näin ei ole, eikä se minua haittaa.

[ElinaElina]

Martti Lutherin kanta on, että täällä maan päällä ei kukaan voi eritellä, kuka on oikeasti uskossa ja kuka taas ei. Luther Huonepostilla:

Päivän evankeliumin pääsisältönä on siis se totuus, että oikeittenkin kristittyjen joukossa, missä hyvä siemen, Jumalan sana on kylvettynä hyvään peltoon ja maahan, kaikkialla myös on pahoja ilkiöitä ja epäkristillisiä aineksia. Eikä kenelläkään ole lupaa asiaa muuksi muuttaa. Pahat pysyvät hyvien joukkoon sekoitettuna, Kristus sanoo, viimeiseen päivään asti. Silloin enkelit erottavat heidät toisistaan, meiltä ihmisiltä se jää tekemättömäksi. Se, joka sitä kuitenkin yrittäisi, tekee pahan vielä pahemmaksi: lustetta nyhtäessään hän joko nyhtää tai tallaa vehnänkin oraita.

http://www.angelfire.com/poetry/luther/Document11.html

Hallinto-oikeuksien jäsenet eivät tietääkseni ole siivekkäitä, yläilmoissa liiteleviä enkeleitä.

[Antti-Kristiina]

Paitsi tietysti kyyn eleet silmissä tunteella asioihin suhtautuvilla.

Pahoittelen offtopickia, mutta tuosta sanoilla leikkimisestä on vain pakko nostaa virtuaalista hattua...

[Malla]

Iranilainen tuomittiin tekokristityksi
(...)
"Onko oikeudessa riittävästi teologista asiantuntemusta arvioimaan ihmisen kristillistä vakaumusta?" Askola kysyy.
(...)

HS 23.12.2011

Mitä ihmeen teologista asiantuntemusta? Onko sitä edes piispalla? Kykeneekö hän ihan oikeasti erottamaan, lausuuko Matti isämeitää vakaumuksellisemmin kuin Maija? (Molemmat ovat käyneet riparin ja suoriutuneet ulkomuistitehtävistä -- ja jos eivät ole, sitäkään tuskin viaksi lasketaan. Molemmat ovat halunneet ja päässeet ripille, vakaumuksen laatua ei ole taatusti kyselty.) 

[IDA]

Mitä ihmeen teologista asiantuntemusta? Onko sitä edes piispalla? Kykeneekö hän ihan oikeasti erottamaan, lausuuko Matti isämeitää vakaumuksellisemmin kuin Maija? (Molemmat ovat käyneet riparin ja suoriutuneet ulkomuistitehtävistä -- ja jos eivät ole, sitäkään tuskin viaksi lasketaan. Molemmat ovat halunneet ja päässeet ripille, vakaumuksen laatua ei ole taatusti kyselty.)

Eihän sitä varmaan pystykään. Yleensä kirkot, uudelleen kastamisen ollessa väärin, pitävät kirjaa kastetuista ja sen kautta varmaan voi saada jotain selville. Kastehan on kai ensimmäinen, teologinenkin lähtökohta kristityksi tulemiselle. Seurakunnan elämään ja toimintaan osallistuminen on varmaan myös yksi juttu mistä voi päätellä. Suurimman osan Suomeen pakenevista luulisi olevan joko idän kirkkojen kristittyjä, helluntailaisia tai katolilaisia. Heillä pitäisi olla historiaa paikallisissa seurakunnissa siellä mistä he ovat paenneet tai mikäli ovat kääntyneet Suomessa näyttöä kasteesta ja opetuksesta Suomessa. Voisi olettaa, että aidon kääntymyksen ollessa kyseessä se on tapahtunut nimenomaan jossain seurakunnassa. Tämä on ehkä tylysti sanottu vaatimatonta maatamme kohtaan mutta tuskin täällä niin kristillisiä ollaan, että ihan normielämä herättäisi mielenkiinnon kristinuskoa kohtaan.

[-PPT-]

Meidän ei tule unohtaa koraanin opetuksia: muslimi ei ole velvollinen puhumaan totta vääräuskoiselle. Vain muslimille valehteleminen on kiellettyä.

Kertooko koraani miten muslimi tunnistaa toisen muslimin?

[alussaolisana]

Jos oikeaa, vakaumuksellista uskovaista vainotaan tai saatetaan vainota hänen uskonsa vuoksi, on tällä kaksi vaihtoehtoa: joko tämä toimii salassa ja edistää kanssauskovaisten asiaa vainoojilta kätkettynä tai sitten tämä voi alkaa marttyyriksi ja iloiten vaikka antaa henkensä vakaumuksensa puolesta ja siitä todisteena - sillä onhan hänen Jumalansa näkevä hänen tekonsa ja palkitseva rajan tuolla puolen. Mutta raukkamainen pakeneminen ei tule kyseeseen - paitsi tietenkin, jos usko ei ole aitoa. Todellinen asiaansa uskova jää joko salassa vaikuttamaan tai sitten hän astuu esiin ja uhmaa vainoojiaan, sillä hän tietää olevansa oikeassa eikä kuolemakaan merkitse hänelle uskonsa rinnalla mitään. Euroopassa esimerkiksi Kataarit keskiajalla antoivat mieluummin liekkien hitaasti nuolla heidät kuoliaiksi roviolla kuin olisivat paenneet maailman ääriin: he halusivat jäädä asuinsijoilleen ja he halusivat muuttaa maailmaa. Sitä ei muuteta pakenemalla. Sitä muutetaan rohkeudella, esimerkillä, itse tekemällä ja asiaansa uskoen.

Ihan kaikella kunnioituksella: jopa Paavali pakeni joskus paikalta. Kipua tunteva vartalo se on uskovaisellakin. Käsittääkseni koko kristinuskon leviäminen pakanoiden (=ei juutalainen) alkoi toden teolla vasta, kun alkuseurakunta joutui pakenemaan vainoja Jerusalemista.

[Malla]

Mitä ihmeen teologista asiantuntemusta? Onko sitä edes piispalla? Kykeneekö hän ihan oikeasti erottamaan, lausuuko Matti isämeitää vakaumuksellisemmin kuin Maija?(...)

Eihän sitä varmaan pystykään. Yleensä kirkot, uudelleen kastamisen ollessa väärin, pitävät kirjaa kastetuista ja sen kautta varmaan voi saada jotain selville. (...)

Kyllä, mutta tarvitaanko asian (= onko joku kastettu)  selvittämiseksi erityistä teologista asiantuntemusta? Eikö myös maallikko, vaikkapa virkamies, voi tarkistaa nuo asiakirjat?
(Ja on äärimmäisen vaikea kuvitella tilannetta, jossa pappi sanoisi, että 'X:llä ei ole kristillistä vakaumusta', jos X sanoo että on. Se olisi kovin epäkristillistä. Juuri siksi on parempi, että asian selvittää jokin muu taho.)

[IDA]

Kyllä, mutta tarvitaanko asian (= onko joku kastettu)  selvittämiseksi erityistä teologista asiantuntemusta? Eikö myös maallikko, vaikkapa virkamies, voi tarkistaa nuo asiakirjat?
(Ja on äärimmäisen vaikea kuvitella tilannetta, jossa pappi sanoisi, että 'X:llä ei ole kristillistä vakaumusta', jos X sanoo että on. Se olisi kovin epäkristillistä. Juuri siksi on parempi, että asian selvittää jokin muu taho.)

No ei varmasti tarvita. Rippikoulutason tiedotkin voi helposti kuulustella kuka tahansa. Eivätkä viranomaisetkaan kai edes tarkista sitä onko vakaumus aito, vaan - osana kokonaisuutta - sitä onko sen perusteella oikeutettu asumaan maassa.

Maallikkoa ei kai koskaan todeta sellaiseksi, jolla ei ole oikeaa kristillistä vakaumusta. Irja Askola kyllä teologisen asiantuntemuksen huipultakin voitaisiin julistaa jonkinlaiseen tilaan, jossa hänen olisi vähintäänkin harkittava parannusta ja oltava sen aikaa hiljaa. Eli teologit julistavat tuollaisia toisistaan. Tai oikeammin kai niin, että kirkkoon kuuluvaa teologia voidaan kieltää opettamasta kirkon nimissä ja kirkon palveluksessa olevat voitaisiin erottaa tehtävästään. Näin luulisin.

[Roope]

Hesarissa 30.12. samainen pastori Timo Keskitalo mielipidepalstalla: "Miksei kastetodistuksella ollut oikeudessa mitään painoarvoa?"

[Lahti-Saloranta]

Halla-ahon oikeudenkäynnissä:

Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.......

Siis hallinto-oikeus ei tarvitse järkiperusteluita kun se luokittelee ihmisen tekokristityksi.

Tosi hyvä pointti. Tätähän se hovioikeuden päätös tarkoittaa.
Tässä kristinuskoon kääntyneiden turvapaikanhakijoiden kohdalla joudutaan umpikujaan. Jos mainitulla perusteella turvapaikka heltiää niin samalla joudutaan tunnustamaan että rauhanuskonnossa vainotaan kristittyjä ja sehän ei kertakaikkiaaan käy.
Pastori Keskitalolla on ilmeisesti sisäpiirin tietoa koska tiesi kertoa:
"Kerroin hänelle jo alussa, että Suomessa kääntymys kristityksi voisi päinvastoin vaikuttaa negatiivisesti viranomaisten suhtautumiseen".
Tokihan totuuden nimissä on sanottava että jos kristityksi kääntyminen antaisi automaattisesti turvapaikan niin näitä pikakääntymisiä tulisi raja-asemilla paljon. Kutakuinkin yhtä paljon  paluisi Islamin uskoon turvapaikan saatuaan.
Kääntymisen aitous olisi toki helposti todettavissa. Antaisivat vain sen Muhamedin pilakuvan tulijalle huoneentauluksi.

[Turjalainen]

Juttelin muutama viikko sitten tuttuni kanssa. Hän on taustaltaan Irakista perheensä mukana Suomeen paennut kristitty.

Miehen avautuminen oli sen verta karua tekstiä, että jos sen olisi sanonut joku valkonaamasuomalainen, häkki olisi heilahtanut.

En kehtaa tarkemmin referoida, mutta kokemukset uskonnon takia vainottuun vähemmistöön kuulumisesta olivat saaneet perinpohjaisesti aikaan sen, että mieheltä ei herunut minkäänlaista ymmärtämystä "nuille saatanan rättipäille, siis näille mekkaan kumartelijoille", kuten hän asian ilmaisi.

Hän haluaisi oikaista turvapaikkapolitiikkaa: oikeasti vainotut vähemmistöjen edustajat eivät nykyisin aina saa turvapaikkaa, mutta huijarit saavat.

Hänen ystäväperheensä käännytettiin Ruotsista. Kotiin palattuaan perhe siepattiin. Miehen vaimo raiskattiin ja tapettiin, sitten hänen 2-vuotiaalta pojaltaan viillettiin kurkku auki, kaikki tämä miehen nähden, ennenkuin hänet viimein tapettiin. Tämä tehtiin siksi, että he olivat kristittyjä ja mies oli kirkon diakoni.

Irak on hajoamassa 3 osaan, joista mahdollisesti vain kurdialuetta ei uhkaa suoranainen islamistivallan alle joutuminen.

Irakissa on vajaa vielä yli 300 000 kristittyä, jotka koittavat päästä maasta pois, ennenkuin on liian myöhäistä.

[Arvoton]

En tiiä. Ratkeavatko ongelmat sillä, että kehitysmaiden homot ja kristityt siirretään Suomeen?