2011-12-29 Kansan uutiset: Iranilaiset etsivät juuria esi-islamilaisesta kulttuu

[Perttu Ahonen]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut.  Kannattaa muistaa, että länsimedia ei ole puolueeton arvioimaan Irania millään muodolla.

Oikeastaan länsimaiden kaksinaismoralismi tulee hyvin esiin verrattaessa Irania lännen suosimaan Iranin verrokkivaltio Saudi-Arabiaan. Saudi-Arabia ei ole demokratia, eikä edes yritä olla. Saudi-Arabiassa ei ole uskonnonvapautta, eikä minkäälaista tasa-arvoa. Saudi-Arabia myös rahoittaa terrorismia ja ääri-islamilaisia tahoja länsimaissa.   Mutta tämä kaikki on länsimaiden mielestä ihan OK

Suomi,  ja monet muut EU-maat sekä USA myyvät aseita ja tekevät muutenkin kauppaa saudien kanssa ja tämä on busines as usual.   Tässä voi tutustua tähän länsimaiden suosikkivaltioon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia

[Teemu Lahtinen]

kään ole, vaan teokratia ja islamilainen tasavalta. Ylin valta on uskonnollisella johdolla, mutta käytännön päätöksenteosta suurimman osan hoitaa ymmärtääkseni ihan maallinen kansan valitsema parlamentti.

Näin oli neukkulassakin ja kaikissa muissakin maissa. Myös Pohjois-Koreassa on kansan valitsema Korkein kansaneuvosto. Iranin vaalit eivät ole vapaat ja siksi sitä ei voida minkään mittapuun mukaan pitää demokratiana globaalissa tarkastelussa. Iran näyttäytyy demokraattisena vain rinnatettaessa se (nyt jo moneen kaatuneeseen) muuhun islamilaisen maan diktatuuriin.

Jos Irania pitää diktatuurina, niin sitten sen määritelmän alle voi laittaa yhtä lailla Yhdysvallat ja muutaman muunkin maan.

Nyt alkaa suhteellisuudentaju pettämään.

[Teemu Lahtinen]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut. 

Tuloksesta sinänsä viis, jos jo ehdokasasettelua rajataan samalla tavalla kuin näissä kaikissa esillä olleissa pseudodemokratioissa.

[kekkeruusi]

kään ole, vaan teokratia ja islamilainen tasavalta. Ylin valta on uskonnollisella johdolla, mutta käytännön päätöksenteosta suurimman osan hoitaa ymmärtääkseni ihan maallinen kansan valitsema parlamentti.

Näin oli neukkulassakin ja kaikissa muissakin maissa.

Eipä se neukkulakaan diktatuuri ollut Isä Aurinkoisen aikaa lukuunottamatta.

Iranin vaalit eivät ole vapaat ja siksi sitä ei voida minkään mittapuun mukaan pitää demokratiana globaalissa tarkastelussa. Iran näyttäytyy demokraattisena vain rinnatettaessa se (nyt jo moneen kaatuneeseen) muuhun islamilaisen maan diktatuuriin.

Enpä ole sitä demokratiaksi sanonutkaan. Eipä se todellinen demokratia taida toteutua missään demokraattiseksi sanotussa maassa.

Jos Irania pitää diktatuurina, niin sitten sen määritelmän alle voi laittaa yhtä lailla Yhdysvallat ja muutaman muunkin maan.

Nyt alkaa suhteellisuudentaju pettämään.

Millä perusteella? Yksi jannu valitsemineen kavereineen sielläkin ylintä valtaa pitää. Et ehkä pidä vertauksesta, mutta faktojen puolesta vertaus on aika validi.

[Perttu Ahonen]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut. 

Tuloksesta sinänsä viis, jos jo ehdokasasettelua rajataan samalla tavalla kuin näissä kaikissa esillä olleissa pseudodemokratioissa.

Eihän Irania voi oikein verrata länsimaiseen demokratia käsitykseen, koska maa on teokraattinen demokratia.  Saudi-Arabia sen sijaan on teokratian diktatuuri, jossa mitkään muut uskonnot eivät ole sallittuja kuin islam.  Ja islam myös määrittää sukupuolien mahdollisuudet teokratian diktatuurissa.   

Länsimaistakin olen sitä mieltä, että noinkohan se demokratia toimii vaikkapa kaksipuoluejärjestelmissä, tai kun asetetaan prosentuaalisia äänikynnyksiä.   Noin muutoin itse pidän kokonaisuutena kaikkein demokraattisimpina maina Sveitsiä ja Islantia.

[kekkeruusi]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut. 

Tuloksesta sinänsä viis, jos jo ehdokasasettelua rajataan samalla tavalla kuin näissä kaikissa esillä olleissa pseudodemokratioissa.

Tuosta aiemmasta USA-vertauksesta tuli mieleeni, että kuinkas vapaana pidät vaikka amerikkalaisten tulevien presidentinvaalien ehdokasasettelua?

[Teemu Lahtinen]

Tuosta aiemmasta USA-vertauksesta tuli mieleeni, että kuinkas vapaana pidät vaikka amerikkalaisten tulevien presidentinvaalien ehdokasasettelua?

Hyvin vapaa. Kuka tahansa 35-vuotias syntyperäinen Yhdysvaltain kansalainen joka on asunut maassa 14 vuotta voi asettua ehdokkaaksi. Esimerkiksi edellisissä vaaleissa ehdokkaita oli 24. Lisäksi monissa osavaltioissa saa äänestää ketä tahansa kelpoisuusehdot täyttävää kansalaista vaikkei tämä olisi erikseen ryhtynyt ehdokkaaksi.

Vapausastetta ehdokaasettelulle voisi listää vain alentamalla ikärajaa ja lupumalla kansalaisuus- ja asumisaikavaatimuksista.

[Teemu Lahtinen]

Eipä se neukkulakaan diktatuuri ollut Isä Aurinkoisen aikaa lukuunottamatta.

Tämä ratkaisee keskustelun. Meillä on niin merkittävä ero määritelmissä, ettei ole hedelmällistä jatkaa.

[Roope]

Eihän Irania voi oikein verrata länsimaiseen demokratia käsitykseen, koska maa on teokraattinen demokratia.

Mikä on Iranin demokratiaksi määrittelevä elementti?

[kekkeruusi]

Tuosta aiemmasta USA-vertauksesta tuli mieleeni, että kuinkas vapaana pidät vaikka amerikkalaisten tulevien presidentinvaalien ehdokasasettelua?

Hyvin vapaa. Kuka tahansa 35-vuotias syntyperäinen Yhdysvaltain kansalainen joka on asunut maassa 14 vuotta voi asettua ehdokkaaksi. Esimerkiksi edellisissä vaaleissa ehdokkaita oli 24. Lisäksi monissa osavaltioissa saa äänestää ketä tahansa kelpoisuusehdot täyttävää kansalaista vaikkei tämä olisi erikseen ryhtynyt ehdokkaaksi.

Vapausastetta ehdokaasettelulle voisi listää vain alentamalla ikärajaa ja lupumalla kansalaisuus- ja asumisaikavaatimuksista.

Nyt alkaa suhteellisuudentaju pettämään. Tarkennan hieman, miten vapaana pidät sitä ehdokasasettelua jonka perusteella se presidentti oikeasti valitaan?

[kekkeruusi]

Eipä se neukkulakaan diktatuuri ollut Isä Aurinkoisen aikaa lukuunottamatta.

Tämä ratkaisee keskustelun. Meillä on niin merkittävä ero määritelmissä, ettei ole hedelmällistä jatkaa.

Ehkä et vain ymmärrä sanojen merkityksiä.

[Teemu Lahtinen]

Ehkä et vain ymmärrä sanojen merkityksiä.

Arvelen samaa arvoisasta keskustelukumppanistani.

[kekkeruusi]

Ehkä et vain ymmärrä sanojen merkityksiä.

Arvelen samaa arvoisasta keskustelukumppanistani.

Voi miesparkaa, noin olet harhoisi kangistunut. Ehkä se siitä aikaa myöten helpottaa.

[Teemu Lahtinen]

Eipä lukkiutunutta näkemystä millään tietenkään avata, mutta joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:

Demokratiaindeksi

[JR]

Iranista en mitään tiedä, mutta meidän sukuun on naitu nuorimies Irakista. Kaveri kuuluu vanhaan kristittyyn sukuun ja on kaikenpuolin kunniallinen, armeijankin käynyt Suomen kansalainen. Me suomalaiset olemme helposti aikamoisia juntteja verrattuna tällaisesta hyvin vanhasta kulttuurista tulleeseen henkilöön, jolla on pettämättömän hyvät käytöstavat ja hyvä itsetunto. Islam se kaiken pahan alku ja juuri on.

[Cicero]

Eipä se neukkulakaan diktatuuri ollut Isä Aurinkoisen aikaa lukuunottamatta.

Tämä ratkaisee keskustelun. Meillä on niin merkittävä ero määritelmissä, ettei ole hedelmällistä jatkaa.

Tasta ovat aika monet entisessa Neuvostoliitossa elaneet eri mielta. Mutta kekkeruusi tietenkin tietaa paremmin. Tai sitten muuten vain trollaa. "Stalin pilasi kommunismin" on aika vasynyt ja huono punikkien vakioargumentti joka on osoitettu jo harhaksi ties kuinka monta kertaa.

Mita tulee persialaisiin, niin he ovat poikkeus Lahi-Idan kansojen keskuudessa siina, etta heilla on hyvin vanha ja edistynyt kulttuuri ja alueella tosiaankin esiintyy tiettya inhoa islamia kohtaan (vaikka moni sita varmasti tukeekin). Kenties heidat saisi sopeutumaan lansimaihin, kunhan vain luopuisivat islamista.

[Jaska Pankkaaja]

Eipä lukkiutunutta näkemystä millään tietenkään avata, mutta joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:

Demokratiaindeksi

Kuva voi olla myös väärennetty kuten tuo. Eihän Iranissa tietenkään ole sen vertaa demokratiaa kuin Suomessa mutta on sitä siellä kuitenkin jonkun verran. Uskoisin että itse vaalit ovat kohtuullisen rehellliset, ehdokkaaksi pääseminen on vain hieman haasteellista

Mutta kuitenkin kansa pääsee valitsemaan jonkinlaisesta joukosta. Parlamentarismi näyttää melko värikkäältä kuten hienostuneessa wanhassa kulttuurissa pitääkin: usein tapahtuvia turpaanvetoja, painia, hiusten, vaatteiden repimistä ja koko ajan helvetinmoinen äbäläwäbälä farsiksi päällä. Muistaakseni joku edustaja ammuttiinkin parlamenissa kun oltiin hiukka erimieltä.

Siis summaan että onhan sitä paljonkin maita missä ei ole sitä vähääkään demokratiaa.

[PaulR]

Joku edustaja ammuttiin?! No hei, sen ampuivat varmasti Nato-joukot, joten hyvän puolella pahaa vastaan ollaan. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

[Juha J.]

Eivät perus-persialaiset (persut) islamista välitä.

[ämpee]

Tuo kultakalamalja liittyy Persialaiseen uudenvuoden viettoon, muistaakseni, ja esillä piti kalan lisäksi olla kolmea muutakin elementtiä/tarve-ainetta.

Niitä on yhteensä seitsemän ja kaikki alkavat samalla s:llä. (Anteeksi lievä OT.)

Niinpä olikin, kiitos oikaisusta !!
Elämäntavat luultavasti alkavat jo rappeuttamaan muistia.

[ämpee]

Ei siinä ole mitään muodolisuutta, P-K:lla oli ja tulee olemaan kommunistinen diktaattori, Iranilla ei ole mitään diktaattoria. Vai pystytkö nimeämään sellaisen?

Tämä livennee hyvin pian hiustenhalonnaksi. Esimerkkinä voisi olla vaikka Neuvostoliitto tai Natsi-Saksa, joiden rakenne tunnetaan PK:ta paremmin, eikä niissäkään ollut tasan yhtä henkilöä absoluuttisena vallankäyttäjänä vaikka lähellä olikin. Sama koskee PK:ta.  Iran on papiston diktatuuri vaikka sitä miten vääntelisi.

No ei se kylläkään ole, vaan teokratia ja islamilainen tasavalta. Ylin valta on uskonnollisella johdolla, mutta käytännön päätöksenteosta suurimman osan hoitaa ymmärtääkseni ihan maallinen kansan valitsema parlamentti. Jos Irania pitää diktatuurina, niin sitten sen määritelmän alle voi laittaa yhtä lailla Yhdysvallat ja muutaman muunkin maan.

Sanaa "diktatuuri" käytetään vain nykyään puhekielessä varsin väljästi, aivan kuten myös sanaa "fasismi", "rasismi" ja "natsismi".

Olet käsittänyt ja ymmärtänyt aivan väärin, Iran on teokraattinen diktatuurivaltio, jolla on teokratian valitsemat kasvot diktatuuruudelleen.
Maassa ollessani kaikkien parlamenttivaalien ehdokkaidenkin piti tulla jonkun pappisneuvoston hyväksymiksi, muuten ei edes ehdokkuutta.
Kyse ei ole mistään väljästä diktatuurista, vaan aivan ehdottomasta.

Näin, hiljattain maassa kaksi vuotta asuneena.

[ämpee]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut.

Ja höpsismi !!
Jos ehdokasasettelu ei ole vapaata, niin vapaus valita näistä ehdokkaista ei ole mitään demokratiaa.
Vai oletko sinäkin viettänyt siellä paikanpäällä hiljattain aikaa ??

[Korpitutkija]

Vaikka Iran on teokratia, niin silti Iranissa pidetään demokraattisia vaaleja - näin vaikka vaalien lopputulos ei lännen tukemaa oppositiota miellytäkään ja varmasti myös ongelmiakin on ollut.  Kannattaa muistaa, että länsimedia ei ole puolueeton arvioimaan Irania millään muodolla.

In the past days, some leading reformist figures have been sentenced to long-term jail sentences.

Iran blocks former president's website ahead of vote

[Mursu]

No ei se kylläkään ole, vaan teokratia ja islamilainen tasavalta. Ylin valta on uskonnollisella johdolla, mutta käytännön päätöksenteosta suurimman osan hoitaa ymmärtääkseni ihan maallinen kansan valitsema parlamentti. Jos Irania pitää diktatuurina, niin sitten sen määritelmän alle voi laittaa yhtä lailla Yhdysvallat ja muutaman muunkin maan.

Sanaa "diktatuuri" käytetään vain nykyään puhekielessä varsin väljästi, aivan kuten myös sanaa "fasismi", "rasismi" ja "natsismi".

Iranissa nimenomaan ylin valta on täysin epädemokraattisella uskonnollisella johdolla. Se voi kumota minkä tahansa parlamentin päätöksen. Tämä tekee maasta diktatuurin. Siksi maa ei ole demokratia. USA:ssa taas valta on demokraattisesti valituilla presidentillä ja parlamentilla. Ainoa epädemokraattisuuteen viittaava on korkein oikeus. USA:ssa osavaltio- ja pakallistasolla valitaan useita virkamiehiä vaaleilla, esimerkiksi syyttäjät ja jopa tuomarit ja siellä järjestetään ansanäänestyksiä.

[kekkeruusi]

Eipä lukkiutunutta näkemystä millään tietenkään avata, mutta joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa:

Demokratiaindeksi

En tiedä mikä tässä muka niin lukkiutunutta on, kuten saatat linkistäsi havaita, kyse ei ole diktatuuri-indeksistä. Ilmeisesti oletat asian olevan jotenkin mustavalkoinen niin, että on joko demokratia tai diktatuuri? Ei se ihan noin yksinkertaista ole.

[kekkeruusi]

Eipä se neukkulakaan diktatuuri ollut Isä Aurinkoisen aikaa lukuunottamatta.

Tämä ratkaisee keskustelun. Meillä on niin merkittävä ero määritelmissä, ettei ole hedelmällistä jatkaa.

Tasta ovat aika monet entisessa Neuvostoliitossa elaneet eri mielta. Mutta kekkeruusi tietenkin tietaa paremmin. Tai sitten muuten vain trollaa. "Stalin pilasi kommunismin" on aika vasynyt ja huono punikkien vakioargumentti joka on osoitettu jo harhaksi ties kuinka monta kertaa.

Täällä muut puhuu asioista, mutta sinä puhut keskustelijoista ja keksit jotain paskaa päästäsi muiden ajatuksiksi. Ehkä sinun kannattaisi palata sinne suoli24:n harjoittelemaan keskustelua.

[kekkeruusi]

Ei siinä ole mitään muodolisuutta, P-K:lla oli ja tulee olemaan kommunistinen diktaattori, Iranilla ei ole mitään diktaattoria. Vai pystytkö nimeämään sellaisen?

Tämä livennee hyvin pian hiustenhalonnaksi. Esimerkkinä voisi olla vaikka Neuvostoliitto tai Natsi-Saksa, joiden rakenne tunnetaan PK:ta paremmin, eikä niissäkään ollut tasan yhtä henkilöä absoluuttisena vallankäyttäjänä vaikka lähellä olikin. Sama koskee PK:ta.  Iran on papiston diktatuuri vaikka sitä miten vääntelisi.

No ei se kylläkään ole, vaan teokratia ja islamilainen tasavalta. Ylin valta on uskonnollisella johdolla, mutta käytännön päätöksenteosta suurimman osan hoitaa ymmärtääkseni ihan maallinen kansan valitsema parlamentti. Jos Irania pitää diktatuurina, niin sitten sen määritelmän alle voi laittaa yhtä lailla Yhdysvallat ja muutaman muunkin maan.

Sanaa "diktatuuri" käytetään vain nykyään puhekielessä varsin väljästi, aivan kuten myös sanaa "fasismi", "rasismi" ja "natsismi".

Olet käsittänyt ja ymmärtänyt aivan väärin, Iran on teokraattinen diktatuurivaltio, jolla on teokratian valitsemat kasvot diktatuuruudelleen.

Voisit asiaa hieman edes perustella, tapoihini kun ei ole kuulunut vakuuttua pelkästä "olet väärässä"-väitteestä.

Maassa ollessani kaikkien parlamenttivaalien ehdokkaidenkin piti tulla jonkun pappisneuvoston hyväksymiksi, muuten ei edes ehdokkuutta.

Kaikissa maissa on ehdokkaille vaatimuksia, myös meillä.

Kyse ei ole mistään väljästä diktatuurista, vaan aivan ehdottomasta.

Näin, hiljattain maassa kaksi vuotta asuneena.

Se ei silti tee sinun sanomisistasi absoluuttisen totta.

[törö]

Olet käsittänyt ja ymmärtänyt aivan väärin, Iran on teokraattinen diktatuurivaltio, jolla on teokratian valitsemat kasvot diktatuuruudelleen.
Maassa ollessani kaikkien parlamenttivaalien ehdokkaidenkin piti tulla jonkun pappisneuvoston hyväksymiksi, muuten ei edes ehdokkuutta.
Kyse ei ole mistään väljästä diktatuurista, vaan aivan ehdottomasta.

Näin, hiljattain maassa kaksi vuotta asuneena.

Mitenkä mahtaa olla, pääsisikö juutalaisia ym. vähemmistöläisiä ehdokkaiksi jos ylin valta ei olisi ajatollaheilla vaan arjalaiset pääsisivät pätemään halunsa mukaan?

[ämpee]

Voisit asiaa hieman edes perustella, tapoihini kun ei ole kuulunut vakuuttua pelkästä "olet väärässä"-väitteestä.

Nyt joutuu kyselemään, että mitä perusteita puuttuu ??

Olen hiljattain asunut maassa, ja käynyt keskusteluita paikallisten ihmisten kanssa paikanpäällä, ja seurannut maata koskevia uutisia.

Kaikissa maissa on ehdokkaille vaatimuksia, myös meillä.

Mutta meillä ei sentään ole neuvostoa, joka mitää ilmoittelematta päättää siitä kuka saa olla ehdokkaana.
Lyhyt esimerkki, haluaisit ehdokkaaksi vasemistolaisen, mutta vanhoillisten neuvosto ei hyväksy yhtään vasemmistolaista, joten saat valita oikeistolaisista halusi mukaan.
Jos pidät tuollaista tilannetta esimerkkinä jonkinlaisesta demokratiasta, niin ei meidän tämän enempää kannata edes yrittää keskustella.

Se ei silti tee sinun sanomisistasi absoluuttisen totta.

Onko itselläsi paljonkin noita absoluuttisia totuuksia ??

[kekkeruusi]

Voisit asiaa hieman edes perustella, tapoihini kun ei ole kuulunut vakuuttua pelkästä "olet väärässä"-väitteestä.

Nyt joutuu kyselemään, että mitä perusteita puuttuu ??

Ethän sinä ole esittänyt vielä mitään perusteita, pelkkiä väitteitä.

Olen hiljattain asunut maassa, ja käynyt keskusteluita paikallisten ihmisten kanssa paikanpäällä, ja seurannut maata koskevia uutisia.

Mitä sitten? Faktat ovat ratkaisevia, asiantuntijana esiintyminen ei. Itse asiassa asiantuntijana esiintyvällä ei pitäisi olla mitään ongelmia esittää faktoja pelkän patsastelun sijaan.

Kaikissa maissa on ehdokkaille vaatimuksia, myös meillä.

Mutta meillä ei sentään ole neuvostoa, joka mitää ilmoittelematta päättää siitä kuka saa olla ehdokkaana.
Lyhyt esimerkki, haluaisit ehdokkaaksi vasemistolaisen, mutta vanhoillisten neuvosto ei hyväksy yhtään vasemmistolaista, joten saat valita oikeistolaisista halusi mukaan.
Jos pidät tuollaista tilannetta esimerkkinä jonkinlaisesta demokratiasta, niin ei meidän tämän enempää kannata edes yrittää keskustella.

Lapsellista tuollainen uhkailu, jos en hyväksy sanomaasi niin et puhu mulle enää ja mökötät? En ole puhunut mistään esimerkistä mitään.

Se ei silti tee sinun sanomisistasi absoluuttisen totta.

Onko itselläsi paljonkin noita absoluuttisia totuuksia ??

Enpä ole täällä millään asiantuntijuudella patsastellut, toisin kuin sinä.