Uusi Geopoliittinen Järjestys

[Phantasticum]

Pieni tarkennus vielä tähän Taloussanomien valtavaan vapauden tunteeseen, jonka lyttäsin akateemisena ylitulkintana. Teema ei liity suoraan ketjun aiheeseen, mutta liittyy kylläkin suomalaisten geopoliittisen järjestyksen tunteeseen.

Jutussa mainitut poliitikot ovat syntyneet vuosien 1967-1975 välillä. Wallin on vanhin ja Urpilainen nuorin. Wallin oli vuonna 1991 24-vuotias ja Urpilainen vasta 16-vuotias. Kahdeksan vuoden ikähaitari on tässä asiassa aika paljon, muttei kuitenkaan merkittävän paljon. Kun tästä vielä vähennetään perestroikan (1986-1991) vaikutus, niin kyllä eurouskovaisuuden selittäminen jollain valtavalla vapauden tunteella tuntuu yliampuvalta.

En väitä Venäjän vaikutuksen olevan pyöreät nolla, mutten myöskään usko sen olevan minun sukupolveni avainkokemus. Pikemminkin tulkitsisin näiden minun sukupolveni poliitikkojen sairastuneen suuruudenhulluuteen. He luulevat olevansa päättävissä pöydissä lentäessään Brysseliin kokouksiin ja sukkuloidessaan Euroopan Unionin käytävillä.

Mutta jos koki vuonna 1991 omassa elämässään valtavan vapauden tunteen, niin saa kertoa siitä meille muillekin.

[sivullinen.]

Mutta jos koki vuonna 1991 omassa elämässään valtavan vapauden tunteen, niin saa kertoa siitä meille muillekin.

Peräkammarin puolella olevassa ketjussa Neuvostoliiton romahduksesta ei ainakaan kukaan tuntunut suurta vapautusta tuntevan. Vaikka aika kultaa muistoja, niin Neuvostoliitto taisi olla ollut niin kauan jo taantumuksen tilassa ettei romahdus päästänyt tunteita valtaan. Toista olisi ollut jos romahdus olisi tapahtunut heti Stalinin kuoleman jälkeen. Voisin näin asiaa kirjoista luettuani väittää että Stalinin kuolema oli paljon suurempi romahdus ja muutos koko järjestelmälle kuin 90-luvun tapahtuma.

20 vuotta Neuvostoliiton romahduksesta: Nostalgia-ketju!
http://hommaforum.org/index.php/topic,63276.0.html

[hattiwatti]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011122214989736_ul.shtml

Medvedev pitää viimeisen kansakunnan tilaa koskevan puheensa

Torstai 22.12.2011 klo 01.56

Venäläisten uutistoimistojen mukaan Medvedev aikoo esitellä duumalle suunnitelmiaan Venäjän poliittisen järjestelmän uudistamiseksi. Medvedev sanoi kiisteltyjen duumanvaalien jälkeen, että järjestelmä pitäisi rukata uuteen uskoon.

Venäjällä on vaalien jälkeen puhjennut laajoja mielenosoituksia.

Medvedevin presidenttikautta on enää muutama kuukausi jäljellä. Vaalit järjestetään maaliskuussa.

Alla palanen Medvedevin harrastamasta järjestelmänrukkauksesta, mikä yllättävästi sivuaa Suomea.

http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92094-kremlin-hallinnon-johtajaksi-kgb-kenraali

Kremlin hallinnon johtajaksi KGB-kenraali
"Venäjän Presidentti" Medvedev nimitti Kremlin hallinnon johtajaksi KGB-kenraali Sergei Ivanovin, joka tähän saakka oli varapääministerin virassa. Aikaisemman Kremlin hallinnon johtajan Vladislav Surkovin uudesta tehtävästä ei ole tietoa.

Aiemmin KGB-kenraali Sergei Ivanov toimi 6 vuotta puolustusministerin virassa, vuodesta 2007 apulaispääministerinä.

Huomattakoon, että Putin on vain KGB-everstiluutnantti.

Sanat Venäjän presidentti ovat lainausmerkeissä siksi ettei Medvedevillä ole todellisuudessa ollut vähäisintäkään päätösvaltaa yhtään mihinkään - hän oli/on vain KGB-klilkin asettama keulakuva.

http://www.postimees.ee/678782/kremli-administratsiooni-ulemaks-sai-sergei-ivanov/

Asian hauska puoli on ainakin se, että nyt Kremlin suhteet Suomeen vahvistuivat. Sergei Ivanov nimittäin työskenteli Helsingin KGB:ssä 1984-1990.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Putinin+seuraajaehdokas+ty%C3%B6skenteli+Helsingiss%C3%A4+KGBn+agenttina/1135226257906

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Ivanov

[Rafael K.]

En ymmärtänyt myöskään nimimerkki kellosepän tajunnanvirtaa yllä: toisaalta valitetaan Venäjän menetettyä mahdollisuutta demokratisoitumiseen, eli länsimaiden kaltaiseksi tulemiseen, toisaalta valitetaan siitä että meillä on vallassa maanpetturit, jotka luopuvat maamiinoistakin. Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.

[sunimh]

Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.

Demokratia on ainoastaan naiivien idealistien ja taivaanrannanmaalarien mielestä upea ja loistava järjestelmä, jota käyttämällä saavutetaan parhaat ratkaisut ja tehdään kaikkien hyväksymää politiikkaa. Realistien mielestä se on lähinnä tähän mennessä kehitetyistä vähiten huono. Siitä, että jokin asia on päätetty demokraattisesti (ts. demokraattisen prosessin kautta), ei mitenkään automaattisesti seuraa että kyseinen päätös on kaikilta (tai joskus miltään) kannoilta tarkasteltuna hyvä tai järkevä.

[Rafael K.]

Demokratiasta moralisoivat voisivat nyt edes päättää, onko se demokratia hyvä vai huono asia. Suomessa ei ainakaan ole vaalivilppiä, joten kyllä se maamiinoista luopunut eduskunta ihan demokraattisesti on valittu.

Demokratia on ainoastaan naiivien idealistien ja taivaanrannanmaalarien mielestä upea ja loistava järjestelmä, jota käyttämällä saavutetaan parhaat ratkaisut ja tehdään kaikkien hyväksymää politiikkaa. Realistien mielestä se on lähinnä tähän mennessä kehitetyistä vähiten huono. Siitä, että jokin asia on päätetty demokraattisesti (ts. demokraattisen prosessin kautta), ei mitenkään automaattisesti seuraa että kyseinen päätös on kaikilta (tai joskus miltään) kannoilta tarkasteltuna hyvä tai järkevä.

Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa. Oikeusvaltio on vähän niin ja näin, eikä esimerkiksi maaomaisuuden suoja ole vahva periaate, vaan lähinnä perinne, joka on jäänyt edistyksellisen ympäristöhömpötyksen jalkoihin.

Ainoastaan jotkut hölmöt arabiopiskelijat suhtautuvat toiveikkaasti länsimaiseen demokratiaan, joka heille tarkoittaa lähinnä viinaa, pornoa ja pleikkareita. Onko sen niin ihme, jos Venäjällä mietitään muita vaihtoehtoja?

[hattiwatti]

Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa. Oikeusvaltio on vähän niin ja näin, eikä esimerkiksi maaomaisuuden suoja ole vahva periaate, vaan lähinnä perinne, joka on jäänyt edistyksellisen ympäristöhömpötyksen jalkoihin.

Ainoastaan jotkut hölmöt arabiopiskelijat suhtautuvat toiveikkaasti länsimaiseen demokratiaan, joka heille tarkoittaa lähinnä viinaa, pornoa ja pleikkareita. Onko sen niin ihme, jos Venäjällä mietitään muita vaihtoehtoja?

Siellä on kai otettu käyttöön Kremlin ex-ideologin Vladislav Surkovin kehittämä käsite "suvereeni demokratia". Tulkittakoon miten huvittaa. Päämääränä on ollut kehittää vaihtoehtoja 90-luvun ryöstöparoniliberlismille, mikä normikansalaisille näkyi lähinnä kansallisomaisuuden dumppaamisesta alihintaan ulkomaille. Vähän niinkuin Suomessa tänään, maassa mikä tarvitsisi myös oman Putinin ja jonkun vaihtoehdon nykymeiningin mahdollistavalle poliittiselle systeemille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_democracy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvereeni_demokratia
http://en.wikipedia.org/wiki/Vladislav_Surkov

Edit 28.12: suvereenin demokratian kehittelijä Surkov on laitettu johtamaan Venäjän "modernisaatiota ja innovaatiota" hoitelevaa komiteaa tms. Vaikka aihetta on kovasti rummutettu Venäjällä, varsin vähän on saatu aikaan. Vakanssia pidetään yleisesti arvonalennuksena taustaideologi Surkoville, liittyen viime aikojen protesteihin jotka ilmentävät hänen suvereenin demokratiansa menneen hieman sivuraiteelle.

http://rt.com/politics/putin-area-responsibility-surkov-011/
Hm, ideologi Surkov on nyt laitettu mm. opetuksen modernisaatiosta vastaavaksi tahoksi. Sitä voi sitten pohtia mitä se tarkoittaa.

[sunimh]

Joo, minua vaan häiritsi kun kelloseppä täällä kirjoittaa jostakin demokraattisesta Lännestä (nimenomaan isolla kirjaimella), niin kuin se olisi joku hegeliläinen kaiken tähänastisen historia huipentuma (à la Fukuyama), johon Venäjän kehitystä on syytä peilata. Tämä "Lännen" käsite on kuitenkin sisällöltään melko tyhjä, länsimainen kulttuuri perinteisessä merkityksessä vaikutukseltaan jo melko olematonta kaiken postmodernismin keskellä, ja entiset länsimaat elävät ennen näkemättömän rappion aikaa.

Minä luin kyllä tuon lähinnä venäläisestä näkökulmasta kirjoitetuksi esitykseksi, jossa "Lännellä" tietenkin tarkoitetaan sitä perinteistä kylmän sodan aikaista vastakkainasettelun ei-kommunistista osapuolta tai sisällissodan aikaisia valkoisten tukijoukkoja. Siis maailmankuvaa, joka ei Venäjällä ole mitenkään syntynyt tai kuollut Neuvostoliiton mukana.

[hattiwatti]

http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92117-jouko-pihon-tiivistetty-yhteenveto-v-1984-tukholman-profetiasta

Hommassakin kirjoitellut Jouko Piho on myös joissain määrin Turjalaisen profetioiden linjoilla tulevista Venäjään liittyvistä konflikteista.
---------

http://hommaforum.org/index.php/topic,63725.0.html
tämä aihetta sivuava ketju sopii linkiksi tännekkin.
---------

Iranin kuvioista mielenkiintoisia linkkejä

http://rt.com/news/iran-hormuz-naval-exercise-601/
(Iran harjoittelee Hormuzin öljynvientikanavan sulkemista - miten hieno ase kiristää jenkkejä ja antaa Venäläisten saada litkustaan suurempi hinta!)

http://rt.com/politics/war-iran-panarin-usa-989/
Näkemyksiä miten sotauhittelu Iranin suuntaan liittyy valuuttaongelmien peittelyyn. Panarinin jutut ovat olleet aika yliampuvia ja epäluotettavia, mutta ajatuksia herättäviä kyllä.

http://www.payvand.com/news/11/nov/1302.html
Mielenkiintoinen analyysi Iranin ja Syyrian osista isossa geopoliittisessa palapelissä.

http://www.iranreview.org/content/Documents/The_Syrian_State_and_the_Future_Ambiguities.htm
Syyrian skenaariot.

http://www.iranreview.org/content/Documents/Putin%E2%80%99s_Return_to_Power.htm

Analyysia siitä miten Putinin paluu pressaksi tekee hyvää että huonoa Iranille; tulevan Putinin ajaman Euraasialaisen liiton kontekstissa.

"The foundation of his policy, however, was giving priority to nationalism and development of Eurasian ties. Such ties are essentially counterweight to trans-Atlantic alliance in geostrategic terms. If Iraq is of vital significance to the West's economic and geopolitical interests, Iran is also of the same value in helping Russia to implement its Eurasian policies. "

"Apart from geostrategic approach to Putin's Eurasian doctrine, a geopolitical approach can also be taken which is founded on identity-based and geoeconomic attitudes of Putin. He recently made reference to economic convergence and free trade with Commonwealth of Independent States (CIS) as new elements of his Eurasian strategy. Putin's main goal is to form a transnational union which would be both quite strong and pivoted around free trade and economy. It would be able to play the role of a "connecting bridge" between Europe and East Asia as two major economic hubs of the world."

"On the whole, Putin's return to power will be both negative and positive for Iran. Revival of his Eurasia doctrine can be considered a strategic opportunity for Iran against the West. On the opposite and in geopolitical terms, his return will give renewed force to trade and economic convergence in Eurasia and restrict available grounds for Iran's powerful presence in trade and economic network of CIS countries."

[hattiwatti]

Tämä artikkeli alla on tismalleen samaa settiä mitä eräät Pakistaniin perehtyneet ja siellä pitkään olleet asiantuntija-kaverini kertoivat jo vuosi sitten: Pakistan pyrkii tietoisesti vaihtamaan jenkit kiinalaisiin. Tällöin USAlta menee portit kiinni Afganistanin valtaviin mineraalivarantoihin (minkä muun takia siellä olisivat?) ja saaliille mitä ei ole alettu hyödyntämään pääsevätkin muut. Kiina ja Pakistan ovat muutenkin vanhoja liittolaisia, mutta nyt asetelmaa on alettu tiukentaa. Intia on vielä vähän kysymysmerkki. Se on Pakistanin arkkivihollinen, ja Kiina on alkanut uhitella sille Arunachal Pradeshin kysymyksestä, jonka katsoisi Tiibetin myötä kuuluvan itselleen. Se on pätkä Himalajaa Tiibetin kyljessä missä asuu vain miljoona ihmistä, mutta omaa 45.000 megawatin vesivoimapotentiaalin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arunachal_Pradesh
Kylmän sodan aikaan Intia oli Neuvostoliitossa kiinni, ja on myös tilannut hiljattain Venäjältä uusimpia Sukhoi-hävittäjiä Pakistania vastaan. Toisaalta IMF:n entisen taloustietelijän, ja Intian pääministerin Manmohan Singhin ajama Indo-US nuclear pact ajoi maan vahvasti jenkkeihin kiinni, ja samoihin aikoihin rikottiin välit myös Iraniin. Nämä saivat aikaan maan hallituksen hajoamisen. Jokatapauksessa geopoliittisen pelin linjat alkavat olla muuten selviä, mutta Intian rooli on vielä hämärä, ja selviää ehkä parhaiten Pakistanin ja Kiinan siirtojen seurauksena.

http://rt.com/news/pakistan-china-ties-us-647/

Pakistan is turning away from the US and looking east for its future partnerships, with the president now firming up the country's friendship with China.

Asif Ali Zardari hailed the strengthening ties between the two countries on Saturday as he met with Chinese State Councillor Dai Bingguo. The senior official was visiting Pakistan to mark the 60th anniversary of bilateral diplomatic relations and the conclusion of the China-Pakistan Friendship Year.

The visit came shortly after Beijing and Islamabad finalized a $1.6 billion currency swap agreement which will allow the two countries to boost their trade relations and decrease the involvement of the dollar. Currently China-Pakistan trade stands at $10 billion a year, but Dai has called for that figure to be increased to $15 billion over the next three to four years.

China is strengthening its role as a regional leader, and Pakistan is among key targets for Beijing's influence building strategy. It is investing in a number of big construction projects in the country, including the Karakorum Highway and Gwadar Port, both of which will improve China's transport links with energy-rich Gulf nations. It will also help Pakistan develop its nuclear power industry.

The Chinese army also regularly performs joint war games with Pakistani forces. Islamabad is seeking China's military support against its long-time rival, India, while China needs a stable and well-defended Pakistan to stop any future incursion into its territory of extremists from volatile Afghanistan.

The visit comes as Pakistan distances itself from its long-time strategic ally, the US. The year 2011 was a difficult one for relations between Islamabad and Washington, with a number of incidents contributing to the deterioration. The downward spiral started in January when a CIA contractor killed two men but later evaded punishment because families of the victims were paid blood money. The case caused anger in Pakistan when the US said the perpetrator had diplomatic immunity and demanded his release.

In May, US commandos raided Pakistan's territory and killed Osama bin Laden, who had been living in the country for several years. Islamabad was given no warning of the operation, which angered the Pakistani military. Washington said if it had informed Pakistan's government in advance, the Al-Qaeda leader would have been alerted, enabling him to escape.

In November, a US air strike on a Pakistani border post killed 24 troops who were mistaken for Taliban militants. It took the Pentagon a month to reluctantly admit their part of the blame for the deadly mistake and offer apologies. However, the Pakistani military do not appear to consider the case closed.

The Americans also have their share of grudges against Pakistan, from the alleged embezzlement of military aid to alleged support for Taliban attacks in Afghanistan, to harboring bin Laden. With relations between the allies deteriorating, Pakistan has more and more incentive to turn away from the US as its key partner and side with China, which challenges American influence in the region.

Joseph Chang, a professor of political science at Hong Kong City University, believes the alliance is beneficial to both sides. China, an ally of Pakistan against India and Soviet Union during the Cold War, now sees the benefits of a partnership with Pakistan as primarily economic.   

"Pakistan has been Beijing's best ally throughout the history of the People's Republic of China," he told RT. "Increasingly, Pakistan has a certain strategic value to China because of the completion of the Karakorum Highway, as well as the almost-completion of the Gwadar port. China certainly hopes that it can, through land links to Pakistan, then open up sea links to the Indian Ocean and bring oil through this route, avoiding the overcrowded Straits of Malacca."

Chang believes Pakistan could also profit from the alliance: "China is always very helpful in terms of trade, investment as well as military and economic aid. So having an ally like China will help to much strengthen Pakistan's bargaining power with Washington DC."

[elukka]

Phantasticum, viimeksikin, kun Venäjä vyöryi länteen, se oli samalla puolella Lännen kanssa. Nyt tietysti voi olla näennäisiä ristiriitoja, mutta sittenkin ehkä salainen yhteinen sävel.

Koska Venäjä viimeksi vyöryi länteen?

*nips*, jos kuvittelette ryssän rauhalliseksi
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm

Ollaanpa sitten nimittelemättä ketään.

[elukka]

Toivotaan, että Jenkit sortuvat historian tomuun ja että Eurooppa ottaisi uuden geopoliittisen suuntauksen, joka olisi ystävällisempi niin maapalolle kuin sen kansoillekin.

JA tilalle Puuttini+Kiina+ musulmaanit niin maailmahan on jo paljon parempi paikka!

Opimmehan suvaitsemaan ja kunnolla!

[Arvoton]

Voi syntymävuodella tosiaan olla merkitystä. Meikäläinenkin 60-luvulla syntyneenä tuntee Tehtaankadulta vielä jonkun sihteerin, mutta nykyisistä ministereistä tuskin monikaan ketään.

[Turjalainen]

Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".

Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.

En tosin usko, että mikään värivallankumous pääsee Venäjällä etenemään niin pitkälle, että se pakottaisi Kremlin "selkä seinää vasten" ja uudelleenliittoutumaan kansallismielisen oikeiston kanssa. Varsinkin kun melko moni kansallismielisessä oikeistossa tukee jo valmiiksi Kremliä.

Ellei sitten Kremlissä olla niin kieroja, että annetaan tilanteen mennä tahallaan niin pitkälle, ennenkuin ollaan muka "pakosta" reagoivinaan noin ("Ei me muuten oltas natseilemaan alettu, mutta kun oli vähän niinku pakko, heh heh, eiks juu toverit?") ja saadaan näin toteutumaan 90-luvun haaveet (niiden kansallis-bolsuhenkisten tyyppien. Mutta tämä vaihtoehto on mielestäni liian kaukaa haettua.

Ja mitä "johtajasykliin" tulee, niin se on sellainen oma "ison kuvan" heitto. On kyllä väärin puhua sinällään mistään "hitleristä", kun kyse on siitä, että syklinsä tässä vaiheessa Venäjällä on (ainakin uuden ajan alusta asti katsoen) aina noussut valtaan "uudistajatsaari", joka on samalla nostanut myös maan sotilaallisesti merkittäväksi mahdiksi. Jos vertauskuvallinen "hot spot" -hypoteesi otetaan lukuun, tästä "uudistajatsaarista", tulisi myös koko Euroopan historiassa merkittävä suuri johtaja.

[junakohtaus]

Toi Putkinen on niin saamarin huonosti taitettu sivu, että sitä ei jaksa lukea, mutta tuskin siellä mitään uutta edelleenkään on. Venäjän hyökkäysaikeilla on spekuloitu huru mykke, mutta kun ne argumentit eivät oikein tahdo kestää.

Koska kuitenkin olen perinjuurin kyllästynyt ainaiseen toiseen maailmansotaan, jätän  panokseni asian suhteen yhdeksi lokinroiskaukseksi.

[hattiwatti]

Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".

Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.

Veli Turjalainen puhuu ihan samaa, mitä myös Kremlin sisäpiiriläinen kommentaattori ja ideologi Sergei Markov tekee. Ja vieläpä laajalevikkiselle länsimedian lehdelle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Alexandrovich_Markov

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/why-the-kremlin-aids-the-rise-of-russia-s-far-right-hate-groups.html

Tämä linkki oli tässä ketjussa jo aiemmin, koska se on niin olennainen jos haluaa ymmärtää mihin ollaan menossa näissä skenaarioissa.

It's an explosive mixture, one that has some of the Kremlin's staunchest supporters frankly alarmed. "The situation is similar to that during the Weimar [Republic]: there is zero state ideology, deep social imbalance, and the general weakness of state institutions," says Sergei Markov, a Duma deputy for the Kremlin-backed United Russia party. "Our regime is scared." Markov has been one of the Kremlin's leading ideologists for much of the last decade, so when an insider like him starts talking about Weimar—the shaky German democracy that preceded Hitler's rise in 1933—it's a worrisome sign. In fact, however, the growth of violent racism in Russia has been encouraged by the Kremlin's dabbling with nationalist ideology and politicized youth groups. And it's equally clear that the Kremlin, rather than seeking to eliminate the wave of ultranationalism, is doing its best to co-opt the movement.

Kremlin insiders say they're determined to stop the ultranationalists. "We will do everything in our power to crush this sickness in our society," says one of Putin's top aides who is not authorized to speak on the record. "And we will not react well to any criticism from the West while we are doing it." Police presence has visibly increased on Moscow's streets, and Medvedev has made a point of calling Russia "our multiethnic nation." But many observers worry that it may be too late to undo the damage. Pavel Bardin, a Moscow-based film director whose hard-hitting portrayal of skinheads in Russia 88 was banned from general distribution, fears that the Kremlin made a "terrible mistake" in flirting with nationalism. "The ethnic Russian population has woken up and are searching for their identity," says Bardin. The trouble is that for all Putin's bluster, the Russian state is desperately weak. The institutions of democracy—elections, the Duma, the press—have lost all credibility, having been systematically hollowed out by the Kremlin. No political system remains that is capable of channeling the anger and aggression of the alienated youngsters depicted in Russia 88. "If a moderate nationalist party called 'Russia for Russians' had seats in Parliament, there would at least be fewer of them in the streets," says blogger Kashin. Instead, the Kremlin will keep on with its longstanding tactic of trying to co-opt the nationalists' ideology—seemingly oblivious to the way power keeps moving toward the right. Unless Putin finds a better way, Russia's future could belong to Belov, and not to the liberals who celebrated their freedom so naively that August night 20 years ago.

Jutussa mainittu Belov siis oli kunnon HC-natsi ja Kremlin kauhu.

Tätä taustaa vastaan on toki ymmärrettävämpää miksi militantismilla flirttailevat nashit ovat niin korostetusti antifastistinen nuorisoliike joka kamppailee kaikkea rasismia ja syrjintää vastaan. Kyse on oikeasti ihan muustakin kuin vain vanhan stallarikielenkäytön lämmitelystä.

Nationalismi ei välttämättä tarkoita pelkästään natsiskinejä, vaan salonkikelpoistuu koko ajan. Viime aikojen protesteissa on noussut esiin nimi Aleksei Navalny joka on korruption vastainen bloggari, ja tullut nettikansan suosion kautta jonkun sortin epävirallisen opposition johtohahmoksi omaa vahvan nationalistisen painotuksen. Hänet aiemmin potkittiin pihalle liberaalista Jabloko-puolueesta koska osallistui samoille "Venäjä Venäläisille" - marsseille joissa kanssamarssijoina natsahtavampaakin porukkaa. Ja todennäköisesti hän tulee saamaan tulevaisuudessa kannatusta juuri liberaalilta internet-orientoituneelta porukalta, siinä kun ne suvaitsevaiset liberaalit (joihin Venäjän homojen oikeuksista huolestunut Heidi Hautala on niin kiinnittänyt toivonsa) jäänevät tulevaisuuden poliittisessa kehityksessä lehdelle soittelemaan.

http://www.heidihautala.fi/2011/12/ministerit-vastasivat-setan-huoleen-venajan-tilanteesta/
Tuossa ylläällä se mitä Suomen ministerit ymmärtävät Venäjän poliittisesta kehityksestä. Vois vaan kuvitella millaisen myllykirjeen Itä-expertti vodkapää Kekkonen kirjoittaisi noille tunareille.

[hattiwatti]

Venäjä mitä ilmeisimmin pyrkii luomaan jotain aivan uutta muslimi-ideologiaa, jonkinlaisen uuden suuntauksen islamiin: Venäjän imperiumin ylivallan tunnustavat muslimit eli rusulmaanit. Jos Venäjä onnistuu tässä, heillä on käytettävissään kasakoiden kaltainen, selkeästi venäläisistä poikkeava, mutta venäläisiäkin isänmaallisempi etnis-uskonnollinen sotilaalliseen toimintaan orientoitunut ryhmä. Rusulmaanien käyttökelpoisuutta Venäjän kannalta vain lisää se, että heidän sotilaallista voimaansa voidaan käyttää etenkin rusulmaaneiksi kääntymättömiä muslimeita vastaan niin imperiumin sisä- kuin ulkopuolella.

Löytyi ihan sattumalta tämmöinen:

http://windowoneurasia.blogspot.com/2007/11/window-on-eurasia-russias-islamic.html

Russia's Muslim leaders have organized their own movement to support Vladimir Putin by getting out the vote for United Russia and calling for an amendment to the Russian Constitution so that he can remain in office or otherwise serve as "leader of the nation" after his second term ends.

Ei se kellosepän hypoteesi kauhean kaukaiselta vaikuta.

[hattiwatti]

Löytyi aika jännä, ilmeisesti Intialainen blogi jossa kaikkea tämän ketjun tematiikkaa sivuavaa. Ei ole vielä ehtinyt lukea kuin pari artikkelia vasta.

Tää on mielenkiintoinen, koska kuten aiemmin kirjoittelin, Intian positio tässä suuressa geopoliittisessa pelissä on vielä kysymysmerkki. Perinteisesti maa on ollut Neukkuihin päin kallellaan kylmän sodan aikaan, ja Venäjän kanssa tekemisissä vieläkin. Toisaalta Manmohan Singhin aikana otettiin askeleita Bushin hallitukseen päin mm. Indo-US nuclear dealin muodossa, mistä kansanliikkeet omissa julkaisuissaan tekivät tutkimuksia, ettei diili ollut Intian kannalta suotuisa mitenkään, vaan eräänlainen savuverho strategisen liittouman tekemiseksi Bushin hallituksen kanssa. Tämä myös hajotti osittain silloisen hallituksen samoista syistä.

http://aangirfan.blogspot.com/2008/02/india-falls-in-love-with-israel-and.html

India has traditionally been friendly with Iran.

However, things are changing, as India gets increasingly into bed with Israel and Mossad.

According to an article at Asia Times, 7 February 2008, (India shoots out of Iran's orbit):

1. Israel now sells more weapons to India than to any other nation.

2. Mossad has been training parts of India's security servicers.

3. In January 2008, an Indian rocket launched an Israeli satellite from a pad in southern Andhra Pradesh.
This satellite can be used to spy on Iran.

4. At the same time, India is refusing to attend talks to complete a deal on a proposed Iran-India-Pakistan gas pipeline.

The US strongly opposes the Iran-India-Pakistan gas pipeline deal.

India could lose the pipeline and natural gas, probably to China, says Qamar Agha, an expert at the Centre for West Asian Studies at Iran's Jamia Millia Islamia University. (India shoots out of Iran's orbit)

"India has recently allowed its new strategic relationship with the US and Israel to prevail over its traditional friendship with Iran," says Achin Vanaik, professor of international relations and global politics at Delhi University.
....
In February of 2000, Indian intelligence officials detained 11 members of what they thought was an Al Qaeda hijacking conspiracy. It was then discovered that these 11 'Muslim preachers' were all Israeli nationals!
.......
.. Indian intelligence has an extremely close working relationship with Israel's Mossad because both governments hate the Muslim nation of Pakistan. (RAW & Mossad: The Secret Link)

How might Mossad have managed to increase racial tensions in India?

Narendra Modi is the chief minister of Gujarat (Bombay area). Reportedly he has used acts of terror against Moslems in order to increase his power.

Modi hopes his Bharatiya Janata Party will increase its power throughout India. ('Gujarat showed India the way')

Modi is a fan of Israel.

According to Zee News, 7 June 2006, "Gujarat and Israel can cooperate with each other in solving their water scarcity... says Gujarat Chief Minister Narendra Modi. Both Gujarat and Israel are 'divided by land but united by water', says Modi who was recently in the Jewish nation as part of the Indian delegation attending Agritech-2006." (Sunday, January 6 2008 GujaratFiles.net)

The methods of Narendra Modi might appear to be similar to the methods of Israel's Mossad.

Modi appears to have been involved in acts of terror.

In October 2007, the investigative newsmagazine Tehelka reported on the Tehelka Gujarat riots sting :

1. Several Hindu nationalist (Sangh) leaders explain on camera how they planned a massive massacre of Moslems. (http://www.tehelka.com/story_main35.asp?filename=Ne031107spycam_videos.asp)
2. The involvement of the Chief minister of Gujarat, Narendra Modi, is revealed.
3. The complicity of the police is revealed.
4. The connivance of the judiciary is revealed.

Frontline India ( Action replay) commented:
"Yet, no action has followed one of the most explosive news investigations in India.
"None of those caught on tape boasting about raping, burning and hacking Muslims have been arrested or even interrogated.
"Modi's authority has not been questioned.
"Instead, there is an eerie silence. Far more eerie than the cold-blooded murders of more than 1,000 innocent people during the communal massacres of March 2002.
"The role of the Modi government in the State-sponsored terrorism of 2002 is well documented. Even the Supreme Court had censured Modi for being 'a modern day Nero who watched while Gujarat burned'.

http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Gujarat_violence
---------------------------

Samaisesta blogista ihan mielenkiintoinen:

http://aangirfan.blogspot.com/2008/02/use-of-militant-moslems-in-russia-china.html

Sieltä mielenkiintoisia pätkiä, jotka muistuttavat tämän hetken tilanteesta:

In Syria, in 1982, there was a major conflict between the Muslim Brotherhood and the Syrian government at the city of Hamma that resulted in 20,000 casualties. In the aftermath Syria's President Asad revealed that the Muslim Brotherhood forces were armed with US-made equipment...

.......

The most noteworthy success of the Islamic movement during this time was of course the overthrow of the Shah of Iran and the installation of the Ayatollah Khomeini as the Islamic dictator. British Intelligence had used their contacts with Iran's mullahs and ayatollahs to help overthrow Mossadegh and install the Shah back in 1953, and these contacts were maintained and used again to overthrow the Shah when his regime fell out of favor.

The Establishment history of Iran's Islamic Revolution is that Khomeini's revolt was spontaneous and populist, and that it overthrew a repressive dictatorship that was hated by the people but supported wholeheartedly by the United States. It is true that the Shah's government was not a democracy and that his secret service, trained by the CIA, was one of the most effective intelligence organizations in the world. But what is not reported is that prior to the British-sponsored massive public relations campaign on behalf of the Ayatollah the government of the Shah was loved by the vast majority of the population. (Shaahin salaisen poliisin lisäksi CIA on treenaillut vähän muitakin vastaavia - kuten Mujahideen taistelijat Afganistanissa joista myöhemmin tuli Taleban, ja muuan Bin Ladenin heidän joukossaan....)

After taking over from Mossadegh the Shah began to push forward a number of nationalist policies that increased his popularity at home but, in some cases, worried the Anglo-American Establishment. First, he signed petroleum agreements with ENI, the Italian oil company. Then in 1963 he pushed forward on a series of popular reforms that became known as the White Revolution. The Shah evolved into a nationalist whose path paralleled that of Nasser far too much for the Establishment's liking: (Globalistit eivät koskaan siedä kansallismielisiä kuten kaikki täällä hommassa toki tiedämmekin.)

- He bought land from the upper classes and, along with the crown's own land, sold it back cheaply to tenant farmers, allowing over one a half million people to become land owners and ending the old feudal system. (Miten ollakkaan, juuri jenkit ovat kaataneet männä vuosikymmeninä hallituksia latino-amerikassa joilla on ollut samat päämäärät ja pienviljelijöiden kannattajakunta?)

- He allowed women the right to vote, and brought an end to the wearing of the veil, which were "Westernizing" moves unwelcomed by the religious sector.

- He pushed forward on a $90 billion nuclear power program. (Tämähän on tämänkin päivän uutisissa, länsi ja Israel puhuvat sotiaallisesta operaatiosta saman asian vuoksi!)

- He moved to shut down the lucrative opium industry that had been created during the days of British Empire control that had been running for a hundred years...(http://www.sedona.net/pahlavi/mrp.html and http://www.cbc.ca/news/indepth/iran/iran2.html) (Jotenkin tulee mieleen samanlainen kuvio Afganistanista, missä tuotanto on kasvanut juuri miehityksen aikana)

In 1973 The Economist magazine featured Iran on the front cover with the caption: "Iran the Next Japan of the Middle East?" Iran's economy had grown at a rate of 7-8% each year from 1965-1973 and was becoming an example for the developing nations of the world to follow. As far as the Anglo-American Establishment was concerned this could not be allowed to continue. (Miten tulee mieleen tänä päivänä uutisissa debatti Iranin talouspakotteista ja maan reaktioista niihin?)

The attack on the Shah's government came through the Muslim Brotherhood and through the mullahs and ayatollahs of Iran, supported and manipulated by British Intelligence... (Kas kummaa kun tänäkin päivänä Länsi tukee niitä arabikevään toimijoita kaatamaan sekulaarit joskin kovaotteiset Baath-sosialistit operaatioissa. joista muslimiveljeskunta ja Al-Qaida korjaavat lopulta potin, uutisissa nykyään joka päivä.)

Dr. John Coleman, a former British Intelligence agent... states in his report on Iran's Islamic Revolution that the Muslim Brotherhood was created by "the great names of British Middle East intelligence" ...and that their mission was to "keep the Middle East backward so that its natural resource, oil, could continue to be looted..." (Tuleeko mieleen tietyt keskeisiin öljymaihin kohdistuneet sodat ihan viime vuosilta?)

Dr. Coleman writes that in 1980 the broadcasts of Radio Free Iran divided the enemies of the Shah into four categories: 1. Iranian politicians bought by the Israeli Shin Bet, 2. The CIA's network of agents, 3. The feudal landowners, 4. The Freemasons and the Muslim Brotherhood (viewed as the same enemy).

In his report Dr. Coleman writes that in Iran, "At one time there was even a joke about the mullahs being stamped 'made in Britain.'" When the Shah introduced his plan for modernization in 1963 the Ayatollah Khomeini emerged as the leader of the religious opposition. Up until his exile from Iran in 1964, Khomeini was based at the religious city of Qom. Dr. Coleman relates that Radio Free Iran claimed that while at Qom Khomeini received a "monthly stipend from the British, and he is in constant contact with his masters, the British."  (Kumma kyllä, Khomeinihan organisoi vallankumousaktiviteettinsä Ranskasta käsin, ja tänäkin päivänä HC-islamin kehto on juuri Euroopan moskeijat suvaitsevaisten poliitikkojen suojeluksessa!)

[Rafael K.]

Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".

Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.

Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi. Sota on kuitenkin sellainen riski ettei sitä lämpimikseen oteta. Enkä ymmärrä tuota Turjalaisen vihjailemaa historian opetusta Weimar -> Hitler -> iso sota. Kansallismielisyys ja oikeistolaisuus ei tarkoita välttämättömyyttä aloittaa sota, paitsi siinä tapauksessa, että kaikki ympäröivät maat alkaisivat panikoimaan uudesta hitleristä, jolloin Venäjä kävisikin oikeutettua puolustussotaa. Turha provosoitua, jos ei edes provosoida.

Hattiwatti oli laittanut linkin johonkin Newsweek-artikkeliin, jossa varoitellaan venäläisestä fasismista. Vähän uskottavampia lähteitä kiitos, tuollaiset on tarkoitettu hyväuskoisille amerikkalaisille, joita voidaan pelotella sekä Hitlerillä että Neuvostoliitolla.

[hattiwatti]

Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".

Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.

Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi. Sota on kuitenkin sellainen riski ettei sitä lämpimikseen oteta. Enkä ymmärrä tuota Turjalaisen vihjailemaa historian opetusta Weimar -> Hitler -> iso sota. Kansallismielisyys ja oikeistolaisuus ei tarkoita välttämättömyyttä aloittaa sota, paitsi siinä tapauksessa, että kaikki ympäröivät maat alkaisivat panikoimaan uudesta hitleristä, jolloin Venäjä kävisikin oikeutettua puolustussotaa. Turha provosoitua, jos ei edes provosoida.

Hattiwatti oli laittanut linkin johonkin Newsweek-artikkeliin, jossa varoitellaan venäläisestä fasismista. Vähän uskottavampia lähteitä kiitos, tuollaiset on tarkoitettu hyväuskoisille amerikkalaisille, joita voidaan pelotella sekä Hitlerillä että Neuvostoliitolla.

Olen saman jutun linkittänyt ja siteerannut (tosin eri kohdista) jo aiemminkin tähän ketjuun. Koska se kertoo niin paljon olennaisesta aiheesta jonka kanssa Kremlin porukka on koko ajan käynyt nuorallatanssia.

Tuossa artikkelissa siteerattiin Putinin sisäpiiriin kuuluvan ideologin Sergei Markovin juttuja mikä on olennaista. Se ei ole olennaista onko ne julkaistu newsweekissa vaiko ilta-sanomissa. Huomionarvoista on kuitenkin miten avoimesti Markov selittää asioita. Toki hänen agendaansa voidaan pohtia, ja löytää piilomerkityksiä "jos ei Putin niin sitten natsit..". Mutta Venäjän kontekstissa tämä ilmeisesti pitää paikkansa, että kansallismieliset (ja äärifasistit) ovat oikeasti liberaaleja demokraatteja vahvempi poliittinen voima. Toisaalta Venäjän valtaeliitin etuja ei erityisemmin palvele tilitys "joo me luotiin tälläinen 'antifasistinen' nashi-liike, meni vähän munille kun osa porukasta käytti siellä oppimiaan taitoja kunnon fasististen kuvioiden rakentamiseen...ollaan nyt kusessa sen homman kanssa" se on vaan sitä missä siellä mennään. Artikkelissa mainittu juttu fasistijohtaja Belovin masinoimasta 5000 natsin kokoontumisesta Moskovassa mikä päättyi päättömään väkivaltaan kaukaasialaisia, kuin tiellä olleita poliisejakin kohtaan on muualtakin referoitavissa oleva fakta. Ja Kremlin porukoilla on tuon episodin tiimoilta ollutkin hieman huolen aihetta mihin kehitys on menossa. Tämä juttu oli siteerattuna aiemmin tässä ketjussa kun vedin saman linkin, joten en nyt toista tässä. Kuitenkin samaa juttua mitä Turjalainenkin uudessa kirjoituksessaan käsittelee, ja mielestäni kyseinen blogipostaus iskee maaliinsa mihin asiat voivat herkästi mennä. Tietenkin Idässä toimitaan etteivät menisi.

Tietty sitten on Zhirinovskin puolue, jolla varsin suuri kannatus, mikä taas nousi viime vaaleissa. Aikoinaan hän oli iltiksenkin etusivulla sekoiltuaan miten Suomi pitäisi liittää Venäjään yms. Tämän ukon osasto lienee käsittääkseni ollut Kremlin operaatio vetää äärinationalistiset tendenssit puoleensa ja sitoa ne vallanpitäjille harmittomaan muotoon, jota vasten varsinaiset hallitsijat voivat kuitenkin poseerata omaa suvaitsevaisuuttaan. Vähän niinkuin Suomen Sisustakin on aina minulle kerrottu.

Siitä olen Rafaelin kanssa samaa mieltä, että en oikein jaksa uskoa näihin sotaskenaarioihin. Tai siis pohjois-Euroopassa ainakaan. Niistä kun ei vaan hyödy kukaan keskinäisen riippuvuuden leimaamassa maailmassa. Lähi-Idässä käytäneen eri valtablokkien proxysotia jatkossakin, koska alueella on epästabiliteettiä entuudestaan joita kaikki osapuolet pyrkivät hyödyntämään, öljystä ja kaasusta puhumattakaan, mutta oma arveluni on Venäjän ja puolustusliiton nousun enemmän estävän kuin aiheuttavan näitä sotia pitkällä tähtäimellä. Käsittääkseni Iraniin olisivat jenkit hyökänneet jo 2006, elleivät sattumalta Venäläiset ja Kiinalaiset olisivat olleet pitämässä sotaharjoituksia juuri alueen lähistöllä ja myyneet Iranille puolustusaseistusta hieman ajankohtaa ennen. Osittain tämän vuoksi en oikein jaksa myöskään uskoa Iranin lähtevän aloittamaan ydinsotaa, koska maan liittolaiset eivät sitä missään tapauksessa halua omien intressiensä takia. Yksinäinen ja nurkkaan ahdistettu maa sen sijaan voisi tehdä jotain tälläistä. Rauhan kannalta ongelmallisin on juuri sellaisin tilanne, missä jollain tietyllä suurvallalla on hegemoninen asema ja sen tuoma rajaton valtakirja tehdä mitä huvittaa. Tasapelissä olevat valtablokit taas tasapainottavat toisensa, ja nykymaailmassa eri maat ovat vahvasti riippuvuuslinkissä.

[hattiwatti]

Etelä-Euroopan talouskriisiketjussa on varsin mielenkiintoinen juttu mikä sopii tännekkin:

http://hommaforum.org/index.php/topic,25882.msg880157.html#msg880157

Samuliloov:

Koko juttu: http://www.theepochtimes.com/n2/china-news/chinese-tv-host-says-regime-nearly-bankrupt-141214.html

Kiinan talous on maailman suurin kupla. Olin kiinalaisten kanssa tekemisissä 2006 ja vakuutuin asiasta jo tuolloin. Kinuskit jos ketkä osaa puhaltaa palloon ilmaa. Ne todellakin osaa mennä siitä missä aita on kaikkein matalin ja ne tekee sen älykkäinä yksilöinä niin tehokkaasti ettei maailmassa ole vielä nähty mitään sen vertaista.

Myös taloustieteilijä Nouriel Roubini on pitkään kertonut Kiinan menevän väistämättä taantumaan, lähinnä finanssikriisin estämiseksi tehdyn elvytyksen ja kiinteistökuplan takia. Jos muun maailman talous sakkaa, Kiinalaiselle krääsälle on vähemmin markkinoita muutenkin. Ei tiedetä miten syvä taantumasta tuollapäin tulee, mutta geopoliittiset asetelmat muuttuvat väistämättä.

[Rafael K.]

Olen saman jutun linkittänyt ja siteerannut (tosin eri kohdista) jo aiemminkin tähän ketjuun. Koska se kertoo niin paljon olennaisesta aiheesta jonka kanssa Kremlin porukka on koko ajan käynyt nuorallatanssia.

Tuossa artikkelissa käytetään kaikenlaisia leimaavia nimityksiä erilaisista venäläisistä kansallismielisistä ryhmittymistä. Venäläistä kansallismielisyyttä ei mitenkään pyritä ymmärtämään tai asettamaan kontekstiin, lähinnä sitä pidetään mielisairauden kaltaisena, joka voi puhjeta ja päästä valloilleen, jos ei toimita viisaasti.

Maailman mittakaavassa se, että muukalaisiin suhtaudutaan epäillen ja että heille kostetaan maanmiestensä teot, on hyvinkin tavallista. En minäkään ryhtyisi kutsumaan zimbabwelaisia äärifasisteiksi siksi, että vievät valkoisten maat ja tappavat heitä vain huvin vuoksi. Tällainen käytös Afrikassa ei muutenkaan ole lisännyt sotilaallista uhkaa naapurimaissa, vaan lähinnä köyhdyttänyt valtiota. En myöskään arvostaisi, jos joku venäläinen historioitsija nimittäisi jääkäriliikettä äärifasistiseksi ryhmittymäksi.

Tietty sitten on Zhirinovskin puolue, jolla varsin suuri kannatus, mikä taas nousi viime vaaleissa. Aikoinaan hän oli iltiksenkin etusivulla sekoiltuaan miten Suomi pitäisi liittää Venäjään yms. Tämän ukon osasto lienee käsittääkseni ollut Kremlin operaatio vetää äärinationalistiset tendenssit puoleensa ja sitoa ne vallanpitäjille harmittomaan muotoon, jota vasten varsinaiset hallitsijat voivat kuitenkin poseerata omaa suvaitsevaisuuttaan. Vähän niinkuin Suomen Sisustakin on aina minulle kerrottu.

Vähän liian monta operaatiota alkaa nyt olla tässä selostuksessa. Eiköhän asioista voi yrittää puhua ihan asioina, ja katsoa mitä liikkeessä mukana olevat ihmiset tekevät, ilman että olettaa sinne kaikenlaisia taustaoperaattoreita.

[Turjalainen]

Rafael K. kysyi miksi Venäjää pitää verrata 30-luvun Saksaan ja pelotella "venäläisellä hitlerillä".

Ei "pidä", vaan voi ja kannattaa verrata. Perusteena on yhtenevyydet poliittisessa ja historiallisessa tilanteessa. Pelinappulat ovat sellaisissa asemissa, että vastaava kehitys on mahdollinen.

Ihan niin kuin mikään muu valtio ei olisi vaikuttanut toisen maailmansodan syntyyn. Eivät "suuretkaan johtajat" ihan huvin vuoksi hyökkäile, vaan useimmiten vihollisten tuhoamiseksi.

Öhöm, pikku korjaus: Olen veikkaamassa suursotaa ja Venäjän osuutta siinä riippumatta johtajasyklistä. Ja jos viitsit lukea kirjoittamani skenaariohahmotelmat, huomaat, että se sota ei ala Venäjältä eikä Venäjä ole se taho, joka sitä aktiivisimmin ptotagonisoi.

En siis väitä että Venäjä > "Il Duce" > sota, vaan että sota > Venäjä(Jossa mahdollisesti "Il Duce").

Sota tulee lähinnä siksi, että suurvaltaklikkien intressit törmäävät, väistämättä, niin kovasti, ettei se ole soviteltavissa ilman kunnon sapelinheiluttelua.

Intressien leikkauskohta, jossa homma alkaa ja viime kädessä ratkaistaan, on Lähi-itä, ei Itä- tai Pohjois-Eurooppa, joihin sota voi levitä, mikäli oma veikkaukseni/skenaarioni toteutuu.

[Turjalainen]

Asian hauska puoli on ainakin se, että nyt Kremlin suhteet Suomeen vahvistuivat. Sergei Ivanov nimittäin työskenteli Helsingin KGB:ssä 1984-1990.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Putinin+seuraajaehdokas+ty%C3%B6skenteli+Helsingiss%C3%A4+KGBn+agenttina/1135226257906

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Ivanov

Juu, ja Gospodin Putinkin luultavasti sai, kuten lähes kaikki KGB:n ulkomaanhenkilöstä, sisäänajonsa "länsimaisessa yhteiskunnassa elämiseen" pakollisella vuoden mittaisella oleskelulla Suomessa, ennenkuin sai komennuksen Saksaan. Suomihan toimi KGB:n koulutusleirinä, ettei kulttuurishokki, länsimaisen yhteiskunnan reaaliolot ja miten markkinatalousmaassa eletään, olisi ollut liikaa.

Ja toiseen otteeseenhan Putin oleskeli 90-luvun alussa Turussa.

Da, hjuvin ovat Sjuomen asjat mallillaan ja Sjuomi tuntemus hjuva Venajan julimmalla johdolla

[hattiwatti]

Koska Kiina on geopoliittisesti keskeinen maa, niin katsotaan millä siellä mennään tänään.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012010215028018_ul.shtml

Presidentti varoittaa Kiinan kulttuurin länsimaistumisesta

Kiinan presidentti Hu Jintao varoittaa maanmiehiään voimista, jotka pyrkivät länsimaistamaan Kiinan.

- Vihamieliset kansainväliset voimat tehostavat ponnistelujaan länsimaistaakseen ja hajottaakseen meidät, Hu kirjoitti kommunistisen puolueen lehdessä.

Presidentin mukaan näiden voimien pääkohteita ovat ideologia ja kulttuuri. Hu kehottikin maanmiehiään tekemään enemmän Kiinan oman kulttuurin kehittämiseksi, jotta se vastaisi kansan kasvavia vaatimuksia.

Kiinan kulttuurin voima ja kansainvälinen vaikutusvalta eivät presidentin mielestä vastaa maan kansainvälistä asemaa.

- Lännen kulttuuri on voimakas, me olemme heikkoja.

Hun kommenttien tulkittiin liittyvän viime aikojen määräyksiin, joilla Kiinan vallanpitäjät yrittävät tiukentaa otettaan internetistä ja mediateollisuudesta.

Asia on sikäli mielenkiintoinen, kun juuri kommarit ovat maansa oman kulttuurin tuhonneet ja Kiinalaiset ovat kuuluja kopioinnistaan - mm. Stathallin maailmanperintökaupungista Itävallasta rakennetaan millintarkka kopio Kiinaan.

Kiinan omasta kulttuurista pari analyysia:

http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/06/kun-yhteiskunta-koostuu-kiinalaisista.html
http://takkirauta.blogspot.com/2010/02/kiinalainen-juttu.html
http://takkirauta.blogspot.com/2008/03/kiinalainen-juttu.html

[hattiwatti]

Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. Tämä on geopolitiikan polttopiste tällä hetkellä. Mutta onko kuviossa mitään uutta?

http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2011/1108/Imminent-Iran-nuclear-threat-A-timeline-of-warnings-since-1979/Earliest-warnings-1979-84

Imminent Iran nuclear threat? A timeline of warnings since 1979.

Breathless predictions that the Islamic Republic will soon be at the brink of nuclear capability, or – worse – acquire an actual nuclear bomb, are not new.

For more than quarter of a century Western officials have claimed repeatedly that Iran is close to joining the nuclear club. Such a result is always declared "unacceptable" and a possible reason for military action, with "all options on the table" to prevent upsetting the Mideast strategic balance dominated by the US and Israel.

And yet, those predictions have time and again come and gone. This chronicle of past predictions lends historical perspective to today's rhetoric about Iran.

1. Earliest warnings: 1979-84

Fear of an Iranian nuclear weapon predates Iran's 1979 Islamic revolution, when the pro-West Shah Mohammad Reza Pahlavi was deep in negotiations with the US, France and West Germany, on a nuclear-energy spending spree that was to yield 20 reactors.

Late 1970s: US receives intelligence that the Shah had "set up a clandestine nuclear weapons development program."

1979: Shah ousted in the Iranian revolution, ushering in the Islamic Republic. After the overthrow of the Shah, the US stopped supplying highly enriched uranium (HEU) to Iran. The revolutionary government guided by Ayatollah Ruhollah Khomeini condemned nuclear weapons and energy, and for a time stopped all projects.

1984: Soon after West German engineers visit the unfinished Bushehr nuclear reactor, Jane's Defence Weekly quotes West German intelligence sources saying that Iran's production of a bomb "is entering its final stages." US Senator Alan Cranston claims Iran is seven years away from making a weapon.

2. Israel paints Iran as Enemy No. 1: 1992

Though Israel had secretly done business with the Islamic Republic after the 1979 revolution, seeking to cultivate a Persian wedge against its local Arab enemies, the early 1990s saw a concerted effort by Tel Aviv to portray Iran as a new and existential threat.

1992: Israeli parliamentarian Benjamin Netanyahu tells his colleagues that Iran is 3 to 5 years from being able to produce a nuclear weapon – and that the threat had to be "uprooted by an international front headed by the US."

1992: Israeli Foreign Minister Shimon Peres tells French TV that Iran was set to have nuclear warheads by 1999. "Iran is the greatest threat and greatest problem in the Middle East," Peres warned, "because it seeks the nuclear option while holding a highly dangerous stance of extreme religious militanCY."

1992: Joseph Alpher, a former official of Israel's Mossad spy agency, says "Iran has to be identified as Enemy No. 1." Iran's nascent nuclear program, he told The New York Times, "really gives Israel the jitters."

3. US joins the warnings: 1992-97

The same alarm bells were already ringing in Washington, where in early 1992 a task force of the House Republican Research Committee claimed that there was a "98 percent certainty that Iran already had all (or virtually all) of the components required for two or three operational nuclear weapons."

Similar predictions received airtime, including one from then-CIA chief Robert Gates that Iran's nuclear program could be a "serious problem" in five years or less. Still, the bureaucracy took some time to catch up with the Iran threat rhetoric.

1992: Leaked copy of the Pentagon's "Defense Strategy for the 1990s" makes little reference to Iran, despite laying out seven scenarios for potential future conflict that stretch from Iraq to North Korea.

1995: The New York Times conveys the fears of senior US and Israeli officials that "Iran is much closer to producing nuclear weapons than previously thought" – about five years away – and that Iran's nuclear bomb is "at the top of the list" of dangers in the coming decade. The report speaks of an "acceleration of the Iranian nuclear program," claims that Iran "began an intensive campaign to develop and acquire nuclear weapons" in 1987, and says Iran was "believed" to have recruited scientists from the former Soviet Union and Pakistan to advise them.

1997: The Christian Science Monitor reports that US pressure on Iran's nuclear suppliers had "forced Iran to adjust its suspected timetable for a bomb. Experts now say Iran is unlikely to acquire nuclear weapons for eight or 10 years."

4. Rhetoric escalates against 'axis of evil': 1998-2002

But Iran was putting the pieces of its strategic puzzle together. A US spy satellite detected the launch of an Iranian medium-range missile, sparking speculation about the danger posed to Israel.

1998: The New York Times said that Israel was less safe as a result of the launch even though Israel alone in the Middle East possessed both nuclear weapons and the long-range missiles to drop them anywhere. "The major reaction to this is going to be from Israel, and we have to worry what action the Israelis will take," the Times quoted a former intelligence official as saying. An unidentified expert said: "This test shows Iran is bent on acquiring nuclear weapons, because no one builds an 800-mile missile to deliver conventional warheads."

1998: The same week, former Defense Secretary Donald Rumsfeld reports to Congress that Iran could build an intercontinental ballistic missile – one that could hit the US – within five years. The CIA gave a timeframe of 12 years.

2002: CIA warns that the danger from nuclear-tipped missiles, especially from Iran and North Korea, is higher than during the cold war. Robert Walpole, then a top CIA officer for strategic and nuclear programs, tells a Senate panel that Iran's missile capability had grown more quickly than expected in the previous two years – putting it on par with North Korea. The threat "will continue to grow as the capabilities of potential adversaries mature," he says.

2002: President George W. Bush labels Iran as part of the "axis of evil," along with Iraq and North Korea.

5. Revelations from inside Iran: 2002-05

In August 2002, the Iranian opposition group Mojahedin-e Khalq (MEK, a.k.a. MKO) announces that Iran is building an underground uranium enrichment facility at Natanz, and a heavy water reactor at Arak. It is widely believed that the evidence had been passed to the MEK by Israeli intelligence.

Enrichment and reactors are not forbidden to Iran as a signatory of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), but the failure to disclose the work prompts an IAEA investigation and much closer scrutiny. Iran insists its efforts are peaceful, but is found in breach of its IAEA safeguards agreement, and accused by the IAEA of a "pattern of concealment."

2004: Then-Secretary of State Colin Powell tells reporters that Iran had been working on technology to fit a nuclear warhead onto a missile. "We are talking about information that says they not only have [the] missiles but information that suggests they are working hard about how to put the two together," he said.

2005: US presents 1,000 pages of designs and other documentation allegedly retrieved from a computer laptop in Iran the previous year, which are said to detail high-explosives testing and a nuclear-capable missile warhead. The "alleged studies," as they have since been called, are dismissed by Iran as forgeries by hostile intelligence services.

6. Dialing back the estimate: 2006-09

2006: The drums of war beat faster after the New Yorker's Seymour Hersh quotes US sources saying that a strike on Iran is all but inevitable, and that there are plans to use tactical nuclear weapons against buried Iranian facilities.

2007: President Bush warns that a nuclear-armed Iran could lead to "World War III." Vice President Dick Cheney had previously warned of "serious consequences" if Iran did not give up its nuclear program.

2007: A month later, an unclassified National Intelligence Estimate (NIE) on Iran is released, which controversially judges with "high confidence" that Iran had given up its nuclear weapons effort in fall 2003.

The report, meant to codify the received wisdom of America's 16 spy agencies, turns decades of Washington assumptions upside down. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad calls the report a "victory for the Iranian nation." An Iranian newspaper editor in Tehran tells the Monitor, "The conservatives ... feel the chance of war against them is gone."

June 2008: Then-US Ambassador to the United Nations John Bolton predicts that Israel will attack Iran before January 2009, taking advantage of a window before the next US president came to office.

May 2009: US Senate Foreign Relations Committee reports states: "There is no sign that Iran's leaders have ordered up a bomb."

7. Israel's one-year timeframe disproved: 2010-11

Despite reports and intelligence assessments to the contrary, Israeli and many US officials continue to assume that Iran is determined to have nuclear weapons as soon as possible.

August 2010: An article by Jeffrey Goldberg in The Atlantic's September issue is published online, outlining a scenario in which Israel would chose to launch a unilateral strike against Iran with 100 aircraft, "because a nuclear Iran poses the gravest threat since Hitler to the physical survival of the Jewish people."

Drawing on interviews with "roughly 40 current and past Israeli decision makers about a military strike" and American and Arab officials, Mr. Goldberg predicts that Israel will launch a strike by July 2011. The story notes previous Israeli strikes on nuclear facilities in Iraq and Syria, and quotes Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu saying, "You don't want a messianic apocalyptic cult controlling atomic bombs. When the wide-eyed believer gets hold of the reins of power and the weapons of mass death, then the world should start worrying, and that's what is happening in Iran."

2010: US officials note that Iran's nuclear program has been slowed by four sets of UN Security Council sanctions and a host of US and EU measures. The Stuxnet computer virus also played havoc through 2011 with Iran's thousands of spinning centrifuges that enrich uranium.

January 2011: When Meir Dagan steps down as director of Israel's Mossad spy agency, he says that Iran would not be able to produce a nuclear weapon until 2015. "Israel should not hasten to attack Iran, doing so only when the sword is upon its neck," Mr. Dagan warned. Later he said that attacking Iran would be "a stupid idea.... The regional challenge that Israel would face would be impossible."

January 2011: A report by the Federation of American Scientists on Iran's uranium enrichment says there is "no question" that Tehran already has the technical capability to produce a "crude" nuclear device.

February 2011: National intelligence director James Clapper affirms in testimony before Congress that "Iran is keeping the option open to develop nuclear weapons in part by developing various nuclear capabilities and better position it to produce such weapons, should it choose to do so," Mr. Clapper said. "We do not know, however, if Iran will eventually decide to build nuclear weapons."

November 2011: The IAEA claims for the first time that Iran is has worked on weapons-related activities for years, publishing detailed information based on more than 1,000 pages of design information that is corroborated, it says, by data from 10 member states and its own investigation and interviews.

[PaulR]

"Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. "

No mä voin jo kertoa, eikä sillä ole Israelin kanssa tekemistä.

[hattiwatti]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/28/us-global-power-new-world-disorder?INTCMP=SRCH

United States as a global power: new world disorder

The US is struggling with a paradox: while its military power retains global reach, its role as world leader is gradually ending

The time has long since past when it became fashionable to talk about a new world order. The collapse of the Soviet Union provided an opportunity to fashion one. But instead of using that opportunity to create a new security architecture in Europe, Nato expanded eastwards as the military anchor for democracy promotion. Not content to have seen off one global military competitor in the Soviet Union, the western military industrial complex and the think-tanks they funded scurried around for a worthy replacement. When 11 September happened, they thought they were in business again. For a brief moment, al-Qaida seemed to fulfil some of the characteristics of communism: it could pop up anywhere in the world; it was an existential enemy, driven ideologically and uncontainable through negotiation; and it was potentially voluminous. Neither the doctrines of the pre-emptive strike, nor attacking a foreign country abroad to ensure security at home, were new. Swap the domino theory of the Vietnam era for the crescent of crisis of the Bush and Obama eras, and you had the same formula for a foe that hopscotched across the globe.

But here's the curious thing. Al-Qaida failed, not by being bombed out of the tribal areas of Pakistan or by losing its video-hugging leader. It failed as an ideological alternative, in its own terms and for its own people. It failed in Egypt, the country that mattered most to its chief thinker, the Egyptian-born doctor Ayman al-Zawahiri. When the opportunity arose for millions of Muslims to shed their brutal Arab yoke (this was supposed to be the fourth phase in the construction of the Caliphate, to be accompanied by physical attacks against oil suppliers and cyber ones on the US economy), nothing of the sort happened. Islam is indeed winning the day, but it is political rather than military. It seeks alliances with the apostate and says it is committed to democratic partnership and the rule of law.

Al-Qaida's failure was all the more significant because the western response, the interventions in Afghanistan and Iraq, also failed. Not because the enemy was especially daunting, but because the mission was impossible to start with. Mission creep started with democracy promotion, continued as state-building, and ended with withdrawal at any cost, by the appointed date. The quality of life in the country US combat troops left behind – most likely one that in Iraq will break up into a loose federation on sectarian lines – became less important than the fact of departure itself. Military ceremonies proclaiming victory in the war in Iraq had as much sense of reality as Kim Jong-il's funeral. This is the next feature of the world we live in. It is an age of the self-defeating intervention. The quests through military means to build stable states out of a dictatorship in Iraq or a failed state in Afghanistan did not and are not failing at the hands of a conventional enemy. They implode. They self-destruct.

Military overreach and serial economic crises have bequeathed us a generation of small leaders who battle with events that outsize them. They have stopped trying to fashion them, but appeal instead to a defensive desire. Protectionism not internationalism rules the day. The Middle East has been transformed from a zone of allies to one in which Washington has been reduced to the role of spectator. It is now largely a taker of Middle Eastern policy, not one of its makers. There are other parts of the globe where US power projection finds natural allies, such as the Pacific, where China's rise is feared. So the paradox is that while US military power retains global reach (it is working on supersonic cruise missiles, and long-range drones) its stewardship as world leader, as a generator of the next big idea, is gradually ending. There may come a time when international institutions are rebuilt to fill this vacuum. But that time is not yet. Until then, a new world disorder would be nearer the mark

[Turjalainen]

"Tällä hetkellä koko maailma jännittää josko USA ja Iran ovat kohta sotimassa kun isäntävaltio Israel käskee tekemään niin. "

No mä voin jo kertoa, eikä sillä ole Israelin kanssa tekemistä.

Juu, jos "isäntää" etsitään, se löyty Israelillekin pikemminkin tietyn sosiaalisesti erittäin korkeassa asemassa olevan viiteryhmän keskuudesta, joka enimmäkseen on maantieteellisesti edelleen akselillä USA - Länsi-Eurooppa. Ja entäs sitten jos se enimmäkseen on nimellisesti samaa etnistä porukkaa kuin eräs valtio väittää edustavansa?

Mutta mitä tuohon toiseen Hattiwatin postaamaan juttuun tulee, niin näin se on: USA ei ole enää kuluvan vuosikymmenen puolivälin jälkeen maailman ainoa suvereeni supervalta. The Day of America is over.

[Turjalainen]

Tämä Asian Timesin artikkeli kannattaa tsekata:

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ML22Ag02.html

Playing chess in Eurasia

Bets are off on which is the great story of 2011. Is it the Arab Spring(s)? Is it the Arab counter-revolution, unleashed by the House of Saud? Is it the "birth pangs" of the Greater Middle East remixed as serial regime changes? Is it R2P ("responsibility to protect") legitimizing "humanitarian" bombing? Is it the freeze out of the "reset" between the US and Russia? Is it the death of al-Qaeda? Is it the euro disaster? Is it the US announcing a Pacific century cum New Cold War against China? Is it the build up towards an attack on Iran?

Underneath all these interlinked plots - and the accompanying hysteria of Cold War-style headlines - there's a never-ending thriller floating downstream: Pipelineistan. That's the chessboard where the half-hidden twin of the Pentagon's "long war" is played out. Virtually all current geopolitical developments are energy-related. So fasten your seat belts, it's time to revisit Dr Zbigniew Brzezinski's "grand chessboard" in Eurasia to find out who's winning the Pipelineistan wars.

---

All hail the gas Czar

Any way you look at it, there's this inescapable feeling the Czar of Pipelineistan is Vladimir Putin (and just like the Terminator, he will be back, next March, as president, whatever his current predicament). After all, Russia produces more oil than Saudi Arabia (at least until 2015 [17]) and has the world's largest known reserves of natural gas. Around 40% of all Russian state funds come from oil and gas.

Putin's plan is deceptively simple; Gazprom "takes over" Western Europe and thus neutralizes the North Atlantic Treaty Organization (NATO).

Exhibit 1 is the Nord Stream, a $12 billion, twin 1224-km pipeline, respecting extraordinary complex environmental guidelines, launched last September. That's gas from Siberia delivered under the Baltic Sea, bypassing problematic Ukraine, straight to Germany, Britain, the Netherlands, France, Belgium, Denmark and the Czech republic (10% of the entire EU annual gas consumption, or one third of China's entire current gas consumption). Former German chancellor Gerhard Schroeder heads the Nord Stream consortium.

Exhibit 2 is the South Stream (the shareholder agreement is already signed between Russia, Germany, France and Italy). That's Russian gas delivered under the Black Sea to the southern part of the EU, through Bulgaria, Serbia, Hungary and Slovakia. Instrumental in the deal was the quality time Putin spent with his close pal, former Italian prime minister Silvio "bunga bunga" Berlusconi.

Nord Stream drove Washington nuts. Not only it redesigned Europe's energy configuration; it forged an unbreakable German-Russian strategic link. Putin, better than anyone, knows how pipelines hardwire governments. South Stream is driving Washington nuts because it beats Nabucco hands down, and it's way cheaper. Talk about a geopolitical - and geoeconomic - battle.

Washington - alarmed at what the Germans deliciously dubbed the "modernization partnership" with Russia - is left to promote European "resistance" to Gazprom's onslaught, as if Germany was Zucotti Park and Russia was the NYPD. Again here's Pipelineistan infused with political reverberations. For instance, Germany and Italy are totally against NATO expansion. The reason? Nord and South Stream. The formidable German export machine is fueled by Russian energy; the motto might be "Put a Gazprom in my Audi".

As William Engdahl, author of the seminal A Century of War: Anglo-American Oil Politics in the New World Order, has observed, the "Nord Stream and South Stream are poised to leap out of the world of energy security and choreograph an altogether new power dynamic in the heart of Europe." [18]

Putin's roadmap is his paper, "A new integration project for Eurasia: The future in the making", published by Izvestia in early October [19]. It may be dismissed as megalomania, but it may also be read as an ippon - Putin loves judo - against NATO, the International Monetary Fund and neo-liberalism.

True, President Nursultan Nazarbayev of "snow leopard" Kazakhstan was already talking about a Eurasian Union way back in 1994. Putin, though, makes it clear this wouldn't be Back In The USSR territory, but a "modern economic and currency union" stretching all across Central Asia.

For Putin, Syria is just a detail; the real thing is Eurasian integration. No wonder Atlanticists started freaking out with this suggestion of "a powerful supranational union that can become one of the poles of today's world while being an efficient connecting link between Europe and the dynamic Asia-Pacific Region". Compare it with US President Barack Obama and Hillary's Pacific doctrine [20].

Lisää linkistä