2011-12-02 Vesa Puuronen: Viholliskuvat Hitlerin, Stalinin ja Halla-ahon ...

[Martikainen]

Minua ihmetyttää tämä Puurosen täydellinen suhteellisuudentajun menetys. Onko Halla-aho Suomen diktaattori? Ei. Onko Halla-aholla satoja tuhansia ruskeapaitoja pieksemässä epäkelpoja ihmisiä? Ei. Onko Halla-ahon ympärillä laaja henkilökultti johon huomattava osa väestöä nojaa ja ottaa hänen sanansa lakinaan? Ei. Onko Halla-aholla edes pyrkimys johonkin autoritääriseen järjestelmään tai vainoihin? Ei.

Halla-aho on vain vuosia kirjoittanut blogia, joka on saanut monet ihmiset ajattelemaan asioita ja näkemään harjoitetun politiikan hölmöyden, sekä sittemmin noussut eduskuntaan. Siinä se. Tästä on aika pitkä matka Hitleriin tai Staliniin muuten kuin jonkun täysin harhoissa elävän sekopään fantasioissa. Puuronen on vaikuttanut epävakaalta kiihkoilijalta jo aiemminkin, mutta nyt alan todella epäillä josko hän elää samassa todellisuudessa meidän muiden kanssa lainkaan.

[Suomitalon renki]

Ei taas nämä Vesa Velliset oikein vakuuta.. 

[MW]

Minua ihmetyttää tämä Puurosen täydellinen suhteellisuudentajun menetys. Onko Halla-aho Suomen diktaattori? Ei. Onko Halla-aholla satoja tuhansia ruskeapaitoja pieksemässä epäkelpoja ihmisiä? Ei. Onko Halla-ahon ympärillä laaja henkilökultti johon huomattava osa väestöä nojaa ja ottaa hänen sanansa lakinaan? Ei. Onko Halla-aholla edes pyrkimys johonkin autoritääriseen järjestelmään tai vainoihin? Ei.

Halla-aho on vain vuosia kirjoittanut blogia, joka on saanut monet ihmiset ajattelemaan asioita ja näkemään harjoitetun politiikan hölmöyden, sekä sittemmin noussut eduskuntaan. Siinä se. Tästä on aika pitkä matka Hitleriin tai Staliniin muuten kuin jonkun täysin harhoissa elävän sekopään fantasioissa. Puuronen on vaikuttanut epävakaalta kiihkoilijalta jo aiemminkin, mutta nyt alan todella epäillä josko hän elää samassa todellisuudessa meidän muiden kanssa lainkaan.

Kaipa Hallis on vain lähimpänä Puurosen todellisuudessa sitä karismaattista kansanjohtajaa, joka hän itse haluaisi olla, valitsemallaan totuudella.

Siksi kiima.

[Martikainen]

Kaipa Hallis on vain lähimpänä Puurosen todellisuudessa sitä karismaattista kansanjohtajaa, joka hän itse haluaisi olla, valitsemallaan totuudella.

Siksi kiima.

Minä vähän luulen että sekä Puuronen että kaikenmaailman antifat ovat ulkomaisen propagandan voimin vuosikaudet kiihottaneet itseään raivoon kuviteltua vihollista vastaan ja nyt kun kerrankin tulee esiin jotain mikä edes etäisesti sopii heidän fantasioihinsa, niin sen kimppuun käydään kuola suupielistä valuen näkemättä lainkaan miten naurettavaksi he itsensä tekevät.

[Aapo]

Onko Halla-ahon ympärillä laaja henkilökultti johon huomattava osa väestöä nojaa ja ottaa hänen sanansa lakinaan? Ei.

Tuosta kohdasta en menisi takuuseen.

[Angelos]

Muutamia otteita Puurosen kirjoituksesta (olen boldannut otteet luettavuuden parantamiseksi):

''Halla-ahon tuottama maailmankuva voidaan rinnastaa Stalinin ja Hitlerin maailmankuviin siinä mielessä, että se tarjoaa kokonaisvaltaisen näkemyksen maailmasta.''

Niin tarjoaa buddhalaisuuskin. Rinnastus on idioottimainen.

''Halla-ahon näkökulmasta nykyistä yhteiskunnallista elämää ja esimerkiksi Suomen lähihistoriaa voi ymmärtää, jos sitä katselee maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta. Poliittiset päätökset, koululaitoksen toiminta, TV:n ja sanomalehtien uutiset, yliopistoissa tehtävät tutkimukset ja monet muut maahanmuuttokriittisten näkemysten vastaiset seikat voidaan selittää ja mitätöidä, koska ne ovat osa islamisoitumista tukevaa ja edesauttavaa eliitin salaliittoa länsimaisen kulttuurin tuhoamiseksi.''

Näin suuren väitteen perään järkevä lukija odottaa lähteitä pelkän Totuuden tai Sanan lisäksi. Puuronen ei esitä lähteitä. Toisaalta, ovatko vasemmistofoorumin lukijat järkeviä? Voimme täten sivuuttaa koko väitteen perustelemattomana.

''Halla-aho käyttää raiskauksia lietsoakseen vihaa muslimitaustaisia miehiä kohtaan. Samalla hän lietsoo vihaa myös vihervasemmistolaisia kohtaan, joiden liian suvaitsevainen maahanmuuttopolitiikka on ollut syynä 'barbaarivalloittajien' vyöryyn.''

Puuronen joko osaa lukea Halla-ahon ajatuksia tai esittää oman mielipiteensä totuutena.

''Halla-aho syyttää humanitaarista maahanmuuttoa kunnallisista rahoitusongelmista, lisääntyvästä ghettoutumisesta, koulujen rauhattomuudesta ja katurikollisuudesta. Tämä väite toimii Halla-ahon ja hänen samanmielisen yleisönsä mustavalkoisen maailmankuvan yhteydessä.''

Onko Halla-aho tilastojen valossa täysin väärässä, osittain väärässä ja osittain oikeassa vai täysin oikeassa? Mikäli vastaus kuuluu kahteen jälkimmäiseen, ovatko kaikki ne, jotka antavat todisteiden vaikuttaa mielipiteisiinsä, ''Halla-ahon samanmielistä yleisöä'' joiden ''mustavalkoiseen maailmankuvaan'' hänen väitteensä tehoavat?

''Halla-aho rakentaa kirjoituksissaan erilaisuutta ja esittää 'toisen' vihollisena, jonka kuvaa mahdollisimman vastenmielisenä, jolloin vihaa sitä kohtaan on helppo lietsoa ja perustella. Kirjoitusten päättely on hyvin usein seuraava: esitetään esimerkiksi somaleja koskevia ongelmia yksittäistapauksina, joiden perusteella tehdään yleistyksiä, jotka ulotetaan koskemaan kaikkia somaleja tai kaikkia maahanmuuttajia.''

Joten Halla-aho joko ei käytä tilastoja yms. todisteita esimerkiksi somaleja koskevista ongelmista, tai mikäli esittää, niistä ei tarvitse piitata?

''Näissä päättelyissä yhdistetään faktoja, esimerkiksi tilastotietoja maahanmuuttajien rikoksista tai kuvauksia yksittäisistä rikoksista, maahanmuuttajia koskeviin – usein julkilausumattomiin – ennakkoluuloihin, esisopimuksiin, joiden perustalle saadaan muodostettua uskottavia tarinoita. Halla-ahon yleisöstä suuri osa pitää hänen kirjoituksiaan totena ja toimii ikään kuin ne olisivat totta.''

Mikäli tilastotietojen ja yksittäistapausten valossa kirjoitukset ovat totta, eivätkö ne silloin ole - totta?

''Halla-ahon kirjoittelun olennainen puoli on myös se, että hän pyrkii selittämään monet suomensuomalaisten kohtaamat yhteiskunnalliset ongelmat ulkoisen uhan aiheuttamiksi. Työttömyys, vanhusten huono hoito, koulujen lakkauttamiset ja suomalaisen hyvinvointivaltion erilaiset muut ongelmat voidaan esittää maahanmuuttajien syyksi, jolloin noudatettu politiikka ja siihen liittyvät ideologiset valinnat voidaan jättää tarkastelun ulkopuolelle. Halla-ahon kirjoittelussa yhteiskunnallisten ongelmien syvällisempi analyysi jätetään tekemättä.''

Lähteet loistavat jälleen poissaolollaan. Väite voidaan täten sivuuttaa.

''Stalinin, Hitlerin ja Halla-ahon ajatukset poikkeavat monilta osin toisistaan, mutta niillä on myös yhteisiä piirteitä. Ne nojaavat sosiaalidarwinistiseen ajatteluun, joka hyödyntää evoluutioteoriaa ihmisten välisten suhteiden tarkastelussa. Kelvottomaksi katsottujen ihmisten maahanpääsyn estäminen, karkottaminen, eristäminen ja jopa murhat, sekä yhteiskunnallinen epätasa-arvo voidaan oikeuttaa, kun historia nähdään keskenään kamppailevien ryhmien välisenä olemassaolon taisteluna.''

Hitlerin maailmankuva nojautui sosiaalidarwinismiin, Stalinin hegeliläiseen dialektiikkaan pohjautuvaan kommunismiin, Halla-ahon kansallismieliseen konservatismiin. Puurosen väite on silkkaa roskaa.

''Halla-ahon sijoittaminen samaan seuraan Stalinin ja Hitlerin kanssa on perusteltua, sillä hänen edustamansa anti-islamistinen ajattelumaailma on Suomessa, kuten muuallakin länsimaissa nykyään varsin suosittua.''

Tosin sanoen Halla-ahon rikos, islaminvastaisuus, on verrattavissa miljoonien murhaamiseen, koska... Se on suosittua? En osaa vastata väitteeseen, koska se on täysin absurdi, tyyliin ''Sininen on pyöreä, punainen on nelikulmio''.

''Islaminvastaisuuden suosio ei osoita laantumisen merkkejä, vaan pikemminkin kasvaa. Anti-islamistinen politiikka voi johtaa pahimmillaan samankaltaisiin seurauksiin kuin stalinismi ja kansallissosialismi.''

Puurosen siis väittää, että islaminvastaisuus (oletan tällä tarkoitettavan kansalliskonservatismia ja Suomessa perussuomalaisia, eritoten Halla-ahoa) voi johtaa terroriin ja kansanmurhaan. Itsessään tämä on jo tietenkin pelkkää lapsellista arvailua; Minäkin voin arvata, että Puuronen ja Vasemmistoliitto suunnittelevat porvarisluokan ja ''vanhoillisten'' likvidointia, tai että naapurin Matti voi tulevaisuudessa aloittaa ruotsalaisten kansanmurhan.
Vaihtoehtoisesti Puuronen voi nojata tietoon ''anti-islamististen'' salaisista motiiveista, yksikään merkittävä poliittinen ryhmähän ei Suomessa tai Euroopassa ole esittänyt ohjelmassaan tavoitteekseen muslimien kansanmurhaa: Koska julkista tietoa ei heidän kansanmurhaan tähtäävistä motiiveista ole, mutta Puuronen tietää tällaisia motiiveja olevan, on sellaisia oltava salassa. Samaan tapaan kuin ''Neuvostoliitossa on tuhansia vastavallankumouksellisia, mutta heistä ei ole tietoa, joten heitä on salassa.''. Mutta mistä Puuronen voi tietää sellaisia asioita, jotka ovat salaisia, eli joista ei tiedetä? Koko väite on absurdi.

[Arvoton]

Noi Deva-porukat elivät omissa maailmoissaan jo 80-luvulla. Iso osa vanhemmasta Vasemmistoliiton väestä oli kyllästynyt heihin, eivätkä olisi halunneet sitä jengiä enää uuteen puolueeseen (v. 90). Näyttää, että Puuroset ovat vieneet voiton puolueessa sitä myötä, kun se on näivettynyt. Työläiset ovat nyt joko demareita, persuja tai jääkiekkojoukkueiden kannattajia.

Älyllinen epärehellisyys tai nyt Puurosen tapauksessa päättömyys on ainoa johtopäätös noiden höpöpuheista. Kirkas aatteellisuus kavereilla, mutta mahdotonta tietää, mitä se aate kulloinkin ja loppujen lopuksi on. 80-luvulla se jengi ylenkatsoi kaikkea ja etenkin puoluetovereita samalla nuollen kuolevan suurvallan johtajien jne. Porukka, jolle mikään ei kelpaa.

Ihan kiva kuulla, joo radiosta muutaman viikon välein, kun Puuronen tuomitsee rasistit, persut ja homojen vihaajat. Mutta mua ihan rehellisesti sanottuna vituttaa maksaa YLElle siitä ja veroja, joilla noi maalaisälyköt elävät.

Monelle muullekin maalta tulleelle paskanjauhantatieteen maisterille voi sanoa, että näköjään syntymätyhmyys ajaa humanistiseksi maisteriksi tai "korkeammalle".

[MW]

Kaipa Hallis on vain lähimpänä Puurosen todellisuudessa sitä karismaattista kansanjohtajaa, joka hän itse haluaisi olla, valitsemallaan totuudella.

Siksi kiima.

Minä vähän luulen että sekä Puuronen että kaikenmaailman antifat ovat ulkomaisen propagandan voimin vuosikaudet kiihottaneet itseään raivoon kuviteltua vihollista vastaan ja nyt kun kerrankin tulee esiin jotain mikä edes etäisesti sopii heidän fantasioihinsa, niin sen kimppuun käydään kuola suupielistä valuen näkemättä lainkaan miten naurettavaksi he itsensä tekevät.

Tämä myös. "Totuus" on ideologista lainaa, sitten täytyy sovittaa ympäröivä todellisuus "totuuteen", ja vääntelehtivä idiootti on valmis.

[kuhlmey]

Olisi Puurosen kannattanut kohdistaa "kritiikkinsä" Halla-ahon yleiseen "maahanmuuttajavastaisuuteen", suurin osa suomalaisista ainakin sisimmässään ymmärtää islamkriittisyyden olevan ihan paikallaan.

[Outo olio]

Onko Halla-ahon ympärillä laaja henkilökultti johon huomattava osa väestöä nojaa ja ottaa hänen sanansa lakinaan? Ei.

Tuosta kohdasta en menisi takuuseen.

Määrittele "huomattava osa väestöstä". Minäkin uskon että "Mestariin" oikeasti uskovia löytyy, ja voi löytyä oikeasti paljonkin, mutta väestö yhä edelleen on se yli viisi miljoonaa, joten tuskin ihan "huomattavaa osaa" löytyy.

Halla-aho käyttää raiskauksia lietsoakseen vihaa muslimitaustaisia miehiä kohtaan. Samalla hän lietsoo vihaa myös vihervasemmistolaisia kohtaan, joiden liian suvaitsevainen maahanmuuttopolitiikka on ollut syynä "barbaarivalloittajien" vyöryyn.

Jos joku ihmisryhmä käyttäytyy tavalla, joka aiheuttaa muissa ihmisissä kielteisiä tunteita, niin vika on niissä ihmisissä eikä niissä jotka puhuvat asiasta ääneen. "Vihaa muslimitaustaisia miehiä kohtaan" aiheuttavat siis muslimimiehet itse, kun raiskaavat, juksaavat ja eivät sopeudu uuteen kotimaahansa. Jos joku toimittaja, kansalaisaktiivi, tai kuka vaan sanoo tämän ääneen, ei vika ole heissä, vaan muslimimiehissä itsessään. Samoin asiasta vastuussa olevien poliitikkojen nimien ja päätösten mainitseminen ei aiheuta vihaa/kiukkua/muita kielteisiä tunteita, vaan niitä aiheuttavat ne päätökset.

Halla-aho syyttää humanitaarista maahanmuuttoa kunnallisista rahoitusongelmista, lisääntyvästä ghettoutumisesta, koulujen rauhattomuudesta ja katurikollisuudesta.

Eikö asia sitten ole juuri niin, että humanitaarinen maahanmuutto on osasyy näihin ongelmiin?

Työttömyys, vanhusten huono hoito, koulujen lakkauttamiset ja suomalaisen hyvinvointivaltion erilaiset muut ongelmat voidaan esittää maahanmuuttajien syyksi, jolloin noudatettu politiikka ja siihen liittyvät ideologiset valinnat voidaan jättää tarkastelun ulkopuolelle. Halla-ahon kirjoittelussa yhteiskunnallisten ongelmien syvällisempi analyysi jätetään tekemättä.

Halla-aho päinvastoin on aina sanonut että vika ei ole maahanmuuttajissa vaan päättäjissä, ja että maahanmuuttajat ovat vain pelinappuloita.

Kelvottomaksi katsottujen ihmisten maahanpääsyn estäminen, karkottaminen, eristäminen ja jopa murhat, sekä yhteiskunnallinen epätasa-arvo voidaan oikeuttaa, kun historia nähdään keskenään kamppailevien ryhmien välisenä olemassaolon taisteluna.

"Kelvottomaksi katsottujen ihmisten maahanpääsyn estäminen" on AINA ollut JA ON YHÄ kaikkien asioistaan huolehtivien ihmisyhteisöjen ykkösprioriteetteja. Näinollen mitään "keskenään kamppailevien ryhmien välistä olemassaolon taistelua" ei tarvitse keksiä omasta päästään. Tämä on ollut pelin henki jo ensimmäisistä luolamiesajoista lähtien, ja jos eläinlaumojen reviiritappeluita katsotaan niin jo sitä ennen. Eihän se välttämättä kivaa ole, mutta elämä on. Luontoäiti ei ota valituksia vastaan. Samoin "karkottaminen, eristäminen ja jopa murhat" eivät myöskään ole Halla-ahon tai Perussuomalaisten keksintöä, vaan kyseessä ovat ikivanhat ongelmaratkaisukeinot ikivanhaan ongelmaan.

[Oami]

Pari sanaa Puuroselle:

Natsikortti! Hävisit!

[Rekka-Pena]

Pari sanaa Puuroselle:

Natsikortti! Hävisit!

Muistathan Oami, että natsikortti hyvin perusteluin ei tarkoita automaattista häviötä. Tässä tilanteessa tietenkin vanha kommari otti tietenkin pataan ja kunnolla, mutta ihan yleisellä tasolla.

[Jepulis]

Puuronen: Halla-aho käyttää raiskauksia lietsoakseen vihaa muslimitaustaisia miehiä kohtaan.

"Käyttää?" On se se hirveetä toi Halla-ahon käytös. Nyt se käyttää jo viattomasti suoritettuja raiskauksia, joita tekee poloiset viattomat muslimiuhrit? Siis että se kehtaa! Ja kaikki vain, että tulisi vihaiseksi raiskaajia kohtaan. Tämä on väärin ja tuomittava jyrkästi! Muslimeita on heti saatava lisää esimerkiksi Jemen, Irak, Iran, Somalia -akselilta ja päinvastoin rohkaistava heitä vapaamieliseen seksuaalikäyttäytymiseen, jossa ei tarvitse hävetä tarpeidensa tähden. Länsimainen avonaisesti pukeutunut nainen, houkuttaa itse yksinäistä muslimiveljeä, voinee sanoa uhria. Raiskatulle on tultava käännetty todistustaakka syyttömyydestään, jos tekijä on vastentahtoisesti tekoonsa pakotettu harras muslimi. Kunnon nainen pukeutuu säkkiin. Vaadin laadittavaksi korvauksia raiskausten uhreilta muslimiyhteisölle, jotta säilyy jonkinlainen kunnioitus vieraita kohtaan.  Naiset voisivat myös tasapuolisuuden nimissä tulla vastaan ja ryhtyä pukeutumaan säkkiin erityisesti kesäisin, muu on merkki raiskatuksi tulemisen halusta. Vieraamme ei ole ansainneet tälläistä kohtelua!

[Maastamuuttaja]

Tiedeteorian mukaan tieteessä edetään hypoteesien ja teorioiden kautta kohti (kohtuullisen luotettavaa) totuutta. Tiedemies/nainen tutkii,  julkaisee ja kritisoi vakiintuneita käsityksiä.

Suomen yhteiskuntatieteelliseltä yhteisöltä odottaisin nyt eräitä signaaleita:

-Onko Puurosen havainnot huomattu,

-mahtaako kuulua vastaväitteitä,

-vai ovatko Puurusen teesit tieteen viimeisin, ellei peräti viimeinen sana?

[CaptainNuiva]

Puurosen irvokkaat jutut vastaavat täysin kannattamaansa irvokasta aatetta että sikäli tuossa kirjoituksessaan ei mitään uutta.

[Oami]

Muistathan Oami, että natsikortti hyvin perusteluin ei tarkoita automaattista häviötä. Tässä tilanteessa tietenkin vanha kommari otti tietenkin pataan ja kunnolla, mutta ihan yleisellä tasolla.

Totta. Tarkoitan nimenomaan tätä tilannetta, jossa kortti ei ollut osoitettu natseille.

[perunanena]

Puuronen on saanut (ainakin epäsuorasti) tukea yllättävältä taholta. Kuvittelin, ettei moinen arvovaltainen ja elinkeinoelämälähtöinen säätiö tuollaista selkeästi ideologista muka-tiedettä tukisi.

Koneen säätiö on tukenut tämän
julkaisun tuottamista.

[Nuivanlinna]

Tuotakin vasemmistoforumn julkaisua oli tukenut Koneen säätiö. Ehkä ne säätiöt pitäisi laittaa verolle.

[Roope]

Vesa Puurosen kirjoitukset keskiviikkona Lapin Kansassa ja perjantaina Kansan Uutisissa. Periaatteessa sama teksti, mutta Lapin Kansassa lyhennelmä.

Perussuomalaiset ovat Euroopan mittakaavassa tyypillinen oikeistopopulistinen puolue, jonka sisällä on erilaisia ryhmiä. Erityisen järjestäytyneeltä näyttää kaupunkilaisrasistien ryhmä, jota edustavat muun muassa äärikansallismielisen Suomen Sisun jäsenet ja kansanedustajat Jussi Halla-aho, James Hirvisaari, Olli Immonen ja Juho Eerola.

Jussi Halla-aho on keskeinen hahmo tämän ryhmän ideologina ja organisaattorina. Halla-ahon blogikirjoitukset edustavat islamofobista rasismia.

[...]

Rasismin tutkimuksen näkökulmasta rasismin käsitteen määrittely on keskeinen asia. Jotta tutkimusta voitaisiin tehdä luotettavasti ja tutkimuksen tuloksista keskustella järkevästi, tulisi ilmiöistä, joihin rasismi-käsite viittaa, olla kohtuullinen yhteisymmärrys.

Lisäksi rasismi-käsite on poliittisesti hyvin painava. Rasismi on myös määritelty rikokseksi, josta voi seurata enimmillään, mikäli kyseeessä on törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan, neljän vuoden vankeusrangaistus. Ei siis ole lainkaan yhdentekevää, mitkä ilmiöt (teot, puheet, kirjoitukset) määritellään rasismiksi.

[...]

Esimerkiksi Jussi Halla-ahon kirjoitukset sisältävät selkeästi rodullistavia piirteitä, joten niitä voi pitää rasistisina, kansanedustaja Hakkaraisen ja Oinosen puheista puhumattakaan.

[...]

Soini sallii puolueessaan avoimen rasistisesti esiintyvien kansanedustajien toiminnan, koska pyrkii maksimoimaan puolueensa kannatuksen. Tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista Euroopan oikeistopopulistisissa puolueissa. Onko se rehellistä, onkin sitten toinen kysymys.

Puuronen määrittelee rasismin rikollisiksi teoiksi, puheiksi ja kirjoituksiksi, jaarittelee kaikkien hyväksymän rasismin määritelmän tärkeydestä ja sitten laventaa rasismin "perusteettomiksi yleistyksiksi", "ennakkoluuloisiksi lausunnoiksi" ja "rodullistaviksi puheiksi". Koittaisi nyt edes itse keskenään päättää, mitä tarkoittaa rasismilla. Onko se lainvastainen, rikollinen teko, sitä että joku tuntee itsensä loukatuksi vai mitä? Anskumäarvaan: se on ihan mitä tilanne kulloinkin vaatii.

[foobar]

Häpeän perussuomalaisia feisbuukkiöyhöttäjiä vaiken ole täysin epäpersu enkä feisbööginkään käyttäjä, mutta silti häpeän vielä enemmän Puurosen kaltaisia sankareita. He luovat habituksellaan kuvaa Suomesta jossa ylimieliset ja dogmaattiset henkilöt mustamaalaavat kaikkia niitä, jotka eivät ole heidän kanssaan hillittömän samaa mieltä. Voiko näitä vaatimuksia kutsua kohtuullisiksi, tai voiko edes näitä näkemyksiä demokraattisista prosesseista kutsua mielekkäiksi?

[Roope]

Maalaisena sanoudun jyrkästi irti Jussi Halla-ahon johtamasta cityrasismista!!

Mutta hyväksyisit silti virkistysalue- ja haja-asutusaluerasismin! Ei se irtisanoutuminen ihan näin helppoa ole!

[Kokoliha]

Vesa Puurosen kirjoitukset keskiviikkona Lapin Kansassa ja perjantaina Kansan Uutisissa. Periaatteessa sama teksti, mutta Lapin Kansassa lyhennelmä.

Seuraavaksi odotammekin, että paskalehti nimeltään Kirkko Moskeija & Kaupunki, tuo ev. lut. kirkkomme päämädättäjä, julkaisee ihannoimansa vakiokolumnistin saman oksennuksen.

[IDA]

Mutta hyväksyisit silti virkistysalue- ja haja-asutusaluerasismin! Ei se irtisanoutuminen ihan näin helppoa ole!

Kuten todettu ainakin taajamarasismista voidaan keskustella kunhan Puuronen on ensin määritellyt sen tieteellisesti. Siihen asti ainakin on maalaisrasismi ainoa oikea oppi.

[Martikainen]

Määrittele "huomattava osa väestöstä". Minäkin uskon että "Mestariin" oikeasti uskovia löytyy, ja voi löytyä oikeasti paljonkin, mutta väestö yhä edelleen on se yli viisi miljoonaa, joten tuskin ihan "huomattavaa osaa" löytyy.

Määrittele "oikeasti uskovat". Mestari-läppä syntyi joskus vuonna miekka ja kirves ja sitä on näihin päiviin asti viljelty aina vain harvenevaan tahtiin. Kukaan alkuperäisistä vieraskirjalaisista tuskin otti sitä alun alkaenkaan tosissaan, enkä usko että käytännössä kukaan tätä ottaa tosissaan nytkään. Tai no, ehkä Hesarin toimittajat ja vastaavat joille ymmärrys on tuntematon käsite.

Tämä on syytä erottaa siitä, että joku lukee Halla-ahon kirjoituksia ja median suodattimen ohikulkema näkemys todellisuudesta iskee tajuntaan ja henkilö näkee yhtäkkiä miten häntä on kustu silmään kaikki nämä vuodet. Tässä mielessä JH-a:ta voisi hyvinkin nimittää "mestariksi" avatessaan ihmisten silmiä karulle todellisuudelle, mutta tämä ei edelleenkään ole mitään sukua millekään henkilönpalvonnalle, kuten perinteinen media yrittää sitä epätoivoisesti leimata.

[Outo olio]

Määrittele "oikeasti uskovat".

Ilmaisin itseäni kömpelöhkösti, en siis viitannut niihin "alkuperäisiin mestarinpalvojiin" vaan ihan geneerisiin tapauksiin, jotka ottavat idolinsa puheet oletusarvoisesti todesta. Kai sellaisiakin tapauksia tähän laajaan maahan muutamia mahtuu.

[IDA]

Määrittele "oikeasti uskovat". Mestari-läppä syntyi joskus vuonna miekka ja kirves ja sitä on näihin päiviin asti viljelty aina vain harvenevaan tahtiin. Kukaan alkuperäisistä vieraskirjalaisista tuskin otti sitä alun alkaenkaan tosissaan, enkä usko että käytännössä kukaan tätä ottaa tosissaan nytkään. Tai no, ehkä Hesarin toimittajat ja vastaavat joille ymmärrys on tuntematon käsite.

Olen aina jaksanut ihmetellä miten se voitiin ottaa tosissaan. Luulin, että toimittajat tekivät sitä tietoisesti ja tahallaan, mutta esimerkiksi Kaivannon blogissa olleessa keskustelussa, joku toimittaja pohtii, että se ehkä saattaa olla vitsiäkin 

Kaikenlainen huumori on äärimmäisen vaarallista nykyään.