Maavoimien taistelutapa muuttuu

[siviilitarkkailija]

Aiemmin esitettiin että simulaattorit voisivat valmistaa sotilaat kohtaamaan kuolleita ja muita sodan vastoinkäymisiä. Vuosikymmeniä sitten itselläni oli ilo ja kunnia osallistua sotaharjoitukseen jossa pääsin lähettämään jääkäriryhmän torjuntatehtävään mitä ohjeiden mukaan oli pidettävä itsetuhoisena. Päätin simuloida vähän lisää ja pidin mieltäylentävän puheen tuhoontuomitulle ryhmälle. Muistini mukaan en ehtinyt käsitellä elämän haurautta ja nuoruuden parhaiden vuosien valitettavaa katkeamista julmaan kuoloon, kun harjoitusta johtava yliluutnantti keskeytti itseänikin liikuttaneen puheen. Johtaja ei kuulemma saa kertoa miehille jota aikoo tapattaa. Olin tyrmistynyt paitsi loistavan puheen katkeamisesta myös sotaan liittyvästä epärehellisyydestä. Kysyin että miksi ihmeessä on reilua tapattaa mutta ei ole kertoa asiasta toimenpiteen kohteille. Aikani lypsettyäni sain vastauksen että jos ketoo sotilaille tapattavansa nämä, niin ne perkuleet eivät suostu tähän. Aika simppeli juttu lopulta. Mutta eihän kakara sitä tajunnut.

Tapaus antoi aiheen kehittää sotavammasimulaatio joka voi olla monen veteraanin arkea. Menette kotiin ja pysytte siellä 24/7 aivan kuin millään ei olisi mitään väliä. Eihän olekkaan jos on oikeasti elänyt huippusotilaan kengissä huippuvaikeissa oloissa.  Tai harjoittelette kuoleman kohtaamista kirjoittamalla kirjeitä toverien äideille näiden oletetun kuoleman johdosta. Näillä yllättäen realistisilla simulaatioilla voi kuitenkin olla sodankäyntiä vähentävä vaikutus, mikä ei ehkä sovi esikuntien tahtotiloihin.

[Jukka Wallin]

Simulaatiot ovat kullankalliita mutta kun naapuri saa reijän päähänsä niin todellisuudella on taipumusta nollata kaikki harjoitettu.

Simulaatioiden ja teknologian tarkoitushan on se, että niitä jotka saa kuulan kalloonsa on vähemmän kuin ilman simulaatioita ja teknologiaa. Tässähän USA on onnistunut erinomaisesti. Irakissa on kuollut murto-osa sotilaita siihen verrattuna mitä kuoli vaikkapa Vietnamissa vaikka olosuhteet ovat Irakissa olleet vähintään yhtä haastavat kuin Vietnamissakin.

USA:n armeijalla on tietokonepelejä, joissa harjoitellaan eri kulttuurista tulevien kohtaamista, haavoittuneiden ja kuolleiden kohtaamista jne. En oikein näe, että simulaatioista olisi ainakaan mitään haittaa sodan ikävienkään puolien kohtaamisessa reaalimaailmassa jos niitä on ensin harjoitellut virtuaalimaailmassa. Mitä vaikeampi asia sitä enemmän sitä harjoitellaan simulaattoreissa kaikilla muillakin elämänaloilla. Miksi sotilas ei hyötyisi simulaattoreista ihan samalla tavalla??

Vietnamin ja Irakin sotien vertaaminen keskenään on hankalaa, koska Vietnamissa soti asevelvollisuusarmeija ja Irakissa taas huippuunsa trimmattu palkka-armeija, joka kuitenkin hävisi lopullisen taistelunsa, huonosti aseistutuneille rääsyläisille, joita kompensoi uskonto.

[siviilitarkkailija]

Viet Cong oli eteläisessä Vitnamissa toimiva huonostiaseistettu taistelijaryhmittymä. Pohjois-Vienamin armeija sensijaan oli aseistettu ja johdettu kuten oikea armeija.

[desperaato]

Irakissa taas huippuunsa trimmattu palkka-armeija

[Jukka Wallin]

Irakissa taas huippuunsa trimmattu palkka-armeija

Et kai lullut että tarkoitin palkka-armeijalla Irakin armeijan taistelijoita? tai Vietgongin taistelijoita. Yhdysvalloissa oli vielä1970-luvun alkuun asevelvollisuusarmeija

[desperaato]

Irakissa taas huippuunsa trimmattu palkka-armeija

Et kai lullut että tarkoitin palkka-armeijalla Irakin armeijan taistelijoita? tai Vietgongin taistelijoita. Yhdysvalloissa oli vielä1970-luvun alkuun asevelvollisuusarmeija

Ei, en luullut. Olen kuitenkin vahvasti erimieltä USA:n armeijan huippuunsa trimmaamisesta. Kalustoa ja teknologiaa niillä kyllä on mutta värvätty armeija koostuu pitkälti ei niin kauheen motivoituneista työttömistä, seikkailijoista, poikasista, vatipäistä ym. taistelijoista. Toisekseen ainakaan vaihto- ja täydennysmiehistö ei ehtinyt saamaan sen kummempaa koulutusta lähtiessään Iraqiin kuin asevelvolliset lähtiesään Namiin.
No joo, olihan siellä tietysti näitä Black Water "stevareita" mutta eiköhän ne tehneet siellä kuitenkin enemmän rahaa kuin ruumiita.

[Jukka Wallin]

No joo, jatketaan jollakin muussa keskustelussa yhdysvaltain armeijan paremmuudesta. Itse jäin Hyysärin lukemisen jälkeen siihen uskoon, että joka jannulla olisi tulevaisuudessa läppäri toisessa kädessä ja toisessa jonkinlainen helvetinkoje

[Fatman]

Tällaisia ajatuksia on itsellänikin. Sissitaktiikka taitaa olla kaikkein tehokkain puolustustaktiikka tänä päivänä.

Missähän tämä on onnistunut ei -länsimaista armeijaa vastaan ikinä.
Esim. USA:n Vietnamin sota oli pääosin (Tet -hyökkäyksen jälkeen) konventionaalista sotaa suurvaltojen tukemaa Pohjois-Vietnamin armeijaa vastaan.

Everstiluutnantti evp. Pekka Kantakosken kirjoittamassa "Maanpuolustusta vai strategisia virheitä, Suomen puolustus 2000-luvulla"-kirjassa on vahvoja kannanottoja Suomen tekemiin puolustusratkaisuihin 1990- ja 2000-luvuilla.

Kantakosken näkökulma on erittäin kriittinen tehtyihin linjauksiin. Osansa kritiikistä saavat helikopterihankinnat, alueellinen puolustus, jalkaväkimiinat, Helsingin ilmapuolustuksen lopettaminen, palkka-armeija ja reservin supistaminen.  Hän tiivistää kirjansa lopussa tehdyt ratkaisut seitsemäksi strategiseksi virheeksi. Ne ovat:

1. Puolustusbudjetin pienuus
2. Panssariprikaatien lakkauttaminen
3. Leopardien siirtäminen jalkaväen tulitukivaunuiksi
4. Reservin supistaminen
5. Aluepuolustus liikkumattomine joukkoineen
6. Kriisinhallinta ja helikopteriutopia
7. Liittoutumattomuus

[asaura]

Et kai lullut että tarkoitin palkka-armeijalla Irakin armeijan taistelijoita? tai Vietgongin taistelijoita. Yhdysvalloissa oli vielä1970-luvun alkuun asevelvollisuusarmeija

Vietnamissa palvelleista amerikkalaisista sotilaista vain joka luokkaa puolet oli asevelvollisia ja näistäkin yli puolet oli niitä, jotka värväytyivät vapaaehtoisesti saadakseen vaikuttaa palveluspaikkaansa. Yhdysvalloissa oli toki asevelvollisuus, mutta se koski vain osaa koko armeijan vahvuudesta.

Oliver Stonen elokuvat ovat fiktiota mm. tämän osalta sekä sen osalta, että Vietnamissa palvellut väki olisi ollut esimerkiksi koulujenkäynnin suhteen erityisen heikkoa. Esim. Platoon -elokuvan läppä "Two years' high school's about it" koski toki osaa, mutta ei valtaosaa porukasta. Muistelen, että keskimääräinen koulusivistys oli parempi kuin koko väestöllä, eli keskimäärin vähän enemmän kuin high school.

[desperaato]

Pienellä aasinsillalla voimme kuitenkin vertailla Suomen Puolustusvoimia  ja US Militarya. Vertailun kohteena motivaatio.
Kuten hyvin tiedämme, suurella ja tasokkaalla kalustomäärällä saadaan kyllä paikat paskaksi ja hiljaiseksi mutta jos sotimiseen ei ole muuta motivaatiota kuin tilapäinen helpotus henkilökohtaiseen talouteen ja pääsy opiskelemaan collegeen valden sponssaamana, ei sillä sotaa voiteta. Taistelu toisnsa perään ehkä mutta ei sotaa.
Suomessa sotatilanne olisi täysin toinen. Voitto tai kuolema.


Heitänpä tähän perään vielä paremmi topicissa pysyvää kommenttia.
Vanhasen ensimmäisen hallituksen puolustusministeri kepuli Kääriäinen aikoinaan ehdotti melko pitkälti nyt työnalla olevaa kehitystä Puolustusvoimille. Ehdotus tyrmättiin silloin täysin, ainakin julkisuudessa. Kepuli Kääriäisellähän oli tietysti ajatuksena saada tehtyä helposti mittavia leikkauksia Puolusustusvoimissa.
Ihmettelempä vain tämänkin asian esilletuonnin ajankohtaa. Kyllä tuollaisen pienryhmä/sissi sotimisen yksi ehdottomasti tärkeimmistä ja kustannustehokkaimmista aseista on juurikin henkilömiina.

[cassius ali]

Kovasti rikkiviisasta kolpakkostrategiointia näky täällä heiteltävän n iinko ennenvanhaa 70-80-luvuilla parhaissa ravintolapöydissä, ja mikäpä se siinä hauskaahan son.

Todellisuudessa kuitenkin viime sotien aikaan kaikki koko toimintaympristössä oli aivan totaalisesti erilaista kuin  nykyään. 

Stalinin Neuvostroliitto ja sen tavoiteet ja toimintaperiaatteet ja suhteet Suomeen oli hiukka erit kuin nykyisen Venäjän.

Hitlerin Saksa ja sen tavoiteet ja toimintaperiaatteet joka suuntaan ja suhteet Suomeen oli hiukka erilaiset kuin nykyisen Saksan.

Ja koko muu Eurooppa, USA, Kiina ja muut ydinasevaltiot ja jopa YK on aivan totaalisesti eri tavalla peleissä mukana, kuin 30-40 -luvuilla. Laajentunut demokraattinen päätöksenteko ja globaali keskinäinen taloudellinen riippuvuus tekee kaikesta toiminnasta aivan erilaisen kuin viime sotien aikaan.

Mutta sotapelit sotapeleinä: Strategiset keskukset on aina ensisijaisia kohteita niin viholliselle kuin puolustajallekin. Vaikka kuinka ois Suomessa kovia sisiä, niin Suomen metsät kiinnostaa niin hyökkääjää ja puolustajaa vain siinä suhteessa, kun  siellä on tärkeitä strategisia kohteita. Pelkät hehtaarit ei nykysodassa kiinosta ketään.

[LW]

Venäjällä on Suomeen verrattuna valtavat sotavoimat, jotka pystyvät iskemään mihin tahansa Suomen osaan, milloin vain haluavat. Mikäli se epätodennäköinen kuvio toteutuisi, että Venäjä lähtisi vyörymään Suomeen maalta, mereltä ja ilmasta, on kohtuullisen yhdentekevää, ollaanko vastassa taistelijaparin, partion, puoliryhmän tai vaikka parven vahvuuksilla, jos rautaa ei ole.  Me käydään NHL-jengiä vastaan Suomi-sarjan resurssein.

Mitä tulee Suomen puolustusstrategiaan, yksi asia on ollut yhtäläinen itsenäistymisestä alkaen (ja pidempäänkin, jos olisimme itsenäistyneet aikaisemmin). Suomi on pieni. Venäjä on iso. Jos Venäjä pistää Suomea vastaan kaiken tai suurimman osan voimistaan, Suomi litistyy kuin hyönteinen. Toisaalta, suurvaltana Venäjä ei todennäköisesti pistä Suomea vastaan kuin pienehkön osan voimistaan, ja jos se laittaa peliin merkittävän osan, se ei voi todennäköisesti pitää niitä pelissä kovinkaan pitkään. Talvisodassahan kävi itse asiassa aika pitkälti juuri näin. Niin kauan kuin puolustusvoimat ovat siinä kunnossa, että merkittäväkään osa venäläisten armeijasta ei takaa varmasti nopeaa voittoa, ja politiikot eivät ala haastamaan riitaa itänaapurin kanssa, asiat ovat todennäköisesti ihan okei.

Strategisiin iskuihin varautuminen on tietty osittain eri juttu. On vähän ongelmallista, jos vakinainen armeija koostuu käytännössä harjoittelevista alokkaista ja heidän kouluttajistaan. Niitähän sitten pistät jotain lentokenttiä vallanneita spetsnatzeja sun muita vastaan. Tietysti on hyvä pitää mielessä, että yllätysiskut eivät taida olla riittävän vahvoja kohteen alistamiseksi (vrt. maan valtaaminen), ja jos kohde ei nöyrry niiden edessä tavoiteltuihin poliittisiin myönnytyksiin, niin hyökkääjän kannalta tilanne onkin hivenen heikompi. En ole kovin vakuuttunut siitä, että erikoisjoukkojen ja ilmaiskujen yhdistelmä olisi ratkaisevasti tehokkaampi kuin voimakkaiden ilmaiskujen, joita Serbia ja Gaddafin Libya kestivät hyvinkin pitkään. Edellinen nöyrtyi sittemmin, koska se oli kansainvälinen paaria, jota edes Venäjä ei viitsinyt puolustaa kovin aktiivisesti, ja jälkimmäinenhän sitten romahti lähinnä kapinallisten takia.

Ei, en luullut. Olen kuitenkin vahvasti erimieltä USA:n armeijan huippuunsa trimmaamisesta. Kalustoa ja teknologiaa niillä kyllä on mutta värvätty armeija koostuu pitkälti ei niin kauheen motivoituneista työttömistä, seikkailijoista, poikasista, vatipäistä ym. taistelijoista. Toisekseen ainakaan vaihto- ja täydennysmiehistö ei ehtinyt saamaan sen kummempaa koulutusta lähtiessään Iraqiin kuin asevelvolliset lähtiesään Namiin.

No, vähän riippuu. Asevoimissahan on läjäpäin hyvinkin koulutettua, fiksua ja motivoitunutta porukkaa, mutta suurin osa näistä tosiaan hakeutuu joko kokonaan maavoimien ulkopuolelle, tai sitten merijalkaväkeen ja jalkaväen eliittiosastoihin. Tavallisessakin jalkaväessä oli vielä aikoinaan kohtuullisen tiukka seula, mutta viimeisen kymmenen vuoden aikana se on alkanut vuotaa aina vain pahemmin.

Tässä muuten aika hyvä kirja yhdestä jalkaväkiosastosta Irakin "kuoleman kolmiossa".

[jka]

Todellisuudessa kuitenkin viime sotien aikaan kaikki koko toimintaympristössä oli aivan totaalisesti erilaista kuin  nykyään. 

Oli toki erilaista, mutta ei tässä nyt kannata kauheasti vielä henkseleitä paukutella, että armeijaa ei enää koskaan tarvita. Viimeiset 50 vuotta on muuten koko Euroopan historian rauhallisin aika huolimatta Jugoslavian sodasta. Taitaa olla ainoa 50 vuoden ajanjakso kun Euroopassa ei olla käyty suurempaaa sotaa.

Toiseksi historiassa melkein kaikki talousliitot ovat hajotessaan johtaneet sotiin. Tässä on parasta aikaa todella iso riski, että kaikkien aikojen suurin talousliitto leviää Euroopassa totaalisesti käsiin ja jos näin käy nähdään aivan varmasti panssarit ja verta kaduilla.

Historian valossa nykyinen rauhan aika on harvinainen poikkeus. Sotatila on enneminkin ollut normitila Euroopassa.

[Kuvitteellinen hahmo]

Operatiiviset joukot:

    3 valmiusprikaatia
    2 jääkäriprikaatia
    2 mekanisoitua taisteluosastoa
    2 motorisoitua taisteluosastoa
    1 helikopteripataljoona
    1 erikoisjääkäripataljoona
    1 ilmatorjuntaohjus- ja ilmatorjuntatykkiyksikkö

Alueelliset joukot:

    6 jalkaväkiprikaatia
    14 erillistä pataljoonaa / taisteluosastoa
    28 paikallispuolustusyksikköä / maakuntajoukot


Eli nuo 6 jalkaväkiprikaatia kokonaan pois ja varmaan muitakin erillisaluejoukkoja muutetaan. 

Todella hyviltä uudistuksilta kuulostaa, eiköhän vuonna 2011 ole ihan paikallaan että esimerkiksi ryhmänjohtajilla on radioyhteys. Mutta kyllähän reservin määrä tässäkin pienenee, hyvä kai sekin kun ei muuta voi.

Oma SA-sijoitukseni on näissä erillisissä alueellisissa joukoissa (TORJK), melko tuoreeltaan olen reserviin päässyt ja nyt kun on määrärahat kertauksiltakin pois niin taitaa olla että hyvin monet meistä dumpataan suoraan varareserviin ilman sijoitusta. 

[OTU]

Historian valossa nykyinen rauhan aika on harvinainen poikkeus. Sotatila on enneminkin ollut normitila Euroopassa.

Hienoa, että joku muukin on havainut tämän. Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

[requiem]

Todellisuudessa kuitenkin viime sotien aikaan kaikki koko toimintaympristössä oli aivan totaalisesti erilaista kuin  nykyään. 

Oli toki erilaista, mutta ei tässä nyt kannata kauheasti vielä henkseleitä paukutella, että armeijaa ei enää koskaan tarvita. Viimeiset 50 vuotta on muuten koko Euroopan historian rauhallisin aika huolimatta Jugoslavian sodasta. Taitaa olla ainoa 50 vuoden ajanjakso kun Euroopassa ei olla käyty suurempaaa sotaa.

Toiseksi historiassa melkein kaikki talousliitot ovat hajotessaan johtaneet sotiin. Tässä on parasta aikaa todella iso riski, että kaikkien aikojen suurin talousliitto leviää Euroopassa totaalisesti käsiin ja jos näin käy nähdään aivan varmasti panssarit ja verta kaduilla.

Historian valossa nykyinen rauhan aika on harvinainen poikkeus. Sotatila on enneminkin ollut normitila Euroopassa.

No tämä on määrittelykysymys. Kyllä ne Jugoslavian hajoamisesta seuranneet konfliktit (Slovenian sota 1991, Kroatian sota 1991-1995, Bosnian sota 1992-1995 ja jatkoaika Kosovossa 1998-1999)  olivat mittasuhteiltaan aikamoiset, vaikkakaan kyseisissä konflikteissa suurvallat eivät ottaneetkaan keskenään mittaa toisistaan.

Toisaalta viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana Eurooppa keikkui pitkään ennenäkemättömän sotilaallisen konfliktin kynnyksellä. Rauha pysyi, mutta kauhun tasapaino vallitsi. Puolet Euroopasta myös eli Moskovan rautaisen nyrkin alla, mitään ihan hilpeintä aikaa tämä ei siis ollut kyseisten maiden asukkaille. Muistetaan nyt Unkarin kansannousu 1956 ja Prahan kevät 1968.

Kyseistä ajanjaksoa edeltäneenä aikana Euroopassa matsattiinkin sitten aivan ennennäkemättömällä tavalla molempien maailmansotien merkeissä.

Suhteellisen rauhallista Euroopassa oli myös Saksan-Ranskan sodasta 1870-1871 ensimmäisen maailmansodan alkuun asti, joskin Balkanilla matsattiin Osmannien valtakunnan hajoamissotien merkeissä.

[desperaato]

No, vähän riippuu. Asevoimissahan on läjäpäin hyvinkin koulutettua, fiksua ja motivoitunutta porukkaa, mutta suurin osa näistä tosiaan hakeutuu joko kokonaan maavoimien ulkopuolelle, tai sitten merijalkaväkeen ja jalkaväen eliittiosastoihin.

Kyllä, samaa mieltä tästä näillä tiedoilla mitä omaan. Armeijalla tarkoitan siis pelkästään maavoimia. Fiksumpi porukka menee Navy:yn ja Air Force:en. Niissä värväytyneillä on vain pieni riski vammautua tai kuolla. Koska sotaa käyvän maan asevoimissa on suuri riski joutua johonkin persläpeen olemaan ählämin maalitauluna, fiksuimpia janttereita ei maavoimiin helposti saa.

[Kuvitteellinen hahmo]

Kyllä, samaa mieltä tästä näillä tiedoilla mitä omaan. Armeijalla tarkoitan siis pelkästään maavoimia. Fiksumpi porukka menee Navy:yn ja Air Force:en. Niissä värväytyneillä on vain pieni riski vammautua tai kuolla. Koska sotaa käyvän maan asevoimissa on suuri riski joutua johonkin persläpeen olemaan ählämin maalitauluna, fiksuimpia janttereita ei maavoimiin helposti saa.

Ei taida olla pelkästään halukkaista kyse, vaan asevoimista itsestään. Tykinruaaksi tarvitaan vaan niin paljon porukkaa, ettei siinä ole väliä onko palkka-armeija, asevelvollisuus vai mikä.

And today our grunts will know their war assignments; "Frontline infantry. Frontline infantry. Frontline infantry. Frontline infantry. Frontline infantry..."

Jos siis pointtisi oli, että asevelvollisuusarmeijaan saataisiin jotenkin pätevämpää porukkaa "väestön keskileikkauksella" niin tuskin. Jokainenhan muistaa omalta varusmiesajaltaan vähintään muutaman töhön, joka vaarantaa sota-aikana kaikkien hengen. Jos eksyy koko yöksi matkalla teltalta toiselle joukkueen tukikohdassa tai ei osaa tarkistaa onko rynnäkkökiväärin pesässä patruuna, niin...

[Simo Hankaniemi]

Aika heikot mahdollisuudet Suomessa on käydä pitkää sissisotaa. Vuoristo puuttuu. Kaupunkien valtaamisen jälkeen sissit ovat Suomessa heikoilla jo ensimmäisenä talvena, toisesta puhumattakaan. Elintarvike- ja muu huolto ei pelaa ilman massiivista ulkopuolista tukea, jota tuskin on odotettavissa. Väestö on myös psykologisesti huteraa. Pitkä sissisota edellyttää asennetta, missä sodankäynti ei ole mikään välivaihe vaan elämäntyyli, ja sitä asennetta suomalaisilla ei ole.

Suomen ainoa realistinen mahdollisuus olisi hankkia omia ydinaseita, joilla hyökkäyksen uhka saataisiin pudotettua nollaan. Ydinaseiden pitäisi olla helposti liikuteltavia ja melko pienenkin ryhmän käytettävissä olevia. On kuitenkin epätodennäköistä, että Suomi tällaisia hankkisi, vaikka se olisi mahdollista. Asenne puuttuu, aivan kuten sissisodankin kohdalla.

[MW]

***
Pitkä sissisota edellyttää asennetta, missä sodankäynti ei ole mikään välivaihe vaan elämäntyyli, ja sitä asennetta suomalaisilla ei ole.
***

Eikä kovin monessa muussakaan maassa. Mutta ihminen mukautuu olosuhteisiin, ja puolikin vuotta voi olla pitkä aika. Ei viime sotiinkaan muulla asenteella lähdetty, kuin että mentävä on.

[desperaato]

Väestö on myös psykologisesti huteraa. Pitkä sissisota edellyttää asennetta, missä sodankäynti ei ole mikään välivaihe vaan elämäntyyli, ja sitä asennetta suomalaisilla ei ole.

Pettureille 9mm burana, vaikuttaa välittömästi.

[dothefake]

En usko, että omia tarvitsee lääkitä. Kyllä varmaan riittää, kun muutama nörtti mene selvittämämään viholliselle, että ei halua sotia ja ammutaan paikalla. Saattaa muiden nörttien into kasvaa.

[sivullinen.]

Mitä Suomessa on enää puolustettavaa? Halonen kansansuurena johtajanako? Itsenäisyys on suureksi osaksi myyty jo Brysseliin, ja lopusta käydään kauppaa tälläkin hetkellä. Jos Venäjä tulisi Suomeen nyt moni pitäisi sitä vapauttajana. Asiasta on jo käyty keskustelua omassa ketjussaan. Siinä mielessä miehistöön on vaikea luottaa, joten sissitaktiikka lienee ainoa mahdollinen: aseet kansalle ja toivotaan parasta. Niin se Gaddafikin teki viimeisenä temppunaan. Nyt Libyassa on joka teini kalasnikovilla varustettu, ja maassa uusi hallinto.

Armeijan tehtäväksi jää viedä turhan tärkeät päättäjät turvaan Brysseliin sodan sattuessa. Sen jälkeen aloitetaan oikeussota hyökkääjää kohtaan euroopan oikeusistuimessa. Jos ei sitten aiemmin herätä todellisuuteen ja aleta muuttamaan asioita - oikein pohjalta lähtien. Vielä ei sellaista kehitystä ole näkyvissä. NATOsta jotkut hakevat ihmepelastajaa vaan aloittasiko NATO sodan ydinasevaltaa Suomen tähden?

[Veikko]

-- että asevelvollisuusarmeijaan saataisiin jotenkin pätevämpää porukkaa "väestön keskileikkauksella" niin tuskin. Jokainenhan muistaa omalta varusmiesajaltaan vähintään muutaman töhön, joka vaarantaa sota-aikana kaikkien hengen. Jos eksyy koko yöksi matkalla teltalta toiselle joukkueen tukikohdassa tai ei osaa tarkistaa onko rynnäkkökiväärin pesässä patruuna, niin...

Pätevämpää porukkaa pitäisi saada ainakin kouluttajiksi. Töhöistä on jäänyt elävimmin mieleen kantapeikot, joiden ohjaamissa harjoituksissa saadut opit tulipaikkojen valinnassa ja maastonkäytössä olisivat johtaneet nopeaan joukkoitsemurhaan jos ilmassa olisi todella lentänyt metallia. Jos on opetettava sotimaan, niin se pitäisi tehdä uskottavasti eikä tapattavasti.

[Kullervo Kalervonpoika]

Armeijan tehtäväksi jää viedä turhan tärkeät päättäjät turvaan Brysseliin sodan sattuessa. Sen jälkeen aloitetaan oikeussota hyökkääjää kohtaan euroopan oikeusistuimessa. Jos ei sitten aiemmin herätä todellisuuteen ja aleta muuttamaan asioita - oikein pohjalta lähtien. Vielä ei sellaista kehitystä ole näkyvissä. NATOsta jotkut hakevat ihmepelastajaa vaan aloittasiko NATO sodan ydinasevaltaa Suomen tähden?

Tässä Sinulla on vahva pointti.

Pahin skenaario olisi se, että nykyinen johto antautuisi kriisin syttyessä. Se muuttaisi maataan puolustavan ihmisen tilanteen laillistetusta taistelijasta laittomaksi terroristiksi.

[dothefake]

Eikö antautumisen voisi vesittää sotilasvallankaappauksella?

[Kokoliha]

Jos ryhmä koostuu kolmesta kolmen miehen partiosta, joista kahdella on kevyt kk ja yhdellä tarkkuuskivääri (Barret tms.) ja lopuilla rynkyt niin siinä on kasassa täsmälleen sellainen porukka, joka voi  käydä ensin pistämässä sopivan tienvarsiräjähteen paikalleen ja vastapuolen ajettua siihen avata tulen kolmesta suunnasta aika pitkältäkin matkalta.

Jos tuliasemat on mietitty hyvin niin niistä voidaan estää ja haitata jäljelle jääneiden miinoitteiden purkamista jonkin aikaa ja/tai ohjata esim. kranaatinheitintulta kivasti perille.

Kaiketi näin. Tarkkuuskiväärin suhteen pysyisin kuitenkin kotimaisessa alan huipputuotteessa, eli Sako TRG-42.
338 Lapua Magnum on ainakin henkilömaaleihin riittävä kaliiperi tyypillisissä Suomen olosuhteissa (=ampumamatkoissa) eli hiukan reiluun kilometriin asti. Se on myös selkeästi mobiilimpi kuin .50 cal vehkeet.

On tehnyt joskus mieli rekata itsensä alan kovimmalle foorumille, eli: www.takilta.fi.
En kuitenkaan amatöörinä halua mennä sotkemaan hienoa ja laadukasta foorumia (ja nolaamaan itseäni). Siellä on nähtävästi heppuja, jotka todella ymmärtävät asioista. Lukekaapa huviksenne esim. optiikka- tai ballistiikkaosioita - ja nöyrtykää. Ennen kuin löysin tuon foorumin, en ymmärtänytkään, miten vähän tiedän.

Joskus muinoin todettiin, että ampumataitoinen reserviläinen on itsenäisyyden paras turva. Tuo TA-killan porukka, jos mikä, pitää tätä ritvaviljasten & kumppaneiden - viime hallituspuolueita luonnollisesti unohtamatta - päälle paskantamaa hienoa perinnettä yllä. Hatunnosto täältä. Tulee väkisin ikävä sitä paljon parjattua 30-lukua, jolloin ampumaharrastus (7.62x53 pystykorvilla) oli paitsi yhteiskunnallisesti hyväksyttyä, myös pop, ja siihen kannustettiin. Tuloksena oli mm. Simo Häyhä.

Ja koko kuviossa oleellisinta lienee se mitä on jo sivuttukin, eli tahto. Mitkään taistelutavat tai välineet eivät auta, jos niiden käyttäjät eivät ole motivoituneita. Pakko tai niskaan osoittava politrukin nagani kun ei todellakaan todellisuudessa tarpeeksi motivoi. Miten siis huolehditaan siitä, että ne perunanenät, jotka tosipaikassa esim. niiden tarkkuuskiväärien kiikarien takana vihollista tähtäävät, ovat halukkaita puolustamaan tätä maata, sen valtaapitäviä ja sen yhteiskuntajärjestystä - ts. katsovat ne tarvittaessa henkensä antamisen väärtiksi?

Tässäpä siis vuodelle 2012 tuhannen taalan kysymys vaikkapa puolustusministerillemme Stefan Wallinille, joka ainakaan esim. tasa-arvoministerinä ei tehnyt muuta kuin makasi rähmällään radikaalifeministien edessä - sen lisäksi tietysti, että tituleerasi itseäänkin sellaiseksi.

[sivullinen.]

Georgian (eli entisen Gruusian) ja Venäjän välinen yhteenotto voisi toimia jonkinlaisena johtolankana mitä tuleman pitää. Taisi Georgialta hävitä pari maakuntaa "konfliktissa", sitten NATO sanoi riittää! Mutta sota ei ole vielä ohi! Georgia haastoi nimittäin Venäjän Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuimeen seuraavien perustavanlaatuisten oikeuksien loukkaamisesta:

* Oikeus elämään
* Kidutuksen ja epähumaanin käsittelyn kielto
* Oikeus vapauteen ja turvaan
* Oikeus arvokkaaseen yksityiseen ja perhe-elämään
* Oikeus oikeusturvaan
* Oikeus omaisuuden suojaan
* Oikeus koulutukseen ja vapaaseen liikkumiseen.

Venäjä vastasi ettei ole selviä todisteita näitä oikeuksia loukatun, ja sota oli muutenkin vain siviilien puolustamista. Todella jännittävää nähdä mihin tulokseen oikeus päätyy. Joutuuko Venäjä vielä luovuttamaan valloittamansa suojaanottamansa alueet takaisin? Tullaanko Putin tuomitsemaan rikoksistaan? Onko juristi sittenkin maavoimien tärkein aselaji?

http://www.civil.ge/eng/article.php?id=23954

[jka]

Todellisuudessa kuitenkin viime sotien aikaan kaikki koko toimintaympristössä oli aivan totaalisesti erilaista kuin  nykyään. 

Oli toki erilaista, mutta ei tässä nyt kannata kauheasti vielä henkseleitä paukutella, että armeijaa ei enää koskaan tarvita. Viimeiset 50 vuotta on muuten koko Euroopan historian rauhallisin aika huolimatta Jugoslavian sodasta. Taitaa olla ainoa 50 vuoden ajanjakso kun Euroopassa ei olla käyty suurempaaa sotaa.

No tämä on määrittelykysymys. Kyllä ne Jugoslavian hajoamisesta seuranneet konfliktit (Slovenian sota 1991, Kroatian sota 1991-1995, Bosnian sota 1992-1995 ja jatkoaika Kosovossa 1998-1999)  olivat mittasuhteiltaan aikamoiset, vaikkakaan kyseisissä konflikteissa suurvallat eivät ottaneetkaan keskenään mittaa toisistaan.

Totta. Itse ajattelin tuolla "suuremmalla sodalla" sitä, että mukana ei ole ollut joku Euroopan suurista: Saksa, Ranska,  Englanti, Espanja, Italia ja Venäjäkin pitää tuohon laskea. Eipä taida Euroopasta montaa vuosikymmentä historiasta löytyä etteikö nämä olisi jollain kombinaatiolla olleet sapeleita kalistelemassa. Vähintään kiusaamassa pienempiä naapurimaitaan ja useimmiten ja pahimmassa tapauksessa ottamassa mittaa toisistaan jolloin vähintään puolet Euroopasta on ollut käytännössä sodassa.

Mutta kyllähän nuo Jugoslavian hajoamissodat iso sota oli, sitä en kiistä. Ja sitäpaitsi kyllä tuollakin oli mukana nämä "suuret" jopa USA:aa myöten. Nyt vain YK:n mandaatilla. Jos euro hajoaa niin vastaavan luokan rähinöitä tullaan näkemään Euroopassa ihan varmasti jälleen. Ainakin Kreikassa.

[Turjalainen]

ES-Jonne ei pysty hajautettuun toimintaan ilman mopoautoa.

*reps*