2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[cassius ali]

Asiapuhetta "Pliersillä" tuossa edellä.

Siihen kun laitetaan vielä vertailun vuoksi mukaan tiedot kaikista kotieläimistä, jotka on kuolleet ihmisen välinpitämättömyyden, piittamattomuuden, huonon ja asiantuntemattoman hoidon, tapaturmien, sairauksien ja loisien vuoksi, (mikä määrä on noin 100 -kertainen verrattuna suden tapppamien kotieläinten lukumääriin), niin kokonaiskuva susiongelmasta alkaa olla meillä siinä valmiina.

[Lentomestari]

LISÄYS:
http://www.uutisaalto.fi/etusivu/kaikki/1223226-koira-raateli-viittä-lammasta-saarenkylässä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/118134-suuri-koira-raateli-viitta-lammasta-rovaniemella
http://www.luoteisvayla.fi/Uutiset/1194705553172/artikkeli/koira+raateli+lampaita.html
...

Sillä aikaa kun jäsen Pliers etsii lisää koirahyökkäyksiä kerron että heittoni tuolla ylhäällä oli ihan vanhoihin uutisiin perustuva muistikuva ja yleistys. takavuosina sudet söi lampaita, mutta jo vuosikausia lampaat on suojattu koirilla tai kunnon karsinoilla, toisaalta ei  niillle villikoiralaumoillekaan ole saatu niitä kaaotlupia sillä tavalla kun oikeasti pitäisi. En jaksa alkaa etsimään vanhoja uutisia asian tiimoilta, liian hapokasta. Kaikki sudet vaan hengiltä, kyllä niitä venäjällä piisaa. Nyt lampaita suojataan nimenomaan koirilla, esimerkiksi    Kaukasianpaimenkoira   on niitä muitakin rotuja ja näitä on tullut nimenomaan suojaamaan lampaita susilta sekä karhuilta, eiköhän ne pidä voissapaistettujen koiralaumatkin poissa.

[herra 4x]

Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.

Sutta on melkein mahdoton ampua niin läheltä rakennettua ympäristöä, ellei sutta varta vasten ajeta sellaiseen paikkaan. Siinä taas ei olisi mitään järkeä. Asuttu ympäristö taas tuo omat ongelmansa ampumisen suhteen.

En ymmärrä susipelkoa. Susi on hieno ja kunnioitettava eläin. Olisin valmis hyväksymään vaikka yhden ihmishengen menettämisen vuodessa puuttumatta susien määrään.

Susien ulvonta on kaunista kuunneltavaa Suomen luonnossa.

Voin vain kuvitella näitten provojen ja aiheeseen kuulumattomien riskivertailujen aiheuttamaa vitutusta niitten vaikkapa noustelaisten keskuudessa, taikka muiden, joitten pihaan/viereiseen peltoon suden olisi voinut ampua, jos olisi hereillä kun se vei koiran/lampaan/vasikan.  Nämä "en-ymmärrä-susipelkoa"-jeesustelijat olisi hyvä laittaa vaikkapa edes kuukaudeksi siihen jamaan missä ne puoliurbaanilla seudulla asuvat ihmiset, joitten perheen elämän nurkissa pyörivät sudet ovat rampauttaneet.

[herra 4x]

Sinulle ja niille hysteerisenä sutta huutaville tekisi hyvää kohdata susilauma.

Pidät siis hysteerisinä niitä, joitten lapsi on katsellut sutta silmästä silmään bussipysäkillä, joitten pihassa on susi vienyt koiran, joitten omakotitalon nurkalla susilauma on syönyt peuran, joitten pellolta sudet söivät lehmävasikan, joitten laitumelta sudet söivät ja raatelivat lampaita, joitten kylällä semiurbaanissa maastossa pyörii ihmisiä karttelemattomia susia.

Pidä mielibideesi.

[Tunkki]

Susille kannattaa asetella niitä sianveri-vaahtomuovi-syöttejä. Ei mene aseluvat missään olosuhteissa.

[Tunkki]

Saatananpalvojat syö nuo ennen susia.

Ei ne ulkona liiku kuin pakosta.

[Kanaan]

Susikantaa pitäisi lisätä entisestään.

Luonnon ekosysteemille tärkeitä eläimiä, uljaita ja kauniita ja ihmiselle täysin vaarattomia.

http://www.facebook.com/group.php?gid=41797491499

[karhu]

Seuraavassa viherpiiperöiltä ajattelemisen aihetta:

Susipelosta on yleisönosasto-kirjoituksissa jopa ehdotettu korvausta maataloustukiaisten tapaan - susipelkoa käytettäneen myös poliittisen ja taloudellisen edun tavoitteluun, leimaamalla se ikään kuin 'bryssän vasemmaksi kädeksi'. EU:n komissio on aloittanut tammikuussa 2005 oikeustoimet Suomea vastaan susien metsästyksen osittaisen umpimähkäisyyden vuoksi.

Susien metsästys ei ollut missään määrin umpimähkäistä. Tuohon aikaan riistaviranomaiset sekä poliisi olivat erittäin varovaisia susien kaatolupien myöntämisessä. Käytännössä jokaisesta myönnetystä susiluvasta tehtiin järjestelmällisesti sekä valitus että tutkintapyyntö, sekä kantelu EU:lle. Valitus tarkoitti sitä että lupaa ei voitu laittaa heti käytäntöön ja tämä johti monesti siihen että häirikkösusi oli jo vaihtanut maisemaa ennen kuin lupa saatiin. Umpimähkäistä oli sen sijaan se, että jokaisesta sudenkaatoluvasta vihreät itkivät EU:lle vaikka Riista- ja Kalatalouden tutkimuslaitoskin olisi siunannut kaatoluvat. Tämä johti siihen että selvissäkään tapauksissa ei lupia enää myönnetty, jonka ansiosta metsästäjät kokivat että ei ole muuta vihtoehtoa kuin ottaa laki omiin käsiin. Puolen vuosikymmenen takaiset tapahtumat ovat mielestäni melko merkittävä syy siitä asti jatkuneeseen susivihaan. Voisi sanoa että "piiperöt" ovat osasyyllisiä, tosin tahtomattaan, susivihaan ja heikkoon lain kunnioittamiseen salakaatojen osalta.

Susi: riski- ja vahinkovertailua Suomessa
                                                                                           
Petoeläinvahinkoja korvattiin poronhoitoalueen eteläpuolella vuonna 2003 noin 120 000 eurolla; hirvi aiheuttaa noin 5 milj. euron, siis lähes monikymmenkertaiset vahingot pelkästään metsä- ja maataloudelle vuosittain. Pelkästään Jaalangan yhteismetsälle on aiheutunut hirvivahinkoja noin 150 000 euron edestä /v. Maa- ja metsätalouden hirvituhoista maksetaan Suomessa korvauksia ainoana maailmassa. Susi vähentää näitä vahinkoja: yksi susi käyttää arviolta noin 6-10 hirveä/v.

Tuossa on vaan se ero, että hirvenkaatolupamaksuista kertyy valtiolle myös tuloja, susista ei. Enpä jaksa kaivella tilastoja, mutta uskoisin että rahamäärä on noin 6 miljoonaa euroa vuodessa ja siihen päälle vielä metsästysluvista sekä metsästysvuokrista koituvat tulot. Ja pyyntilupamaksut ovat korvamerkitty juuri metsävahinkojen korvauksiin. Mielenkiintoista on myös miksi petovahingot on ilmoitettu pelkästään poronhoitoalueen ulkopuolelta, arvion mukaan yksi susi poronhoitoalueella maksaa valtiolle 150 000 euroa vuodessa. Tosin eipä niitä siellä paljoa olekaan.

Metsästäjä ammutaan hengiltä keskimäärin joka vuosi. Suomessa on 50 vuodessa tehty tuhansia tappoja/murhia, ja liikenteessä on kuollut yli 20 000 ihmistä, ja monin verroin enemmän on loukkaantunut.

 
Yleisemmän susipelon syy Suomessa ei ole susi, vaan sudella pelottelu. On arvioitu, että noin kolmannes suomalaisista pelkää susia. Aikanaan susilla ja vesihiisillä pelottelulla saatiin lapset pysymään paremmin turvallisilla alueilla. Nykyinen susipelon levittäminen Suomessa on lastensuojelun kannalta paitsi kielteistä, myös osaksi törkeää. Sudelta vaaditaan jopa sataprosenttista turvallisuutta, vaikka sellaista ei ole missään.

http://www.sll.fi/keski-suomi/luonto/lajit/susi/susi-riski-ja-vahinkovertailua-suomessa

Se on totta että susipelkoon ei ole mitään syytä, riski joutua suden hyökkäyksen kohteeksi on olematon. Samat luonnonsuojeluliiton henkilöt vastustavat kuitenkin esimerkiksi metsästystä kansallispuistoissa, sillä perusteella että se aiheuttaa merkittävän riskin muille alueen käyttäjille. Riski on kutakuinkin yhtä suuri kuin suden hyökkäyksen kanssa.

Susikantaa pitäisi lisätä entisestään.

Luonnon ekosysteemille tärkeitä eläimiä, uljaita ja kauniita ja ihmiselle täysin vaarattomia.

Susi ei ole tärkeä luonnon ekosysteemille, siis Suomen olosuhteissa. 1900-luvulla susia ei ollut suuressa osassa Suomea käytännössä lainkaan.

Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.

Suomen susikannan oikea määrä on sellainen että geenipooli ei liikaa kapene, eli suurin piirtein nykyinen kanta.

[Aallokko]

Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.

Tyypillistä katkeraa böndetilitystä. Helsingissä paljasjalkaiset helsinkiläiset ovat vähemmistöä, suurin osa on maalla syntyneitä, joiden voi ihan perustellusti olettaa tietävän nämä lammasaitausasiat.

Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.

[Jukka Wallin]

Susi pitäisi saada ampua jos ampumapaikalta on näköyhteys rakennettuun ympäristöön.

Sutta on melkein mahdoton ampua niin läheltä rakennettua ympäristöä, ellei sutta varta vasten ajeta sellaiseen paikkaan. Siinä taas ei olisi mitään järkeä. Asuttu ympäristö taas tuo omat ongelmansa ampumisen suhteen.

En ymmärrä susipelkoa. Susi on hieno ja kunnioitettava eläin. Olisin valmis hyväksymään vaikka yhden ihmishengen menettämisen vuodessa puuttumatta susien määrään.

Susien ulvonta on kaunista kuunneltavaa Suomen luonnossa.

Voin vain kuvitella näitten provojen ja aiheeseen kuulumattomien riskivertailujen aiheuttamaa vitutusta niitten vaikkapa noustelaisten keskuudessa, taikka muiden, joitten pihaan/viereiseen peltoon suden olisi voinut ampua, jos olisi hereillä kun se vei koiran/lampaan/vasikan.  Nämä "en-ymmärrä-susipelkoa"-jeesustelijat olisi hyvä laittaa vaikkapa edes kuukaudeksi siihen jamaan missä ne puoliurbaanilla seudulla asuvat ihmiset, joitten perheen elämän nurkissa pyörivät sudet ovat rampauttaneet.

Kummallista että muutaman susi tai karhu voi nykyaikaista ihmistä pelottaa, varsinkin kun suomessakin pinta-alaa niin paljon että nykyisillä petoeläin kannoilla ei pitäisi olla kovinkaan todennäköistä että edes ilvekseen koskaan törmää saati kettuun. Saloilla ja selkosilla on aina asunnut ihmisiä, mutta nyt 2000-luvulla on alkanut pelottamaan "hirveästi". Syy on varmaan ihmisen etääntyminen todellisuudesta.

Aina sieltä metsästä pääsee muuttamaan pois, jos pelottaa niin paljon.

[karhu]

Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.

Tyypillistä katkeraa böndetilitystä. Helsingissä paljasjalkaiset helsinkiläiset ovat vähemmistöä, suurin osa on maalla syntyneitä, joiden voi ihan perustellusti olettaa tietävän nämä lammasaitausasiat.

Kannattaako viedä niitä lampaita jollekin mettäniitylle narulla aidattuina. Sakkoa niille omistajille pitäisi antaa, kun eivät pidä parempaa huolta elikoistaan.

Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.

Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...

Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.

Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?

[kekkeruusi]

Kannattaako viedä niitä lampaita jollekin mettäniitylle narulla aidattuina. Sakkoa niille omistajille pitäisi antaa, kun eivät pidä parempaa huolta elikoistaan.

Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.

Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...

Etkö? No voi voi. Itkuparkusurku. Perus "maalaisjärjelläkin" ymmärtää missä mättää.

Lampuri, niin kuin muutkin yrittäjät, on ihan itse hommansa valinnut ja on siten ihan turha valittaa siihen liittyvistä vaatimuksista ja kustannuksista. Se metsä eläimineen on todellinen asia ja on ihan turha susia syyttää siitä, ettei pidä itse niitä poissa lampaidensa aitauksesta.

Susiviha niin kuin petoviha yleensäkin pohjaa psykologisiin syihin. Yritykset rationalisoida vaino ulkoisin perustein tuppaa herättämään lähinnä myötähäpeää.

Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?

Ja susien pelkääjätkö eivät leimaa kaikkia kanssaan eri mieltä olevia kehä kolmosen sisäpuolella asuviksi viherpiiperöiksi?

[Aallokko]

Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?

Tsot, tsot. Se että jokin käyttäytymismalli johtuu psykologisista syistä - ratkaiseva syy löytyy pään sisältä, ei ulkoisista tekijöistä - on nyt kuitenkin hieman eri asia kuin psyykkinen sairaus, vaikka epäilemättä petovaino voi mennä joissakin tapauksissa myös sairauden puolelle.

[JR]

http://www.google.com/imgres?q=karhu&start=50&hl=en&sa=N&biw=1280&bih=574&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=NgNhooP5690-hM:&imgrefurl=http://kalarauta.pointblog.fi/KARHU-VAARALLINEN-tuonkin-miehen-soi-.html&docid=NvHkkN_6VQFZmM&imgurl=http://media.pointblog.fi/UserImages/FI/BlogPostImages/500006205

[Pliers]

Sillä aikaa kun jäsen Pliers etsii lisää koirahyökkäyksiä kerron että heittoni tuolla ylhäällä oli ihan vanhoihin uutisiin perustuva muistikuva ja yleistys.

Tai tiedotusvälineiden luoma mielikuva.

takavuosina sudet söi lampaita, mutta jo vuosikausia lampaat on suojattu koirilla tai kunnon karsinoilla, toisaalta ei  niillle villikoiralaumoillekaan ole saatu niitä kaaotlupia sillä tavalla kun oikeasti pitäisi.

Totuus on, että kotieläimet on lähes poikkeuksetta suojattu hämmästyttävän huonosti. Petoaitoja ei ole maa- ja metsätalousministeriöstä haettu nimeksikään.

Nyt lampaita suojataan nimenomaan koirilla, esimerkiksi    Kaukasianpaimenkoira   on niitä muitakin rotuja ja näitä on tullut nimenomaan suojaamaan lampaita susilta sekä karhuilta, eiköhän ne pidä voissapaistettujen koiralaumatkin poissa.

Laumanvartija koirat ovat erinomainen vaihtoehto. Ne yhdistettynä petoaitaan on idioottivarma yhdistelmä.

[Pliers]

Sinulle ja niille hysteerisenä sutta huutaville tekisi hyvää kohdata susilauma.

Pidät siis hysteerisinä niitä, joitten lapsi on katsellut sutta silmästä silmään bussipysäkillä,...

Tuohan on mieletön etuoikeus, joka harvalle suodaan.

joitten pihassa on susi vienyt koiran, ...

Omaa typeryyttä. koira sisään yöksi, tai kunnollinen aitaus.

joitten omakotitalon nurkalla susilauma on syönyt peuran, ...

Joka on väärin syystä, jota en ymmärrä.

joitten pellolta sudet söivät lehmävasikan, ...

Omaa typeryyttä. Kotieläimet pitää suojata.

joitten laitumelta sudet söivät ja raatelivat lampaita, ...

Omaa typeryyttä...

joitten kylällä semiurbaanissa maastossa pyörii ihmisiä karttelemattomia susia.

Ovatkin sen verran ihmistä karttelemattomia, ettei niistä olla saatu edes yhtä valokuvaa todisteeksi.

[Pliers]

Seuraavassa viherpiiperöiltä ajattelemisen aihetta:

Susipelosta on yleisönosasto-kirjoituksissa jopa ehdotettu korvausta maataloustukiaisten tapaan - susipelkoa käytettäneen myös poliittisen ja taloudellisen edun tavoitteluun, leimaamalla se ikään kuin 'bryssän vasemmaksi kädeksi'. EU:n komissio on aloittanut tammikuussa 2005 oikeustoimet Suomea vastaan susien metsästyksen osittaisen umpimähkäisyyden vuoksi.

Susien metsästys ei ollut missään määrin umpimähkäistä. Tuohon aikaan riistaviranomaiset sekä poliisi olivat erittäin varovaisia susien kaatolupien myöntämisessä.

1. Salametsästäjä ei valitse uhrikseen mitään tiettyä sutta, vaan minkä tahansa suden.
2. Kaatolupa kylläkin annetaan tiettyä sutta varten, mutta kaadon kohdentaminen kyseiseen suteen on tavattoman vaikeaa. Tästä syystä monia vahinkoa aiheuttamattomia susia tapettiin kaatoluvilla.

Käytännössä jokaisesta myönnetystä susiluvasta tehtiin järjestelmällisesti sekä valitus että tutkintapyyntö, sekä kantelu EU:lle. Valitus tarkoitti sitä että lupaa ei voitu laittaa heti käytäntöön ja tämä johti monesti siihen että häirikkösusi oli jo vaihtanut maisemaa ennen kuin lupa saatiin.

Susi kulkee yössä todella pitkiä matkoja. Jos "häirikkösusi" halutaan kaataa, pitää olla paikalla tapahtumahetkellä. Parissa päivässä susi on jo toisella puolella reviiriään.

Umpimähkäistä oli sen sijaan se, että jokaisesta sudenkaatoluvasta vihreät itkivät EU:lle vaikka Riista- ja Kalatalouden tutkimuslaitoskin olisi siunannut kaatoluvat. Tämä johti siihen että selvissäkään tapauksissa ei lupia enää myönnetty, jonka ansiosta metsästäjät kokivat että ei ole muuta vihtoehtoa kuin ottaa laki omiin käsiin.

Asiaa voi tietysti yrittää puolustella noinkin. Todellisuudessa äärimmäisen uhanalaisen eläimen tappaminen missään olosuhteissa on tarkan harkinnan paikka. Jollei joku degeneroitunut ihminen tätä kykene tajuamaan, ei hänelle koskaan kaatolupaa tule antaakaan.

Puolen vuosikymmenen takaiset tapahtumat ovat mielestäni melko merkittävä syy siitä asti jatkuneeseen susivihaan. Voisi sanoa että "piiperöt" ovat osasyyllisiä, tosin tahtomattaan, susivihaan ja heikkoon lain kunnioittamiseen salakaatojen osalta.

Susiviha on siis mielestäsi saanut alkunsa silloin kun Suomessa oli kokonaista 250 erittäin uhanalaista sutta, joita metsästäjien ei annettu luvalla ampua, vaiks ne ois niin kovin halunnut. Varmaan ymmärrät, ettei tuossa ole tolkun hiventä.

Susi: riski- ja vahinkovertailua Suomessa
                                                                                           
Petoeläinvahinkoja korvattiin poronhoitoalueen eteläpuolella vuonna 2003 noin 120 000 eurolla; hirvi aiheuttaa noin 5 milj. euron, siis lähes monikymmenkertaiset vahingot pelkästään metsä- ja maataloudelle vuosittain. Pelkästään Jaalangan yhteismetsälle on aiheutunut hirvivahinkoja noin 150 000 euron edestä /v. Maa- ja metsätalouden hirvituhoista maksetaan Suomessa korvauksia ainoana maailmassa. Susi vähentää näitä vahinkoja: yksi susi käyttää arviolta noin 6-10 hirveä/v.

Tuossa on vaan se ero, että hirvenkaatolupamaksuista kertyy valtiolle myös tuloja, susista ei. Enpä jaksa kaivella tilastoja, mutta uskoisin että rahamäärä on noin 6 miljoonaa euroa vuodessa ja siihen päälle vielä metsästysluvista sekä metsästysvuokrista koituvat tulot. Ja pyyntilupamaksut ovat korvamerkitty juuri metsävahinkojen korvauksiin.

Kaiveles kuitenkin vähän tilastoja, niin ei tarvitse luulla mitään.

Mielenkiintoista on myös miksi petovahingot on ilmoitettu pelkästään poronhoitoalueen ulkopuolelta, arvion mukaan yksi susi poronhoitoalueella maksaa valtiolle 150 000 euroa vuodessa. Tosin eipä niitä siellä paljoa olekaan.

Varmaan kannattaa vähän kaivella lähteitä tämänkin tueksi. Tuo nimittäin tarkoittaisi, että yksi susi tappaisi 150 poroa vuodessa, joka on huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi paliskuntien höyrypäisimmät arviot.

Se on totta että susipelkoon ei ole mitään syytä, riski joutua suden hyökkäyksen kohteeksi on olematon.

Tästä olemme samaa mieltä.

Samat luonnonsuojeluliiton henkilöt vastustavat kuitenkin esimerkiksi metsästystä kansallispuistoissa, sillä perusteella että se aiheuttaa merkittävän riskin muille alueen käyttäjille. Riski on kutakuinkin yhtä suuri kuin suden hyökkäyksen kanssa.

Missä tällaista perustetta on käytetty? Tuolle on olemassa ihan oikeatkin perusteet, mutta ei tuo.

Susi ei ole tärkeä luonnon ekosysteemille, siis Suomen olosuhteissa. 1900-luvulla susia ei ollut suuressa osassa Suomea käytännössä lainkaan.

... ja nyt meillä on minkki ja supikoiraongelma. Kanadassa suden on huomattu lisäävän luonnon monimuotoisuutta. Susi olisi Suomen luonnon ekosysteemille tärkeä.

Minua suorastaan vituttaa niin sanottu "isohelsinkiläisyys". Sieltä suunnalta tulee neuvoja aina lampaiden aitauksesta saakka ja kerrotaan muutenkin ohjeita miten maalla tulee elellä. Vieläpä kun perusteet ovat samaa tasoa "monikulttuurisuus on rikkaus" jargonin kanssa. "Suuri susien määrä on rikkaus." Ei se ole, vaan se aiheuttaa hevetisti harmia maaseudun ihmisille.

Mikä on se helvetillinen harmi maaseudulle? Helsinki ei suinkaan ole ainoa kolkka, josta käsin susien salametsästystä kritisoidaan. Kaikki eivät ole rastatukkaisia hippityttöjä. Suden suojelun lisäämistä haluavia on ympäri maata. Pohjoisin tuntemani asuu Ivalossa.

Suomen susikannan oikea määrä on sellainen että geenipooli ei liikaa kapene, eli suurin piirtein nykyinen kanta.

Mihin tieteelliseen näyttöön tämä pohjaa? Jos maaseudun tietotaso on tätä luokkaa, niin pakkohan jonkun Helsinkiläisen onkin tulla neuvomaan.

[Pliers]

Pystytetyn susiaidan tarvikkeet (5 km aitaa, v. 2003) maksoivat noin 8 000 euroa, siis noin 1 600 euroa/ kilometri. Kustannukset korvataan maa- ja metsätalousministeriön petovahinkojen ja niiden ennaltaehkäisyn momentilta. Aitatarvikkeet tulivat valmiiksi maksettuina tilalle.
Palkatulla työvoimalla aidan pystytys maksaisi osapuilleen toisen mokoman. Tämän sekä akut yms. joutuu lampuri / muut rakentajatahot hoitamaan itse. Käytännössä lampurille tuli talkootyövoiman osalta kuluja vain ruokailun järjestämisestä, vastineeksi matkailutila sai myös tekstimainosta tiedotusvälineissä.

Ainakaan viime vuonna riistahallinnolta ei liiennyt rahaa petovahinkojen estämiseen rahaa juuri lainkaan. Eli jokaisen lampurin tulisi sijoittaa 16000 euroa petoaitauksiin tai muuten heitä tulisi sakottaa. En nyt varsinaisesti voi ylistääkään kekkeruusin asiantuntemusta lammasaitausasioissa...

Joka on siis alle 2 euroa metri. Lampurin tulee laidun kuitenkin aidata, niin miksipä ei tekisi sitä kerralla kunnolla. Huono aita ei ole kovinkaan paljon halvempaa kuin hyvä aita, joten lisäkustannus ei ole mainitsemaasi luokkaa. Kenkäkauppiaskin joutuu hankkimaan murtosuojauksen ja varshälyttimet ja lukot ja niin edelleen. Miksi muiden ei tarvitsisi suojata omaa omaisuuttaan.

En tiedä yhtäkään lammasaitausta, jonka ympärys olisi 10 kilometria. Todella harvalla lampurilla on edes niin montaa laidunta, että 10 km tulisi täyteen. Jos kuitenkin on, lue mitä edellä kirjoitin.

Käsittääkseni kaikki viha pohjaa psykologisiin syihin. Itseäsikö ei hävetä niiden leimaaminen, jotka eivät halua suurta susikantaa, psyykkisesti sairaiksi?

Kai psyykkisesti sairasta toistaiseksi saa sanoa psyykkisesti sairaaksi. Fobioihin saa apua, mutta ei salametsästyksestä.

[Pliers]

http://www.google.com/imgres?q=karhu&start=50&hl=en&sa=N&biw=1280&bih=574&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=NgNhooP5690-hM:&imgrefurl=http://kalarauta.pointblog.fi/KARHU-VAARALLINEN-tuonkin-miehen-soi-.html&docid=NvHkkN_6VQFZmM&imgurl=http://media.pointblog.fi/UserImages/FI/BlogPostImages/500006205

Harmaa- ja ruskeakarhu ovat agressiivisuudeltaan ihan eritason vesseleitä. Molemmat tietysti petoja, eikä niitä pidä ehdoin tahdoin ärsyttää.

[JulianAlexander]

http://www.msnbc.msn.com/id/35913715/ns/us_news-life/t/fatal-wolf-attack-unnerves-alaska-village/#.TtUKqXqIpbw     http://www.wildsentry.org/WolfAttack.html     http://www.mtmultipleuse.org/endangered/wolf_pics.htm#humans     http://www.propertyrightsresearch.org/2006/articles09/six_injured_in_rare_wolf_attack.htm       http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/story/2007/11/01/wolf-verdict.html       http://www.redstate.com/achance/2010/03/12/wolf-attack-on-a-human-only-a-palin-story-would-get-more-replies/    http://articles.latimes.com/2010/mar/13/nation/la-na-wolf-attack13-2010mar13    Wolves become increasingly violent towards humans, pets. >>> toimii youtube-    http://www.prosts.com/Article-Wolf-Attacks.htm                                                                                                                                                                                                                                  Näitä susien tekemiä tappoja löytyy kun etsii, ja aina 2010-luvulle asti.                                                                                                                        Näissä surullisissa tapahtumisissa on kaksi tekijää. 1yksi>sudet tappoivat ihmisen. 2kaksi>sudet tappoivat ihmisen.                                                    Susi-ystävät:                                                                                        1yksi>koska ihminen paska, ansaitsi, vahinko, vie suden ruuan, ansaitsi, ja sen lapset ansaitsi, uhanalainen, ihminen paska, susi kiva ja söpö, ei peto vaan lutuinen ihmistä kunnioittava hauveli, ihmiset perseestä>sudet ja nalle-karhut sydän hali pus pus.                                                                                                                        2kaksi>vaikka lapsia, aikuisia syötäisiin/tapetaan niin ok. ihmiset paskoja ja jos susi/karhu tappaa niin aivan sama ihmisiä riittää. sudet karhut ei tapa ihmisiä todistetusti 1000-vuoteen ja jos on tappanut mitä ei ole tapahtunut ei uskota vaikka tapauksista on faktaa mikä on valhetta koska sudet ei käy ihmisten päälle ja jos käy niin se on ihmisen syytä ja sudet ei syö ihmis-lasta ja jos syö niin se on häiriintyneiden ihmisten syytä ja sudethan ei käy ihmisten kimppuun koska se on valhetta ja jos käy se on ihmisten aiheuttamaa ja huonoa tuuria mutta niin ei koskaan ole tapahtunut missään koskaan ja jos on niin se oli naapurin buudeli tai vanhemmat jotka syötti sudelle siis ei syöttänyt vaan hukkas mäelle koska ei jaksanut ja koska hukka olis perinyt kuitenkin kaiken.....

[cassius ali]

http://www.msnbc.msn.com/id/35913715/ns/us_news-life/t/fatal-wolf-attack-unnerves-alaska-village/#.TtUKqXqIpbw     http://www.wildsentry.org/WolfAttack.html     http://www.mtmultipleuse.org/endangered/wolf_pics.htm#humans     http://www.propertyrightsresearch.org/2006/articles09/six_injured_in_rare_wolf_attack.htm       http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/story/2007/11/01/wolf-verdict.html       http://www.redstate.com/achance/2010/03/12/wolf-attack-on-a-human-only-a-palin-story-would-get-more-replies/    http://articles.latimes.com/2010/mar/13/nation/la-na-wolf-attack13-2010mar13    Wolves become increasingly violent towards humans, pets. >>> toimii youtube-    http://www.prosts.com/Article-Wolf-Attacks.htm                                                                                                                                                                                                                                  Näitä susien tekemiä tappoja löytyy kun etsii, ja aina 2010-luvulle asti.                                                                                                                        Näissä surullisissa tapahtumisissa on kaksi tekijää. 1yksi>sudet tappoivat ihmisen. 2kaksi>sudet tappoivat ihmisen.  Susi-ystävät:                                                                                 1yksi>koska ihminen paska, ansaitsi, vahinko, vie suden ruuan, ansaitsi, ja sen lapset ansaitsi, uhanalainen, ihminen paska, susi kiva ja söpö, ei peto vaan lutuinen ihmistä kunnioittava hauveli, ihmiset perseestä>sudet ja nalle-karhut sydän hali pus pus.                                                                                                                        2kaksi>vaikka lapsia, aikuisia syötäisiin/tapetaan niin ok. ihmiset paskoja ja jos susi/karhu tappaa niin aivan sama ihmisiä riittää. sudet karhut ei tapa ihmisiä todistetusti 1000-vuoteen ja jos on tappanut mitä ei ole tapahtunut ei uskota vaikka tapauksista on faktaa mikä on valhetta koska sudet ei käy ihmisten päälle ja jos käy niin se on ihmisen syytä ja sudet ei syö ihmis-lasta ja jos syö niin se on häiriintyneiden ihmisten syytä ja sudethan ei käy ihmisten kimppuun koska se on valhetta ja jos käy se on ihmisten aiheuttamaa ja huonoa tuuria mutta niin ei koskaan ole tapahtunut missään koskaan ja jos on niin se oli naapurin buudeli tai vanhemmat jotka syötti sudelle siis ei syöttänyt vaan hukkas mäelle koska ei jaksanut ja koska hukka olis perinyt kuitenkin kaiken.....

Tätä se nykyajan koululaitos tuottaa, kun läksyjä ei ole, kaiken aikaa vaan pleikkareilla naputellaan ja välitunnit tupakalla.

Tuo edellä oleva vois ehkä yrittää olla moderni versio Punahilkka-sadusta, mutta tyyliltään liika modernina jopa post-moderniksikin, se hiihtää kirkkasti yli hilseen ja suoraan  tulevaisuuteen jonnekki 3000-luvulle, jolloin kaikki kirjoitettu teksti on  jo hamaa historiaa.

[Pliers]

...

Hohhoijaa... Luitko lainkaan antamiasi linkkejä. Pari oli samasta aiheesta, yksi asiantuntijan mukaan karhun tappama, pari yleistä höyryämistä...

Et sitten löytänyt maailmaltakaan lähteitä, jotka osoittaisivat suden ihmiselle suureksi riskiksi.

Kukaan ei ole sanonut, ettei susi missään olosuhteissa ole koskaan tappanut ihmistä, eikä kukaan ole sanonut, ettei niin voisi koskaan käydä. Totuus kuitenkin on, että riski on kuitenkin niin olemattoman pieni, ettei se oikeuta nykyiseen susivihaan, joka sinun arvostelukykysi oli kirjoitusta laatiessa sumentanut, eikä varsinkaan susien salametsästykseen.

[JR]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html

[Emo]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html

Pari pikkupoikaa nähnyt "suden", jota vieläkään ei ole saatu kiinni.

Todennäköisimmin kyseessä on koirasusi, puoliksi koira ja puoliksi susi. Koirasusi on vaarallinen, koska sillä on kesykoiran perintönä peloton suhtautuminen ihmiseen. Se yhdistettynä petoeläimen saalistusviettiin, niin selvän teki.

Toki iso koirakin on mahdollinen tuon teon tekijäksi.

Ja tietenkin on ihan mahdollista, että kyseessä on vain "myyvä juttu", mitään syötyä venäläistä pikkupoikaa ei ole olemassa ollutkaan.

[cassius ali]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html

Sarjasta nykyaikaisia urbaanisatuja opus 3: Ja sitten se susi puhkui ja puhisi oikein voimainsa takaa ja niin se meidän pikkuinen maja kaatui, mutta minä pääsin karkuun ja tulin kilttien pikku hiirulaisten vetämillä kurpitsavaunuilla tänne Suomeen, kun täällä on niin ystävälliset, vaikkakin muuten umpitollot alkuasukaat kun ne järjestää meille täällä niin hyvät palvelut ja toimivat taikaseinät.

[Pliers]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/susi-sieppasi-ja-tappoi-pikkupojan/art-1288337784402.html

Jäikö levy pyörimään?

Sinun viestisi:
http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg846073.html#msg846073

[JR]

Miettikää nyt vähän omaa uskottavuuttanne noitten "standardiargumenttien" kanssa.

[kekkeruusi]

Miettikää nyt vähän omaa uskottavuuttanne noitten "standardiargumenttien" kanssa.

Mietitään heti kun annat jotain syytä miettimiselle.

[dothefake]

Susi sai tappotuomion, nyt barrikadeille!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poliisi-maarasi-suden-lopetettavaksi-nurmeksessa-/art-1288433827090.html

[Pliers]

http://yle.fi/alueet/lappi/2011/12/nelja_sudenkaatolupaa_kemin-sompioon_3076351.html

Neljä sudenkaatolupaa Kemin-Sompioon
julkaistu pe 2.12. klo 15:51

--------------------

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194708575641/artikkeli/asiakirjat+paljastavat+2000-luvun+salakaadot+ovat+poromiesten+tekemia.html

Asiakirjat paljastavat: 2000-luvun salakaadot ovat poromiesten tekemiä
julkaistu 3.12.2011