2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Mikko Nieminen]

Tämä susicausti on osoitus siitä, että kun johonkin asiaan suhtautuminen on tunnepitoinen ja ideologinen (vain minä olen oikeassa), niin mitään järkevää keskustelua ei synny.

Vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa ja monikulttuurissa, suvitsen kanssa ei kannata keskustella, ei ne oikeasti edes yritä kuunnella.

Keskustelu on siis turhaa, mutta kannoistaan epävarmoihin voi vaikuttaa.

Sikäli vertaus mokutukseen on hyvä, että mokuttaja ei taatusti muuta kantaansa ellei rikastus osu omalle kohdalle...

Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.

[CaptainNuiva]

Et nyt lukenut ajatuksella kirjoitustani.

Luin kyllä, taisit itse lukea kirjoitukseni hieman huolimattomasti.

Kyse ei ole siitä missä susi ihmisen hajun kohtaa vaan siitä miten siihen hajuun suhtautuu, pitääkö sitä vaarattomana itselleen vaiko mahdollisena vaarana jota pitää välttää.
Ei susi tätä asiaa mieti vaan toimii vaistojensa sekä kokemustensa varassa.

Niinpä. Se vaan on räikeästi liioiteltua väittää, että sudet, sen enempää kuin muutkaan metsänelikot, pelkäisivät sen suuremmin ihmistä ja ihmisen alueita. Villit eläimet välttävät ihmistä ja ihmisalueita, mutta eivät juokse täristen karkuun hätäkakkaa vääntäen aina kun ihmisen tuoksu vähän tuulenvirissä tuntuu. Nytkin sudet olivat pakon edessä tappaneet saaliinsa yöllä ihmisten alueella, mutta ainoankaan ihmisen olematta paikalla.

Mitenhän on, pistäistkö natiaisesi pihalle leikkimään yksikseen jos nurkissa pyörisi ihmisiin tottuneita susia?
Tuskin.

Enpä tiedä, kun en ole ihmisiin tottuneista susista koskaan kuullut. Ihmisiin tottuneita kettuja kuuluu Tampereella pyörivän jopa keskustassa ja keskellä päivää. Jos sudet tekisivät samaa, niin sitten kysymyksesti olisi aiheellinen.

Susi on laumaeläin, se saalistaa mieluummin laumassa ja siksi en ymmärrä kantaasi että lauma ei ole yhtä vaarallinen kuin yksittäinen susi.

Lauma saalistaa pääasiassa hirviä ja saa siten paljon ruokaa vähemmällä vaivalla. Yksi koira ei laumalle ole edes sen panostuksen arvoinen, joka sen tappamiseen kuluu. Lauman ruoka on metsissä, niinpä laumoista ei ole vaaraa.

Sudelle on Suomessa paikkansa mutta se ei ole ihmisasutusten liepeillä.

Epämääräisesti sanottu. Jos ihminen asuu metsän laidassa, niin onko se suden vika?

Höpöti höp.
Sudet eivät käy mieti onko ketään paikalla ja metsästäisivät sen mukaan, talolla ja sen ympäristöllä on taatusti ihmishaju ja se ratkaisee.
Tässä tapauksessa sudet eivät siitä välittäneet ja se on huolestuttava merkki.
Susi ei myöskään ajattele että pakon edessä saalistetaan ihmisasutusten lähellä taikka piirissä, sitä ajaa eteenpäin vain saalistusvietti sekä nälkä ja nämä voittaa vain mahdollinen uhka.

Et ole koskaan kuullut ihmisiin tottuneista susista...Mistäs me nyt sitten keskustelemme?
Se että susi tulee pihapiiriin, on merkki tottumisen yhdestä asteesta.
Olen aivan saletti että et sinä eikä kukaan muukaan laita kersaa pihalle jos siellä häärii susi tai jos ne käyvät luontevasti pihapiirissä reviirinsä puitteissa , turha on muuta väittääkkään.

Suden/susien nälkä määrittelee saaliin kiinnostavuuden, ei sen koko.
Täyttä höpöä että nälkäinen lauma ei noteeraisi pienempiä saaliita ja olisivat jotenkin tulosvastuullisia itselleen/toisilleen.

[normi]

Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä? Määrä on puolittunut kiitos uhanalaisen eläimen salametsästyksen, joka on siis törkeä aseellinen rikos. Populaation puolittumisesta huolimatta vouhotus on lisääntynyt.

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Mikä vouhotus, susi ei ole taajamassa ok, mikä siinä on vouhotusta?

mikä 250 eläintä viime vuonna? 135-145 eläintä nyt ja keväällä kun syntyy poikueita, niin susia on ehkä pari sataa... onkohan luvut ja populaation vaihtelu aivan hanskassa.

Salakaato ei ole ok. mutta ihmiset lahtaa suden, jos kokevat sen tarpeelliseksi, niin se vaan on.

törkeä aseellinen rikos aha... luuletko, että rikosnimikkeet vaikuttavat salakaatajiin?

[normi]

Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.

breivikiläinen koulukunta en tiennytkään selliasen koulukunnan olemassaolosta. kuka täällä on vihannut susia?

Niin, ei KAIKKIEN osalta luokattoman huonoa...

[Kimmo Pirkkala]

Susivihaajia taas voisi osuvasti verrata breivikiläiseen koulukuntaan. Muutama sata sutta uhkaa koko yhteiskuntaa. Tässä keskustelussahan on esitetty erittäin hyviä matemaattisia tarkasteluja ja tilastoja susien vaarallisuudesta, ei tämä keskustelu aivan luokattoman huonoa ole ollut.

breivikiläinen koulukunta en tiennytkään selliasen koulukunnan olemassaolosta. kuka täällä on vihannut susia?

Niin, ei KAIKKIEN osalta luokattoman huonoa...

En oikein osaa sanoa olisiko natsikortti enää sen pahempi argumentaatioylilyönti kuin tuo 'breivikiläinen koulukunta'.

Minäkin tapoin toissavuonna kokonaisen yhdyskunnallisen ampiaisia halkoliiteristä breivikiläisen koulukunnan oppien mukaan. Tai itse asiassa kunnon natsitapaan myrkkykaasulla...

[kolki]

Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä?

mikä 250 eläintä viime vuonna? 135-145 eläintä nyt ja keväällä kun syntyy poikueita, niin susia on ehkä pari sataa... onkohan luvut ja populaation vaihtelu aivan hanskassa.

Kuten ketjussa aiemmin mainitsin, kannan koon määrittämistä vaikeuttaa se, että eläimet saava liikkua itärajan yli vapaasti.

[Vörå]

Kun tämä ei ole Animalian keskustelusivusto (olisi muuten hauska kokeilu yhdistää nämä kaksi) niin ole nähnyt täällä juurikaan mitään susi-ihqutusta, ettei ikinä saisi hiuskarvaakaan katkaista noiden ihmisten parhaimpien ystävien turkista. Toki kantaa tule säädellä ja häirikkösusia ja -laumoja kaataa tai häätää, mutta minusta on aika selvää, että selviämme ihan hyvin tässä maassa pienen susikannan kanssa. Minusta susi kuuluu luontoomme ja on yksi niitä tekijöitä, jotka tekevät suomalaisesta luonnosta ainutkertaisen verrattuna rakkaisiin veljiimme ja pikkuserkkuihimme Keski-Euroopan tiheästi asutuilla alueilla.

Toki susista aiheutuu jotain harmia ja riskiä syrjäseuduilla, mutta veikkaanpa että ruuhka-Suomessa aiheutuu huomattavasti enemmän reaalista riskiä sitten muista tekijöistä johtuen, vaikkapa vain suurista liikennevolyymeistä (liikenneonnettomuudet lienevät ylivoimaisesti suurin lapsien tappaja Suomessa). Liikenne (ja muut urbaanit vaaratekijät) on kuitenkin yleisesti hyväksytty normaaliksi osaksi kaupunkielämän riskejä, eikä niistä kauheasti noin erikseen vouhoteta, ja minusta tarkkaan säädelty pieni susikantamme tulisi nähdä yhtä normaaliksi (ja tietysti reaalisesti äärimmäisen pieneksi) ei-taajaan asuttujen seutujemme riskitekijäksi ja häiriöiksi.

[Mikko Nieminen]

Yleisellä tasolla tuo pitää paikkansa, mutta jos jollakin alueella liikkuu susi ihmisasutuksen liepeillä, silloin on todennäköisempää, että kyseisellä alueella susi on vaarallisempi kuin taksikyyti. Tästä rationaalisesta pelosta johtuen tällaisilla alueilla vanhemmat laittavat lapsensa taksilla kouluun, koska he haluavat minimoida lapsiensa turvallisuutta uhkaavat riskit.

Syrjäisemmilläkään seudulla susi ei ole tappanut ketään, todennäköisyys on siis nolla. Todennäköisyys kuolla kolarissa taksin kyydissä on isompi kuin nolla.

[Adrenaline]

Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.

no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.

kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. 

susi, salama, auto... samanlaisia luontokappaleita...

No mites puut? Viimeisen sadan vuoden aikana on varmasti kuollut lukuisa joukko ihmisiä Suomessakin kaatuvien puiden ja putoavien oksien alle, silti näyttävät vaan talojen,- koulujen- ja lastentarhojen pihat olevan täynnä näitä "karmeita surmanloukkuja" ympäri Suomen. Pitäisikä kaikki puut näiltä paikoilta kaataa, jotta häviävän pieni mutta susikuolemiin verrattuna massiivinen riski saadaan nollattua?

[Mikko Nieminen]

Todennäköisyys joutua suden tappamaksi Suomessa on suurempi kuin nolla. Susi on petoeläin, jolle ihminen sopii saaliseläimeksi tarvittaessa siitäkin huolimatta, että sudet eivät ole tappaneet ihmisiä Suomessa pitkään aikaan.

Olet oikeassa, nollatodennäköisyydestä puhuminen on vaarallista. Eihän voida sanoa, että meteorin päähän osumisen todennäköisyys on nolla. Kyllä silläkin todennäköisyys on vaikkakin häviävän pieni. Käytännön tasolla ei tietenkään ole merkitystä onko todennäköisyys 0,00000...000001% vai 0%. Sama riski on melkein millä tahansa eläimellä. Voithan vaikka kaatua metsässä ja nälkiintynyt kettu tulee syömään sinut, kun makaat pitkin pituuttasi tajuttomana. Ei todennäköistä, mutta ei mahdotontakaan. Kettu on petoeläin ja nälkiintyneenä syö, mitä kiinni saa.

[K.K.]

Kylläinen susi ei ole ihmiselle vaaraksi


Kanadalaisen Calgaryn yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori Valerius Geistin verkossa jo 2007 julkaistu artikkeli kuohuttaa tunteita Varsinais-Suomessa. Muun muassa Albertan villieläinyhdistyksen palkitsema tutkija kirjoitti laajalle levinneen tekstin, jossa hän listaa susien ihmiseen kohdistuvaan hyökkäykseen johtavat vaiheet.

Geist toteaa heti artikkelin alussa, että susi, joka ei kohtaa ihmisiä ja jolle riittää luontaista ravintoa, ei ole ihmiselle vaaraksi. Emeritusprofessori kertoo, että terveet, luonnossa kulkevat aikuiset sudet toimivat tiukan, luontaisesti sisäänrakennetun systeemin mukaan, eivätkä ne hyökkää sellaisen saaliin kimppuun, joka ei kuulu niiden tyypillisten saaliseläinten joukkoon. Sudet muuttuvat selkeästi rohkeammaksi. Pienikokoinen karja ja lemmikkieläimet susihyökkäysten kohteena asutuksen lähellä myös päiväsaikaan. Koiria ulkoiluttavat ihmiset joutuvat puolustamaan lemmikkejään susilta. Sudet voivat uhitella ihmisille näyttämällä hampaitaan ja murisemalla.

Artikkelissa Geist kuitenkin toteaa, että sudet voivat tunnustella ihmisen sopivuutta saaliiksi, jos ne jatkuvasti joutuvat kosketuksiin ihmisasutuksen ja ihmisten kanssa. Hän näkee, että petoeläimen perusvaisto on tehdä tuntematon tutuksi, joten ihmisestä voi tulla saalis, jos susi tottuu ihmiseen liikaa.

Hän viittaa kuitenkin Siperian tilanteeseen. Siellä sudet ovat yleisiä, mutta ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä ei ole ollut. Syynä tähän on ilmeisesti se, että ihmisten ylläpitämä karjatalous takaa sudelle riittävästi ravintoa.

Ihmiset ovat hyvin erilainen saalis kuin mihin susi on tottunut.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html

[Adrenaline]

Todennäköisyys joutua suden tappamaksi Suomessa on suurempi kuin nolla. Susi on petoeläin, jolle ihminen sopii saaliseläimeksi tarvittaessa siitäkin huolimatta, että sudet eivät ole tappaneet ihmisiä Suomessa pitkään aikaan.

Olet oikeassa, nollatodennäköisyydestä puhuminen on vaarallista. Eihän voida sanoa, että meteorin päähän osumisen todennäköisyys on nolla. Kyllä silläkin todennäköisyys on vaikkakin häviävän pieni. Käytännön tasolla ei tietenkään ole merkitystä onko todennäköisyys 0,00000...000001% vai 0%. Sama riski on melkein millä tahansa eläimellä. Voithan vaikka kaatua metsässä ja nälkiintynyt kettu tulee syömään sinut, kun makaat pitkin pituuttasi tajuttomana. Ei todennäköistä, mutta ei mahdotontakaan. Kettu on petoeläin ja nälkiintyneenä syö, mitä kiinni saa.

Niin. Todennäköisyys ihmisen joutumisesta suden tappamaksi on huomattavasti suurempi kuin ihmisen joutuminen ketun tappamaksi, koska susi on fyysisesti huomattavasti voimakkaampi eläin kuin kettu ja sudelle kelpaavat saaliiksi myös suuremmat eläimet esimerkiksi hirvet. Ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi, mutta ihminen on pystynyt korvaamaan fyysiset puutteet susiin nähden apuvälineillä, joten ihminen on noussut suden yläpuolelle ravintoketjussa.

No mites sitten se kaatuva puu vs. suden suu?

[Adrenaline]

No mites sitten se kaatuva puu vs. suden suu?

Kysymys on täysin eri riskistä. Tämän keskusteluketjun aiheena on susien aiheuttamat vaarat. Sen sijaan tämän keskusteluketjun aiheena ei ole puiden kaatumisesta aiheutuva vaara. En näe näillä kahdella eri vaaratyypillä mitään yhteistä, joten en ala keskustelemaan aiheesta tässä keskusteluketjussa.

Väärin! Tämän ketjun aiheena on suhteuttaa susien aiheuttama riski ihmiselle muihin riskeihin ja sita kautta saada asiaan perspektiiviä. Ymmärrän että tämä ei sinulle sovi, koska et osaa muuta kuin vänkätä ihmisen olevan sudelle luonnollinen saaliseläin, vaikka näin ei ole.

[Kanaan]

Floridassa osataan elää alligaattorien kanssa suhtkoht rauhakkaista rinnakkaiseloa, ja siellä niitä on paljon enemmän kuin susia Varsinais-Suomessa.

[cassius ali]

Kylläinen susi ei ole ihmiselle vaaraksi
Kanadalaisen Calgaryn yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori Valerius Geistin verkossa jo 2007 julkaistu artikkeli kuohuttaa tunteita Varsinais-Suomessa. Muun muassa Albertan villieläinyhdistyksen palkitsema tutkija kirjoitti laajalle levinneen tekstin, jossa hän listaa susien ihmiseen kohdistuvaan hyökkäykseen johtavat vaiheet.

Geist toteaa heti artikkelin alussa, että susi, joka ei kohtaa ihmisiä ja jolle riittää luontaista ravintoa, ei ole ihmiselle vaaraksi. Emeritusprofessori kertoo, että terveet, luonnossa kulkevat aikuiset sudet toimivat tiukan, luontaisesti sisäänrakennetun systeemin mukaan, eivätkä ne hyökkää sellaisen saaliin kimppuun, joka ei kuulu niiden tyypillisten saaliseläinten joukkoon. Sudet muuttuvat selkeästi rohkeammaksi. Pienikokoinen karja ja lemmikkieläimet susihyökkäysten kohteena asutuksen lähellä myös päiväsaikaan. Koiria ulkoiluttavat ihmiset joutuvat puolustamaan lemmikkejään susilta. Sudet voivat uhitella ihmisille näyttämällä hampaitaan ja murisemalla.
Artikkelissa Geist kuitenkin toteaa, että sudet voivat tunnustella ihmisen sopivuutta saaliiksi, jos ne jatkuvasti joutuvat kosketuksiin ihmisasutuksen ja ihmisten kanssa. Hän näkee, että petoeläimen perusvaisto on tehdä tuntematon tutuksi, joten ihmisestä voi tulla saalis, jos susi tottuu ihmiseen liikaa.
Hän viittaa kuitenkin Siperian tilanteeseen. Siellä sudet ovat yleisiä, mutta ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä ei ole ollut. Syynä tähän on ilmeisesti se, että ihmisten ylläpitämä karjatalous takaa sudelle riittävästi ravintoa.
Ihmiset ovat hyvin erilainen saalis kuin mihin susi on tottunut.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/279996.html

Tunettu sakasalainen emerituskirjailija GRIMMpuolestaan julkaisi jo 1800 luvulla kertomuksen, kuinka susi oli tunkeutunut Schwartzwaldin metsässä sijaitsevaan yksinäiseen mökkiin ja syönyt siellä asuvan vanhahkon naisen. Sattumalta paikalle osunut tyttärentytär oli huomannut tämän järkyttävän tapauksen ja yhdessä metsässä samoilleen rohken metsästäjän kanssa olivat saneet kuitenkin vanhan naisen pelastettua ja saaneet myöskin suden surmatuksi ja tapaus sai täten onnellisen lopun

Tapaus herätti aikoinaan laajaa kansainvälistä huomiota ja sitä näkyy joskus vielä nykyäänkin muisteltavan useammankinlaisina variantti-versioina kuten sensaatiolehdistöllä on tapana.

Tämä tapaus lie jossain määrin vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen susista ja yleensä petoeläimistä.

[dothefake]

cassius alille: Mikäli oikein muistan, oli tapauksen erityspiirteenä vielä suden merkittävä epärehellisyys tyttärentyttären esittäessä hätääntyneenä kysymyksiä sudelle. Tästä huomaamme, ettei suteen voi luottaa lainkaan.

ktv:lle: Tarkoitin noita citysusia erityisesti, metsässähän se on todella kuin tuutulaulu. Kerran kullankaivuureissulla Lapissa sain otettua valokuvan tikkuaskin kera suden jäljistä. Oli jolkotellut noin kymmenen metrin päästä teltoistamme. Tikkuaski oli siis minun, ei suden.

[Adrenaline]

Tämän ketjun aiheena on suhteuttaa susien aiheuttama riski ihmiselle muihin riskeihin ja sita kautta saada asiaan perspektiiviä. Ymmärrän että tämä ei sinulle sovi, koska et osaa muuta kuin vänkätä ihmisen olevan sudelle luonnollinen saaliseläin, vaikka näin ei ole.

Mikä on perustelusi sille, että ihminen ei ole saaliseläin sudelle?

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

[Adrenaline]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.

[Mikko Nieminen]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tällä argumentoinnilla lähes tulkoon kaikki petoeläimet söisivät melkein mitä tahansa. Jostain kumman syystä petoeläimet kuitenkin keskittyvät tiettyihin saaliseläimiin sen sijaan, että söisivät kaikkea mahdollista fyysisesti heikompaa lihaa.

[cassius ali]

cassius alille: Mikäli oikein muistan, oli tapauksen erityspiirteenä vielä suden merkittävä epärehellisyys tyttärentyttären esittäessä hätääntyneenä kysymyksiä sudelle. Tästä huomaamme, ettei suteen voi luottaa lainkaan.

Tämähän on tietysti aivan totta, epärehellisiä ja puolitotuuksia sisältäviä vastauksia sieltä kyllä silloin tuli.

Mutta toisaalta myöskin koko emerituskirjailija GRIMMIN tarinan todenperäisyys on asetettu kyseenalaiseksi, joten sitäkautta myöskin suden väitetty epärehellisyys joutuu kokonaan uuteen valoon. Sillä rehellisyttä puolestaan osoittaa se suden oma ilmoitus ankalle, että se syö sen suuhunsa ja kyllä se myöskin tämän lupauksensa täydellisesti piti.

Tässä on meillä nyt vain sana sanaa vastassa, kumpaan me sitten enemmän luotamme ?

[dothefake]

Sillä rehellisyttä puolestaan osoittaa se suden oma ilmoitus ankalle, että se syö sen suuhunsa ja kyllä se myöskin tämän lupauksensa täydellisesti piti.

Voidaan panna merkille suden erinomainen poliittinen käytös, joskus sanan pitäminen pilkulleen hämmentää kuulijan ja saa häenet epäilemään, oliko valhekin totta. Todennäköisesti susi on ollut Ketulla opissa. Tarkoitan tietenkin Katja Kettua.


Lisään tähän vielä huomioni EU:n kannasta nestehukan torjunnassa. Tosiaan varmaan olut on vettä parempaa nestehukkaa hätisteltäessä nurkista.

[Tunnustelija]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.

Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?

Ei viimeinkin vaan taas. Katso viesti #26. Tuon tapauksen jälkeen suomessa lahdattiin armottomasti susia ja niiden kanta romahti alas. Tapauksesta on nyt kestänyt toistasataa vuotta ja kanta on kasvanut.
Hirviä on viimeisen parin vuoden ajan metsästetty siten että hirvikantaa pyritään pudottamaan alas. Seuduilla joissa susia on useita ei ole enään niin paljoa saalista kuin ennen ja se ajaa susia lähemmäksi asutusta. Sudet tulevat asutuksen lähelle vain pakosta.
Ainainen perustelu "100 vuoteen ei ole sattunut" johtuu tuosta kannan alasajosta. Toivottavasti tulevaisuudessa pystytään "perustelemaan" 200 vuodella, nykyinen kehitys kyllä hieman arveluttaa.

Itse asun uudellamaalla ja viime talvena lähimmät ilveksen jäljet löytyivät alle 20 m. talosta. Pojat leikkivät ulkona omin päin, itse hiihtelen välillä pellon ja metsän ympäri kuitenkin katsomassa kuinka tuoreita jälkiä löytyy.

[CaptainNuiva]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.

Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.

[Adrenaline]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.

Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.

Väitä ihan rauhassa, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että peto-viha on saanut lähes uskonnollisen hurmoksen piirteitä esim. susien aiheuttamaan uhkaan nähden.

[CaptainNuiva]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.

Tämä taasen johtunee siitä että susikanta on nykyään huomattavasti pienempi kuin aikoinaan ja tapahtuneista,rekisteröidyistä hyökkäyksistä lähtien susien ei ole annettu kotiutua ihmisten piiriin.
Eihän se mene niin että susi ajattelisi että ihmistä kohden hyökkäys ei ole enää kuuminta hottia ollut 100 vuoteen ja eikä siksi myöskään kuulu nykyaikaan....
Jos hiukan sivuan vertauksessa logikkaasi niin voisin väitää että Windows toimi parhaiten vaikkapa 50-luvulla koska silloin ei raporttoitu yhtäkään järjestelmän kaatumista.

Väitä ihan rauhassa, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että peto-viha on saanut lähes uskonnollisen hurmoksen piirteitä esim. susien aiheuttamaan uhkaan nähden.

Mitä ihmeen vihaa on haluta susien pysyvän korvissa reviireillään ja ihmisten pihoilta pois

[Haplotaxida]

En siis pidä hyvänä asiana sitä, että Suomen luontoon kuuluvia susia on tapettu niin paljon, että sudesta on tullut uhanalainen laji Suomessa, mutta sen sijaan pidän oikeana ratkaisuna tappaa sellaisen susiyksilön, joka syystä tai toisesta ei pelkää ihmistä tai ei vältä liikkumista ihmisasutuksen läheisyydessä, koska tällöin susiyksilö uhkaa ihmisten turvallisuutta häiriintyneellä käyttäytymisellään.

Tässä nimenomaisessa kuohahtelua herättäneessä tapauksessa kyse ei vain ollut yhdestä yksilöstä, eikä tapahtumapaikka ollut mikään aivan keskeinen, ihmisiä kuhiseva asutusmiljöö – Nousiaisista olisi löytynyt ehkä parempia esimerkkejä, muttei juurikaan kukaan niihin takertunut.

Sinänsähän pelkkä ihmisasutuksen liepeille hakeutuminen ei suoraan kerro eläinyksilön/lauman ihmiseen tottumisesta ja  pelottomuudesta, eikä edes väistämisen puutteesta, vaan enemmänkin ravinnon etsimisestä. Jokainen voi kokeilla yrittää houkutella esim. pihamaalle omenapuuta järsimään tulleen jänöjussin luokseen tai mennä edes kovin lähelle. Niitä myös metsästetään ja lahdataan kovasti, 2000-luvulla vuosisaaliit ovat olleet reilut 200 000 yksilöä, vuosina 1996-1998 yli 400 000 yksilöä.

Siltikin jänöjussit hakeutuvat toistuvasti ihmisten alueelle.

Toistuvia tapauksia tietyllä alueella kannattaisi toki tutkia paremmin, varsinkin ravinnon haun kannalta eli mikä houkuttelee kiinnostavassa määrin saaliseläimiä "ihmisten ilmoille" vai löytyykö ravintoa jopa ihmisten omasta toimesta tai jotain muuta. Toimenpiteet sitten sen mukaan:

"..Kävimme tarkistamassa sudenjälkihavaintoja. Ihmettelimme lauman liikkeitä talon tuntumassa. Lauma oli myös oleillut läheisessä kuusitiheikössä", kertoo tutkimusapulainen Reima Ovaskainen Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksesta (Rktl).

"Jälkiä seurattuamme huomasimme lopulta, että sudet olivat syöneet sikoja, jotka oli haudattu navetan taakse."

"Tämä oli ensimmäinen varmistunut tapaus. Näppituntuma on, että pihapiiriin huonosti haudatut kotieläimet ovat voineet muuallakin olla syy, miksi sudet ovat tulleet pihapiiriin", toteaa Rktl:n suurpetovastaava Ilpo Kojola.

Nurmes kuuluu elintarvikevirasto Eviran luokituksessa syrjäisiin alueisiin, joilla eläinten hautaaminen pihapiiriin on sallittua. Hautaamisesta on ilmoitettava kunnaneläinlääkärille.

- http://www.suomenluonto.fi/arkisto/haudatut-elaimet-voivat-houkutella-susia

[Veli Karimies]

koko teksti

Vaan kun asia ei mene näin. Se, että kanan syöntiin kuolee vuodessa huomattavasti enemmän ihmisiä, kuin kärpässienen syöntiin ei missään nimessä tee kärpässienen syönnistä turvallisempaa, kuin kanan syönnistä.

[cassius ali]

Mikä on sinun perustelusi sille, että ihminen on luonnollinen saaliseläin sudelle?

Ensinnäkin susi on petoeläin, mikä pysyy elossa saalistamalla muita eläimiä. Toiseksi ilman apuvälineitä ihminen on fyysisesti heikompi eläin kuin susi. Kolmanneksi ihmisliha kelpaa ravinnoksi sudelle.  Neljänneksi susi toimii ennemmin viettiensä ja vaistojensa varassa kuin rationaalisesti tyydyttäessään biologisia perustarpeitaan, esimerkiksi nälkäänsä. Viidenneksi susi ei kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita samalla tavalla kuin ihmiset.

Tätä tyhjää sanahelinää ei tue se fakta, ettei susi ole sataan vuoteen yhtään ihmistä Suomessa syönyt. Jos ihminen olisi luonnollinen valinta suden menyyssä, niin vosi kuvitella edes muutaman kerran näin tapahtuneen lähi vuosikymmeninä.

Kyllä tässä "adrenaliini" on selvästi lähempänä petoeläinten saalistuskäyttäytymisen biologisia tosiasioita ja ihmissyöjäpetojen historioita kuin "finpulvertti".

Todellisia ihmissyöjäpetoja on kyllä ollut olemassa, joista tunnetuimmat Intiassa Sundarbansin suistoalueen mangrovemetsien ihmissyöjätiikerit ja Afikassa Mosambikin rannikkorautatien rakennustyömaalla 1910-luvulla kymmeniä työmiehiä vieneet ihmissyöjäleijonat. Varsinais-Suomen 1800 -luvun ihmissyöjäsusien tarinassa on paljon epäselvyyksiä.

Sundarbansin mangrovemetsissä elää ja toimii vielä näinä nykyvuosinakin tiikereitä, jotka hakevat veneissä asuvia kalastajia vuoteistaan ja pistelevät poskeensa. Ja se saattaakin olla ainoa alue, missä jokin petoeläin säännölisesti käyttää ihmistä ravintonaan. 

Mosambikin ihmissyöjäleijonia oli kaksi kappaletta, uros ja naaras, jotka molemat saatiin paikalle tilatun ammattimetsästäjä Jim Corbetin ansiosta tapettua, jolloin todettiin, että naaras oli jo niin vanha ja hampaaton ettei se juuri muita eläimiä edes kyennyt tappamaan, kuin ohutnahkaisia ihmisiä. Kun tuo leijonapariskunta saatiin tapettua niin ihmisyönti loppui siihen.

Petoeläimillä on yleensä kaikilla alueilla jokin tai joitakin optimaalisia saalistuskohteita, yleensä erikokoisia kasvissyöjiä,  joiden metsästämisen ne keskittyvät, opiskelevat ja erikoistuvat. Ihminen ei noita harvoja erikostapauksia lukuunottamatta tuolle listalle sisälly.

Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen. Yksittäisiä susien suorittamia ihmistappoja kyllä on todettu siellä täällä ja jonkin verran on ihmisiä syötykin, mutta loppujen lopuksi äärimmäisen harvoin suhteessa susien lukumäärään (kymmeniä tuhansia) ja niiden elinalueella asuvien ihmisten lukumäärään (miljardeja).

Tämä sudensaamattomuus on kyllä hieman hämmästyttävää, sillä noin 40-50 kg painoinen, täyttä timmiä lihasta oleva huippukuntoinen ja terävillä hammastikareilla ja valtavalla puruvoimalla varustettu täysikasvuinen susi kykenisi kyllä noin teoriassa ja halutessaan helpostikin tappamaan ohutnahkaisen avutoman keskivertoihmisen. Mutta miksi se ei kuitenkaan sitä tee ?

Ei ehkä ole kovin erikoisen relevanttia "finbulvertin" tapaan spekuleerata sillä, että kun se susi nyt kuitenkin on niin iso ja riski että kyllä se ihmisenkin kykenisi tappamaan, vaan pikemminkin tyytyä toteamaan, että susi on kertakaikkiaan niin viisas, varovainen, konservatiivinen ja suorastaan pelkurimainen, että se ei halua ottaa sitä riskiä, mikä ihmisen kimpuun hyökkäämiseen sisältyy.

Ja aina on tietenkin hyvä pitää mielessä sekin tosiasia, että oikein kiintiöity ja oikeen kohdennettu metsästys on paras keino ylläpitää susikannoissa sellaista kohtuullista moraalia, että osaa jättää ihmisen ja hänen omaisuutensa pääosin rauhaan. 

[Kimmo Pirkkala]

Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen.

Tällaisen asian kiistaton toteaminen on tietenkin melko vaikeaa, koska sinä esimerkiksi kiistäisit sen joka tapauksessa. Silti se ei tarkoita sitä, etteivätkö sudet olisi joskus erikoistuneet ihmisten saalistamiseen. Se on tosiasia, mutta kiistatonta se ei ole varmaankaan ole.

Viime vuosisadan Turun tapaus osoittaa ko. susien erikoistuneen ihmisten tappamiseen. 22 lasta vajaassa kahdessa vuodessa osoittaa selvää erikoistumista verrattuna siihen että muut sudet Suomessa eivät siihen aikaan tai myöhemmin tappaneet ainuttakaan. Petoeläimenä ruokailun välit ovat pitkät, joten kyllä reilu yksi ihminen per kk tarkoittaa jo ihan huomattavaa osuutta pedon ruokaympyrässä vaikka niitä petoja olisi useampikin (tässä tapauksessa kolme) ja lapset pienehköjä.

Erikoistumisellahan tarkoitetaan juuri sitä, että jonkun pedon ruokavalio alkaa poiketa muista saman lajin pedoista. Jos kiistät erikoistumisen tässä tapauksessa, niin lienet siis sitä mieltä, että tämä olikin tavallista käytöstä? Kumpaa tämä siis oli: Erikoistumista ihmisravintoon vai normaalia suden ruokavaliota?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_of_Turku

Syy miksi erikoistuminen ei oikeastaan koskaan kestä kovin pitkään lienee kaikille ilmeistä.

[cassius ali]

Susilla ei ole koskaan missään päin maailmaa kiistattomasti todettu sellaista käyttäytymistä, että se erikoistuisi saalistamaan ihmisiä ravinnokseen.

Tällaisen asian kiistaton toteaminen on tietenkin melko vaikeaa, koska sinä esimerkiksi kiistäisit sen joka tapauksessa. Silti se ei tarkoita sitä, etteivätkö sudet olisi joskus erikoistuneet ihmisten saalistamiseen. Se on tosiasia, mutta kiistatonta se ei ole varmaankaan ole.Viime vuosisadan Turun tapaus osoittaa ko. susien erikoistuneen ihmisten tappamiseen. 22 lasta vajaassa kahdessa vuodessa osoittaa selvää erikoistumista verrattuna siihen että muut sudet Suomessa eivät siihen aikaan tai myöhemmin tappaneet ainuttakaan. Petoeläimenä ruokailun välit ovat pitkät, joten kyllä reilu yksi ihminen per kk tarkoittaa jo ihan huomattavaa osuutta pedon ruokaympyrässä vaikka niitä petoja olisi useampikin (tässä tapauksessa kolme) ja lapset pienehköjä. Erikoistumisellahan tarkoitetaan juuri sitä, että jonkun pedon ruokavalio alkaa poiketa muista saman lajin pedoista. Jos kiistät erikoistumisen tässä tapauksessa, niin lienet siis sitä mieltä, että tämä olikin tavallista käytöstä? Kumpaa tämä siis oli: Erikoistumista ihmisravintoon vai normaalia suden ruokavaliota?http://en.wikipedia.org/wiki/Wolves_of_TurkuSyy miksi erikoistuminen ei oikeastaan koskaan kestä kovin pitkään lienee kaikille ilmeistä.

Joo, niitä "turuun susia" ja niiden tekosia on märehditty ja veivattu ees taas sinne ja tänne eikä siitä oikeen mitään kiistattomia tosiasioita, kuten esim poliisiviranomaisen pöytäkirjoja ole saatavilla.

On vain eritasoisia susikammoisten ihmisten kertomuksia ja tarinoita. Ja tarinat on aina vain tarinoita.

Esim tarina "pienestä punahilkasta" on yksi tarina, tosin jotenkin kohtuullisempi, kuin tarina "turun susista" kun siinä meinasi mennä vain yksi jo melko turhanpäiväinen vanha muori, eikä sekäämn loppujen lopuksi sitten mennytkään.

Mutta tuossa "turuun tarinassa" jo pantiin tuosta vaan menemään useita nuoria ihmisiä, joilla piti olla vielä koko elämä edessään.

Minkä verran lie noissa tarinoissa totuutta mukana, sitä en tiedä. Kuka tiennee niin ilimootautukoon !