2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Veli Karimies]

Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.

Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

[Pliers]

..., niin käy hyvin selville perushompanssin sielunmaisema.

Pitäiskö tästä loukkaantua? Yli kolme tonnia lasissa...

[Haplotaxida]

Miksi? Tapetaanko samantien kaikki elukat, jotka tulevat "ihmisen alueelle"?

Miksi? Miksi elukoita, joista ei ole mitään haittaa pitäisi tappaa?

Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin  – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.

Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?

[Alfresco]

Ei se ihan noin mene. Ruokapyramiidin suvereenina huippuna ihmisellä on vastuu siitä, että loputkin elukoista pärjäävät. Ihminenhän pystyy tunnetusti hävittäämään kaikki elukat jos niin haluaa. Tällainen valta edellyttä myös vastuuta. Sitä samaa vastuuta mitä sinäkin usein olet peräänkuuluttanut valtaa käyttäviltä poliitikoiltamme ja viranomaisilta. Pitäisikö siinäkin mennä paskan-marjat-who-cares-maksaa-liikaa -linjalla?

Ihmisellä on vastuu eläimistä, jotka ihminen on omaan hoitoonsa ottanut.

Kyllä, mutta meillä on myös vastuu siitä, että eläinten elinolot säilyvät eikä niitä hävitetä turhaan.

Susi on villieläin, eikä ihmisellä ole mitään vastuuta suden pärjäämisestä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi mielivaltaisesti listiä kaikki ötökät mitkä ovat sen tiellä. Ei niitä tarvitse elleivät ne aiheuta ihmiselle vaaraa tai haittaa.

Listiminen pitäisi aina olla harkittua. Nykyinen kanta susiin on enemmän hysteriaa kun rationaalista ajattelua. Kuten tässä jo tuli ilmi niin susikohtaamiset ovat niin harvinaisia, ettei niistä voi mitenkään muodostua merkittävää menoerää valtiolle jos sudet pyydystetään ja viedään pois asuinalueilta.

Minä en näkisi ongelmana, että valtio kustantaisi tällaisen toiminnan. Itse asiassa olen sitä mieltä, että pienen kannan takia valtiolle oikeastaan kuuluisi hoitaa tämä asia eikä jättää asia epämääräisten pyssysankarien hoivaan. Tämä olisi paras ratkaisu sekä susien että niiden ihmisten kannalta, jotka kokevat susiuhkaa. Omatoimiset paniikin vallassa tehdyt salakaadot ja muut puuhastelut eivät sovi ratkaisuksi uhanalaisen kannan ylläpitämiseksi.

[Veli Karimies]

Ei lähetä tähän, mutta sanon vaan, että miksei ihmistä pitäisi tappaa, jos se kerran aiheuttaa haittaa muille eläimille? Kuten sanoin. EI lähetä tähän.

Ihminen on arvokkaampi, kuin muut eläimet jo pelkästään sen takia, että se on samaa lajia kuin minä.

[Pliers]

Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?

Siksi, että se kuuluu Suomen luontoon. Vaistaisitko, että miksi Suomessa pitäisi olla punatulkkuja? Kuinka moni laji on turha? Kaikki?

[Kimmo Pirkkala]

Suomessa oli vuonna noin 2006 noin 300 sutta. Nyt niitä on puolet siitä. Mistä ihmeestä tämä vouhotus johtuu?

Meillä Suomessa on niin vähän maahanmuuttajia, että naapurin somaliperheen meteli ei voi häiritä sinua?

Ei häiritsekään. Mitä sitten?

Sitä sitten, että se henkilö, jonka takametsässä on 10 sutta ei ole pätkän vertaa kiinnostunut siitä, onko Suomessa 100 sutta tai Karjalassa 300 sutta, vain ne omassa lähipiirissä olevat sudet ovat olennaisia. Hänelle perustelu, jonka mukaan ne lähiseudun sudet eivät ole ongelma, koska Suomessa on niin vähän susia ontuu. Samoin hänelle ontuu perustelu, jonka mukaan sudet eivät ole ongelma, koska Karjalassa taasen on paljon susia.

Miten molemmat väitteet:sekä "jossain muualla on vähän susia", että "jossain muualla on paljon susia" voivat toimia perusteluna omalla lähiseudulla esiintyvien susien vaarattomuudesta? No eivät mitenkään. Kumpikaan eivät liity asiaan ollenkaan ja siksi on aivan turha vouhkata lukuja Suomen susien kokonaislukumäärästä. Se ei liity asiaan varsinkaan kun sudet eivät noudata mitään ihmisten rajoja.

Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista. Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).

[Aallokko]

Voisiko joku kertoa miksi Suomessa pitäisi olla susia?

Onko kysyjä "JmR" tosissaan vai iskikö pieni sunnuntai-illan trollausvietti päälle? Toivon jälkimmäistä...

[Veli Karimies]

Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin  – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.

Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?

Ei tuo ole järkiperuste.

[Pliers]

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

Samahan se on susienkin kanssa. Karja ja kotieläimet kannattaa suojata, niin ei tarvitse ottaa pulttia.

[Pliers]

Ei lähetä tähän, mutta sanon vaan, että miksei ihmistä pitäisi tappaa, jos se kerran aiheuttaa haittaa muille eläimille? Kuten sanoin. EI lähetä tähän.

Ihminen on arvokkaampi, kuin muut eläimet jo pelkästään sen takia, että se on samaa lajia kuin minä.

Mulle opetettiin kauppakorkeessa, että niukkuus lisää arvoa. Näin ihminen olisi tosiasiallisesti yksi vähäarvoisimpia eläimiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.

Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

Onkos Susista vaaraa ihmisille?

[Pliers]

Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista. Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).

Pallolta on kuitenkin on jo enemmän kokemusta. Ihmiselle kyseinen otus on varsin vaaraton, vaikka petoeläin onkin.

[jav]

" Kuule jos pistetään susi ja koira kaupunkiin, niin kyllä se on susi joka siellä on vaarallisempi. Tuolla luonnossa vaeltava susi on taasen sitten huomattavasti pienempi riski, kuin koira. Tämä johtuu ihan suoraan susien pienestä populaatiosta koiriin suhteutettuna, sekä siitä että koirat eivät pelkää ihmistä, sudet pelkäävät"

Eli saako siun logiikallasi tappaa myös kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit ym, koska osa niistä on todistetusti raadelleet ja tappaneet ihmisiä ja koiria?

Jos tappajakoira ei pelkää ihmistä niin sitten on muuten kusiset paikat.

[Kim Evil-666]

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

Samahan se on susienkin kanssa. Karja ja kotieläimet kannattaa suojata, niin ei tarvitse ottaa pulttia.

Täsmälleen näin!

[dothefake]

Tässä olen kyllä kanssasi eri mieltä. Ihmisellä on valta kaikkien eläinten yli, joten sen mukana tulee vastuu, jo itsemme kannalta. Me emme voi etukäteen tietää, mitkä ovat ne eläimet, jotka katkaisevat kamelin selän, jonka jälkeen paluuta ei enää ole.

Ihmisen haitta on valtavan subjektiivinen, samoin hyöty. Omenapuita järsivä kauris on minulle riesa, mutten silti ehdota, että ne pitäisi kaikki tappaa, vaikka ne ihmisen reviirillä pyörivätkin.

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

Voin tehdä tilauksesta niin isoja katiskoita, että niihin mahtuu omenapuut.
Lisäksi toivoisin kaikkien somaliaperäisten käyttäytyvän, kuten uhanalainen somalianaasi. Susien vaihto jäätyviin etanoihin olisi vielä tehokkaampaa, kuin laiskiaisiin. Kun virkavalta ehtisi viimein paikalle eli sinne peuran talon nurkalle, jossa susi ennen söi mitä söi, sitä jutussa ei kerrottu, riittäisi, kun virkavalta huutaisi etanoille: "Freeze"

[Kimmo Pirkkala]

Onkos Susista vaaraa ihmisille?

Suomen susikanta on niin vähäinen, että emme voi tehdä varmoja päätelmiä Suomessa koetun perusteella. Siellä missä susikanta on vahvempi on myös enemmän havaintoja ja niiden perusteella susi voi olla vaarallinen ihmiselle.

Aivan sama kuin emme vain kotimaatamme katsomalla voi tehdä varmoja päätelmiä islaminuskon vaikutuksesta yhteiskuntaan. Suomessa on niin vähän muslimeja, että mitään varmaa emme voi sanoa.

[Haplotaxida]

Ihan vaan huvin ja ehkä vitutuksen vuoksi, jos niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle, kuin korkeintaan tunnehyötyä jollekin  – ihan oikeasti olen törmännyt tuollaiseenkin asenteeseen erään yrittäessä tappaa rauhoitettua pientä eläintä.

Eikös se ole ihan noin, omin "järkiperusteluinesi"?

Ei tuo ole järkiperuste.

Eikös hupia/harrastuksia voi "järkiperusteilla" käsitellä? Ja miten määritellään haitta tuollaisessa hyöty ja tunnehyöty/hyödyttömyys näkökulmasta?

Niin onhan asiat kuitenkin hyvä pitää suhteutettuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Kauriista ei ole vaaraa ihmiselle, joten sitä ei tarvitse tappaa, ellei se tosiaankin aiheuta mittavia taloudellisia vahinkoja. Järkevämpi vaihtoehto on juurikin sitten omenapuun suojaaminen.

Vaaraa kyllä on ja haittaa sitäkin enemmän, muillekin kuin omenapuille:

Valkohäntäpeura- ja metsäkauriskanta on yhä suotuisempien elinolosuhteiden myötä kasvanut räjähdysmäisesti ja on paikoin merkittävä liikenneturvallisuusongelma. Noin joka 10. hirvikolari ja noin joka 100. peurakolari on johtanut henkilövahinkoon.

- Hirvikolarit keskittyvät isoimpien kaupunkien ympäristössä oleville sisääntuloteille

[Possumi]

Täällä useita itkiöitä katkerana kommentoi esittämiäni matemaattisia todennäköisyyksiä ilmeisesti täysin lukematta miten lähtökohdat määrittelin, ja mitä mitataan ja miten.

Kaikki vasta-kommentit ovat olleet olkinukkeja. Saatika että joku olisi viitsinyt esittää jotain lähteisiin perustuvia, parempia laskentatapoja...

Tarkasteluni ei ota mitään kantaa miten riski muodostuu niille jotka asuvat susirajalla ja kuljeskelevat yöllä metsissä porsaanfileet kainalossa. Se että keskiarvottamalla suurempaan otantaan riski pienenee ei ole minun vikani vaan matemaattinen fakta.

Katsos kun yhteiskunnassamme lait ja asetukset sekä suuremmat linjaukset vaikkapa petokantoihin tehdään aina näiden suurempien otantojen ja tilastojen keskiarvojen mukaan - eikä minkään yksittäistapausten tai anekdoottien johdosta. Näille erityistapauksille voidaan toki tehdä erityisratkaisuja: petoaidat, petokuljetukset koululaisille jne.

Jos joku haluaa esittää samanlaisia riskianalyysejä perustuen tilastoihin näistä pienemmistä otannoista, niin siitä vaan - ei mikään estä - mutta älkää itkäkö matemaattisille faktoille...

Ja sille joka itki sitä että otantani eri mantereista ja populaatioista on jotenkin väärin voin ehdottaa ihan tilastomatematiikan peruskurssia. Itse käytän todennäköisyyslaskentaa vain työkseni joka päivä joten olen kovasti kiinnostunut sinun matemaattisesta perustelusta mikä siitä tekee väärän?

Ja jos vielä teroitan rautakankea että se uppoaisi kovaluisimpiinkin päihin: vertailuni ei ottanut mitään kantaa, eikä etenkään väittänyt että (yksi) koira olisi vaarallisempi kuin (yksi) susi. Lukekaa mitä siinä verrattiin (yhden pisteen vihje: avainsana on "nykyisen määräisten")

[Kimmo Pirkkala]

Susien vähäisellä määrällä niiden vaarattomuuden perustelu on myös melko kummallista. Vähäinen määrähän kertoo juurikin siitä, että meillä ei ole kovinkaan paljon kokemusta susista. Susiturmien vähäisyyttä voidaan perustella susien vähäisellä määrällä. Suurta lukumäärää sen sijaan olisi loogista käyttää perusteluna susien vaarattomuudelle (mikäli siltikään ei olisi sattunut onnettomuuksia).

Pallolta on kuitenkin on jo enemmän kokemusta. Ihmiselle kyseinen otus on varsin vaaraton, vaikka petoeläin onkin.

Verbaalinen määrittely on tietysti hetteiköllä kävelyä. Varsin vaaraton, melko vaaraton, potentiaalisesti vaarallinen. Näistä voidaan kiistellä, mutta kiistämätön tosiasia on, että sudet ovat tappaneet ihmisiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

[Pliers]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

[andrus]

Kyllä Suomeen aina muutama susi mahtuu, eläintarhaan. Oikein pahaa teki jo yle TV1:n avaraluonto-ohjelmakin. Päiväsaikaan näytetään lapsille miten leijonalauma syö raadollisesti elävältä viatonta(luonnonlaki) kaurista napostelemalla takapään päreiksi. Hyi helavata! Kai siitäkin joku kiksit saa...

[Kimmo Pirkkala]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Raiskaavathan suomalaisetkin.

[herra 4x]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä. Taikka niitten kuntien taloudellisiin ongelmiin kun taksikyydit maksavat *itusti.

On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.

[Pliers]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Raiskaavathan suomalaisetkin.

Kaatakaa kookospuut.

[Kimmo Pirkkala]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Raiskaavathan suomalaisetkin.

Kaatakaa kookospuut.

Siltikin uskoisin, että susilauman keskellä on jännempää kuin kookospuun alla.

[Dragon]

Joopa joo. Rysselin herrat...

Omaisuus on helppoa ja halpaa suojata. Petoaidan saattaa saada jopa ilmaiseksi, kun vaan jaksaa anoa. Jos on oikein aktiivinen, saattaa ituhipit tulla sen puolestasi jopa pystyttämäänkin.

Täältä ilmoittautuu yksi kalju ja voimailua harrastava ituhippi, joka on käynyt rakentamassa sähköllä varustetun petoaidan talkootyönä Lappeenrannan lähelle lammastilalle.

[Pliers]

Oli miten oli. Enemmän ihmisiä kuolee, kun kookospähkinä putoaa päähän, kuin susihyökkäyksissä.

Se, mitä muita riskejä maailmassa on, ei liity vähäisimmässäkään määrin niitten perheenäitien taikka -isien ongelmaan, joitten pihapiirissä ja lähistöllä urbanisoitunut susipopulaatio napsii kotieläimiä.

Täytyyhän teillä nyt jonkinlainen mittakaava olla hallussa. Sudet napsivat suojaamattomia kotieläimiä. Kyllä. Samoin napsisivat rosmot kenkäkaupasta kengät, jos ovi ei olisi likossa. Ero on siinä, että rosmot tietävät tekevänsä väärin. Susi ei tiedä, että joku eläin voi olla jonkun toisen omaisuutta. Järkevä ihminen suojaa omaisuutensa.

On aika hämmentävää huomata kuinka älytön argumentointi on voimissaan jopa porukassa jota pidän keskivertoa älykkäämpänä.

Pohdi löytyisikö vika peilistä.

[dothefake]

Onko ratkaisu tässä?

"Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niin kuin raavas." Jes.65:25   "Lehmä ja karhu käyvät laitumella, niiden vasikat ja pennut yhdessä makaavat." Jes. 11:7 

[Veli Karimies]

Eli saako siun logiikallasi tappaa myös kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit ym, koska osa niistä on todistetusti raadelleet ja tappaneet ihmisiä ja koiria?

Jos tappajakoira ei pelkää ihmistä niin sitten on muuten kusiset paikat.

Kaupungissa vapaana vaeltavat pitbullit otetaan kiinni ja palautetaan omistajilleen, elleivät ne sitten hyökkää ihmisten kimppuun, jolloin ne tulisi lopettaa.