Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[wannabe]

Joka tapauksessa islam tällä hetkellä on valtava maailmanuskonto, jonka kanssa meidän on pystyttävä rauhanomaiseen rinnakkaineloon. Ei kai kukaan täällä kannattaisi esim. islamilaisten alueiden valloitusta ja pakkokäännytystä kristinuskoon? Tai jotain islamilais-kysymyksen loppuratkaisua? Tuskinpa sentään.

Libanonin kristittyjen pyrkimys rauhanomaiseen rinnakkaiseloon on tarina, johon sinun kannattaisi tutustua.

Itse kristittyna sanoisin, etta kaikenlaista kristillista lahetystyota seka islaminuskoisten parissa lannessa, etta muslimimaissa, pitaisi tukea, tai ainakin antaa vapaat kadet. "Miekkalahetys" ei ketaan todelliseen uskoon ole koskaan saanut. (Se alkuperainenkin oli IMHO katolisen kirkon valtapiirinlaajennusta ennemmin kuin mitaan lahetystyota.)

Pikkuriikkinen tasmaisku yhteen mustaan kiveen voisi saada porukat kayttaytymaan vastaisuudessa kumman kiltisti.

Lansimaistunut muslimi voi milloin tahansa paattaa ottaakin uskonsa vakavasti.

[Nikolas]

Niin, minä olen lähtenyt ihan vain laskemaan uskonnon ikää: kun kristinusko oli runsaat 1350 vuotta vanha niin sillä oli vielä aika pitkä aika kehittyä edes  reformaatioon asti. Jotenkin tuntuisi siltä, että tällä seikalla voisi olla jotain merkitystä, kun pohdimme islamin tilannetta.

Missä ovat islamin reformaation ainekset?

Kristinuskon tapauksessa ainekset olivat Raamatussa. Luther ei teesejään aivan omasta päästään keksinyt.

[Vörå]

Esim. Rosengård. Onko kiva paikka asua?

Tuskin kauhean mukava. Uskon kuitenkin ettei Ruotsi uppoa, ei se näytä kauheasti uppoavan, ei Ranskakaan - varmasti nykyinen talousjärjestelmämme yhdistyneenä maahanmuuttoon ja kulttuurieroihin tulee jatkossakin tuottamaan epämiellyttäviä asuinalueita. Mutta lööpit ja blogit eivät välttämättä rekisteröi kuin historian pintakuohua, muutama vuosikymmen on hyvin lyhyt aika: jos olemme niin heikkoja tai niin irrationaalisia, että uppoamme sen takia, että yhteiskunnissamme on toisin ajattelevia ja kokevia vähemmistöjä niin sitten olemme joka tapauksessa uppoamassa. Emme voi puolustaa liberalismiamme ja valistustamme tuhoamalla ne.

En tiedä, minne Impivaaraan itse kukin kaipaa (joskin historia tunnetaan lähinnä siitä ettei aika entinen koskaan enää palaa), mutta aika moni täällä tuntuu halajavan sellaiseen monokulttuuriin, joka omasta mielestäni olisi konformismissaan ja perinteisissä arvoissaan täysin sietämätön.

En oikein myöskään tiedä, miten sitten edes olen "suvis" ja "mokuttaja", kun minulle perinteinen suomalainen varovainen maahanmuuttolinja käy ihan hyvin. Kun emme kuitenkaan tee mitään olennaista - ehkä mitään olennaista ei ole tehtävissäkään - kolmannen maailman pakolaisongelman ja kaaoksen eteen niin varmasti on ihan hyvä, että pidämme nämä tyhjät eleet minimissään, mitä humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka edustaa.

Mutta jos tämän varovaisenkin politiikan takia olette uppoamassa niin upotkaa pois. Kyllä täällä pinnalla pysyy, jos vähä edes viittii yrittää.

[MW]

***
...ja kun olemme pystyneet ei-modernin islamin kanssa ennenkin elämään niin miksi ei sitten tulevaisuudessa? Toki emme voi olla koskaan samaa mieltä primitiivisen uskonnon kanssa, mutta eiköhän sitä pystytä ihan järkibisnestä tekemään, vaikka vähän nenää nyrpistäen.

Kyllä, niin kauan kun leikittiin omissa laatikoissa.

[elven archer]

Muuttaa toki - mikään inhimillinen konstruktio ei pysy muuttumattomana historiassa. Kaikki suuret uskonnot ovat tästä todisteina.

Aika ei muuta, vaan tapahtumat. Aika ei kuluta uskontoa, kuten ihmisen soluja. Mutta mikä se sitten oli? Miksi islam ei voinut tehdä niin kuin lukuisat kristinuskon jälkeen perustetut uskonnot ja lähteä perustamishetken ajankuvasta?

Mietipä asiaa. Helpompihan on perustaa uusi uskonto 600 vuotta myöhemmin sen hetkisestä ajankuvasta käsin. Kun taas 600 vuotta aiemmin perustettu uskonto joutuu taistelemaan sillä hetkellä 600 vuotta vanhemman ajankuvan kanssa, joka perustamishetkellään heijastui uskontoon ja sen opetuksiin. Eikö vain? Nytkin puhumme islamin suhteen siitä samasta taakasta! Vuosi on 2011, mutta uskonnon opit ovat lähtöisin 600-luvulta ja muslimeilla on suuria ongelmia sovittaa tätä mennyttä ajankuvaa nykyhetkeen. Puhtaalta pöydältä aloittaminen nyt olisi varmasti islamille helpompaa.

Mutta en taida saada sinulta tähän järkeilyy... vuodatukseeni mitään kelvollista vasta-argumenttia?

Jaa, minusta tuo aloitukseni oli ihan maltillinen, joka tapauksessa faktuaalinen, ja olen jotenkin ollut ymmärtävinäni, että sinäkin olet nuo seikat ainakin jossakin muodossa myöntänyt.

Se oli mutuaalinen, joka ei ole normaaliin tapaan fingelskaa, vaan juontuu lyhenteestä mutu: musta tuntuu.

En minä ole sinun kanssasi aloituksestasi samaa mieltä käytännössä mistään olennaisesta kohdasta. Sinä puhut monimuotoisuudesta, minä en. Minusta islam kokonaisuutena on vanhoillista tai äärivanhoillista uskontoa. Maltillinen islam vastaa jokseenkin himouskovaista evluttia.

Anyway, annetaan historian ratkaista kiistamme.

No just! Ehkäpä ei kuitenkaan. Ensinnäkin haudassa on hankala enää sanoa, mitä minä sanoin ja toisekseen, nämä muutokset väestön demografiassa ovat peruuttamattomia. Jos muslimien määrä lisääntyy vielä merkittävästi Euroopassa, niin islam on silloin tullut jäädäkseen ja sitten me ja lapsemme ja heidän lapsensa saavat miettiä, että mitenkäs sitä 1600-luvulla uskovaisia valistettiinkaan.

[elven archer]

En tiedä, minne Impivaaraan itse kukin kaipaa (joskin historia tunnetaan lähinnä siitä ettei aika entinen koskaan enää palaa), mutta aika moni täällä tuntuu halajavan sellaiseen monokulttuuriin, joka omasta mielestäni olisi konformismissaan ja perinteisissä arvoissaan täysin sietämätön.

Kun taas islam ei ole?

[ElinaElina]

Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina.

Länsimaisen katsantokannan ja arvomaailman mukaan asia on noin, mutta mikä takaa sen, että me olemme oikeassa? Eikö tässä nyt taas syyllistytä muiden kulttuurien väheksymiseen ja alaspäinkatsomiseen?

Syyllistytään, syyllistytään. Vaan ei ilman perusteluja. Eikä mikään tietenkään takaa sitä että olemme oikeassa. Minä tyytyisin vain sanomaan niin, että kunniamurhat ovat helvetin idioottimaisia tekoja länsimaisen moraalin näkökulmasta.

Pitäisiköhän sarkastiselle tekstille varata ihan oma värinsä?

Sarkasmissa on se ongelma, ettei se aukea välttämättä ollenkaan ulkopuoliselle lukijalle, joka ei tunne sarkastisen kommentin esittäjän viestihistoriaa.

Ajattelisin ennemmin, että sarkasmin aika alkaa olla ohi. Se oli johonkin rajaan asti hauskaa, mutta nyt olisi jo syytä mennä eteenpäin. Suvisten pato alkaa murtua, ehkä juuri nyt olisi hetki "vallata" julkinen keskustelu sarkasmittomalla, empaattisella, rakentavalla puheella?

Tätä mieltä olen ollut, hyvä kun sen joku puki sanoiksi. Lets go!

[requiem]

Joka tapauksessa islam tällä hetkellä on valtava maailmanuskonto, jonka kanssa meidän on pystyttävä rauhanomaiseen rinnakkaineloon. Ei kai kukaan täällä kannattaisi esim. islamilaisten alueiden valloitusta ja pakkokäännytystä kristinuskoon? Tai jotain islamilais-kysymyksen loppuratkaisua? Tuskinpa sentään.

Libanonin kristittyjen pyrkimys rauhanomaiseen rinnakkaiseloon on tarina, johon sinun kannattaisi tutustua.

Kun Libanon itsenäistyi, niin sen väestö oli jotakuinkin 1/2 muslimeja ja 1/2 kristittyjä. Kummallakaan uskonnollisella ryhmällä ei siis mahdollisuutta nousta valtaan ilman toisen tukea. Muslimit vielä jakautuvat kahteen ryhmään, shiialaisiin ja sunnalaisiin. Shiialaiset ja sunnalaiset eivät historiansa vuoksi ole ystäviä.

Ja kaikkien osapuolten välit toisiinsa olivat nihkeät, niin päädyttiin kompromissiin ja vallan keskittämättömyyteen. Tuota tasapainoa sitten horjutettiin PLO:n, Syyrian, Egyptin, Libyan, Saudi-Arabian ja Kuwaitin toimesta - lopputuloksena sisällissota vuosina 1975-1990.

Uncommon Knowledge: Michael Totten—The Road to Fatima Gate

edit - Väestöosuuksien suhteet korjattu. Ei pitäisi kirjoitella ulkomuistista ilman varmistusta 

[Roope]

Anyway, annetaan historian ratkaista kiistamme. Joskin minulle islamin pysyvä jääminen ei-moderniksi ei nyt olisi mikään kauhea järkytys - onhan sekin toki mahdollista, ja kun olemme pystyneet ei-modernin islamin kanssa ennenkin elämään niin miksi ei sitten tulevaisuudessa?

Emmehän me ole koskaan varsinaisesti eläneet sen kanssa. Ennen ei-moderni islam on ollut jossain kaukana muualla, eikä se ole juurikaan koskettanut meitä. Nyt humanitaarisen maahanmuuton myötä se on yhä enemmän meidän keskuudessamme, osana omaa modernia yhteiskuntaamme. Vasta nyt joudumme oikeasti määrittämään suhteemme islamiin ja islamilaisiin kulttuureihin.

[Miniluv]

***
...ja kun olemme pystyneet ei-modernin islamin kanssa ennenkin elämään niin miksi ei sitten tulevaisuudessa? Toki emme voi olla koskaan samaa mieltä primitiivisen uskonnon kanssa, mutta eiköhän sitä pystytä ihan järkibisnestä tekemään, vaikka vähän nenää nyrpistäen.

Kyllä, niin kauan kun leikittiin omissa laatikoissa.

Järki-islam eläköön omassa laatikossaan ja me elämme omassamme. Sopii ihan hyvin. Meidän ei tarvitse ottaa yhtään mitään riskejä sen kanssa, modernisoituuko islam muutettuaan länteen ja osaammeko sopeuttaaintegroidatoivottaatervetulleiksi oikein. Venäläisessä ruletissakaan ei klik-äänen kuullut varsinaisesti voita mitään.

[elven archer]

Joo, ei sarkasmia enää kiitos. Itsekin siihen liian usein sorrun, mutta yritän vähentää. Ongelma sarkasmiin liittyen on se, että Internetin myötä jokainen kylähullu pääsee nettiin. Samoin monikulttuuristen kulttuurelativistien jutut ovat monesti tai jopa useimmiten niin absurdeja ja logiikan vastaisia, että on hyvin vaikea erottaa sarkasmia vakavaa paatosta suoltavasta Orimattilan toivosta Vihreälle liikkeelle. Tässä on kyse Pahkasika-ilmiöstä, jossa todellisuus on niin hullu, että parodia kalpenee sen rinnalla.

Edit. Tämä siis ElinaElinan viestiin.

[Kimmo Pirkkala]

^Oma kommenttini ei ollut millään tavoin sarkastinen. Kuten ennenkin olen sanonut, ei ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää, vaan molemmat ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja näkemyksiä.

Ja asiasta kukkaruukkuun: Mistäköhän se johtuu, että muslimeja muuttaa massoittain pois islamilaisista maista, mutta juuri mikään islamilainen maa ei houkuta ei-muslimeja?

[IDA]

Missä ovat islamin reformaation ainekset?

Kristinuskon tapauksessa ainekset olivat Raamatussa. Luther ei teesejään aivan omasta päästään keksinyt.

Kannattaa huomata, että reformaatio koskee loppujen lopuksi aika pientä osaa kristikunnasta. Katolinen- ja ortodoksinen kirkko, sekä muut vanhat kirkot, eivät ole reformoituneet, vaan niiden oppi on sama kuin se on ollut alusta asti.

Refromoitujen kirkkojen moraalioppi on lisäksi monin tavoin tiukempaa ja ankarampaa, kuin vanhojen kirkkojen oppi, sitä vain ei noudateta. Eli muutos lännessä johtuneekin jostain muusta, kuin kristinuskon reformoitumisesta.

Lisäksi pakko sanoa, että Lutherin teesit ovat hyvin katolilaisia loppujen lopuksi. Veikkaisin, että katolinen ja ortodoksinenkin kirkko allekirjoittaisivat periaatteessa ne kaikki.

[MW]

En tiedä, minne Impivaaraan itse kukin kaipaa (joskin historia tunnetaan lähinnä siitä ettei aika entinen koskaan enää palaa), mutta aika moni täällä tuntuu halajavan sellaiseen monokulttuuriin, joka omasta mielestäni olisi konformismissaan ja perinteisissä arvoissaan täysin sietämätön.

Kun taas islam ei ole?

Ja sitäpaitsi Impivaara oli edistystä, veljekset menivät sinne aloittaaksen uuden elämän. Nih.

[MW]

^Oma kommenttini ei ollut millään tavoin sarkastinen. Kuten ennenkin olen sanonut, ei ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää, vaan molemmat ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja näkemyksiä.

Ja asiasta kukkaruukkuun: Mistäköhän se johtuu, että muslimeja muuttaa massoittain pois islamilaisista maista, mutta juuri mikään islamilainen maa ei houkuta ei-muslimeja?

Noh, isot pojat ovat kertoneet, että tyynen meren alueelta tulee sankoin joukoin vähäväkisiä esim. Saudi-arabiaan palvelusväeksi ja seksiorjiksi. Heidän muslimiudestaan eivät isot pojat sanoneet mitään.

[yxtoine humanisti]

Katselin taannoin Jari Tervon haastattelua YLE:n Aamun kirja -ohjelmassa, jossa hän kertoi uutuuskirjastaan ja sen teemoista, etenkin naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Hänen näkemyksensä olivat käräyttää ajatteluni oikosulkuun, niin äkillisesti sanottavan tarve häntä kuunnellessa kasvoi.

Onneksi Halla-aho osasi jälleen tehdä aiheesta (tällä kertaa siis Tervon puheista) loistavan vianmäärityksen: 'mahdollinen hahmotushäiriö'. Tämä selittikin taas paljon. Helpotti.

Tämä on matematiikkaa, joka on mielestäni varsin rationaalinen tieteenala.

Tästä tulikin vielä mieleeni, että Tervo hämmästeli - ja sain sen käsityksen että myös paheksui - "kylmiä matemaattisia laskelmia" perusteina silloin, kun on kyse muslimiväestön vaikutuksista Eurooppaan. 'Että eihän se elämä ja ihmisyys niin mekaanista ole.' Mutta kyllä se joskus voi olla, joissakin kohdin.

[Emo]

Missä ovat islamin reformaation ainekset?

Kristinuskon tapauksessa ainekset olivat Raamatussa. Luther ei teesejään aivan omasta päästään keksinyt.

Kannattaa huomata, että reformaatio koskee loppujen lopuksi aika pientä osaa kristikunnasta. Katolinen- ja ortodoksinen kirkko, sekä muut vanhat kirkot, eivät ole reformoituneet, vaan niiden oppi on sama kuin se on ollut alusta asti.

Refromoitujen kirkkojen moraalioppi on lisäksi monin tavoin tiukempaa ja ankarampaa, kuin vanhojen kirkkojen oppi, sitä vain ei noudateta. Eli muutos lännessä johtuneekin jostain muusta, kuin kristinuskon reformoitumisesta.

Lisäksi pakko sanoa, että Lutherin teesit ovat hyvin katolilaisia loppujen lopuksi. Veikkaisin, että katolinen ja ortodoksinenkin kirkko allekirjoittaisivat periaatteessa ne kaikki.

Katolisen kirkon oppi paaveineen, Neitsyt Maria-kultteineen, pyhimyksineen ja monien muiden yksityiskohtien suhteen, on melko kaukana siitä mitä Jeesus opetti. Samoin on ortodoksikirkon laita. Molemmissa on kaikenlaista ulkoista loistoa ja sälää ihan hengästyttävät määrät. Ikoneita ja pyhäinjäännöksiä sun muuta.

Reformoiduiksi kirkkokunniksi ei edellä mainittujen lisäksi myöskään tosiaan lasketa luterilaisia eikä anglikaanikirkkoa.

Esimerkiksi helluntailaisuus, vapaakirkko, baptismi, adventismi ja metodismi (anglikaaninen tausta) ovat tavalla tai toisella saaneet alkunsa kalvinistisesta/reformoidusta perinteestä.

Tiedän kyllä, ettei tämä näkemykseni TIETENKÄÄN kelpaa kenellekään katoliselle, mutta Jeesus on se jota pitää katsoa. Mitä Hän teki ja mitä Hän sanoi, kulkiko piippalakki päässä ja verhosiko opetuslapsetkin kimalteleviin viittoihin.

Kristinuskolle oli hyvin pahasta se, kun muuan Rooman keisari sai 300-luvulla päähänsä tehdä kristinuskosta Rooman virallisen ja ainoan uskonnon ja katolinen kirkko tavallaan syntyi tuolloin. Ennen tätä alkuvuosisatojen kristityt olivat ns. elävässä uskossa, heitä ajoittain vainottiinkin mikä piti tehokkaasti "tapauskovaiset" poissa kuvioista.
Kun kristinuskosta tuli kaikkien uskonto PAKOLLA, kävi kuten tiedämme käyneen. Paljon on nykyäänkin "kristittyjä" jotka eivät kristinuskosta oikeasti vähääkään  välitä.

Reformaatio palautti kristinuskon alkuaikojen alkuperäiseen oppiin niin tarkasti kuin kykeni. Karsi pois turhaa ihmisten luomaa koreografiaa ja koukeroa.

En käsitä miten islam voisi reformoitua, jos islamista poistaa ihmisen kädenjäljen, ei jäljelle jää mitään. Se toisaalta kyllä olisi ihan asiallinen lopputulos.

[Jepulis]

En tiedä, minne Impivaaraan itse kukin kaipaa (joskin historia tunnetaan lähinnä siitä ettei aika entinen koskaan enää palaa), mutta aika moni täällä tuntuu halajavan sellaiseen monokulttuuriin, joka omasta mielestäni olisi konformismissaan ja perinteisissä arvoissaan täysin sietämätön.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/aiti-puukotti-tytartaan-40-kertaa-ja-irrotti-maksan/art-1288417838875.html?ref=tf-promo2

"Äitiä syytetään tyttärensä raa'asta surmasta henkienmanausoperaation yhteydessä.

Lehden hankkimien oikeudenkäyntitietojen mukaan äiti oli saanut päähänsä, että hänen tytärtään riivaa paha henki Jinni.

Jinni tai dzinni on arabialaisessa tarustossa ja islaminuskossa esiintyvä henkiolento.

Nainen oli tämän jälkeen puukottanut lapsensa hengiltä ja irroittanut tämän maksan."



Henkilökohtaisesti olen valmis valitsemaan juuri niin impivaaralaisen ja "perinteisissä arvoissaan sietämättömän" Impivaaran kuin näiden uutisten minimoimiseksi omaa maatamme koskien tarvitaan. En kuitenkaan usko, että se tarvitsee rajojen sulkemista, kuten suvaitsevaisto äänekkäästi huutaa ainoana vaihtoehtonaan. Tarvitaan vain hieman enemmän valikoivaa maahanpääsyä, jossa tunnustetaan islamin poikkeukselliset ongelmat ja annetaan tiedolle sen ansaitsema arvo.

[IDA]

Katolisen kirkon oppi paaveineen, Neitsyt Maria-kultteineen, pyhimyksineen ja monien muiden yksityiskohtien suhteen, on melko kaukana siitä mitä Jeesus opetti. Samoin on ortodoksikirkon laita. Molemmissa on kaikenlaista ulkoista loistoa ja sälää ihan hengästyttävät määrät. Ikoneita ja pyhäinjäännöksiä sun muuta.

Saattaa olla tai sitten ei, mutta pointti oli siinä, että oikeastaan kristinopin reformaatio ei ole mitenkään länsimaisen teollisen ja teknisen kehityksen takana. Tai siis sen, että Eurooppa on kehittynyt eri tavalla, kuin islamilainen maailma.

Esimerkiksi helluntailaisuus, vapaakirkko, baptismi, adventismi ja metodismi (anglikaaninen tausta) ovat tavalla tai toisella saaneet alkunsa kalvinistisesta/reformoidusta perinteestä.

Niin ovat.

Tiedän kyllä, ettei tämä näkemykseni TIETENKÄÄN kelpaa kenellekään katoliselle, mutta Jeesus on se jota pitää katsoa. Mitä Hän teki ja mitä Hän sanoi.

Oman käsitykseni mukaan tuo on ihan peruskatolilaista opetusta. Ainakin pappi aina sanoo, että pitää aina ajatella mitä Kristus tekisi, miten hän haluaisi asioiden olevan.

Kristinuskolle oli hyvin pahasta se, kun muuan Rooman keisari sai 300-luvulla päähänsä tehdä kristinuskosta Rooman virallisen ja ainoan uskonnon ja katolinen kirkko tavallaan syntyi tuolloin. Ennen tätä alkuvuosisatojen kristityt olivat ns. elävässä uskossa, heitä ajoittain vainottiinkin mikä piti tehokkaasti "tapauskovaiset" poissa kuvioista.
Kun kristinuskosta tuli kaikkien uskonto PAKOLLA, kävi kuten tiedämme käyneen. Paljon on nykyäänkin "kristittyjä" jotka eivät kristinuskosta oikeasti vähääkään  välitä.

Reformaatio palautti kristinuskon alkuaikojen alkuperäiseen oppiin niin tarkasti kuin kykeni. Karsi pois turhaa ihmisten luomaa koreografiaa ja koukeroa.

Reformoidut sielut tuijottavat valkeaksi kalkittua seinää ja mumisevat: "minä, minä, minä." tai jos joku soittaa heille jatsia he rupeavat hyppimään ja puhumaan kielillä. Tämä on todella syvä suru ja sääli. Onneksi kirkko tunnustaa myös heidät eksyneiksi lapsikseen.

Kristus ei varmaan olisi sanonut näin. Kadun siis sanomisiani.

[Rekka-Pena]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/aiti-puukotti-tytartaan-40-kertaa-ja-irrotti-maksan/art-1288417838875.html?ref=tf-promo2

"Äitiä syytetään tyttärensä raa'asta surmasta henkienmanausoperaation yhteydessä.

Lehden hankkimien oikeudenkäyntitietojen mukaan äiti oli saanut päähänsä, että hänen tytärtään riivaa paha henki Jinni.

Jinni tai dzinni on arabialaisessa tarustossa ja islaminuskossa esiintyvä henkiolento.

Nainen oli tämän jälkeen puukottanut lapsensa hengiltä ja irroittanut tämän maksan."



Henkilökohtaisesti olen valmis valitsemaan juuri niin impivaaralaisen ja "perinteisissä arvoissaan sietämättömän" Impivaaran kuin näiden uutisten minimoimiseksi omaa maatamme koskien tarvitaan. En kuitenkaan usko, että se tarvitsee rajojen sulkemista, kuten suvaitsevaisto äänekkäästi huutaa ainoana vaihtoehtonaan. Tarvitaan vain hieman enemmän valikoivaa maahanpääsyä, jossa tunnustetaan islamin poikkeukselliset ongelmat ja annetaan tiedolle sen ansaitsema arvo.

Omalla tavallaan huvittavaa, miten kommentoijat tuolla yrittävät hyssytellä, koska "ei kyse ole uskonnosta, vaan siitä, että äiti oli mielisairas..."
Eikö se ole sama asia?
"Tälläiset jutut pitäisi olla vain aikuisten luettavana..."
Eikö alle 18-vuotiaat saa tietää islamin rikastuttavista vaikutuksista?

[Emo]

Katolisen kirkon oppi paaveineen, Neitsyt Maria-kultteineen, pyhimyksineen ja monien muiden yksityiskohtien suhteen, on melko kaukana siitä mitä Jeesus opetti. Samoin on ortodoksikirkon laita. Molemmissa on kaikenlaista ulkoista loistoa ja sälää ihan hengästyttävät määrät. Ikoneita ja pyhäinjäännöksiä sun muuta.

Saattaa olla tai sitten ei, mutta pointti oli siinä, että oikeastaan kristinopin reformaatio ei ole mitenkään länsimaisen teollisen ja teknisen kehityksen takana. Tai siis sen, että Eurooppa on kehittynyt eri tavalla, kuin islamilainen maailma.

Esimerkiksi helluntailaisuus, vapaakirkko, baptismi, adventismi ja metodismi (anglikaaninen tausta) ovat tavalla tai toisella saaneet alkunsa kalvinistisesta/reformoidusta perinteestä.

Niin ovat.

Tiedän kyllä, ettei tämä näkemykseni TIETENKÄÄN kelpaa kenellekään katoliselle, mutta Jeesus on se jota pitää katsoa. Mitä Hän teki ja mitä Hän sanoi.

Oman käsitykseni mukaan tuo on ihan peruskatolilaista opetusta. Ainakin pappi aina sanoo, että pitää aina ajatella mitä Kristus tekisi, miten hän haluaisi asioiden olevan.

Kristinuskolle oli hyvin pahasta se, kun muuan Rooman keisari sai 300-luvulla päähänsä tehdä kristinuskosta Rooman virallisen ja ainoan uskonnon ja katolinen kirkko tavallaan syntyi tuolloin. Ennen tätä alkuvuosisatojen kristityt olivat ns. elävässä uskossa, heitä ajoittain vainottiinkin mikä piti tehokkaasti "tapauskovaiset" poissa kuvioista.
Kun kristinuskosta tuli kaikkien uskonto PAKOLLA, kävi kuten tiedämme käyneen. Paljon on nykyäänkin "kristittyjä" jotka eivät kristinuskosta oikeasti vähääkään  välitä.

Reformaatio palautti kristinuskon alkuaikojen alkuperäiseen oppiin niin tarkasti kuin kykeni. Karsi pois turhaa ihmisten luomaa koreografiaa ja koukeroa.

Reformoidut sielut tuijottavat valkeaksi kalkittua seinää ja mumisevat: "minä, minä, minä." tai jos joku soittaa heille jatsia he rupeavat hyppimään ja puhumaan kielillä. Tämä on todella syvä suru ja sääli. Onneksi kirkko tunnustaa myös heidät eksyneiksi lapsikseen.

Kristus ei varmaan olisi sanonut näin. Kadun siis sanomisiani.

1) Joo ei varmaan ole, en ole koskaan ajatellutkaan että olisi.

2) Niin ovat niin.

3) Varmaan pappi sanoo tuonkin. Ongelma onkin kaikki se muu mitä siellä sanotaan, mutta mitä Jeesus EI sanonut.

4)Katolisten olisi hyvä tunnustaa oma eksymisensä 300-luvun lopulta asti tähän päivään. Paavin sana on kuitenkin vain ihmisen sanaa, hänkin erehtyy.
Katolinen mumisee muutaman kerran Ave Marian putkeen ja tuijottaa värikkäitä  patsaita ja kuvia nypeltäen rukousnauhaansa. Tämä on syvä suru ja sääli ja ihan turhaa toimintaa.

Onneksi katolisissakin on pieni karismaattinen joukkonsa, jotka puhuvat kielillä Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Säästä katumuksesi rippituoliin. Siinä tilanteessa vissiin syntejä kadutaan vai tunnustetaanko ne vain ilman katumusta? En muuten oikein usko, että meidän välillemme syntyy ekumeniaa (yhteisymmärrystä, ykseyttä), että jättänemme tähän? Sinä pidät omat näkemyksesi mutta niin tasan pidän minäkin.

[MW]

***
Katolisen kirkon oppi paaveineen, Neitsyt Maria-kultteineen, pyhimyksineen ja monien muiden yksityiskohtien suhteen, on melko kaukana siitä mitä Jeesus opetti. Samoin on ortodoksikirkon laita. Molemmissa on kaikenlaista ulkoista loistoa ja sälää ihan hengästyttävät määrät. Ikoneita ja pyhäinjäännöksiä sun muuta.
***

Olematta asiantuntija missään humaanissa, luulen, että nämä pyhimykset sun muut härpäkkeet luotiin aikoinaan helpottamaan monijumalaisten käännyttämistä. Kristinusko oli helpompi omaksua, kun pystyi aina tarpeen tullen rukoilemaan tilanteeseen sopivaa jumaluutta pyhimystä.

[IDA]

Säästä katumuksesi rippituoliin. Siinä tilanteessa vissiin syntejä kadutaan vai tunnustetaanko ne vain ilman katumusta? En muuten oikein usko, että meidän välillemme syntyy ekumeniaa (yhteisymmärrystä, ykseyttä), että jättänemme tähän? Sinä pidät omat näkemyksesi mutta niin tasan pidän minäkin.

Ollaanpa sitä nyt kitkeria ja hyökkääviä. Vastasin vain omaan viestiisi, jossa lähes halveksuit katolista kirkkoa epäkristillisenä.

Itse en noin muuten harrasta keskusteluissa reformoitujen kirkkojen kritisointia.

[Igor Sika]

Lähinnä epäilen että tämä suhteeton närkästys täällä syntyy siitä, ettei islam ole minulle mikään pakkomielle, ja etten näe sen muodostavan meille sellaista eksistentiaalista uhkaa, että olisimme uppoamassa kuin kivi tämän kehittymättömän alueen ja uskonnon edessä...

Minäkään en nyt muiden mukana täysin tajunnut johtoajatustasi. Erityisesti sen yhteys Halla-ahon viimeisimpään kirjoitukseen jäi epäselväksi.

Islam on länsimaille ylivoimaisesti suurin uhka, koska ylivertainen osuus maailman pakolaisista, sattuneesta syystä, tulee islamilaisista maista, jotka luonnollisesti edustavat islamilaisia elämänarvoja. Jonkinnäköisenä maailmaa yhdistävänä sivistystehtävänä voidaan toki rakentaa henkisiä siltoja ristikunnan ja muslimimaailman välille ja elää jotain vuoropuheluteatteria läpi sitä kautta, mutta arkielämän tasolla on syytä huutaa suuren ääneen ja väsymättä esille kaikki uhkakuvat mitä tämä eksoottinen itä meille tarjoaa. Ei sitä tehdä muslimeja vaan meitä varten.

Tuo Halla-ahon mainitsema kunniakulttuuri on pakistanilaista kulttuuria. Jos me tuomme pakistanilaisen kulttuurin tänne, me saamme juuri tuota. Se olisi parempi kaikkien ymmärtää. He eivät ole uhka siellä, he ovat uhka täällä. Taistelussa sairautta vastaan ensimmäinen ja ylivoimaisesti tärkein vaihe on estää sen leviäminen.

Monet länsimaat ovat jo asuttaneet suurimmat kaupunkinsa valtavalla määrällä ihmisiä, jotka eivät länsimaista ihmiskäsitystä jaa. Eivät ne kaupungit mihinkään tietenkään ole uponneet, kuten jokainen voi karttoja tutkimalla huomata, mutta henkisessä mielessä, taiteen, tieteen, kulttuurin ja länsimaisen ihmiskäsityksen kautta, niitä ei enää ole olemassa. Tekisi mieli ilkeästi sanoa, että jäljellä on vain kasa paskaa. Vaikka islam ei antaisi pommituskäskyjä kenellekään, sen tarjoama umpimielinen maailmankuva välillisesti tukahduttaa yhteiskunnan kehitysmahdollisuudet. Me uppoamme, kun riittävä osa asukkaista ei ole enää meitä.

Sekä islam että kristinusko tarjosivat aikoinaan vaihtelevia ratkaisumalleja maailman ongelmiin siitä yksinkertaisesta syystä, että vielä 500 vuotta sitten kenelläkään ei pääsääntöisesti ollut aavistustakaan mitä niiden opinkappaleisiin kuuluu. Sitten tuli kirjapaino ja pikku hiljaa yleinen lukutaito. 1800-luvulla alkoi olemaan jo melko hankalaa selittää kansalle, että Jeesus haluaa polttaa kerettiläiset omaksi kunniakseen ja raiskata ja tuhota vääräuskoiset. Jesse ei vaikuttanut sellaiselta tyypiltä. Nykypäivään siirrettynä hän sopisi katukuvaan vallan mainiosti, hän olisi edelleen hieno mies, eikä hän joutui minkäänlaisiin vaikeuksiin kuin korkeintaan hamppupoliisin kanssa. Jeesus on ajaton hahmo, mainio filosofi ja uskonnollisuudesta riippumatta nimenomaan länsimaisen humanismin ja moraalin esikuva.

Muhammed taas aloitti omana elämäntyönään provosoimattomia ryöstösotia, murhasi antautuneet miehet ja teki heidän leskistä seksiorjiaan, joita Koraani hupaisasti kutsuu Muhammedin vaimoiksi. Myöskään tämän vekkulin filosofin sanomasta ei voi erehtyä. Yhteiskunnat ovat vuosisatojen aikana muotoutuneet korkeimpien auktoriteettiensa näköisiksi. Kolmensadan vuoden päästä se sanoma on edelleen ihan sama.

[Vörå]

Lähinnä epäilen että tämä suhteeton närkästys täällä syntyy siitä, ettei islam ole minulle mikään pakkomielle, ja etten näe sen muodostavan meille sellaista eksistentiaalista uhkaa, että olisimme uppoamassa kuin kivi tämän kehittymättömän alueen ja uskonnon edessä...

Minäkään en nyt muiden mukana täysin tajunnut johtoajatustasi. Erityisesti sen yhteys Halla-ahon viimeisimpään kirjoitukseen jäi epäselväksi.

En löytänyt siitä juuri huomautettavaa, kuten sanoinkin - kunniamurha ja mustasukkaisuusmurha ja/tai laajennettu "itsemurha" (omituinen käsite) ovat olennaisesti eri asioita. Mutta iso haloo syntyi siitä, kun sitten totesin, ettei Halla-ahon yleinen lähestymistapa islamiin kuitenkaan kauheasti innosta. Sitä ei olisi varmaan saanut sanoa.

[YlpeäLänsimaalainen]

Tuossa uudessa kirjoituksessa mainittiin myös perheväkivalta. Vuonna 2008 miehiin on kohdistunut 116 ilmoitettua perheväkivaltatapausta ja naisiin 111. Jari Tervo sanoo Aamulehdessä että Suomessa "naiset ovat edelleen nyrkin ja hellan välissä." Tarkoittaako hän sitä että 111 naisiin kohdistunutta, ilmoitettua perheväkivaltatapausta saavat Suomen naiset noin yleisesti ottaen olemaan nyrkin ja hellan välissä. Vai tarkoittaako hän sitä että avioliitot ja parisuhteet ovat Suomessa yleisesti ottaen naisia alistavia? Vai tarkoittaako hän että yleisessä ilmapiirissä naiset ovat nyrkin ja hellan välissä? Mitä ihmettä hän tarkoittaa? Missä on se naisia hakkaava suomalainen mieshegemonia mihin Tervo viittaa?

Minusta on vastenmielistä että ihminen kertoo tuollaisia valheita suomalaisista ihmisistä ja samalla nollaa kaikki pahat asiat vieraassa kulttuurissa.

[Nikolas]

Missä ovat islamin reformaation ainekset?

Valtioiden, joiden valtauskonto on islam reformaation aineksen on kansan tahdossa. Noissa valtioissa on tapahtumassa rajuja muutoksia. Diktatuurin sortumisen jälkeen seuraavan kahden kolmenkymmenen vuoden aikana nähdään tulos. Se säilyykö noissa maissa islam valtauskontona, jää nähtäväksi. Islamististen maiden esikuvana on meillä kovasti parjattu Turkin yhteiskunta.

Tuo ei oikein vastaa kysymykseen islamin reformaatiosta. Reformoituminen tarkoittaa sitä, että uskonto uudistuu, jolloin se muuttuu erilaiseksi kuin se oli aiemmin. Kansan tahto voi olla pitää tai hylätä uskonto. Minulla on ounasteluja myös sen suhteen, mutta kysymykseni ei koske sitä. Uskonnon kehittäminen on uskonnon oppineiden käsissä, mutta ei heilläkään ole siihen vapaat kädet. Islamin tapauksessa oppineiden mahdollisuuksia rajoittavat Koraanin ja perimätietojen sisältö.

Kysymykseni islamin reformaation aineksista on yhä vailla vastausta.

[Siili]

Mutta iso haloo syntyi siitä, kun sitten totesin, ettei Halla-ahon yleinen lähestymistapa islamiin kuitenkaan kauheasti innosta. Sitä ei olisi varmaan saanut sanoa.

Tokihan keskustelupalstan idea on, että sanotaan.  Kun kyseessä ei kuitenkaan ole saarnastuoli, ei pidä kuitenkaan olettaa, etteivät toiset sano vastaan.

Noin tyylillisesti suosittelen, että vältät monikon ensimmäisen persoonan käyttöä kommunikaatiostrategioita hahmotellessasi.  Et pysty puhumaan muiden kuin itsesi puolesta.

[Vörå]

Noin tyylillisesti suosittelen, että vältät monikon ensimmäisen persoonan käyttöä kommunikaatiostrategioita hahmotellessasi.  Et pysty puhumaan muiden kuin itsesi puolesta.

Jaa, sanoin siis "me" puhuessani länsimaista, länsimaisuudesta - en oikein usko että kukaan sekaantui kuvittelemaan, että se oli joko kuninkaallinen me tai hommalaisiin viittaava. En ole hommalainen vaan vähän niin kuin epälojaalissa oppositiossa! Varmasti vähän kömpelö ilmaisu, mutta en oikein ole mikään forum-kirjoittelun Shakespeare, kun on lusikalla annettu jne.

[jupeli]

Onpa mielenkiintoista, että lehdistö ja muukin media on hiljaa Halla-ahon viimeisestä kirjoituksesta.
Kumma kun ei tykitetä? Voisiko tykityksen aiheuttama julkisuus saada  suviksille vaarallisen sanoman, eli oikeudenmukaisen ajattelun leviämisen pelko, olla esteenä?

Mitäköhän nuo kantasuomalaiset liehuparrat tuolla toreillaan miettivät, kun jakavat rauhanuskonnon esitteitä?
Tietävätkö, että kääntyminen pois rauhanuskonnosta on kuolemanrangaistuksen alainen asia?
Haluvatko he oikeasti raiskattujen tyttölasten ja naisten syyllistämistä ja kuolemaa näiden omien isiensä, miestensä ja veljiensä jne.  toimiessa pyöveleinä?
Uskovatko he oikesti, että huivittoman naisen saa raiskata?
Uskovatko he oikeasti, että homon saa tappaa?
Ovatko he oikeasti valmiita kivittämään raiskattuja naisia tai tyttöjä tai edes katsomaan moista?