2011-09-29 IL:Ps:n M. Niikko: Seksuaalinen suuntautuminen kerrottava työpaikalla

[IDA]

Nythän kyse oli homoudesta, joka ei ole arvokysyys vaikka Niikko yritti sen sellaiseksi tulkita. Avioliitot ja muut ovat arvokysymyksiä, jotka on liimattu homouden päälle. Pitää siis erottaa homous ja siihen liittyvät arvokysymykset toisistaan.

Niin ehdottomasti pitäisi. Se on kuitenkin nyky-yhteiskunnan keskustelun sääntöjen puitteissa tehty mahdottomaksi. Julkisesta, yleispoliittisesta keskustelusta pitäisikin astua täysin syrjään, jos tavoittelee noin järkeviä näkemyksiä ja niiden edistymistä.

Itse en usko koko tuota Iltalehden juttua sellaisenaan, joten keskityin vain suoraan sitaattiin, josta ilmenee, että Niikko ajattelee tilannetta, jossa homoseksuaalisuus arvona tuotaisiin jatkuvasti työpaikalla esiin. Tämähän ei tietyissä piireissä ole edes mitenkään poikkeuksellista, eivätkä sitä harrastavat välttämättä ole edes homoja.

[Elemosina]

Niikolla on oikeus mielipiteeseensä.

En ole samaa mieltä hänen kanssaan. En ymmärrä mitä tekemistä seksuaalisella suuntautumisella on työn kanssa. Jos tyyppi hoitaa työnsä hyvin, siinä kaikki. Kenellekään ei kuulu mitä hän tekee vapaa-ajallaan.

Minulla on ollut homoja ja lesboja työkavereina, heidän suuntautumisensa tuli ilmi heidän itsensä kertomana vapaa-ajan vieton yhteydessä. En kertakaikkiaan ymmärrä mitä tekemistä on seksuaalisella suuntautumisella työn kanssa.

[AstaTTT]

Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, - huomautuksena, että tämä osa tästä kommentistani ei enää liity Topi Junkkarin kommenttiin -, se ei ole sairaus vaan luonnollinen, vaikkakin normaalijakaumasta poikkeava, seksuaalisuuden ilmenemismuoto. Homoseksuaalien seksuaalisuutta ei pidä yrittää "parantaa" vaan ihmisten on puolustettava homoseksuaalien biologista perustarvetta ja ihmisoikeutta seksuaalisuuteensa.

Samaa mieltä. Tuntuu, että homoseksuaalisuuden pelko liittyy ihmisen omiin sisäisiin pelkoihin ja ennen kuin nämä pelot on käsitelty, homoseksuaalisiin ihmisiin heijastetaan omia pelkoja. Esimerkiksi tällä foorumilla on todella hienoja ihmisiä, jotka ovat hyvinkin avoimesti kertoneet itsestään ja oman seksuaalisuutensa hyväksymisen vaikeudesta, koska se on valtavirran ulkopuolella.

[JR]

Pieksette olkiukkoa.

Jätit vastaamatta kysymykseen.
Mitä tarkoitat poikkeavalla?
Onko esim. Niikon tavalla homoutta vastustava poikkeava?

Sukupuolista poikkeavuutta voidaan tarkastella ainakin biologiselta, yhteiskunnalliselta, lääketieteelliseltä ja rikosoikeudelliselta kannalta, vaikka jättäisi uskonnollisen kannan pois.

[Emo]

Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.

No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rappiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.

Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.

Melkein kaikki sairaudet ovat itseaiheutettuja rappiotiloja. Diabetes tyyppi 2, sepelvaltimotauti, tukiliikuntaelinsairaudet...  

Syöpä tosin voi olla geneettinen sairaus ja usein onkin tai ehkä jopa lähes aina ja niin on alkoholismillakin geneettinen tausta. Eli niitä ei voi kuvata pelkkinä itseaiheutettuina rappiotiloina. Siinä vedetään liikaa mutkia suoriksi.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo60399&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Tuostapa lukasette vähän perustietoa alkoholismista.

Jos tuo linkki ei ole kunnollinen niin googlaatte Duodecim alkoholismi niin pitäisi löytyä.

http://www.google.com/search?hl=en&q=duodecim+alkoholismi&rlz=1I7ADFA_en

[Emo]

Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.

No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rapiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.

Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.

My point exactly.

No sen minä kyllä uskon! Pistä jo piiloon!!

[turha jätkä]

Nythän kyse oli homoudesta, joka ei ole arvokysyys vaikka Niikko yritti sen sellaiseksi tulkita.

Onkohan noin? Voihan ihminen uskoa, että homous/homostelu on syntiä. Jumala ei luo ketään homoksi, vaan ihminen ihan itse päättää valita tämän luonnottoman syntisen elämäntavan. Jos joku ajattelee noin, niin silloin kai homous on hänelle arvokysymys.

[vellihousu]

Minun mielestäni sillä henkilöllä (työnantajalla) joka aikoo antaa jollekkin (työntekijälle) omaa rahaansa jotakin työsuoritusta tai tavaraa vastaan, pitää olla kiistämätön oikeus valita kohde aivan millä hyvänsä perusteella.

Mitä tahansa voi kysyä ja mihinkään ei ole kenenkään pakko vastata. Tosin alaikäisiltä ei pitäisi kysyä sopimattomia seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.

Esim. reissuhommissa, kun miehet asustelevat hotellissa kahden hengen huoneissa, voisin rinnastaa homon kanssa kämppäämisen siihen, että naispuolisen ja miespuolisen työntekijän pitäisi asua samassa huoneessa.

Ja turha tähän tulla kommentoimaan, että mikäs ongelma tuossa on. Väitän, että se on erittäin suuri ongelma useimmista ihmisistä, paitsi ei tietenkään sen mielestä jota panettaa jos saa kämpätä panetuksen kohteen kanssa.

No ongelma on kuitenkin siinä suhteessa mitätön, että kyllä yleensä tunnistaa, joten ei sitä tarvitse kysyä, eikä tarvitse sanoa, että homous oli palkkaamisen este.

Ja jos joku onnistuu homoutensa piilottamaan, niin silloin ongelma ei ole näkyvissä.

Itse olen kämpännyt elämäni aikana reissuhommissa niin monen miehen kanssa, että varmaan joku homokin on saattanut joukkoon mahtua.

Mutta pointti on se, että rahan omistajalla täytyy olla vapaassa maassa täysi oikeus valita se, kenelle rahansa antaa.

[Hipstler]

Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.

Toivottavasti et tarkoita näillä häiriintyneillä nyt esim. homoja. Se olisi nimittäin noloa.

Tarkoitan kaikenlaisia seksuaalisen kehityksen ja käyttäytymisen häiriöitä tasapuolisesti. Homoja, lesboja, bissejä, transuja, pedofiilejä, eläimiinsekaantujia, nekrofiilejä...

Teit siis vain aivan perinteisen naturalistisen virhepäätelmän. Knoppitietona tämä on muuten suosittu argumentointivirhe niiden parissa, joiden tietämys luonnontieteistä on kiltisti sanottuna olematonta.

Upeasti muuten lopussa niputit homot ja pedofiilit samaan kastiin. Hienosti osaat jo käyttää nettiä, seuraavaksi voisitkin päivittää tietosi ihmisen seksuaalisuudesta 2000-luvulle.

On puuduttavaa taas huomata että vaikka persuedustaja päästäisi miten älyvapaata ja kestämätöntä sontaa suustaan, aina löytyy joku joka ymmärtää ja komppaa. Tämän ketjun kommentit ovat kyllä suurimmalta osin erinomaisia ja syystäkin tuomitsevia.

[Oami]

Pieksette olkiukkoa.

Jätit vastaamatta kysymykseen.
Mitä tarkoitat poikkeavalla?
Onko esim. Niikon tavalla homoutta vastustava poikkeava?

Sukupuolista poikkeavuutta voidaan tarkastella ainakin biologiselta, yhteiskunnalliselta, lääketieteelliseltä ja rikosoikeudelliselta kannalta, vaikka jättäisi uskonnollisen kannan pois.

Aiemmassa kommentissasi lukee nimenomaan näin: "lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää".

Millään tavalla poikkeavia, ei siis nimenomaisesti sukupuolisesti poikkeavia.

Miksi muutenkaan sukupuolista poikkeavuutta pitäisi työnantajan käsitellä jotenkin eri tavalla kuin vasenkätisyyttä, ruotsinkielisyyttä, punatukkaisuutta, savolaisuutta tai homovastaisuutta?

[junakohtaus]

Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.

[JR]

No joo, sukupuolisesti poikkeavia ei pitäisi päästää lapsi-ja nuorisotyöhön. Tätä nimenomaista asiaa Niikon haastattelu ja tämä keskustelu koskee. Turha laajentaa aihetta kaikkeen työelämään ja mihinkään muuhun ihmisen erityispiirteeseen.
Asia on siinä mielessä tärkeä, että muutamat sukupuolisen poikkeavuuden lajit täytyy ehdottomasti pitää kaukana lapsista ja nuorista. Ei luulisi tästä asiasta olevan erimielisyyttä.
Taidan päästää moderaattorit nukkumaan tältä erää.

[Ernst]

Ei aloiteta. Tämä on selvästi työelämäkysymys ja yksityisyydensuojakysymys + tietysti politiikkaa, koska kansanedustajan suusta tuli kummallista, jopa lainvastaista tekstiä.

Tähän pitää silti puuttua. Lähestulkoon mikään, mitä kansanedustajan suusta tulee, ei saa olla lainvastaista.

Ilmaisin ajatukseni huolimattomasti. Tavoittelin tekstilläni sitä näkökantaa, että Niikon ulostulossa ilmaisemat toiveet ovat nyt voimassa olevien syrjintä- ja yhdenvertaisuussäädösten vastaisia, ristiriidassa siis.  En tarkoittanut, että hän rikkoisi tai olisi rikkonut lakia.

[Oami]

Asia on siinä mielessä tärkeä, että muutamat sukupuolisen poikkeavuuden lajit täytyy ehdottomasti pitää kaukana lapsista ja nuorista. Ei luulisi tästä asiasta olevan erimielisyyttä.

Otaksuin olevan selvää, että tämä keskustelu koskee nimenomaan homoseksuaalisuutta, ei niitä "muutamia sukupuolisen poikkeavuuden lajeja".

Tai jos tarkoitit nimenomaan homoseksuaalisuutta, niin eikö tässä nyt ole kohta kymmenen sivua todistetta siitä että asiasta on hyvinkin paljon erimielisyyttä?

[Lasse]

Moni on kauhistellut sitä ettei homo voisi olla lasten tai nuorten kanssa tekemississä. Tällainen näkökanta ei voi perustua muuhun kun tietämättömyyteen. Ilmeisesti ajatus on, että homot korruptoivat nuoret pojat seksuaalisesti jollain lailla. Logiikka on älyvapaa koska sehän tarkoittaa että heteromiehet vosivat korruptoida tyttöjä seksuaalisesti, heteronaiset poikia ja lesbonaiset tyttöjä. Eli kaikilla sukupuolila ja suuntauksila on jonkinlainen seksuaalinen vietti, joka voisi korruptoida nuoria. Mikä siis lopulta olisi se sukupuoli+sukupuolinen suuntaus, joka pystyisi toimimaan neutraalisti nuorten kanssa?! Ei mikään.

Muistaakseni Jenkeissä partioliikkeessä syntyi jotain kärhämää homopartiojohtajien telttaretkistä nuorten partiopoikien kanssa, joilla jotain oli saattanut tapahtua. Vanhemmat eivät olleet tästä kovin hyvillään ja halusivat lapsilleen heterogruppenfyyrereitä. Tämä koettiin kovin syrjiväksi ja homopartiojohtajien oikeuksia loukkaavaksi tai jtn. ( Näin siis muistinvaraisesti ja partioliikkeestä mitään tietävänä, KVG)

On olemassa joitain syitä, jotka yleensä estävät terveitä rikostaustattomia ei-pedofiilejä heterohkoja miehiä yhteissaunomasta, -suihkuttelusta, telttailusta ja muusta vastaavasta toiminnasta naispuolisten lasten ja nuorten kanssa, organisoidussa urheilu-, nuorisotoimi- ja muussa vastaavassa toiminnassa.

Onko jotain syytä, miksi homojen ei tulisi vastaavasti pysyä kyseisistä tilanteista poissa?

En haluaisi homoseksuaalia lasteni liikunnanopettajaksi tai urheiluvalmentajaksi. Miehellä, hetero tai homo, ei ole asiaa tyttöjen pukkariin, eikä pitäisi homollakaan olla poikien pukkariin. En väitä että katseltaisiin, kiihotuttaisiin tai mitenkään asiattomasti toimittaisiin, mutta ajatelkaa itse, karvaperseiset hommunistiveljet, itsenne vahtimaan ja valvomaan lukioikäisten tyttöjen suihkun ovelle.

Nii-IN.

Tämä oli mielipide johon minulla oli oikeus.

Olen pitkälti samaa mieltä.

--Lasse

[Ernst]

Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.

Kertaan pointtini: Mielestäni työelämää koskevassa lainsäädännössä ei saa avata Pandoran lipasta sallimalla työnantajalle nykyistä laajempia oikeuksia selvittää yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita kuten seksuaalista suuntautumista. Seksuaalinen suuntautuminen tarkoittaa homoseksuaalisuutta, biseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta. Seksuaaliseen suuntautuminen on eri asia kuin seksuaaliset poikkeavuudet tai häiriöt. Perustelen kantaani työsyrjinnän estämisellä. Nykyiset säädökset antavat mielestäni riittävät keinot lasten ja nuorten parissa työskentelevien riskitaustojen selvittämiseen, mikäli työnantaja toimii vastuullisesti ja huolellisesti.

[Emo]

Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.

Minä totean vielä, että Vellihousu laittoi hyvin asian tekstiksi tuossa edellisellä sivulla. Samaa mieltä hänen kanssaan, työnantaja saa päättää vaikka liikavarpaiden lukumäärän perusteella, kenet palkkaa. Hänhän se maksaa.

Muutenkin nykyään yritetään pakottamalla pakottaa ihmiset olemaan joka asiasta sitä yhtä ainoaa oikeaa suvaitsevaista MONIARVOISTA mieltä, joka kuitenkin on mahdollisimman tiukka, joustamaton ja yksiarvoinen mielipide. Tästä homojen palkkaamisestakin aina kamala poru, mutta ei ketään voi pakottaa palkkaamaan ja jos saa työpaikan pakottamalla niin on varmaan kiva olla siellä töissä. En viitsisi väkisin tupata mihinkään.

Eiköhän tässä ollut kaikki, näitä ajojahteja nykymaailmassa riittää.

[junakohtaus]

Luotan siihen, että kaikki on sanottu. Jatkamme muista asioista.

[junakohtaus]

Palautteen puolella kävi ilmi että muutamilta ihmisiltä jäi jotain omasta mielestään oleellista sanomatta, joten herrasväki on hyvä. Ketju on taas auki.

Moderaatio toivoo kaikkien muistavan käytöstapansa ja muistavan, että jokainen vastaa omasta tekstistään myös provosoituna.Edelleen muistutetaan, että ketjun aihe ei ole sp-neutraali avioliitto sinänsä, josta totisesti on ehditty kaikki jo sanoa ajat sitten.

[kolki]

Aukesikin sopivasti
Outo vaatimus homoille - Edustajatoverit suuttuivat

Edustajatoverit kimpaantuivat Mika Niikkon (ps) haastattelusta torstain Iltalehdessä.

Kansanedustaja Niikko sanoi Iltalehdessä, että työnantajalla pitäisi olla oikeus tietää työntekijänsä sukupuolinen suuntautuminen.

- Tämä on yksiselitteisesti lainvastaista ja ihmisarvoa halventavaa puhetta kansanedustajalta, tuomitsi Jani Toivola blogissaan. Hän muistutti, että työsopimuslaki kieltää yksiselitteisesti sukupuoliseen suuntautumiseen liittyvän syrjinnän.

Kansanedustaja Lasse Männistö (kok) säesti.

- Mielestäni vaatimus on täysin käsittämätön. En voi keksiä mitään tilannetta, missä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen olisi työtehtävien hoidon kannalta merkittävä tieto, Männistö paheksui.

Niikko pitää kiinni omasta kannastaan, mutta haluaa kääntää keskustelun avioliittolain muutosesitykseen. Hänen mielestään se rikkoo YK:n lasten oikeuksien julistuksen henkeä.

- Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Lainsäätäjän pitää ajaa lasten etua. Se on ihan peruslähtökohta.

Nuorisotyötä tehnyt Niikko sanoo itse nähneensä, miten tärkeitä isä ja äiti lapsen kehitykselle ovat.

PEKKA TIINANEN

Kuinka olenkaan yllättynyt, että Toivola on järkyttynyt.

Näyttäisi olevan niin, että "suvaitsevaisten" mielestä laki on kiveen kirjoitettu ja ikuisesti muuttumaton - jos jokin asia ei ole omasta mielestään oikein, on sallittua jättää nuodattamatta lakia ja jos joku ehdottaa jotain, voidaan kommentoida, mutta kun laissa lukee näin.
Kun taas täällä puhutaan, mitä olisi mahdollista toteuttaa lain puitteissa ja miltä osin lakia olisi muutettava.

[Brandöt]

Junikselle suurkiitokset.  

Olennaisinta tässä M. Niikon jutussa oli mielestäni ymmärtää se, että Niikko todellakin toimi oman henkilökohtaisen vakaumuksensa mukaisesti (monen kristillisen yhteisön ajatusten mukaan homoseksuaalisuus on asia, josta voidaan ns. eheyttää ihminen pois). Järjestön luonteen ja Niikon taustan (vakaumuksen) huomioon ottaen tämä kanta on siis siinä kontekstissaan ihan ymmärrettävä.

Entisenä yrittäjänä sympatiseeraan (monen muun lailla) myös ajatusta siitä, että yrittäjä itse määrittää sen minkä näköistä yritystoimintaa hän tahtoo pyörittää; hän määrittää sen viitekehyksen minkä puitteissa toimitaan. Toki Suomen lain sallimissa rajoissa. Ne henkilöt, jotka tekevät näkyvää työtä yrityksen eteen, ovat yrityksen kasvot - he yhdessä luovat yrityksen identiteettiä joka ikinen päivä.  

JR:llä, Topilla ja Alfrescolla hyviä pointteja! Tämä omakin kontribuutioni on tässä ketjussa tullut jo muutamaan kertaan sanotuksi, mutta jostain syystä keskustelu itse asiasta on ajatunut ajoittain vähän väärille raiteille.

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116325-perussuomalainen-tasmentaa-homokantaansa-"ei-pastorin-virkaan"

Perussuomalainen täsmentää homokantaansa: "Ei pastorin virkaan"

Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko perustelee kohua nostattanutta lausuntoaan, jonka mukaan hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisesta suuntautumisesta.

- Esitin myös mielipiteeni siitä, että omasta mielestäni minulla työnantajana oli oikeus ja velvollisuus arvioida, onko työnhakijan arvot ja maailmankatsomus yhdenmukaiset työtehtävän kanssa, palkatessani paras mahdollinen työntekijä tehtävään. Työntekijältä ei voi kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta. Ei edes seksuaalisista mieltymyksistä. Sitä periaatetta en ole lausunnossani pyrkinyt muuttamaan, Niikko kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.

Niikko sanoi torstaina Iltalehdelle, että työnantajan pitäisi voida arvioida potentiaalisen työntekijän arvoja, mukaan lukien seksuaalista suuntautumista.

- Kuitenkin pidän kiinni mielipiteestäni, että erityisesti kristillisten arvojen mukaista tehtävää, kuten pastorin virkaa ei voi toteuttaa uskottavasti, varsinkaan vapaiden suuntien seurakunnissa, jos työntekijä elää homoseksuaalisessa suhteessa, ja tekee työtä homoseksuaalisuuden hyväksi. Se ei kuitenkaan ole aivan sama millekään uskonto- tai uskonnottomuuskunnalle, millä arvoilla joku toisen sielun haavoja hoitaa tai heidän lapsiaan kasvattaa.

Hänen mielestään yhteisön arvoilla on merkitystä.

- Nokia Missionin viimeaikaiset tapahtumat sopii tähän asiayhteyteen, jossa luottamus ja avoimuus eivät kohdanneet, Niikko toteaa.

Lue koko Mika Niikon Puheenvuoro-blogi täällä: http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84520-seksuaalivahemmistot-ja-tyonantajan-oikeudet

[Oami]

Pistetäänpä tähän pari sanaa edustajalta itseltään.

http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84520-seksuaalivahemmistot-ja-tyonantajan-oikeudet

Vaikka itse pääasiasta olen edelleenkin eri mieltä, niin vähän tästä jää sellainen maku että IL on taas vetänyt vähän suoraksi.

[Emo]

Mitään ei jäänyt sanomatta, mutta uutta sanottavaa luonnollisesti pukkaa koko ajan ...

Kuten eilen arvasin, tämän päivän lehdessä on Jani Toivola kauhistuneena

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml

Ja kuten moderaattori sanoi, ketjun aiheena ei ole sp-neutraali avioliitto.

Mutta ei sp-neutraali avioliitto sinänsä ole edes tämän tulevan avioliittolakiuudistuksen "kuuma peruna", sillä homopareillahan on jo rekisteröity parisuhde ja samat perimisoikeudet ym.
Ainoa, mikä tässä uudistuksessa muuttuisi, olisi nimitys ( rekisteröity parisuhde - > avioliitto) ja lisäksi uudistus antaa homopareille ULKOISEN ADOPTIO-OIKEUDEN.

Ja tämä ulkoinen adoptio-oikeus on juuri se, mitä Niikkokin kommentoi siinä juttunsa lopussa eilen, mutta mistä lausumasta media (tai Jani Toivola)ei hiisku sanaakaan, vaan kauhistellaan pelkästään Niikon sanomista niiltä osin mitä Niikko sanoi halustaan ITSE saada tietää palkkaamansa työntekijän sukupuolinen suuntautuneisuus (kristillisessä nuorisotyössä).
Ei siis niin että Niikko olisi mitään lakeja vaatinut muutettaviksi, puhuipa vain henkilökohtaisesta toiveestaan, koska on melko mahdotonta kuvitella homoseksuaalia sellaisen järjestön työntekijänä, joka järjestönä jo opetuksessaan pitää homoseksuaalista kanssakäymistä syntinä. Kuten Niikon lafka pitää.

Miksi Toivola ei kauhistele sitä, että edustaja Niikko sanoi nimeltä mainiten  Toivolan olevan omia asioitaan eduskunnassa törkeästi ajava istuva kansanedustaja ja muistutti vielä, kuinka Jani Toivola on julkisuudessa avautunut vauvakuumeestaan? Tästä olisi luullut loukkaantuneen kommentin irtoavan!

Aamulla Jälkiviisaissa sama juttu: Kalle Isokallio AIVAN OIKEIN huomautti, että avioliittolakimuutoksen pointti ei ole mikään muu (avioliittonimityksen lisäksi)  kuin avata homo-ja lesbopareille ulkoinen adoptio-oikeus. Kirkon vihkimishaluttomuuskaan ei tässä ole syy vastustukselle, sillä tämä uudistus ei pakota kirkkoa edelleenkään vihkimään homopareja. Avioliitot solmitaan yhtä pitävästi maistraatissakin.

http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/jalkiviisaat/2011/09/jalkiviisaat_lipposen_arahdys_ja_sukupuolineutraali_avioliitto_2912550.html?autoplay=true

10 minuutin kohdalla alkavat puhua adoptio-oikeudesta, loppu onkin Niikon kommenttien kauhistelua.

Isokallio esittää toivomuksen, että puhuttaisiin reilusti ja avoimesti siitä mistä avioliittolakiuudistuksessa on kysymyskin eli ulkoisen adoption sallimisesta homopareille. Jan Erola nyökkäilee hyväksyvästi, mutta eipä vain ala keskustelemaan aiheesta reilusti ja avoimesti vaan vaihtaa puheenaihetta ja alkaa äkkiä jankuttaa siitä Niikon muusta sanomisesta samalla tyylillä mitä tämäkin ketju on täynnä.

Eli ulkoiseen adoptio-oikeuteen nyt seuraavaksi otetaan eduskunnassa kantaa jos avioliittolakia muutetaan, SE on kaiken ydin. SP-neutraaliavioliittojankutus on vain se sateenvarjo, jonka suojissa tämä kansalaisten laajalti vastustama adoptio-oikeusmuutos yritetään tehdä. Monihan hyväksyy spn-liitot, mutta yhtä moni ei olekaan homoparejen ulkoisen adoptio-oikeuden puolella.

Tästä Niikko puhui myös mutta kuten huomaamme, se ei kirvoita keskustelua, koska se asia halutaan pitää poissa keskusteluista.

[Brandöt]

Junikselle suurkiitokset.  

Olennaisinta tässä M. Niikon jutussa oli mielestäni ymmärtää se, että Niikko todellakin toimi oman henkilökohtaisen vakaumuksensa mukaisesti (monen kristillisen yhteisön ajatusten mukaan homoseksuaalisuus on asia, josta voidaan ns. eheyttää ihminen pois). Järjestön luonteen ja Niikon taustan (vakaumuksen) huomioon ottaen tämä kanta on siis siinä kontekstissaan ihan ymmärrettävä.

Entisenä yrittäjänä sympatiseeraan (monen muun lailla) myös ajatusta siitä, että yrittäjä itse määrittää sen minkä näköistä yritystoimintaa hän tahtoo pyörittää; hän määrittää sen viitekehyksen minkä puitteissa toimitaan. Toki Suomen lain sallimissa rajoissa. Ne henkilöt, jotka tekevät näkyvää työtä yrityksen eteen, ovat yrityksen kasvot - he yhdessä luovat yrityksen identiteettiä joka ikinen päivä.  

Niikkohan puhui nimenomaan yrittäjänä. Tulisiko yrittäjän mielestäsi saada vapaasti valikoida työntekijät myös muiden työhön suoraan liittymättömien ominaisuuksien tai arvojen pohjalta?

Niinhän tapahtuu nyt jo! Et kai vaan luule, ettei niin tapahtuisi?

Allekirjoittanut mm. on ollut sellaisessa haastattelussa taannoin, joka kesti 2½ tuntia ja lähti kysymyksestä: "kerro ala-asteen kavereistasi". En laittanut pahakseni, vaan otin siltä kantilta, että pomo todellakin haluaa varmistua siitä, että olen sopiva työskentelemään  luottamustehtävässä hänen rinnallaan.

Saisiko esim. kysyä että äänestitkö perussuomalaisia ja jos vastaus on kyllä, niin olisi okei sanoa ettei kelpaa koska poliittinen kanta on väärä?

Ensimmäinen reaktio tähän kysymykseen luonnollisesti olisi (kenellä tahansa täysjärkisellä), että ei tietenkään olisi ok. Mutta tarkemmin kun asiaa ajattelee, voi tulla siihen johtopäätökseen, että se paikka ei sitten ollut Se Oikea minulle, jos se tällä tavoin ihmisiä erottelee. En olisi ollut siellä onnellinen siis muutenkaan ja työsuhteesta olisi luultavasti tullut lyhytaikainen.

Vakavasti puhuen mielestäni laintulkinta syrjinnästä on hyvä ja paikallaan oleva; tarkoitus ei ole lähteä heikentämään lakia. Pidän myös (itse henkilökohtaisesti) siitä ajatuksesta, että ympärilläni on monenlaisia erilaisia ihmisiä - myös työkavereina.  Seksuaalinen suuntaus tai ihmisen poliittinen katsantokanta eivät mielestäni ole valideja syitä karsia joku hakija pois niistä työtehtävistä, joihin itse mahdollisesti ajattelisin ihmisiä rekrytoida.

M. Niikon tapaus on silti sikäli ainutlaatuinen, että kyseessä on hänen itsensä perustama nuoria takaisin elämän syrjään ohjaava järjestö, jonka metodeista hänellä itsellään on varmasti vahva alkuidea ja ajatus. Tämän ajatusmallin kanssa ristiriidassa olevia asioita hän luonnollisesti koittaa karsia, siitä tässä mielestäni oli puhtaimmillaan kysymys. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

[Ministeri]

Mitä hittoa se nyt kenellekään, varsinkaan työnantajalle kuuluu mitä kukakin tekee vaikka makkarissaan
Ei nyt mennä ajassa taaksepäin kuitenkaan... Luulen että aika moni tuntee jonkun homon, lesbon tai bi:n, vaikkei sitä välttämättä itse tiedäkkään, itse ainakin tiedän ja tunnen - enkä ole tullut perseraiskatuksi tai muutakaan.

Enemmän huolestuisin narkkareista, pedofiileista, terroristeista, väkivaltarikollisista ja muista oikeasti vaarallisista tapauksista.

Eiköhän tämä ollut tässä.

[Roope]

Outo vaatimus homoille - Edustajatoverit suuttuivat

Enpä muista, että edustajatoverit olisivat suuttuneet tai edes millään tavalla reagoineet, kun työministeri Tarja Cronberg ehdotti, että työpaikoilla pitäisi selvittää ihmisten seksuaalinen suuntautuminen.

[ukkometso]

Ei tarvitse mininkaan olla jälkiviisas, kun jo tämän päivän kulkua arvasinkin eilen.

Ei  persujen tarvitsisi kaikenaikaa hakata kiekkoa omaan maaliin, voisi edes yrittää  sinne toisenpäätyyn edes "lerppukiekkoa". 
Tätä se on kun kesälomaa ei käytetty  esimerkiksi median pelisääntöjen opetteluun.

Haastetelun polveileva sivujuonne sai kaiken  huomion, näinhän se menee mediassa irrotetaan sanomisia asiayhteykisitä, varsinkin  perussuomalaisten olisi pitänyt varoa tätä mutta ovatkin eduskiunnan helpoin saalis, vaikka olsi  pitänyt valmistautua että media tekee kaikkensa saadakseen persut naurunalaisiksi, ja  se alkaa jo  lähellä jos suunta ei muutu.   

Olisi  Niikko vain  kertonut mielipiteensä siihen  nimienkeruuseen liittyvään lakialoitteeseen,  mutta piti sitten  tyhjentää koko pajatso ja  toimittaja noukki ne mehukkaimmat palat joilla saadaan suuret otsikot. Ja niin kultalautasella että lööpit saa näyttäviksi  ihan vaikka toimittaja olisi tet-jaksolainen

Siinä hiukan mallia turhankin tutuksi käyneistä selittelyistä, näitä riittänyt melkein syyskuun jokaiselle viikolle

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1400364/ruohonen-lerner-edustaja-niikon-homokanta-taysin-hanen-omansa

[antero_heikkila]

Tulisiko yrittäjän mielestäsi saada vapaasti valikoida työntekijät myös muiden työhön suoraan liittymättömien ominaisuuksien tai arvojen pohjalta?

Tietenkin tulee. Ja niin tapahtuu.

Kaikkea ei tarvitse kysyä suoraan, kyllä asiat tulevat ilmi muutenkin.

(Mikähän ihmeen paniikki tuli muuten lyödä tämä keskustelu heti kiinni...  )

[Alfresco]

Kiitos modelle mahdollisuudesta kommentoida.

Minun mielestäni sillä henkilöllä (työnantajalla) joka aikoo antaa jollekkin (työntekijälle) omaa rahaansa jotakin työsuoritusta tai tavaraa vastaan, pitää olla kiistämätön oikeus valita kohde aivan millä hyvänsä perusteella.

Tähän vastasin vastauksessa #206 seikkaperäisesti. Oli mitä mieltä tahansa työnantajan oikeuksista boldattu kohta on kaikissa tilanteissa liioittelua. Kiistämätön oikeus johtaisi käytännössä täyteen mielivaltaan ja koko työmarkkinajärjestelmä suistuisi kaaokseen.

Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.

Luettele mielellään jotain muuta kun hotelliesimerkki alla.

Esim. reissuhommissa, kun miehet asustelevat hotellissa kahden hengen huoneissa, voisin rinnastaa homon kanssa kämppäämisen siihen, että naispuolisen ja miespuolisen työntekijän pitäisi asua samassa huoneessa.

Naisia ja miehiä ei yleensä majoiteta samoihin huoneisiin juuri seksuaalisten konnotaatioiden takia. Se kuitenkin tarkoittaa, että työnantaja, joka palkkaa molempia sukupuolia, on valmis hyväksymään ne lisäkustannukset, jotka moisesta erillismajoituksesta syntyy. Miksi silloin työnantajkan ei pitäisi hyväksyä samoja lisäkustannuksia palkatessan avoimesti hetero ja homo miehiä? Mikä on logiikka siinä, että homoja voi jättää palkkaamatta vedoten esim. tällaiseen majoitustilanteeseen mutta vaikkapa naisia ei voi jättää palkkaamatta samoista syistä? Vai oletko sitä mieltä ettei naisiakaan pitäisi palkata mihinkään töihin?

Toinen asia on sitten se, ettei homot lähtökohtaisesti ole mitään petoja, jotka hyökkäävät himoissan hetero majoituskumppanin päälle öisin. Mainitsemaasi majoitusongelmaa ei siis todellisuudessa ole olemassa ...

Itse olen kämpännyt elämäni aikana reissuhommissa niin monen miehen kanssa, että varmaan joku homokin on saattanut joukkoon mahtua.

... kuten itsekin näköjään olet huomannut nukkuessasi homojen kanssa.

Ylipäätään pidän absurdina ajatusta, että homoja ei otettaisi töihin koska he voisivat himoita työpaikan heteromiehiä. Haloo! Onko joku kuullut työpaikkaromansseista?! Entäs pikkujuhlat missä naiset helposti päätyvät miesten kähimttäviksi?! Mitä kaikkea pitää alkaa kieltämään ja keitä kaikkia pitäisi syrjiä sen takia, että on olemassa seksuaalisia implikaatioita ihmisten kanssakäymisen puitteissa? Käsittääkseeni heteromiehet olsivat ensimmäisenä potkittava pellolle jos erotiikka on työpaikalla ongelma.
Vai onko nyt niin, että heteromiehet pelkäävät olla kiinnostuksen kohde. Eli vaan he saisivat olla "aloitteellisia" ja muut tyytyköön objektina olemiseen?!

--

Joku puhui siitä, ettei seksuaaliset asiat kuulut työpaikalle. Tämän pitäisi varmaan täsmentää niin ettei se virallisesti kuulu työpaikalle. Todellisuudessahan kaikki puhuvat erilaisia asioitaan aina lasten synnyttämisestä ukon sänkytaitoihin (ukot, ette tiedä mitä vaimonne teistä kertovat työpaikallaan ).

Parisuhdeasiathan ovat yleinen keskustelun aihe mutta koska olemme niin tottuneita niihin, emme juurikaan reagoi kun joku työpaikan kahvipöydässä puhuu menevänsä ulkomaille romanssilomalle aviopuolisonsa kanssa.
Mutta entäs jos joku homo/lesbo puhusi menevänsä miehenä/naisensa kanssa romanssilomalle. Ihan vähintään, uskoisin, että monelle tulisi yskimiskohtaus ja kiire takaisin työn ääreen.
Homot työpaikalla ovat siis käytännössä valikoidusti kaapissa jotteivät aiheuttaisi mielipahaa muille. He eivät käytännössä voi olla samalla lailla avoimia yksityiselämänsä osalta kun heterot koska se aiheuttaa liikaa dramatiikkaa työpaikoilla.

Itsekin olen usein joutunut tilanteisiin missä ollaan alettu puhumaan vaimostani ja jopa lapsista, joita kumpaakaan ei ole koskaan ollut. On äärimmäisen kiusallista yrittää hienovaraisesti päästä irti tällaisista tilanteista ja joskus olen joutunut alkamaan valehtelemaan eroista ja muista jutuista, jotta saisin keskustelun loppumaan.

Tämä siis vain sivuhuomiona siitä miten asiat usein menee homojen kanssa työpaikoilla.