Osmo Soininvaara: Autolla töihin! Onko tämä jo liian kannattavaa?

[metsämies]

viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.

Normaalin väistämisvelvollisuuden palauttaminen autojen ja polkupyörien keskinäiseen liikenteeseen olisi minimiaskel eteenpäin.

Eiköhän viisain ole kun kuurosokeilta liikennesääntöjä osaamattomilta pakukuskeilta otetaan kortti pois.

[Viinankylväjä]

Äskettäin oli selvitetty asiaa. Vähemmästä liikkumisesta koituvan energiansäästön syö kaupunkilaisten kuluttavampi elämäntapa. Valmisruoka, ravintolaruuat yms huvitukset.

Luin tuon myös, siitä ei vain tainnut käydä selville otettiinko tuloerot huomioon. Kantakaupunkilaiset tienaavat keskimäärin enemmän, näin myös kuluttavat. Ravintoloissa käynti ei ole kovin suuri energiasyöppö, johonkin se raha kuitenkin käytetään, ja palvelut syövät vähiten luonnon resursseja.

Kaukolämpö?
Ajatuksena kaunis...Ja pitkällä juoksulla kallis ja erittäin kallis siihen nähden jos toimitukset syystä tai toisesta alkavat tökkiä.

Kaukolämmön toimitukset ovat olleet Suomessa luotettavia. En oikein tiedä mistä tuon kalleuden keksit, kaukolämmölle ei ole varteenotettavaa kilpailijaa kerrostalon lämmityksessä. Maalämmön kanssa ollaan vielä kusessa, kun tulevaisuudessa sähkön hinta muuttuu asiakkaillekin kuukausittain tai päivittäin vaihtuvaksi. Maalämpö kuluttaa eniten sähköä kovilla pakkasilla, jolloin sähkökin on kalleinta.

Voisitko myös tarkentaa miten työnantajan työkäyttöön kertakorvausta(Km-korvaus) vastaan luovutettu yksityisauto on yhteiskunnan tukema?

Puhuin työmatkojen verovähennyksestä omalle autolle.

[mannym]

Onkohan muuten Ode sitä mieltä että työmatkoista pitäisi verohelpotukset poistaa kokonaan? Sillä myös julkisilla kulkemisesta saa verovähennyksiä. Helsingissä sisäinen lippu ei vuodessa ylitä 600€, Seutulippu vuodeksi ylittää jolloin veroja saa vähentää jopa huimat 200-300€.
Toisin kuin yleensä luullaan ei kilometrivähennykset ole automaatio, vaan työmatka korvataan halvimman mukaan, mikä yleensä tarkoittaa julkista liikennettä. Ellei tietyt ehdot täyty. 1h matkaan + 2h venttatunteja. lähimpään julkiseen alle 7km matkaa niin silloin julkisen taksan mukaan saa vähentää.

Kaukolämmön toimitus on ollut yleisesti ottaen varmaa vain kaupungeissa. Esim vantaalla ja Helsingissä on paljonkin taloja joihin kaukolämpöä ei saa tai sen perustaminen on turhan kallista.

Maalämpö tulee yleistymään. Viinankylväjälle tiedoksi että maalämpö vaikka kuluttaakin sähköä on silti halvempi lämmitysmuoto kuin kaukolämpö vaikka sähkö maksaisi tuplasti sen mitä nyt. Lisäksi se että kaukolämpöä tuotetaan sähköntuotannon sivutuotteena. Kaukolämpökin on talvella kalliimpaa kuin kesällä, tuolloin sitä kuluu myös paljon. Lämpöä kuluu eniten talvella jolloin on pakkasta, jolloin sähkö/lämpö on kalleinta.

Kerrostalon voi lämmittää maalämmöllä, tutustu tekniikkaan, kyllä se on mahdollista.

[Jack]

Hyvin moni viettää päivänsä konttorituolissa, hyppää sitten auton rattiin, ja sitten kotiin tv:tä katsomaan. Sen takia kannattaisi käyttää ne pienet arjen mahdollisuudet hyväksi, että saisi edes vähän liikuntaa. Varsinkin kun lyhyeen matkaan menee sama aika. Ja säästyy rahaa.

Polkupyörällä ja kävellen kulkiessa kastuu ja vilustuu. Ei aina paista aurinko.

Maalla (kirjoitan tätä parhaillaan Helsingissä, mutta olen maalainen) tilanne on hyötyliikunnan kannalta vielä huonompi kuin kaupungissa. Laiskimmatkin kaupunkilaiset saavat sentään edes jonkinlaista liikuntaa kävellessään välttämättömät matkat pysäkeille ja asemille. Auton omistajallakaan ei parkkipaikka välttämättä ole aivan ulko-oven edessä. Myös kaupoissa ja kauppakeskuksissa käveleminen on liikuntaa - niin hassulta kuin tämä ehkä tuntuu. Maalla sen sijaan ei tarvitse kävellä kun ulko-ovelta viiden metrin päähän autoon ja kaupan tai työpaikan parkkipaikalla ehkä vähän pitempi matka. Arkielämä ei vaadi minkäänlaista liikuntaa. Siksi maalla ollaan lihavampia ja sairaampia kuin kaupungeissa. Ja kuollaan nuorempina.

Jos haluaa oikeasti harrastaa lisäliikuntaa, siihen on periaatteessa yhtä hyvät mahdollisuudet kaupungissa ja maalla, mutta tässäkin asiassa tulee tylsyyskuvasto vastaan. Kun on vuoden ajan kävellyt samaa iänikuista tienpätkää, joka vie maalaistaajaman läpi, alkaa jo kaivata vaihtelua. Kaupungissa sen sijaan riittää reittejä lähes loputtomiin.

Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä. Kaupungissa on nimittäin useimmiten lähdettävä varta vasten jonnekin hiihtämään - eli mentävä ensiksi autolla tai muulla kulkuneuvolla - mutta maalla voi lähteä sukset jalassa suoraan kotiovelta. Tosin tämä mahdollisuus on myös kaupungissa tai sen lähiössä, jos on sattunut valitsemaan sopivan asuinpaikan.

Kannatan liikuntaa ja arvostan liikuntaa, mutta valitettavasti laiskuus tahtoo voittaa, eikä tule liikuttua tarpeeksi. Talvella hiihtelen ja kesällä käyn joskus tekemässä muutaman kilometrin lenkin rullaluistimilla - tai pyöräilen tai kävelen. Mutta aivan liian vähän.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eiköhän viisain ole kun kuurosokeilta liikennesääntöjä osaamattomilta pakukuskeilta otetaan kortti pois.

Kyllä poliisi niin tekeekin, älä ole huolissasi - Sinun ei tarvitse ryhtyä omatoimiseksi sheriffiksi ja tuomioistuimeksi. 



Totuuden nimissä, juttu menee kyllä siten, että täällä Helsingin kantakaupungissa kokovartalokondomeihin pukeutuvat ja pyörällä huristavat kokovartaloslaikkarit ovat yleensä niitä, jotka eivät osaa/noudata liikennesääntöjä.

Eikä niissä ketjuohjuksissa ole edes liikennevakuutusta korvaamaan tällaisen molopään aiheuttamia vahinkoja.

Surkeita esimerkkejä on olemassa.

[Octavius]

Minua on aina huvittanut Oden suorastaan naurettavan kapea maailmankuva. Hänelle ainoa todellisuus on todellakin nelosen ratikan muutama pysäkinväli, Stocka ja pyöräily mökille. Siinä kaikki ja kaikki hänen aloitteensa pohjautuvat tähän maailmaan.

Hyvä esimerkki saatiin Lahden seudun kuntaliitosneuvotteluista, joihin Ode oli jonkun elämää suuremman idiootin toimesta nimetty. Seudulla oli aitoa ja vahvaa halua kuntaliitoksiin, mutta omassa kuplassaan toikkaroiva viisasteleva Vihreä älykkö sai tuhotuksi orastaneen kuntaliitoksen ja jo pitkälle menneet neuvottelut muutamassa viikossa.

[Sunt Lacrimae]

viimeaikoina olen joutunut pyörittämään pakettiautoa kaupungissa ja olen oppinut pelkäämään pyöräilijöitä, jotka sujahtavat katveesta suoraan eteen/perän eteen. Ei niitä voi nähdä, kun ei ole silmiä jokapuolella päätä, eikä peilit ylety joka paikkaan.
Ajokortti ei muuten auta yhtään mitään, jos ei ole järkeä päässä. Tyttöihmisten mopoilussa se on ehditty jo hyvin näkemään.

Jep. Oli lievästi sanottuna hermot koetuksella eilen kun kiitos City Marathonin jouduin alkuillasta sompailemaan työautolla läpi Helsingin ydinkeskustan, vaikka olisi 360-asteinen näkökenttä niin tuollaisessa ympäristössä voi esimerkiksi auton tai muun katveen takaa hypätä aivan eteen vaikka pyöräilijä tai jalankulkija, etenkin teinit ovat ansioituneita tuossa aivan käsittämättömistä paikoista ilmestymisessä.

Toki tämä sitten edellyttää nopeuden mitoittamista tilanteen mukaan. Yleensä tosin ajelen keskustassa lähinnä yöaikaan (työajoja) joten ongelma on pienempi lukuunottamatta viikonloppuja känniörvelöineen.

Harmi, ettei Eduskunta noudata vuorotyöaikoja. Osmon ja muiden cityvihreiden kannattaisi nimittäin tutustua vuoroduunarin arkeen: Etenkin silloin viikonloppuisin on käytännössä pakko mennä aamuvuoroihin autolla ellei työkohde ole junaliikenteen tavoitettavissa (nykyisissä työtehtävissä tuo menee 50/50) tai sitten maksaa itsensä kipeäksi taksista. Sitten sama jos työvuoro päättyy johonkin täysin järjettömään ajankohtaan, milloin ei joko pääse julkisilla tai kiinnosta ihan oman mielenterveyden takia. Veikkaan, että Ode ei itse lähde jostain pikkutunneille venähtäneestä perjantai-illan kokouksesta julkisilla Stadin keskustaksikin kutsuttuun apinatarhaan tai jalan.

[vilach]

Tiivis asuminen lisää myös kaikenlaista pahoinvointia,ihminen ei eroa laboratoriorotista siinä mielessä että kun riittävä populaatio puristetaan tarpeeksi pienelle läntille

Mutta keskustassa, joka on hyvin tiivis asunnot maksavat huimasti.
Jopa äärimmäisen tiiviissä kortteleissa asunnot ovat hyvin kalliita. Minä en asuisi siinä edes ilmaiseksi.
Mutta ihmiset maksavat valtaavia summia näistä asunnoista.
Se tarkoittaa, että on paljon ihmisiä, jotka eivät kärsi lainkaan tiiviistä asumisesta. Minä en asuisi helsingin keskustassa edes ilmaiseksi.
Se on kuvottava. Kaikkialla vain kiveä, asfalttia, autoja, melua, liikennevaloja. Liikkuminen on hidasta ja epämiellyttävää liikennevalojen takia. Jos kaikki olisivat, kuin minä, helsingin keskustassa asunnot myytäisiin pilkkahintaan tai puolet taloista purettaisiin.

Edit, v2008 pääkaupunkiseudun liikenteen tuet kaupungeilta (Helsinki,espoo,vantaa,kauniainen) 55% kaikista joukkoliikenteen kuluista. Jo nyt ihmiset pk-seudulla valittavat korkeista hinnoista julkisessa liikenteessä.

Juokkoliikenne on kallis, koska on paljon busseja, joissa istuu vain 2-5 henkilöä ruuhka-ajan ulkopuolella.
Erityisesti omakotitaloalueilla.

Ode on valehteleva paskiainen.

Vai millä Osmo perustelee sitä, että hän ja hänen oma puolueensa ja kannattajansa vastustivat Vuosaaren sataman rakentamista rapiat 10 vuotta kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla keinoilla?

Sataman viivästyminenhän aiheutti ns tonttipulan, jonka johdosta ihmiset pakenivat Helsingistä.

Minäkin vastustin. Se piti rakentaa kauempana keskustasta.
Esim. 25 kilometrin päässä. Ja siihen paikkaan missä se on nyt piti jatkaa vuosaaren metrorataa ja rakentaa kerrostaloja.
Myös santahamina täytyy täyttää kerrostaloilla.
Malmin lentokenttä täytyy siirtää kauemmas.
Vapautuu maata kerrostaloille ja samalla melu lentokoneista häviää.
Myös helsinki-vantaan lento-asema pitää siirtää kauemmas.
Esim. 30 kilometrin päähän keskustasta.
Vapautuu todella paljon maata kerrostaloille.
Sen lisäksi voi tehdä uutta maata merestä kaatamalla kalliomursketta. Helsingin edustalla on runsaasti merta, jossa syvyys on vain 5 metriä.
Samalla pitää kieltää omakotitalojen rakentamista 15-18 kilometrin sääteellä keskustasta. Nykyinen kerrostalotonttien puute johtuu siitä, että aikoinaan suuria alueita liian lähellä keskustaa (esim. pakila) täytettiin omakotitaloilla, joissa on hyvin matala väestön tiheys.
Se on helsingissä, missä rakentamatonta maata ei ole enää paljon.
Kaikissa muissa kaupungeissa maata on valtavasti.
Esim. Tampereella, joka on Suomen toiseksi suurin kaupunki vain 5 kilometrin päässä keskustassa alkavat pellot ja metsät.
Mutta asunnot ovat kalliita lähes kaikissa kaupungeissa.
Syynä on kaavoitusmonopoli.

Imoittaudun tässä vaiheessa tiiviin kaupungin, julkisen liikenteen ja pyöräilyn sekä kävelyn kannattajaksi.

Miten tiiviin? Kuten helsingin keskusta?

Omakotitalon rakentaa helposti alle 1500e/m2.

En usko, että niin halvalla.
Miksi helsingissä ei myydä omakotitaloja hintaan 2500 euroa/neliö?
Rakennusoikeus yleensä maksaa 1000 euroa/neliö.
1000 + 1500 = 2500.

Nyt kun asun pääkaupunkiseudulla, niin kaikki on kaukana. Ruokaa saan lähikaupasta, mutta (kesä)työmatka on noin 15 kilometriä ja esimerkiksi rautakaupan tai urheiluvälineliikkeen palveluita tarvitessani matkaa tulee kymmenen kilsaa pikkukaupungin kilsan tai kahden sijaan. Pääkaupunkiseutu on aivan perseelleen rakennettu, jos minulta kysytään.

Tietysti kaikki on kaukana, koska kaupunki on valtavan suuri.
Laidasta laitaan 30 km. Ihmettelen miksi monet hyvät kaupat sijaitsevan niin huonojen yhteyksien päässä.
Esim. ikea, biltema, cruz broker.
Nämä kaupat pitäisi olla väestökeskittymissä esim. ydinkeskustassa, itäkeskuksessa, tapiollassa, eikä jossain kaupungin laidalla.

[Mika.H]

Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä.

Voi vide noita juttuja..

[Ajattelija2008]

Osmo Soininvaaran ehdotus on siinä mielessä hyvä, että valtion vajeen paikkaamiseksi monenlaiset verovähennykset pitäisi poistaa. Samalla pitäisi julkiselle liikenteelle maksettavia tukiaisia pienentää.

Kuten monet jo yllä huomauttivat, niin autoilija maksaa niin paljon autoveroa ja polttoaineveroa, että ei voi sanoa työmatkavähennyksen varsinaisesti "tukevan" autoilua. Ja koska lähes kaikilla Helsingin lähellä asuvilla on halpa julkinen liikenneväline työpaikalle, niin työmatkavähennystä ei edes saa erikseen autolla ajon kustannusten mukaisesti.

[junakohtaus]

Ainostaan hiihtoaikana (eli noin yhtenä kuukautena vuodessa, jolloin pakkanen ei enää pauku yli kahdessakymmenessä asteessa, mutta kevät ei ole vielä sulattanut hankia) maaseutu saattaa voittaa kaupungin liikuntamielessä.

Voi vide noita juttuja..

Eikös toi ole vain väärentämätöntä totuutta?

[Nuivanlinna]

Entäpä ottaako Ode huomioon sen, että työpaikka voi siirtyä kymmenien kilometrien päähän sieltä minne olet kotisi rakentanut?
Leikitäänpä ajatuksella jos hyvyys- ja oikeamielisyysteollisuutta saisi harjoittaa ainoastaan vaikkapa nyt jossain Myrskylässä klo 8-16. Tuon paikan ja ajan ulkopuolella tuotetusta hötöstä ei maksettaisi senttiäkään, vaan kaikki hyvyys ja oikeamielisyys olisi käytävä tuottamassa tuolla Myrskylässä, ei sen kauempana.
Muuttaisiko Ode kavereineen ratikkakiskojen ääreltä Myrskylään? Vai hankkisivatko he auton? Vai kenties julkisilla kulkisivat?

[Johannes Krauser II]

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

[Sunt Lacrimae]

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Sinne töihin voi joutua menemään autolla vaikka asuisi Helsingin kantakaupungissa mikäli ei halua herätä kahta tuntia ennen töihinlähtöä (ellei sitten halua väen väkisin muuttaa töiden perässä mikä voi olla etenkin pätkätöihin jumiutuneelle melko veemäistä) tai jos ei yleensä pääse töihin julkisella liikenteellä vuorokaudenaikojen takia.

Vastakkaisesti vaikka olisi pidempään asunut Keravalla niin etenkin akateemisella ihmisellä on helposti edessä pitkä työmatka ja saattaa olla esimerkiksi sinne keskittynyt sosiaalinen verkosto, lapsia koulussa, yms. tekemässä muuttoideasta myöskin veemäistä.

[retired]

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Ja mikähän auktoriteeti se sinä olet sanomaan kenellekkään mikä on JÄRKEVÄMPÄÄ asumista?? Olet vain itseäsi muita parempana pitävä pelle!

[JaskaJokunen]

ai siis että ajetaan kaikki suomalaiset helsinkiin, turkuun yms suurkaupunkeihin keskustoihin asumaan?

sehän tarkoittaisi esimerkiksi rajojen autioitumista, rikollisuuden räjähdystämäistä nousua(siis salakuljetus tyyppisten yms), maa- ja metsätalouden totaalista poistumista suomesta kun ei työntekijöitä ole lähelläkään metsiä, vaan kaikki ajelisivat pyörillään kaupunkejen keskustoissa.

jep jep, osmo siis haluaa ajaa suomen pois luonnonvarojensa ääreltä ja siinä samalla aiheuttaa suomelle totaaliseen vararikon!


kaikkia asioita nyt ei vain millään hoitaa kehäkolmosen sisältä, ei nyt, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan.

[Kivikova]

Ai niin unohtui vielä mainita. Viime talvena Helsingin kaupunki kunnostautui olemaan hoitamatta kevyen liikenteen aurausta. Tämä johtui säästösyistä. Nyt kun talous on todellakin epävarmalla pohjalla, niin ei ole vaikea arvata millainen on ensi talven laita.

Julmaa, kun aamulla huomaa, että maahan on yön aikana tupruttanut 30cm lunta ja noita nietoksia ei ainakaan Lauttasaaren sivuteillä aurattu moneen päivään. Tiet olivat jopa niin rivossa, kunnossa, että ei siellä olisi liikkunut edes moottorikelkalla. Kaippa sitten pyörällä. 

[flammee]

Omasta mielestäni kaupunkiliikennettä vaarantavat fillaristit pitää saada ajoneuvoveron ja -vakuutuksen piiriin. Lisäksi pyörät pitää rekisteröidäja katsastaa - puhumattakaan kuljettajalta vaadittavasta ajokokeesta ja ajokortista.

Maaseudulla väki ajakoon edelleen ilman korttia fillarilla, mutta kaupungeissa muiden turvallisuutta vaarantavat viherpunaterroristit täytyy pistää julkiseen kontrolliin. Ja rangaista ankarimman kautta muiden turvallisuuden vaarantamisesta.

Lisää samasta aiheesta täällä.

V*ttu mitä paskaa.  Kuulostaa muuten hiukan samalta kuin tuo Osmon vuodatuskin, vähän pahemmalta vaan.

Polkupyörä on kuitenkin liikunnallinen liikenneväline ja helvetin kätevä 10 kilsan säteellä päivittäiskäytössä. Muutos verotettavaksi ja vakuutettavaksi, sekä ajokorttipakko aiheuttaisi todennäköisesti siirtymistä mopoihin, koska pyöräily ei olisi enää niin paljoa sen halvempaa pitemmällä aikavälillä. Toki kantsis rakentaa paremmat pyöräilyväylät. Asennevammaa löytyy sekä jalankulkijoista että pyöräilijöistä, molempien pitäisi katella ympärilleen ennen kuin kääntyilevät arvaamattomasti ja käyttäytyä jotenkin muuten kuin väylän oikeutettuina omistajina. 

Valtaosa pyöräilijöistä kuitenkin etenee keskimäärin 15 km/h tuntinopeudella tahi hitaammin.. Tätä sun ehdotusta voisi verrata vähän aselakien tiukennuksiin, eli pyrkimys näyttää sullakin olevan se että sadat tuhannet vastuulliset joutuvat kärsimään lakimuutoksesta sen takia kun pieni joukko törttöilee, ja tuskinpa tiukennukset tässäkään asiassa mitään auttaisi, koska himopyöräilijät pyöräilisivät edelleen vauhdikkaasti, tieltä poistuisi vaan suuri joukko niitä vastuullisia pyöräilijöitä..

[mannym]

Mutta flammee, mopoissa on vakuutukset, autoissa on vakuutukset. Polkupyörä on lain edessä ajoneuvo, vaikkei moottoriajoneuvo olekaan. Sadoistatuhansista vastuullisista olisi kiva nähdä edes se 1000 jotka käyttää pakollista kypärää ajaessaan.

Niin ja pyörässä ei ole pakollista liikennevakuutusta, vaikka polkupyörällä saa aikaan vahinkoa jalankulkijaan törmätessä liki verrannollisesti mopolla päälle ajoon. Mekaaninen jarru joka rajoittaa vauhdin 20km/h himopyöräilijöille. Oppisivat olemaan ja huomioimaan muitakin.

[Kullervo Kalervonpoika]

V*ttu mitä paskaa.   Kuulostaa muuten hiukan samalta kuin tuo Osmon vuodatuskin, vähän pahemmalta vaan.

Sarkasmi on joillekin liian vaikea laji ymmärrettäväksi. Pysy vaan jatkossakin edelleen Aku Ankassa.

[Vasarahammer]

On tuossa Kullervon pyöräilyjutussa siteeksi tottakin. Helsingin keskustassa jalankulkijan kannattaa varoa kovaa ajavia polkupyöräilijöitä etenkin, jos on lasten kanssa liikkeellä. Polkupyörä ei pidä ääntä toisin kuin auto.

[matkamasentaja]

Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

[Kullervo Kalervonpoika]

On tuossa Kullervon pyöräilyjutussa siteeksi tottakin.

On toki, se on kuitenkin kirjoitettu kovin vihervasemmistolaiseen tyyliin (kuten tämän ketjun provosoivat kommentitkin).

[Johannes Krauser II]

Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

Harva fixi on ilman etujarrua ihan selkeistä syistä. Harvoin pyöräilijöitten kanssa tulee vaaratilanteita kun on aika hyvin keskustassakin pyöräkaistat, eriasia tietysti jos ei osaa kävellä missä kuuluu tai paimentaa kakaralaumaansa.

Ihan tottahan tuo on ettei yhteiskunnan kannalta ole mitään järkeä tuhlata verovaroja tehottoman asumisen kannustamiseen. Omakotitalo keskellä metsää voi kuulostaa idylliseltä, mutta mitään järkeähän siinä ei ole kuin aniharvalle.

[L. Brander]

Erityisen vaarallinen fillaristi on sellainen "fixi"llä ajeleva. Kiinteä veto eli polkimet pyörivät aina eikä muuta jarrua kuin jalat vastustamassa pyörimistä. Siihen velä lisäksi "pässinsarvet" ohajustangoksi niin vot!.

Olen täysin samaa mieltä. Lisäksi v***ttaa suunnattomasti ne naparetkeilijöiltä näyttävät sukkahousuissa ja suojalaseissa kiitävät spedet, joihin Kullervo jo viittasikin. Itse vedän kesät talvet pyörällä töihin, enkä tarvitse mitään mountain-super-gore-extra-gearia, käytän talvella ns. tavallisia lämpimiä vaatteita.

Kännissä ajamiseen en ota kantaa, sillä lähdin hommaretkeltä pyörällä.

LB

[Teme]

Noh, Ode on mitä on, eikä siitä tuskin miksikään muutu. Kuitenkin muutamia huomioita voitanee ottaa esiin. Tämä siis Helsingistä ympäristöineen, mutta soveltunee osin muuallekkin.

Helsingissä keskimäärinen työmatka oli vuoden 2010 lopussa 8,4 km. Metropolialueen (siis Helsinki kehyskyntineen, noin 1,4 milj. asukasta) vastaava luku on noin 16km. Lisäksi kun yhden kaistaparin (siis yksi kaista per suunta) välityskyky on noin 10 000 ajoneuvoa vuorokaudessa (ns. huipputunti rajoittaa), voidaan päätellä miten paljon tarvitaan infraa enemmän rakentamalla Helsinkiin verratttuna kun rakennetaan kehyskuntiin. Ero on siis noin 8 km per 10 000 uutta asukasta. Tämä n. 10 000 asukasta on muuten se määrä joka Helsingin seudulle on arvoitu muuttavan vuosittain. Kun tähän huomioidaaan se, että keskimäärin kaistaparin rakentaminen maksaa noin 30 milj. euroa per kilometri, niin aluuelle tulevevien asuttaminen ei olekkaan ihan pieni juttu. Valittavana on siis kahdesta tavasta. Toinen maksaa noin 250 milj. euroa toinen noin 500 milj. euroa.
Tämäkään ei itse asiassa ole kokototuus. Kehyskuntiin rakennettaessa liikenteen kasvun painopiste painottuu enemmän kehteille ja sisääntuloväylille. Näiden saattaminen entistä suuremman liikennekapasiteetin omaaviksi on huomattavan kallista (vrt. Itäkeskuksen eritasoliittymän kustannusarvio 350 milj euroa). Sen sijaan jos rakennetaan Helsinkiin, niin liikenne painottu katuverkolle, jonka rakentamisen hinta on alle edellä maintun keskiarvon, eikä monimutkaisia eritasoliittymiä tarvita.

Kaupunkirakenteellisesti puolestaan tiedetään, ettei lähiöissä oikein tahdo monikaan asua. Pakko mikä pakko, kun keskusta kämppään ei ole rahaa. Näin ollen nykyiset lähiöt periaatteessa pitäisi purkaa ja rakentaa tilalle kantakaupunkia. Kantakaupunki on puolestaan varsin haluttupaikka, jonka voi havaita jo hintatasotakin. Toisaalta rakenteellisesti kantakaupungin rakentaminen sikälikin on järkevää, että ihmismäärä on riittävn suuri toimivan joukkoliikenteen rakentamiseksi, kuin myös siksi, että useimmat matkat voi matkata jalan / pyöräillen.

Toimivasta joukkoliikenteestä voisi sanoa sen verran, että ihmiset tekevät keskimäärin 2,6 matkaa vuorokaudessa. Mikäli joukkoliikenteen matkaosuutta voidaan kasvattaa, vähentää se suoraan yksityisautoilua. Tähän tarvitaa TOIMIVAA joukkoliikennettä, ei autoilun haittaamista. Mitä tiivimmin ihmiset ovat sen toimivampi joukkoliikenne on mahdollista saada kustannustehokkaasti. Helsingissä joukkoliikenne on suunniteltu menttaliteetillä kaikki Kaivokadulle, joka on Helsingin kokoisessa kaupungissa silkkaa idiotismia.

Liikenne noin yleisesti ottaen on kokonaisuus, jossa jokaisen osan on toimittava. Viherpiipertäjille tiedoksi, että myös henkilöautoilun on toimittava. EI pidä myöskään unohtaa sitä, ei ihan pientä, ryhmää joka saa elantonsa kuljetuksista tai kuljetus on osa palvelua, enkä nyt tarkoita bussikuskeja, vaan pikemminkin rahtiliikennettä, jäteenkuljetusta, pihojen kunnossapitoa jne. jne. Vastavuoroisesti autoilijoiden tulee ymmärtää, että mitä paremmin toimiva joukkoliikenne kaupungissa on sen helpompi heidänkin on kaupungissa peltilehmällä liikkua.

Mikään edelläolevista ei tosin ole noin yksioikeista. En usko, että lähiöitä aletaan purkaa, eikä voida rakentaa vain Helsinkiin. Mutta kaupunkisuunnittelussa pitää olla tietyn tyyppiset suuntaviivat, jotta homma ei lähde ihan lapasesta. Tietysti lopulta on kyse arovalinnoista. Itse näkisin mieluusti kaupungin kaupunkina ja sitten haja-asutusalueen haja-asutusalueena. Noita kahta on turha sekoittaa keskenään, eikä ainoastaan kustannusten takia.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ihan tottahan tuo on ettei yhteiskunnan kannalta ole mitään järkeä tuhlata verovaroja tehottoman asumisen kannustamiseen. Omakotitalo keskellä metsää voi kuulostaa idylliseltä, mutta mitään järkeähän siinä ei ole kuin aniharvalle.

Oletko kuullut sellaisesta käsittestä kuin vapaus?

[Jepulis]

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Se, ettet keksi fiksua syytä ei merkitse ettei sitä toisilla ole.

Jos niiden "sietää", miten muuten ajattelit varmistaa, etteivät ne kärsi, joilla on useimpien mielestä hyvä syy? Joskin minusta syiden arviointi on ylipäänsä väärä lähtökohta kun on kyse vapaudesta, kuitenkin esim. rajavartijoiden ja kaivannaisteollisuuden työpaikat edustaa todennäköisesti kohtuu hyviä syitä asua syrjällä. Ainiin, unohdin kokonaan, viherstalinistit ei kannata rajojen vartiointia, kaivannaisteollisuutta, alkutuotantoa tai matkailua. Vedän kysymykseni takaisin.

Ainoa kelpaava vaihtoehto on asua kaupungissa ja niistäkin vain isoissa kaupungeissa asuminen on oikein, pienissä asuminen on syytä kieltää kohdakkoin kunhan on ensin lopullisesti päästy eroon haitallisesta sallitusta asumisesta maaseudulla. Senjälkeen voidaankin siirtyä rajoittamaan asutusrakennetta hajauttavaa omakotiasumista. Jos muu ei auta, sitkeimmät omakotiasujat voidaan häätää Eestiin tai tuomita velkavankeuteen esim. energiamääräyksien tuella - jossa he onneksi osittain jo ovatkin hyvien tiukkojen rakennusmääräysten ja jätevesilain ansiosta. Yksi hieno tapa on kieltää puun pienpoltto, joka varmuudella estää ketää asumasta metsässä ilmaiseksi, ne yhteiskunnan loiset sietääkin oppia tavoille. Yhden omakotitalon tonttiin mahtuu kokonainen pienkerrostalo, tarpeettomat pikkutalot on siksi purettava alta pois. Varsinkin vanhemmat talot, jotka ikävästi muistuttaa perinteistä Suomesta, missä köyhälläkin oli mahdollista antaa kakaroiden leikkiä "omalla pihalla".

[Argri Konu]

http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2011/08/20/autolla-toihin-onko-tama-jo-liian-kannattavaa/201111422/139?ref=ise

Ode siis haluaa asuttaa ihmiset kaupunkeihin maksamaan helvetillistä vuokraa ja ahtauttaa keskutan aluetta muutenkin.
Itse olen juuri harkinnut muuttavani 20km etäisyydelle Hesan keskustasta rauhalliselle alueelle. Järjetön maahanmuutto
tekee keskustasta rauhattoman, enkä halua sellaisella alueella asua. Vihreässä mielessä Ode ei ainakaan puhu kerettiläisiä.

Kivikova... En usko että Ode itse haluaa paljoakaan. Tai mitä poliitikot nyt haluavat: pysytellä vallassa mahdollisimmman pitkään. En ymmärrä että tässä keskustelussa väistämätön kehitys liitetään erityisesti Odeen tai Vihreisiin, sillä eihän se tämän planeetan öljyvarantoihin mitenkään vaikuta, vaikka olisimme miten antivihreitä tahansa. Ode nyt sattuu olemaan siinä, ja heijastelee asioita. Tai paremminkin toistaa sitä, mitä muut ovat jo sanoneet.

Näkisin niin että elämä haja-asutusalueilla tulee lähitulevaisuudessa käymään taloudellisesti mahdottomaksi, ja sitä kehitystä ei politiikan avulla voi paljon hetkauttaa.

[Argri Konu]

Jotenkin tuntuu itsestäänselvältä että jos haluaa ilman mitään fiksua syytä keskelle korpea muuttaa niin siitä sietääkin joutua maksamaan enemmän kuin järkevämmästä asumisesta.

Se, ettet keksi fiksua syytä ei merkitse ettei sitä toisilla ole.

Jos niiden "sietää", miten muuten ajattelit varmistaa, etteivät ne kärsi, joilla on useimpien mielestä hyvä syy? Joskin minusta syiden arviointi on ylipäänsä väärä lähtökohta kun on kyse vapaudesta, kuitenkin esim. rajavartijoiden ja kaivannaisteollisuuden työpaikat edustaa todennäköisesti kohtuu hyviä syitä asua syrjällä. Ainiin, unohdin kokonaan, viherstalinistit ei kannata rajojen vartiointia, kaivannaisteollisuutta, alkutuotantoa tai matkailua. Vedän kysymykseni takaisin.

Ainoa kelpaava vaihtoehto on asua kaupungissa ja niistäkin vain isoissa kaupungeissa asuminen on oikein, pienissä asuminen on syytä kieltää kohdakkoin kunhan on ensin lopullisesti päästy eroon haitallisesta sallitusta asumisesta maaseudulla. Senjälkeen voidaankin siirtyä rajoittamaan asutusrakennetta hajauttavaa omakotiasumista. Jos muu ei auta, sitkeimmät omakotiasujat voidaan häätää Eestiin tai tuomita velkavankeuteen esim. energiamääräyksien tuella - jossa he onneksi osittain jo ovatkin hyvien tiukkojen rakennusmääräysten ja jätevesilain ansiosta. Yksi hieno tapa on kieltää puun pienpoltto, joka varmuudella estää ketää asumasta metsässä ilmaiseksi, ne yhteiskunnan loiset sietääkin oppia tavoille. Yhden omakotitalon tonttiin mahtuu kokonainen pienkerrostalo, tarpeettomat pikkutalot on siksi purettava alta pois. Varsinkin vanhemmat talot, jotka ikävästi muistuttaa perinteistä Suomesta, missä köyhälläkin oli mahdollista antaa kakaroiden leikkiä "omalla pihalla".

Tuo Johanneksen esittämä skenaario tuntuu todennäköiseltä, se ei edes ole enää ironiaa Edessä saattaa olla jonkin asteen olojen helvetillistyminen, mutta jos näin on, niin miksi ottaa asiaa tunteella, tai yrittää heijastaa sitä syntipukkeihin. Itse asuisin mieluiten mahdollisimman kaukana korvessa, jotta välttyisi näkemästä ihmisten maailman järjettömyyttä, ja silkkaa rumuutta: silmät häikäiseviä vaaleita betonipintoja, sepelillä ja soralla maisemoituja penkereitä, monitasoliittymiä, asvaltoituja tai sementtilaatoilla päällystettyjä kenttiä, puuttomia joutomaita, kaupunkeja joissa ei voi hetkeä istahtaa maksutta, tai käydä vessassa.....

Moni ihminen kuitenkin viihtyy kaupungeissa, eikä mistään hinnasta haluaisi edes käydä maalla, joten kaikille ei kait tarvitse mahdollisuutta elää lähellä luontoa. Jotenkin tämä asia pitää tulevaisuudessa ratkaista. Keskellä korpea voivat asua vain rikkaat huviloissaan/palatseissaan, minusta se ei ole oikein...

Tuntuisi että mitä hyvänsä tehdään, niin pitäisi päästä eroon ajatuksesta, että jos korpeen jotain rakentaa, sinne täytyy lanata leveä asvalttitie, että koko tontti on sepelöitävä laidasta laitaan ja salaojitettava, ja puut täytyy katkaista kilometrin säteellä. Onko talojen pakko olla aina valkoisia tai vaaleita?

Metsä tulisi nähdä luksuksena, jota ei suotta saa haaskata. Talot tulisi istuttaa maisemaan samalla huolella, millä kultaseppä upottaa jalokiven kultaan. Ehkä siihen päästäksemme on tarpeellista elää muutama sukupolvi rutikuivassa betonihelvetissä. Jotta opimme taas arvostamaan vihreää luontoa. Tällä hetkellä "vihreä" on halventava sana. Tässäkin, viherstalinistit..

Miksi Vihreitä - De Grönä - edes pitäisi yhdistää luontoon, mikä yksinoikeus Vihreillä on luontoon, tai vihreyteen? Kyseessä kaiketi on ryhmä kaupungissa asuvia, politisoituneita, luonnosta vieraantuneita ihmisiä.