Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[MaisteriT]

Heidän on vain mahdotonta saada omaa näkemystään läpi mediassa.

Ei kai tieteellistä keskustelua (= eli tieteentekijöiden keskinäistä ymmärryksen etsimistä) ole koskaan "mediassa" tehty, vaan tieteellisissä aikakausjulkaisuissa, konferensseissa ja muilla tieteentekijöiden omilla foorumeilla. Eli mitä MOT, HS tai Seura tekee, on aika helkkarin irrelevanttia tieteellisyyden kannalta. Lisäksi olen aivan eri mieltä opposition näkyvyydestä. Oppositio ("denialistit") ovat näkyneet älyttömän paljon mediassa.

Mitä konsensukseen tulee, käsittääkseni täällä on lainattu jo kauan sitten tätä:

"No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.[2][3] Some other organizations, primarily those focusing on geology, also hold non-committal positions."

Voihan sitä väittää, että konsensusta ei ole, mutta toisaalta, miten suuri konsensuksen oikein pitäisi olla? Osa ihmisistä uskoo jumalaan, jotkut saatanaan, kolmannet rahaan. Ei kaikesta saa täyttä konsensusta. Itse asiassa on hyvin vaikea löytää mitään kysymystä, josta iso populaatio olisi samaa mieltä.

Uskon edelleen, että "alarmistit" aivan oikeasti pelkäävät typeriäkin asioita, mutta valitettavasti tämä ei ole asia, jossa on helppoa ja huokeaa tehdä laajamittainen koe ja katsoa miten käy...

[EL SID]

Heidän on vain mahdotonta saada omaa näkemystään läpi mediassa.

Ei kai tieteellistä keskustelua (= eli tieteentekijöiden keskinäistä ymmärryksen etsimistä) ole koskaan "mediassa" tehty, vaan tieteellisissä aikakausjulkaisuissa, konferensseissa ja muilla tieteentekijöiden omilla foorumeilla. Eli mitä MOT, HS tai Seura tekee, on aika helkkarin irrelevanttia tieteellisyyden kannalta. Lisäksi olen aivan eri mieltä opposition näkyvyydestä. Oppositio ("denialistit") ovat näkyneet älyttömän paljon mediassa.

Mitä konsensukseen tulee, käsittääkseni täällä on lainattu jo kauan sitten tätä:

"No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.[2][3] Some other organizations, primarily those focusing on geology, also hold non-committal positions."

Voihan sitä väittää, että konsensusta ei ole, mutta toisaalta, miten suuri konsensuksen oikein pitäisi olla? Osa ihmisistä uskoo jumalaan, jotkut saatanaan, kolmannet rahaan. Ei kaikesta saa täyttä konsensusta. Itse asiassa on hyvin vaikea löytää mitään kysymystä, josta iso populaatio olisi samaa mieltä.

Uskon edelleen, että "alarmistit" aivan oikeasti pelkäävät typeriäkin asioita, mutta valitettavasti tämä ei ole asia, jossa on helppoa ja huokeaa tehdä laajamittainen koe ja katsoa miten käy...

Eli miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio, johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla? Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?

tämä pieni kirjanen voi antaa enemmän vastuksia kuin kiistelty sivu wikipediassa:

http://www.amazon.co.uk/Disagree-About-Climate-Change-Understanding/dp/0521727324

Englantilaisen Itä-Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Tyndallin ilmastontutkimuskeskuksen johtaja Michael Hulme antoi näihin valaistusta tuoreessa kirjassaan "Miksi olemme eri mieltä ilmastonmuutoksesta". Tyndall ja Hulme kuuluvat hallitusten välisen ilmastopanelin IPCC:n ehdottomaan sisärenkaaseen.


Näin Hulme erittelee käsitettä "ilmastonmuutos":

"Ilmastonmuutoksen idea pitäisi nähdä älyllisenä resurssina, jonka yhteydessä kollektiiviset ja henkilökohtaiset identiteettimme ja projektimme voivat syntyä ja saada muotonsa. Meidän ei pidä kysyä, mitä me voisimme tehdä ilmastonmuutokselle, vaan mitä ilmasto voi tehdä meidän hyväksemme.

Koska ilmastonmuutoksen idea on niin muovautuva, sitä voidaan hyödyntää useissa inhimillisissä projekteissamme ja se voi palvella monia psykologisia, eettisiä ja henkisiä tarpeitamme.

Luomme ja kerromme jatkuvasti uusia tarinoita ilmaston muutoksesta ja mobilisoimme ne tukemaan projektejamme.

Nämä myytit nousevat tieteellisten kategorioiden "tosi" ja "epätosi" yläpuolelle."

Ilmastonmuutos on ennen kaikkea YK:n projekti. Sitä johtaa ja hallinnoi YK:n alaisuudessa toimiva jäsenmaiden hallitusten välinen poliittinen elin, IPCC.

Ei siis ihme, että YK:n agenda, maailman eriarvoisuuksien poistaminen ja varallisuuden uusjako rikkaalta länneltä kehitysmaihin on niin vahvasti esillä ilmastokatastrofin vastaisessa taistelussa.

Ja sen ovat monet poliitikot sanoneet suoraankin: vaikka ilmaston muutos osoittautuisikin vääräksi hälytykseksi, niin se on silti oiva tilaisuus korjata maailman vääryyksiä.

Ilmastonmuutos palvelee myös monien muiden pienryhmien maailmankatsomuksellisia tarpeita. Sen avulla voimme ilmaista vastenmielisyytemme länsimaista kulutuskulttuuria kohtaan, vastustaa autoilua, edistää kasvissyöntiä sekä eläinsuojelua, suojella luonnon lajirunsautta, ja lukemattomia muita kunkin eettisessä järjestelmässä tärkeitä asioita.

Puhumattakaan sen vastauksesta monen maallistuneen ihmiseen tarpeeseen saada purkaa uskonnollisia tunteitaan: Jos te tuhlaavaiset ihmiset, ette lopeta syntistä elämäntapaamme, niin minä, äiti Gaia tulen ja rankaisen teitä nostamalla suuren veden!

Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.

kunnia kirjoituksesta sille, jolle se kuuluu:

http://blogit.yle.fi/mot/ilmastonmuutoksen-syvin-idea

[MaisteriT]

Kunnioitettavasti jaksat kirjoittaa, mutta minä en kyllä jaksa kommentoida. Tässä on tämä uskonnollisen kiistan maku, ts. tuntuu ajanhaaskaukselta, koska positiot ovat niin tiukkoja.

Teen kuitenkin myönnytyksen (tai en tee, mutta en vain kerro sitä)

Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.

Olen samaa mieltä luomun uskonnollisesta, new age -luonteesta. Toisaalta olen ollut havaitsevanani, että PS ja Vihreät itse asiassa jakavat käsityksen luomun hyvyydestä - ja geenitekniikan pahuudesta. Jussi Tammisola kirjoitti tästä juuri hyvin skeptikko-lehdessä 2/2011.

Jyrkimmin geenikieltoa on aina ajanut luomuväki, varsinkin sen 'new age'-uskontosiipi. Tämän havaitsemiseen ei paljon terävyyttä tarvita, mutta lähituntuma auttaa. Myös edellinen maatalousministeri, S.-L. Anttila (kesk.), pyrki ratsastamaan kuluttajan kukkarolle pelottelulla, vallitsevan luomukäytännön mukaisesti, ja rinnasti julkisuudessa muuntogeeniset kasvilajikkeet salmonellaan. Omien tieteellisten asiantuntijoidensa kuuleminen ei häntä kiinnostanut.

Koko kirjoitus PDF-tiedostona täällä.

[EL SID]

Kunnioitettavasti jaksat kirjoittaa, mutta minä en kyllä jaksa kommentoida. Tässä on tämä uskonnollisen kiistan maku, ts. tuntuu ajanhaaskaukselta, koska positiot ovat niin tiukkoja.

__________________


Olen samaa mieltä luomun uskonnollisesta, new age -luonteesta. Toisaalta olen ollut havaitsevanani, että PS ja Vihreät itse asiassa jakavat käsityksen luomun hyvyydestä - ja geenitekniikan pahuudesta. Jussi Tammisola kirjoitti tästä juuri hyvin skeptikko-lehdessä 2/2011.


_____________________

et kommentoi, koska et löydä vasta-argumentteja.  Kirjoitat aiheesta, joka on sinulle vieras, ja johon et ole perehtynyt.

tyypillistä yleistystä. Geeniruuan pelkoa on joka puolueessa. PS ei ole tässä asiassa muita yhtään sen parempi tai huonompi.
Itse en pelkää geeniruokia, onhan sitä viljelty ja syöty amerikoissa jo vuosia, eikä ainakaan vielä ole tapahtunut mitään onnettomuutta, jossa kasvit muuttuvat mutanttininjakilpikonniksi, ja tuskin niin käykään, mutta kyse on ihmisten ennakkoluuloista ja niiden edessä ollaan aika voimattomia. vasta perinteisen ruuan hinnan ankara nousu tulee ajamaan täkäläiset viljelijät ja kuluttajat geeniruuan syöjiksi.

[MaisteriT]

et kommentoi, koska et löydä vasta-argumentteja.  Kirjoitat aiheesta, joka on sinulle vieras, ja johon et ole perehtynyt.

Plääh.

[Daemonic]

EU pimitti biodiesel-selvitykset - voivat uhata alan bisnestä

Kielteiset ilmastovaikutukset voivat viedä pohjan Euroopan biodieselteollisuudelta, jos EU puuttuu biopolttoaineen tuotannon sivuvaikutuksiin.

Neljän uutistoimisto Reutersille vuodetun tutkimuksen mukaan biodieselin ympäristöhyödyt ovat vähäiset.

Biodieselin epäsuorat ilmastovaikutukset kumoavat Reutersin näkemien raporttien mukaan useimmat sen eduista. EU:n polttoainetavoite aiheuttaa myös 1000 megatonnin lisähiilidioksidipäästöt.

Aasialaisesta palmuöljystä, eteläamerikkalaisesta soijasta tai eurooppalaisesta rypsistä valmistetun dieselin ilmastovaikutukset ovat suuremmat kuin tavanomaisen dieselin, sanotaan yhdessä neljästä raportista. Komissio ei ole julkistanut tutkimuksia.

Selvityksistä syntyvä kuva, että EU on arvioinut biopolttoainepolitiikkansa väärin, osoittautui liian epämiellyttäväksi, ja komissio kieltäytyi luovuttamasta raportteja Reutersille, uutistoimisto kertoi.

Komissio perusteli päätöstä sillä, ettei yleinen etu ole riittävä raporttien julkistamiseksi.

EU:ssa on kiistelty parin vuoden ajan biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista.

boldauksia lisätty

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110783035

[FadeAway]

Nyt on EU:ssa käsittelyssä rikkipäästödirektiivi.
Ehdotus etenee seuraavaksi EU:n jäsenmaiden ja EU-parlamentin käsittelyyn.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110783439

Euroopan komissio antoi tänään ehdotuksensa paljon puhutusta rikkidirektiivistä.

Sen mukaan polttoaineen rikkipitoisuutta Itämerellä on alennettava 0,1 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä.

Nykyisin polttoaineen rikkipitoisuus saa herkillä merialueilla olla 1,5 prosenttia.

Suomi on vastustanut voimakkaasti direktiiviä, sillä vientiteollisuus pelkää, että tiukka rikkiraja tuplaa merirahtien hinnat vuodesta 2015 eteenpäin. Se merkitsisi arviolta 600 miljoonan euron lisälaskua Suomen vienti- ja tuontiteollisuudelle vuosittain.

Rikkipäästöjen rajoitus lisää ilmastonmuutosta
http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/talous/it%C3%A4l%C3%A4-rikkip%C3%A4%C3%A4st%C3%B6jen-rajoitus-lis%C3%A4%C3%A4-ilmastonmuutosta

Itämerellä ja muilla herkillä alueilla polttoaineiden rikkipitoisuus pitäisi leikata 0,1 prosenttiin nykyisestä 1,5 prosentista vuoteen 2015 mennessä. Muilla alueilla pitoisuuksia pitäisi leikata 4,5 prosentista 0,5 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä.

Itälän mukaan rikkipäästöt viilentävät ilmastoa, kun päästöjen pienhiukkaset lisäävät pilvien muodostusta.

- Nasan laskelmiin perustuen on arvioitu, että rikkipäästöpäätöksen voimaan saattaminen voi lisätä maapallon lämpenemistä jopa 30 prosenttia, Itälä varoitteli.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110783447

EK: Rikkirajoitus nostaisi kustannuksia 30-50 prosenttia

EK on huolissaan laivaliikenteen rikkipäästöjen rajoituksista. Komission esitys rajata polttoaineen rikkipitoisuutta Itämerellä nostaisi Suomen merirahtien kustannuksia 30-50 prosenttia.

Tämä on taas just sitä itseään ekointoilua! Päästöt aiotaan laskea 1/15 osaa, mutta vain Itämerellä. Kustannukset ovat suuret/valtavat --> tuotteiden hinnat kallistuvat, tavallinen kuluttaja maksaa. Suomen kilpailukyky ,  heikkenee, taas.
Ilmastovaikutukset hyvin pieniä tai jopa päinvastaisia kuin mitä toivotaan.
Venäläiset&norjalaiset alukset/varustamot kiittävät. Heidän ei tarvitse osallistu näihin "ilmastotalkoisiin" ja kilpailukyky kuljetuksissa paranee, koska heillä on edullisemmat kustannukset.

[JulianAlexander]

Kun Suomi on kuollut ja kuopattu, on vihreät tyytyväisiä.

[kolki]

Arvi Lind huomautti uutispiirejä siitä, ettei keli ja sää ole sama asia.
Sama on käynyt mielessä ilmastokeskustelussa, kun IPCC :n kanta tuntuu ennustavan ennemmin säätilaa, kuin ilmastoa.

Muistaakseni jossain vaiheessa rikkiä mietittiin suihkutettavan lentokoneista, jotta saataisiin pilviä muodostumaan.

Biodieselin kanssa olisin vähän joustavampi. Sama tilanne oli bensan kanssa, eli se oli saastuttavampaa kunnes jalostusmenetelmät kehittyivät. En olisi tulevaisuutta rakentamassa pelkästään öljyn varaan.

lisäys: Maapallo yrittää kertoa ihmiskunnalle, että olette ihan pikku näpertelijöitä. Islanti, Italia, Indonesia.

[jopparai]

Scientist who claimed polar bears were drowning is investigated for 'scientific misconduct'
Probe hailed by climate change sceptics
Defenders accuse U.S. government of 'persecution'
By DAVID DERBYSHIRE
Last updated at 9:22 PM on 28th July 2011

Comments (6)
Add to My Stories
Share

The scientist who claimed polar bears were drowning because of melting ice caps is being investigated for 'scientific misconduct'.
Dr Charles Monnett, an Alaskan wildlife biologist working for the U.S. government, stunned the world after spotting four polar bear bodies floating in the sea miles from shore.
He suggested the high winds and waves of a recent storm had exhausted the predators, which are normally good swimmers.

Strong swimmers: A female polar bear with two cubs near Churchill, Canada. A scientist who suggested polar bears were drowning due to a loss of pack ice caused by global warming is under investigation
And in a scientific paper, he and colleagues argued that the increased incidence of storms caused by global warming, and the loss of ice for polar bears to walk on, could lead to more deaths in the future.
While the findings were seized upon by environmentalists as another peril of climate change, sceptics and some other scientists questioned the conclusions.

More...
This is no washout - it's NORMAL: Weatherman Bill Giles explodes myth of glorious summers in the past
Yesterday it emerged Dr Monnett – who works for the Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement – has been placed on leave and is being investigated for 'integrity issues' apparently linked to the polar bear report.
Dr David Whitehouse, science adviser to the sceptical Global Warming Policy Foundation, said: 'The dangers of climate science is that once you passionately believe in man-made global warming, you see connections everywhere when you should be scientifically cautious about drawing conclusions.'
Dr Monnett is in charge of a £30million project researching the Arctic's wildlife. A BOEMRE spokesman declined to comment on an 'on-going internal investigation'.
The organisation is believed to have barred Dr Monnett from talking to reporters.

.............................
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2019953/Scientist-claimed-polar-bears-drowning-investigated-scientific-misconduct.html#ixzz1TTLfjJJt

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2019953/Scientist-claimed-polar-bears-drowning-investigated-scientific-misconduct.html

[saippuakauppias]

En nyt jaksanut lukea kuin pari sivua taaksepäin, joten annteksi jos toistoa.

Joskus kuukausi - pari sitten tuli kuitenkin dokkari, jossa venäläinen tiedemies kertoi, että 1975 (tai 1985) alkaen on mitattu lämpötila myös näiltä meidän naapuriplaneetoilta. Ja siellä lämpötilanvaihtelu on ollut täysin samanlaista kuin maapallolla. ELI koska niillä ei ole ihmistä, niin lämpötilanvaihtelu johtuu auringosta (tietävimmille; auringonpilkuista). Hänen mukaansa maapallolla on pieniä ja suuria jääkausia. Ja selitys ainakin pienistä osuu hyvin. Suomessa katovuodet ja suuret kuolleisuudet osui hyvin samoihin vuosiin.

Mutta jo ennen tämän dokkarin näkemistä huomauttelin ilmastohysteerikoille; 12000 vuotta sitten tässä kohti kohtikin oli 1km jäätä. Aiheuttiko sen jään sulamisen teollisuus? Vai se, että ihmiset kuseksi siihen jäänlaitaan, vai mikä?

Edellisellä sivulla kivikova (tms) puhui asiaa. Sitten maisteri T, jota pidin asiallise hemmona, alkoi selostaa jotain 1800 luvulla alkaneesta teollistumisesta. Kyllä ne hilidioksiinipitoisuudet on noudattaneet lämpötiloja jo miljoonia vuosia ennen mitään teollisuutta.

"Follow the money" on hyvä neuvo tässäkin ilmastohysteriassa.

En tiedä v1ttuakaan, enkä pysty mitään todistamaan, mutta jostain järjillään olevien ihmisten palstalta luin, että ihmisen osuus olisi jotain 3% luokkaa ilmaastonlämpiämisestä. Ja siihen uskon kun parempaakaan ei ole.

[vernal equinox]

Mutta jo ennen tämän dokkarin näkemistä huomauttelin ilmastohysteerikoille; 12000 vuotta sitten tässä kohti kohtikin oli 1km jäätä. Aiheuttiko sen jään sulamisen teollisuus? Vai se, että ihmiset kuseksi siihen jäänlaitaan, vai mikä?

Ei ollut teollisuus eikä kuseksinta. Jääkausia on ollut ja tulee olemaan. Tähän vaikuttaa mm. maapallon akselin 24000 vuotis-syklinen prekessio (12000 tuhannen vuoden kuluttua pohjantähti ei ole enää lähelläkään taivaannapaa) ja kaltevuuden jaksolliset muutokset sekä maan radan eksentrisyyden jaksottainen vaihtelu ja vielä maan radan jaksollinen perihelikiertymä. Näiden muutosten seurauksena auringon säteilyenergian jakauma maapallon eri osiin muuttuu ja aiheuttaa kymmenien tuhansien vuosien välein toistuvat jääkaudet ja niiden väliset lauhat jaksot. Myös mannerliikuntojen aiheuttamilla merivirtamuutoksilla on oma vaikutuksena jääkausiin.

[Luotsi]

Mutta jo ennen tämän dokkarin näkemistä huomauttelin ilmastohysteerikoille; 12000 vuotta sitten tässä kohti kohtikin oli 1km jäätä. Aiheuttiko sen jään sulamisen teollisuus? Vai se, että ihmiset kuseksi siihen jäänlaitaan, vai mikä?

Ei ollut teollisuus eikä kuseksinta. Jääkausia on ollut ja tulee olemaan. Tähän vaikuttaa mm. maapallon akselin...

Jääkausia on ollut ja epäilemättä niitä myös tulee. Juuri nyt on kuitenkin konkreettisesti uhkana auringon heikon aktiivisuuden aiheuttama pikkujääkausi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/114930-iso-muutos-auringossa-–-vaara-maassa

[keskikasti]

neekerit tuli suomeen, seuraavaksi tulee lämpimät ilmat, ok, ok

Glacier Melting

http://www.youtube.com/watch?v=qbQjukRmLSg

[PaulR]

 

Pay Your Carbon Taxes To Al Gore Or Space Aliens Will Attack - Alex Jones Tv
http://www.youtube.com/watch?v=c3d3M6psWNE

[qwerty]

Pay Your Carbon Taxes To Al Gore Or Space Aliens Will Attack - Alex Jones Tv
http://www.youtube.com/watch?v=c3d3M6psWNE

Alex Jonesia kannattaakin referoida ihan joka paikassa

No, sammapa tuo ketä hihhuleille referoi. Uskovat varmaan että tuokin on produced by "Halla-aho" tai jotain. Al Gore on nöyryyttänyt itseään niin pahasti, että tokko tuota hihhulia enään telkkarissä nähdään.

[citizen]

Ei kai tieteellistä keskustelua (= eli tieteentekijöiden keskinäistä ymmärryksen etsimistä) ole koskaan "mediassa" tehty, vaan tieteellisissä aikakausjulkaisuissa, konferensseissa ja muilla tieteentekijöiden omilla foorumeilla. Eli mitä MOT, HS tai Seura tekee, on aika helkkarin irrelevanttia tieteellisyyden kannalta. Lisäksi olen aivan eri mieltä opposition näkyvyydestä. Oppositio ("denialistit") ovat näkyneet älyttömän paljon mediassa.

..

Voihan sitä väittää, että konsensusta ei ole, mutta toisaalta, miten suuri konsensuksen oikein pitäisi olla? Osa ihmisistä uskoo jumalaan, jotkut saatanaan, kolmannet rahaan. Ei kaikesta saa täyttä konsensusta. Itse asiassa on hyvin vaikea löytää mitään kysymystä, josta iso populaatio olisi samaa mieltä.

Konsensusväitteellä pyritään marginalisoimaan ilman apurahoja jääneet, vaihtoehtoisiin päätelmiin päätyneet tiedemiehet. Heitä on varovaisestikin arvioiden kymmeniä tuhansia.

Monikaan ei muista, että vielä 70-luvulla peloteltiin jääkaudella. Tieteen rahoituksen suuntaa eli tiedepolitiikkaa demokraattisessa yhteiskunnassa määrää käytännössä media, joten siellä käyty keskustelu ei ole irrelevanttia millään tavoin. Tiedemiehet maksavat asuntolainaa siinä missä muutkin kansalaiset ja ovat henkilökohtaisesti riippuvaisia apurahoista.

[PaulR]

Pay Your Carbon Taxes To Al Gore Or Space Aliens Will Attack - Alex Jones Tv
http://www.youtube.com/watch?v=c3d3M6psWNE

Alex Jonesia kannattaakin referoida ihan joka paikassa

No, sammapa tuo ketä hihhuleille referoi. Uskovat varmaan että tuokin on produced by "Halla-aho" tai jotain. Al Gore on nöyryyttänyt itseään niin pahasti, että tokko tuota hihhulia enään telkkarissä nähdään.

Minulla oli epäilykseni Alexin suhteen, usko pois. Mies on real deal, mutta olemme täällä Impiwaarassa kaukana Texasin tyylistä. Oli tyyli mikä oli, äijä antaa lähteet, puhkokaa reikiä.

Muistetaan, että hänellä on joka lähetykselle miljoonayleisö. Ja minussa nauratti tuossa hermojen menetys ja seuraava ajatusvirta.

[svobo]

Olen sanonut tämän varmaan tässä ketjussa aikaisemminkin, mutta sanonpa sen uudestaan:
Uskon kyllä hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa, mutta mitä sitten? Luonto sopeutuu, toiset eliöt häviävät joiltakin alueilta ja uusia tulee tilalle. Muuttuvat olosuhteet suosivat joitakin ja maailma muuttuu. Ja ihminen on sopeutuvin kaikista.

Edit, pari lisäystä:
-Öljyriippuvasta taloudesta on joka tapauksessa päästävä eroon.
-Väestöräjähdyksestä johtuvaa nälänhätää ei pidä sekoittaa ilmastonmuutokseen.

[Parasiittiö]

Uskon kyllä hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa, mutta mitä sitten? Luonto sopeutuu, toiset eliöt häviävät joiltakin alueilta ja uusia tulee tilalle. Muuttuvat olosuhteet suosivat joitakin ja maailma muuttuu.

Katsopas kun mikä tahansa muutos ei ole hyvästä ja toivottavaa. Ja fatalismi on ymmärtääkseni poliittisesti aika hedelmätön ideologia ylipäätään, vaikka yksityiselämässä sillä lienee mielenrauhaa antava pointtinsakin.

Ja ihminen on sopeutuvin kaikista.

Riippunee paljon ihmisyksilöstä, ihmisyhteisöstä ja siitä, että missä sosioekonomisessa asemassa tai maantieteellisessä sijainnissa kyseinen yksilö tai yhteisö sattuu olemaan. Tuskinpa ilmastonmuutos ihmiskuntaa saati koko maapallon eliöstöä sukupuuttoon tappaa, mutta ei se nyt ihan riitä sen perusteeksi, että "ilmastonmuutos ei haittaa mitään". Toki me täällä Suomessa varmastikin kärsitään ilmastonmuutokseen sopeutumisesta monta muuta aluetta vähemmän, ainakin suoraan, mutta jos ja kun moni muu kansa joutuu siitä kärsimään ihan kunnolla, niin se vaikuttanee kyllä Suomeenkin ainakin epäsuorasti.

-Öljyriippuvasta taloudesta on joka tapauksessa päästävä eroon.

Siltäpä minustakin vaikuttaa. Ainakin jos se öljy joudutaan jakamaan koko maailman kesken, niin sitä varmaan riittää sitten vähemmän tänne OECD:hen.

-Väestöräjähdyksestä johtuvaa nälänhätää ei pidä sekoittaa ilmastonmuutokseen.

Ilmastonmuutos voi toki aivan hyvin aiheuttaa tai pahentaa nälänhätää, jos se vaikka sattuu kuivattamaan tai muulla hankalalla tavalla muuttamaan jotakin sopivaa maapallon paikkaa. Kuten sen arvellaan ennen pitkää tekevän.

[Babatube]

Maan magneetikentän paine on kasvanut 100 kertaiseksi yli normaalin! Mittarit yli rajojen!

http://www2.nict.go.jp/y/y223/simulation/realtime/index.html

Magneettinen pohjoisnapa liikkuu poikkeuksellista vauhtia

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2008/08/magneettinen_pohjoisnapa_liikkuu_poikkeuksellista_vauhtia_314280.html

"On tosin mahdollista, että magneettikentän muutos on viite maapallon magneettisten napojen vaihtumisesta."

"Tähän viittaa myös se, että maapallon magneettikenttä on heikentynyt ja maankuoren sisällä napaisuus on jo eräillä alueilla vaihtunut. Napojen vaihtuminen on tapahtunut maapallolla viimeisten viiden miljoonan vuoden aikana parisenkymmentä kertaa. Napaisuuden vaihtuminen on kuitenkin pitkä prosessi, joka mitataan mieluummin tuhansissa kuin sadoissa vuosissa."

Ilmastonmuutos? Japanin tsunami? Yhdysvallat? Islannin tulivuori? Kalojen ja lintujen massakuolemat. Mistä ne johtuvatkaan?

[Octavius]

En nyt jaksanut lukea kuin pari sivua taaksepäin, joten annteksi jos toistoa.

Joskus kuukausi - pari sitten tuli kuitenkin dokkari, jossa venäläinen tiedemies kertoi, että 1975 (tai 1985) alkaen on mitattu lämpötila myös näiltä meidän naapuriplaneetoilta. Ja siellä lämpötilanvaihtelu on ollut täysin samanlaista kuin maapallolla. ELI koska niillä ei ole ihmistä, niin lämpötilanvaihtelu johtuu auringosta (tietävimmille; auringonpilkuista). Hänen mukaansa maapallolla on pieniä ja suuria jääkausia. Ja selitys ainakin pienistä osuu hyvin. Suomessa katovuodet ja suuret kuolleisuudet osui hyvin samoihin vuosiin.

Mutta jo ennen tämän dokkarin näkemistä huomauttelin ilmastohysteerikoille; 12000 vuotta sitten tässä kohti kohtikin oli 1km jäätä. Aiheuttiko sen jään sulamisen teollisuus? Vai se, että ihmiset kuseksi siihen jäänlaitaan, vai mikä?

Edellisellä sivulla kivikova (tms) puhui asiaa. Sitten maisteri T, jota pidin asiallise hemmona, alkoi selostaa jotain 1800 luvulla alkaneesta teollistumisesta. Kyllä ne hilidioksiinipitoisuudet on noudattaneet lämpötiloja jo miljoonia vuosia ennen mitään teollisuutta.

"Follow the money" on hyvä neuvo tässäkin ilmastohysteriassa.

En tiedä v1ttuakaan, enkä pysty mitään todistamaan, mutta jostain järjillään olevien ihmisten palstalta luin, että ihmisen osuus olisi jotain 3% luokkaa ilmaastonlämpiämisestä. Ja siihen uskon kun parempaakaan ei ole.

Juuri näin. Maalaisjärjellä ymmärtää vähän tyhmempikin, että kyse on pelkästään politiikasta.  Maapallon väestöstä suomalaiset ovat noin 0,07 %. Päästöistä hurjinkin arvio liikkunee noin 0,1 - 0,2 prosentin tasolla.

Mitä olen itse maailmaa kiertänyt, niin omasta mielestäni Suomessa on hoidettu aika hyvin päästöt ja hiilirepun tuottamat synnit. Mihin muuten on unohtunut ilmastonmuutoken torjunta, hiilireppujen laskeminen ja muu paska, jota Pravda vielä apri vuotta sitten syölsi?

Miettikää - juuri Sinä maksat sairaita ja maailman korkeimpia energiaveroja siksi, että ilmastonmuutos tulee torjua. Juuri siksi Suomessa luonnollinen hirsi- ja puurakentaminen loppuu, koska hullut ovat säätäneet lait.

Miettikää - Kokoomuksen Jan Vapaavuori sai Vihreää pildeä ja kaverin koko ajatusmaailma meni sekaisin. Miettikää, Vihreän pillun vuoksi suomalaiset omakotirakentajat tulevat maksamaan suunnilleen donan ylimääräisiä kustannuksia siksi, että talot pitää vuoden 2012 kesäkuun jälkeen rakentaa muutaman vuoden kuluttua homehtuvaan muovipussiin.

Ihmeellinen on homehtuvan Vihreän pillun voima. Ihmeellinen on se.

[Luotsi]

Uskon kyllä hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa, mutta mitä sitten? Luonto sopeutuu, toiset eliöt häviävät joiltakin alueilta ja uusia tulee tilalle. Muuttuvat olosuhteet suosivat joitakin ja maailma muuttuu.

Katsopas kun mikä tahansa muutos ei ole hyvästä ja toivottavaa. Ja fatalismi on ymmärtääkseni poliittisesti aika hedelmätön ideologia ylipäätään, vaikka yksityiselämässä sillä lienee mielenrauhaa antava pointtinsakin.

Ehkäpä sekoitit nyt fatalismin ja olosuhteisiin sopeutumisen? Jälkimmäinen on ihmiskunnan osalta faktinen juttu, josta osoituksena olemme ylivoimaisesti levinnein nisäkäslaji pallollamme - ei ehkä kaikkien onneksi.

[Parasiittiö]

Maalaisjärjellä ymmärtää vähän tyhmempikin, että kyse on pelkästään politiikasta.

No se nyt on ihan selvää, että ilmastonmuutoksessa ja siihen suhtautumisessa on kyse myös politiikasta. Mutta tieteellisiä havaintojahan se ei mihinkään muuta, ja ne ymmärtääkseni viittaa tutkijoiden suuren enemmistön mielestä ihmisen CO2-päästöjen (ja muutaman muun kaasun päästöjen) ilmastovaikutukseen, joka nykymenolla kasvaa ennen pitkää voimakkaaksi.

Maapallon väestöstä suomalaiset ovat noin 0,07 %. Päästöistä hurjinkin arvio liikkunee noin 0,1 - 0,2 prosentin tasolla.

Mitä olen itse maailmaa kiertänyt, niin omasta mielestäni Suomessa on hoidettu aika hyvin päästöt ja hiilirepun tuottamat synnit.

On totta, että Suomi on suhteellisen pieni maa, eikä siksi toki yksinään pystyisikään tekemään ilmastolle paskaakaan. Kuitenkin, jos ajatellaan vaikka niin, että kenen olisi "reilua" ottaa vastuuta asiasta, niin yksi tapa pohtia asiaa on päästöjen per capita -tarkastelu. Tässä Suomi on melko korkealla (vaikka ei läheskään maailman kärjessä). Kun on hienot päästöluvut, niin niillä ehkä voisi moralisoida muille maille, että "vittu te tupruttelette paljon, maksakaa korvauksia". Minkä arvoisena semmoista moralisointimahdollisuutta sitten kukakin pitääkään...

Miettikää - juuri Sinä maksat sairaita ja maailman korkeimpia energiaveroja siksi, että ilmastonmuutos tulee torjua.

Kyllä niille energiaveroille on muutakin perustetta kuin ilmastonmuutos. Esimerkiksi maapallon luonnonvarojen (erityisesti tietysti energiaresurssien) rajallisuus ja ihan vaan sekin, että valtion budjetti on miljardikaupalla miinuksella ja siksi pitää verottaa tai leikata jotain. Olisi tietysti kiva, jos semmoisten toimien haittavaikutukset (ainakin pahimmat) osattaisiin minimoida tai peräti korvata kärsijöille, mutta poliitikkojen kyvyt on valitettavasti rajallisia.

Juuri siksi Suomessa luonnollinen hirsi- ja puurakentaminen loppuu, koska hullut ovat säätäneet lait.

Mikäli tämä on totta, niin kuulostaa kyllä paskalta hommalta.

Ehkäpä sekoitit nyt fatalismin ja olosuhteisiin sopeutumisen? Jälkimmäinen on ihmiskunnan osalta faktinen juttu, josta osoituksena olemme ylivoimaisesti levinnein nisäkäslaji pallollamme - ei ehkä kaikkien onneksi.

Siis tarkoitin poliittisella "fatalismilla" semmoista ajattelua, että ilmastonmuutos (tai vaikkapa kehitysmaalaisten maahanmuutto, harmaa talous, pitkäaikaistyöttömyys tai mikä vaan) on "ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä", ja siksi asialle ei saa politiikalla tehdä (tai yrittää tehdä) yhtään mitään. Kommentoimani tyyppi vaikutti minusta suhtautuvan ilmastonmuutokseen siten.

[EL SID]

jaahas, veronmaksajat joutuvat jälleen kerran aukaisemaan kukkaronsa, kun suomi saa uuden ilmastopaneelin, joka on täynnä "tieteen tekijöitä".
mikäs siinä on uusia leikakuksia ja velkaa ottaesssa, kun uuden elimen tarkoitus on:

... käydä poliittista keskustelua siitä, miten päästövähennyksiä toteutetaan ja mitkä tavoitteet ovat riittävän kunnianhimoisia toteutettaviksi.

kaiken tarkoitus on:

Ilmastolaki vuonna 2013

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/suomi+saa+oman+ilmastopaneelin++ilmastolain+aika+vuonna+2013/a674036

jes, lisää kieltoja ja maksuja, siihenhän sosialistien jälkeläiset, eli vihreät uskovat. Kaikkien on pakko olla ekologisia tai saat maksaa...

Ok, jos on tarkoitus olla vihreä ja ekologinen, niin miksei sitä voi toteuttaa innovaatoiden, tuotekehittelyn ja tukien avulla? siis positiivisella tavalla?



No tietenkin siksi, koska vihreys on uskonnon korvike, uusijumala, jota tulee peljäten rakastaa. Positiivinen tapa loukkaa tätä uutta kieltojen ja kärsimysten uskontoa.

[EL SID]

No se nyt on ihan selvää, että ilmastonmuutoksessa ja siihen suhtautumisessa on kyse myös politiikasta. Mutta tieteellisiä havaintojahan se ei mihinkään muuta, ja ne ymmärtääkseni viittaa tutkijoiden suuren enemmistön mielestä ihmisen CO2-päästöjen (ja muutaman muun kaasun päästöjen) ilmastovaikutukseen, joka nykymenolla kasvaa ennen pitkää voimakkaaksi.

tähän on helppo liimata vanhoja vastauksia:

Eli miksi juuri ilmastonmuutoksesta on kehittynyt oman aikamme suurin massasuggestio, johon ei voi vaikuttaa järkiperusteilla? Ja miksi parhaitenkin koulutetut ihmiset nielevät enempiä kyselemättä väitteen, että tiedeyhteisö olisi ilmastouhkasta yksimielinen?

tämä pieni kirjanen voi antaa enemmän vastuksia kuin kiistelty sivu wikipediassa:

http://www.amazon.co.uk/D...derstanding/dp/0521727324

Englantilaisen Itä-Anglian yliopiston yhteydessä toimivan Tyndallin ilmastontutkimuskeskuksen johtaja Michael Hulme antoi näihin valaistusta tuoreessa kirjassaan "Miksi olemme eri mieltä ilmastonmuutoksesta". Tyndall ja Hulme kuuluvat hallitusten välisen ilmastopanelin IPCC:n ehdottomaan sisärenkaaseen.


Näin Hulme erittelee käsitettä "ilmastonmuutos":

"Ilmastonmuutoksen idea pitäisi nähdä älyllisenä resurssina, jonka yhteydessä kollektiiviset ja henkilökohtaiset identiteettimme ja projektimme voivat syntyä ja saada muotonsa. Meidän ei pidä kysyä, mitä me voisimme tehdä ilmastonmuutokselle, vaan mitä ilmasto voi tehdä meidän hyväksemme.

Koska ilmastonmuutoksen idea on niin muovautuva, sitä voidaan hyödyntää useissa inhimillisissä projekteissamme ja se voi palvella monia psykologisia, eettisiä ja henkisiä tarpeitamme.

Luomme ja kerromme jatkuvasti uusia tarinoita ilmaston muutoksesta ja mobilisoimme ne tukemaan projektejamme.

Nämä myytit nousevat tieteellisten kategorioiden "tosi" ja "epätosi" yläpuolelle."

Ilmastonmuutos on ennen kaikkea YK:n projekti. Sitä johtaa ja hallinnoi YK:n alaisuudessa toimiva jäsenmaiden hallitusten välinen poliittinen elin, IPCC.

Ei siis ihme, että YK:n agenda, maailman eriarvoisuuksien poistaminen ja varallisuuden uusjako rikkaalta länneltä kehitysmaihin on niin vahvasti esillä ilmastokatastrofin vastaisessa taistelussa.

Ja sen ovat monet poliitikot sanoneet suoraankin: vaikka ilmaston muutos osoittautuisikin vääräksi hälytykseksi, niin se on silti oiva tilaisuus korjata maailman vääryyksiä.

Ilmastonmuutos palvelee myös monien muiden pienryhmien maailmankatsomuksellisia tarpeita. Sen avulla voimme ilmaista vastenmielisyytemme länsimaista kulutuskulttuuria kohtaan, vastustaa autoilua, edistää kasvissyöntiä sekä eläinsuojelua, suojella luonnon lajirunsautta, ja lukemattomia muita kunkin eettisessä järjestelmässä tärkeitä asioita.

Puhumattakaan sen vastauksesta monen maallistuneen ihmiseen tarpeeseen saada purkaa uskonnollisia tunteitaan: Jos te tuhlaavaiset ihmiset, ette lopeta syntistä elämäntapaamme, niin minä, äiti Gaia tulen ja rankaisen teitä nostamalla suuren veden!

Ilmastokirkolla on pyhät kirjansa, IPCC:n raportit, papistonsa ja ylipapistonsa, aneensa ja vieläpä kosher-ruokansa, lähiruoka ja luomu. Ja sen jäsenillä tiskipöytänsä alla oma pieni kotialttari, patteri kierrätysastioita.

kunnia kirjoituksesta sille, jolle se kuuluu:

http://blogit.yle.fi/mot/...astonmuutoksen-syvin-idea

On totta, että Suomi on suhteellisen pieni maa, eikä siksi toki yksinään pystyisikään tekemään ilmastolle paskaakaan. Kuitenkin, jos ajatellaan vaikka niin, että kenen olisi "reilua" ottaa vastuuta asiasta, niin yksi tapa pohtia asiaa on päästöjen per capita -tarkastelu. Tässä Suomi on melko korkealla (vaikka ei läheskään maailman kärjessä). Kun on hienot päästöluvut, niin niillä ehkä voisi moralisoida muille maille, että "vittu te tupruttelette paljon, maksakaa korvauksia". Minkä arvoisena semmoista moralisointimahdollisuutta sitten kukakin pitääkään...

suomen sijaitsee aika pohjoisessa. Jo pelkkä normaali elämä täällä kuluttaa enemmän energiaa kuin saharassa tai muualla bantujoen rannalla. Mikäli systeemistä haluttaisiin reilu, olisi otettava myös huomioon pohjoinen sijainti.

Kyllä niille energiaveroille on muutakin perustetta kuin ilmastonmuutos. Esimerkiksi maapallon luonnonvarojen (erityisesti tietysti energiaresurssien) rajallisuus ja ihan vaan sekin, että valtion budjetti on miljardikaupalla miinuksella ja siksi pitää verottaa tai leikata jotain. Olisi tietysti kiva, jos semmoisten toimien haittavaikutukset (ainakin pahimmat) osattaisiin minimoida tai peräti korvata kärsijöille, mutta poliitikkojen kyvyt on valitettavasti rajallisia.

ai sille, ettemme voi käyttää hyväksi työllistävää, kotimaista ja vieläpä uusiutuvaa turvetta, on muutkin perusteet kuin ns. ilmastonmuutos?

Siis tarkoitin poliittisella "fatalismilla" semmoista ajattelua, että ilmastonmuutos (tai vaikkapa kehitysmaalaisten maahanmuutto, harmaa talous, pitkäaikaistyöttömyys tai mikä vaan) on "ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä", ja siksi asialle ei saa politiikalla tehdä (tai yrittää tehdä) yhtään mitään. Kommentoimani tyyppi vaikutti minusta suhtautuvan ilmastonmuutokseen siten.

ilmastohan on muuttunut aina. Miksi siihen nyt yhtäkkiä pitää alkaa jotenkin reagoida. Kerrataan vielä, liitteenä 280 vuoden päähän ulottuva lämpötilasto Berliinistä ja Pietarista. Luonnollista, vuosittaista vaihtelua noin viiden asteen rajoissa, mutta ei havaittavaa lämpenemistä, pikemminkin päinvastoin.

(//)

[svobo]

Siis tarkoitin poliittisella "fatalismilla" semmoista ajattelua, että ilmastonmuutos (tai vaikkapa kehitysmaalaisten maahanmuutto, harmaa talous, pitkäaikaistyöttömyys tai mikä vaan) on "ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä", ja siksi asialle ei saa politiikalla tehdä (tai yrittää tehdä) yhtään mitään. Kommentoimani tyyppi vaikutti minusta suhtautuvan ilmastonmuutokseen siten.

Tarkoitin, etten suoraan sanottuna usko, että jokin suuri mullistus aiheuttaa pelkkiä negatiivisa seurauksia. Ilmastonmuutos vaikuttaa mitä moninaisimpiin asioihin. Jos lanttia heitetään satoja kertoja, niin kruunia ja klaavoja tulee keskimäärin yhtä paljon. Ilmastovöyhötyksessä tunnutaan ajattelevan, että se tuo mukanaan pelkkiä haittoja.

[Parasiittiö]

jes, lisää kieltoja ja maksuja, siihenhän sosialistien jälkeläiset, eli vihreät uskovat. Kaikkien on pakko olla ekologisia tai saat maksaa...

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa voidaan päättää semmoistakin. Ei se nyt oikein viksua ole, että jotkut on ekologisia, ja sitten toiset joita ei kiinnosta, tuhlaa luonnonvaroja ja saastuttaa niitten edestäkin, kun tuhlattavaa kerran riittää enemmän. (Tämä on tosin ongelma myös kansainvälisesti, jota en oikein näe voitavan ratkaista kuin imperialismilla tai protektionismilla - globalistit vaikuttaa kannattavan enemmän ensimmäistä, itse kannatan enemmän jälkimmäistä.)

Ok, jos on tarkoitus olla vihreä ja ekologinen, niin miksei sitä voi toteuttaa innovaatoiden, tuotekehittelyn ja tukien avulla? siis positiivisella tavalla?

Jos se ei vaikka vaikuta tehoavan tarpeeksi hyvin? En ainakaan ite ymmärrä, että miten se ikinä voisi onnistua pelkästään noin.

ai sille, ettemme voi käyttää hyväksi työllistävää, kotimaista ja vieläpä uusiutuvaa turvetta, on muutkin perusteet kuin ns. ilmastonmuutos?

Eikös sitä käytetä hyväksi koko ajan? Ja vielä valtion tuella? Mutta onhan sille perusteena myös esimerkiksi suoluonnon suojelu. Turve on ymmärtääkseni aika analogista hiilen kanssa, mitä CO2-päästöihin tulee, mutta onhan se sentään kotimaista, vaikka ulkomaisesta öljystä tehtävää diiseliä sen keruussa paljon tietääkseni palaakin.

ilmastohan on muuttunut aina. Miksi siihen nyt yhtäkkiä pitää alkaa jotenkin reagoida.

Koska kaikki tai kaiken suuruiset muutokset ei aina ole toivottavia. Ja jos se on tärkeä asia tarpeeksi monelle ihmiselle tai valtiolle, niin kyllähän siihen joutuu jotenkin suhtautumaan jo ihan poliittisista syistä.

Tarkoitin, etten suoraan sanottuna usko, että jokin suuri mullistus aiheuttaa pelkkiä negatiivisa seurauksia. Ilmastonmuutos vaikuttaa mitä moninaisimpiin asioihin. Jos lanttia heitetään satoja kertoja, niin kruunia ja klaavoja tulee keskimäärin yhtä paljon. Ilmastovöyhötyksessä tunnutaan ajattelevan, että se tuo mukanaan pelkkiä haittoja.

Olen käsittänyt, että haittojen ja uhkien arvellaan olevan moninkertaiset hyötyihin nähden (ainakin globaalisti). Ja kuten edelläkin sanoin, ne ei kohdistu tasaisesti jokaiseen ihmisyksilöön ja kansaan, mikä on jonkinlainen moraalinen ongelma (josta Suomen kansan ja valtion vastuuta pidän tosin aika pienenä, mutta keskimäärin henkeä kohti oltaneen maailman keskitasoa enemmän vastuussa kuitenkin).

[EL SID]

jes, lisää kieltoja ja maksuja, siihenhän sosialistien jälkeläiset, eli vihreät uskovat. Kaikkien on pakko olla ekologisia tai saat maksaa...

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa voidaan päättää semmoistakin. Ei se nyt oikein viksua ole, että jotkut on ekologisia, ja sitten toiset joita ei kiinnosta, tuhlaa luonnonvaroja ja saastuttaa niitten edestäkin, kun tuhlattavaa kerran riittää enemmän. (Tämä on tosin ongelma myös kansainvälisesti, jota en oikein näe voitavan ratkaista kuin imperialismilla tai protektionismilla - globalistit vaikuttaa kannattavan enemmän ensimmäistä, itse kannatan enemmän jälkimmäistä.)

periaatteessa tämä on vääryys: Koska ilmastonmuutos "ekologisine" ajatteluineen on verrattavissa lähinnä uskontoon, niin saman tien voi kysyä, että koska OSA suomalaisista uskoo suomen olevan pelastettu sillä, että kaikki kääntyvät Jehovan todistajiksi, ja saamme siten 120 000 enkeliä suojelemaan maatamamme, niin mikä oikeus muilla on olla eri mieltä ja viitata kintaalla koko jutulle.

Jos se ei vaikka vaikuta tehoavan tarpeeksi hyvin? En ainakaan ite ymmärrä, että miten se ikinä voisi onnistua pelkästään noin.

tässä alkaa todellisuus tulla vastaan. Otan esimerkin: meidän taloyhtiön energialuokitus on C. Pääsisimme Aaha, jos satsaisimme muutamia kymmeniä tuhansia, mutta se ei ole mielekästä, koska säästäisimme vain satasia.
Eli energian lisäveroilla ei ole vaikutusta esimerkiksi meidän energiakulutukseemme, (jollei niitä sitten nosteta sellaisiksi, että naapuritalot alkavat jo kaatua) lähinnä se vaan lisää asumisen ja elämisen kustannuksia.
JOS valtio taas tukisi meitä muutamalla kymppidonalla, niin tavoitteena energialuokan korottaminen AAAha ei olisi mikään ongelma saada läpi yhtiökokouksessa.

Itse teoriaan: Hiilidioksidi itse on kasvien kasvun lisääjä, ja sitä voitoisiin käyttää tehokkasti kasvihuoneviljelyssä.
Jos tuettaisiin kasvihuoneiden perustamista hiilivoimaloiden lähelle, eikä pitkin pohjanmaan ruåtsinkielistä rannikkoa, jonne perustetut kasvitarhat joutuvat kehittämään mm. lämmitysratkaisunsa itse, voitaisiin hiilidioksidi käyttää hyväksi. Idea ei ole minun, vaan sitä esitti KIM VON WEISSENBERG, helsinkiläinen professori, TIEDE-lehdessä.
Toinen innovaatio oli johtaa ydinvoimaloiden lauhdutusvesi helsinkiin, jossa sitä voisi käyttää kaukolämpönä, ja korvata samalla paikalliset hiilivoimalat (kuten myös suunnitellut ja hyvin kalliit mereen ankkuroidut tuulivoimalat) asiasta kertoi MOT-ohjelma. Mutta sehän ei käynyt, koska silloin ei tosiaankaan tarvitsisi näitä tuulivoimaloita.

Myös muita innovatiivisia tapoja on, mutta mitä niitä luettelemaan, vihreää jumalaa tyydytetään ainoastaan kielloilla, kieltäytymisillä ja kärsimyksillä.  

Eikös sitä käytetä hyväksi koko ajan? Ja vielä valtion tuella? Mutta onhan sille perusteena myös esimerkiksi suoluonnon suojelu. Turve on ymmärtääkseni aika analogista hiilen kanssa, mitä CO2-päästöihin tulee, mutta onhan se sentään kotimaista, vaikka ulkomaisesta öljystä tehtävää diiseliä sen keruussa paljon tietääkseni palaakin.

Vaan ei tarpeeksi: Turvetta voitaisiin kerätä myös turpeesta jalostetulla bio-dieselillä, jolloin säästyisi paljon arabialaista dieseliä, mutta kun ei saa ja EUkin vastustaa...

Koska kaikki tai kaiken suuruiset muutokset ei aina ole toivottavia. Ja jos se on tärkeä asia tarpeeksi monelle ihmiselle tai valtiolle, niin kyllähän siihen joutuu jotenkin suhtautumaan jo ihan poliittisista syistä.

nykytiedon valossa suhtautuminen on poppamiehen sadetanssi, johon uskoo ken huvittaa. Miksi meitä muita, jotka emme anna huijata itseämme, pitää sotkea sinun ja kaltaistesi uskonmenojen maksajaksi?

Olen käsittänyt, että haittojen ja uhkien arvellaan olevan moninkertaiset hyötyihin nähden (ainakin globaalisti). Ja kuten edelläkin sanoin, ne ei kohdistu tasaisesti jokaiseen ihmisyksilöön ja kansaan, mikä on jonkinlainen moraalinen ongelma (josta Suomen kansan ja valtion vastuuta pidän tosin aika pienenä, mutta keskimäärin henkeä kohti oltaneen maailman keskitasoa enemmän vastuussa kuitenkin).

minkäs me sille voimme. että ilmasto on muuttunut jatkuvasti ja muuttuu jatkossakin? ei auta päästöanekauppa, ei poppamiesten tanssit...

[xoxox]

Ei se nyt oikein viksua ole, että jotkut on ekologisia, ja sitten toiset joita ei kiinnosta, tuhlaa luonnonvaroja ja saastuttaa niitten edestäkin, kun tuhlattavaa kerran riittää enemmän. (Tämä on tosin ongelma myös kansainvälisesti, jota en oikein näe voitavan ratkaista kuin imperialismilla tai protektionismilla - globalistit vaikuttaa kannattavan enemmän ensimmäistä, itse kannatan enemmän jälkimmäistä.)

Miten protektionismilla suljetaan Suomen ilmatila muissa maissa tuotetuilta hiilidioksidipäästöiltä (kas kun kaiken sen hiilen ja öljyn, joka meillä jätetään viherkurjalismiyhteiskunnan päätöksillä polttamatta, polttaa jossain muualla joku muu)?

Tosin kysymys on oikeasti yhdentekevä, koska hiilidioksidipäästöillä ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Mutta se on kuitenkin siltä osin relevantti, että ilmastopellet uskovat tai väittävät uskovansa, että hiilidioksidipäästöillä on ilmastonmuutosta aikaansaava vaikutus (siinä kun muutoinhan ilmasto muka on muuttumaton), ja perustavat sabotaasivaatimuksensa tähän uskomukseen; muutenhan sillä ei päivänvaloa kestävää perustetta olisikaan, sillä yhteiskunnan kurjistamispyrkimys tyytymättömyyden aikaansaamiseksi sitä silmälläpitäen, että vasta tyytymättömyys tekee mahdolliseksi hirveän vallankumouksen, jossa demokratia korvataan ympäristöuskovaisten diktatuurilla kuten suunnitelmaan kuuluu, ei ole päivänvaloa kestävä peruste.

(Skitsofrenian diagnoosikriteereinä ovat harhaluulot, kuten uskomus kyvystä vaikuttaa säätilaan omilla toimenpiteillä. Eli ehkä viherpimperöille tulisi kirjoittaa eläkepaperit ja määrätä heille niiden ehtona loppuiän kestävä neuroleptilääkitys enempiä kyselemättä.)