Tarvitaanko maataloustukia Suomessa?

[Kimmo Pirkkala]

Noin. Kuumana käynyt keskusteluhan pitää tietenkin päättää äänestykseen.

Kerran itte aloitin, niin minun on tietenkin liitettävä tähän alkuperäinen puheenvuoroni asiaan liittyen.

Jos joku asia Suomessa on tärkeää tulevaisuudessa (ja varsinkin jos tulevaisuus on täynnä yhteiskunnallisia epävarmuustekijöitä), niin se on edes auttava elintarvikeomavaraisuus. Kun mennään vähän historiassa taaksepäin, tulee vastaan aikoja, jolloin elintarvikeomavaraisuus on ollut huonolla tolalla ja ne ovat kamalia aikoja. Onneksi ja samalla valitettavasti ne ovat vain niin kaukana menneisyydessä, että nykypäivän suomalainen ei edes osaa kuvitella, että joskus voisi käydä niin, että ruokaa ei vain ole tarpeeksi. Tuskin mikään hirveys on nälänhädän veroinen. Se tappaa ja tappaa äärimmäisen julmasti.

Ruoka on ihmiselle välttämätöntä. Nokia voi mennä nurin, emme kuole siihen. Sosiaaliturva voi romuttua, siihenkään tuskin kovin moni kuolee. Lapsilisien lähteminen ei tapa ketään, eikä kotitalousverovähennyksen poisto jne. Ruuan puute sensijaan tappaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

Minusta tämän asian priorisointi on täysin itsestäänselvää. Mikään, mihin valtio voi subventoida ei ole loppupeleissä yhtä tärkeää kuin elintarviketuotanto, mikäli maailmantalous suistuu totaalikaaokseen ja lamaan. Ruoka on ylivoimainen ykkönen.

Ja alkuperäinen keskustelu osoitteessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55651.0.html

[dothefake]

Tästä puuttuu nyt tuo ulkomaankauppa-aspekti, jota esittelin alkuperäisesssä ketjussa.

[Lalli IsoTalo]

Bad Case Scenario.

En tiedä onko VT historiankirjoitusta, manuaali vai mitä, mutta siellä on mielenkiintoisia juttuja.

[JoKaGO]

Huono kysely! Tuo kriittinen suhtautuminen kerää koko potin, ja se voidaan tulkita miten päin vain.
Itse pidän kiinni siitä, että huoltovarmuus on turvattava ja vähän äkkiä, elvyttämällä kotimainen konetuotanto, nimenomaan sellaisten koneiden, jotka käyvät rypsiöljyllä. Maatilat saisivat tukiaiset, jos käyttävät näitä koneita ja suomalaista rypsiöljyä poltto- ja voiteluaineina. Tätä koko ketjua pitää tukea verovaroin.
Kun sitten pidetään näpit irti geenimanipuloinnista, niin voidaan jujuttaa EU:lta lisätukiaiset sillä perusteella, että jos jokin menee geenimanipuloinnissa pieleen, meillä olisi ikään kuin varmuusvarasto manipuloimatonta siementä.

[Kimmo Pirkkala]

Huono kysely!

No pue yhteen lauseeseen oma näkemyksesi? Siis millainen olisi sinulle sopiva äänestysvaihtoehto?

[Hiidenlintu]

Huono kysely!

No pue yhteen lauseeseen oma näkemyksesi? Siis millainen olisi sinulle sopiva äänestysvaihtoehto?

Vaikka siten, että että kysymysvaihtoehdot eivät ole johdattelevia, esim "kävi miten kävi" tai "silläkin riskillä". Vrt. maahanmuuttoa koskeva kysely, jossa on vaihtoehto, etä "maahanmuuttoa tulee rajoittaa silläkin riskillä, että joudumme työvoimapulaan tulevaisuudessa". Opettele tekemään objektiivisia kysymyksenasetteluita ennen kyselyn tekoa.

Vaihtoehtoinen kysymyksenasettelu:

Suomi maksaa vuodessa 4mrd maataloustukia. Mielestäni maataloustukia:
- pitää lisätä
- säilyttää nykyisellään
- vähentää nykyisestä
- ei tule olla ollenkaan

[Kimmo Pirkkala]

^Olet oikeassa. Täytyy miettiä josko tuota on reilua muokata, vaikka moni on jo äänestänyt.

edit. Hieman muokkasin.

[JoKaGO]

^Olet oikeassa. Täytyy miettiä josko tuota on reilua muokata, vaikka moni on jo äänestänyt.

edit. Hieman muokkasin.

No, eiköhän jotkut muutkin kuin me 27 äänestä vielä, tuskin tulos tällä väärentyy. Ainakin mun ääni menee edelleen kriittiselle vaihtoehdolle, ei tarvetta vaihtaa.
Kiitos wekkuli, hyvin toimittu!

[Kimmo Pirkkala]

Periaatteessa haluaisin tuoda äänestyksessä esiin sen rajanvedon onko elintarvikeomavaraisuuden turvaaminen tärkeää vai ei, mutta kun sitä ei voi absoluuttisesti määrittää millä tasolla se on "turvattu" ja millä tasolla "ei turvattu", niin turha vaiva. Lisäksi verbaalinen "karsitaan vähän - karsitaan paljon" ei tietenkään kerro juuri mitään, makuasioita. Toisaalta äänestysvaihtoehdot 4mrd - 3mrd - 2mrd eivät nekään ole hyviä, sillä ne eivät kerro tuen allokoinnista mitään.

Vaikea määritellä, mutta kyllä tästä suuntaa-antavaa yleisnäkemystä ehkä saa...

[Salvation]

Noin. Kuumana käynyt keskusteluhan pitää tietenkin päättää äänestykseen.

Kerran itte aloitin, niin minun on tietenkin liitettävä tähän alkuperäinen puheenvuoroni asiaan liittyen.

Jos joku asia Suomessa on tärkeää tulevaisuudessa (ja varsinkin jos tulevaisuus on täynnä yhteiskunnallisia epävarmuustekijöitä), niin se on edes auttava elintarvikeomavaraisuus. Kun mennään vähän historiassa taaksepäin, tulee vastaan aikoja, jolloin elintarvikeomavaraisuus on ollut huonolla tolalla ja ne ovat kamalia aikoja. Onneksi ja samalla valitettavasti ne ovat vain niin kaukana menneisyydessä, että nykypäivän suomalainen ei edes osaa kuvitella, että joskus voisi käydä niin, että ruokaa ei vain ole tarpeeksi. Tuskin mikään hirveys on nälänhädän veroinen. Se tappaa ja tappaa äärimmäisen julmasti.

Ruoka on ihmiselle välttämätöntä. Nokia voi mennä nurin, emme kuole siihen. Sosiaaliturva voi romuttua, siihenkään tuskin kovin moni kuolee. Lapsilisien lähteminen ei tapa ketään, eikä kotitalousverovähennyksen poisto jne. Ruuan puute sensijaan tappaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

Minusta tämän asian priorisointi on täysin itsestäänselvää. Mikään, mihin valtio voi subventoida ei ole loppupeleissä yhtä tärkeää kuin elintarviketuotanto, mikäli maailmantalous suistuu totaalikaaokseen ja lamaan. Ruoka on ylivoimainen ykkönen.

Ja alkuperäinen keskustelu osoitteessa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55651.0.html

Jos Suomessa halutaan vähentää radikaalisti tai jopa poistaa maataloustuet, tulisi maataloustukien karsiminen olla maailmanlaajuista. Eli koko eu ja etenkin jenkit mukana. Siis jos halutaan pitää maatalous edes jollakin tasolla Suomessa.

[Ano Nyymi]

Ei niitä tarvita koska ruokaa saa kaupasta.

[dothefake]

oletko kuullut sellaisista vaaleista?

[Reich]

Jos perustulon avulla taattaisiin maanviljelijöillekin perustoimeentulo, niin maataloustukia voidaan karsia reippaasti. Muuten ei.

[wannabe]

Aanestyskysymysta olisi voinut alustaa mm. kysymyksilla
- Onko Suomen huoltovarmuus sinulle tarkea asia?
- Onko Suomen huoltovarmuus hoidettu talla hetkella mielestasi hyvin vai huonosti, ja mita parannuksia suunnitelmiin voisi tehda?
- Onko puhdas eli sairauksista, saastumisesta, lisa-aineilla kyllastamisesta ja geenimanipulaatiosta vapaa tai ainakin itse valvottavissa oleva ruoka sinulle tarkeaa?
- Ostaisitko tolkin suomalaista maitoa tai paketin suomalaista lihaa, jos se olisi kolme kertaa kalliimpi kuin vastaavan laatuiseksi vaitetty ulkolainen vastine?

[Kimmo Pirkkala]

- Ostaisitko tolkin suomalaista maitoa tai paketin suomalaista lihaa, jos se olisi kolme kertaa kalliimpi kuin vastaavan laatuiseksi vaitetty ulkolainen vastine?

Jos todellakin on kyseessä yhtä laadukas tuote, niin tuossa kohtaa jo voisi sanoa en ostaisi, sillä täysin epäterveen kustannusrakenteen tukemisessa ei ole mitään isänmaallista.

Mutta. Kuluttaja näkee aina VAIN kaupan hinnat. Kauppojen sisäänostohinnoista emme tiedä mitään, ne ovat liikesalaisuuksia. Emme voi tietää esimerkiksi sitä, kuinka paljon S- tai K-ryhmä mahdollisesti subventoi ulkomaalaisia tuotteita saadakseen lisää kilpailua omille sisäänostoilleen ja painettua kotimaisten tuottajien hintoja alas. Painuvathan ne, jos markkinaosuus laskee tuonnin vuoksi. Tällaistakin peliä nuo kauppaketjut harrastavat 99,99% varmasti, vaikkei sitä mitenkään voidakaan todistaa.

[Jepulis]

Tästä puuttuu nyt tuo ulkomaankauppa-aspekti, jota esittelin alkuperäisesssä ketjussa.

En ole lukenut mutta tuet pitää mielestäni miettiä osana kansantaloutta, joka ns. kilpailee yhteismarkkinoilla Euroopan kanssa. Jos käy niin, että Suomi yksipuolisesti luopuu tuistaan, eli viimekädessä lähes koko maataloudestaan, käytännössä suomalaiset on ei vain alkutuotannossa vaan koko ketjussa suureksi osaksi työttömiä. Suomi joutuisi kuitenkin maksamaan tuista sen osan, mikä menee yhteismarkkinoiden yhteiseen tukipottiin.

Suomen teollisesta tuotannnosta elintarvikkeet tekee noin 11%, alkutuotanto taas on vain ihan rippunen mutta se vaikuttaa olennaisesti koko tuohon osuuteen. Jokainen voi käsittää mitä tarkoittaisi BKT:n vaikkapa 8% leikkaus vastaavine "kotoutettavine" työttömineen, olettaen optimistisesti, ettei mikään muu ala kärsisi, joka on väärä oletus kuten jäljempänä osoitan.

Jos koko alkutuotanto ajetaan alas, puuttuu tiettyjä olennaisia rattaita metsäteollisuuden alkupäässä myös ja metsäteollisuus taas edustaa Suomen koko teollisuudesta 18%. Se ei ole riippuvainen elintarviketeollisuudesta sinänsä, kuten ei kemianteollisuus 19% osuudellaan mutta mielenkiintoisia yhtymäkohtia kuitenkin on. Esimerkiksi ST1 valmistaa jätteistä bioetanolia, jota se suurieleisesti mainostaa. ST1:n saamista elintarviketeollisuuden jätteistä erittäin suuri osuus raaka-aineesta on peräisin Suomesta. Näitä jätteitä ei olisi Suomessa ilman teollisuutta, joten koko ST1:n vastaavaa toimintaa ei olisi ilman niitä. ST1:n kaikki tuotanto on kemianteollisuutta. Jos vastaava lähtöpään toiminta Suomessa lisääntyy, myös vastaavaa kemiaa voidaan harjoittaa lisää. Huipuksi, kaikki on kokonaan kaksinkertaisesti pois Suomen ilmastovelvoitteista, joten teollisuus saa tuprutteluaan muissa kohdissa senverran anteeksi.

Käytännössä Suomi joko leikkii mukana ja pitää kiinni maataloudestaan kuten muutkin tai sopeutuu olemaan resursseiltaan se vähän alempi kansantalous.

Puhuminen tukien karsimisesta perustuu siihen, että näitä yhtälöitä on vaikea käsittää, joten ihmiset yksinkertaistaa niitä. Koska rasismi, ei voida kyseenalaistaa vanhusten maahanmuuttokoordinaattoreiden virkaa. Siis kun tarvitaan rahaa, otetaan joku toinen menoreikä ja mikähän onkaan helpompi kohde kuin traktorin pukilta tavattu punaniskainen perusjuntti. Mutta yhtälössä maahanmuuttokoordinaattorin työ jatkossa tuhlaa lisäärahaa sen enemmän, mitä hän tekee töitä, kun taas sen traktorin penkin jälkeen kasvaa kokonainen elintarvikesektorin haara kirjaimellisesti hedelmineen.

Kysely on siis minunkin mielestäni yksisilmäinen ja vastasin siihen itsekin väärin näin jälkikäteen ajatellen, eli tuohon nousevaan keskipalkkiin. Jos olisin johdonmukainen, kannattaisin ajatusta miettiä miten alkutuotantoa kasvua tuottavine seuraamuksiseen voisi samoja maastossa olevia resursseja hyödyntäen lisätä Suomeen pienin panoksin. Jos BKT voi alkutuotannon supistuessa laskee varmasti, siitä voidaan johtaa, että optimaalisimmin käytetyt resurssit ja maksimoidut tuotannot puolestaan kasvattaisi BKT:tä ja jopa myös muilla aloilla. Kysymys on vain, onko tuolle resurssille parempaa käyttöä vai ei ja mikä se silloin olisi. Jos uskotaan, että maahanmuuttokoordinoijien virat on tärkeämpää rikkauden tuojina, tietysti silloin on lähdettävä innolla lisäämään mieluummin heidän osuuttaan tuotannosta.

[TJK]

Tulee laskea mahdollisimman objektiivisesti, paljonko Suomessa pitää olla maataloutta, jotta kriisitilanteessa voidaan ryhtyä vuoden sisällä tuottamaan kaikki hengissä pysymiseen tarvitsemamme ruoka.

Sentasoisen maatalouden ylläpidon subventoimiseen on käytettävä niin paljon kuin siihen menee. Ikävä kyllä en tosiaan tiedä, paljonko se on.

[JR]

Tukikysymys on aika toissijainen huoltovarmuus, ym.asioitten kannalta. Luulen, että päättäjät vain päästävät itsensä helpolla maksamalla tukia, ettei itse tarvitsisi opiskella monia aika monimutkaisia asioita. Elikkä maksetaan puoli maata hiljaiseksi. En silti epäile, etteikö se olisi halvin tie.

[Alfresco]

Äänestin vaihtoehtoa 3. mutta se meni väärin, piti äänestää 4. Ehkä joku voi korjaa.

No joka tapauksessa niin tällainen äänestys on väkisinkin erittäin hankala saada menemään oikein. Kysymyksenasettelu oin väkisinkin aina johdatteleva johonkin suuntaan. Vielä ongelmallisempi on itse aihe eli ihmisten suhtautuminen ruokaan ja terveyteen. Näihin molempiin ollaan valmiita laittamaan mittaamattomia määriä julkisia varoja koska se luo turvallisuuden tunteen. Hyvin harva kykenee hahmottamaan realiteetit näiden asioiden ympärillä. Mikään rahamäärä ei vaikuta liian suurelta jos pitää taata ruisleipä aamupöytään ja terkkarin laittama laastari pikkupekan jalkaan.

Maataloustuki ei ole kysymys, jota voisi jättää oikeesti kansan päätettäväksi. Sen osoittaa järjettömän 4 miljardin maataloustuen hiljainen hyväksyminen samlla kun huudetaan kurkku suorana pääomatulojen verotuksen korottamisesta. Näiden asioiden välillä on 20 kertainen suhteellinen ero ja silti pääomaveron korotus pidetään Suomen talouden pelastaja ja maataloustukia välttämättöminä.

EDIT: Lisään sen, että vertauksen vuoksi 18 päivän, vajaan 3 viikon maataloustuki siis vastaa esim. nykyhallituksen pääomaverojen korotusta. Korotus, joka siirtyyy suoraan vuokrien ja asuntojen hintoihin. Ovatko Suomen taloudelliset prioriteetit todella kohdallaan?!

[Luotsi]

Typerä kysymyksenasetelu.
Minkä tahansa tuotannonalan tulemiseen verovaroin on tietysti suhtauduttava erittäin skeptisesti, mutta asia ei todellakaan ole noin yksiviivainen: jos ja kun sekä globaalisti että EUn tasolla tätä tukemista kuitenkin harjoitetaan ei ihan oman linjan vetäminen kansallisesti vain ole fiksua.

[Porilainen munalla]

Maataloustukien puolustaminen on suurinta isänmaallisuutta mitä netsit voivat tehdä monikulttuurisuuskiihkoilun vastustamisen lisäksi.

[RocketMan]

Alkuperäisestä lainauksesta otan nyt tämän kohdan:

Jos joku asia Suomessa on tärkeää tulevaisuudessa (ja varsinkin jos tulevaisuus on täynnä yhteiskunnallisia epävarmuustekijöitä), niin se on edes auttava elintarvikeomavaraisuus. Kun mennään vähän historiassa taaksepäin, tulee vastaan aikoja, jolloin elintarvikeomavaraisuus on ollut huonolla tolalla ja ne ovat kamalia aikoja. Onneksi ja samalla valitettavasti ne ovat vain niin kaukana menneisyydessä, että nykypäivän suomalainen ei edes osaa kuvitella, että joskus voisi käydä niin, että ruokaa ei vain ole tarpeeksi. Tuskin mikään hirveys on nälänhädän veroinen. Se tappaa ja tappaa äärimmäisen julmasti.

Ruoka on ihmiselle välttämätöntä. Nokia voi mennä nurin, emme kuole siihen. Sosiaaliturva voi romuttua, siihenkään tuskin kovin moni kuolee. Lapsilisien lähteminen ei tapa ketään, eikä kotitalousverovähennyksen poisto jne. Ruuan puute sensijaan tappaa.

Minusta tukien puolustaminen sillä perustella, että Suomen pitäisi olla elintarvikeomavarainen jotta suomalaiset välttyisivät mahdollisilta nälänhädiltä, on vähän hölmöä. Täytyy muistaa, että enää ei eletä millään keskiajalla jolloin valtaosa ruoasta (käsittääkseni) oli lähellä tuotettua, ja lähiruoan tuottaminen oli välttämätöntä. Ja muutenkin nälänhädät ovat nykyään aika lailla historiaa (kehittyneissä maissa).

Koska Suomi on rikas maa, se voi saada elintarvikkeensa ulkomailta, joissa niiden tuottaminen on halvempaa ja tehokkaampaa ja siten järkevämpää kuin Suomessa. Siksi mielestäni maataloustuet ovat turhia. Niiden jakamisen sijaan voitaisiin säästää ja kohdistaa varoja muualle. Sitä en sitten kyllä tiedä että johtaisiko tämä mahdollisesti ruuan hinnan kasvuun, jos tuet lopetetaan? Viimeistään siinä vaiheessa hinta kyllä tietysti nousisi jos tuotantoa vähennettäisiin, koska silloin tarjonta vähenisi.

Kiinnitin muuten huomiota lainauksessasi myös tällaiseen asiaan: Väität aluksi, että täytyy mennä historiassa vain "vähän" aikaa taaksepäin, kun löytyy aikoja, jolloin elintarvikeomavaraisuus on ollut huonolla tolalla. Myöhemmin väität kuitenkin ristiriitaisesti että päinvastoin ne ajat ovat olleet "kaukana menneisyydessä". Molemmat eivät tietenkään voi pitää paikkaansa samanaikaisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Kiinnitin muuten huomiota lainauksessasi myös tällaiseen asiaan: Väität aluksi, että täytyy mennä historiassa vain "vähän" aikaa taaksepäin, kun löytyy aikoja, jolloin elintarvikeomavaraisuus on ollut huonolla tolalla. Myöhemmin väität kuitenkin ristiriitaisesti että päinvastoin ne ajat ovat olleet "kaukana menneisyydessä". Molemmat eivät tietenkään voi pitää paikkaansa samanaikaisesti.

Lähellä historiallisessa katsannossa, kaukana menneisyydessä yksilön näkökulmasta. Irroitit lauseet kontekstista. Etäisyys johonkin on aina suhteellista.

Olennaista asiassa on edelleenkin se (on ollut ennenkin ja tulee aina olemaan), että elintarvike on ainut alkutuotannon + teollisuuden ala, joka on ihmiselämälle välttämätön. Minkään muun tavaran, tuotteen tai palvelun puutteeseen ei terve ihminen kuole. Siksi mielestäni on perusteltua tarkastella elintarviketuotantoa aivan eri tavalla kuin mitään muuta elinkeinoelämän haaraa.

[Pliers]

Alkuperäinen kysymys on, että tarvitaanko maataloustukia Suomessa.

Ihan selkeää kyllä/ei-vastausta tuohon ei voi antaa. On olemassa maataloustukea saavia aloja, joista aiheutuu Suomelle pääsääntöisesti haittaa, kuten porotalous (ym.). On olemassa maataloustukea saavia aloja, joista saadaan hieman tuloja, mutta alaa vaivaavat eettiset ongelmat, kuten turkistalous (ym.). Vielä on kohtuullista haittaa aiheuttavia hyödyllistä toimintaa harjoittavia aloja, jotka saavat maataloustukea, kuten viljely, joka kuitenkin muodostuu veronmaksajalle kalliiksi tukijärjestelmien ja oligolin takia. Ihan kysyisin, että mitä järkeä on tukea samanaikaisesti itämeren suojelua ja maatalouden lannoitteita? Ihan yhtä paljon kuin siinä, että EU tukee samanaikaisesti tupakan viljelyä ja tupakoinnin vastustusta.

Jonkin asteinen omavaraisuus on mielestäni syytä säilyttää, tosin ei hinnalla millä hyvänsä. Veronmaksaja säästäisi pitkän pennin jo sillä, että haitalliset alat lakkautettaisiin tai niitä rajoitettaisiin voimakkaasti.

[Kimmo Pirkkala]

Toisaalta miksi me emme sitten kasvattaisi vain katastrofi säilöön jotakin x määrää ruokaa

Onko tämä mahdollista? Viljaa ilmeisesti kyetään varastoimaan pitkiäkin aikoja, mutta voimmeko elää pelkällä viljalla? Ja jos voimme, niin pitkäänkö se säilyy? Vuosikymmeniä? Entä muut elintarvikkeet?

Onko sellainen visio fyysisesti, taloudellisesti ja konkreettisesti mahdollinen, että koko kansan tarpeisiin säilötään vuosien elintarvikkeet?

[Pliers]

Jotenkin tuntuisi, että omavaraisuuden pystyisi kustantamaan vähemmällä rahalla kuin mitä maatalouteen nyt käytetään.

http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/08/03/professori-maataloudelle-miljardi-euroa-piilotukea/201010628/12

Professori: Maataloudelle miljardi euroa piilotukea

Suomen maatalouden saamat tuet ylittävät lähes miljardilla eurolla julkisuudessa esillä olleet luvut, kun mukaan lasketaan maanviljelijöiden eläketuki ja luopumistuet. Professori Esko Niemi vaatii tukijärjestelmän romuttamista.

Suomalaiset maanviljelijät saavat erilaisina verotukina lähes kolme miljardia euroa, laskee Aalto-yliopiston tuotantotalouden professori Esko Niemi.

Kolmen miljardin euron summasta vain 1,9 miljardia on suoria viljelytukia. Loppu miljardi koostuu erilaisista eläke- ja luopumistuista, joita ei yleensä haluta laskea maatalouden tukipaketin hintaa kerrottaessa.

Pitkään Suomen aluepolitiikkaa arvostellut Niemi kutsuu kahdesta miljardista puhumista harhaanjohtamiseksi.

– Maa- ja metsätalousministeriö, maanviljelijät ja heitä lähellä olevat henkilöt, MTK:laiset, hän listaa mielellään pienemmästä tukisummasta puhuvia tahoja.

Erityisesti Niemeä kismittää maatilojen kurjuuteen vetoaminen. MTK:n ja valtiovarainministeriön laskujen mukaan maatilallisen työansio tuntia kohden on vain 2,2 euroa.

– En tiedä miten ne kehtaavat? Jokainenhan tajuaa, että se on silkkaa roskaa. Miten niitä [työtunteja] kysellään, eihän se voi todellakaan pitää paikkansa, Niemi ihmettelee.

"Kaukana duunarin
ansioista"

Professori Niemi vaatii, että maataloustukijärjestelmästä aletaan pikkuhiljaa luopua. Kannattamatonta toimintaa on turha tukea, vaikka hän hyväksyykin tavoitteen omavaraisesta elintarviketuotannosta.

– Mutta eihän sekään voi tarkoittaa yli sadan prosentin omavaraisuutta joissain tuotteissa. Emmehän me ole banaaneissakaan milloinkaan omavaraisia, hän sanoo.

Niemi huomauttaa, että tuettu elinkeino on nostanut maanviljelijät tulonjakotilastojen paremmalle puolelle.

Tilastokeskuksen mukaan maanviljelijöiden käytettävissä olevat tulot olivat vuonna 2008 jopa 49 prosenttia korkeammat kuin keskivertokotitalouden. Henkeä kohti laskettuna tulot olivat 17 prosenttia korkeammat. Erot ovat kasvaneet 1990-luvulta.

– Tavalliseen duunariin verrattuna käytettävissä olevat tuet on korkeat. Tukemalla pitäisi saavuttaa korkeintaan kohtuullinen tulotaso, hän sanoo.

Lisää selvitettävää riittää. Niemi viittaa maataloushallinnon suureen byrokratiaan ja toivoo asiantuntijoilta ratkaisuja. Laskematta on esimerkiksi, mitä maataloustuotteiden hintatuki maksaa kuluttajille.

– Joku bloggari on pistänyt sen miljardiin euroon. Siis Suomen osalta, Niemi sanoo.

Tarkempi luku
3,01 miljardia

Valtiovarainministeriön tuoreen budjettiesityksen mukaan ensi vuonna viljelyä tuetaan suoraan 1,9 miljardilla eurolla. Summasta Suomen osuus on 1,1 miljardia, eli 59,5 prosenttia ja EU:n osuus 766 miljoonaa, eli 40,5 prosenttia.

Suomen tuki koostuu maa- ja puutarhatalouden kansallisesta tuesta (555 miljoonaa), maatalouden ympäristötuesta (265 miljoonaa) ja luonnonhaittakorvauksesta (304 miljoonaa).

Lisäksi Suomi maksaa esimerkiksi luopumis- ja muina tukina noin 260 miljoonaa euroa. Maatalouden kehittämiseen on varattu 116 miljoonaa euroa.

EU maksaa omaa yleistukeaan 541 miljoonaa sekä ympäristötuesta 107 miljoonaa ja luonnonhaittakorvauksesta 118 miljoonaa.

Näiden summien päälle tulevat kuitenkin vielä maanviljelijöiden sosiaalituet. Sosiaali- ja terveysministeriön budjetista maksettavat osuudet maatalousyrittäjien eläkkeistä (531 miljoonaa) ja lomitustoiminnasta, eli sijaisten palkkaamisesta maanviljelijöiden ja turkistuottajien hengähdystauoille (219 miljoonaa).

Yhteensä maataloudelle jaetaan valtion ja unionin budjeteista 3,01 miljardia euroa.

Tämäkään ei ole koko kustannus veronmaksajalle, koska viennistä maksetaan tukea, ja ruoka on jumalattoman kallista. Suomalainen veronmaksaja maksaa siis, jotta muut saavat suomalaista ruokaa halvalla ja saa itse maksaa ruoasta paljon. Aika vaikeaa tuota on ymmärtää.

[Alfresco]

Onko sellainen visio fyysisesti, taloudellisesti ja konkreettisesti mahdollinen, että koko kansan tarpeisiin säilötään vuosien elintarvikkeet?

Mielestäni aivan mahdoton. Jos se jollain teknisellä ilveellä toteutuisikin (mitä en usko), niin varastoinnin ylläpitokustannukset olisivat messevät. Jos tyydytään viljaan, ja säilykelihaan, niin jotain mahdollisuuksia olisi, mutta ei ajatuksena oikein nappaa.

Maataloustukiketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,55651.0.html) on jo taitettu peistä tästä asiasta. Teknisesti ruuan säilyttäminen on täysin mahdollista, jopa monta vuotta. Se ei edes ole kovin haastavaa joskin tuoreus tosin kärsii.

Ongelma on juuri tähtitieteelliset varastointikustannukset. Pelkän sopivan tilan lisäksi varastot syövät valtavia määriä energiaa, pelkästään pakastetut ainekset vetäisiät varman yhden ydinvoimalan verran sähköä. Valmiskuivatavara taas pitäisi pitää talvella edes jonkinasteisessa lämmössä ettei se mätäne. Kaikki laitokset pitäisi myös ylläpitää ja valvoa. Käytännössä varastointistrategia edes jonkinlaisella ruoan varieteetin kattavuudella on epärealistista. Juuri sen takia vain viljaa ja jotain muita vastaavia kuivia raaka-aineita varastoidaan pitempiä aikoja.

Maataloustukiketjussa voi lukea ainakin minun tarkepia perusteluja miksi maataloustuet on suurilta osin jonninjoutavaa tulonsiirtoa veronmaksajilta kepun äänestäjäkunnalle.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäksi varastoa olisi kierrätettävä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että suomalaisten olisi suostuttava syömään suuria määriä pitkään varastoitua ruokaa. Ellei sitten ajatus ole että hätävarastosta vanhenevat ajetaan kaatopaikalle/rehuksi?

Toki jossain määrin asiaa voidaan helpottaa säilömällä vain ruuan raaka-aineita, siis esim viljaa, ei näkkäreitä. Mutta en kyllä usko vision toimivuuteen. Käytännössä kaikki maito ja maitojalosteet, liha, tuoreet hedelmät ja vihannekset ym moni muu ruokatarvike ovat sellaisia että eipä onnistukaan. Pakastettuna monenlaista voidaan säilöä h-vetinmoisin kustannuksin, mutta sekään ei onnistu loputtomiin.

Jos nyt vielä väännetään niin kertokaa minulle sellainen katastrofi ja kriisi, jossa me pärjäämme sillä, että meillä on maataloustuet. Mitä jos tuleekin kauppasaarto ja meillä ei ole öljyä? Mitä jos emme voisi enää tuottaa ruokaa? Vai pitäisiköhän valtion ostaa kaikille jyväjemmareille hevoset ja tarjota "kynnä kuin isoisä Hjalmar!" -kurssi..?

Jos meillä ei ole minkäänlaista omaa maataloustuotantoa ja iskee ulkopoliittinen skenario, jossa sekä elintarvikkeita, niiden raaka-aineita että öljyä tulee vain 10% normaaliajan tarpeista, niin suomalaisia alkaa kuolla nälkään kuin kärpäsiä.

Jos meillä on omaa maataloustuotantoa ja iskee ulkopoliittinen skenario, jossa sekä elintarvikkeita että öljyä tulee vain 10% normaaliajan tarpeista, niin maatalous ja elintarvikejakelu saadaan pyörimään tuolla pienemmällä öljymäärälläkin, emmekä kuole nälkään.

[CaptainNuiva]

Jos nyt vielä väännetään niin kertokaa minulle sellainen katastrofi ja kriisi, jossa me pärjäämme sillä, että meillä on maataloustuet. Mitä jos tuleekin kauppasaarto ja meillä ei ole öljyä? Mitä jos emme voisi enää tuottaa ruokaa? Vai pitäisiköhän valtion ostaa kaikille jyväjemmareille hevoset ja tarjota "kynnä kuin isoisä Hjalmar!" -kurssi..?

Jokin mittava luonnonkatastrofi tulee ensimmäisenä mieleen ja senhän ei tarvitse tapahtua Suomessa vaan riittävän isona kun toisalla sopivasti tapahtutuu niin sillä hetkellä viljasta tulee pula ja hinta ampaisee rakettimaiseen nousuun.
Hinnan nousua voisi kuvitella hillitsevän sen että köyhillä ei ole varaa ostaa mutta tässä kohden ostajina ovatkin valtiot jotka ostaisivat viljaa ihan vain pitääkseen nälkäiset pois kaduilta.
Voipi silloin käydä niin että Suomessa tuotettu onkin halpaa....
Maailman väkiluku kuitenkin kasvaa vaudilla ja ilman mitään katastrofejakin se nostaa koko aika hintaa koska jossain vaiheessa saavutetaan piste jolloin kaikkia ei pystytä ruokkimaan vaikka haluttaisiin ja jo kauan ennen tätä pistettä veikkaisin käyneen niin että tukiaisista on luovuttu koska ala on silloin erittäin tuottava.

Tietty voidaan kysellä että miksi Suomen pitäsi luopua tukiaista kun muutkaan eivät luovu ja maksajana tänäpäivänä on EU.
Hulluutta oli luopua tukiaisten hakemisesta/saamisesta, varsinkin kun se ei millään lailla liity Suomen maksamiin jäsen sun muihin maksuihin.

[dothefake]

Kyllä jonkinlaiset varastot olisivat hyvät olla olemassa, että ainakin suomalaiset noin kansana jäisivät eloon. Tiistaina maapallon ohittava asteroidi menee niin läheltä, että avaruusmielessä saman silmäneulan reiän sisällä ollaan. Jos se osuisi maahan, olisi aika pimeää muutaman vuoden ja atomivoimaloiden ylläpitämät kasvihuoneet ruokkisivat vain murto-osan. Yellowstonestahan puhuttiin jo siinä toisessa ketjussa. En tiedä, tietävätkö tiedemiehet kuinka tarkkaan moisista kivikappaleista, muttei tästäkään kerrottu kovin montaa päivää etukäteen. Kai niitä avaruudessa muutamia lisääkin.

Siis: maataloustukia tarvitaan, koska asteroideja lentelee.