Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Marko Parkkola]

Tässä on esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun vihapuheet ja "kiihoitus kansanryhmää vastaan" voi kohdistua vain vähemmistöihin. Kiihoitus enemmistöä vastaan lisääntyy typerryttäviin lukemiin.

http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/247964.html

Pidän loukkaavana vertaamistani "arjalaiseen herrakansaan".

[Lalli IsoTalo]

Tässä on esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun vihapuheet ja "kiihoitus kansanryhmää vastaan" voi kohdistua vain vähemmistöihin. Kiihoitus enemmistöä vastaan lisääntyy typerryttäviin lukemiin. http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/247964.html

Timo Harakka: Mikä meitä vaivaa?
Salon Seudun Sanomat 15.8 2011 05:56:01
Suomalaiset aatetoverit eivät halua ottaa vähäisintäkään vastuuta Anders Breivikin teosta.

Timo Harakka kiinnittää tässä huomion erääseen hyvin tärkeään vihapuheen kohteeseen. Kyse on länsimaisen sivistyksen mukanaan tuomasta oikeudenmukaisuusperiaatteesta, jonka mukaan jokainen täysi-ikäinen ihminen on itse vastuussa teoistaan.

Timo Harakka vihaa sekä länsimaista oikeudenmukaisuusperiaatetta, että sen kannattajia.

Itse Timo Harakka edustaa laajennettua vanhatestamentillista näkemystä, jonka mukaan pojat ovat vastuussa isien synneistä, ties kuinka monenteen sukupolveen asti. Harakan aivolaajentuma levittää poikien vastuun isästään kaikkiin valkoisiin heteromiehiin, meidän ajassamme ja menneisyydessä.

Maailman koulutetuin kansa on päättänyt tyhmistyä yksissä tuumin: unohtaa tosiasiat ja mittasuhteet, järjen, kohtuuden ja vastuun. Aivan ehdoin tahdoin. Mikä meitä vaivaa?

Mikä teitä vaivaa?

Spekuloin seuraavaa:

1. Teitä vaivaa halu palauttaa koko ihmiskunta kollektivistiseen barbarismiin, jossa individualismi ja yksilönvastuu eivät tarkoita mitään.

2. Teitä vaivaa kollektivistinen kunniakäsitys, jonka yksi ilmentymä on mustalaisten verikostot, ja toinen muslimityttöjen "kunnia"murhat.

3. Teitä vaivaa masokistinen tarve levittää perusteetonta yhteisvastuullisuutta niihinkin kanssaihmisiinne, jotka -- toisin kuin Te -- eivät nauti sadistisesta käsittelystä.

Minä en voinut mitään Hitlerin toiminnalle, koska synnyin hänen kuolemansa jälkeen. En myöskään ota vähäisintäkään vastuuta ABB:n teosta, kuten en ota vastuuta niiden 6 000 000 000 ihmisen toimista, jotka kuuluvat samaan lajiin kanssani.

Mikä Timo Harakkaa -- Yleisradion toimittajaa ja kirjailijaa -- vaivaa?

Häntä vaivaa homoetnofobia, oman etnisyytensä kammoaminen. Jos se ei laajene kiihottamiseksi, joka pyrkii oman kansanryhmän tuhoamiseen, niin se on sananvapauden suojaamaa typeryyttä, johon lainsäätäjien tai tuomareiden ei pidä puuttua.

Älköön itsensä ja kaltaistensa vihaamista määriteltäkö tulevaisuudessakaan rikokseksi. Tällaisen viestin haluan lähettää Illmanille, Fobban kautta.

[P]

Jos jostain blogista, keskustelupalstan kommentista ym. "löytyy" lainvastaiseksi tulkittava kirjoitus, joka on ajalta ennen ko. lain voimaan tuloa, voiko kyseinen kirjoittaja joutua vastuuseen kirjoittamisistaan takautuvasti ? Vai tutkitaanko nettikirjoittelua rangaistavuusmielessä vain siltä ajalta kuin kirjoitukset on tuotettu lain voimassa ollessa ?

Ei voi joutua vastuuseen tekstin kirjoittamisesta, mutta kylläkin voi joutua vastuuseen tekstin poistamisen laiminlyönnistä.
Ja lakiteknisestihän nämä ovat yksi ja sama rikos.

Sinänsä sama rikos, mutta vastuu poiston laiminlyönnistä on mahdotonta, jos se kirjoittamasi rangaistavaksi luokiteltu teksti on esim. jonkun toisen ylläpitämällä keskustelufoorumilla, etkä enää vuosien päästä voi muistaa missä kaikkialla netin aamuhämärissä olet käynyt kommentoimassa, etkä siksi voi poistaa saatavilta kirjoittamaasi. Vielä mahdottomampi tilanne poistovastuun osalta on, jos joku on quotannut sen tekstisi, jolloin et edes voi poistaa. Näin ollen et ko. tilanteissa niinkään voi olla vastuussa (vai voitko   ) rangaistavan tekstin poistamisen laiminlyönnistä, mutta pahimmoillaan olet vastuussa sen kirjoittamisesta. Siis ei kai sitä takautuvuuttakaan voi olla ?!

Tervetuloa laastaroimaan täysin luokattomasti säädettyä lakia? Ainut oikea teko tässä tilanteessa on, Fobban kertoa Illmanille, "Että ihan bashka laki - ei sillä tee mitään, säätäkää uusi ja parempi."

Laki on käsittämättömän ympäripyöreä vastuukysymysten osalta. Ei moinen ole oikeus tai kohtuus.

Se että täällä netissä me , poliisi ja Illman suunnitellaan ohjeistusta laintulkintaan on täysin perustuslain vastaista toimintaa. Lait säätää eduskunta ja sananvapauden kohdalla sen rajoittamisesta pitää säätää lailla. Silloin kun laki on ympäripyöreä (kansankielellä ihan bashka) , eivät sitä kansalaiset, poliisi tai syyttäjä voi alkaa hatusta sovellusohjeilla paikkaamaan..

Ei Suomi ole kyläkäräjät..  

Siksi Halla-ahon kontribuutio tähän ketjuun oli osuva...

Surkeinta tässä on Illmanin puuhastelu. Mies istui itse lakia valmistelleessä valiokunnassa VKSV:n vakanssilla ja tulos oli tämä. Nyt herra etsii ja pyytää itselleen sovellusohjeita kansalaisilta.

Ei Ei Ei näin...  

Tästä lopputuloksesta varoitettiin monta kertaa täällä, julkisuudessa, EFFI:n toimesta.. Mutta ei se auttanut,kun into säätää ympäripyöreä diktatuurivaltiomainen ruoskalaki, jolla saadaan kuka tahansa syylliseksi "kiihottamiseen" voitti kiimankin.. Nyt lain takana olleet tahot saavat sitä mitä haluavat.

Mitenkäs se Päivi Lipposen tutkinta on lähtenyt käyntiin? Hänhän on rikkonut mahdollisesti lakia pitämällä esillä kiihottavaa tekstia omalla palstallaan? Siis lain mukaan sillä ei ole väliä, vaikka joku olisi sinne murtautunut ja kirjoitelut kiihotusta toisen nimissä. 2h mahdollisesti kiihottavan tekstin näkymistä facebook-sivulla täyttää Kalskeen mukaan rikoksen tuntomerkit Eerolan kohdalla. Päivillä se oli siellä päiviä. Lipponen ei ole poikkeus. Teehän Fobba virkatyönä virkavastuullasi se rikosilmoitus tai tutkintapyyntö Päivi Lipposesta, jos sellaista ei ole jo tehty.

Poliisilla on virkavastuu, ja mahdollinen rikos on sinulle tuotu käsille. Sille et mahda mitään, että laki on ihan -----, ja moinen tutkinta edes päivin kohdalla on kohtuutonta, jos hän ei ole itse sitä tekstiään kirjoittanut. Mutta laki on laki ja Päivi on hyvä mainitsemasi "koepallo" ponnistamaan uutta hienoa lakia. Aloita lain vaatimasti - "on syytä epäillä pohjalta" sillä hän oli äänestämässä ko. lain puolesta. Antaa oman koiran purra. Mitäs sääti vastoin varotuksia täysin  luokattoman lain ihmisten ja virkamiesten kiusaksi.

[Kokoliha]

Komppaan P:tä & Halla-ahoa & japedia, mutta mainittakoon selvyyden vuoksi, että en epäile tippaakaan fobban tarkoitusperiä, josta peukku ylös. Paskarakoonhan tämän typerän vihapuhepykälöinnin myötä myös poliisi pääsääntöisesti joutuu, koska niitä oikeita töitäkin varmaan olisi.

Mika Illmanin suhteen minulla ei kuitenkaan ole syytä muuttaa aiempaa käsitystäni, ennen kuin hän omalla konkreettisella toiminnallaan toisin osoittaa. Mahdottomaksi en sitäkään kuitenkaan näe, koska uuden mahdollisuuden hänkin mielestäni ansaitsee.

Mutta asiaan:

Oletetaan, että eräässä suomalaisessa kaupungissa on tapahtunut raaka puukotusmurha - käytännössä teurastus keskellä kaupunkia.
Oletetaan edelleen, että tekijä edustaa maahanmuuttajavähemmistöä ja uhri etnisesti kantasuomalaisia.
Oletetaan edelleen, että po. teurastajan osoitetaan & todistetaan aiemmin huudelleen kuolemaa suomalaisille.

Kysymykset:
1) Onko kyseessä ollut myös vihapuhe?
2) Onko teossa ollut mukana rasistinen motiivi ja jos kyllä, onko tällä perusteella rangaistusta kovennettava?
3) Mikäli vastaukset kysymyksiin 1) ja 2) ovat kielteiset, niin perustelut ovat enemmän kuin toivottavat.

Toki haluaisin myös kysyä, että voiko väitöskirjojen sisältöön vedota oikeudessa, mutta veikkaan, että sitä on jo aiemmin kysytty (myönnän, että en jaksanut kahlata ketjua läpi).

[MoonShine]

Helsinkiläisiäkin on suomalaisista vain n. 10 %, ja minkään muun yksittäisen kunnan asukkaita ei ole sitäkään vertaa.

Toi on ihan hatusta vedetty luku.
Aidoiksi stadilaisiksi lasketaan vasta kolmannen polven Kätilöopistolla tai Naistenklinikalla syntyneet, muut on sudeettisavolaisia, heinähattuja, rehupuntteja ja piilojuntteja.
Silti hyväksyn, etteivät kaikki suomalaiset halua olla tai samaistua stadilaisiin.
Monet haluaa ja monet yrittää. Yritykset on lähinnä säälittäviä.

[Mika.H]

Enemmistö vai vähemmistö määrittelee syyllisyyttä: Jotenkin tämä koko touhu on jo niin absurdia, että mieleen tulee, kuten joku totesi, jonkinlainen monimutkainen huumori.

Ja jotenkin sillen hieman sotii oikeudenmukaisuuta ja sitä perhanan perustuslakiakin vastaan...

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

vittu kun ei voi enää mihinkään luottaa! perkele sentään!

[Kokoliha]

Ai niin sitä piti vielä kysymäni (saattaa olla, että asiaa on kysytty jo aiemminkin), mutta eivätkö vihamusiikkiin sisältyvät vihasanoitukset täytä myös vihapuheen määritelmän? Ja jos eivät, niin miksi eivät? Ja jos täyttävät, niin pitäisikö kyseinen musiikki kieltää ja sen levittämisen & julkisen kuuntelun olla rangaistavaa?

Massoillehan ne ovat nimen omaan suunnatut, ja tavoittavat varsin todennäköisesti suuremmat massat kuin joku bloggaajan - tai jopa jonkin bloggauksen kommentoijan - kirjallinen tuotos? Vai onko nimen omaan internet se Mörkö?

Ja vihamusiikilla en nyt tässä yhteydessä tarkoita jotain WhitePower -marginaalipaskaa, vaan gangsta-rappia, tuota musiikiksi mielestäni erheellisesti kutsuttua änkytystä, josta Jesse kirjoitti toisessa ketjussa osuvasti:

Ei ole kovin vaikea osoittaa että gangsta-rap ihannoi väkivaltaa, jengikulttuuria ja on peräisin mustilta. Suomalaiset nuoretkin sitä kuuntelevat lippalakki vinossa ja lökäpöksyt jalassa, luurit korvilla, tussi taskussa samalla kun menevät tuhertamaan jengi-tagin asematunnelin seinään. Olen itsekin tykännyt jou-jou-bust-a-cap-in-a-5-0-ass-and-get-all-the-bitches-bling-bling -musiikkia ihan tosissani joskus 17-vuotiaana. Totta on myös se, että siitä on tullut materialismia ihannoivaa kun räpäytysten alkuperäinen viesti oli, että on ok olla köyhä ja että se on välillä rankkaa. (vrt. 50cent: Get rich or die trying)

Sanoituksissa (esim Dr.Dre, 50cent, Snoop Dogg yms.) toistuu jatkuvasti ampuminen, poliisin ampuminen, parittaminen, huumekauppa, huumausaineiden käyttö, uudet rimssit jne. ihailevaan ja kunnioittavaan sävyyn.

Timo Vihavainen kirjoitti hyvin myös tästä aiheesta kirjassaan Länsimaiden tuho.


EDIT: Tuonne DailyMailin sivuille tuli pelkkiä David Starkeyta kehuvia kommentteja ja nyt kommentointi suljettin 31 kommentin jälkeen.

Kulttuuri taas kerran rikastettu:
http://lolwigger.com/images/wigger1.jpg
http://lolwigger.com/images/435223235_l.jpg
http://lolwigger.com/images/BACKOFF.jpg

[Kimmo Pirkkala]

Nyt herra etsii ja pyytää itselleen sovellusohjeita kansalaisilta.

Sinänsä tässä ei minusta ole mitään väärää paristakin perustavaa laatua olevasta näkökulmasta johtuen:

1. Valta kuuluu Suomessa kansalle ja kansa muodostuu kansalaisista.
2. Lakien tulee perustua yleiseen oikeustajuun.

Jos aidosti halutaan kuunnella kansalaismielipiteitä ja tehdä yleisen oikeustajun mukaisia lakeja ja sovellusohjeita tavallisia kansalaisia kuunnellen, niin suunta on ehdottomasti oikea.

[Tykkimies Pönni]

Jos oikeus katsoo minun syyllistyneen viharikokseen ja minulla on psykiatrin lausunto että olen rikoksentekohetkellä ollut tilapäisessä mielenhäiriössä, niin voidaanko tuomioni lausunnon perusteella kumota vedoten syyntakeettomuuteen? Täytyykö mielenhäiriö olla samaa luokkaa kuin tappajalla vai riittääkö psykoosia kevyempi esimerkiksi tilapäinen luonnollisiin syihin perustuva kiihtymystila?

Kirjoitin tuon aivan tosissani. Fobba, onko systeemissä mahdollisesti mitään vikaa kun tollaisia joutuu kyselemään?

[P]

Nyt herra etsii ja pyytää itselleen sovellusohjeita kansalaisilta.

Sinänsä tässä ei minusta ole mitään väärää paristakin perustavaa laatua olevasta näkökulmasta johtuen:

1. Valta kuuluu Suomessa kansalle ja kansa muodostuu kansalaisista.
2. Lakien tulee perustua yleiseen oikeustajuun.

Jos aidosti halutaan kuunnella kansalaismielipiteitä ja tehdä yleisen oikeustajun mukaisia lakeja ja sovellusohjeita tavallisia kansalaisia kuunnellen, niin suunta on ehdottomasti oikea.

Mutta, kun perustuslaissa on selkeästi mainittu, että sanavapaudenrajoitukisista säädetään lailla.. Ei siellä mainita mitään kyläkäräjillä syyttäjän keräämistä epävirallisista sovellusohjeista.

Tilanne, jossa ko. laki on säädetty niin luokattomasti, että se on täysin ympäripyöreä ja tulkinnanvarainen, ei oikeuta mihinkään kansalaisten, poliisin ja syyttäjän huutoäänestyksellä tekemään tulkintaohjeistukseen. Lakien pitää ola yksiselitteisiä, helposti tulkittavia ja eduskunnan säätämiä. Muutoin astutaan mielivaltaan ja oikeusvaltion ulkopuolelle.

Nyt pitää pistää viesti takaisin eduskuntaan, että laki on liian tulkinnanvarainen tasapuolisesti tulkittavaksi oikeusvaltiossa. Se pitää avata ja säätää uudelleen selkeäksi täsmennettynä.

Tilanne, jossa huonoa lakia aletaan virkamisten ja kansan mielihalujen mukaan paikkaamaan ulkoparlamentaaristisesti laastarilla - sovellusohjeilla on kestämätön.


Jokos se Päivin julkaisijanvastuuta koskeva esitutkinta on käynnissä? On päivän selvää, että julkaisija vastaa sivustollaan olevasta muidenkin tuottamasta tekstistä - kiitos mielettömän nykylain. Milloin Päivi pääsee koeponnistamaan tuon rajauksen?

[PYO]

Yritän tiivistää:

Mielipiteen esittäminen tulee olla sallittua. Jos sanon "Tämä ruoka on hyvää" tai "Onpa kivan värinen paita", niin kyseessä on mielipiteeni, eikä minun tarvitse sitä sen kummemin ruveta perustelemaan, edes vaadittaessa. Jos sanon "*kansanryhmäläiset* ovat kaikki rikollisia" kyseessä on taas mielipiteeni. Taaskaan minun ei sitä tarvitse perustella, enkä välttämättä pystykään, sillä mielipiteeni ovat muodostuneet henkilökohtaisten kokemusteni kautta vuosien varrella. Ei voida millään olettaa, että olisin tehnyt tieteellisesti pätevää tilastotutkimusta ruuan mausta tai paitojen väreistä. Minulla on täysi oikeus esittää mielipiteeni ja toisilla on täysi oikeus olla pitämättä niistä tai olla eri mieltä. Jos ilmaisen mielipiteeni jossain mediassa, on median ylläpitäjällä täysi oikeus jättää mielipiteeni julkaisematta (esim. lehdessä) tai poistaa se jälkikäteen (esim. keskusteluforumilta). Mikäli joku pitää mielipidettäni loukkaavana, niin hänellä on samainen oikeus vaikkapa kirjoittaa vastine, jossa perustellen kumoaa väitteeni. Valtion väkivaltakoneistolla ei ole mitään asiaa tulla hillitsemään mielipiteitäni. Mikäli huudan keskellä yötä jonkun pihassa mielipiteitäni, niin rikon tällöin kotirauhaa ja siten minut voidaan ottaa haltuun. Viestin sisällöllä ei tässä vaiheessa pitäisi olla mitään merkitystä.

Mikäli teen kehoituksen, esim. "maista tätä ruokaa", "osta tuo paita" tai "*kansanryhmäläiset* tulisi tuhota viimeiseen yksilöön pois maailmasta", niin nämä ovat vieläkin mielipiteitäni. Aikuisen ihmisen (mielestäni ikäraja tässä yhteydessä on jossain 13 vuoden tienoilla) tulee kyetä ymmärtämään, että on itse vastuussa teoistaan. Mikäli joku nyt maistaa kyseistä ruokaa, ostaa tuon paidan tai alkaa lahtaamaan *kansanryhmäläisiä*, niin se on täysin hänen oma vastuu, että tekee moista. Mikäli kyseessä on pikkulapset ja kehoitan iskemään toista vasaralla päähän, niin silloin minulla on vastuuta tapahtumasta (tosin tällöin ehkä mielummin siitä, että en estä tapahtumaa kuin siitä, että kehoitan moiseen). Samalla tavalla minulla on täysi oikeus esittää tuollainen vihamielinen mielipide, eikä minun tarvitse sitä sen kummemmin perustella. Jos joku tuollaisen mielipiteen haluaa mediassaan julkaista, niin hänellä on siihen oikeus. Jos joku kokee mielipiteen loukkaavana, niin pistäköön median boikottiin tai esittäköön paheksuntansa median ylläpitäjälle vaatien parempaa sisältöä (julkisvaroin toimivissa medioissa voisi olla mahdollisesti omat lisäsääntönsä tämän suhteen). Mikäli media on selkeästi suunnattu lapsille tai henkisesti jälkeenjäänneille, niin siinä tapauksessa voidaan harkita viestin välittäjälle syytteen nostamista.

Uhkailujen kanssa rajan vetäminen on hieman epäselvempää. Jos joku kännispäissään kirooa kotonaan, että tekisi mieli tappaa *Etunimi Sukunimi*, niin tästä ei pitäisi huolestua. Jos kyseinen henkilö kännispäissään tulee vastaan veitsi kourassa ja toteaa "*Etunimi Sukunimi*, nyt sä kuolet", niin rikoksen merkit mielestäni täyttyvät. Välimaastoon jää aika paljon tapahtumia ja ne kannattaisikin tarkastella yksittäistapauksina.

Lyhyesti: Mielipiteen saa ilmaista käytännössä katsoen aina, vaikka se olisi jopa suoranaisesti väkivaltaan kehoittava. Jos joku ei siitä pidä, niin se on hänen henkilökohtainen ongelmansa, eikä poliisilla ole mitään tarvetta tulla sitä hänen kanssaan suremaan.

[Lasse]

Tämän tulee päteä niin toisen maailmansodan natsien, punaisten khmerien, islamilaisten imaamien, keskustelupalstahäiriköiden ja sananvapausaktiivien, koulukiusaamisen, kukkahattujen, netsien, taistolaiskommareiden, mellakoijien ja mellakoiden taustavoimien kuin kaikkien muidenkin suhteen.

Mutta kun nyt se ei päde. Tämänhetkisten sananvapausrikosten esitutkinnat, syyteharkinnat, syytteet ja tuomiot vaikuttavat erittäin selektiivisiltä. Asianlaita puree jo nyt kyseisiä tahoja omaan nilkkaan. Vielä vähän lisää demokraattisesti hankittua valtaa oikeudenmukaisemmille tahoille, niin purenta siirtyy muniin...

Selective justice is no justice, and does not do any good to the development of a post-conflict society. Bringing all perpetrators to justice, whoever and wherever they are, is not only a moral imperative, but also the best way to lay down the foundation for a stable and prosperous society, truly committed to seeking the truth and rejecting impunity.
By Silvio Bonfigli, Head of the EULEX Justice Component

--Lasse

[Kimmo Pirkkala]

Nyt herra etsii ja pyytää itselleen sovellusohjeita kansalaisilta.

Sinänsä tässä ei minusta ole mitään väärää paristakin perustavaa laatua olevasta näkökulmasta johtuen:

1. Valta kuuluu Suomessa kansalle ja kansa muodostuu kansalaisista.
2. Lakien tulee perustua yleiseen oikeustajuun.

Jos aidosti halutaan kuunnella kansalaismielipiteitä ja tehdä yleisen oikeustajun mukaisia lakeja ja sovellusohjeita tavallisia kansalaisia kuunnellen, niin suunta on ehdottomasti oikea.

Mutta, kun perustuslaissa on selkeästi mainittu, että sanavapaudenrajoitukisista säädetään lailla.. Ei siellä mainita mitään kyläkäräjillä syyttäjän keräämistä epävirallisista sovellusohjeista.

Kyllä, juuri tässä asiassa olet oikeassa. Tarkoitinkin että yleisellä tasolla tämänsuuntainen toiminta on minusta ihan ok. Mutta ei juuri tässä asiassa, koska se on perustuslain vastaista.

[kolki]

Lain pitäisi siis olla demokraattisen kansan oikeustajun kanssa sama.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki on eräänläinen tabu, jota osa ei hyväksy missään muodossa. Internetissä tämä korostuu, koska kuulijoita on monia ja tekstit saatavilla pitkän ajan. Tekstit ovat myös monesti selkeästi roisimpia kuin virallisissa paperijulkaisuissa, joissa pätee päätoimittajanvastuu....

Tätä lukiessani tuli mieleen sellainen asia, että valtamedia, kuten Yle, Hesari ja ilta-lööperit, ovat ajasta, jolloin ne olivat ainoita tiedonlähteitä ja siten harrastivat mielipide muokkausta aivan vapaasti. Netissä ei mielipidemuokkaus onnistu, jos kohde ei itse jo usko asiaan, sekä sen lisäksi hän voi aina itse tarkistaa lähdetietojen laadun. Media on tulossa tarpeettomaksi nykymuodossaan ja median valta-asema on mennyttä, joten jäljellä olevilla voimillaan yrittää mielipidemuokkausta sen sijaan, että yrittäisi uudustua.

Samoin, kuin media, myös Illman elää vielä tuossa menneessä maailmassa eikä ymmärrä Internetin luonnetta. Internet on luonut maailmasta vapaan tiedonsiirron maailman, joka sisältää täysin vapaan mielipiteiden vaihdon - jopa ympäri maailmaa. Tämä ahdistaa niitä, jotka eivät ymmärrä Internetiä ja he haluavat luokkaantua kaikesta, koska he eivät ymmärrä vapaata tiedon siirtoa, jota kohti koko muu maailma on menossa.

Henkilöt, jotka perustavat elämänsä vain neuvostoaikaiselle propagandalle, eivät voi millään ymmärtää Internetin toimintaperiaatetta. Yksi hyvä neuvo on unohtaa ne epämiellyttävät tekstit ja jatkaa muiden lukemista. Minäkin hypin yli henkilön kirjoitukset, joka keskittyy vain meta-asioihin tai trollaamiseen. Minäkään en lue Ilta-Sanomia, koska tiedän, että valheiden lukemisesta tulee vain vitutus paha mieli.

A: "Somalit ovat sosiaalipummeja."
B: "Sosiaalisten tulonsiirtojen varassa eläminen on Suomeen muuttaneiden somalien ja heidän jälkeläistensä keskuudessa vallitseva toimeentulon muoto."

Näiden kahden lauseen eron (sekä sisältö- että muototasolla) ymmärtäminen on toki  terveellistä monelle asiallisena maahanmuuttokriitikkona itseään pitävälle.

Sisältöarvoltaan nämä kaksi lausetta ovat samanlaiset. Erona on, että A on puhekieltä lähempänä ja tulee yleensä sanottua silloin, kun haluaa purkaa turhautumistaan puheen keinoin. B tulee todennäköisemmin lingvistiikan professorin suusta, mutta voi hänkin käytää A:ta tehokeinona.
Kumpikaan ei tule olla rikollinen sanamuoto. Jos joku rupeaa lukemaan ylimääräisiä merkityksiä "rivien välistä", kertoo se enemmän olettajan ajatusmaailmasta, kuin sanojan.

- Missä määrin laki on kaikille sama vai onko se? Ellei, niin millä lakiin kirjoitetuilla perusteilla?
- Milloin lakiin nojaava puuttuminen liittyy oikeasti viharikosten estämiseen ja milloin taas esim. laillisen poliittisen toiminnan estämiseen keinotekoisilla syytteillä Kiinan, Syyrian, Pohjois-Korean, Valko-Venäjän yms. tyyliin?

Lisäisin vielä:
- Onko laki ristiriidassa perustuslain kanssa?

Millä sitten "yleistä oikeustajua" mitataan? Vaaleilla tietenkin. Kansa äänestää lainsäätäjät, jotka lain muokkaavat.

Yksi ongelma tulee mieleen, valehteleminen äänestäjille, eli kansan tahto ei toteudu, jos edustaja äänestää vaalilupaustaan vastaan.

[PYO]

Mielipide on mielipide ja kehoitus tai yllytys on kehoitus tai yllytys. Kyse on aivan eri asiasta eikä vapaus ilmaista mielipidettä kata vapautta yllyttää mihin vain.

Voisitko superintellektuellina sitten selventää, missä menee raja yllyttämisen ja mielipiteen ilmaisemisen välillä. Onko esimerkiksi "Nuo *kansanryhmäläiset* pitäisi potkia ulos tästä maasta" yllyttämistä? Siinähän selvästi kehoitetaan käyttämään jalallista väkivaltaa. Ongelmana näen tässä sen, että sanoja varmasti ei tarkoita tätä tässä mielessä, mutta kuka tahansa halutessaan sen voi niin ymmärtää.

Eli jos joku yllyttää vaikka koulusurmiin ja toinen menee sellaisia tekemään niin molemmat saakoot saman rangaistuksen ja saman moraalisen paheksunnan.

Minkä himputin takia? Ymmärtkö hyvä ihminen, että moni epäyllytyskin voidaan tulkita yllytyksenä. Vaikkapa "Opiskelijoiden määrää pitäisi vähentää". Ja vaikka käytettäisiin muotoa "Opiskelijat tulisi ampua", niin minkä helvetin tähden joku joka moisen sanoo/kirjoittaa voisi mitenkään olla vastuussa siitä, jos joku aivokuollut oikeasti moisen tekee?

Rikokseen yllyttäminen on rikos, sen tulee olla sellainen, sen tulee pysyä sellaisena ja se tulee myös moraalisessa mielessä tuomita sellaiseksi.

Eikä pidä! Aikuisen ihmisen tulisi itse ymmärtää, mikä on oikein tai väärin, ja kantaa teoistaan vastuu. "Mutta, kun toi sano, että tee niin..." on säälittävä selitys, joka pitäisi jäädä alakoulutasolle. Täysjärkisen ihmisen tulisi tajuta, että nyt tuo kehoittaa tekemään jotain rikollista, enpä tee niin. Ja jos tekee, niin ihan turha siitä on syyttää ketään muuta kuin itseään.

Ymmärrän kyllä, että selkeät yllytykset tyyliin "Tapa toi!" eivät sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Mutta minne se raja sitten vedetään? Kun ihmistä vituttaa, niin suusta saattaa päästä hetken tunnekuohuissa melkoista kieltä. Kuitenkaan henkilö ei todella tarkoita tätä. Sanoista (tai kirjoituksista) teoiksi on piiiiiiiiitkä matka täysjärkisillä. Pitäisikö laki tehdä tilkkutäkkimäiseksi, missä eritellään tapaukset, joissa yllyttäminen on ehkä tietyillä parametreilla sallittua?

[Malla]

Missä mahtaa dialogipoliisimme Fobba luurata? Huhuu? Väliaikatietoja kaivataan.

[MoonShine]

Missä mahtaa dialogipoliisimme Fobba luurata? Huhuu? Väliaikatietoja kaivataan.

Totesi itse jossain postauksessa, että saattaa kadota yhtä nopeasti kuin ilmestyikin.
Ilmeisesti ei ollut mitään vihapuheeseen viittaavaa, nähtävää eikä raportoitavaa, joten.....

Olen aivan hirmuisen kiltillä, suorastaan pörröisellä päällä, ja se on onnesi. Tässä ketjussa on moneen kertaan erikseen ja suoraan kielletty kaikenlainen salaliittoteoretisointi, joten anna tasan olla viimeinen kerta. Tämä päätös ei mitenkään sido muun moderaation mahdollista verenhimoa.

[Lalli IsoTalo]

Pohdiskelua rikokseen yllyttämisestä

5 § (13.6.2003/515) Yllytys
Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.

-- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L5P5

Aika elastisesti pitää lakia tulkita, jos nettikirjoittelua pidetään taivuttamisena, ja kirjoittajaa rikoksen henkisenä alkuunpanija. Vanha laki on yksityiskohtaisempi:

2 § Joka
- käskee,
- palkkaa,
- kiusaa tahi
- muuten tahallansa taivuttaa tai viettelee

toista rikokseen, tuomittakoon, joko rikos tulee täytetyksi, taikka vaan jää rangaistavaan yritykseen, yllytyksestä ikäänkuin hän itse olisi ollut tekijä.

-- http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl5.html#p2

Oikeustajuni sanoo, että olisi hätävarjelun liioittelun paisuttelua haastaa ketään käräjille yhdestä kirjoituksesta, tai bloggauksesta ylipäätään. Mielestäni tässä tarvitaan sen kaltainen suhde yllyttäjän ja kiristettävän/yllytyshullun välille, joka voi syntyä vain kahdenkeskisen viestinnän -- mahdollisesti esimerkiksi sähköpostien -- välityksellä.

Yllytyksen soveltamisessa nettikirjoitteluun on se vaara, että rikolliset yrittävät tehdä julkisuuden henkilöistä kanssarikollisiaan (siis rikoksen henkisen alkuunpanijan), ja pienentää omaa rangaistustaan vasikoimalla perättömän ilmiannon.

Esimerkiksi Juice kärsi perättömästä ilmiannosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juice_Leskinen#Terveysongelmia_ja_aiheeton_huumesyyte_1987.E2.80.931990

Vuonna 1990 Leskistä syytettiin aiheettomasti huumausainerikoksesta. Eräs vangittuna ollut huumekauppias kertoi poliisille myyneensä huumeita muun muassa Leskiselle, ja lausunnon pohjalta Leskistä vastaan nostettiin syyte.[46] Syyte hylättiin raastuvanoikeudessa 22. marraskuuta 1990, ja ilmiantaja sekä hänen apurinsa tuomittiin yli vuoden ehdottomiin vankeusrangaistuksiin perättömästä ilmiannosta.[47][48] Leskinen nosti vuorostaan syytteen valtiota vastaan ja vaati korvauksia muun muassa aiheettomasta pidätyksestä, vapaudenriistosta ja henkisestä kärsimyksestä.[39] Helsingin hovioikeus määräsi elokuussa 1995 valtion maksamaan korvauksia Leskiselle 39 750 markkaa.[49][50] Oikeudenkäyntiprosessi oli Leskiselle raskas ja haittasi hänen työtään pitkän aikaa.quote]

[Lalli IsoTalo]

Oikeustajuni sanoo, että olisi hätävarjelun liioittelun paisuttelua haastaa ketään käräjille yhdestä kirjoituksesta, tai bloggauksesta ylipäätään.

Tuossa asiassa siinä suhteessa täysin eri mieltä, että yksikin kirjoitus, puhe, haastattelu, videoklippi tms. joka leviää sopivasti ja jossa yllyttäjä on vahvassa idoli/esimies/esikuva/ideologinen tai poliittinen johtaja/tms. -asemassa voi riittää.

Tarkastelin asia kapeasti hommatyyppisten kirjoittajien näkökulmasta.

Mutta kyllä, jos puhuja korkein profiilin auktoriteetti ja rikoksen kohde on yksi henkilö -- kuten Salman Rushdie -- niin voidaan tulkita, että kyse on käskytyksestä, eli yllytyksestä.  Jos kuitenkin kohde on ryhmä, niin rikosnimike lienee kiihotus kansanryhmää kohtaan, ei yllytys.

[fobba]

Moro kaikki!

Multa tiedusteltiin, että olenko jo unohtanut teidät, koska en ole ollut äänessä muutamaan päivään.

Valitettavasti en ole ehtinyt työstämään muistiota edellisen päivityksen jälkeen muilta kiireiltäni. 100% varmaa kuitenkin on, että muistion teen ja esittelen sen eteenpäin. Muistio ei valmistu missään nimessä tässä kuussa, mutta syyskuulle on jo hyvät mahikset.

Kun saan jotain säädyllistä versiota aikaan, pukkaan sen tähän viestiketjuun kommentoitavaksi.

Olen kyllä koko ajan seurannut tätä viestiketjua, vaikka en olekaan osallistunut aktiivisesti keskusteluun.

[Malla]

Missä mahtaa dialogipoliisimme Fobba luurata? Huhuu? Väliaikatietoja kaivataan.

Totesi itse jossain postauksessa, että saattaa kadota yhtä nopeasti kuin ilmestyikin.
Ilmeisesti ei ollut mitään vihapuheeseen viittaavaa, nähtävää eikä raportoitavaa, joten.....

Olen aivan hirmuisen kiltillä, suorastaan pörröisellä päällä, ja se on onnesi. Tässä ketjussa on moneen kertaan erikseen ja suoraan kielletty kaikenlainen salaliittoteoretisointi, joten anna tasan olla viimeinen kerta. Tämä päätös ei mitenkään sido muun moderaation mahdollista verenhimoa.

Sen kun bannaat verenhimoisesti. Kysymykseni oli kuitenkin aivan vilpitön, salaliittoteorisointi oli aivan omaa tulkintaasi. Annathan olla tasan viimeisen kerran, kiitos.
Olisi mukava kuulla Fobbasta: onko ehtinyt lukea näitä, onko jäänyt joitakin oleellisia näkökulmia uupumaan, onko tässä jo riittävästi aineistoa yms.

[Malla]

Moro kaikki!
Multa tiedusteltiin, että olenko jo unohtanut teidät, koska en ole ollut äänessä muutamaan päivään.

Moro!
Tarkoitus ei ollut mitenkään hiostaa, mutta kiva kuulla, että olet yhä kuvioissa.

[mikkoellila]

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille.

Tuskin tarkoitat valtakunnansyyttäjää. Tarkoitat varmaan valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevää valtionsyyttäjä Mika Illmania, joka on erikoistunut "sananvapausrikoksiin" eli vuoden 1945 sotasyyllisoikeudenkäynnin tyylisiin poliittisiin oikeudenkäynteihin.

[mikkoellila]

Lueskelin Jussi Halla-ahon kuvausta kuulustelustaan. Valtionsyyttäjä Mika Illman oli käskenyt poliisin kuulustella Halla-ahoa epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille.

Illman siis syyllistyy virkavirheeseen sekaantuessaan poliisin toimintaan.

Lisäksi poliisi syyllistyy virkavirheeseen totellessaan Illmanin laittomia käskyjä.

Suomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.

Tässä ei tietenkään ole minulle mitään uutta, koska jouduin itse jo neljä vuotta sitten kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" silloisen vähemmistövaltuutetun, nykyisen apulaisoikeuskanslerin Mikko Puumalaisen tekemän laittoman tutkintapyynnön eli perättömän ilmiannon vuoksi.

Puumalainen käytti tutkintapyynnössään laittomia perusteluita, kuten perättömiä väitteitä kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä muka olleista "valheellisista väittämistä". Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan tässä artikkelissani ei ollut yhtäkään valheellista väittämää. Puumalainen siis syyllistyi perättömään ilmiantoon valehdellessaan, että minä olisin muka panetellut "kansanryhmiä" esittämällä niistä "valheellisia väittämiä".

Koska poliisitutkinta ja sen pohjalta nostettu syyte perustuivat tähän perättömäksi todettuun ilmiantoon "panettelusta", käräjäoikeuden olisi tietysti pitänyt hylätä syytteet perättöminä.

Poliittisin perustein valitut käräjäoikeuden lautamiehet eli kunnanvaltuuston nimittämät poliittisten puolueiden edustajat päättivät kuitenkin antaa minulle sakkoja tosiasioiden kertomisesta. Sakkotuomioni perustui siis poliittiseen äänestykseen eikä Suomen lakiin. Käräjäoikeuden lautamiehet siis rikkoivat lakia äänestämällä sakkotuomiosta poliittisin perustein.

Omakohtaisten kokemusteni vuoksi en siis pidä yllättävänä, että myös Halla-ahoon kohdistuneessa tutkinnassa rikottiin lakia. Halla-ahon kuulustelussa poliisi katsoi voivansa epäillä Halla-ahoa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan mm. sen perusteella, että Halla-aho oli siteerannut sanomalehdissä julkaistuja tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta; tämä on laiton epäilyperuste, koska rikosuutisoinnin siteeraaminen ei voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkkejä eli uhkausta, panettelua tai solvausta.

Halla-ahon kuulustelu noudatti muutenkin samaa kaavaa kuin oma kuulusteluni kaksi vuotta sitten: poliisi esitti sitaatteja ko. kirjoituksesta ja kysyi kuulusteltavan omaa käsitystä siteerattujen tekstinpätkien loukkaavuudesta. Kyseessä on siis ilmeisesti standardisoitu kuulustelutaktiikka. Tästä taktiikasta on selvästi annettu poliisiviranomaisille ohjeet keskitetysti; muutenhan eri poliisit eivät olisi voineet sattumalta päätyä täsmälleen samaan taktiikkaan eri aikoina ja eri henkilöitä kuulustellessaan.

Tämän taktiikan tarkoituksena on ilmeisesti saada kuulusteltava myöntämään syyllistyneensä siihen, mistä häntä epäillään. Täsmälleen saman "loukkaako tämä teksti sitä-ja-sitä kansanryhmää"-kysymyksen esittäminen lukuisia kertoja, yhteensä jopa kymmeniä kertoja eri sitaattipätkien kohdalla on ilmeisesti keino, jolla pyritään saamaan kuulusteltava murtumaan.

Muutenhan poliisi voisi vain kysyä "kiistätkö syyllistyneesi kiihotukseen kansanryhmää vastaan" ja kirjata kuulustelupöytäkirjaan "epäilty kiistää kaiken". Tällöin kuulustelu olisi ohitse 30 sekunnissa.

Poliisi kuitenkin pyrkii samaa kysymystä kymmeniä kertoja jankuttamalla väsyttämään ja painostamaan epäiltyä. Juuri näin toimi katolisen kirkon inkvisitio noitavainoissa.

On mielestäni täysin laitonta, että poliisi toimii tällä tavalla.

Poliisin pitäisi lain mukaan ensin tutkia asiaa näytön pohjalta ja sitten kuulustella epäiltyä nimenomaan näyttöön perustuvien epäilyjen osalta.

Minun kuulustelussani vuonna 2007 ja Halla-ahon kuulustelussa vuonna 2009 poliisi kuitenkin toimi täsmälleen päinvastaisella tavalla: poliisi kutsui "epäillyn" kuulusteltavaksi ilman, että oli mitään näyttöä epäilyn tueksi.

Tämä on laitonta kansalaisten ahdistelua. Samalla tavalla poliisi voisi pidättää kenet tahansa koska tahansa "epäiltynä" murhasta ja ryhtyä kyselemään kaikista yli tuhannesta viimeisen kymmenen vuoden aikana murhatusta ihmisestä: "Murhasitko tämän? Ai et? No entä tämän? Entä tämän?" jne.

Tällä tavalla ketä tahansa kansalaista voidaan ahdistella koska tahansa miten paljon tahansa kuulustelemalla häntä "epäiltynä" mistä tahansa rikoksesta ilman mitään näyttöä.

Illman ja Puumalainen ovat siis väärinkäyttäneet poliisia pelinappuloina omien poliittisten tarkoitusperien palvelemiseen, toisinajattelijoihin kohdistuvan poliittisen ajojahdin välikappaleina.

Poliisi on totellut Puumalaista ja Illmania kuin koira, joka tottelee itäsaksalaista rajavartijaa hyökkäämällä Berliinin muurin yli pyrkivän pakolaisen kimppuun.

Poliisi syyllistyy rikokseen totellessaan Puumalaisen ja Illmanin antamia laittomia käskyjä.

Halla-ahon kuulustelu oli vain hallinnollinen muodollisuus, jolla ei ollut Illmanille mitään merkitystä. Jos Illman voisi nostaa syytteen ilman poliisitutkintaa, hän olisi jo tehnyt sen. Poliisitutkinta on vain välttämätön välivaihe, joka käydään läpi vain muodon vuoksi.

Illman ei välttämättä edes lue poliisitutkintapöytäkirjaa. Ainakaan minun tapauksessani hän ei ollut lukenut sitä: hän ei oikeudenkäynnissä tiennyt blogini sisältävän linkkejä lähdemateriaaliin, vaikka tämä seikka oli täysin selvästi luettavissa poliisitutkintapöytäkirjasta.

Joko hän siis ei osaa lukea suomenkielistä tekstiä tai sitten hän oli tahallaan jättänyt sen lukematta.

Illman nostaa syytteen täysin riippumatta siitä, mitä Halla-aho kuulusteluissa sanoo. Illman käyttää kumileimasimenaan esimiestään apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta, joka on antanut Illmanille avoimen valtakirjan näihin poliittisiin ajojahteihin.

Koska käräjäoikeuden lautamiehet ovat kunnanvaltuuston nimittämiä poliitikkoja, tyypillisesti kunnanvaltuutettuja tai varavaltuutettuja, Halla-ahon oikeudenkäynnissä siis toiset Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenet äänestävät poliittisin perustein kaupunginvaltuutettu Halla-aholle annettavasta tuomiosta.

Tämä on täsmälleen sama asia kuin se, että Neuvostoliitossa Otto-Wille Kuusinen toimi Trotskille maastakarkotustuomion antaneen toverituomioistuimen puheenjohtajana.

Suomessa edetään Otto-Wille Kuusisen viitoittamalla tiellä.

Mika Illman on Suomen Roland Freisler. Mikko Puumalainen on Suomen Pavel Morozov. Halla-aho on Suomen Goldstein.

[Lalli IsoTalo]

Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille.

Prosessikuvausnuoli näyttäisi kulkevan päinvastaiseen suuntaan.

Rikosten tutkinta ja selvittäminen - esitutkinta - kuuluu poliisille. Tutkinnan valmistuttua siinä kertynyt aineisto toimitetaan syyttäjälle, joka suorittaa syyteharkinnan. Syyttäjä arvioi jokaisen rikoksesta epäillyn henkilön ja teon osalta erikseen sen, onko rikos tehty ja onko siitä syyttämiseksi riittävästi näyttöä eli todisteita.

--http://www.oikeus.fi/4314.htm

Mutta voiko syyttäjä käskyttää poliisia: "todisteet eivät riitä oikeudessa, hankkikaa lisää"?

[KeiKei]

Mutta voiko syyttäjä käskyttää poliisia: "todisteet eivät riitä oikeudessa, hankkikaa lisää"?

Voikäskyttää ja käskyttääkin melko usein. Kyllä juttuja palasi omalle pöydällenikin, kun todistajia ei oltu kuultu riittävällä tarkkuudella, jotain seikkaa piti täsmentää ym.

[Lalli IsoTalo]

[Suosittelen katsomaan seuraavan videon. Oli jo toisaalla, mutta laitetaan se nyt tännekin...

Amerikkaan sijoittuva luentovideo, englanninkielinen, pitkä ja hyvä:

Dont Talk to Police
http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Kommenttia edelliseen:
http://www.tuccille.com/blog/2008/07/eight-reasons-even-innocent-shouldnt.html

In one of the more engaging, convincing and easily understood presentations I've ever seen, Prof. James Duane of the Regent University School of Law explains why even angels devoid of the slightest moral blemish should never speak to police officers, tax collectors or other law-enforcement agents investigating crimes. Duane assumes no malice on the part of the police -- just human failings and motivations. In a 27-minute lecture, he details the legal pitfalls people can wander into even by telling the absolute truth.

Of course, "innocence" is relative. At the very beginning of the video, Prof. Duane addresses the -- literally -- unknowable extent to which federal laws and regulations have grown, so that even the government itself has no idea how many punishable offenses there are. It's very easy for people with clean consciences to admit to violating laws and regulations they never knew existed.

Amerikan lakikäytäntö on erilainen kuin Suomen.

[Sebastian Melmoth]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

[Ernst]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

Poliisimiehen on hiukan vaikea mennä jälkikäteen arvioimaan tapauksia, joista oikeus on ratkaisunsa antanut, luulen ma.

[MoonShine]

Jos fobban aito tarkoitus on toimia lähipoliisina täällä internetissä, niin toivon että kommentoit täällä esitettyjä tosielämän esimerkkejä. Esim Halla-aho, Ellillä ja Ministeri. Näissä lainsäädäntöä on jo koepalloteltu. Minkälaisin tuloksin mielestänne?

Poliisimiehen on hiukan vaikea mennä jälkikäteen arvioimaan tapauksia, joista oikeus on ratkaisunsa antanut, luulen ma.

Ja vielä vaikeampaa etukäteen, keskeneräisiä juttuja. Jopa mahdotonta. Tiedän ma.