Maataloustuet

[Kimmo Pirkkala]

Paras kriisivalmius on sekä polttoaineen, että ruoan varastoinnissa, ei tuotannon omavaraisuudessa. Varastointia teemme jo nyt. Asiaa hoitaa mm. Viljava:

No kumpi on helpompi ja halvempi varastoida, sanotaan vaikka viiden vuoden tarpeisiin:
a) riittävä määrä polttoaineita maataloudelle
b) riittävä määrä ruokaa tai ruuan raaka-aineita koko kansalle
?

Mikä ihmeen kriisi on sellainen joka kestää 5 vuotta? Luuletko ettei 5 vuoden aikana saataisiin tehtyä mitään ruokahuollon parantamiseksi? Mitkä tahansa kivipellot saadaan siinä ajassa viljelytuotantoon.

Ensimmäinen maailmansota kesti yli neljä vuotta. Sen alkaessa Suomi oli hyvin riippuvainen viljantuonnista ja ajautui sodan alettua vakaviin ongelmiin elintarvikehuollon suhteen. Paljonkos ensimmäisen maailmansodan aikana raivattiin peltoja?

Toinen maailmansota kesti karvan alle kuusi vuotta ja koko sota-aika oli taiteilua elintarvikkeiden riittävyyden kanssa. Ja tilanne osaltaan teki meidät riippuvaiseksi Saksasta, josta viljaa tuotiin. Paljonkos sen aikana Suomessa raivattiin peltoja ja parannettiin elintarvikehuoltoa?

Jos et sinä tiedä maamme viime vuosisadan historiasta muuta kuin talvisodan, niin mene vaikka kirjastoon lukemaan. Ei Suomessa ole koskaan kyetty parantamaan elintarvikehuoltoa kriisin aikana. Ainoastaan kriisien poissaollessa. Kumpaakos aikaa me nyt elämme?

[keskikasti]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Suomen maataloustukijärjestelmä on monimutkainen: erilaisia tukia on kaksi sataa 

[ikuturso]

Mikään mainitsemistasi kriiseistä ei synny nopeasti, eli ne on nopeimmillaankin vuosien juttuja, jonka aikana Suomi ehtii kevyseti reagoimaan tilanteeseen ja kykenee ottamaan oman kapasiteettinsa käyttöön. Terrorismi ei realistisesti voida pitää uhkana ruoan saatavuudelle.

Yritin pysyä irti, mutta...

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että raaka-aineesta leipään -ketjun rahanjakoa tarvitsisi siirtää tuottajille, ja että tukiaisia ei tulisi maksaa krysanteemifarmeille.
Tosin niin kauan kuin olemme EU:ssa ja vielä nettomaksajana, meidänkin verorahoillamme tuetaan kreikan tupakantuottajia.

Ylläoleva boldattu on sinulta kyllä täyttä bullshittiä.
Tänä päivänä kaikki viljely on koneellista. Jos viljelyä vähennetään, myös konekanta myydään, vanhenee tai romutetaan. Ei myllyt pidä yllää turhaa kapasiteettia ja lämmintä tilaa odottamassa kriisivuosia. Ei kyse ole pelkästään "maan ottamisesta viljelykäyttöön". Maatalouteen kuuluu myös eläimet, voi, maito. Ei meidän lehmäkantamme tuota kolminkertaista määrää lypsäviä yhdessä vuodessa, jos tarvittaisiin.

Kun EU päätti, että Suomessa ei viljellä sokeria, toinen sokeritehtaistamme suljettiin, ja suuri osa sopimusviljelijöistä luopui sokerijuurikkaan viljelyyn sopivasta konekannastaan. Jos haluttaisiin sokeriomavaraisuus, tuota konekantaa ja tehdasta ei hankittaisi takaisin vuodessa - etenkään jos talous olisi kriisin kourissa.
Ihan vastaava analogia menee viljapuolelle: Mistä saada vuodessa yhtäkkiä vaikka kymmenentuhatta uutta leikkuupuimuria, kymmenentuhatta uutta viljankuivuria jne. Suomen lyhyen satokauden vuoksi vilja kylvetään ja korjataan koko maassa samaan aikaan. Ei sitä viljelykapasiteettia lisätä kylvö- ja korjuuaikoja porrastamalla, vaan kyllä sitä konekantaa tarvitaan ja paljon. Sitä ei kriisin uhatessa parissakaan vuodessa leivota mistään. Ja jos ne miehet ovat rintamalla ja kaivurit kaivamassa bunkkereita, niin kuka raivaa uutta peltomaata?

Maailmantalous on menossa siihen suuntaan, että kaikkien maiden velkakriisi syvenee. Jokainen maasta viety euro tai markka on Suomesta ja Suomen velanmaksykyvystä pois. Toki varmaan maailmansodan tai kansainvälisen kriisin tullessa velat jossain määrin nollautuisivat, kun monta asiaa järjesteltäisiin uudelleen. Mutta miksi syventää maan talousahdinkoa tuomalla peruselintarvikkeita ulkomailta ulkomaisen öljyn voimalla kulkevilla ajoneuvoilla? Mielummin maksan kotikunnan viljelijöille siitä, että voin ajella fillarilla peltojen ohi ja katsoa ruokani kasvavan, kuin maksan Abdullahille siitä, että tämä pumppaa öljyä rahtilaivaan, ja Fredericolle siitä, että tämä tehoviljelee jossain etelässä torjuntamyrkkyineen ruokani raaka-aineet.

-i-

[keskikasti]

mitä ajattelit lehmistä ja porsaista? alfresco, tuodaanko ne sitten jollain nooan arkilla pikatoimituksena? kun tilanne iskee päälle! häh

[CaptainNuiva]

Täytyy muistaa myös tukiaisista puhuttaessa se kolikon kääntöpuoli:
Suomessa iso porukka saa suoraan taikka välillisesti toimeentulonsa maataloudesta.
Muistettakoon lannoitteet,traktorit,työkalut,palvelut...Ihan kaikki.
Jos nyt tuet poistettaisiin niin iso osa maataloustuottajista pistäisi pillit pussiin ja sen myötä työttömyys leviäisi myös alihankintoihin ja palveluihin, säteilleen myös muuhun kulutukseen ja sitä kautta työllisyyteen.
Osa tietty saisi duunia lisääntyneen maahantuonnin myötä mutta suurin osa ei.
Lopputuloksen olisi että Suomi ei saa EU:lta tukea vaan nekin Suomen maksamat rahat käyttettäisiin toisaalle, lisäbonuksena yhteiskunta maksaisi kasvanneen työttömyyden kuluja.
Eli mitään järkeä ei ole vaatia tukien poistamista ja sitten maksaa sen vaatimuksen täyttämisestä kovaa hintaa.

Toinen juttu on sitten asiaa maailmanlaajuisesti katsottuna...Esim.Kiina hankii Afrikasta viljelymaata kiihtyvällä vauhdilla,samoin Intia ja tämä tarkoittaa sitä sapuskan hinta tulee nousemaan aikanaan muita tuotteita nopeammin.
Jos täältä maatalous lopettettaisiin niin minä en jaksa uskoa utopiaan jossa aikanaan muutamat maailman suurtuottajat, monopoliasemaan päästyään, myisivät halvalla vain siksi että me olemme lopettaneet maatalouden kannattamattomana.
Ei ole tältä planeetalta sellaiset uskomukset, se vain on niin että silloin alkaisi loppumaton rahastus.

Siksi tukia tarvitaan, valitettavasti.

[Maatiaisjuntitar]

Suomen sota Venäjää vastaan käytin talvella, jolloin elettiin varastoidulla ruoalla ja tuonnilla. Ei miehet suinkaan olleet pellolla vehnää viljelemässä.

Hih, kannattaisikohan lukea hieman Suomen historiaa?

Ja juu, miehet eivät olleet viljelemässä, mutta naiset olivat ja lapset, vanhukset sekä venäläiset sotavangit. Kaupungeistakin ihmisiä kuljetettiin maalle töihin.

Noin muutoin tähän aiheeseen, että taasko tätä pitää vängätä ja mikä ihmeen kateus on joillakin viljelijöitä kohtaan.
Sen verran kovaa työtä se vaatii, etten kyllä kadehdi. En kadehdi edes Wahlroosia, koska kyllä hän on tukiin oikeutettu ihan samalla tavalla kuin muutkin ja maksaa niistä verot sekä työllistää ihmisiä.

[dothefake]

Alfresco:

Koska maanviljelijä toimii yrittäjänä hän saa myös verovähennyksiä. Hän ostaa laitteensa edullisemmin kun muut.

Tämä juuri muumittaa minua eniten, joudun maksamaan maatalouskoneista enemmän kuin viljelijä. En tosin keksi, miksi ostaisin esim. puimurin, mutta siis periaatteessa ihan väärin kohdeltu olen.

Aiemmat Alfrescon kommentit siis muista asioista ovat olleet suht' asiallisia, mutta nyt on esille nostettu aika omituisia näkökantoja hänen toimestaan. Esim. jatkosodan puuttuminen historiasta.

Muitakin katastrofeja on maailmassa kuin sota, vaikkapa tulivuoren purkaus, joka pimentäisi maailman muutamaksi vuodeksi. Kyllä silloin Alfrescollekin maistuisi varastoitu ruoka ja atomivoimasähköllä kasvihuoneissa tuotetut vihannekset.

[Alfresco]

Mikä ihmeen kriisi on sellainen joka kestää 5 vuotta? Luuletko ettei 5 vuoden aikana saataisiin tehtyä mitään ruokahuollon parantamiseksi? Mitkä tahansa kivipellot saadaan siinä ajassa viljelytuotantoon.

Ensimmäinen maailmansota kesti yli neljä vuotta. ... Toinen maailmansota kesti karvan alle kuusi vuotta

Kolmatta maailmansotaa tässäkö nyt odotellaan maataloustukien kanssa? Kuinka moni maailmansota on syttynyt niin yllätäen ettei maa ehtisi lisätä omavaraisuuttaan ruoan tuotannossa? Mitä nyt muistan, niin noita sotia edelsi pitkä poliittisen jännityksen aika eli varoitusaika, jonka aikana ehti tehdä kaiken laista, mm. hankkia aseita.

Jos kolmas maailmansota tulee ovelle, niin olen ihan vakuuttunut, että ehdimme nostaa ruoan omavaraisuusastetta vaikka kuinka korkeaksi ennen H-hetkeä.

Yritin pysyä irti

Ehkä kannattaisi ...

Ylläoleva boldattu on sinulta kyllä täyttä bullshittiä.
Tänä päivänä kaikki viljely on koneellista. Jos viljelyä vähennetään, myös konekanta myydään, vanhenee tai romutetaan.

Edelleen, jos tukia vähennetään niin maatalous ei Suomesta lopu. Uskoisin, että merkittäväkin tukien alentaminen korkeintaan puolittaisi bulkkitavaran tuotannon koska tuotantohinta nousee niin, että toiminnasta tulee itsessään kannattavaa. Toisaalta moni siirtyisi korkeamman jalostusasteen tai harvinaisempiin tuotteisiin. Kokonaistuotanto ei välttämättä laskisi kun ehkä 60-70% omavaraisuusasteelle.

Osa vanhenevasta konekannasta voi tämän myötä poistua käytöstä mutta koska nykyään joka maatilalla ei edes ole omia laitteita niin konekannan alentuminen ei liene merkittävä. Nykyaikaiset koneethan ovat huomattavan tehokkaita. Yhden kylän pellot voidaan hoitaa parilla kolmella leikkuupuimurilla.

Mistä saada vuodessa yhtäkkiä vaikka kymmenentuhatta uutta leikkuupuimuria, kymmenentuhatta uutta viljankuivuria jne.

Suomessa on 44.000 moottorityökonetta. Lienee liioittelua väittää, että jostain pitäisi saada kymmenentuhatta leikkuupuimuria. Uusia puimureita myydään Suomessa n. 200 kpl/vuosi. Sanomattakin on selvää, ettei edes kohtuullisellä kayttöiällä puimureita voi olla käytössä valtava määrä. Valitettavasti minulla ei ole tarkempaa tilastoa puimurien määrästä tällä hetkellä.

Viljakuivuri taas on yksinkertaisimmillaan lautatalo 2000 euron tuulettimella. Niitä voi rakentaa viikossa jos tarve vaatii. Niitähän seisoo jo nyt tyhjillään vaikka kuinka paljon eikä niitä ole syytä purkaa vaikka kuivausvolyymit vähenisivät.

Joka tapauksessa, niin kriisi, jossa ruoan tuonti ulkomailta estyisi, estäisi ilman muuta myös polttoaineen tuonnin. Maatalouskoneillasi ei siis tee yhtään mitään sellaisessa kriisissä. Laitteet seisovat. Jos kuitenkin öljyä tulisi muttei ruokaa, niin silloin myös koneita saataisiin ulkomailta. Markkinatalous pitää huolen siitä, että esim. Ruotsista vuokrattaisiin laitteet korjaman pellot jos tavara uhkaa jäädä mätänemään pelloille. Vehkeet saa Ruotsista parissa päivässä vaikka ruotsinlaivoilla tai Tornion kautta.

Koneiden puute ei ole mikään tosiasiallinen ongelma vaan korkeintaan tilapäinen rasite ja hinnan korottaja.

Mielummin maksan kotikunnan viljelijöille siitä, että voin ajella fillarilla peltojen ohi ja katsoa ruokani kasvavan

Oletat siis, että minäkin haluan maksaa 1000 euroa vuodessa sinun maisemistasi ja parvekekukista?

Täytyy muistaa myös tukiaisista puhuttaessa se kolikon kääntöpuoli:
Suomessa iso porukka saa suoraan taikka välillisesti toimeentulonsa maataloudesta.

Sillä ei ole mitään merkitystä. Kaikki muutkin alat työllistävät välillisesti eikä niille anneta samanlaisia tukia.

mitä ajattelit lehmistä ja porsaista? alfresco, tuodaanko ne sitten jollain nooan arkilla pikatoimituksena? kun tilanne iskee päälle! häh

Karrikoidusti se menee noin. Tuomme jo nyt paljon lihaa eri muodossa ukomailta.

Muitakin katastrofeja on maailmassa kuin sota, vaikkapa tulivuoren purkaus

Kuinka usein niitä tapahtuu Suomessa?

Katastrofeja ja kriisejä on monenlaisia mutta Suomen ruoan omavaraisuuden kannalta vain erittäin suuret, äkilliset, täysin ennalta arvaamattomat, pitkä-aikaiset, ja kaiken tuonnin lopettavat katastrofit ovat olennaisia koska vain ne asettaisivat Suomen ruokahuollon kriisiin. Kaikki muut katastrofit voidaan ruokahuollon osalta torjua ennakoimalla eli ottamalla lisää viljelykapasiteettia käyttöön sekä tuonnilla.

Mitkä ovat sellaiset katastrofit, jotka täyttävät edllämainitut kriteerit? Tulivuoria meillä ei taida olla. Keksi jotain muuta.

[dothefake]

Huvikseenko koko euroopan lentoliikenne lamaantui, myös Suomen, vaikkei meillä olekaan tulivuoria. Etsi historiasta, mitä tarkoitan. Tutustu samalla ydintalvikäsitteeseen ja Yellowstonen kalderaan.

Herää epäilys, ettet näin syksykauden alkaessa oikein hyvin tunne sieniä.

[keskikasti]

on siinä roudaamista, heh

http://www.maataloustilastot.fi/nautojen-ja-sikojen-maarat-laskussa-kanoja-lampaita-ja-hevosia-hieman-edellisvuotta-enemman

Nautoja oli 1.12.2007 yhteensä noin 902 700

Sikoja oli joulukuun alussa noin 1 427 000

Munivien kanojen määrä lisääntyi edellisvuodesta reilulla kahdella prosentilla. Niitä oli joulukuun alussa noin 3,2 miljoonaa kappaletta.

[Alfresco]

Huvikseenko koko euroopan lentoliikenne lamaantui, myös Suomen, vaikkei meillä olekaan tulivuoria. Etsi historiasta, mitä tarkoitan. Tutustu samalla ydintalvikäsitteeseen ja Yellowstonen kalderaan.

Herää epäilys, ettet näin syksykauden alkaessa oikein hyvin tunne sieniä.

Minulla herää epäillys ettet tiedä ylipäätään mitä tämä ketju koskee. Ajattelitko, että viljaa tuodaan Suomeen lentokoneella? Ryanairilla halvalla, kenties?  

Suomeen tuodaan joitain hedelmiä lentokoneella, mutta en ole huomannut, että guavasta olisi ollut mikään erityinen puute Islannin tulivuorenpurkauksen aikana. Itse en pidä näitä lennätettyjä hedelmä kovinkaan olennaisina Suomen ruokahuollon kannalta.

Satunnaiset luonnonilmiöt tuskin ovat kovin hyvä syy ylläpitää Suomen nykyisen maataloustuotannon taso kaikkine tukineen.

Ystävällisesti lue mitä ollaan aikaiseemmin kirjoitettu niin pysyt paremmin kelkassa.

[Fatman]

Wikistä:

Maataloustuet ovat Suomessa 4 miljardia euroa vuodessa, kun välilliset tuet kuten tullimuurilla korotettu hintataso huomioidaan. Pelkät suorat tuet EU:lta ja veronmaksajilta maanviljelylle olivat 1,9 miljardilla euroa vuonna 2007 – toiseksi eniten EU:ssa bruttokansantuotteeseen suhteutettuna. Vuonna 2003 suorat maataloustuet olivat 1,7 miljardia euroa.

Toisin kuin useimmissa EU-maissa, Suomen maataloustuista valtaosa (60%) on ns. kansallista tukea ja 40% EU-tukea.

Suomi maksaa Euroopan unionin yhteisen maatalouspolitiikan lisäksi lisätukia omasta budjetistaan.

OECD:n mukaan Suomi tuhlaa liian paljon rahaa maatalouden tukemiseen. Suomen kansalliset tuet ovat herättäneet närää naapurimaissa Ruotsissa ja Tanskassa.

Siinä tapauksessa, että EU:n komission aie leikata EU:n maataloustukia toteutuu, maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttilan mukaan leikkaukset on korvattava Suomen valtion budjetista

Julkisuus:
Tietoja tuesta julkistetaan ainoastaan hyvin rajoitetusti. Tietoja saadakseen on tehtävä yksilöityjä tiedonluovutuspyyntöjä Maaseutuvirastolle. Pyynnöstä huolimatta tieto voi jäädä saamatta. Maatalousministeri Juha Korkeaoja (kesk) perusteli Vanhasen ykköshallituksen salailulinjaa ihmisten tirkistelynhalun hillitsemisellä.

Vuonna 2007 EU-komissio, julkisuuden paineen alaisena, käynnisti hankkeen, jossa luotaisiin unioninlaajuinen nettirekisteri tuen saajista. Maatalouskomissaari Mariann Fischer Boel perusteli hanketta sanomalla, että veronmaksajilla täytyy tuen maksajina olla oikeus tietää, ketkä tukia saavat. Suomi jarrutteli Brysselin pyrkimystä, mutta EU:n avoimuuslinjaus hyväksyttiin, ja Suomen oli uudistettava sääntöjään. Maa- ja metsätalousministeriö kuitenkin valmisteli esityksen, jonka mukaan verkkorekisteriin listataan vain EU-tukea saavat maatilat. Tämä esitys hyväksyttiin, ja kansallisen tuen saajat siis pysyvät edelleenkin verkkorekisterin ulkopuolella. Maaseutuviraston mukaan kansallisten tukien julkaiseminen Internetissä ei ole mahdollista, koska se olisi vastoin Suomen perustuslain mukaista yksityisyyden suojaa ja henkilötietolakia.

Keväällä 2005 toimittaja Olli Ainola pyysi nähdäkseen rekisteriä tuensaajista, mutta Maatalousministeriö ei suostunut pyyntöön. Joulukuussa 2006 YLEn Uutiset yhdessä MOT-toimituksen kanssa selvittivät Suomen 100 suurinta maataloustuen saajaa sekä suurimmat tuen saajat kunnittain vuonna 2004.

Tuen saajat:
Iso osa maataloustuesta menee alalla toimiville liikeyrityksille. Pääosa suurimmista tuen saajista on yksityishenkilöitä. Kärkijoukossa on lihan ja viljan tuottajia sekä runsaasti suuria puutarha-alan yrittäjiä.

SuurimmatVuonna 2009 eniten tukea – 26 miljoonaa euroa – sai Sucros, jolle annettiin sokerintuotannon rakennemuutostukea, sillä Sucros lopetti kokonaan Salon tehtaansa. Muita vuoden 2009 suurimpia tuensaajia ovat Valio, Suomen Sokeri, Danisco, Suo Oy ja HK Ruokatalo

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Mielestäni on ainakin säällistä vaatia, että:
1. Tukien on oltava täysin julkisia.
2. Tuet on suunnattava viljelijöille, ei yrityksille.

[Maatiaisjuntitar]

Yksinkertaisimmillaan viljankuivaamo muuten kulkee pyörillä.  

Kyllä mm. taannoisen hullun lehmän tauti -epidemian aikaan moni oli onnellinen kotimaisesta lihantuotannosta. Eikä hirvittävästi innosta Puolalaiset vadelmat... Onpa tuoreessa muistissa lähiaikoina ollut ehec-bakteeriepidemia...

[Alfresco]

on siinä roudaamista, heh

http://www.maataloustilastot.fi/nautojen-ja-sikojen-maarat-laskussa-kanoja-lampaita-ja-hevosia-hieman-edellisvuotta-enemman

Nautoja oli 1.12.2007 yhteensä noin 902 700

Sikoja oli joulukuun alussa noin 1 427 000

Munivien kanojen määrä lisääntyi edellisvuodesta reilulla kahdella prosentilla. Niitä oli joulukuun alussa noin 3,2 miljoonaa kappaletta.

Eikö kukaan täällä ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Kuka on ehdottanut, että maatalous lopetetaan kokonaan niin, että joutuisimme tuomaan miljoonia eläimiä ulkomilta lyhyessä ajassa kriisitilanteessa? Ainakaan minä en halua Suomesta siatonta muslimimaata.

Tehän argumentoitte kun suvikset, sormet korviin ja blääääääää.

[Maatiaisjuntitar]

Maataloustuet ovat julkisia.

http://www.mavi.fi/fi/index/tukitiedot.html

[dothefake]

Kumosin Islannin (piste sinulle, tiesit siitä) tulivuoriesimerkillä "suomessa ei ole tulivuoria"-argumenttisi. En puhunut sanallakaan minkään tuomisesta tänne lentokoneella.

Yellowstonen kalderan suuri purkaus saattaisi merkitä monien lajien sukupuuttoa, sekä miljoonien ihmisten kuolemaa.[4] Purkausta edeltäisivät voimakkaat maanjäristykset, ja laavaa nousisi maan pinnalle. Lopulta supertulivuori purkautuisi ja nostattaisi maan ilmakehään suuren määrän kaasuja ja tuhkaa, jotka yhdessä muodostaisivat ilmakehään peiton. Auringosta tuleva säteily ei kykenisi läpäisemään tätä peittoa, jolloin Maapallon lämpötilat laskisivat äkillisesti. Seurauksena olisi ydintalvi, joka johtaisi uuteen jääkauteen. Jo itse purkaus luultavasti tuhoaisi paljon maata ja eliöitä, mutta ydintalven kylmyydellä ja siitä seurauksena olevalla nälänhädällä olisi katastrofaalisemmat seuraukset. Ensin purkaus vaikuttaisi vain Pohjois-Amerikkaan, mutta leviäisi nopeasti koskemaan muutakin maailmaa.
Tutkija Michael Rampinon mukaan on vain ajan kysymys, milloin Yellowstone purkautuu[5]. Yellowstonen kaldera on kuitenkin vain yksi maailman seitsemästä tällä hetkellä tunnetusta supertulivuoresta[1], eikä tiedetä, mikä niistä seuraavaksi räjähtää, sillä supertulivuorien toiminnasta ei tiedetä paljoakaan. Purkausta olisi myös tämän tietämättömyyden takia hyvin vaikea, ehkä mahdotonkin, estää[6].
1985 alueella mitattiin kolmen kuukauden aikana yli kolmetuhatta pikkumaanjäristystä. Kalderan pinta nousi vuosina 2004-2009 nopeasti, mutta keväällä 2009 arveltiin nousun hidastuneen. Vuoden vaihteessa 2008–2009 koettiin Yellowstonessa jälleen pienjäristysten sarja; tuolloin niitä rekisteröitiin yli 900.[7]

Maapallon elämän panee uusiksi paljon pienempikin tapahtuma. On viisasta olla varautunut tulemaan toimeen omavaraisestikin, tuollaisina aikoina apua ei tule mistään. Olen lukenut aiemmat viestit ja se juuri sai minut tarttumaan kirjalliseen heinähankooni. On nimittäin melko pölvästejä kirjoituksia ketjussa. Ihan kuin kaikki eivät eläisi tässä samassa todellisuudessa (ilman org-päätettä).

[Alfresco]

Kumosin Islannin (piste sinulle, tiesit siitä) tulivuoriesimerkillä "suomessa ei ole tulivuoria"-argumenttisi. En puhunut sanallakaan minkään tuomisesta tänne lentokoneella.

Miksi edes otat tällaisia juttuja esimerkiksi? Ei niillä ole mitään tekemistä Suomen ruoan omavaraisuuden kanssa. Lue nyt ihmeessä mistä tässä on keskusteltu niin sinun ei tarvitse tehdä off-topic heittoja sivusta.

Maapallon elämän panee uusiksi paljon pienempikin tapahtuma.

Ja Suomi aikoo torjua sen keskustalaisella tukiaispolitiikalla?

Ymmärrät varmaan ettei mikään omavaraisuus tänään pysty kompensoimaan maailmanlaajuista luonnokatastrofia. Kukaanhan ei viljele yhtään mitään näiden apokalyptisten skenaarioiden jälkeen. Tällaiset globaalit ilmiöt eli käytännössä ilmastonmuutokset myös tulevat kohtalaisella varoitusajalla, jonka aikana Suomi voi ryhtyä toimenpiteisiin kuten muukin maailma.

Pidän jokseenkin hölmönä ajatusta, että miedän pitää ylläpitää järjetön maataloustukijärjestlmä kun pelätään calderan poksahtamista. Mitä vielä, meteoriitti voi tippua päähän, lisää maataloustukia? Marsians anybody?

[Fatman]

Maataloustuet ovat julkisia.

http://www.mavi.fi/fi/index/tukitiedot.html

OK, argumentti "vastoin Suomen perustuslain mukaista yksityisyyden suojaa ja henkilötietolakia", osoitettiin kai sittemmin vääräksi tai sitten siitä ei enää piitattu.
Kummankohan tulkinnan kanssa minun olisi helpompi elää

[CaptainNuiva]

on siinä roudaamista, heh

http://www.maataloustilastot.fi/nautojen-ja-sikojen-maarat-laskussa-kanoja-lampaita-ja-hevosia-hieman-edellisvuotta-enemman

Nautoja oli 1.12.2007 yhteensä noin 902 700

Sikoja oli joulukuun alussa noin 1 427 000

Munivien kanojen määrä lisääntyi edellisvuodesta reilulla kahdella prosentilla. Niitä oli joulukuun alussa noin 3,2 miljoonaa kappaletta.

Eikö kukaan täällä ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Kuka on ehdottanut, että maatalous lopetetaan kokonaan niin, että joutuisimme tuomaan miljoonia eläimiä ulkomilta lyhyessä ajassa kriisitilanteessa? Ainakaan minä en halua Suomesta siatonta muslimimaata.

Tehän argumentoitte kun suvikset, sormet korviin ja blääääääää.

Maatalous ei eroa muista aloista siinä suhteessa että mitä vähemmän,sitä kalliimpaa koska kustannukset per yksikkö nousevat.
Kärjistäen asian voisi esittää näin:
-Suomessa on kanaloita joka paikkakunnalla,kuljetukset munille hoituvat kohtuullisin kustannuksin,samoin rehut jne.
Tai...Suomessa pitää vähentää kanojen määrää tukien välttämiseksi joten jätetään vain yksi kana Ala-Kälviälle jonka munia kaikki saavat halutessaan vapaasti ostaa.
On kokolailla selvää että ne olisivat äärettömän kalliita munia...
Tahdon siis sanoa että määrät,kysyntä,hinnat,kustannukset,kaikki korreloivat koko ajan keskenään ja kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jäljelle jääneitä varten tarvitaan myös enemmän tukea.

Ei oikein ole mahdollista nyppiä mistään taloudesta osia pois ilman vaikutuksia eri suuntiin.

[Farrow]

Tätä keskustelua on mielenkiintoista seurata.
Olen sitä mieltä, että Alfrescolla on hyviä pointteja, ja hän vie tätä keskustelua tällä hetkellä kuus nolla. Melkein. Tai no, kuus kaks.

Maataloustuet ovat Suomessa 4 miljardia euroa vuodessa..

Jospa tutkaillaan vaihteeksi vaikkapa Velkakelloa, niin muistuu taas mieleen tietyt realiteetit. Tällaisessa tilanteessa tulisi tehdä valintoja, priorisointeja.

Jonkinasteinen omavaraisuus ruuantuotannon suhteen toki olisi pidettävä, se on selvä. Mutta mun mielestä tukiaisia on selkeästi hilattava alaspäin. Asteittain, tietenkin. Ei siis niin että huomisesta alkaen tukiaisia ei enää maksettaisi senttiäkään.

Pahan päivän varalle säästäminen ja katastrofeihin ja sotiin varautuminen on ihan jees, mutta jos taloustilanne sen kun huononee vaan, niin kyllä sitten pitää alkaa miettiä myös massiivisten maataloustukiaisten vähentämistä. Jostain on luovuttava, vaikka tekisikin kipeää.

[dothefake]

Kumosin Islannin (piste sinulle, tiesit siitä) tulivuoriesimerkillä "suomessa ei ole tulivuoria"-argumenttisi. En puhunut sanallakaan minkään tuomisesta tänne lentokoneella.

Miksi edes otat tällaisia juttuja esimerkiksi? Ei niillä ole mitään tekemistä Suomen ruoan omavaraisuuden kanssa. Lue nyt ihmeessä mistä tässä on keskusteltu niin sinun ei tarvitse tehdä off-topic heittoja sivusta.

Maapallon elämän panee uusiksi paljon pienempikin tapahtuma.

Ja Suomi aikoo torjua sen keskustalaisella tukiaispolitiikalla?

Ymmärrät varmaan ettei mikään omavaraisuus tänään pysty kompensoimaan maailmanlaajuista luonnokatastrofia. Kukaanhan ei viljele yhtään mitään näiden apokalyptisten skenaarioiden jälkeen. Tällaiset globaalit ilmiöt eli käytännössä ilmastonmuutokset myös tulevat kohtalaisella varoitusajalla, jonka aikana Suomi voi ryhtyä toimenpiteisiin kuten muukin maailma.

Pidän jokseenkin hölmönä ajatusta, että miedän pitää ylläpitää järjetön maataloustukijärjestlmä kun pelätään calderan poksahtamista. Mitä vielä, meteoriitti voi tippua päähän, lisää maataloustukia? Marsians anybody?

No ei kai omavaraisuus tarkoita koko maailman pelastamista, kyllähän siinä tuijotetaan omaan napaan ja sen takaa kuuluvaa nälän huutoa kuunnellaan. Tulivuoren otin esimerkiksi siitä, että muitakin yhteiskunnan normaalista arjesta suistavia tapahtumia kuin talvisota on olemassa. Ja vanha sanonta sanoo, että vahinko ei tule kello kaulassa. Kyllä ydintalvenkin aikana viljellään maata, mutta kasvihuoneissa ydinvoimasähkön turvin. Se ei riitä kuin pienelle määrälle ihmisiä, jotka ottavat oikeutensa asein. Kuka hallitsee ydinvoimalaa, hallitsee silloin kaikkea. Sekin hyvä puoli siinä on, ettei maataloustukia enää makseta. Pienemmistä katastrofeista selvitään kunnon perunakellarilla.

Ja joo, luen uudestaan koko ketjun illemmalla, kunhan saan pääläristä kannen pois.
Luopuisin ensimmäiseksi liiallisesta maahanmuutosta.
Onko missään tietoa siitä, kuinka tuo tukiaisraha pyörähtää Suomessa, sehän kuitenkin pysyy rajojen sisäpuolella ja voitelee monin tavoin yhteiskuntaa, kuten Captain Nuivakin asiaa sivusi.

[keskikasti]

tästä voi alkaa sitten karsimaan...

http://www.iltalehti.fi/taulukko/?maataloustuet

[Alfresco]

No ei kai omavaraisuus tarkoita koko maailman pelastamista

Nimenomaan ei ja sen takia myös maatalouden omavaraisuuden riskikartoitus pitää tehdä suomalaisesta näkökulmasta. Minusta ei myöskään ole järkevää yrittää varautua apokalyptisiin tilanteisiin koska niiden ennakointi on lähes mahdotonta, tapahtumaketjun ennakointi on myös lähes mahdotonta ja aito varautuminen olisi tähtitieteellisen kallista.

Fakta on, että omavaraisuus on vain illuusio tälläkin hetkellä. Vielä vähemän se on realiteetti kriisitilanteessa. Asia selivää tämän ketjun viestin #41 lopussa.

Minun nähdäkseni kriisivarautuminen tapahtuu parhaiten, ei maatalouden jatkuvalla omavaraisuudella eli ylituotannolla, vaan tarpeeksi suurilla varastoilla. Näiden turvin kansa voidaan elättää ainakin kuukausia tai jopa vuoden kunnes korjaavia toimenpiteitä ehditään tehdä. Tämä on myös edullisempi ja selvästi varmempi tapa varautua kriiseihin kun olettaa, että nykyinen ylikapasiteetilla pyörivä maatalous ylipäätään olisi toimintakykyinen kriisitilanteessa.

Tulivuoren otin esimerkiksi siitä, että muitakin yhteiskunnan normaalista arjesta suistavia tapahtumia kuin talvisota on olemassa.

Kyllä, mutta mikään kuviteltavissa oleva tulivuoriskenaario ei aiheuta Suomelle paineita pyrkiä ruoan omavaraisuuteen.

Ja vanha sanonta sanoo, että vahinko ei tule kello kaulassa.

Minusta Suomen osalta kaikki vahingot paitsi Venäläinen salamasota tulee tarpeeksi kuuluvalla kellolla, jotta siihen ehtisi reagoida ja varmentaa kansan ruoan saanti.

Kyllä ydintalvenkin aikana viljellään maata, mutta kasvihuoneissa ydinvoimasähkön turvin.

Kaikkeen ei ole järkevää varautua koska pysyvät kulut ovat liian suuria.

Omavaraisuus on lähinnä ollut erinäisten kommunistivaltioiden unelma. Käytännössä se ei ole toiminut koska kulut muodostuvat liian suuriksi. Ongelma liittynee siihen, että kullakin valtiolla on optimaaliset olosuhteet vain tietynlaiseen tuotantoon. Laaja omavaraisuus johtaa siten tehottomaan talouteen kun joudutaan puolipakolla tuottamaan tavaraa johon ei ole kunnolla edellytyksiä. Tämähän on tilanne esim. Suomen pohjoisen viljelyllä, johon saamme EU:ltakin erityistukea. Absurdein esimerkki on juuri tuo tomaattien viljely pohjanmaan lumihangessa. Sellainen toiminta alkaa jo hipomaan järjettömyyttä.

Tässä eräs mielenkiintoinen keskustelu asiasta:

http://www.kaleva.fi/juttutupa/kasvihuoneviljely-suomen-talvipakkasissa-on-kauhistuttavaa-tuhlausta/1910664

Luopuisin ensimmäiseksi liiallisesta maahanmuutosta.

No siitä olemme ainakin yhtä mieltä.

EDIT: Typos.

[dothefake]

No nyt on kiljupääläri avattu ja luin koko ketjun uudestaan. Olen kyllä sitä mieltä, että tulivuorityyppinen onnettomuus tuhkineen ei ole mikään poisluettava mahdollisuus eikä se tule vuosien mittaan, vaan aika nopsaan, jos on tullakseen.
Jos se on oikein paha tapaus, ei pelloilla ole merkitystä, mutta lievempi katastrofi varmaan selvitetään nopeammin, jos maatalouskoneita ja avonaisia peltoja on valmiiksi. Kenties muutaman vuoden jaksolla voitaisiin tehtailla hevosiakin koneita korvaamaan. Mitenkäs noissa nälänhätämaissa sen viljelyn laita on, ei viljellä tarpeeksi, vaikka tukiaisista ei ole tietoakaan ja markkiatalous jyllää.

[Kimmo Pirkkala]

Eikö kukaan täällä ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Kuka on ehdottanut, että maatalous lopetetaan kokonaan niin, että joutuisimme tuomaan miljoonia eläimiä ulkomilta lyhyessä ajassa kriisitilanteessa?

Edelleen: sinä. Tuo allaoleva tarkoittaa efektiivisesti maatalouden lopettamista Suomessa.

Suomen maataloutta voisi ihan hyvin ajaa niin alas, että se pystyisi toimimaan markkinaehtoisesti ilman tukia.

Ilman tukia elintarvikkeiden alkutuotanto katoaa Suomesta. Se on päivänselvää, sillä etelämpänä on suotuisammat olosuhteet maataloudelle ja mikä myös merkittävää: Muissakin maissa tuetaan maataloutta. Markkinaehtoinen maataloustuotanto on nykytilanteessa täysin mahdotonta Suomessa. Tietenkin sillä edellytyksellä ettemme lähde protektionismin tielle elintarvikkeiden suhteen. Ja se nyt on yhtä mahdoton ajatus kuin markkinaehtoinen maatalous.

[ikuturso]

Osa vanhenevasta konekannasta voi tämän myötä poistua käytöstä mutta koska nykyään joka maatilalla ei edes ole omia laitteita niin konekannan alentuminen ei liene merkittävä. Nykyaikaiset koneethan ovat huomattavan tehokkaita. Yhden kylän pellot voidaan hoitaa parilla kolmella leikkuupuimurilla.

Hassua... Puutuit vain tuohon koneasiaan. Entä jalostus? Myllyt? Teurastamot?

Sitäpaitsi kovin potentiaalipainotteista tuo argumentointisi. Onko faktaa vai mutuiletko?
Ainakin meillä päin parhaaseen puintiaikaan puimurit ajaa yötä päivää. Kun vilja on korjuukunnossa, muttei laossa, on kiire korjata se pois. Kyllä sitä konekantaa pitäisi nostaa aika paljon, jos pyrittäisiin täyteen omavaraisuuteen.

Jos kuitenkin öljyä tulisi muttei ruokaa, niin silloin myös koneita saataisiin ulkomailta. Markkinatalous pitää huolen siitä, että esim. Ruotsista vuokrattaisiin laitteet korjaman pellot jos tavara uhkaa jäädä mätänemään pelloille. Vehkeet saa Ruotsista parissa päivässä vaikka ruotsinlaivoilla tai Tornion kautta.

Jos tulisi sen sortin kriisi, että ruokaa ei tulisi laivalla ja kansainvälinen kauppa tökkisi, niin Ruotsihan olisi varmaan sen kriisin ulkopuolella ilman muuta?
Jotenkin luulisin moisen kriisin iskevän sen verran myös naapureihin, että heillä olisi käyttöä omille koneilleen ja myllyilleen.

Mielummin maksan kotikunnan viljelijöille siitä, että voin ajella fillarilla peltojen ohi ja katsoa ruokani kasvavan

Oletat siis, että minäkin haluan maksaa 1000 euroa vuodessa sinun maisemistasi ja parvekekukista?

Niin. Kysehän ei ole maisemasta vaan lähiruoasta, jota arvostan. Ja pelargoniasi voit työntää vaikka ahteriisi, kun et kerran lue mitä kirjoitin mielipiteistäni kukkaviljelijöiden tuista.
Jos nyt lakkaisimme maksamasta maataloustukia, niin sekin raha valuisi maastamme pois. Ei meidän EU-jäsenmaksumme laskisi euron euroa, mutta tuokin raha mitä saamme sieltä maataloustukina takaisin menisi parempiin suihin. Lähiruoan ja viljavainioittemme sijaan siis sinä tukisit sillä tonnillasi mielummin Kreikan tupakanviljelyä? Se tonni kun joka tapauksessa menisi EU:lle, vaikkei maanviljelijämme sitä sieltä ruinaisi pois.
Sitten kun eroamme EU:sta, niin tilanne maataloustukien kanssa on vähän toinen. Saamme päättää itse rahoistamme. Toisaalta silloinkin, jos jotkut muut maat subventoivat viljelyään, se vääristää markkinoita.

Mikä se katastrofi olisi, joka laivaliikenteen katkaisisi? Sota öljytuotantoalueella? Laivaliikenne ja lentoliikenne pysähtyisi ja polttoaineita säännösteltäisiin nimenomaan perustuotantoon ja sen koneisiin. Onneksi lähi-itä on niin stabiilia aluetta, että mitään kriisejä siellä ei synny.

Mutta säätilojen ääri-ilmiöt lisääntyvät syystä tai toisesta koko ajan. Aucklandissa lapioidaan lunta ja yksi norjalaiskylä joutui juuri sateen huuhtomaksi. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu ja mihin tulee varautua. Ja niitä mainitsemiasi pommisuojia ja bunkkereitakin kaivettiin yllättävän paljon kylmän sodan aikana.

-i-

[dothefake]

En tunne viljelyasioita kovin tarkkaan, mutta voisin kuvitella sadon vaativan korjausta osapuilleen samaan aikaan niin Suomessa kuin Ruotsissa. Toki ruotsalaiset ovat höveliä kansaa ja lainaisivat meille vehkeitään ja antaisivat satonsa mädäntyä pelloilleen.

[Alfresco]

Mitenkäs noissa nälänhätämaissa sen viljelyn laita on, ei viljellä tarpeeksi, vaikka tukiaisista ei ole tietoakaan ja markkiatalous jyllää.

Afrikan tilanne on kimurantti. Länsimaat dumppaavat sinne paljon ilmaista ruokaa eli omia ylijäämiään. Tällä toimella vedetään matto pois paikalliselta tuotannolta koska edes kehitysmaan olemattomat palkat eivät pysty kilpailla ilmaisen kanssa. Jos kaupalliset olosuhteet paikalliseen ruoan tuotantoon romutetaan, niin mitään viljelysmaita ei edes oteta käyttöön ja koko maa päätyy ruoka-avustusten varaan. Rankasti alikehittynyt ruoan tuotanto ei sitten enää pysty kompensoimaan kuivvutta, katovuosia ja alati kasvavan väestön ruoan tarpeita. Samankaltainen tilanne on syntynyt kehitysmaiden tekstiilituotannolle. UFF:n kaltaiset ilmaisten vaatteiden lahjoittajat romuttavat paikallisen tuotannon ja paikallinen tekstiiliala näivettyy.

Kehitysmaat eivät siis suinkaan elä markkinataloudessa vaan lähes täydellisessä kommunismissä, missä järkevän toimeentulon hankkiminen on tehty mahdottomaksi (ulko)valtiollisilla tuilla.

Tavallaan voisi sanoa, että tilanne on lievemmässä muodossa ihan sama Suomessa. Tuet romuttavat kaupallisen liiketoiminnan mahdollisuuden eikä tuotteiden hinta koskaan kehity normaaliksi eli tarpeeksi korkeaksi. Ainoa tapa selvitä hengissä on pyrkiä haalimaan lisää tukia kasvattamalla tuotanto. Ylituotanto aiheuttaa tilanteen missä tukkurit aina ovat vahvoilla hintaneuvotteluissa ja pystyvät omata osaltaan painamaan tuottajien ulosmyyntihintoja. Oligopolinen suomalainen tukkumarkkina pystyy samalla kiristää kuluttajilta lähes mitä hintoja tahansa.

Maataloustuen suuret voittajat ovat väliportaassa, ei tuottaja tai kuluttaja. Voskin sanoa, että suomalainen S-/K-/T-tukkuoligopoli omistaa sekä tuottajan että kuluttajan perseen. Molemmat ovat omanlaisessa pakkoraossa tukkurien suhteen.

[dothefake]

Siis ajamalla oman tuotantomme alas, alkavat muut ylituottajat tuomaan meille ilmaista ruokaa?

[Alfresco]

Hassua... Puutuit vain tuohon koneasiaan. Entä jalostus? Myllyt? Teurastamot?

Myllyt ja teurastamot eivät ole riippuvaisia suomalaisteta alkutuotannosta vaan suomalaisesta ruoan kysynnästä, joka ei muutu miksikään. He voivat tuoda kaman ulkomailta eikä heillä ole erityisiä tarpeita vähentää kapasiteettia vaikka suomalainen tuotanto laskisi. Teurastamon voi hätätapauksessa perustaa saunan taakse.

Sitäpaitsi kovin potentiaalipainotteista tuo argumentointisi. Onko faktaa vai mutuiletko?

Osittain mutua kuten sinullakin. Maataloustukiahan ei olla vielä leikattu joten 100% varmuudella ei voi sanoa miten markkinat kehittyisivät. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että maatalous olisi toimintakykyinen vain tukien varassa. Tuotanto laskisi jonkun verran muttei suinkaan häviäisi kokonaan, ei lähimainkaan. Aina löytyy kysyntää paikalliselle tavaralle ja jos Suomen tuotanto laskee niin tuontitavaran hinta nousee, joka taas luo markkinoita suomalaiselle tuotannolle jne.

Ainakin meillä päin parhaaseen puintiaikaan puimurit ajaa yötä päivää. Kun vilja on korjuukunnossa, muttei laossa, on kiire korjata se pois.

Tavara kypsyy eri aikoihin eri puolella Suomea. Yhdellä alueella ajetaan yleensä kaikki parina päivänä ja sitten voi siirtyä seuraavaan paikkaan. Kaikki Suomen pellot ei suinkaan korjata samana päivänä. Kylvön ajoituksella voidaan myös jonkin verran vaikuttaa korjuuhetkeen mutta toki säätkin pelaa oman roolinsa. Sinulta saatta jäädä kokonaisuus hahmottaatta kun katselet maailmaa vain omasta ikkunastasi.

Jos tulisi sen sortin kriisi, että ruokaa ei tulisi laivalla ja kansainvälinen kauppa tökkisi, niin Ruotsihan olisi varmaan sen kriisin ulkopuolella ilman muuta?

Kansainvälinen suurkriisi tuskin syntyy kovin nopeasti ja yllättävästi. Käytännössä se antaisi tietää itsestään sen verran ajoissa, että kukin maa kykenee reagoimaan tarpeen mukaan.
Jos Ruotsi ei sinulle kelpaa, niin koneet saadan vaikka Saksasta suoraan Rostockin satamasta. Siellähan aika moni laite valmistetaankin.

Niin. Kysehän ei ole maisemasta vaan lähiruoasta, jota arvostan.

Saahan sitä arvostaa. Lähiruoan ei tarvitse maksaa 4 miljardia vuodessa. Itse viljelen sitä takapihallani muutaman euron hinnalla.

Jos nyt lakkaisimme maksamasta maataloustukia, niin sekin raha valuisi maastamme pois.

Osittain kyllä. Kokonaislasku olisi kuitenkin alhaisempi koska käytännössä ulkomaa maksaisi maataloustuet meidän puolesta.

On epärealistista, että pitäisi olla kovinkan omavarainen nykyään juuri millään alueella. Ruoka on kommoditisoitunut niin, että siitä on tullut samanlainen globaali tuote kun kännykätkin. Tavaraa löytyy lähes mistä vaan ja kuljetukset toimivat.

Ei meidän EU-jäsenmaksumme laskisi euron euroa, mutta tuokin raha mitä saamme sieltä maataloustukina takaisin menisi parempiin suihin.

Lienee selvä ettei Suomi yksistään voisi laskea maataloustukia kovin paljon, jonkin verran kuitenkin ihan alkajaiseksi. Asia pitäisi käsitellä EU-tasolla, jossa pitäisi päästä konsensukseen siitä, että edes EU-tuet ajettaisiin alas ja jäsenmaksut sen myötä. Mieluiten myös kansalliset tuet pitäisi saada ruotuun mutta toisaalta, jos jonkun maan veronmaksajat haluavat maksaa suomalaisten tuontiruoan niin mikäs siinä.

Lähiruoan ja viljavainioittemme sijaan siis sinä tukisit sillä tonnillasi mielummin Kreikan tupakanviljelyä?

En.

Mutta säätilojen ääri-ilmiöt lisääntyvät syystä tai toisesta koko ajan.

Ei niillä ole mitän merkitystä nykyisen omavaraisuuden kannalta. Ne ovat niin hitaita muutoksia, että Suomi pystyy sopeutumaan niihin tarpeen tullen. Hetkelliset suuremmat viljelytappiot korvataan varastoista tai tuonnilla.

Aucklandissa lapioidaan lunta ja yksi norjalaiskylä joutui juuri sateen huuhtomaksi.

Eletäänkö siellä nyt nälänhädässä?