Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[P]

Tervehdys Jaanalle!

Et selkeästikään ole perehtynyt tämän viestiketjun viesteihin, koska sulta on jäänyt tämän viestiketjun tarkoitus huomaamatta. Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei. Tuomioistuinkäytäntöä on todella heikosti saatavissa, joten siihenkin on vaikea tukeutua. Ongelmat kohdistuvat etenkin kiihottaminen kansanryhmään pykälän panettelun ja solvaamisen määrittelyyn, mutta myös ylläpitäjän velvollisuuksiin poistaa materiaali.

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua. Pahimmillaan asiasta tosin voidaan vielä valittaa ja jatkat rumbaa ainakin seuraavalle asteelle saakka.

Jotta näitä "turhia" reissuja käräjille ei tulisi ja kaikilla olisi pelisäännöt selvillä, tarvitsemme tarkempaa ohjeistusta siitä, miten tätä kyseistä lakia tulkitaan. Sananvapauden turvaamiseksi on huomattavasti hyödyllisempää, että kyseinen pykälä on tarkemmin ohjeistettu poliisille, syyttälle ja kansalaisille. Jos tuleva ohjeistus ei miellytä, on mielestäsi lainvastainen tai on muuten sananvapautta loukkaava, niin silloin voi olla kärkkään kritiikin paikka!

Jos olisit lukenut viestiketjun, olisit myös ymmärtänyt, että tämän palstan kirjoittajia halutaan osallistuttaa talkoisiin ja heille annetaan mahdollisuus tuoda esille näitä lain epäkohtia ja määritysongelmia.

Kun laki on säädetty Illmanin avustuksella ympäripyöreäksi, tulee esitutkinta ja syytekynnys nostaa korkealle. Lakia tulkitaan oikeusvaltioissa epäselvissä tapauksissa epäillyn/syytetyn eduksi.

Nyt kun laki on täysin harmaa ja rikoksen raja on veteenpiirretty viiva, kiitos luokattaoman huonon lainsäädäntötyön (Tästä lie kaikki voimme olla samaa mieltä) on pidättäydyttävä nostamasta syytteitä tai esitutkintaa pienimmän haitan periaatteella harmaalla aluella olevista jutuista.

Jos toimitaan muutoin, sekä poliisi että syyttäjä syyllistyvät oikeusvaltion vastaiseen toimintaan, kansalaisten kiusaamiseen mielivallalla. EIT:ssä varmasti harmaalla aluella ajetut syytteet kaaatuvat. Kyllä kansalaisen pitää pystyä tietämään mikä on laillista ja mikä laitonta. Nykylaki mahdollistaa täydellisen mielivallan. Silloin sitä on tulkittava mahdollisimman löysästi, jotta kansalaisten oikeusturva toteutuu.

Olisi Ilmman tehnyt tehtävänsä lakia pohtineessa toimikunnassa ja olisivat kuunnelleet esim. Effin varoitusta ympäripyöreydestä tulevassa laissa, niin ei oltaisi tässä täysin tarpeettomassa hetteikössä. VKVS:n ja oikeusministeriön virkamiesten työ on ollut täysin tasotonta tämän lain valmistelun kohdalla. Tätä hutilointia ei saa kaataa kansalaisten niskaan.

[AstaTTT]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

[Pliers]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Jos ei tästä tule tuomiota, niin ihan mitä vaan voi kyllä sanoa 

[Malla]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tietenkin om mahdollista, että se ei ole Päivi Lipposen vaan kaiman tai "Päivi Lipposen" kirjoittama. Tämäkin tulee ottaa huomioon vihapuhekirjoitelmia penkoessa. Matti Virtasilla ei tule olemaan kivaa.

[Ernst]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tietenkin om mahdollista, että se ei ole Päivi Lipposen vaan kaiman tai "Päivi Lipposen" kirjoittama. Tämäkin tulee ottaa huomioon vihapuhekirjoitelmia penkoessa. Matti Virtasilla ei tule olemaan kivaa.

Kirjoitus on aito. Eipäs vihapuhella muista päivilipposista 

[Aksiooma]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tietenkin om mahdollista, että se ei ole Päivi Lipposen vaan kaiman tai "Päivi Lipposen" kirjoittama. Tämäkin tulee ottaa huomioon vihapuhekirjoitelmia penkoessa. Matti Virtasilla ei tule olemaan kivaa.

Kaikki on mahdollista. Siksi asia pitää tutkia. Jos Päivi ei mene tekemään rikosilmoitusta niin Kalske varmasti kalahtaa kirjoituksesta.

[Pliers]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tietenkin om mahdollista, että se ei ole Päivi Lipposen vaan kaiman tai "Päivi Lipposen" kirjoittama. Tämäkin tulee ottaa huomioon vihapuhekirjoitelmia penkoessa. Matti Virtasilla ei tule olemaan kivaa.

Tässäkin sitten nähdään, että onko laki sama kaikille. Jos allekirjoittajana olisi Ellilä, vietäisiin sitä jo kuin hullua tukasta maijaan niin, ettei jalat ehtisi maata koskettaa.

Olisin jopa taipuvainen uskomaan, että kyseinen kirjoitus täyttää "kiihoitus kansaryhmää vastaan" tunnusmerkit, eikä pelkkää vihapuhetta. Oletan, tuomio tulee siis kiihoituksesta kansanryhmää vastaan, mutta kovennettuna, koska vihapuhe. Eikö näin?

[Jouko]

Fobba, ehdotan tätä Päivi Lipposen kirjoitusta tutkittavaksi mahdollisena vihapuheena:

http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tietenkin om mahdollista, että se ei ole Päivi Lipposen vaan kaiman tai "Päivi Lipposen" kirjoittama. Tämäkin tulee ottaa huomioon vihapuhekirjoitelmia penkoessa. Matti Virtasilla ei tule olemaan kivaa.

Tuonlaatuinen trollaus hukuttaa nettipoliisit työtaakan alle. Skenaario on sellainen että saattaapa käydä niin että Vihapuhe-projekti kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Joku ehkä saadaan tuomittua mutta trollaus paisuu paisumistaan siitä huolimatta. Jollei sitten ei mennä kiinalaiseen systeemiin.

[Ur-ho-man]

Vaikka teksti olisi hakkerin lisäämä Lipposen blogiin niin ylläpitäjänä Lipponen ymmärtääkseni syyllistyy rikokseen, kun moinen vihapuhe on ollut yleisön saatavilla jo lähes vuorokauden. (julkaisun aikaleima viestissä 9.8.2011 19:48) Eerolan tapauksessahan Kalske totesi rikoksen tapahtuneen kun lausuma oli ollut saatavilla pari tuntia.

Eikös näin Fobba?  

[Lasse]

Vaikka teksti olisi hakkerin lisäämä Lipposen blogiin niin ylläpitäjänä Lipponen ymmärtääkseni syyllistyy rikokseen, kun moinen vihapuhe on ollut yleisön saatavilla jo lähes vuorokauden. (julkaisun aikaleima viestissä 9.8.2011 19:48) Eerolan tapauksessahan Kalske totesi rikoksen tapahtuneen kun lausuma oli ollut saatavilla pari tuntia.

Eikös näin Fobba?  

Juurikin näin, muutenhan jokainen vihakipuileva laittaa omaan blogiinsa anonproxyn kautta sockpuppetin kertomaan vähän "totuuksia" ja Bob's your uncle...

--Lasse

[junakohtaus]

Nyt sitten ruvetaan pitämään rotia tässä ketjussa.

Havaittu ketjun aiheen  ulkopuolinen viesti lentää tästä eteenpäin roskikseen vaikka miten liittyisi mihin ja mielivaltaisia yhä kovenevia sanktioita tullaan käyttämään surutta.

On se pirua kun netsit itkevät vuosikaudet ettei meitä kuunnella ja sen kerran kun kuunneltaisiin, alkaa itku että ihan väärin kuunneltu.

[junakohtaus]

Jatkan: jos ehdin ja jaksan, käyn myös edeltävän ketjun läpi ja heittelen roskat sinne minne ne kuuluvat. Tämä spedeily ei ole meille kunniaksi ja kaikkein vähiten se on kunniaksi minulle, koska minun olisi pitänyt katsoa teidän pikku pupusten perään. Junis-setä on nyt hyvin hyvin vihainen.

[xoxox]

Et selkeästikään ole perehtynyt tämän viestiketjun viesteihin, koska sulta on jäänyt tämän viestiketjun tarkoitus huomaamatta.

Monien mielestä häneltä nimenomaan ei ole jäänyt tämän viestiketjun tarkoitus huomaamatta.

Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Ei tietenkään, vaan ketjun tarkoituksena on edesauttaa poliisin ja syyttäjän luistamista tärkeimmästä tehtävästään, jotka ilmeisesti on kansalaisten ajattelunvapauteen puuttuminen.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei.

Ellet, hyvä ylikonstaapeli Forss, ole edelleenkään huomannut, tulkinnanvaraongelma ei laisinkaan kosketa kansalaisten enemmistöä.

Tuomioistuinkäytäntöä on todella heikosti saatavissa, joten siihenkin on vaikea tukeutua. Ongelmat kohdistuvat etenkin kiihottaminen kansanryhmään pykälän panettelun ja solvaamisen määrittelyyn, mutta myös ylläpitäjän velvollisuuksiin poistaa materiaali.

Ongelma tietysti katoaa sitten, kun tuomioistuinkäytäntöä alkaa olla saatavissa. Ei yhtään ennen.

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua. Pahimmillaan asiasta tosin voidaan vielä valittaa ja jatkat rumbaa ainakin seuraavalle asteelle saakka.

Tästä tässä juuri on kysymys, eli siitä, että foorumin kirjoittajista varmaan melko monetkin katsovat, että yhteinen asia edistyy likimain tehokkaimmin juuri siten, että ajatusrikostutkinnat suoritetaan viimeistä piirtoa myöten lainsäätäjän haluamalla tavalla, syyttäjä nostaa syytteet ja jutut katsotaan loppuun saakka kaikissa mahdollisissa oikeusasteissa.

Olivat päätökset langettavia tai vapauttavia, nämä prosessit tullaan pitämään julkisuudessa ja ne tulevat vaikuttamaan suotuisasti siihen politiikkaan, jolla tätä maata hallitaan ja millaisia lakeja säädetään. Vielä edellisissä vaaleissa kovin monia ajatusrikoksista syytteessä olleita ei valittu eduskuntaan, mutta toki toivomme, että seuraavissa vaaleissa tilanne olisi suotuisampi.

Mutta nyt sitten arvoisa poliisimies on keksinyt yrittää lyödä kapulaa rattaaseen. Tietenkään emme toivo yritykselle parhainta menestystä.

Hopsis. Sinä tienasit juuri itsellesi viikon loman. Jäikö lukematta mitä mä ylempänä kirjoitin?

[Pliers]

Jos tuo toisessa viestiketjussa oleva kirjoitus 9.8.2011 osoittautuu todella Päivi Lipposen kirjoittamaksi, niin vihapuheista rankaisemisen vaatiminen loppuu kuin seinään.

Sillä ei ole mitään merkitystä, kenen kirjoittama se on. Se on ollut Lipposen blogi-seinällä nähtävissä reilusti yli 2 tuntia. Tunnetun oikeustapauksen perusteella tuomio tulee, jos laki on vähänkään sama kaikille. Jos joku on saanut Lipposen salasanat tietoonsa ja siten kirjautunut sivulle, tulee Lipposella olemaan aika todistaminen, ettei hän ole tekstiä kirjoittanut (vaikka se vaikuttaisi olevan kohtuullisen ilmeistä (sillä eihän kukaan voi olla niin tyhmä, että joku ihan tosissaan kirjoittaisi tuollaista)), sillä paras arvaus ei riitä. Painotan, että siitä riippumatta syytekynnys ylittyy ja tuomionkin pitäisi olla ilmiselvä.

Lisäys: Teksti toisissa sulkeissa

[cassius ali]

Mitä ilmeisemmin Fobba on puhtain asein puhtaan asian puolesta, siitä pisteet. Mutta silakat pieniä .. jne jne  

Illman on jo eri korissa, hän lienee valittu virkaansa juuri tekemään sitä, mitä hän on tehnyt noissa Suomalaisen sananvapaudenritarin no: I:n J. Halla-Ahon syytteeseeenpanjutuissaan ja mitä hän on tekemättä jättänyt noissa J.Halla-Ahoon kohdistuneiden tappouhkausten syyttämättäjättämisjutuissaan.

Kaiken huippuna tietysti tuo sananvapauslakiin v 2011 tehty viimeisin erittäin rasistinen muutos, missä aivan häikäilemättömän härskisti jätettiin Suomalainen kantaväestö kylmästi ulos lainsuojasta kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävässä lainkohdassa ja asetettiin tulokkaat kantaväestöä korkeampaan asemaan.  

Ja omassa korissaan ovat tietysti nuo Illmannin taustalla olevat isännät. Sillä Illman ei tietystikään noita tekosiaan illman mahtavia taustavaikuttajia ole uskaltanut tehdä, vaan takanansa on kultalusikka suussa syntyneet, mamukuvioita junailemaan itse itsensä nostaneet, tavan kansan elämästä mitään piittaamattomat eliittipoliitikot korkeinta huippua myöten. Kansainvälisissä kekkereissä veronmaksajien varoilla hääriessään nämä kilpailee siitä, kuka eniten kykenee suvaitsemaan ja kenen suvaitsevaisuuden sädekehä kirkkaimmin hehkuu ja kuka eniten sillä tavoin laittaa meneen kansan vaivalla kokoon keräämiä veromarkkoja ja kuka sillä tavoin eniten polkee oman kansansa etua ja kulttuuria tulokkaiden hyväksi.

[Mika]

On se pirua kun netsit itkevät vuosikaudet ettei meitä kuunnella ja sen kerran kun kuunneltaisiin, alkaa itku että ihan väärin kuunneltu.

Kannattaa muistaa, että Fobba on "systeemin vartija" ja Illmanin kaveri (ainakin virkansa puolesta). On aika luonnollista, että tällaiseen heppuun ja hänen tarkoitusperiinsä suhtaudutaan varauksella.

Illmanhan on jo aikaisempien toimiensa perusteella osoittautunut tyypiksi, joka ei ansaitse kunnioitusta, ja jonka kanssa ei kannata yrittää käydä järkevää keskustelua.

Nimenomaan, ihan nimenomaan, tätä läppää en tahdo tässä ketjussa nähdä enää yhtäkään viestiä. En ensimmäistäkään, en ainuttakaan, en kertakaikkiaan yhtäkään.

Mun täytyy käydä perumassa se yxi banni jonka pistin samoista syistä, koska kukaan ei jaksa nakutella banneja teille kaikille sen mukaan mitä oikeasti tilaatte koko konkkaronkka, eikä ole reilua että vain yhtä rangaistaan kun kuitenkin 95% jengistä pilaa kaikkien maineen.

[Sanglier]

Jäsen P jo mainitsi VKSV:n käytön politiikan välineenä. Hyvä. Luulin jo olevani ainoa joka muistaa että VKS on jo ottanut asiakseen määritellä kirjoittajan puolesta sen missä tarkoituksessa teksti on kirjoitettu. Loukkaamistarkoitus tuo tuomion, tarkoituksen päättää syyttäjä.

Tämä on tilanne. Minkä sortin ohjeistusyhteistyöryhmähalilla kuvitellaan syyttäjän toiminnan muuttuvan? Tiedätkö Fobba tapauksen? Kestääkö neiti Junis tällaisen viestin?

Keskustelu ylläpidon toimista oikeaan paikkaansa, kiitos. Mitä asiaan tulee, juuri tällaiselle tämä ketju on tarkoitettu.

[Tykkimies Pönni]

Fobballe haluan mainita että mielestäni Päivi Lipposen nimissä tehty vihakirjoitus on ok. En näe mitään aihetta toimenpiteisiin. Luulisin myös monen virkamiehen olevan kanssani samaa mieltä ettei ex-pääministerin vaimon kirjoituksessa ole mitään laitonta. 

[Lasse]

Fobballe haluan mainita että mielestäni Päivi Lipposen nimissä tehty vihakirjoitus on ok. En näe mitään aihetta toimenpiteisiin. Luulisin myös monen virkamiehen olevan kanssani samaa mieltä ettei ex-pääministerin vaimon kirjoituksessa ole mitään laitonta. 

Samaa mieltä.
Minullakaan tuskin tulee koskaan vastaan tarvetta kirjoittaa suolaisempaa, köh, satiiria.
Eli jos rajat on nyt löydetty ja vedetty, ehdotan paluuta normaaliin päiväjärjestykseen.

--Lasse

[kaivanto]

Fobba:

Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

Haluan ehdottomasti molempia.

http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html


EDIT/ADMIN: Tuo yllä lainattu Fobban sanominen tuntuu aiheuttaneen monissa suurta mielenkohua, ilmeisesti siksi, että se on haluttu ymmärtää väärin. Älkää jatkako siitä tässä ketjussa.

Myös Kaivanto accusoi marttyyriydenkaipuunsa jatkossa jossain toisessa ketjussa, merci beaucoup.

[junakohtaus]

Kuten seurakunta lienee huomannut, tämä ketju on ollut jäähdyttelemässä hetken aikaa.

Ennen uutta avaamista kerrataan tietyt perusasiat ja jokainen vastaa tästä eteenpäin siitä, että on sisäistänyt seuraavan.

1) Ketjun tarkoitus on auttaa law man Forssia saamaan aikaan koherentti paperi kansankiihotuslakien ongelmista. Punnitse kontribuutiotasi tätä päämäärää vasten.

2) Ketjuun osallistuminen on täysin vapaaehtoista. Muista asioista voi rupatella muualla kuten ennenkin.

3) Erikseen eksplisiittisesti on nimenomaan kiellettyä käyttää tätä ketjua siitä fantasioimiseen, miten Fobban avauksessa on kyse jostain mystisestä mustahattuisesta operaatiosta, jossa valtionsyyttäjä ja vähemmistövaltuutettu tahtovat saada netsit esiin koloistaan ja mustat helikopterit lämmittävät jo moottoreitaan.

4) Fobba katsotaan muiden kirjoittajien kanssa tasaveroiseksi jäseneksi ja siksi häntä suojaavat samat pykälät ja käytännöt, jotka kieltävät meitä muitakin loukkaamasta ja nimittelemästä toisiamme.


Varsinaisen ohjeistuksen lisäksi kehotan jokaista miettimään olisiko mahdollisten vihamielisten viranomaisten helpompaa kerätä raskauttavaa aineistoa kirjautuen nimellä ja tittelillä jäseneksi vai varjoissa lurkkimalla.

Ei muuta, ketju on auki. Muistutan vielä kerran jokaisen itse vastaavan siitä, että on lukenut tämän viestin.

[P]

Jäsen P jo mainitsi VKSV:n käytön politiikan välineenä. Hyvä. Luulin jo olevani ainoa joka muistaa että VKS on jo ottanut asiakseen määritellä kirjoittajan puolesta sen missä tarkoituksessa teksti on kirjoitettu. Loukkaamistarkoitus tuo tuomion, tarkoituksen päättää syyttäjä.

Tämä on tilanne. Minkä sortin ohjeistusyhteistyöryhmähalilla kuvitellaan syyttäjän toiminnan muuttuvan? Tiedätkö Fobba tapauksen? Kestääkö neiti Junis tällaisen viestin?

Ellilän jutussa järkyttävintä oli Illmanin tuomioistuimessa ja syytteessä tekemät aistimukset "rivien välistä". Siis tulkittin oikeudessa jotain, mikä ei ollut itse tekstissä. Tälläistä toimintaa on harjoitettu lähinnä diktatuureissa.

Tilanne, jossa syyttäjä kiskoo esim. yksittäisiä lauseita kirjoituksesta pois asiayhteydestään ja tulkitsee, että kyse ei ole esim. satiirista on aika järkyttävää mielivallan käyttämistä. Näinhän toimittiin Halla-ahon kohdalla, jossa poliisi pistettiin ensin lukemaan herran koko tuotanto vuosien ajalta, jotta jotain, mihin tarttua löytyisi. Tämäkin on kuin diktatuurista kiskaistu keino väärinajattelijoiden rankaisemiseksi.

Luultavasti VKSV:ton idea oli osallistuessaan uutta pykälää säätävään valiokuntaan saada pykälästä vielä aikaisempaa löysempi, jotta päästäisiin kurmoottamaan toisinajattelijoita. Homma meni vain vähän pieleen, kun laista tuli täysin ympäripyöreä ja poliittinen ilmapiiri muuttui Persujen jytkyn myötä huomattavasti.

Kuten todettua Fobballe monen suusta. Epäselvää lakia tulee tulkita epäillyn hyväksi. Jopa tuo Päivin avautuminen nykylain voimassa ollessa voinee jäädä syyttämiskynnyksen alle? Laissa on valuvika, eikä sitä tule korjata millään laastarimaisella ohjeistuksella, sillä lain säätäminen on eduskunnan tehtävä, ei poliisin ja syyttäjänviraston.

Yksittäisiä kansalaisia rajatapauksessa on taas asiatonta ottaa koeponnistustapauksiksi raahattavaksi KKO:n ennakkopäätökseen saakka. Jos eduskunta ei ole osannut lakia säätää, ei siitä laiminlyönnistä tule kansalaista rankaista oikeusprosessilla. Suosittaisin tämän lain kohdalla linjauksia syyttämättäjättämiseen pienimmän haitan perusteella muissa kuin äärimmäisissä tapauksissa.

Se viesti, minkä VKSV:ton ja Fobban tulee lain laastaroinnin ohjeistuksella sijasta, pitää mennä eduskuntaan, jotta laki voidaan avata ja täsmentää. Muu korjailu on ulkoparlamentaarista puuhastelua, joka rikkoo Perustuslakia. Tai jos joku ohjeistus anneteen tai tehdään, sen tulee olla syytekynnyksen nostaminen hyvin korkealle, jos nykyinen laki pidetään voimassa.

Ei tässä oikein muita keinoja ole, jos Suomi aiotaan pitää oikeusvaltiona.

Minusta tähän keskusteluun liittyen ei ole offtopic aihe pohtia Päivi Lipposen uuden kirjoituksen suhdetta esitutkintaan /syyttämiseen.

Ja tosiaan Päivi Lipponen tarjoutui koepalloksi. Fobba poliisina on saanut kirjoituksesta tiedon, ja lienee aloittaa virkavastuulla esitutkinnan omatoimisesti "on syytä epäillä"-perusteella Päivin blogissa olevasta kirjoituksesta. Tämän tietysti voisi viedä ihan KKO:hon, koska Päivi, itse oli säätämässä nykyistä lakia ja Päivillä on enemmän varallisuutta ja voimavaroja, kuin keskivertokansalisella roikutettavaksi KKO:N saakka.

Jos päivi ei ole itse laatinut kirjoitusta se selvinnee teletiedoista esitutkinnassa yms. Seuraavaksi sitten tulee sen linjaaminen, miksi Päivi on antanut kyseisen viestin olla
mahdollisesti lainvastaisesti julkisesti luettavissa aika pitkään. Eerolan katsottiin syyllistyneen rikokseen Kalskeen mielestä, kun toisen henkilön kirjoittama viesti oli näkyvissä n. 2h.

Eli pähkinänkuoresssa tässä on oiva koepallo poliisille ja syyttäjälle lain rajojen testaamiseen ihan käytännössä. Ottakaa koppi. Ehkäpä kansanedustajan päätyminen tutkintaan itse säätämänsä epäselvän lain perusteella lisää Eduskunnassa intoa lain uusimiseen, jolloin Fobban ongelma poistunee?

[Punaniska]

Orginaaliaiheeseen:

Vihapuhetta: "Neekerit haisee pahalle, ja voi painua vittuun"

Normaalia: "Rikokseen syyllistynyt somali pitää voida karkoittaa maasta."

Jos joku on eri mieltä, näyttäköön virheen.

Mielestäni vihapuhe on sellaista, jolla voidaan hyvin heppoisin tai olemattomin perustein haukkua ryhmää X. Islamin kritisoiminen ei ole vihapuhettta, koska siinä on paljon länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kannalta täysin sietämättömiä piirteitä. Niin kauan, kun kantispoika ja musutyttö saman rapun asukkaina Jakomäessä eivät saa edes pitää toisiaan kädestä ilman välitöntä väkivallan uhkaa, on muslimien turha tulla valittamaan suvaitsevaisuudesta, puhumattakaan ahdasmielisyydestä.

Vetoaminen uskontoon on täysin BS:ää. Tai siihen vetoamalla voidan myös kansallissosialismi käsittää poliittiseksi uskonnoksi, jos mittarina käytetään kannattaijen sitoutumista ja fanaattisuutta.
Kuten kansallissosialismi, on myös islam pohjimmiltaan valintakysymys. Siksi sitä valintaa seuraavaa käytöskoodia pitää olla oikeus arvostella.

[Jiigee]

Fobba

Ohessa keskustelupalstalta lainattua tekstiä:

"En edelleenkään ymmärrä, miten nuo sinun hienot henkirikostilastosi liittyvät asiaan. Kuten sanoin, voisit aivan yhtä hyvin ottaa esille talousrikokset.

Oikeauskoiset kun täällä Euroopassa perinteisesti syyllistyvät ns. vääräuskoisten verotukseen. Täällä sodan ja kaaoksen alueella kun sotasaaliin otto on koraanin ja Muhammedin esimerkin mukaan aivan sallittua ja laillista. Paikallisia naisia kannustetaan pukeutumaan siveästi yllätysseksillä. Ja nuoret miehet saavat luopua kännyköistään ja muista pikkutavaroistaan väkivallan uhalla. "

Onko sallittua sanoa islamin uskoisista noin?  Tilastot vääjäämättä osoittavat, että islamilaisista maista tulevilla on tapana syyllistyä noihin rikoksiin ainakin täällä länsimaissa kanta-asukkaita enemmän.  Samoin Muhammedin esimerkki on jo suomalaisessakin käräjä- ja hovioikeudessa todettu pyhäksi.  Kun historialliset todisteet osoittavat, että Muhammed ryösteli ja piti seksiorjia, niin onko sitä kontekstia vasten soveliasta sanoa noin?

edit: Lisäksi kirjoittaja perusteli tekstiään aikaisemmin Tanskan rikostilastoilla, joissa tekijöiden taloudellinen asema ja ikä on vakioitu. Tilastoon on linkki tuossa http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2010/NR551.pdf

[Make M]

Mihin vetää raja kehotuksissa tappaa kansanryhmiä?

Olen käyttänyt sigunani:

Suura 2:191 Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha.
- Kiihottaako tämä teksti mielestäsi kristittyjä ja/tai uskonnottomia vastaan?

Olen kopioinut tuon tappokäskyn netistä. Se on selvä käsky tappaa tiettyyn kansanryhmään kuuluvia ihmisiä. Saako tällaisia kehotuksia kirjoittaa netissä tai muussa julkisessa mediassa?

Jos julkisesti kehottaisin muita surmaamaan muslimeja (tai muita kansanryhmiä), missä heitä tavataankin, syyllistyisinkö rikokseen? Selvyyden vuoksi: en tässä kehota ketään surmaamaan mitään kansanryhmiä.

Jos Suuran 2:191 kehotus ei ole rikollista mutta minun vastaava kehotukseni olisi rikollista niin miten tämä ero olisi perusteltavissa? Vaikuttaako se, milloin tappokehotus on annettu? Entä se, kuka tappokehotuksen on antanut?

Saako annetuja tappokehotuksia levittää esimerkiksi netissä tai moskeijoissa?  Onko uskovaisella suurempi oikeus levittää julkisesti tappokäskyjä kuin uskonnottomilla?

Itse ajattelen niin, että kun esimerkiksi Koraania ei voi Suomessa kieltää, niin islamia opettavien on julkisesti ja selväsanaisesti kerrottava tappokäskyjen olevan väärin ja Muhammedin harjoittaman pedofilian olleen tuomittavaa. Jotta moskeija saisi luvan toimia Suomessa, sen tiloissa pitäisi näkyvästi irtisanoutua näistä Koraanin rikollisista puolista. Suvaitsevaisella ihmisoikeuksien puolustajalla ei pitäisi olla mitään tätä vastaan.

[Make M]

Orginaaliaiheeseen:

Vihapuhetta: "Neekerit haisee pahalle, ja voi painua vittuun"

Normaalia: "Rikokseen syyllistynyt somali pitää voida karkoittaa maasta."

Minustakin on alkanut tuntua yhä vahvemmin siltä, että tässä ns. vihapuhevatvomisessa on oikeasti kyse tyyleistä ja tunteista eikä niinkään itse asioista. Tunteella reagoivat haluavat rajoittaa tai kieltää sellaisia puheita ja kirjoituksia, joista he eivät pidä sanomisen tyylin takia. Väärässä tyylilajissa kirjoitettu teksti on "asiatonta" vaikka asiaa olisi paljonkin. Kun Suuri Tunne on herätetty, asiatyylikään ei heihin enää tahoa.

Miksi esimerkiksi juuri Halla-aho on noussut median ja suvaitsevaiston sylkykupiksi? Ja toisaalta hän on kyennyt vetoamaan vahvasti ja innostavasti maahanmuuttokriittiseen älymystöön. Onhan Suomessa paljon muitakin samoista asioista kirjoittavia ja puhuvia maahanmuuttokriitikoita. Pelkällä asialinjalla Jussi ei olisi sellaista nostetta saanut kuin on saanut. Hänen tyylinsä ei ole tuollainen "Neekerit haisee pahalle, ja voi painua vittuun" vaan paljon hienostuneempi ja paremmin sivistyneistöön ja eliittiin uppoava. Siksi hän ollut niin vakava uhka ja samalla myös vakavasti otettava.

Vihapuheen käsite on niin vahvasti sanomisen tapaan ja tunteisiin liittyvä, että sen kriminalisoiminen on mahdoton tehtävä. Miten kukakin minkäkinlaisen ilmaisun kokee jne...

Ymmärrän kyllä, että kun ylhäällä ei enää haluta kuulla ns. vihapuhetta ja eliitti haluaa siihen stopin, niin alempien portaiden on silloin siihen jotenkin reagoitava. Parasta kuitenkin olisi vain todeta, että jos lain tarkoitus on suitsia julkista ns. vihapuhetta, niin unohdetaan koko juttu. Vihapuherikos on käsitteenä sellainen lölly, ettei siitä toimivassa demokratiassa ikinä saada niskalenkkiä. Nykyisessä laissahan laiton uhkaus, kunnianloukkaus jne. on jo kriminalisoitu, minkä pitäisi riittää.

[JR]

Itseäni askarruttaa se, että tosiasioitten ääneen sanominen voi olla vihapuhetta. Valheellisen vihapuheen voi huoletta minusta kipata tunkiolle. Minusta aivan selvästi totuuteen perustuvalle sanomiselle pitää antaa enemmän vapauksia, kuin valheelle. Mielipidekysymyksiä nämä toki yleensä ovat, mutta esim. T Vanhasen tutkimuksia ei ole missään kohtaa valheellisiksi edes väitetty, mutta mies on leimattu oikeinajattelevien toimesta täysin.

Vihapuhetta: "Neekerit haisee pahalle, ja voi painua vittuun"

Olen monesti lukenut nettikirjoituksista, että miehet haisevat pahalle. En minä osaa siitä loukkaantua, urheiluharrastusten jälkeen pukuhuoneessa haisee taatusti pahalle, kuulemma haisee naistenkin pukukopissa.

[timouti]

Minustakin on alkanut tuntua yhä vahvemmin siltä, että tässä ns. vihapuhevatvomisessa on oikeasti kyse tyyleistä ja tunteista eikä niinkään itse asioista. Tunteella reagoivat haluavat rajoittaa tai kieltää sellaisia puheita ja kirjoituksia, joista he eivät pidä sanomisen tyylin takia.

Miksi esimerkiksi juuri Halla-aho on noussut median ja suvaitsevaiston sylkykupiksi? Ja toisaalta hän on kyennyt vetoamaan vahvasti ja innostavasti maahanmuuttokriittiseen älymystöön.
...
Nykyisessä laissahan laiton uhkaus, kunnianloukkaus jne. on jo kriminalisoitu, minkä pitäisi riittää.

Vihapuhe on lopulta vain semantiikkaa (Semantiikka eli merkitysoppi tutkii esimerkiksi sanojen ja ajatusten merkitystä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Semantiikka) Tästä nimikkeillä leikkimisestä on jo esimerkkejä. Kansainliitto, nykyinen YK, yritti lopettaa sodat kieltämällä sodan julistamisen. Sodista ei päästy, lopetettiin vain sodan julistaminen ja hyökättiin jollain toisella nimikkeellä toiseen maahan, kuten terrorismin vastustamisen nimissä. Tarkasti ottaen terrorismi on myös yksi sodan muoto.

Halla-ahon pitämistä sylkykuppina voi nimittää vainoksi poliittisten mielipiteitten vuoksi. Jotenkin hämärtyy se, että JHa ei nouse kansanryhmiä vastaan, vaan kritisoi politiikkaa, joka ei huomioi erilaisia lieveilmiöitä. Pelkkä sivistyssanojen pyörittely ei johda mihinkään, tarvitaan esimerkkejä. Virallisen liturgian mukaan otetaan oppia muitten maitten tekemistä virheistä, kun joku sitten kerää tietoa muista maista ja esittelee virheitä ja niitten tuloksia, sitä pidetään vihapuheena.

Maahanmuutokeskustelu olisi alusta alkaen pitänyt pitää avoimena ja kertoa vaikka tuo, mitä virheitä muualla on tehty ja miten me toimimme paremmin. Olisi voitu myös kertoa, mitä turvapaikanhakijoitten elättäminen maksaa, millainen tausta näillä "kultamunilla" on, niin ei olisi tarvittu spekulointia ja uhkaavaa keskustelua hämärillä nettifoorumeilla. Nyt yritetään kaikki kysely, ihmettely, arvailu ja kritiikki nimittää vihapuheeksi ja lopettaa kokonaan. Oikea suunta olisi avoin keskustelu eikä kritiikin vaimentaminen.

[mikkoellila]

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Tässä on koko nettikirjoittelun suitsimisen 'pihvi', ei tekaistussa vihapuheessa.
Kun sadattuhannet Suomessa ja miljoonat maailmalla saavat näkyvästi kerrottua, että kuninkaalla ei ole vaatteita, niin se vähentää poliitikkojen ja virkamiesten uskottavuuden nollaan.
Ja sekös rassaa mieltä?

Se rassasi mm. kulttuurinrikastuttaja Ali Qassimia, joka yritti haastaa minut oikeuteen talousrikostensa paljastamisesta.

Ali Qassim oli nimittäin sitä mieltä, että hänen tekemiään satojentuhansien eurojen suuruisia talousrikoksia ei olisi saanut paljastaa. Helsingin Sanomat, Yle, Hbl ja muu Suvaitsevaisto ei toki olekaan paljastanut niitä. Suvaitsevaisto pitää Qassimia yhä hienona esimerkkinä Suomea rikastuttavasta maahanmuuttajasta. Qassimia on lukuisia kertoja haastateltu Helsingin Sanomissa, Ylen tv-ohjelmissa (mm. uutisissa), Hbl:ssä jne. Kertaakaan ei suvaitsevainen media ole maininnut, että tämä mies on varastanut erinäisten julkisyhteisöjen budjettimäärärahoja satojentuhansien eurojen verran.

Internet on tässä asiassa ainoa todellinen tiedotusväline. Ilman internetiä kukaan ei olisi kertonut Ali Qassimin tekemistä satojentuhansien eurojen talousrikoksista sanaakaan.

Sekös kismittää Ali Qassimia. Siksi Ali Qassim onkin sitä mieltä, että hänen rikoksistaan kertominen internetissä on juuri tätä Illmanin, Kalskeen, Päivi Lipposen, Tarja Halosen, Eva Biaudetin ym. Suvaitsevaiston kieltämää vihapuhetta.

[Kommeli]

"Minua huolestuttaa kävellä torilla, jossa varoitetaan taskuvarkaista ja (hypoteettisesti) ne on mielestäni maahantulleita romaneita."

Tämä hämmentää myös hieman. Miksi asioista ei saisi keskustella nimeämällä potentiaalisia tekijöitä?

Monesti olen lukenut lehdestä poliisin todenneen, että taskuvarkauksien takana on ns.liikkuva väestönosa, jolla suoraan viitataan ulkomailta tulleisiin kerjäläisiin. Kerjäläiset ovat Itä-Euroopan alueelta Romaniasta, Burlgariasta, entisistä neuvostovalloista. Ja vaikka asialla olisi vain yksi kansa, vaikkapa romanialaiset. Saisiko asiasta keskustella täysin avoimesti yllä mainitulla tavalla?

Mielestäni siinä ei viitata millään tapaa, että varkaudet olisivat etnisyyteen perustuvia. Mielestäni siinä ei viitata, että varkaudet olisivat jonkinlainen geeneistä johtuva tauti, minkä voin kuvitella johtavan jonkun mielenvikaisessa päässä hautomaan romanialaisen kansanosan tuhoamiseen tähtääviä suunnitelmia.

Kyllähän ihmisillä on oikeus tietää, jotta voi varoa. Normaali itsesuojeluvaisto on tärkeä.

Entäs saisiko asiasta keskustella kulttuuriin viitaten? "Romanialaisten kerjäläisten kulttuuriin kuuluu erilainen varastelu ja ilkivalta, jota he pystyvät harjoittamaan liikkuessaan maasta toiseen." Jos jonkin väestönosan kulttuuriin kuuluu yleinen perseily, niin voiko sitä kohtaan esittää turhautumisensa?
yleinen perseily = toimintaa, joka ei ole yhteiskunnallisesti rakentavaa

Tähän lisään vielä, että Poliisit-ohjelmassa Nelosella olen nähnyt tilanteen, jossa virkavalta pysäyttää mustalaisten auton ja toteaa heti ovelle päästyään, että:
"Jaaha, ei taida herralla korttia olla?"
Johon mustalainen vastaa:
"Ei ole mutta sakoillahan siitä selviää."
Johon poliisi nauraa, kirjoittaa sakon ja päästää mustalaiset jatkamaan matkaa tanssipaikalle, johon olivat matkalla.
Itse olen kyllä erittäin tietoinen, että mustalaiset opettavat lapsiansa 16-vuotiaana ajamaan ilman korttia. Näköjään tämäkin täysin kulttuurillinen seikka on yleisesti hyväksytty.
Vai onko kortitta ajo köyhyydestä johtuva seikka?