2011-08-03 A-studio: Nouseeko vihapuhe myös Suomessa?

[Ajattelija2008]

Islamin merkitys on lähinnä, että se on eräs vanhoillisen islamilaisen tradition piiristä tulevan henkilön integroitumisennnustetta heikentävä tekijä. Ja toisaalta poliittisen korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä esim. Iso-Britanniassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia myönnytyksiä islamin suuntaan. Myönnytyksiä, joita kyseinen kulttuuripiiri ei ole teoillaan ansainnut. Kunnioitus ylipäätään pitää ansaita, se ei ole lähtökohtaista. Jos jossain ilmiössä ei ole mitään kunnioitettavaa, totta *elvetissä ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä yhteiskunnassamme, kotonamme, "suvaitsevuuden", "yhdenvertaisuuden" tai vastaavan nimissä.

Tässä gloamingin kirjoituksessa on mihin tarttua. Sen sijaan kaikki saa*anan Eurabia ja taqiyya pas*a voitaisiin jättää pois, niin ehkä vielleicht joskus, kyettäisiin käymään asiapitoista keskustelua tästä maahanmuuton osa-alueesta.

Nyt kun vaikuttaa siltä, että maahanmuuttokriitikoita kritisoivat kuvittelevat Halla-ahon pitävän muslimeja lähes olemuksellisesti länsimaisiin yhteiskuntiin integroitumaan kykenemättömiltä, koska imaami. Tällainen, toivottavasti, väärinkäsitys pystytään nyt poistamaan, kun siihen on mahdollisuus.

Samaa mieltä. Minäkin haluaisin, että Jussi selventäisi vaikka blogissaan kantaansa, onko kaikki islamilaisista maista Suomeen (ja muualle Eurooppaan) suuntautuva maahanmuutto hänen mielestään lähtökohtaisesti negatiivista. Jos on, niin millä perusteella. Ja jos ei, niin millaisia muslimeja tänne voisi ottaa ja millaisia määriä.

Käsittääkseni maahanmuuttokriittinen liike hyväksyy työperäisen maahanmuuton, joka hyödyttää Suomea. Esimerkiksi pakistanilainen insinööri on tervetullut töihin Nokiaan tai turkkilainen kebab-ravintoloitsija sellaiseen kaupunkiin Suomessa, jossa kebab-paikat eivät vielä kilpaile toisiaan konkurssiin.

Jos kuitenkin Nokia kasvaisi niin suureksi yritykseksi, että sen kautta tulisi töihin Suomeen miljoona pakistanilaista, niin silloin pitäisi varmaan tuollaistakin maahanmuuttoa rajoittaa.

[Whomanoid]

Islamin merkitys on lähinnä, että se on eräs vanhoillisen islamilaisen tradition piiristä tulevan henkilön integroitumisennnustetta heikentävä tekijä. Ja toisaalta poliittisen korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä esim. Iso-Britanniassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia myönnytyksiä islamin suuntaan. Myönnytyksiä, joita kyseinen kulttuuripiiri ei ole teoillaan ansainnut. Kunnioitus ylipäätään pitää ansaita, se ei ole lähtökohtaista. Jos jossain ilmiössä ei ole mitään kunnioitettavaa, totta *elvetissä ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä yhteiskunnassamme, kotonamme, "suvaitsevuuden", "yhdenvertaisuuden" tai vastaavan nimissä.

Tässä gloamingin kirjoituksessa on mihin tarttua. Sen sijaan kaikki saa*anan Eurabia ja taqiyya pas*a voitaisiin jättää pois, niin ehkä vielleicht joskus, kyettäisiin käymään asiapitoista keskustelua tästä maahanmuuton osa-alueesta.

Nyt kun vaikuttaa siltä, että maahanmuuttokriitikoita kritisoivat kuvittelevat Halla-ahon pitävän muslimeja lähes olemuksellisesti länsimaisiin yhteiskuntiin integroitumaan kykenemättömiltä, koska imaami. Tällainen, toivottavasti, väärinkäsitys pystytään nyt poistamaan, kun siihen on mahdollisuus.

Samaa mieltä. Minäkin haluaisin, että Jussi selventäisi vaikka blogissaan kantaansa, onko kaikki islamilaisista maista Suomeen (ja muualle Eurooppaan) suuntautuva maahanmuutto hänen mielestään lähtökohtaisesti negatiivista. Jos on, niin millä perusteella. Ja jos ei, niin millaisia muslimeja tänne voisi ottaa ja millaisia määriä.

Käsittääkseni maahanmuuttokriittinen liike hyväksyy työperäisen maahanmuuton, joka hyödyttää Suomea. Esimerkiksi pakistanilainen insinööri on tervetullut töihin Nokiaan tai turkkilainen kebab-ravintoloitsija sellaiseen kaupunkiin Suomessa, jossa kebab-paikat eivät vielä kilpaile toisiaan konkurssiin.

Jos kuitenkin Nokia kasvaisi niin suureksi yritykseksi, että sen kautta tulisi töihin Suomeen miljoona pakistanilaista, niin silloin pitäisi varmaan tuollaistakin maahanmuuttoa rajoittaa.

Kyllähän tuo foorumilaisille onkin itsestäänselvyys, mutta onko se sitä niille, jotka maahanmuuttokriittisten kimppuun nyt hyökkäävät ja suurelle yleisölle, on eri juttu. Jotenkin pitäisi saada esiin mikä on kestävää ja positiivista maahanmuuttoa Suomelle. Nyt olisi aika saada kasaan kestävän maahanmmuuton manifesti, jossa kerrotaan, miten maahanmuutto hyödyttää sekä suomalaisia että maahanmuuttajia.

[AuggieWren]

Miksi ajattelet, että Fred Phelpsin suhde koko kristikuntaan on sama kuin ("partasuu")imaamin suhde ummaan?

En minä niin ajattele, vaan nimimerkki normi kertoo ajattelevansa että jokainen imaami kannastaan riippumatta on luotettavampi oikean islamin määrittelijä kuin kukaan ei-muslimi. Kyselin häneltä että ulottuuko sama logiikka myös kristinuskoon ja siten esim Phelpsiin, vai rajoittuuko se vain islamiin.

Lisäksi hän kertoo myös että maltillisen islamin pitäminen oikeana on osoitus asenteellisuudesta joka syö "Hämeenanttiloiden" uskottavuutta mikä on väitteenä mielestäni niin massiivisen tahattoman ironian kulminoituma että harvoin näkee.

Mielestäni boldaamani on kyllä huomattavasti hilpeämpää, jos sitä ajatuksella miettii (tietysti oletuksella, ettei normi ole muslimi).

[ElenaDaylights]

Juuei. Otin itselleni mahdollisuuden äänestää vaikka Haavistoa mutta tuon esityksen jälkeen se on täysin mahdoton ajatus.

Vihapuhemantra tulee nyt melkoisella syötöllä että tässähän tulee ihan vihaiseksi. Mitäs sitten kuullaan kun tuo mantra on hoettu loppuun?

[Saippuakupla]

Vihapuhemantra tulee nyt melkoisella syötöllä että tässähän tulee ihan vihaiseksi. Mitäs sitten kuullaan kun tuo mantra on hoettu loppuun?

Sitten tulee piilorasismi ja rasistinen ajatusrikollisuus, joita mitataan kohteen loukkaantumisella ja subjektiivisella kokemuksella.

[Lalli IsoTalo]

Juuei. Otin itselleni mahdollisuuden äänestää vaikka Haavistoa mutta tuon esityksen jälkeen se on täysin mahdoton ajatus.

Säätiedotus - odotettavissa seuraaviin vaaleihin mennessä: korkeapaine lisää sateen todennäköisyyttä Persujen laarissa.

[Rahkoi]

Hero Member? Onko tämä Ketelän oma luonnehdinta vai forumin-jolla-en-ikinä-käy tarjoilema arvonimi? Kieltämättä arvostin miestä, joskus.

Merkillinen tuuliviiri.

Jaa-a, En tiedä tuon paikan nimeämispolitiikkaa, mutta voisin kuvitella, että JMK nostaa paikan tasoa kummasti.

On siellä muitakin Hommassa vaikuttaneita. Ainakin Virkamies. Tosin en enempää halua tietääkään. Foorumi niille jotka haluaat muiden tietävän kuinka suuria ajattelijoita ja ihmisiä he ovat.

Ai tuo todellisuus.org? Kävin huvikseni kattomassa niin vaikka täälläkin kaikki jutut ei minusta ole ok, niin siellä oli aika paljon provoampaa skeidaa ja suoranaista vihapuhetta persuja ja hommaa kohtaan....

Todellisuus.org on Trollien kokoontumispaikka. Laskekaapa huviksenne montako Hommassa trollannutta siellä kirjoittaa.

[Siili]

En minä niin ajattele, vaan nimimerkki normi kertoo ajattelevansa että jokainen imaami kannastaan riippumatta on luotettavampi oikean islamin määrittelijä kuin kukaan ei-muslimi.

Oppiriidoista päätellen sellaista käsitettä kuin "oikea islam" ei taida olla olemassa.  Siksi on epärehellistä väittää, että Koraaniin läpikotaisin perehtynyt porukka, joka tulkitsee Koraania Hämeen-Anttilaa sotaisemmin, tulkitsee sitä väärin.  "Pyhistä" kirjoituksista Koraania käytettäneen nykyään eniten erilaisen väkivallan perusteluna.  Se on erittäin valitettavaa ja lienee nk. islamofobian suurin syy.    

Kyselin häneltä että ulottuuko sama logiikka myös kristinuskoon ja siten esim Phelpsiin, vai rajoittuuko se vain islamiin.

Oppiriitoja on myös kristinuskon puolella, enkä minä halua ateistina mennä niihin(kään) geimeihin erotuomariksi.  Phelps on mielestäni vastenmielinen hyypiö mm. siksi, että hän menee häiritsemään surevia ihmisiä.  Minua toki miellyttää enemmän kotimaisen keskimääräisen tapakristityn tulkinta Raamatusta, mutta en minä sillä perusteella sano, että jålkimmäisen tulkinta on enemmän kristinuskon mukaista.  Minua myös miellyttää henkilökohtaisesti enemmän jonkun tapamuslimin lepsu koraanitulkinta verrattuna jonkun vihaa saarnaavan imaamin vastaavaan.  Mutta eihän se, että pidän tulkintaa miellyttävämpänä, tee siitä oikeata.  

Lisäksi hän kertoo myös että maltillisen islamin pitäminen oikeana on osoitus asenteellisuudesta joka syö "Hämeenanttiloiden" uskottavuutta mikä on väitteenä mielestäni niin massiivisen tahattoman ironian kulminoituma että harvoin näkee.

Kuten edellä mainitsin, en pidä mahdollisena määritellä sitä, mikä on "oikea islam".  Siksi minäkin pidän asenteellisena sellaista, joka väittää tähän kykenevänsä.  En sitä paitsi usko, että vakvassa tietellisessä islamin tutkimuksessa tuollaista edes yritetään.  Siinä ennemminkin tutkitaan eri suuntauksia ja verrataan niitä keskenään.

Hämeen-Anttila kokee ilmeisesti tutkijan lisäksi olevansa jonkinlainen siltoja rakentava kulttuurilähettiläs.  Hänen julkisia kommentteja pitää tulkita siksi myös sillä silmällä.  

Ehkäpä uskonnollisista tulkinnoista asiallisesti puhuttaessa kannattaa käyttää enemmän termejä "valtavirta", "enemmistö", "vähemmistö" (mielummin lukujen kera) kuin viitata uskontoa oikein tai väärin harjoittaviin.

[Ajattelija2008]

Islaminuskon perusprinsiippejä käsittääkseni on, että profeetta Muhammed oli täydellinen ihminen. Muhammed oli myös menestyksellinen sotapäällikkö, joten nähdäkseni tämä yksinkertainen päättely osoittaa puhdasoppisen islamin sotaisuuden. En ole missään nähnyt kumoavaa argumenttia tälle.

[Zngr]

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa... Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

Lienee sanomattakin selvää, että jotkut eivät vain halua uskoa sinua. Jotkut taas haluavat, ettei kukaan uskoisi sinua. He kuvittelevat jopa edistävänsä hyviä päämääriä sortumalla alhaiseen panetteluun ja vääristelyyn. Mutta luultavasti monia vain harmittaa kansansuosiosi.

Tähän tulokseen minäkin olen tullut, ei siihen oikein löydy muuta syytä. Tarkoitan sitä, että on ihan sama kuinka paljon ei hyväksy minkäänlaista väkivaltaa ja toistelisi sitä papukaijana joka väliin, legenda siitä ettei näin ole tehty jatkaa elämäänsä niin pitkään kuin sitä lehdistössä toistellaan pää täristen.

Joko ne valehtelevat, tai eivät oikeasti tarkoita sitä, tai kuitenkin puheillaan johdattelevat siihen vaikka näennäisesti irtisanoutuvat väkivallasta tai sitten asiasta voi vaikka valehdella, koska Hyvien Puolella Pahaa Vastaan pyhittää keinot.

[Rahkoi]

Islaminuskon perusprinsiippejä käsittääkseni on, että profeetta Muhammed oli täydellinen ihminen. Muhammed oli myös menestyksellinen sotapäällikkö, joten nähdäkseni tämä yksinkertainen päättely osoittaa puhdasoppisen islamin sotaisuuden. En ole missään nähnyt kumoavaa argumenttia tälle.

Voiko älyttömämpää olla; suomalaiset kiistelevät islamin opeista!
Islam ei kuulu Eurooppaan eikä näin ollen Suomenkaan. Toimitaan jatkossakin niin, että Islamia ei tulevaisuudessa ole Euroopassa eikä ainakaan Suomessa.
Islamilaiset voivat sitten kiistellä opinkappaleistaan omissa maissaan.

[Marius]

Otsikon voisi tulkita myös siten, että se on toive, tarkoitus ja tavoite.
"Nouseehan vihapuhe myös Suomessa", nouseehan?

Ja kas kummaa, mitä näemmekään: vihapuhe todella nousee, mutta ei lainkaan siitä suunnasta mistä sen oli tarkoitettu nousevan.

Vihapuhe nouseekin mediasta, toimittajien taholta.
Sekä poliittisen kentän häviäjien konsensuskattilasta, kiehuvaa vihaa.

Ei tässä voi muuta kuin ihmetellä ja olla pettynyt ja surullinen.

[sekäettä]

Islamilaiset voivat sitten kiistellä opinkappaleistaan omissa maissaan.

Ottamatta sen kummemmin kenenkään puolta, tämä on ehdottomasti turvallisin vaihtoehto kaikille ihmisille.

Haaviston haa(i)stattelua oli vähäsen kutittavaa kuunneltavaa, lähinnä sen takia että sekä Haavisto että juontaja yrittivät esittää, että saivat palapelin kaikki palat paikoilleen. Monikulttuurisuudella on EU komissioiden ja komisaarien tuki, ''green light niin sanotusti'', ja se tarkoittaa että sitä on turvallista levittää/myydä kaikissa maissa. Suomessa  ei kannata pitää meteliä, kun eihä Ruotsissakaan pidetä. Siellä kaikki on taivaallisen rauhallista ja sivuvaikutuksia ei havaitu. Vain me juntit täällä pelkäämme yhteiskunnan turvallisuudesta!?
Sitten oli vielä joku toinen kaveri.. olisko se joku historioitsija? En muista mutta kumminkin.. hyvin rauhallisesti ja asiallisesti hän toi kantaansa asioihin, mutta jäi kaipamaan joku opponentti hänen viereen, joka toisi esiin asian toiset puolet, jotka valitettavasti jäivät ohjelmassa taas hämärän peittoon.

[Orpheus]

Kun Jalonen ei vieläkään pääse tänne kommentoimaan niin en ymmärrä miksei rehdeimmät kritisoijat mene sinne toiselle foorumille jutteleen ja anna kaverille mahdollisuutta vastata kritiikkiin?


Eniten mulla ihmetyttää mun lempparimode herra Z toisessa ketjussa.

Mene vaikka haastattelemaan Jalosta, hän voi kertoa siitä kuin Halla-aho ja minä vihaamme kaikkia ja kloonaamme Breivikejä ihan tarkoituksella salaisessa laboratoriossa Kuun pimeällä puolella, se on nimittäin kristallinkirkasta.

Olet ennen käynyt mielestäni varsin hyvää ja hedelmällistä vuoropuhelua Jalosen kanssa ja nyt kirjoittelet mm. tohon tyyliin "selän takana". C`mon man, varmasti pystyt parempaan.

[sekäettä]

Lähden siitä olettamasta että olemme kanssasi samaa mieltä että kaikki tai edes suurin osa imaameista ei hyväksy terrorismia. Jos Halla-aholla on sama käsitys, aiemmin olettamani taustaoletus on luonnollisesti väärä. Mutta miksi ihmeessä hän sitten kirjoittaisi kuten kirjoittaa? Jos Halla-aho on samaa mieltä kanssani imaamien terrorismiasenteista yleisesti, muodostuu semanttinen sisältö hyvin kummalliseksi. Sitten sen täytynee mennä kutakuinkin näin:

"On olemassa paljon erilaisia imaameja joista vain hyvin pieni murto-osa hyväksyy terrorismin, olipa se islamilaista tai ei. Minä kuitenkin olen sitä mieltä että juuri ne terrorismin hyväksyvät partasuuimaamit ovat pätevin taho määrittelemään mikä on oikeaa islamia"

Tuleeko sinulle mieleen jokin kolmas mahdollinen tulkinta?

Mulle tulee mieleen kolmas tulkinta, ei, vaan totuus. Sehän on Koraani ja hattiwatit hadidit vai mitkä ne olivatkaan. Kyllä noiden teksteissä selvästi kehotetaan tappamaan vääräuskoiset keinoja kaihtamatta, ja tämä mainittu "partasuuimaami" (joka tarkoittaa tässä isosta joukosta esiinotettua ketä tahansa) on siksi se ainoa oikea tietolähde.
Joka uskonnossa on myös väärät profeettansa, joilla on jokin oma lehmä ojassa tulkita sanaa tietyllä tavalla. Menikö oikein?

Toisaalta, edellämainitut tosiuskovaisetkin tietävät hyötyvänsä niistä "vääristä profeetoista", sekä islamia parhain päin selittävistä länsimaalaisista dosenteista, hyödyllisistä idiooteista, joten heitä ei kannata tappaa - vielä.

En tiedä, mihin perustuu a priori -oletus siitä, että suurin osa imaameista ei hyväksyisi terrorismia, mutta jos tarkkoja ollaan, en sanonut uskovani mieluummin terrorismia kannattavaa kuin sitä vastustavaa partasuuimaamia vaan, että uskon islamia koskevissa kysymyksissä mieluummin partasuuimaamia kuin länsimaista vasemmistoälykköä, joka selittelee, mikä on "oikeaa" islamia.

Niille joiden mielestä islamilainen maahanmuuttossa ei ole vaaransa eikä ongelmia, eikä missään vaiheessa tulekkaan aiheuttamaan ongelmia Eurooppalaisissa yhteiskunnissa, haluaisin muistuttaa parista asioista.

1) Miksi niin rauhallisessa ja ihmisoikeusystävällisessä maassa kuin Ruotsissa, tietyissä lähiöissä, tai jopa kokonaisisssa pikkukaupungeissa on tapahtunut näin! http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk
(huom videon viimeiset sanat= onko tämä sen arvoista?)

2) Me ihmisinä, oletetaan että kaikkille ihmisille riittää rauhallisen elämiseen katto pään päällä, työ, mahdollisuudet harrastuksiin ja vapaa.aikaan, perhe, sinkkuelämä, kaverit, opiskelu ja jotta tämä kaikki pelasi, yhteiskuntajärjestys ja että kaikki hoitaa tehtävänsä, ja tarpeen tulleen auttavat toisia. Ihmisillä sattuu myös tilanteita milloin hänet pitää auttaa, ettei elämä luistuu ojaan.

Entä sitten elämän tarkoitus?

Luulisin että tässä on ongelman juuret. Tähän kysymykseen en pysty antamaan vastausta, sillä se fakta että miljardit ihmiset ennen minua ovat tätä kysymystä pohtineet tuhansien vuosien aikana, ja kysymys on jokaiselle sukupolville aina auki uudestaan ja uudestaan. Uskonnot tietenkin pyrkivät antamaan käsityksen tästä. Se on melkeinpä uskonnon syvin tarkoitus.
Islamin antaa yksiselitteisen käskyn, että sitä on levitettävä sanoin ja asein. Tätä eivät minkäännäköiset, parrakkaat tai parrattomat, eivät voi kiistää. Sillä ei ole myös tulkintavaraa. Tämän pyhän tarkoituksen eteen on oikeutettua vuotamaan vääräuskoisten verta. Kun musliimi on asettanut tämän päämäärään olevansa hänen elämäntarkoitus, hänestä tulee lajinsa radikaali, eli usko sanantarkkaan mitä Koraani viestii, ja meidän silmissä hän muuttuu terroristiksi. En ymmärrä miksi tämän näkökulman julkituominen luokitellaan jonkun kädestä vihapuheeksi? Näinhän tuhannet, sadattuhannet ellei miljoonat musliimit elävät Afganistanissa, Pakistanissa, Somaliassa, Iranissa, Indonesiassa, Egyptissä.. ja valitettavasti nyt Euroopassakin. Emme voi vaikuttaa ihmisten asenteisiin kun ne muuttavat tänne, koska meidän mielestä jos järjestämme heidän ympärille hyvät rahalliset tuet, kaikenmaailman positiivisen syrjinnän ynnä muun, se ei muuta näiden yksilöiden syvää uskomusta että me ollaan vähemmän arvoisia ihmisiä. Onko se meidän vika että he ovat tälläisiä tai että heidän uskonto vaikuttaa tälläiseen kehitykseen? Ei. Tämän takia on itseasiassa aivan turha haukkua Islamia, sillä haukkumalla me emme sitä muuta. Valitettavasti hyväksymällä tai kehumalla se ei myöskään muutu. Islam on musliimien oma asia, joten on aivan naurettavaa Thorsin tyyliset lausumat että Sharianlaki on islaminarvojen vastainen. Eikä ole. Ja sharianlaki hyväksyy.. enpä viitti kertoa mitä kaikkea se hyväksyy, jokainen voi itse käydä tutustumassa.  Yhdestä asiasta olen varma, se ei sovi Suomeen. Tataareilla oli tänne tullessaan vuosisatoja kestävä kulttuurinen lähestyminen Venäläisiin, ja näin olleen heidän yhteisöt olivat jo 1900 luvulla paljon ''sivistyneemmät'' ja heistä ei ollut Suomelle haittaa. Valitettavasti Suomella ei ole varaa odottaa parisataa vuotta että esim Somalit ja Afgaanit sopeutuvat Suomeen, sillä Ranska, Hollanti, Saksa, Britannia, Ruotsi, Italia.. kaikissa maissa pelkkä pariketvuotta kestävä multikulttuurinen koe sulattaa raakaa islamia on johtanut demograafisen katastroofiin ja paikallinen alkuperäinen väestö ei enää tunne olonsa kotoisaksi. Toistan videossa esiintyvät Ruotsalalisen miehen sanat; onko tämä kaikki sen arvoista?

[Catholic]

Koska yo Haavisto esittelee vaimonsa? Ei taida olla edustavampi kuin Jenni tai Tiina?!

[JoKaGO]

Pieni täsmennys: islamin on oman oppinsa mukaan hallittava maailmaa. Islamin uskon levittäminen on sivuseikka. Itse asiassa silloin  keskiajalla, kun islam levisi, dhimmien islamiin kääntymistä pyrittiin joillain alueilla jopa jarruttelemaan, koska dhimmin kääntyessä menetetään dhimmivero (lähde: esim. Hämeen-Anttila). Muslimit eivät kanna huolta muiden ihmisten paratiisiin pääsemisestä. Tämä on merkittävä ero kristinuskon ja islamin välillä.

Meneekö sulla sekaisin islam uskontona ja islamismi? IMHO uskontona islamin tehtävä on käännyttää (vai palauttaa?) kaikki maailman vääräuskoiset islamiin, kun taas islamin avulla maallista valtaa pitäville tuo esimerkkisi on tärkeä tavoite.

[Jouko]

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa... Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

Lienee sanomattakin selvää, että jotkut eivät vain halua uskoa sinua. Jotkut taas haluavat, ettei kukaan uskoisi sinua. He kuvittelevat jopa edistävänsä hyviä päämääriä sortumalla alhaiseen panetteluun ja vääristelyyn. Mutta luultavasti monia vain harmittaa kansansuosiosi.

Tähän tulokseen minäkin olen tullut, ei siihen oikein löydy muuta syytä. Tarkoitan sitä, että on ihan sama kuinka paljon ei hyväksy minkäänlaista väkivaltaa ja toistelisi sitä papukaijana joka väliin, legenda siitä ettei näin ole tehty jatkaa elämäänsä niin pitkään kuin sitä lehdistössä toistellaan pää täristen.

Joko ne valehtelevat, tai eivät oikeasti tarkoita sitä, tai kuitenkin puheillaan johdattelevat siihen vaikka näennäisesti irtisanoutuvat väkivallasta tai sitten asiasta voi vaikka valehdella, koska Hyvien Puolella Pahaa Vastaan pyhittää keinot.

Jussin varmaan pitäisi nöyrtyä ja pyörtää kaikki puheensa ja myöntää että TE suvikset ja mokuttajat olette oikeassa.

[nuiseva]

Median hysteria vihapuheesta antaa ymmärtää, että se on tappamistakin vakavampi rikos. Mitä jos Breivik olisi vain kirjoittanut vihamanifestinsa ja jättänyt ihmiset tappamatta? Kukaan ei olisi lukenut manifestia. Mutta hän halusi tuoda sen julkisuuteen ja onnistui ainakin Suomen osalta yli odotusten. Kun manifesti olisi pitänyt mediassa tuomita yhden sairaan mielen tuotoksena ja tuomita hirmuteko, ollaankin manifesti ja vihapuhe nostettu tuomittavuudessa yli ihmisten tappamisen.

Odotan, että ensimmäinen kommentoija avaa suunsa ja sanoo, että vihapuhe ei tapa ketään, ihminen tappaa. Mutta tämähän voisi antaa sen kuvan, että vihapuhe ei ole rikoksista tuomittavin

[Farrow]

Politiikassa on kyettävä tekemään kompromisseja, tekemään yhteistyötä ja välillä hioa niitä särmiäkin hiukan pois - tulla puolitiehen vastaan. Tämä koskee kaikkia. Sen takia kommentit kuten ettei kadu mitään sanomisiaan ja että joku asia on edelleen ihan hanurista jne. jne. antaa melko ylimielisen kuvan ihmisestä - sellaisen kuvan että kyseinen ihminen on hyvin ehdoton kannassaan, eikä ole valmis joustamaan tai keskustelemaan tai edes ymmärtämään ns. "vastapuolen" näkemyksiä ollenkaan. Tai ei ole oppinut omista aiemmista virheistään (joita jokainen joskus tekee).

Periksiantamattomuus ei aina ole hyve.

Uskoisin että siinä yksi syy ihmisten vahvoihin reaktioihin ja jopa ylilyönteihin (Jungner). Ja toki niidenkin ihmisten jotka ovat vetäneet asian överiksi, tulisi ihan yhtä lailla katsoa peiliin.

Asiat ja ihmiset tulevat vielä rauhoittumaan ja tasapainottumaan, maailma siirtyy takaisin radalleen. Norjan tragediasta on vasta hyvin vähän aikaa. Odottelen jo että tämä "vaihe" menisi ohi, tunteet viilenisivät, jolloin on mahdollista suhtautua asioihin järjellä ja katsoa taaksepäin että mitäs oikein tapahtuikaan.

(Tällainen välikommentti vain )

[Paasikivi]

Islam ei kuulu Eurooppaan eikä näin ollen Suomenkaan. Toimitaan jatkossakin niin, että Islamia ei tulevaisuudessa ole Euroopassa eikä ainakaan Suomessa.

Vähän vaikeaa, kun Suomessa on voimassa uskonnonvapaus. Perustuslain muuttamiseen niin, että täällä ei olisi islamia, tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnassa.

[JoKaGO]

Suora lainaus Hämeen-Anttila,  Johdatus Koraaniin, s. 61-62, paksunnos minun: "Arabeilla ei ollut mitään syytä eikä halua vaatia valloitettujen alueiden asukkaita kääntymään vaan ainoastaan alistumaan uusille vallanpitäjille ja maksamaan erinäisiä veroja. Aluksi, umaijadikauden (661-750) loppupuolelle saakka kääntymistä paikka paikoin jopa koetettiin estää, sillä kääntyminen siirsi ihmisen veronmaksajien luokasta maksunsaajien luokkaan."

Mielestäni sana "arabi" tuossa lainauksessa tarkoittaa juuri maallisia johtajia, joille raha valta olivat a&o. Siinä ei lue esim. "imaamit" tai "mullahit", joille rahan ja vallan lisäksi tärkeä juttu on uskonnon levittäminen, pakko olla!
Tätä tarkoitin tuossa aiemmin, sori, että hihasta vetämäni termit eivät olleet ihan oikein.

Tämä off-topic voi puolestani jäädä tähän, voit toki minun puolesta vielä korjata, jos tässäkin menin metsään.

[Siili]

Islam ei kuulu Eurooppaan eikä näin ollen Suomenkaan. Toimitaan jatkossakin niin, että Islamia ei tulevaisuudessa ole Euroopassa eikä ainakaan Suomessa.

Vähän vaikeaa, kun Suomessa on voimassa uskonnonvapaus. Perustuslain muuttamiseen niin, että täällä ei olisi islamia, tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnassa.

Minä ainakin toivon, ettei islamia (muiden uskonojen kera) pidettäisi jonkinlaisena ravintoon verrattavana välttämättömyytenä, jonka saatavuudesta yhteiskunnan pitää pitää erityistä huolta.  Ja että islaminvastaisuuteen suhtauduttaisiin samalla tavalla kuin minkä tahansa ihmisten luoman ideologian vastustamiseen.

[Whomanoid]

Islamismi on läntinen sana. Jankutan jatkuvasti sitä,että islamia ei pitäisi tarkastella etnosentrisesti länsimaisesta ajattelusta käsin. Koska meillä höpistään uskonnon ja politiikan erottamisesta (mikä sekin on hönttiä, koska uskonto vaikuttaa arvoihin ja arvot politiikkaan, kuten oikein on), liian usein ajatellaan, että islamin kohdalla samanlainen erottelu olisi järkevä. Ei ole. Islam on paitsi uskonto, myös poliittinen ideologia.

IMHO uskontona islamin tehtävä on käännyttää (vai palauttaa?) kaikki maailman vääräuskoiset islamiin, kun taas islamin avulla maallista valtaa pitäville tuo esimerkkisi on tärkeä tavoite.

Vaatimaton mielipiteesi (IMHO=in my humble opinion) sisältää virheellisen oletuksen.

Suora lainaus Hämeen-Anttila,  Johdatus Koraaniin, s. 61-62, paksunnos minun: "Arabeilla ei ollut mitään syytä eikä halua vaatia valloitettujen alueiden asukkaita kääntymään vaan ainoastaan alistumaan uusille vallanpitäjille ja maksamaan erinäisiä veroja. Aluksi, umaijadikauden (661-750) loppupuolelle saakka kääntymistä paikka paikoin jopa koetettiin estää, sillä kääntyminen siirsi ihmisen veronmaksajien luokasta maksunsaajien luokkaan."

Kulttuurisia seikkoja tulisi tarkastella kunkin kulttuurin "sisältä" käsin. Esimerkiksi islamia ymmärtää paremmin, kun hahmottaa arabikulttuuriin kuuluvan kunniakäsityksen. Kyse islamin maailmanvalloituksessa on kunniakulttuurin ilmentymästä, ei kristinuskotyyppisestä sielujen pelastuksesta.

Bonaventura, olet tässä täysin oikeassa. Jotta islamia voi kritisoida uskontona, tulee tuntea sen lähtökohdat, historia ja tavoitteet. Jaakko Hämeen-Anttila on ihan hyvä islamin historian asiantuntija, vaikkakin huono islamistien viimeaikaisten tekojen selittelijä.

[Jouko]

Islam ei kuulu Eurooppaan eikä näin ollen Suomenkaan. Toimitaan jatkossakin niin, että Islamia ei tulevaisuudessa ole Euroopassa eikä ainakaan Suomessa.

Vähän vaikeaa, kun Suomessa on voimassa uskonnonvapaus. Perustuslain muuttamiseen niin, että täällä ei olisi islamia, tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnassa.

Minä ainakin toivon, ettei islamia (muiden uskonojen kera) pidettäisi jonkinlaisena ravintoon verrattavana välttämättömyytenä, jonka saatavuudesta yhteiskunnan pitää pitää erityistä huolta.  Ja että islaminvastaisuuteen suhtauduttaisiin samalla tavalla kuin minkä tahansa ihmisten luoman ideologian vastustamiseen.

Olen valmis hyväsymään minkä tahansa ismin, joka ei kehota väkivaltaan ja joka kunnioittaa demokratiaa ja oikeusvaltiota.

[sekäettä]

Suora lainaus Hämeen-Anttila,  Johdatus Koraaniin, s. 61-62, paksunnos minun: "Arabeilla ei ollut mitään syytä eikä halua vaatia valloitettujen alueiden asukkaita kääntymään vaan ainoastaan alistumaan uusille vallanpitäjille ja maksamaan erinäisiä veroja. Aluksi, umaijadikauden (661-750) loppupuolelle saakka kääntymistä paikka paikoin jopa koetettiin estää, sillä kääntyminen siirsi ihmisen veronmaksajien luokasta maksunsaajien luokkaan."

Mielestäni sana "arabi" tuossa lainauksessa tarkoittaa juuri maallisia johtajia, joille raha valta olivat a&o. Siinä ei lue esim. "imaamit" tai "mullahit", joille rahan ja vallan lisäksi tärkeä juttu on uskonnon levittäminen, pakko olla!
Tätä tarkoitin tuossa aiemmin, sori, että hihasta vetämäni termit eivät olleet ihan oikein.

Tämä off-topic voi puolestani jäädä tähän, voit toki minun puolesta vielä korjata, jos tässäkin menin metsään.

Mutta tämähän tapahtui rahan takia. Edes ''arabi'' jolla on valtaa, rahaa ja kymmeniä vaimoja, ei pysty olla ajattelematta ''asioiden'' taloudellista puolta. Tämänkin yhdeydessä siis ihmisiä säästettiin pakkokäännytyksestä vain taloudellisen edun takia, eikä suinkaan ''inhimillisen'' hyven takia. Eli näillä esimerkkeillä ei ole valitettavasti paljon kehumista. Samoin kuin Bonaventuran aiemmat ''täsmennykset'', niilläkään islamia ei vääntämälläkään saa näyttämään suvaitsevammaksi. Ja huom; täällä ei toistaiseksi ole vastaavanlaisia arabijohtajia, joten pitänee odottaa reilut pariketvuotta että Ruotsissa ollaan siinä tilanteessa. Katsotaan toimiiko silloin siellä arabijohtaja niin tai näin.
Mutta nyt kun tänne muuttaneilla somaleilla ei ole valtaa, eikä siis taloudellisia interessejä.. jäljelle jää vain tämä ''kunniakäsitys''. Ihmisiä hän me kaikki ollaan, joten somaleidenkin joukossa löytyy yksilöt jotka mielummin pitävät työstään kiinni jo sellainen on ja elävät rauhallista elämää. Mutta loput? Voidanko me jättää heidän olemisen täällä sattuman varaan? Entä jos joku heistä on piratismilla hankkinut tarpeelliset rahat että pääsee kuskamaan perheensä Suomeen? Onko tämä hyväksyttävä? Mielestäni lähin turvallinen maa heille on Turkki, jota niin kovasti kositaan EUuhun. On se ihmellistä ettei Turkki riitä vaan pitää tänne asti ajaa.

[normi]

Median hysteria vihapuheesta antaa ymmärtää, että se on tappamistakin vakavampi rikos. Mitä jos Breivik olisi vain kirjoittanut vihamanifestinsa ja jättänyt ihmiset tappamatta? Kukaan ei olisi lukenut manifestia. Mutta hän halusi tuoda sen julkisuuteen ja onnistui ainakin Suomen osalta yli odotusten. Kun manifesti olisi pitänyt mediassa tuomita yhden sairaan mielen tuotoksena ja tuomita hirmuteko, ollaankin manifesti ja vihapuhe nostettu tuomittavuudessa yli ihmisten tappamisen.

Joo radiossa joku proffa analysoi manifestia eli sitä käytiin läpi radiossa, proffan ulosanti oli öhtuota tasoa. En käsitä miksi manifestia ylipäänsä analysoidaan julkisuudessa. Turhaan vaan herätetään hullujen mielenkiintoa asiaan. Pitää muistaa, että kaikissa sairaissakin aatteissa ja opuksissa on taatusti joukossa järkevältäkin kuulostavaa tekstiä — puhumattakaan vöhemmän sairaista. Jos irrottaa asioita Maon puniasesta kirjasta, koraanista, meinkapfista, raamatusta, pääomasta tai vaikka breivikin manifestista, niin löydät halutessassi järkevää tai tuomittavaa. Pitäisi katsoa kokonaisuutta. hedelmistäänhän ideologian laatu sitten tunnistetaan.

Breivikin sairaat hedelmät tulivat jo liiankin selviksi, joten olisi enemmän kuin viisasta jättää julkiset analysoinnit tekemättä ainakin tässä kohtaa. Myös muiden aatteiden ja ideologioiden ja uskontojen hedelmät ovat tiedossa jos haluaa nähdä. Arvioikaa hedelmien mukaan.

[Siili]

Bonaventura, olet tässä täysin oikeassa. Jotta islamia voi kritisoida uskontona, tulee tuntea sen lähtökohdat, historia ja tavoitteet.

Kun näytät olevan noin tietävinen, niin kerropa, miten islamia voi kritisoida uskontona?  Uskonnot ovat ihmisryhmien keskuuteen levinneitä uskomusjärjestelmiä, joita mielestäni voi verrata keskenään, mutta en oikein ymmärrä, miten tapahtuneita tosiasioita voi kritisoida.

Nykyuskovaisten uskonnollisia ja uskonnosta seuraavia poliittisia tavotteita sen sijaan voi ja pitää kritisoida.  Minusta skeptiset kannanotot ovat luvallisia, vaikka ei olisikaan tehnyt väitöskirjaa islamin alalta.

[Zngr]

Mene vaikka haastattelemaan Jalosta, hän voi kertoa siitä kuin Halla-aho ja minä vihaamme kaikkia ja kloonaamme Breivikejä ihan tarkoituksella salaisessa laboratoriossa Kuun pimeällä puolella, se on nimittäin kristallinkirkasta.

Olet ennen käynyt mielestäni varsin hyvää ja hedelmällistä vuoropuhelua Jalosen kanssa ja nyt kirjoittelet mm. tohon tyyliin "selän takana". C`mon man, varmasti pystyt parempaan.

Pööh hyvä Orpheus, tuo oli nyt niin kieliposkessa heitetty ettei siitä voi pahastua. Kloonamme Breivikejä kuun pimeällä puolella? Lainaamasi kohta oli vielä ali-viestistä [TOIMITTAJALLE:] joissa yleensä pistetään ihan lekkeriksi. Heillä kun ei järki yleensä kovin juokse silloin kun luetaan Hommaa tai Scriptaa, ainakaan tai etenkään mitä huumoriin tulee (spam & destroy!!11 on oigeest hyökkäyskäsky!%%) ja onhan yleisesti "toimittajille" kuittailu, mitä tai ketä sitten lienevätkään, muutenkin kivaa.  

Oli miten oli tällaiset lauseet kuten "...yleiseurooppalainen poliittinen liikehdintä, jolla on ilmentymänsä myös Suomessa, ja tämä [Case Breivik] oli sen toistaiseksi väkivaltaisin lopputulos" tai "selkeästi tämän päivän monikulttuurisuus- ja maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote" kuten se, että Breivikin mielipuolinen manifesti on "kristallinkirkkaasti" samaa tekstiä kuin Scriptassa, pikkuisen särähtävät minun korvaan.  

Löytyy sieltä manifestistä samankaltaisia ajatuksia, semminkin kun varmasti puolet manifestista on suoraan copy & paste ranneliikkeellä napattua, mutta kun sieltä löytyy niin paljon kaikkea muutakin. Yhtiöt piti kansallistaa, yksilönvapaudet lakkauttaa, seksiä piti saada ilmaiseksi ja mitä lie. Ei tuo kuulosta kristallinkirkkaasti Scriptalta ellei valikoi hyvin tarkkaan.

En itse osaa millään ajatella, että maahanmuutto- ja monikulttuurikritiikki ovat synnyttäneet Norjan Temppeliritarin. Mies on päivänselvästi hyvin epänormaali, ja oman mielenhäiriönsä tuotos. Se, että hän on laikannut ja liimannut toisilta ihmisiltä 1500 sivua tekstiä ei tarkoita, että tekstit olisivat synnyttäneet hänet.

Ehkä tämä pitäisi kirjoittaa TODORGIIN eikä tänne, en tiedä.

[Kokoliha]

Olen saavuttanut varmuuden siitä että kirjoittamasi on tyylipuhdas olkinukke.

Heh, odotin vastaukseksi tyypillistä ruuskaisua, mutta sen sijaan ruuskaisutekniikan kehittäjä itse vetoaakin argumentointivirheeseen.
Härskiä, ellei suorastaan chutzpah, mutta kieltämättä virkistävää.