2011-08-03 A-studio: Nouseeko vihapuhe myös Suomessa?

[Zngr]

No mm. taustaoletus että kaikki imaamit muka olisivat sitä mieltä että islamilainen terrorismi on oikeaa ja hyvää islamia.

Huokaus ruuska, tuo taustaoletus on tasan sinun omassa päässäsi. Oletat, että joku toinen olettaa. Olet oikeastaan ihan varma.

Tuollaisen takia näistä asioista keskustelu, mistä tällä foorumilla keskustellaan, onkin niin saatanan vaikeata.

Kuten huomaat, me pahat hompuusit emme ole ainoita jotka vähän olettavat sinne tänne. Olet itse täysin samanlainen.

[AuggieWren]

No mm. taustaoletus että kaikki imaamit muka olisivat sitä mieltä että islamilainen terrorismi on oikeaa ja hyvää islamia.

Missä kohdin tekstiä noin sanotaan. Ilmeisesti taustaoletuksesi kaivavat tekstiin piilotettuja taustaoletuksia.

Lisäksi minun kokemukseni mukaan ei ole olemassa mitään länsimaisten vasemmistoälykköjen armeijaa selittelemässä aina kun pommi posahtaa.

Mukana on myös oikeistoälykköjä. Useimmiten "selittely" on sitä, että pommin posahduttaja mainitaan alussa sivulauseessa, minkä jälkeen keskitytään soimaamaan Israelin/USA:n/länsimaiden geneeristä pahuutta, joka luo olosuhteet, joissa terrorismi sikiää ja niin pois päin ikivanhaa virttä. Jos se ei ole selittelyä ja terrorismin vähättelyä, niin mikä sitten?

[Farrow]

Farrow ja kmruuska, vastatkaa kysymykseen.

Minä vastasin omasta puolestani millaisesta omasta tekstistään minun mielestäni Halla-ahon olisi sopivaa "irtisanoutua". Pakko ei tietenkään ole, jos haluaa edelleenkin pitää yllä kuvaa että uskoo kohta tulevan Eurabia ellei aleta verta vuodattamaan.

Joo. Työnsäkin takia olisi hyvä tehdä pesäeroa ainakin kaikkein kärjekkäimpiin lausuntoihinsa.

Ja kysehän ei edes ollut siitä että Halla-ahon tekstit suoraan lietsoisi väkivaltaan. Haavistokaan ei niin väittänyt. Vai väittikö?

[Jussi Halla-aho]

Haavisto vaatiessaan Halla-ahoa irtisanoutumaan väkivallasta ei varmasti tietänyt, että Perussuomalaiset julkaisivat julkilausuman rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan jo kesäkuussa. Nyt kun Eduskunnan kausi alkaa, niin olisi hyvä jos joku PS:n kansanedustaja kävisi ottamassa myös Haaviston nimen tähän hyvään julkilausumaan.




http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista?issue=912

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa kaikissa tapauksissa: http://www.youtube.com/watch?v=lF-HGB92OrQ

Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

[Alkuasukas]

Jostain tekstistä olin lukevinani, etä käyttämäsi viittaus "viattomiin" oli tulkittu siten, että esimerkiksi ko uhrit saattavat vasemmistolaisuudessaan ja monikullttuurisuuden kannattamisissaan kuulua "osallisiin" tai "syyllisiin", jolloin väkivalta olisi oikeutettua.

[Jussi Halla-aho]

Jostain tekstistä olin lukevinani, etä käyttämäsi viittaus "viattomiin" oli tulkittu siten, että esimerkiksi ko uhrit saattavat vasemmistolaisuudessaan ja monikullttuurisuuden kannattamisissaan kuulua "osallisiin" tai "syyllisiin", jolloin väkivalta olisi oikeutettua.

On ilmiselvää, että tarpeeksi sairas mieli tekee tuollaisen tulkinnan.

Sana "viaton" on kuitenkin on välttämätön, koska minä - kuten melkein kaikki ihmiset - hyväksyn väkivallan tietyissä tilanteissa, esim. itsepuolustuksessa.

[törö]

Sana "viaton" on kuitenkin on välttämätön, koska minä - kuten melkein kaikki ihmiset - hyväksyn väkivallan tietyissä tilanteissa, esim. itsepuolustuksessa.

Näen mielessäni kolumnin otsikon: "Rotutohtori pahoinpiteli yhteiskunnan uhrin".

[JoKaGO]

Lähden siitä olettamasta että olemme kanssasi samaa mieltä että kaikki tai edes suurin osa imaameista ei hyväksy terrorismia. Jos Halla-aholla on sama käsitys, aiemmin olettamani taustaoletus on luonnollisesti väärä. Mutta miksi ihmeessä hän sitten kirjoittaisi kuten kirjoittaa? Jos Halla-aho on samaa mieltä kanssani imaamien terrorismiasenteista yleisesti, muodostuu semanttinen sisältö hyvin kummalliseksi. Sitten sen täytynee mennä kutakuinkin näin:

"On olemassa paljon erilaisia imaameja joista vain hyvin pieni murto-osa hyväksyy terrorismin, olipa se islamilaista tai ei. Minä kuitenkin olen sitä mieltä että juuri ne terrorismin hyväksyvät partasuuimaamit ovat pätevin taho määrittelemään mikä on oikeaa islamia"

Tuleeko sinulle mieleen jokin kolmas mahdollinen tulkinta?

Mulle tulee mieleen kolmas tulkinta, ei, vaan totuus. Sehän on Koraani ja hattiwatit hadidit vai mitkä ne olivatkaan. Kyllä noiden teksteissä selvästi kehotetaan tappamaan vääräuskoiset keinoja kaihtamatta, ja tämä mainittu "partasuuimaami" (joka tarkoittaa tässä isosta joukosta esiinotettua ketä tahansa) on siksi se ainoa oikea tietolähde.
Joka uskonnossa on myös väärät profeettansa, joilla on jokin oma lehmä ojassa tulkita sanaa tietyllä tavalla. Menikö oikein?

Toisaalta, edellämainitut tosiuskovaisetkin tietävät hyötyvänsä niistä "vääristä profeetoista", sekä islamia parhain päin selittävistä länsimaalaisista dosenteista, hyödyllisistä idiooteista, joten heitä ei kannata tappaa - vielä.

[Professori]

Ja paskapuhettahan tuo oli. Linkola juntattiin ulos Vihreästä liikkeestä, koska hän eli oppiensa mukaan, eikä ollut mikään city-vihreä hailakka pieru.

Voit olla oikeassa Linkolan junttauksesta (lähti kyllä muistaakseni ihan vapaaehtoisesti - voin toki muistaa väärin). Tosiasia kuitenkin on, että Linkola esitti sellaisia ratkaisumalleja kokemiinsa ongelmiin, joita ainakaan minä en voi hyväksyä.

[Jussi Halla-aho]

Lähden siitä olettamasta että olemme kanssasi samaa mieltä että kaikki tai edes suurin osa imaameista ei hyväksy terrorismia. Jos Halla-aholla on sama käsitys, aiemmin olettamani taustaoletus on luonnollisesti väärä. Mutta miksi ihmeessä hän sitten kirjoittaisi kuten kirjoittaa? Jos Halla-aho on samaa mieltä kanssani imaamien terrorismiasenteista yleisesti, muodostuu semanttinen sisältö hyvin kummalliseksi. Sitten sen täytynee mennä kutakuinkin näin:

"On olemassa paljon erilaisia imaameja joista vain hyvin pieni murto-osa hyväksyy terrorismin, olipa se islamilaista tai ei. Minä kuitenkin olen sitä mieltä että juuri ne terrorismin hyväksyvät partasuuimaamit ovat pätevin taho määrittelemään mikä on oikeaa islamia"

Tuleeko sinulle mieleen jokin kolmas mahdollinen tulkinta?

Mulle tulee mieleen kolmas tulkinta, ei, vaan totuus. Sehän on Koraani ja hattiwatit hadidit vai mitkä ne olivatkaan. Kyllä noiden teksteissä selvästi kehotetaan tappamaan vääräuskoiset keinoja kaihtamatta, ja tämä mainittu "partasuuimaami" (joka tarkoittaa tässä isosta joukosta esiinotettua ketä tahansa) on siksi se ainoa oikea tietolähde.
Joka uskonnossa on myös väärät profeettansa, joilla on jokin oma lehmä ojassa tulkita sanaa tietyllä tavalla. Menikö oikein?

Toisaalta, edellämainitut tosiuskovaisetkin tietävät hyötyvänsä niistä "vääristä profeetoista", sekä islamia parhain päin selittävistä länsimaalaisista dosenteista, hyödyllisistä idiooteista, joten heitä ei kannata tappaa - vielä.

En tiedä, mihin perustuu a priori -oletus siitä, että suurin osa imaameista ei hyväksyisi terrorismia, mutta jos tarkkoja ollaan, en sanonut uskovani mieluummin terrorismia kannattavaa kuin sitä vastustavaa partasuuimaamia vaan, että uskon islamia koskevissa kysymyksissä mieluummin partasuuimaamia kuin länsimaista vasemmistoälykköä, joka selittelee, mikä on "oikeaa" islamia.

[Professori]

Mulle tulee mieleen kolmas tulkinta, ei, vaan totuus. Sehän on Koraani ja hattiwatit hadidit vai mitkä ne olivatkaan. Kyllä noiden teksteissä selvästi kehotetaan tappamaan vääräuskoiset keinoja kaihtamatta,

Ensinnäkin kiitos teille tavallista paljon järkevämästä keskustelusta.

Oleellista tämän kolmannen selityksen kannalta on siis se, miten islamilaiset (imaamit ja muut) suhtautuvat näihin uskonkappaleisiin. Olen varma että muslimeja on tässä suhteessa joka lähtöön; lukusuhteita en tiedä (liekö olemassa tutkittua dataa). Maahanmuuttoon liittyen oleellista olisi mieluiten kaikkien tulokkaiden integroituminen länsimaisiin arvoihin, jotka yksiselitteisesti kieltävät väkivallan uskonnollisista syistä.

[inwell]

En tiedä, mihin perustuu a priori -oletus siitä, että suurin osa imaameista ei hyväksyisi terrorismia, mutta jos tarkkoja ollaan, en sanonut uskovani mieluummin terrorismia kannattavaa kuin sitä vastustavaa partasuuimaamia vaan, että uskon islamia koskevissa kysymyksissä mieluummin partasuuimaamia kuin länsimaista vasemmistoälykköä, joka selittelee, mikä on "oikeaa" islamia.

Ja millä kriteereillä valitset kyseiset partasuuimaamit, joita mielummin uskot kuin länsimaisia vasemmistoälykköjä (joita ovat siis ketkä?)? Satunnaisotannalla? Robert Spencerin kautta? Jaakko Hämeen-Anttilan kautta? Tjms.? Tuntemasi imaamit? Jonkin tietyn valtion sisällä toimivat imaamit? Tms.?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa kaikissa tapauksissa: http://www.youtube.com/watch?v=lF-HGB92OrQ

Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

Lienee sanomattakin selvää, että jotkut eivät vain halua uskoa sinua. Jotkut taas haluavat, ettei kukaan uskoisi sinua. He kuvittelevat jopa edistävänsä hyviä päämääriä sortumalla alhaiseen panetteluun ja vääristelyyn. Mutta luultavasti monia vain harmittaa kansansuosiosi.

Aika suuri osa äänestäjäkunnasta on jo pahoittanut mielensä, kun sitä syytetään perussuomalaisten äänestämisestä, joten lopulta tuo kaikki kiusanteko kääntyy tiettyjä tahoja itseään vastaan.

Henkilökohtaisesti olen alkanut epäillä, että eduskunnassa on huono työilmapiiri. Aiemmin luulin, että kansanedustajat todellakin viettävät mukavia yhteisiä iltoja Storyvillessä yli puolue- ja näkemyserojen, mutta viimeaikaisten tapahtumien perusteella kuulostaa kuin joillakin edustajilla olisi suorastaan verenhimoinen asenne sinua kohtaan.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mulle tulee mieleen kolmas tulkinta, ei, vaan totuus. Sehän on Koraani ja hattiwatit hadidit vai mitkä ne olivatkaan. Kyllä noiden teksteissä selvästi kehotetaan tappamaan vääräuskoiset keinoja kaihtamatta,

Ensinnäkin kiitos teille tavallista paljon järkevämästä keskustelusta.

Oleellista tämän kolmannen selityksen kannalta on siis se, miten islamilaiset (imaamit ja muut) suhtautuvat näihin uskonkappaleisiin. Olen varma että muslimeja on tässä suhteessa joka lähtöön; lukusuhteita en tiedä (liekö olemassa tutkittua dataa). Maahanmuuttoon liittyen oleellista olisi mieluiten kaikkien tulokkaiden integroituminen länsimaisiin arvoihin, jotka yksiselitteisesti kieltävät väkivallan uskonnollisista syistä.

Tästä aiheesta olisi varsin vaikeaa saada luotettavaa tutkimustietoa, vaikkakin ylipäätään tiedämme, että integroituneetkin muslimit ovat radikalisoituneet. Oleellisempaa on mielestäni se, että riittää kun yksikin vihasaarnaaja saa yllytettyä muutaman riittävän älykkään muslimin toimimaan. Seurauksena on ollut valtavia uhrilukuja. Osa imaameista on sitten irtisanoutunut, osa ei, mutta onko irtisanoutumisilla silloin merkitystä? Vielä vähemmän on merkitystä sillä, että siinä yhteydessä aletaan keskustella islamin mahdollisesta periaatteellisesta rauhanomaisuudesta. Teot ja tulokset ratkaisevat.

[Kokoliha]

En tiedä, mihin perustuu a priori -oletus siitä, että suurin osa imaameista ei hyväksyisi terrorismia, mutta jos tarkkoja ollaan, en sanonut uskovani mieluummin terrorismia kannattavaa kuin sitä vastustavaa partasuuimaamia vaan, että uskon islamia koskevissa kysymyksissä mieluummin partasuuimaamia kuin länsimaista vasemmistoälykköä, joka selittelee, mikä on "oikeaa" islamia.

Ja millä kriteereillä valitset kyseiset partasuuimaamit, joita mielummin uskot kuin länsimaisia vasemmistoälykköjä (joita ovat siis ketkä?)? Satunnaisotannalla? Robert Spencerin kautta? Jaakko Hämeen-Anttilan kautta? Tjms.? Tuntemasi imaamit? Jonkin tietyn valtion sisällä toimivat imaamit? Tms.?

(Lihavointi by Kokoliha)

Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia, jonka tuossa lihavoin.
Itse ilmaisisin asian näin:
Kaikki Hämeen-Anttilat ja länsimaiset vasemmistoälyköt eivät yhdessäkään ole yhtään mitään määrittelemään islamia yhdenkään uskovan muslimin puolesta.

[L.N]

Ollut ihan mielenkiintoista seurata tätä(kin) ketjua, mutta nyt tekstit rupee olemaan niin korkealentoisia, että ainkin itse perussuomalaisena Perussuomalaisena olen jo tippunut kärryiltä.

Joku on sanonut jotakin, tai ainakin joku on kuvitellut tai lukenut rivienvälistä, että joku asia, puhe tai mielipide voidaan tulkita tavalla X, joka taas on tulkittavissa tavalla Y, etenkin mikäli jospa sikäli mutta toisaalta.

[inwell]

Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtia, jonka tuossa lihavoin.
Itse ilmaisisin asian näin:
Kaikki Hämeen-Anttilat ja länsimaiset vasemmistoälyköt eivät yhdessäkään ole yhtään mitään määrittelemään islamia yhdenkään uskovan muslimin puolesta.

Okei, oikeastaan tiedustelin Jussilta, että miten hän valikoi lukuisten eri imaamien väliltä ne imaamit, joiden islamtulkintaa Jussi pitää perustana omalle islamkäsitykselleen. Sitten luettelin muutaman imaamilähteen kysymysmerkkien kera. Tarkoitukseni ei ollut esittää, että "Hämeen-Anttilat ja länsimaiset vasemmistoälyköt" määrittäisivät islamia muslimien puolesta. Sitten suluissa kyselin vielä niistä vasemmistoälyköistä, joihin Jussi viittasi.

[normi]

Kaikki islamin oppineet imaamit ja mullahit (ovat sitten maltillisia tai fundamentalisteja), jotka ovat islamiin lapsesta asti kasvaneet ovat pätevämpiä kertomaan islamin todellisesta luonteesta kuin ei muslimi vaikka olisi kuinka oppinut. Toisinsanoen Hämeenanttiloilla ei ole samanlaista pätevyyttä ja asenteellisuus (vain maltillinen islam (jota se maltillinen mullakaah ei välttämättä tunnista) on sitä oikeaa) vielä heikentää uskottavuutta.

Vai väitättekö, että muslimiproffaa vaikkapa teheranissa osaisi paremmin sanoa mitä evankelisluterilaisuus on kuin suomalainen pappi?

[gloaming]

Islam on ylipäätään saanut paisutellun merkityksen todellisuuteen nähden koko maahanmuuttokeskustelussa Norjan tapahtumien jälkeen. Väitän, että jos keskimääräiseltä tänne kirjoittajalta olisi ennen Norjan tapahtumien jälkipuintia kysytty, mikä on "counterjihad", mitä se ajaa ja ketkä ovat sen keskeisiä toimijoita, vain harva olisi osannut vastata.

Islamin merkitys on lähinnä, että se on eräs vanhoillisen islamilaisen tradition piiristä tulevan henkilön integroitumisennnustetta heikentävä tekijä. Ja toisaalta poliittisen korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä esim. Iso-Britanniassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia myönnytyksiä islamin suuntaan. Myönnytyksiä, joita kyseinen kulttuuripiiri ei ole teoillaan ansainnut. Kunnioitus ylipäätään pitää ansaita, se ei ole lähtökohtaista. Jos jossain ilmiössä ei ole mitään kunnioitettavaa, totta *elvetissä ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä yhteiskunnassamme, kotonamme, "suvaitsevuuden", "yhdenvertaisuuden" tai vastaavan nimissä.

Maahanmuuttokeskustelun lähtökohdissa Norjan tapahtumat eivät ole muuttaneet mitään: Esiin tuodut ongelmat ovat täysin ennallaan.

On huvittavaa, miten "kulttuurimarxilaiset"/monikulttuuri-ideologian ajajat tunnistavat itsensä kalikan kolahtaessa mouhoten nyt tiedotusvälineissä ja samaan aikaan kuitenkin taas vaihteeksi kieltävät ideologiansa olemassaolon ja aatehistorialliset juurensa.

[inwell]

Islamin merkitys on lähinnä, että se on eräs vanhoillisen islamilaisen tradition piiristä tulevan henkilön integroitumisennnustetta heikentävä tekijä. Ja toisaalta poliittisen korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä esim. Iso-Britanniassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia myönnytyksiä islamin suuntaan. Myönnytyksiä, joita kyseinen kulttuuripiiri ei ole teoillaan ansainnut. Kunnioitus ylipäätään pitää ansaita, se ei ole lähtökohtaista. Jos jossain ilmiössä ei ole mitään kunnioitettavaa, totta *elvetissä ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä yhteiskunnassamme, kotonamme, "suvaitsevuuden", "yhdenvertaisuuden" tai vastaavan nimissä.

Tässä gloamingin kirjoituksessa on mihin tarttua. Sen sijaan kaikki saa*anan Eurabia ja taqiyya pas*a voitaisiin jättää pois, niin ehkä vielleicht joskus, kyettäisiin käymään asiapitoista keskustelua tästä maahanmuuton osa-alueesta.

Nyt kun vaikuttaa siltä, että maahanmuuttokriitikoita kritisoivat kuvittelevat Halla-ahon pitävän muslimeja lähes olemuksellisesti länsimaisiin yhteiskuntiin integroitumaan kykenemättömiltä, koska imaami. Tällainen, toivottavasti, väärinkäsitys pystytään nyt poistamaan, kun siihen on mahdollisuus.

[AuggieWren]

Onko Westboro Babtist Churchin Fred Phelps siis samalla logiikalla pätevä määrittelemään mikä on oikeaa kristinuskoa

On. Pappisköörihän uskonnon oikeasta olemuksesta eniten tietää. Mitä vikaa Phelpsin kristinuskon määrittelyssä voisi lähtökohtaisesti olla?

[Ari-Lee]

Jos on vihainen jostain poliittisen eliitin aiheuttamasta haitasta on syytäkin pukea vihan tunne sanoiksi.

[Kokoliha]

Haavisto vaatiessaan Halla-ahoa irtisanoutumaan väkivallasta ei varmasti tietänyt, että Perussuomalaiset julkaisivat julkilausuman rasismia, syrjintää ja väkivaltaa vastaan jo kesäkuussa. Nyt kun Eduskunnan kausi alkaa, niin olisi hyvä jos joku PS:n kansanedustaja kävisi ottamassa myös Haaviston nimen tähän hyvään julkilausumaan.


http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista?issue=912

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa kaikissa tapauksissa: http://www.youtube.com/watch?v=lF-HGB92OrQ

Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

Lisäksi voi huomioida Jussin allekirjoittaman Hommaforumin lausunnon: "Hiljainen sunnuntai"

A-Studio -esiintymisensä jälkeen on siis oikeutettua odottaa Pekka Haavistolta julkista vastausta kysymykseen.

[normi]

Mutta et kai tuossa samalla ääneti vahingossa myöntänyt että ne muut ehkä ovat sinunkin mielestäsi hieman yleistäviä eivätkä aivan totuudenmukaisia?

Olet kova poika tulkitsemaan... en ole niitä kirjoittanut.

Mutta hei... jos sanot sinunkin mielestä, niin se tarkoittaa, että itse olet tuota mieltä mikä tulee tuon jälkeen: hieman yleistäviä eivätkä aivan totuudenmukaisia eli tässä nyt kävi niin, että itse onnistuit totemaan (vahingossa?) että eivät ole yleistäviä (vain hieman) ja ovat totuudenmukaisia (vaikka eivät aivan eli täysin)...  

[inwell]

Kuten tuolla aiemmin vihjailin, sitä voisi edesauttaa jos hän ottaisi vähän etäisyyttä vaikkapa tällaisiin pläjäyksiin:

    "Minua ihmetyttää kokonaisvaltaisesti, miksi muslimeilla on niin suuri halu tuottaa kipua heikoimmassa asemassa oleville, kuten eläimille, lapsille ja naisille. Mielestäni tämä kaava on aika selkeä. Miksi musulmaanit hyppelevät munat pystyssä mölähdellen, kun päitä katkotaan tai jotakuta lyödään raipalla?" (8.2.2007 Scriptan vieraskirjassa) [48]

Mutta kun mies kerran seisoo kaiken kirjoittamansa takana niin eipä siitä juuri muuta vaikutelmaa ainakaan minulle tule. Sinusta kyse on väärinkäsityksestä, mutta eipä tuokaan lainaus juuri liikkumavaraa jätä.

Jättää se liikkumavaraa. Ja minusta ymmärrettävä tuohtunut lausahdus. Olen itsekin vastaavaan syyllistynyt ajatusten tasolla ja varsin usein.

[Kokoliha]

kmruuska,

Voitko kertoa lyhyesti ne perusteet, joiden avulla olet saavuttanut varmuuden siitä, että Suomessa ei ole eikä tänne maahanmuuton seurauksena rantaudu muutakin kuin sitä maltillista ja maallistunutta islamia? Eli vastaavaa, kuin esim. Britannian moskeijoissa on saarnattu? Voitko edes myöntää riskin moisesta olevan olemassa? Voitko myös kertoa, millä tavoin olet kaiken varalta suunnitellut kantaa tämän riskin, koska sehän on siis sinun hommasi eikä minun?

[Whomanoid]

Islamin merkitys on lähinnä, että se on eräs vanhoillisen islamilaisen tradition piiristä tulevan henkilön integroitumisennnustetta heikentävä tekijä. Ja toisaalta poliittisen korrektiuden ja suvaitsevaisuuden nimissä esim. Iso-Britanniassa on tehty erilaisia yhteiskunnallisia myönnytyksiä islamin suuntaan. Myönnytyksiä, joita kyseinen kulttuuripiiri ei ole teoillaan ansainnut. Kunnioitus ylipäätään pitää ansaita, se ei ole lähtökohtaista. Jos jossain ilmiössä ei ole mitään kunnioitettavaa, totta *elvetissä ei ole mitään syytä kunnioittaa sitä yhteiskunnassamme, kotonamme, "suvaitsevuuden", "yhdenvertaisuuden" tai vastaavan nimissä.

Tässä gloamingin kirjoituksessa on mihin tarttua. Sen sijaan kaikki saa*anan Eurabia ja taqiyya pas*a voitaisiin jättää pois, niin ehkä vielleicht joskus, kyettäisiin käymään asiapitoista keskustelua tästä maahanmuuton osa-alueesta.

Nyt kun vaikuttaa siltä, että maahanmuuttokriitikoita kritisoivat kuvittelevat Halla-ahon pitävän muslimeja lähes olemuksellisesti länsimaisiin yhteiskuntiin integroitumaan kykenemättömiltä, koska imaami. Tällainen, toivottavasti, väärinkäsitys pystytään nyt poistamaan, kun siihen on mahdollisuus.

Samaa mieltä. Minäkin haluaisin, että Jussi selventäisi vaikka blogissaan kantaansa, onko kaikki islamilaisista maista Suomeen (ja muualle Eurooppaan) suuntautuva maahanmuutto hänen mielestään lähtökohtaisesti negatiivista. Jos on, niin millä perusteella. Ja jos ei, niin millaisia muslimeja tänne voisi ottaa ja millaisia määriä.

[inwell]

taqiyya pas*a

Onko taqiyya pas*apuhetta, koska sinä haluat uskoa niin? Vai onko sinulla jotain perusteluja?

Joo, taqiyya on kai perinne sunnien ja shiiojen välistä surmatöistä keskiajalta, jolloin muistaakseni shiiat käyttivtä tuota taqiyya-juttua perusteena välttää marttyyrikuolema. Ja joo, samaa perinnettä käyttävät hyväkseen jotkut muslimipoppoot nykyään peitelläkseen vihamielisiä motiivejaan länsimaiselta medialta. Mutta taqiyyan esittäminen jonain yleisenä käytäntönä muslimeiden taikka moskeijoiden kohdalla vaatisi niitä perusteluja eikä uskoa.

[thinkingmind]

Pekka Haaviston vihapuhe Halla-ahoa kohtaan oli järkyttävää katsottavaa.

Olen aikaisemmin pitänyt Haavistoa kohtuullisen järkevänä poliitikkona vihreäksi mutta nyt kyllä pisteet putosi.

Haavisto ei välitä faktoista pätkääkään ja tuhosi kyllä imagonsa fiksuna miehenä juuri täydellisesti.

[Mrusu]

Jussi Jalonen vakuutti. Pitää jatkossakin seurailla hänen lausuntojaan. Pekka Haavisto oli myös asiallinen, toki hieman pintapuolinen tietämys näytti olevan siitä, mitä maahanmuuttokritiikki yleisesti pitää sisällään (muutakin kuin eriasteista vihapuhetta).