2011-07-28: YK: EU:n pitää auttaa pakolaisia enemmän

[RTT]

EU:n pitää tehdä enemmän auttaaksen maailman miljoonia vainottuja, YK:n pakolaisyksikön johtaja Antonio Guterres sanoi torstaina. "EU:lla on kapasiteettia nostaa vastuuosuuttaan maailman pakolaisista ja turvapaikanhakijoista. EU voi myös tehdä enemmän pakolaisten uudelleenasuttamisen eteen."

UNHCR:n mukaan tänä vuonna Libyan, Somalian ja Norsunluurannikon tapahtumat ovat luoneet arviolta 1 300 000 uutta pakolaista. Mutta kaikki 27 EU-maata saivat viime vuonna yhteensä vain 243 000 turvapaikkahakemusta, 29% koko maailman hakemuksista.

"EU on velkaa kaikille maailman pakolaisille, ja myös itselleen, että se pitää yllä vuoden 1951 pakolaissopimuksen arvoja," Guterres sanoi. Guterreksen mukaan pakolaisuuden syyt tosin muuttuvat, sillä vuoden 1951 sopimus ei määrittele köyhyyttä tai ilmastonmuutosta pakenevia pakolaisiksi.

The European Union can and should do more to help the millions of refugees fleeing persecution worldwide, the boss of the UN refugee agency Antonio Guterres said Thursday.

EUbusiness: UNHCR chief urges Europe to 'do more' for refugees

[maltti on valttia]

EU:n pitää tehdä enemmän auttaaksen maailman miljoonia vainottuja, YK:n pakolaisyksikön johtaja Antonio Guterres sanoi torstaina. "EU:lla on kapasiteettia nostaa vastuuosuuttaan maailman pakolaisista ja turvapaikanhakijoista. EU voi myös tehdä enemmän pakolaisten uudelleenasuttamisen eteen."
UNHCR:n mukaan tänä vuonna Libyan, Somalian ja Norsunluurannikon tapahtumat ovat luoneet arviolta 1 300 000 uutta pakolaista. Mutta kaikki 27 EU-maata saivat viime vuonna yhteensä vain 243 000 turvapaikkahakemusta, 29% koko maailman hakemuksista.
"EU on velkaa kaikille maailman pakolaisille, ...

Juu, kyse on ihan pikkujutusta:
Roy Beck havinnollistaa humanitaarisen maahanmuuton vaikutuksia köyhyyteen purukumipalloilla.
http://www.youtube.com/watch?v=GhOS5btEmyw

[AstaTTT]

Väestönsiirroille loppu nyt. Pakolaisleirit mahdollisimman lähelle lähtöalueita ja paluu kotiin heti, kun tilanne sallii.

[Roope]

EU:n pitää tehdä enemmän auttaaksen maailman miljoonia vainottuja, YK:n pakolaisyksikön johtaja Antonio Guterres sanoi torstaina. "EU:lla on kapasiteettia nostaa vastuuosuuttaan maailman pakolaisista ja turvapaikanhakijoista."

Nostaa vastuuosuutta turvapaikanhakijoista? Heitä siis pitäisi ilmeisesti vielä erikseen lennättää Eurooppaan muista maista?

EU voi myös tehdä enemmän pakolaisten uudelleenasuttamisen eteen.

Niin tosiaankin voi, jos uudelleenasuttaminen tehdään jonnekin muualle kuin Eurooppaan, jossa uudelleenasuttamisen kulut ovat kaikkein korkeimmat ja yhteiskunnalliset vaikutukset kaikkein suurimmat. Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat ja kiintiöpakolaiset voitaisiin sijoittaa helposti vaikkapa kehitysyhteistyökumppani Tansanian alueelle.

UNHCR:n mukaan tänä vuonna Libyan, Somalian ja Norsunluurannikon tapahtumat ovat luoneet arviolta 1 300 000 uutta pakolaista. Mutta kaikki 27 EU-maata saivat viime vuonna yhteensä vain 243 000 turvapaikkahakemusta, 29% koko maailman hakemuksista.

Niin? Kukahan UNHCR:n operaatiot rahoittaa?

"EU on velkaa kaikille maailman pakolaisille, ja myös itselleen, että se pitää yllä vuoden 1951 pakolaissopimuksen arvoja," Guterres sanoi. Guterreksen mukaan pakolaisuuden syyt tosin muuttuvat, sillä vuoden 1951 sopimus ei määrittele köyhyyttä tai ilmastonmuutosta pakenevia pakolaisiksi.

Paljon muutakin on muuttunut. Kun pakolaissopimus muotoiltiin, mielessä oli vielä eurooppalaisten sotapakolaisten auttaminen toisissa Euroopan maissa. Nyt köyhyyttä pakenevat "pakolaiset" voivat saapua lentokoneella toiselta mantereelta ja maksavat matkastaan tyypillisesti 5 000 - 15 000 euroa. On arveltu, että pakolaissopimusta ei uskalleta avata siksi, että nyt on paineita muuttaa määritelmiä tiukemmiksi, eikä löysemmiksi sosiaalisen pakolaisuuden suuntaan, kuten EU vielä muutama vuosi sitten kaavaili.

Mitään järkeähän tässä touhussa ei ole ollut enää pitkiin aikoihin. Turvapaikkajärjestelmästä on muotoutunut universaalin sosiaaliturvan esiaste. Ja joidenkin mielestä tämä on vieläpä täsmälleen oikea kehityssuunta.

[Demokraatti]

Vaikea aihe: maailmassa on noin 16 miljoonaa omasta valtiostaan paennutta ihmista ja 26 miljoonaan omassa maassaan pakolaisina olevia. Suurin osa oman valtion ulkopuolella olevista pakolaista on lähialueilla, yleensä köyhissä maailman osissa.

Järkevintä on yrittää estää pakolaisuutta aiheuttavien tilanteiden synty, ja myös auttaa ihmisiä mahdollisimman paljon paikan päällä, mutta pitäisikö olla ottamatta koskaan yhtään pakolaista? Pitäisikö kansanmurhaa seurata sivusta ja olla tyytyväinen, että ei osunut omalle kohdalle?

[Eino P. Keravalta]

Pitäisikö kansanmurhaa seurata sivusta ja olla tyytyväinen, että ei osunut omalle kohdalle?

Kyllä se kansanmurha osuu omallekin kohdalle kunhan vain otetaan tarpeeksi pakolaisia.

Tällä tarkoitan sitä, että siirtämällä pakolaisia ongelmamaista tänne siirrämme myös noiden maiden ongelmat tänne vähittäin. Siinä ei lopulta voita kukaan.

[Roope]

Järkevintä on yrittää estää pakolaisuutta aiheuttavien tilanteiden synty, ja myös auttaa ihmisiä mahdollisimman paljon paikan päällä, mutta pitäisikö olla ottamatta koskaan yhtään pakolaista?

Miksi pitäisi ottaa pakolaisia esimerkiksi Suomeen? Jos koemme velvollisuudeksemme käyttää pakolaisten auttamiseen jonkin tietyn summan rahaa, niin sillä saa aikaan huimasti enemmän muualla kuin Pohjois-Euroopassa. Lisäksi silloin vähennetään ihmiskauppaa ja -salakuljetusta, jotka ovat rikollisille miljardibisnes. Pakolaiset oletettavasti pakenevat vainoa ja etsivät rauhallista paikkaa itselleen, ei muuta.  Pakolaisten asuttaminen ei ole mitään rakettitiedettä, joten sen voisi ulkoistaa sopiviin maihin Euroopan ulkopuolella.

Minun on vaikea ymmärtää, miksi Suomeen hyväksytään pakolaisiksi esimerkiksi vuosia Etiopiassa omassa talossa asunutta somaliperhettä. Etiopiassa pakolainen voi elää maan tekemän sopimuksen nojalla täysin normaalia elämää, jos pystyy elättämään itsensä.

[punikkikeisari]

Järkevintä on yrittää estää pakolaisuutta aiheuttavien tilanteiden synty, ja myös auttaa ihmisiä mahdollisimman paljon paikan päällä, mutta pitäisikö olla ottamatta koskaan yhtään pakolaista?

Miksi pitäisi ottaa pakolaisia esimerkiksi Suomeen? Jos koemme velvollisuudeksemme käyttää pakolaisten auttamiseen jonkin tietyn summan rahaa, niin sillä saa aikaan huimasti enemmän muualla kuin Pohjois-Euroopassa.

Monet pakolaiset ovat maissaan korkeassa asemassa, ennen kuin alkavat kyseenalaistaa vallitsevaa poliittista ja/tai uskonnollista järjestelmää, ja joutuvat sen takia vainotuiksi. Jos nämä henkilöt sijoitettaisiin pysyvästi kolmannen maailman pakolaisleireille, olisi se aika raskas kohtalo. Pakolaisjärjestelmän voi katsoa olevan osa demokraattisen järjestelmän kamppailua tyrannian eri muotoja vastaan. Toisin sanoen "myyrämme" maailmalla palkitaan pakolaisstatuksella.

Mitenköhän pakolaisstatuksella maassa olevien ihmisten rikollisuus ja työllisyys vertautuu humanitaarisen suojelun perusteella maassa oleviin, tai kantaväestöön? Voisi äkkiseltään kuvitella, että eroa olisi pakolaisten hyväksi.

[Mika]

Minun on vaikea ymmärtää, miksi Suomeen hyväksytään pakolaisiksi esimerkiksi vuosia Etiopiassa omassa talossa asunutta somaliperhettä.

Suomen pakolais- ja turvapaikkapolitiikka on suurta teatteria ja sumuverhoa, jossa sillä ei ole suurtakaan merkitystä, täyttääkö tänne tulija oikeasti jotakin kriteerejä vai ei.

Jossakin kabinetissa on päätetty käyttää kaikki keinot hyväksi, jotta Suomen "monikulttuurisuusaste" saadaan nostettua mahdollisimman nopeasti ainakin EU:n keskitasolle. Tavoitteen saavuttaminen edellyttää, että jengiä haalitaan ovista ja ikkkunoista, eikä edes rikollisia turvapaikanhakijoita karkoteta maasta.

Sylttytehdas (tai ainakin sen ylin johto) saattaa hyvinkin olla Mäntyniemessä.

[Marius]

Vähän sama tilanne, kuin se, että jokin ulkomainen hallitus vaatisi Suomen hallitusta vaatimaan, että 10 000 "apua tarvitsevaa" Jakomäestä, Kirstinmäestä, Espoon keskuksesta, Tapulikaupungista, Koivukylästä, Varissuolta ja Hervannasta velvoitettaisiin köyhyys/epävakaus/kateus-syrjinnän nojalla vastaanotettaviksi ja elätettäviksi Lehtisaareen, Kuusisaareen, Westendiin ja Nuottaniemeen, asukkaiden tonteille ja huusholleihin.

[thinkingmind]

Gutierres voi ottaa omaan kotiinsa niin monta "pakolaista" kun haluaa kunhan elättää heidät omalla palkallaan.

Jotta ongelman voi korjata niin pitää tajuta ongelman syy.
Ongelman syitä ovat:
1.Liian suuri väestönkasvu suhteessa alueen resursseihin
2.Korruptio ja demokratian puute.
3.Kahdesta edellämainitusta seikasta johtuvat konfliktit joita värittää eri klaanien ja heimojen ja uskontojen välinen viha.

Afrikan ongelmat voivat ratkaista VAIN afrikkalaiset ja se että eurooppaan otettaisiin entistä enemmän "pakolaisia" johtaisi siihen että ongelmien ratkaisu siirtyisi koska kaikki kynnelle kykenevät ihmiset haaveilisivat eurooppaan pääsystä sen sijaan että keskittyisivät laittamaan oman maansa asiat kuntoon.

Ainoa oikea ratkaisu ovat pakolaisleirit naapurimaissa mahdollisimman lähellä kotimaata jotka ovat a)oikeasti väliaikaisia b)kannustavat heti tilanteen parannuttua paluuseen c)joissa ruoka ja muut elämisen tarpeet ovat ilmaisia vain tietyn ajan esim. 6 kk kriisin synnystä ja leirille saapumisesta ja sen jälkeen tulee työvelvoite jolla parannetaan leirin oloja ja varmistetaan että ihmiset eivät passivoidu.

Sama mekanismi aiheuttaa ongelmia monissa muissakin asioissa:
1.Kehitysapu lisää korruptiota
2.Ruoka-apu lisää väestönkasvua ja sitä kautta varmistaa että seuraava nälänhätä on vieläkin suurempi ja kärsimystä on enemmän koska on syntynyt enemmän nälkäisiä joita ei pystytä ruokkimaan resurssien puutteen takia,varautumiskyvyn puutteen takia ja sen takia että ruoka-apu syrjäyttää paikallisen tuotannon koska ilmaisen kanssa ei pysty kilpailemaan.
3.Vaate-apu tuhoaa paikallista yrittäjyyttä koska ilmaisen kanssa ei pysty kilpailemaan.
4.Ruoka-apu ylläpitää konflikteja koska paine ongelmien rauhalliseen ratkaisuun ei kasva vaan rahat voi käyttää pyssyjen ostoon ja vapaa-ajan riehumiseen kun ruokaa tulee ilman duunia.

Kehitysapu pitäisi lopettaa kokonaan ja vain yksityiset järjestöt voisivat auttaa yksityisiltä ihmisiltä kerätyillä rahoilla miten parhaaksi näkevät. Veronmaksajat eivät tuhlaisi enää senttiäkään.
Vaate-apu pitäisi lopettaa kokonaan.
Ruoka-apu pitäisi rajata vain akuutteihin tilanteisiin eli max 6kk ja se pitäisi laittaa alun 2kk jälkeen vastikkeelliseksi eli ihmiset jotka sitä saavat tekevät parannustoimia paikalliseen viljely-vesi-tie-infrastruktuuriin ja ruoka-avun saamisen ehtona on ehkäisyvalistus.

[Roope]

Monet pakolaiset ovat maissaan korkeassa asemassa, ennen kuin alkavat kyseenalaistaa vallitsevaa poliittista ja/tai uskonnollista järjestelmää, ja joutuvat sen takia vainotuiksi. Jos nämä henkilöt sijoitettaisiin pysyvästi kolmannen maailman pakolaisleireille, olisi se aika raskas kohtalo. Pakolaisjärjestelmän voi katsoa olevan osa demokraattisen järjestelmän kamppailua tyrannian eri muotoja vastaan. Toisin sanoen "myyrämme" maailmalla palkitaan pakolaisstatuksella.

En tarkoittanut mitään pakolaisleirejä, vaan ihan normaalia toiseen maahan asuttamista, jossa alkuvaiheessa tarvitaan jonkinlaisia tukipalveluja (asunto, työpaikka, kouluttaminen).

Marginaalisen harva pakolainen päätyy Suomeen poliittisten mielipiteidensä vuoksi tai ylipäänsä tarvitsee turvaa henkilökohtaiselta vainolta. Yli 90 prosenttia saa jäädä Suomeen siksi, että heitä ei esimerkiksi voida palauttaa turvattomaksi katsotulle alueelle tai aiempi asuinmaa ei ota heitä vastaan. Näitä tapauksia kohti maahan saapuu vielä moninkertainen määrä ihmisiä perheenyhdistämisen kautta. Kaksi kolmesta turvapaikanhakijasta ei saa jäädä maahan eli on tullut tänne vain kokeilemaan onneaan. On joka tapauksessa ihan eri asia, olisiko Suomeen jäävien määrä vajaat 200 (turvapaikan saaneet turvapaikanhakijat) vai yli 6 000 vuodessa (oleskeluluvan saavat turvapaikanhakijat, heidän tulevat perheenyhdistämisensä, kiintiöpakolaiset, Suomeen laittomasti jäävät kielteisen päätöksen saaneet).

[MoonShine]

Pitäisikö kansanmurhaa seurata sivusta ja olla tyytyväinen, että ei osunut omalle kohdalle?

Kyllä se kansanmurha osuu omallekin kohdalle kunhan vain otetaan tarpeeksi pakolaisia.

Tällä tarkoitan sitä, että siirtämällä pakolaisia ongelmamaista tänne siirrämme myös noiden maiden ongelmat tänne vähittäin. Siinä ei lopulta voita kukaan.

Pakolaisten ja muiden hädänalaisten auttamiseksi olisi keksittävä jokin muukin keino, kuin massiiviset väestönsiirrot Africcalasta Eurooppaan.
Savimajasta kerrostaloon nostaminen ei toimi.