2011-07-18 Nelonen: Sossussa raiskauksen uhri voi menettää korvauksensa

[Saippuakupla]

Toimeentuloluukulla uhri voi menettää korvauksensa

Raiskattu nainen käy taisteluun oikeuksiensa puolesta, saa käräjillä korvauksia ja oikeus voittaa. Ei sittenkään välttämättä. Jos nainen on toimeentulotukiluukun asiakas, hänen saamansa korvaukset voivat haihtua ilmaan yksinkertaisella matematiikalla. Sosiaaliviranomainen voi lain mukaan vähentää korvaussumman asiakkaan toimeentulotuesta. Ihmisten oikeusturvaa valvovassa Sosiaali- ja terveysturvan keskusliitossa ei käytäntöä hyväksytä:

- Se on aika epäoikeudenmukaista. Korvaus pitäisi saada hyvitykseksi siitä kärsimyksestä, minkä on kokenut. Mutta kaikkein köyhimmät eivät välttämättä tätä korvausta saa, kertoo liiton toiminnanjohtaja Riitta Särkelä.

Särkelä kritisoi myös kuntien erilaisia käytäntöjä. Hänen mukaansa käytännöt asuinpaikkojen välillä ovat kirjavia ja altistavat täten uhrit eriarvoiseen asemaan toimeentulotukea laskettaessa.

Jos esimerkiksi raiskauksen uhri saisi henkisistä kärsimyksistä 8000 euron korvauksen, joka hipoo Valtionkonttorin maksimisummaa, hän menettäisi keskimääräisen 200 euron työmarkkinatuella elävän keskimääräisen toimeentulotuen jopa yli kolmeksi vuodeksi. Näin mikäli sosiaalivirastossa ei oltaisi valmiita käyttämään harkintavaltaa ja ei puututtaisi tueksi laskettavan summan suuruuteen.

Jos sosiaalityöntekijä päättäisi tuloksi nimettäväksi summaksi vain 5000 euron verran, sekin veisi uhrin toimeentulotukiasiakkuuden kahdeksi vuodeksi.

"Emme voi ohjeistaa toisin"

Tuloksi sosiaalivirastossa huomioidaan vain henkisiin kärsimyksiin lukeutuvat korvaukset. Poikkeuksiakin on. Esimerkiksi Helsingissä pitkän esteettisen haitan korvaus lasketaan tuloksi.

- Emme voi ohjeistaa työntekijöitä, että emme ottaisi korvausta tulona huomioon. Ei yksittäinen kunta voi lähteä kääntämään lakia, sanoo sosiaalisen ja taloudellisen tuen päällikkö Leila Palviainen Helsingin sosiaalivirastosta.

Hän ja Särkelä kehottavat päättäjiä puuttumaan lain epäselvyyteen. Peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson kertoi tänään Nelosen uutisille, että hän on pyytänyt asiantuntijaselvityksen lainsäädännön uudistamiseksi.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/toimeentuloluukulla-uhri-voi-menett%C3%A4%C3%A4-korvauksensa

[Hessu]

Onko tässä kuviossa mitään hassun hauskaa, jos oivaltaa, että nykyinen suomalainen sosiaalipolitiikka on luotu sosialidemokraattien toimesta ja kas kummaa, myös Sosiaali- ja terveysturvan keskusliitto on RAY:n tukema sosialidemokraattinen yhdistys.

Valtio (sdp, kepu, kok) luo sosiaalipoliittisen ongelman, jota valtion (RAY:n) ylläpitämä yhdistys (merkkiä sdp) ryhtyy ratkaisemaan. Ihme ja kumma, ongelman aiheuttaja ja ratkaisija edustavat samaa tahoa. Ikiliikkuja on keksitty.

Miksi yksikään viriili toimittaja ei ole havahtunut?

Sosialismi toimii juuri niin kauan, kun kansalaiset eivät tiedä tai ymmärrä kuinka kone jyskyttää.

[citizen]

Perustulojärjestelmä olisi paljon oikeudenmukaisempi kuin nykyinen byrokraattinen sossu, missä hamerahoja ja harkinnanvaraisia nostavat kaikki "oikeuksistaan" parhaiten tietoiset, samalla kun moni köyhä menee vaikka leipäjonoon mieluummin kuin sossuun.

[VikaTikki]

Perustulo nyt!

Ja sossun ja kelan haahkat kilometritehtaalle.

[JNappula]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

[pw]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Ensinnäkään raiskauksen uhri ei saa isoa summaa fyrkkaa. Kyse on muutamasta tonnista maksimissaan. Voi olla satasiakin.

Ja mikä ihmeen korvaus sellainen on joka vähennetään tukiaisista? Se raha on nimenomaan korvaus niistä tuskista joita rikoksen uhri joutuu kärsimään.

Sossutukien mielekkyyteen yleisesti en ota tässä kantaa, mutta jos tuki on kerran myönnetty niin ei nyt helvetissä rikoksen uhriksi joutuminen saa tukiin heikentävästi vaikuttaa.

Edit. Kaapo näemmä jo tiivistikin asian yhteen lauseeseen.

[Kaustinen]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Se summa fyrkkaa on siihen kärsimykseen. Ei elämiseen. Siksi.

Sitten pitäisi myös kontrolloida ettei sitä fyrkkaa käytetä elämiseen. Siinä pitää vain kylpeä kuin Roope Ankka, jotta kärsimys lievittyy.

[Saippuakupla]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Kaapo ja pw ehtivät jo vastaamaan. Kyse on siis korvaussummasta, jonka saa korvauksena kärsitystä haitasta. Ei ole oikein, että se lasketaan taloudelliseksi hyödyksi, koska kyse on korvauksesta (joka ei koskaan vastaa kärsittyä haittaa, ei ainakaan raiskaukseen liittyen).

[Kaustinen]

Näin tämän jutun juuri äsken uutisissa, ja facepalmasin ihan livenä.

Ihmisiltä on näemmä jäänyt käsittämättä, ettei toimeentulotuki ole mitään palkkaa, jonka päälle voi hankkia lisää. Toimeentulotuki on veronmaksajien kustantama almu niille jotka eivät muuten tule toimeen. Siitä pitäisi joka kerta olla erikseen kiitollinen, ja jos ei sitä joskus tarvitse, siitä asiasta pitäisi olla vielä enemmän kiitollinen.

Yksiä hemmetin muiden rahoilla eläviä puistojuopottelijoita koko kansa, kele.

[CaptainNuiva]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Tällä logiikalla (jota sossu noudattaa) pitäisi sitten kaikista korvauksista maksaa myös vero ja näinhän ei ole....Verottaja ei laske korvausta tuloksi mutta kun on kyse sossusta niin yhtäkkiä se onkin tuloa

JNappulasta olisi varmaan ihan ok jos vaikka joku rusikoisi vaikka autonsa,vakuutuksesta tulisi sitten korvaus vähennettynä omavastuulla ja lopuista maksaisi tuloveron(Isompi korvaus tietty nostaisi veroa progressiivisesti myös tulevan palkan osalta)?
Kysehän on tässäkin kohtaa tulosta eikä korvauksesta joten ok?

[Sininärhi]

Hyviä pointteja kaikilla keskustelijoilla. 

Tuon oman näkökulmani tähän mukaan. Sosiaalitoimiston kuuluu olla viimesijainen tukipilari, joka estää ihmistä joutumasta kadulle kerjäämään. Kuitenkaan aina ei sossukaan pelitä, ja tuet saattavat myöhästellä. Sossu myös tuppaa hävittämään hakemuksia ja niiden liitteitä paperien siirtyessä eri sossutantoille.
Jos joutuu rikoksen uhriksi, ja saa siitä korvauksia vaikkapa alle 1000 euroa, on mielestäni perusteltua laskea toimeentulotukea hieman. Mutta tämä tt-tuen laskeminen voisi tapahtua VAIN, jos henkilölle kaikki tuet ovat tulleet ajallaan ja henkilö vain elelee sossun tuella huvikseen (työkykyiset, jotka eivät edes yritä hakea töitä).
Jos sen sijaan henkilö on vaikka työkyvytön, ja hän on joutunut taistelemaan tuista joka hemmetin kuukausi, olisi korvauksen laskematta jättäminen pelkästään oikeutettua.

Olen itse elänyt muutaman kuukauden sossun rahoilla, ja opin, miten kylmiä ihmiset osaavat olla siellä virastossa. Käskivät minun lopettaa nuoren kissani, kun pyysin korvauksia eläinlääkärikuluihin (katilla epäiltiin murtumaa hännässä, ei onneksi ollut). Korvauksia en saanut sentin senttiä. Rahat sain, kun myin keräilyesineitäni pois (ja muutaman CD:n).
Uskomatonta touhua.

[Johannes Krauser II]

Perustulojärjestelmä olisi paljon oikeudenmukaisempi kuin nykyinen byrokraattinen sossu, missä hamerahoja ja harkinnanvaraisia nostavat kaikki "oikeuksistaan" parhaiten tietoiset, samalla kun moni köyhä menee vaikka leipäjonoon mieluummin kuin sossuun.

Kyllä, näitä syitä on alkanut kasautumaan niin valtavasti ettei muunlaista järjestelmää enää pysty millään puolustelemaan.

[Sininärhi]

Mikäköhän siinä perustulon käyttöön ottamisessa oikein tökkii? Se olisi loistava systeemi, mutta jostain syystä se herättää mielettömän vastustuksen joissakin piireissä...
Jos siihen olisivat oikeutettuja vain Suomen kansalaiset, olisi se vieläkin parempi systeemi. Jokaiselle kansalaiselle vain 400-600e/kk käteen, tulot eivät vaikuttaisi (paitsi yli 10.000e kuukausitulot. Tai ei välttämättä sittenkään).
Miksei tämä muka toimisi? 

[P]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Se summa fyrkkaa on siihen kärsimykseen. Ei elämiseen. Siksi.

Vahingonkorvaukset eivät ole veronalaista tuloa, koska kyse ei ole "tulosta" vaan korvauksesta. Jos oikeus määrää korvauksia, niitä ei tarvitse ilmoittaa veroilmoituksessa/ vaikka ilmoitat, ei niitä saa verottaa, koska kyse on kuten nimi sanoo - korvauksesta.

Älytön ja ehkä lainvastainen linjaus. Muutenkin kelan tulkinnat verotuksesta ovat lievästi omalaatuisia, ihan itse muinoin opiskelijana asiaan tutustuneena..  Esim. vain luovutusvoitot lasketaan kokonaan tuloksi, mutta hankintoja taas ei lasketa, olettavat että se myyty saadaan lahjaksi.. Verottaja laskee tuloksi järkeenkäyvästi myyntihinnan(luovutuksen)ja henkintahinnan välisen erotuksen, josta voi vähentää vielä ko. kauppaan liittyneet kulut. Siis sen ihan todellisen tulon/ voiton kaupasta tuloksi.

Kela tulkitsee vain bruttoluovutukset... Esim. Osaketeidaaminen lainarahalla johtaa jo pienessä mittakaavasta opintotukien menettämiseen, vaikka todellinen verottajan verottama vuosituotto olisi ollut satasia. Kela laskee koko liikevaihdon "tuloksi", jota se ei todella todellisuudessa ole.ilman petosrikosta, eli velantantajien ja markkinatakaajan rahojen puhaltamista.. Josta saa linnaa.

[Sininärhi]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

[P]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

Ja parasta on, että kelan virkailijat kertovat tulkitsevansa tulot ja menot ihan samalla tavalla kuin verottaja. Ja unohtavat mainita nämä muutamat radikaalisti verottajan tulkinnoista poikkeukset. Kun vahvistetussa verotuksessa tulot ovat muutamia tonneja vuodessa, Kelasta rahaa onkin jauhettu katsoen pelkät myynnit, huomioimatta ostaja useita kymppitonneja, joku on lievästi sanottuna pielessä.

Opiskelijan ei kannata yrittää hankkia itselleen edes pieniä tuloja (esim. opintotuen tulorajojen alle jääviä) omalla aktiivisella liiketoiminnalla. Tuet menevät, vaikka oikeasti bisneksestä tulisi tappiota. Hienoa. Suomen Perustuslaki suojaa työtä ja elinkeinon harjoittamista. Opiskelijalla tuo redusoituu oikeasti vain palkkatyöhön ja palkkatyötuloon. Yrittäminen onnistuu vain jossain alkutuotannossa, siivoamisessa yms. Mitään kaupankäyntiä, jossa ostetaan ja myydään jotain Kelan tulkinta ei salli. Ellei sitten tee pimeänä tai bulvaanin kautta.

En ymmärrä miksi kela ei voi noudattaa verottajan verotustodistukseen printtaamia tuloja. Ne ovat lähempänä reaalimaailmaa todellisista hankituista tuloista kuin kelan tulkinnat. Nykyinen systeemi rankaisee omatoimisuudesta ja opettaa passiiviseksi tukiennostajaksi, tai sitten vilunkiin, kiertämään systeemiä.

Jotain pitäisi tehdä. Persut voisivat ottaa tämän asialistalle. Kelan pakottamisen noudattamaan virallisen vahvistetun verotuksen tuloja. Se olisi kaikin tavoin reilua ja johdonmukaista.

[Sininärhi]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

Ja parasta on, että kelan virkailijat kertovat tulkitsevansa tulot ja menot ihan samalla tavalla kuin verottaja. Ja unohtavat mainita nämä muutamat radikaalisti verottajan tulkinnoista poikkeukset. Kun vahvistetussa verotuksessa tulot ovat muutamia tonneja vuodessa, Kelasta rahaa onkin jauhettu katsoen pelkät myynnit, huomioimatta ostaja useita kymppitonneja, joku on lievästi sanottuna pielessä.

Opiskelijan ei kannata yrittää hankkia itselleen edes pieniä tuloja (esim. opintotuen tulorajojen alle jääviä) omalla aktiivisella liiketoiminnalla. Tuet menevät, vaikka oikeasti bisneksestä tulisi tappiota. Hienoa. Suomen Perustuslaki suojaa työtä ja elinkeinon harjoittamista. Opiskelijalla tuo redusoituu oikeasti vain palkkatyöhön ja palkkatyötuloon. Yrittäminen onnistuu vain jossain alkutuotannossa, siivoamisessa yms. Mitään kaupankäyntiä, jossa ostetaan ja myydään jotain Kelan tulkinta ei salli. Ellei sitten tee pimeänä tai bulvaanin kautta.

En ymmärrä miksi kela ei voi noudattaa verottajan verotustodistukseen printtaamia tuloja. Ne ovat lähempänä reaalimaailmaa todellisista hankituista tuloista kuin kelan tulkinnat. Nykyinen systeemi rankaisee omatoimisuudesta ja opettaa passiiviseksi tukiennostajaksi, tai sitten vilunkiin, kiertämään systeemiä.

Jotain pitäisi tehdä. Persut voisivat ottaa tämän asialistalle. Kelan pakottamisen noudattamaan virallisen vahvistetun verotuksen tuloja. Se olisi kaikin tavoin reilua ja johdonmukaista.

Menetin viime vuonna työmarkkinatukeni, sillä Kelan mielestä minulla oli oma yritys. En vieläkään tiedä, missä vaiheessa Kela on saanut päähänsä, että yritys, joka on lakkautettu kolme vuotta sitten ja josta ei ole koskaan ollut tuloja, on työmarkkinatuen estävää toimintaa. Työkkäri oli ilmeisesti mokannut jotain.
Kyllä sitten sain ennen pitkää tukeni, mutta puoli vuotta myöhässä. Oli muuten eeppinen selvitysurakka ja taistelu.
Inhoan Kelaa palavalla raivolla. Kele.

[P]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

Ja parasta on, että kelan virkailijat kertovat tulkitsevansa tulot ja menot ihan samalla tavalla kuin verottaja. Ja unohtavat mainita nämä muutamat radikaalisti verottajan tulkinnoista poikkeukset. Kun vahvistetussa verotuksessa tulot ovat muutamia tonneja vuodessa, Kelasta rahaa onkin jauhettu katsoen pelkät myynnit, huomioimatta ostaja useita kymppitonneja, joku on lievästi sanottuna pielessä.

Opiskelijan ei kannata yrittää hankkia itselleen edes pieniä tuloja (esim. opintotuen tulorajojen alle jääviä) omalla aktiivisella liiketoiminnalla. Tuet menevät, vaikka oikeasti bisneksestä tulisi tappiota. Hienoa. Suomen Perustuslaki suojaa työtä ja elinkeinon harjoittamista. Opiskelijalla tuo redusoituu oikeasti vain palkkatyöhön ja palkkatyötuloon. Yrittäminen onnistuu vain jossain alkutuotannossa, siivoamisessa yms. Mitään kaupankäyntiä, jossa ostetaan ja myydään jotain Kelan tulkinta ei salli. Ellei sitten tee pimeänä tai bulvaanin kautta.

En ymmärrä miksi kela ei voi noudattaa verottajan verotustodistukseen printtaamia tuloja. Ne ovat lähempänä reaalimaailmaa todellisista hankituista tuloista kuin kelan tulkinnat. Nykyinen systeemi rankaisee omatoimisuudesta ja opettaa passiiviseksi tukiennostajaksi, tai sitten vilunkiin, kiertämään systeemiä.

Jotain pitäisi tehdä. Persut voisivat ottaa tämän asialistalle. Kelan pakottamisen noudattamaan virallisen vahvistetun verotuksen tuloja. Se olisi kaikin tavoin reilua ja johdonmukaista.

Menetin viime vuonna työmarkkinatukeni, sillä Kelan mielestä minulla oli oma yritys. En vieläkään tiedä, missä vaiheessa Kela on saanut päähänsä, että yritys, joka on lakkautettu kolme vuotta sitten ja josta ei ole koskaan ollut tuloja, on työmarkkinatuen estävää toimintaa. Työkkäri oli ilmeisesti mokannut jotain.
Kyllä sitten sain ennen pitkää tukeni, mutta puoli vuotta myöhässä. Oli muuten eeppinen selvitysurakka ja taistelu.
Inhoan Kelaa palavalla raivolla. Kele.

Vähän samoja kokemuksia opiskeluvuosiltani. En ymmärrä, miksi joku aikoinaan yritti räjäyttää verotoimiston. Verottajalta olen saanut suhteellisen asiallista ja lakien mukaista kohtelua. Eiväthän he siellä säädä verolakeja. Samoin aika hyvin postaavat päätöksiinsä lainkohdat, joihin päätöksensä tukevat. Ja joustavuuttakin on löytynyt.

Kela on jotain niin mielivaltaisen DDR:äläistä verrattuna verottajaan...

[Sininärhi]

Kela on jotain niin mielivaltaisen DDR:äläistä verrattuna verottajaan...

Samaa mieltä. Verotoimistossa olen aina saanut mukavaa, asiallista palvelua, ja minulle on selkokielellä kerrottu, miten minun tulee toimia. Ja veroprosenttekin on väännetty suuntaan ja toiseen, että välttyisin mätkyiltä. Verotoimistosta tykkään.

Mikäköhän siinä perustulon käyttöön ottamisessa oikein tökkii?

En innostu perustulosta, koska epäilen, että se valuisi asuntojen hintoihin. Sitten se köyhä ei taas pääsisi mihinkään asumaan, kun vuokrataso nousisi vastaavasti. Joka tapauksessa tarvittaisiin muita tulonsiirtoja rinnalle, kuten asuntoloita.

Totta tuokin puoli. Mutta jos vuokrasäännöstely tehtäisiin mahdolliseksi ja otettaisiin käyttöön vuokrakatot, voisi perustulo olla hyvinkin toimiva.
Ja mielestäni lapsia ei kuulu hankkia, jos niitä ei ole varaa ylläpitää ilman yhteiskunnan tukea.

[jormas]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

Vielä hauskempaa oli kun avopuolison jo nostettu (ja käytetty) opintolaina laskettiin minun tulokseni. Silloin ei naurattanut. Vaihtoehdot oli muutto erilleen taikka töihin meno. Luonnollisesti valitsin työt. Opiskeluaika hiukan piteni. Silti naurattaa toimiston linjaukset.

[Johannes Krauser II]

Mikäköhän siinä perustulon käyttöön ottamisessa oikein tökkii?

En innostu perustulosta, koska epäilen, että se valuisi asuntojen hintoihin. Sitten se köyhä ei taas pääsisi mihinkään asumaan, kun vuokrataso nousisi vastaavasti. Joka tapauksessa tarvittaisiin muita tulonsiirtoja rinnalle, kuten asuntoloita.

Totta tuokin puoli. Mutta jos vuokrasäännöstely tehtäisiin mahdolliseksi ja otettaisiin käyttöön vuokrakatot, voisi perustulo olla hyvinkin toimiva.
Ja mielestäni lapsia ei kuulu hankkia, jos niitä ei ole varaa ylläpitää ilman yhteiskunnan tukea.

Säännöstely = Kommunismi. Arvoasuntojen hinta romahtaa ja asunnonomistajia riistetään. Tuet valuvat muutenkin jo vuokriin, joten en näe järjestelmän muuttamisessa vähemmän byrokraattiseksi muutosta ainakaan huonompaan suuntaan. Tietenkin se olisi vain se perusosa johon kaikki voisivat luottaa (ja tehdä niitä pätkä- ja osa-aikatöitä halutessaan), ja tietenkin tarpeeseen saisi harkinnanvaraista tukea jos sitä tarvitsee.

Sininärhelle vielä, että vammainen lapsi tuo aivan erilaisen taakan vanhemmille kuin terveenä syntynyt. Vanhemmat eivät sitä pyytäneet tai halunneet, eivätkä siitä usein minkäänlaista ilmoitusta saaneet. Pikkasen empatiaa aamumuroihin.

[Johannes Krauser II]

Miksikö perustulo ei ole tulossa? No hyvänen aika, mitä me silloin tekisimme 1. Kelan, 2. sossujen ja 3. TE-toimistojen haahkoille ja näiden suojatyöpaikoille? Mihin Leila Palviainen enää pääsisi duuniin?

Sossulla on resurssipulaa monissa paikoissa missä apua tarvittaisiin, eli kaikkia tuskin tarvitsisi kilometritehtaalle heittää.

2007 vihreät puhuivat paljonkin perustulomallista ja viime vaaleissa vasemmistoliitto, vaikka aina onkin saanut kuulla kuinka AY-poppoo moista aina vastustaisi. Kovasti ihmetyttää miksei tämä voisi olla perussuomalaisten agendassa, mutta kai sitten vastikkeeton tulo kiusaamatta ihmisiä lopullisesti työkyvyttömiksi on sitten Kansan oikeustajun vastaista. Luulisi yksityisyrittäjillekin kelpaavan että ihmiset voisivat mennä vähilläkin tunneilla töihin ilman että tuet katoaisivat (siis niitä jotka eivät hyväksikäytä harjoittelijoita ja työllistämistuettuja).

[Sininärhi]

Sossussa on myös se kiva puoli, että opintolaina katsotaan tuloksi, vaikkei sitä nostaisi (muita lainoja ei).
Opintolainan takaisinmaksu taasen ei ole meno (muut lainat ovat).

Vielä hauskempaa oli kun avopuolison jo nostettu (ja käytetty) opintolaina laskettiin minun tulokseni. Silloin ei naurattanut. Vaihtoehdot oli muutto erilleen taikka töihin meno. Luonnollisesti valitsin työt. Opiskeluaika hiukan piteni. Silti naurattaa toimiston linjaukset.

Kuulostaa valitettavan tutulta.   Sossun ja Kelan linjaukset ovat täysin mielivaltaisia ja laeista riippumattomia.
Sossu esimerkiksi laskee jo käytetyt tulot tuloiksi.

Esimerkki: henkilö X:llä on opintotukea ja -lainaa. Hän elelee normaalia opiskelijaelämää, mutta tulee yllättävä meno, vaikkapa auto menee rikki. Henkilö X hakee sosiaalitoimistosta hädissään tukea, sillä hän on kuukausittain käyttänyt koko opintotukensa elämiseen eikä tyhmänä ole säästänyt penniäkään.
No, sossu sitten tekee laskelmansa ja toteaa, että henkilöllä X pitäisi olla summa Y rahaa tilillään. Mutta kun ei ole, se on kadonnut kuin pieru Saharaan.
Sossu ei korjaa laskelmaansa, koska henkilöllä X pitäisi olla rahaa. Tulos = henkilöllä X ei ole rahaa, eikä hän pääse opiskelupaikkaansa ilman autoa. Hilpeää.
Ihana sossu.

Miksikö perustulo ei ole tulossa? No hyvänen aika, mitä me silloin tekisimme 1. Kelan, 2. sossujen ja 3. TE-toimistojen haahkoille ja näiden suojatyöpaikoille? Mihin Leila Palviainen enää pääsisi duuniin?

Tuo on itseasiassa mielenkiintoinen pointti. Perustulon (mahdollisesti) tullessa käyttöön, mihin joutuvat eri virastojen työntekijät virastojen osoittautuessa tarpeettomiksi?
Puun ja kuoren välissä taitaa olla perustulon käyttöönotto.

[Sininärhi]

Ja mielestäni lapsia ei kuulu hankkia, jos niitä ei ole varaa ylläpitää ilman yhteiskunnan tukea.

1. Ihmisten elämäntilanteet muuttuvat. Työttömyyttä, työkyvyttömäksi sairastumisia ym. Nämä voisi hoitaa yksityisin vakuutuksin, mutta kun meillä Suomessa on tämä hyvinvointimalli käytössä.
2. Minusta on parempi, että vahinkoraskautuva nuori nainen saa yhteiskunnan tuen, kuin pakkoabortti tai köyhyyskierre. Jos hyväksymme vapaan seksin (seksi ei kuulu pelkästään avioliittoon, kuten ihannetilanteessa), on pelkästään oikein hyväksyä myös vahinkolapset. (Ussantunneilla kyllä kerron nuorisolle, että kirkon opetuksen mukaan seksi tulisi jättää avioliittoon. Nauravat, mokomat.)

Tarkoitinkin lähinnä sitä, että jos elää jo valmiiksi yhteiskunnan tuilla (tt-tuki tms), ei pitäisi hankkia kakaroita vain tulonlähteeksi (kuten varmasti useat tekevät). Mielestäni tervettä on ensin opiskella, hankkia vakaa työpaikka, mennä naimisiin jossain välissä ja VASTA SITTEN, kun taloustilanne on tarpeeksi vakaa, hankkia lapsi tai muutama.
En ymmärrä naisia, jotka hommaavat kakaran kesken opiskelujen. Huolimattomuutta sellainen.
Vahingot ovat aina mahdollisia, mutta huolelliselle ihmiselle niitä ei satu (ellei ole todella huono tuuri). Vahinkotapauksissa tietysti pitäisi taata, köyhyyden ehkäisemiseksi, yhteiskunnan tuki (perustulo + jotain harkinnanvaraista).

Vahinkoraskauksia tulee (mutu-tuntumaa, varokaa) siksi, kun hyvin monet eivät ymmärrä tai tahdo ymmärtää, että seksin pääasiallinen funktio on lisääntyminen. Lisääntymisen välttämiseksi on keksitty ehkäisy, joka ei sekään aina ole takuuvarma keino vahinkojen välttämiseen.
Parhaiten vahingot voi välttää olemalla aina huolellinen ja tarkka ehkäisystä. Huolimattomuus on typeryyttä ja vastuutonta.

[JNappula]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Tällä logiikalla (jota sossu noudattaa) pitäisi sitten kaikista korvauksista maksaa myös vero ja näinhän ei ole....Verottaja ei laske korvausta tuloksi mutta kun on kyse sossusta niin yhtäkkiä se onkin tuloa

JNappulasta olisi varmaan ihan ok jos vaikka joku rusikoisi vaikka autonsa,vakuutuksesta tulisi sitten korvaus vähennettynä omavastuulla ja lopuista maksaisi tuloveron(Isompi korvaus tietty nostaisi veroa progressiivisesti myös tulevan palkan osalta)?
Kysehän on tässäkin kohtaa tulosta eikä korvauksesta joten ok?

Miten hitossa tulo- ja verotusasiat tähän liittyvät?

Sossun toimeentulotuki on valtion ja kuntien puoliksi maksama tuki sellaisille, joiden tulot eivät muuten riitä elämiseen ja välttämättömiin menoihin. Toimeentulotuen on tarkoitus kattaa tulojen ja sitä suurempien välttämättömien menojen välinen erotus.

Jos toimeentulotukea saava henkilö nyt saa jostain suurehkon summan rahaa, oli se sitten vahingonkorvauksena, perintönä, palkkana tai vaikkapa lahjana hammaskeijulta, on selvää että hänen elämisen edellytykset täyttyvät ilman veronmaksajien tukiaisiakin. Ja niinpä toimeentulotuen evääminen häneltä siksi kunnes ko. rahat ovat käytetty on pelkästään oikein.

Veronmaksajien rahan kylväminen niille, jotka eivä sitä välttämättä tarvitse on, paitsi tyhmää (Kreikan tie), myös moraalisesti väärin veronmaksajia kohtaan. 

[Saippuakupla]

Täältä (sivut 44-64) löytyy mielenkiintoisia esimerkkejä yhteiskunnan käsittämättömästä ja syrjäyttävästä toiminnasta.

[CaptainNuiva]

Höh. Jos kerran sossun asiakas saa jostain muualta ison summan fyrkkaa, niin miksi ihmeessä veronmaksajien kuuluisi maksaa hänelle tukiaisia?

Tällä logiikalla (jota sossu noudattaa) pitäisi sitten kaikista korvauksista maksaa myös vero ja näinhän ei ole....Verottaja ei laske korvausta tuloksi mutta kun on kyse sossusta niin yhtäkkiä se onkin tuloa

JNappulasta olisi varmaan ihan ok jos vaikka joku rusikoisi vaikka autonsa,vakuutuksesta tulisi sitten korvaus vähennettynä omavastuulla ja lopuista maksaisi tuloveron(Isompi korvaus tietty nostaisi veroa progressiivisesti myös tulevan palkan osalta)?
Kysehän on tässäkin kohtaa tulosta eikä korvauksesta joten ok?

Miten hitossa tulo- ja verotusasiat tähän liittyvät?

Sossun toimeentulotuki on valtion ja kuntien puoliksi maksama tuki sellaisille, joiden tulot eivät muuten riitä elämiseen ja välttämättömiin menoihin. Toimeentulotuen on tarkoitus kattaa tulojen ja sitä suurempien välttämättömien menojen välinen erotus.

Jos toimeentulotukea saava henkilö nyt saa jostain suurehkon summan rahaa, oli se sitten vahingonkorvauksena, perintönä, palkkana tai vaikkapa lahjana hammaskeijulta, on selvää että hänen elämisen edellytykset täyttyvät ilman veronmaksajien tukiaisiakin. Ja niinpä toimeentulotuen evääminen häneltä siksi kunnes ko. rahat ovat käytetty on pelkästään oikein.

Veronmaksajien rahan kylväminen niille, jotka eivä sitä välttämättä tarvitse on, paitsi tyhmää (Kreikan tie), myös moraalisesti väärin veronmaksajia kohtaan. 

Liittyy siten että korvaus on tarkoituksensa mukaisesti korvaus eikä mikään palkkio taikka palkka.
Oletetaan että joku lyö toimeentulon saajalta hampaat kurkkuun ja lyöty saa korvauksen jolla saa hammaslääkärin kuluja katettua.
Tämä on mielestäsi väärin ja korvaus pitäsi käyttää elämiseen eikä talttojen korjaukseen?

Toisekseen,kuka määrittelisi miten "rahat on käytetty oikein", sinä?
Naapuri?
Soini?

Täydellistä ja jokaisen mielestä oikeudenmukaista yhteiskuntaa on mahdotonta saavuttaa mutta se taatusti ainekin on väärään suuntaa menemistä jos omia vähäosaisia kanssakansalaisia aletaan potkia päähän siitä hyvästä että joku jossain kumminkin filunkia tekee tai saa jonkun mielestä ansiotonta etua.

[JNappula]

Toisekseen,kuka määrittelisi miten "rahat on käytetty oikein", sinä?
Naapuri?
Soini?

Laskennallisesti Sossu voi laskea että summan pitäisi riittää tietyksi ajaksi kattamaan peruselämiskustannukset. Jos henkilö käyttää rahat johonkin muuhuun, niin ihan OK. Kunhan sitten kiristää vyötään sen verran ettei tarvitse vaivautua veronmaksajien pussille kerjuulle.

Toimeentulotuen varassa elävä ei tee palkkatyötä eikä voi omata palkkatyön tarjoamaa riippumattomuutta. Jos hän sitä haluaa, hän henkilö voi mennä töihin, opiskelemaan tai muuttaa jonnekin muualle (Suomessa tai ulkomaille) jossa hän voi saada töitä osaamisellaan. Jos ei hänellä ole edellytyksiä edellämainittuihin toimiin, niin tough luck! Silloin täytyy tyytyä veronmaksajien maksamiin almuihin ja niiden ehtoihin.

[Sininärhi]

Toimeentulotuen varassa elävä ei tee palkkatyötä eikä voi omata palkkatyön tarjoamaa riippumattomuutta. Jos hän sitä haluaa, hän henkilö voi mennä töihin, opiskelemaan tai muuttaa jonnekin muualle (Suomessa tai ulkomaille) jossa hän voi saada töitä osaamisellaan. Jos ei hänellä ole edellytyksiä edellämainittuihin toimiin, niin tough luck! Silloin täytyy tyytyä veronmaksajien maksamiin almuihin ja niiden ehtoihin.

Suomessa ei niin vain 'mennä töihin' tai 'mennä opiskelemaan'. Jos joutuu turvautumaan sossun rahoihin, on oikeasti aika pohjalla. Joskus omasta syystään, joskus täysin syyttä suotta. 
Mielestäni olisi inhottavaa potkia päähän sellaista, joka muutenkin kärsii tilanteestaan.

Hyvin monella töissäkäyvällä ja suht hyvin tienaavalla on sellainen kummallinen käsitys. että työtön on työtön omasta tahdostaan.
Tai että opiskelijat ryyppävät rahansa ja ovat siksi köyhiä. Vielä useammat puolestaan ovat siinä uskossa, että Suomessa kaikki pääsevät opiskelupaikkaan. Tämäkin on puhdas harhaluulo, enkä edes ymmärrä, mihin se perustuu.

[JNappula]

Suomessa ei niin vain 'mennä töihin' tai 'mennä opiskelemaan'. Jos joutuu turvautumaan sossun rahoihin, on oikeasti aika pohjalla. Joskus omasta syystään, joskus täysin syyttä suotta. 
Mielestäni olisi inhottavaa potkia päähän sellaista, joka muutenkin kärsii tilanteestaan.

Ehkä, mutta oikeasti kysymys oli siitä että pitääkö kunnan veronmaksajien maksella tukea välttämättömiin elämiskustannuksiin henkilölle jolla on rahaa? Kuinka reilua se on vaikkapa pienituloisten veronmaksajien kannalta? 

Hyvin monella töissäkäyvällä ja suht hyvin tienaavalla on sellainen kummallinen käsitys. että työtön on työtön omasta tahdostaan.
Tai että opiskelijat ryyppävät rahansa ja ovat siksi köyhiä. Vielä useammat puolestaan ovat siinä uskossa, että Suomessa kaikki pääsevät opiskelupaikkaan. Tämäkin on puhdas harhaluulo, enkä edes ymmärrä, mihin se perustuu.

Eikös maakuntien kaikenmaailman ammattikorkeakouluista jopa soitella potentiaalisille opiskelijoille että viitsisittekö tulla tänne opiskelemaan? Ja että aloituspaikkoja on paljon ko. oppilaitoksissa tyhjinä?

Jokatapauksessa oman taloudellisen tilanteensa parantaminen on ihan omalla vastuulla, se vaatii kyllä varmasti tavoitteellisuutta ja pitkäjänteisyyttä jokatapauksessa.