Eduskunnalle myös tuomiovaltaa

[LJT49/62]

On tilanteita, joissa normaalit oikeustoimet ovat tehottomia. Sellaisia ovat esim. Korkeimman oikeuden suorittamat perustuslain vastaiset tuomiot ja ulkolaisten ryhmien tekemät rikokset. Tällaisissa tapauksissa Eduskunnalla, sen lisäksi, että se on korkein lakia säätävä elin, tulisi olla myös tuomiovaltaa. Silloin se toimisi demokraattisena kansalaistuomioistuimena. Tämä olisi korkein oikeusaste, jonka päätöksistä ei voisi valittaa. Eduskunta tuomitsisi esim. ulkolaiset rikoksia tekevät ryhmät karkoitettavaksi maasta. Karkoituksen tekisi poliisin tai armeijan erikoisjoukot yhdessä tai erikseen heti tehtävän saatuaan. Eduskunnan tulisi kokoontua 24 tunnin kuluessa  tarpeen ilmautumisesta. Jos tässä korkeimman tuomiovallan käytössä tapahtuisi laiminlyöntejä tai myöhästymisiä, hajotettaisiin Eduskunta ja pidettäisiin uudet vaalit.    

[Alfresco]

Tällaisissa tapauksissa Eduskunnalla, sen lisäksi, että se on korkein lakia säätävä elin, tulisi olla myös tuomivaltaa.

Ei. Ehdotuksesti on kaikin puolin tavattoman huono. Lainsäädäntävalta ja tuomiovalta pitää olla eri käsissä, muuten saamme diktatuurin.

[Veli Karimies]

Ehdottomasti ei. Meinaat että elin joka säätää lait rupeaa myöskin tuomitsemaan. Kyllä olis Braxin Tuija, Biuadetin Eva ja Thorssin Astrid tyytyväisiä.

Aivan helvetin kammottavan huono idea.

[Alfresco]

Tällaisissa tapauksissa Eduskunnalla, sen lisäksi, että se on korkein lakia säätävä elin, tulisi olla myös tuomivaltaa.

Ei. Ehdotuksesti on kaikin puolin tavattoman huono. Lainsäädäntävalta ja tuomiovalta pitää olla eri käsissä, muuten saamme diktatuurin.

Älähän nyt höpsi! Eduskunta on demokraattisesti vaaleilla valittu elin. Sen on kansa valinnut. Mitä pahaa on kansanvallan lisäämisessä?

Kansanvalta tarkoittaa aina jonkinasteista populismia. Eduskunnan tuomiovalta tarkoittaisi siis väistämättä tuomioiden politisoitumista. En haluaisi päätyä sellaisen tuomioistuimen eteen missä istuu kansanedustajat päättämässä puoluekirjaansa perustuen. Mitä luulet tapahtuvan kun he itse olisivat syytettynä tai asianomistajina?

Lain tulkitseminen ja tuomioiden jakaminen ei pidä olla mitään demokratiaa vaan kylmää faktaa ja sen hoitaa joku muu kun lain säätäjä.

Vallan jakoperusteista on kirjoitettu ummet ja lammet. Kehoitan perehtymään valtajaon oppiin, niin ymmärrät miksi ideasi on huono, suorastaan mahdoton.

Sinulta jäi ehkä ymmärtämättä, että vain tapauksissa, joissa poliisi ja oikeuslaitos on kykenemätön hoitamaan asioita yleisen edun ja oikeudenmukaisuuden mukaan, asiat ottaisi hoitaakseen Eduskunta.

Sellaisia tapauksia ei ole eikä tule. Oikeuskäsittely johtaa aina johonkin lopputuolokseen.

[Nuivanlinna]

Esimerkkeinä poliisin ja oikeuslaitoksen kyvyttömyydestä ja jopa väärämielisyydestä .. ..  ........................ ..... ......... kyvyttömyys ulkomaisten kerjäläis- .............

Uskon että jo nyt löytyy pykälät puuttua kerjäläisongelmaan. Kuvitellaanpa tilanne missä kymmenkunta valveutunutta Suomi-kerjäläistä parkkeeraa kippoineen Romanian- tai Bulgarian suurlähetystöjen nurkille pummaamaan, niin luuletteko että kerjääminen jatkuu viikkoa pidempään?

Kuusisaarentie 2 B, 00340 Helsinki ja  Stenbackinkatu 24 00250 Helsinki

[Alfresco]

En nyt ihan ymmärrä, että mitä hyötyä tästä olisi..?

Jos maasta ei pystytä karkoittamaan ulkomaisia rikollisjoukkoja ja kun Korkein oikeus rikkoo perustuslakia, niin asialle on tehtävä jotain. Mielestäni paras ja demokraattisin toimija olisi Eduskunta. Kenen muun oletatte toimivan?

Ehdottakaa parempi menettely asioiden tiimoilta.

Eduskunta voi koska tahansa säätää lait, joilla karkoitetaan rikolliset. Jos se ei siihen kykene, se ei myöskään kykenisi antamaan sensuuntaisia tuomioita tuomioistuimen puolesta. Usko pois, ideasi on järjetön, se johtaa diktatuuriin eikä demokratiaan.

[Miniluv]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Infernaalisen huono ajatus, todella.

[Arvostelijatorino]

peruskoulussa jauhetaan vallankolmijaon tärkeydestä niin paljon että tämä ajatussaa minut epäilemään onko threadin alottaja nukkunut näillä tunneilla vai onko asia unohtunut.

[Veli Karimies]

Minä ajan ehdotuksellani takaa tehokkuutta ja laajennettua kansanvaltaa. Onhan meidän tilanteemme aivan hävytön. Saamoista maista saamme vuosittain aina vaan röyhkeämmäksi käyviä rikollisia kiusaksemme. Julkinen valta on ollut kykenemätön estämään tilanteen eskaloitumista. Poliisi ja oikeuslaitos on jo osoittanut kyvyttömyytensä.

Pitkältihän tämä johtuu ihan täysin eduskunnassa istuvista tyypeistä. Miten ihmeessä kuvittelet, että ne samat hemmot jotka eivät nyt tee mitään tekisivät asialla jotain jos heille annettaisiin lisää valtaa sen takia kun he eivät tee mitään?

[KalleK]

Tuomioistuimissa istuvien, useimmiten täysin ammattitaidottomien idioottien mielivallalle olisi todellakin syytä tehdä jotain.

Yksittäisellä kansalaisella tulisi olla huomattavsti nykyistä suurempi oikeusturva ja mahdollisuus todella valittaa mielivaltaisista ja ammattitaidottomuuteen perustuvista oikeuden päätöksistä.

Ei voi eikä saa olla niin, että pari tai pahimmassa tapauksessa vain yksi idioottituomari saa pilata sinun ja/tai lastesi koko elämän silkalla vittumaisuudellaan ja/tai typeryydellään.

Voi olla, että ketjun aloittajan mallilla ajauduttaisiin diktatuuriin, mutta nykymenolla ollaan menossa koko ajan enemmän kohti terrorismia, joka on vääjäämätön lopputulema yhteiskunnissa, joissa yksittäinen kansalainen ei koe saavansa oikeutta säädetyn lain puitteissa.

[Mursu]

Älähän nyt höpsi! Eduskunta on demokraattisesti vaaleilla valittu elin. Sen on kansa valinnut. Mitä pahaa on kansanvallan lisäämisessä?

Kansanvalta ei yksinkertaisesti toimi tuomion antamiseen yksittäisessä tapauksessa. Tästä oli huonoja esimerkkejä antiikin Ateenassa.

Eri asia on, että ulkomaalaisen maassa oloa ei tarvitsisi nähdä oikeudellisena asiana vaan hallinnollisena. Itse olen mielessäni leikkinyt ajatuksella, että suoralla kansanvaalilla valittaisiin henkilö, jolla olisi ainoana tehtävänä oikeus niin halutessaan karkottaa kuka tahansa ulkomaalainen. Ainoa rajoitus olisi, että hänen tulisi itse kirjoittaa kukin päätös. Näin estettäisiin massakarkotukset. Siis tämä on vain sellainen ajatusleikki.

USA:ssahan on paljon erilaisia vaaleilla valittuja virkamiehiä. Esimerkiksi syyttäjät valitaan vaaleilla. Joskus jopa tuomarit. Edellisen ymmärrän, jälkimmäistä en. Siellä on myös hyvin tarkkaan hoidettu vallan kolmijako.

Jos järjestelmä ei toimi ja lisäämällä kansan valitseman Eduskunnan valtaa se saadaa toimimaan, niin olisin valmis lisäämään Eduskunnan valtaa. Sinulta jäi ehkä ymmärtämättä, että vain tapauksissa, joissa poliisi ja oikeuslaitos on kykenemätön hoitamaan asioita yleisen edun ja oikeudenmukaisuuden mukaan, asiat ottaisi hoitaakseen Eduskunta.'

Yleinen etu ja oikeudenmukaisuus eivät ole sama asia. Ne usein ovat ristiriidassa keskenään. Oikeudenmukaisuus sanoo, ettei ketään saa tuomita rikoksesta ilman riittävän vankkoja todisteita vaikka hän olisi kuinka inhottava henkilö ja jokainen tajuaisi, että "kyllä hän sen kuitenkin teki". Yleinen etu voisi vaatia hänen panemistaan vankilaan.

Jos sinä olisit esimerkiksi kirjoitustesi takia eduskunnan tuomiolla, niin uskoisitko voittavasi jutun?

Esimerkkeinä poliisin ja oikeuslaitoksen kyvyttömyydestä ja jopa väärämielisyydestä on yksityisen pysäköintivalvonnan salliminen sekä kyvyttömyys ulkomaisten kerjäläis- ja rikollisyhteisöiden karkoittamisesta Suomesta.

Nämä asiat voitaisiin hoitaa aivan normaalilla lainsäädännöllä. Tosin jo maksettuihin pysäköintimaksuihin niillä ei voi vaikuttaa. Maksamattomat, mutta annetut on hieman rajatapaus, mutta uusien antaminen voitaisiin estää lailla. Eduskunta ei halua tätä tehdä. Jos se ei sitä halua tehdä, niin miksi se haluaisi asettua tuomariksi asiassa?

Tuntuu aina, kun porukka vaatii instanssille X lisää valtaa heillä on joku ylioptimistinen käsitys, että instanssi X on heidän kanssaan samaa mieltä asioista.

[Mursu]

Tuota Eduskunnan toimivallan lisäystä sovellettaisin vain, kun olemassa olevien lakien puitteissa ei kyetä ongelmia ratkaisemaan. Sitä käytettäisiin vain erittäin vakavien kriisien ja rikosten ratkaisuna. Esimerkkeinä olen maininnut Korkeimman oikeuden peruslakirikkomuksen parkkisakkoasiassa ja ulkolaisten kerjäläis- ja rikollisjoukkojen karkoittamisen maasta.

Mitä tarkoitat sillä, ettei pystytä ratkaisemaan? Esimerkiksi mainitsemasi yksityinen pysäköintivalvonta on ratkaistu. Tarkoitatko: ettei pystyä ratkaisemaan sinun haluamallasi tavalla?

[TJK]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Infernaalisen huono ajatus, todella.

Vallan kolmijako on tainnut olla suomalaisten mielestä infernaalisen huono ajatus, sillä siitähän on luovuttu. Toimeenpanovalta on jo käytännössä siirretty presidentiltä eduskunnalle.

Tuomiovaltaakin eduskunnalla itse asiassa jo on, valtakunnanoikeuden kautta. En lähtisi tuomitsemaan perustuslakituomioistuimen tapaista eduskunnan toimintaa kovin hätäisesti, vaikkei se Montesquieun malliin sovikaan.

[TJK]

Tällaisissa tapauksissa Eduskunnalla, sen lisäksi, että se on korkein lakia säätävä elin, tulisi olla myös tuomivaltaa.

Ei. Ehdotuksesti on kaikin puolin tavattoman huono. Lainsäädäntävalta ja tuomiovalta pitää olla eri käsissä, muuten saamme diktatuurin.

Diktatuuri tarkoittaa ei-demokraattista valtaa. Lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan jako eri elinten kesken ei sinänsä liity siihen.

[Mursu]

Perustuslain mukaan vain viranomainen voi kirjoittaa sakkoja. Yksityinen pysäköinninvalvoja ei ole viranomainen, joten asia ei pystytty ratkaisemaan voimassa olevan lain edellyttämällä tavalla. Toisin sanoin tuomiossaan Korkein oikeus rikkoi törkeästi perustuslakia.

Perustuslain mukaan turmiovalta kuuluu korkeimmalle oikeudelle eikä LJT49/62:lle.

[Mursu]

Tuo, kun sanot, että ulkomaalaisen karkoitus voitaisiin hoitaa hallinnollisilla menettelyillä on hyvä huomio. Itse en ollut edes kuullut mokomasta. Olet ilmeisesti laki- tai korkea virkamies. Laitahan juttuja tulemaan. Sinustahan saa oikein miehen vastuksen.

En puhunut siitä mitä nykylaki sanoo. Puhuin siitä, miten asiat voisivat olla.

[Alfresco]

Tällaisissa tapauksissa Eduskunnalla, sen lisäksi, että se on korkein lakia säätävä elin, tulisi olla myös tuomivaltaa.

Ei. Ehdotuksesti on kaikin puolin tavattoman huono. Lainsäädäntävalta ja tuomiovalta pitää olla eri käsissä, muuten saamme diktatuurin.

Diktatuuri tarkoittaa ei-demokraattista valtaa. Lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan jako eri elinten kesken ei sinänsä liity siihen.

Diktatuuri tarkoittaa monia asioita kuten vaikkapa mielivaltaa. Eduskunta tuomiota jakelevana elimenä edustaisi aina jonkintasoista mielivaltaa koska se on poliittinen elin.

Tuomioistuin on keksitty koska siellä istuvat (ainakin periatteessa) poliittisesti riippumattomat lain tulkitsemisen asiantuntijat. Kansanedustajat eivät täytä ainoataakaan edellisen lauseen kriteereistä. Se on maallikkoporukka, joka päättää tunne- ja aatepohjalta asioita. Tällainen tuomionjako olisi painajainen kaikille asianosaisille kun minkäänlaista taetta oikeudenmukaisesta käsittelystä ei olisi olemassa.

Minusta eduskunnan ammattitaito on jo tällä hetkellä niin rapakunnossa etten koskaan luottaisi sen kykyyn jaella minkäänlaisia tuomioita. En edes ole vakuuttunut, että se kykenee hoitaamaan nykyistä lainsäädäntätehtäväänsä kunnolla. Miettikää nyt itse mikä farssi tulisi kun puolueet tappelisivat eduskunnassa jonkun jutun ratkaisemiseksi.

Kyllä teillä on nyt kerrassaan pallot täysin hukassa tässä asiassa.