Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Noottikriisi]

En sitten tiedä, johtuuko siitä että olin tottunut lukiossa (johon vaadittiin korkeahko keskiarvoraja) vähän kypsempiin ihmisiin, mutta armeijassa meno oli kuin lastentarhassa. Myös aika julmaa kiusaamista oli, en ikinä edes yläasteella sellaista ollut nähnyt.

Itsellä oli sama havainto silloin kauan sitten mutta toisaalta olen pitänyt hyvänä sitä että armeija avasi silmäni näkemään että kaikki ihmiset Suomessakaan eivät ole ihan samanlaisia.

Miesten kannalta katson oman kokemukseni perusteella että armeijan tarjoama kokemus erilaisista ihmisistä, organisaatioiden toiminnasta/sähläyksestä, yhteistyöstä velvollisuuksista luistamiseksi ja luonteen karaisu *tutuksen kestoon kompensoi helposti palveluajan haitat. Oman työkokemukseni perusteella upseeri- tai aliupseerikoulutuksen saaneet miehet ovat selvästi yliedustettuina johtotehtävissä.

Maanpuolustuksen kannalta pidän asevelvollisuusarmeijaa paljon parempana kuin samalla rahalla saatavaa palkka-armeijaa. Palkka-armeija olisi pienempi ja kun vihulainen voittaisi sen niin se olisi sitten siinä.

Asevelvollisuusarmeija uhkaa hyökkääjää pitemmallä ja sinnikkäämmällä vastarinnalla ja jatkossa miehittäjää uhkaavalla sissitoiminnalla. Vihollisen on siis vaikeampi laskea etukäteen miten paljon voimaa ja aikaa voittoon tarvitaan -> tämä epävarmuus on pelote joka nostaa kynnystä hyökätä.

[Marius]

Kiusaamisesta sen verran, että kait meidän sitten on vaan opeteltava huutamaan päälle käyvälle Iivanallekin että, " Ei saa kiusaa, yhyy".

Btw,Jos joku sanoo nössöä nössöksi, niin onko se kiusaamista, vai totuus? 

[Kuvitteellinen hahmo]

Kiusaamisesta sen verran, että kait meidän sitten on vaan opeteltava huutamaan päälle käyvälle Iivanallekin että, " Ei saa kiusaa, yhyy".

Btw,Jos joku sanoo nössöä nössöksi, niin onko se kiusaamista, vai totuus?  

Lähinnä tarkoitin sellaista, että levitettiin perättömiä huhuja, puhuttiin roskaa jatkuvasti ja ihan suoraankin hyljittiin tyyppiä.

Tätä henkilöä, jota itsellä kävi sääliksi, alettiin leimata homoksi (oikeasti sillä kyllä oli tyttöystävä, mutta eihän se inttisankareita kiinnosta). Puhe- ja kävelytyyliä matkittiin jatkuvasti, puhuttiin todella ikäviä asioita ja ihan suoraankin aina, jos joutui vaikka pariksi jossakin tehtävässä. Pennalismi voi yltyä todella rajuksi, ja itseäni kyllä ihmetytti miten ihmiset voidat olla niin julmia vertaisiaan kohtaan ja puhua roskaa esimerkiksi nukkumaanmenon jälkeen tuvassa tästä toisen tuvan tyypistä yli tunnin putkeen ja hekottaa. Mukavahan se varmasti kun ei ole yhtään kaveria ja jokainen vattuilee aina kun on mahdollista.

Mietitään kun tällaista kuittailua ja kiusaamista tulee päivässäkin monta kertaa, ja se jatkui ihan palveluksen loppuun asti. Ei varmasti tee mieli palata lomilta. Kaipa armeijassa kiusaaminen johtui siitä, että jokaista vatutti jossain määrin ja sitä piti purkaa. Eikä kiusaamisen uhri voi oikein mitään tehdä, sillä armeijan ilmapiirissä pitää "kestää kuin mies".

Kun ja jos Pekka-Eric Auvisen tai Matti Saaren kaltainen henkilö joutuu tällaisen pennalismin uhriksi, tiedetään mitä tapahtuu.

[Marius]

Vatuttaminen armeijassa kuuluu asiaan, on osa koulutusta.

Muuten kyllä hyviäkin pointteja sinulla.

[mikkoellila]

Oman työkokemukseni perusteella upseeri- tai aliupseerikoulutuksen saaneet miehet ovat selvästi yliedustettuina johtotehtävissä.

Korrelaatio ei osoita kausaliteettia.

Samat ihmiset, jotka armeijassa pyrkivät aukiin tai rukiin, pyrkivät myös siviilielämässä työskentelemään johtavassa asemassa. Tämä ei mitenkään osoita, että AUK/RUK itsessään jotenkin kehittäisi esimiesasemassa työskentelemisen taitoa.

[kolki]

Kun ja jos Pekka-Eric Auvisen tai Matti Saaren kaltainen henkilö joutuu tällaisen pennalismin uhriksi, tiedetään mitä tapahtuu.

Intin pällitestit seuloo tuollaiset tapaukset pois joukosta tai ainakin laittaa tarkkailun alle.


Sitten vähän vanhempi, sopii varmaan tänne parhaiten ja haulla ei löytynyt aiempaa. (18.3.2011)
Varoitus vallankaappauksesta: "Armeija ja poliisi karanneet hallituksen valvonnasta Suomessa"

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) valtiosihteerinä seitsemän vuotta toiminut Risto Volanen syyttää tuoreessa Suomen Kuvalehdessä sotilas- ja poliisijohtoa epälojaalisuudesta pääministeriä kohtaan.

Volanen väittää, että armeija ja poliisi ovat karanneet Suomessa hallituksen valvonnasta. Erityisesti sotilaat ovat vieneet poliitikoilta valtaa ja alkaneet johtaa itse itseään.

Entinen valtiosihteeri arvostelee muun muassa tapaa, jolla sotilashallinto on kyseenalaistanut hallituksen ja pääministerin toimivallan kriisijohtamisessa.

Tahot, joiden ensisijainen lojaalius tulee olla Suomen kansaa kohtaan, ei tee kaikkea epämääräistä (ja laitonta tai harmaalla alueella liikkuvaa), mitä valtaa pitävä taho määrää. Minä en osaa nähdä tuota, kuin positiivisena asiana.

[xoxox]

Kun ja jos Pekka-Eric Auvisen tai Matti Saaren kaltainen henkilö joutuu tällaisen pennalismin uhriksi, tiedetään mitä tapahtuu.

Intin pällitestit seuloo tuollaiset tapaukset pois joukosta tai ainakin laittaa tarkkailun alle.

Vähän kuten Mika Murasenkin?

No ei kai yksi mätä omena kesää tee. Luottakaamme siis vastakin palikkatesteihin.

[MW]

Kun ja jos Pekka-Eric Auvisen tai Matti Saaren kaltainen henkilö joutuu tällaisen pennalismin uhriksi, tiedetään mitä tapahtuu.

Intin pällitestit seuloo tuollaiset tapaukset pois joukosta tai ainakin laittaa tarkkailun alle.

Vähän kuten Mika Murasenkin?

No ei kai yksi mätä omena kesää tee. Luottakaamme siis vastakin palikkatesteihin.

Vähän OT, mutta tuli lukaistua linkki, ja koskapa eräällä tuttavallani oli lapsuudessaan ilo olla Murasten naapuri, tarina koskettaa.

20. huhtikuuta

Ajojahti päättyi aamuyöllä poliisin ampumaan laukaukseen, joka osui Murasta olkapäähän kotipaikan lähellä sijaitsevalla Korsulankadulla. Murasella oli pidätyshetkellä rynnäkkökivääri ja ammuksia.

Harmillinen harhalaukaus, väärään päähän.

Nykyään

Rikoslehti Alibin marraskuun 2006 numerossa julkaistiin toimittaja Mika Lahtosen tekemä Murasen haastattelu, jossa Muranen kertoi muun muassa tulevaisuudensuunnitelmistaan.[5] Muranen istui haastattelun aikana tuomiotaan Laukaan avolaitoksessa. Murasella on tytär.

Avolaitoksessa? Sillä lailla, kohta meillä on uusi Valjakkala. Tytär? Eli jollekin häiriintyneelle julkkisvanki-groupielle vankilomalla tekaistu lapsi? Ja sitten vielä kysytään, että mistä näitä tulee...

[Marius]

Aivan yleisesti kommentoisin sen verran,
että armeija ei olekaan tarkoitettu NEIDEILLE.

Eli miesten pitää kestää kaikki paska mitä takavuosilta on tarttunut, mutta naiset ovat tasa-arvoisia?

Jos kerta niin ihanan vanhakantaisia ollaan niin asiahan pitäisi hoitaa niin, että naisilta ja neekereiltä äänioikeus ja täydet kansalaisoikeudet pois. Valkoinen mies puolustaa, valkoinen mies hallitsee ja valkoinen mies äänestää.

Eipä oo tullut itselle mieleenkään.
Mutta joo, kun nyt sen kerta sanoit, niin voisihan tuota harkita.
Täytyy miettiä, puoli minuuttia...ehdin jääkaapille ja takaisin.

[Uljanov]

Kun ja jos Pekka-Eric Auvisen tai Matti Saaren kaltainen henkilö joutuu tällaisen pennalismin uhriksi, tiedetään mitä tapahtuu.

Intin pällitestit seuloo tuollaiset tapaukset pois joukosta tai ainakin laittaa tarkkailun alle.

Vähän kuten Mika Murasenkin?

No ei kai yksi mätä omena kesää tee. Luottakaamme siis vastakin palikkatesteihin.

Nuo pällitestit, tai siis se psykologinen on kyllä ihan täyttä humpuukia. Jos hivenenkin on siunattu päättelykykyä, niin tietää mitä siinä kannattaa vastata jos haluaa hyvät/huonot pisteet. Hullun papereita siitä tuskin jaellaan kenellekään, meille ainakin sanottiin suoraan, että jos vastailee "vanne kiristää päätäni" ja "henget ottavat minuun yhteyttä", niin joutuu uusimaan testin perseilyn vuoksi.

[Paasikivi]

Vatuttaminen armeijassa kuuluu asiaan, on osa koulutusta.

Pennalismi ei kuulu asiaan eikä ole osa koulutusta. Siitä selvästikin oli kysymys kuvatussa tapauksessa.

Intin pällitestit seuloo tuollaiset tapaukset pois joukosta tai ainakin laittaa tarkkailun alle.

Ei ne ainakaan Matti Saarta seuloneet pois. Hänen palveluksensa jatkui vielä pitkään pällitestien jälkeen.

Jos joku tosiaan on armeijaan liian nössö, niin tuskin hänestä kiusaamalla tulee karskia supersotilasta. Sekä armeijan että ko. yksilön kannalta on usein  parempi antaa vapautuspaperit. Armeijan keskeyttäminen onnistuu nykyään aika vaivattomasti. Ei siellä ketään väkisin haluta pitää, kuten ehkä joskus vuonna miekka ja kivi.

[sr]

Miesten kannalta katson oman kokemukseni perusteella että armeijan tarjoama kokemus erilaisista ihmisistä, organisaatioiden toiminnasta/sähläyksestä, yhteistyöstä velvollisuuksista luistamiseksi ja luonteen karaisu *tutuksen kestoon kompensoi helposti palveluajan haitat. Oman työkokemukseni perusteella upseeri- tai aliupseerikoulutuksen saaneet miehet ovat selvästi yliedustettuina johtotehtävissä.

Ovatko Suomen naiset tai yleensä ihmiset maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta, sitten jotenkin huonompia johtajia? Paljon todennäköisempi selitys tuolle korrelaatiolle on se, mitä Ellilä antoi.

Maanpuolustuksen kannalta pidän asevelvollisuusarmeijaa paljon parempana kuin samalla rahalla saatavaa palkka-armeijaa. Palkka-armeija olisi pienempi ja kun vihulainen voittaisi sen niin se olisi sitten siinä.

Mitä tarkoitat "samalla rahalla"? Tarkoitatko, että nuorten miesten pakkotyöllä ei ole mitään arvoa, koska siinä ei raha vaihda käsiä? Käytännössä asevelvollisuus on hyvin kallis tapa yhteiskunnalle tuottaa maanpuolustus. Etenkin nykyaikana, kun kellään ei ole varaa aseistaa nykyaikaisilla aseilla kuin pieni armeija. Siksi siitä Euroopan maat ovatkin luopumassa.

Asevelvollisuusarmeija uhkaa hyökkääjää pitemmallä ja sinnikkäämmällä vastarinnalla ja jatkossa miehittäjää uhkaavalla sissitoiminnalla. Vihollisen on siis vaikeampi laskea etukäteen miten paljon voimaa ja aikaa voittoon tarvitaan -> tämä epävarmuus on pelote joka nostaa kynnystä hyökätä.

Suomen armeija on tarkoitettu symmetrisen sodankäynnin keinoin torjumaan vihollinen ennen kuin se pääsee uhkaamaan siviiliväestöä. Täysmittainen sissisota olisi täyttä hulluutta. Siviilitappiot ja materiaalinen tuho siitä on aivan uskomatonta, ks. vaikka Afganistan verrattuna Tshekkoslovakiaan. Toinen ryhtyi täysmittaiseen sissisotaan (ja jopa voitti sen!) ja toinen antautui heti. Miehittäjänä kummassakin oli Neuvostoliitto. Kummassa oli neukkujen jäljiltä parempi tilanne?

[Noottikriisi]

Miesten kannalta katson oman kokemukseni perusteella että armeijan tarjoama kokemus erilaisista ihmisistä, organisaatioiden toiminnasta/sähläyksestä, yhteistyöstä velvollisuuksista luistamiseksi ja luonteen karaisu *tutuksen kestoon kompensoi helposti palveluajan haitat. Oman työkokemukseni perusteella upseeri- tai aliupseerikoulutuksen saaneet miehet ovat selvästi yliedustettuina johtotehtävissä.

Ovatko Suomen naiset tai yleensä ihmiset maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta, sitten jotenkin huonompia johtajia? Paljon todennäköisempi selitys tuolle korrelaatiolle on se, mitä Ellilä antoi.

Se kuulostaa kyllä todennäköisemmältä mutta palaan asiaan jos löytyy maiden välisiä vertailuja joista voisi tehdä päätelmiä.

Maanpuolustuksen kannalta pidän asevelvollisuusarmeijaa paljon parempana kuin samalla rahalla saatavaa palkka-armeijaa. Palkka-armeija olisi pienempi ja kun vihulainen voittaisi sen niin se olisi sitten siinä.

Mitä tarkoitat "samalla rahalla"? Tarkoitatko, että nuorten miesten pakkotyöllä ei ole mitään arvoa, koska siinä ei raha vaihda käsiä? Käytännössä asevelvollisuus on hyvin kallis tapa yhteiskunnalle tuottaa maanpuolustus. Etenkin nykyaikana, kun kellään ei ole varaa aseistaa nykyaikaisilla aseilla kuin pieni armeija. Siksi siitä Euroopan maat ovatkin luopumassa.

No tarkennetaan sitten niin että jos siirrytään palkka-armeijaan ja kulut tulevat näkyviksi niin todelliset kulut putoavat murto-osaan ja puolustus heikkenee samassa suhteessa. Euroopassa on tuudittauduttu kansainvälisten sopimusten tuomaan turvallisuuden tunteeseen jota ainakin itse pidän virheenä. Minä kun uskon että ainoa pitävä kansainvälinen oikeus on vahvemman oikeus.

Asevelvollisuusarmeija uhkaa hyökkääjää pitemmallä ja sinnikkäämmällä vastarinnalla ja jatkossa miehittäjää uhkaavalla sissitoiminnalla. Vihollisen on siis vaikeampi laskea etukäteen miten paljon voimaa ja aikaa voittoon tarvitaan -> tämä epävarmuus on pelote joka nostaa kynnystä hyökätä.

Suomen armeija on tarkoitettu symmetrisen sodankäynnin keinoin torjumaan vihollinen ennen kuin se pääsee uhkaamaan siviiliväestöä. Täysmittainen sissisota olisi täyttä hulluutta. Siviilitappiot ja materiaalinen tuho siitä on aivan uskomatonta, ks. vaikka Afganistan verrattuna Tshekkoslovakiaan. Toinen ryhtyi täysmittaiseen sissisotaan (ja jopa voitti sen!) ja toinen antautui heti. Miehittäjänä kummassakin oli Neuvostoliitto. Kummassa oli neukkujen jäljiltä parempi tilanne?

Maiden tilanteessa on muitakin eroja mutta tältä pohjalta olisi tietysti paras lopettaa maanpuolustus kokonaan ja toivottaa vain kulloinenkin miehittäjä tervetulleeksi. Minusta tuo on liian radikaali ajatus ja toivon että sitä kokeillaan ensin muualla. Sissisota on kyllä hulluutta kuten esimerkiksi ydinaseen käyttökin mutta pelote voi nostaa kynnystä hyökätä.

[JR]

Niin se minunkin pikku tyttäreni on päättänyt lähteä armeijaan. Koitin sanoa, että ei se oikein ole naiselle sopivaa hommaa, mutta tyttö oli sitä mieltä, että pääseehän sieltä maitojunalla takaisin, jos ei pärjää.

[sr]

No tarkennetaan sitten niin että jos siirrytään palkka-armeijaan ja kulut tulevat näkyviksi niin todelliset kulut putoavat murto-osaan ja puolustus heikkenee samassa suhteessa. Euroopassa on tuudittauduttu kansainvälisten sopimusten tuomaan turvallisuuden tunteeseen jota ainakin itse pidän virheenä. Minä kun uskon että ainoa pitävä kansainvälinen oikeus on vahvemman oikeus.

Eli tarkoitatko sitä, että vaikka mielipidekirjoitus toisensa perään osoittaa, että suomalaiset ovat "maanpuolustustahtoisia", niin todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että suomalaiset ovat halukkaita pakottamaan jonkun toisen menemään kuolemaan puolestaan (5milj. vs. jotain 250 000) ja hankkimaan koulutuksen tähän touhuun lähes ilmaisena pakkotyönä, mutta jos joutuisivat itse jotain uhraamaan (edes maksamaan reilun palkan niille henkensä alttiiksi paneville), niin tähän ei olla valmiita?

Tämä voi tietenkin päteä, mutta tässäkin tapauksessa asioista voisi alkaa puhua niiden oikeilla nimillä, eikä kutsua tuota ylläolevaa mitenkään maanpuolustustahdoksi.

Maiden tilanteessa on muitakin eroja mutta tältä pohjalta olisi tietysti paras lopettaa maanpuolustus kokonaan ja toivottaa vain kulloinenkin miehittäjä tervetulleeksi. Minusta tuo on liian radikaali ajatus ja toivon että sitä kokeillaan ensin muualla. Sissisota on kyllä hulluutta kuten esimerkiksi ydinaseen käyttökin mutta pelote voi nostaa kynnystä hyökätä.

Minusta symmetrisessä sodankäynnissä Suomella on kyllä edelleen mahdollisuus ylläpitää uskottavaa puolustusta. Tietenkään Suomi ei voi laskea siihen, että ydinasein varustettu suurvalta torjutaan omin voimin, mutta riittävää on se kirjoittamasi eli tehdään touhusta niin kallista, ettei se kannata. Minusta tuo vaan toteutetaan nykyaikana eri keinoin kuin talvisodassa (jossa muuten asevelvollisuudesta huolimatta puolustuksen uskottavuus petti ja maa joutui hyökkäyksen kohteeksi).

[sr]

Niin se minunkin pikku tyttäreni on päättänyt lähteä armeijaan. Koitin sanoa, että ei se oikein ole naiselle sopivaa hommaa, mutta tyttö oli sitä mieltä, että pääseehän sieltä maitojunalla takaisin, jos ei pärjää.

Tätä se tasa-arvo on. Jos olis munat jalkojen välissä, niin ei olisi mitään maitojunaa odottamassa.

[Topi Junkkari]

Tätä se tasa-arvo on. Jos olis munat jalkojen välissä, niin ei olisi mitään maitojunaa odottamassa.

Maitojunan käsite on peräisin sodanaikaisesta Niinisalon upseerikoulusta, ja silloin jok'ikisellä upseerioppilaalla oli munat jalkojen välissä.

Nojoo, maitojunalla on sittemmin ryhdytty viittaamaan jos jonkinlaiseen koulutuksen tai palveluksen keskeyttämiseen. Sen verran, mitä nykyisiä puolustusvoimiamme tunnen, olen kyllä siinä käsityksessä, että jos varusmies ei pärjää, niin kyllä hän palveluksesta pois pääsee. Todellisilla tai tekaistuilla terveydellisillä syillä.

[Ernst]

Suosittelen ampumaan itseä mieluummin päähän rynnäkkökiväärillä kuin kasvamaan Sa-int-tyyliin.

On sinulla vaihtoehdot 

[Johannes Krauser II]

Tätä se tasa-arvo on. Jos olis munat jalkojen välissä, niin ei olisi mitään maitojunaa odottamassa.

Nojoo, maitojunalla on sittemmin ryhdytty viittaamaan jos jonkinlaiseen koulutuksen tai palveluksen keskeyttämiseen. Sen verran, mitä nykyisiä puolustusvoimiamme tunnen, olen kyllä siinä käsityksessä, että jos varusmies ei pärjää, niin kyllä hän palveluksesta pois pääsee. Todellisilla tai tekaistuilla terveydellisillä syillä.

Aina jokin keino vapautukseen löytyy kun tarpeeksi kauan tappelee ja lykkäystä sai ihan vain menemällä sanomaan ettei kestä. Vuoden aikana kaikenlaisia velmuilijoita ehti nähdä riittävästi. Naisillahan on 45 päivää aikaa lopettaa palvelus ilman mitään seuraamuksia tai velvotteita, sen jälkeen mahdollisiksi vaihtoehdoiksi tulee sivari tai totaali ihan kuin miehilläkin.

[Noottikriisi]

No tarkennetaan sitten niin että jos siirrytään palkka-armeijaan ja kulut tulevat näkyviksi niin todelliset kulut putoavat murto-osaan ja puolustus heikkenee samassa suhteessa. Euroopassa on tuudittauduttu kansainvälisten sopimusten tuomaan turvallisuuden tunteeseen jota ainakin itse pidän virheenä. Minä kun uskon että ainoa pitävä kansainvälinen oikeus on vahvemman oikeus.

Eli tarkoitatko sitä, että vaikka mielipidekirjoitus toisensa perään osoittaa, että suomalaiset ovat "maanpuolustustahtoisia", niin todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että suomalaiset ovat halukkaita pakottamaan jonkun toisen menemään kuolemaan puolestaan (5milj. vs. jotain 250 000) ja hankkimaan koulutuksen tähän touhuun lähes ilmaisena pakkotyönä, mutta jos joutuisivat itse jotain uhraamaan (edes maksamaan reilun palkan niille henkensä alttiiksi paneville), niin tähän ei olla valmiita?

Olen varma että näin on mutta en hyväksy asennettasi. Se että lähettää lapsensa rintamalle on uhraus jonka suuruutta et ilmeisesti kykene ymmärtämään.

Tämä voi tietenkin päteä, mutta tässäkin tapauksessa asioista voisi alkaa puhua niiden oikeilla nimillä, eikä kutsua tuota ylläolevaa mitenkään maanpuolustustahdoksi.

Olen varma että sitä on syytä kutsua nimenomaan maanpuolustustahdoksi.

Maiden tilanteessa on muitakin eroja mutta tältä pohjalta olisi tietysti paras lopettaa maanpuolustus kokonaan ja toivottaa vain kulloinenkin miehittäjä tervetulleeksi. Minusta tuo on liian radikaali ajatus ja toivon että sitä kokeillaan ensin muualla. Sissisota on kyllä hulluutta kuten esimerkiksi ydinaseen käyttökin mutta pelote voi nostaa kynnystä hyökätä.

Minusta symmetrisessä sodankäynnissä Suomella on kyllä edelleen mahdollisuus ylläpitää uskottavaa puolustusta. Tietenkään Suomi ei voi laskea siihen, että ydinasein varustettu suurvalta torjutaan omin voimin, mutta riittävää on se kirjoittamasi eli tehdään touhusta niin kallista, ettei se kannata. Minusta tuo vaan toteutetaan nykyaikana eri keinoin kuin talvisodassa (jossa muuten asevelvollisuudesta huolimatta puolustuksen uskottavuus petti ja maa joutui hyökkäyksen kohteeksi).

Jos Suomessa olisi palkka-armeija niin Venäjä voisi arvioida että hyökkäys Suomeen maksaisi sen verran kuin taannoinen hyökkäys Georgiaan. Jos Suomessa tyydytään tämän tasoiseen puolustukseen niin olkoon niin mutta puolustuksen matala taso ja sen olematon pelotevaikutus olisi syytä kertoa kansalle rehellisesti.

[tyhmyri]

Omasta armeija-ajastani on jo aivan liian kauan, että minun on turha kommentoida kun en taitaisi enää päätyä edes nostoväen ykkösluokkaan. Kerrottakoon, että olen aikoinaan oppinut pesemään vessanpönttöjä hammasharjalla, joka kelpaa myös rynkyn puhdistukseen. Nuorena onnistui kyllä tarkka-ampujalta vaadittava tarkkuus...

Mutta tämän viestin kirjoittamisen syynä on se, että mitä ihmeen puppelipellejä täällä on? Naisen paikka ei minusta ole rintamalla. Jokainen kuollut mies on korvattavissa naapurin isännän "lainalla", mutta kuollutta naista ei voi yhtä helposti korvata.

Muilta osin armeijan pakottama tutustuminen kaikenlaisiin suomalaisiin ja käskyttämiseen on myös naisille hyödyllistä. Samoin kuin pieni ymmärrys organisaation harrastamasta pakottamisesta.

Jos joku alle viisikymppinen mies inisee jotain siitä, että feministit pakottavat vain miehet käymään armeijan tai muuta sontaa, niin lupaan näin vanhana miehenä tempaista turpaan jokaista inisijää. (Tai ainakin yrittää.) Minusta miehen rooliin kuuluu puolustaa omaa maataan, kulttuuriaan, perhettään ja kansansa naisia. Jos joku on eri mieltä, niin tuo aikaisempi kommenttini inisijöistä astuu voimaan.  

Minun aikanani armeija ei opettanut miehiä johtajiksi. Työelämässä pärjätäkseen kannatti ennemminkin nopeasti unohtaa moiset pellemallit. Toivottavasti armeija on noista päivistä muuttunut parempaan suuntaan.

[JR]

Toisaalta, olen haastatellut armeijan käyneitä naisia ja he ovat kertoneet miespuolisen varusmiesaineksen olevan kovin heikkoa tekoa nykyään. En usko, että kukaan nainen olisi kestänyt oman armeija-aikani fyysistä rääkkiä.
Olen päätellyt armeijan löysistyneen kovasti, varmaa tietoa asiasta ei ole.

[JR]

Toisaalta taas, velimies pääsi armeijassa seuraamaan urheilijoiten armeijankäyntiä ja hän on kertonut, että yllättävän heikko kestävyys oli ollut monella kilpaurheilijalla. Ehkäpä sitkeys on sitten eri asia, kuin hyvä kunto.

[requiem]

Tätä se tasa-arvo on. Jos olis munat jalkojen välissä, niin ei olisi mitään maitojunaa odottamassa.

Maitojunan käsite on peräisin sodanaikaisesta Niinisalon upseerikoulusta, ja silloin jok'ikisellä upseerioppilaalla oli munat jalkojen välissä.

Nojoo, maitojunalla on sittemmin ryhdytty viittaamaan jos jonkinlaiseen koulutuksen tai palveluksen keskeyttämiseen. Sen verran, mitä nykyisiä puolustusvoimiamme tunnen, olen kyllä siinä käsityksessä, että jos varusmies ei pärjää, niin kyllä hän palveluksesta pois pääsee. Todellisilla tai tekaistuilla terveydellisillä syillä.

No näin se on nykyään, ja eikä tällaista maalaisjärjellistä ratkaisua vastaan minulla ole mitään. Noin karkeasti ottaen varusmiespalveluksen nykyään keskeyttävät putoavat kolmeen perusryhmään.

Ensimmäinen ryhmä koostuu terveydellisten, fyysisten tai psyykkisten, syiden vuoksi palvelukseen kelpaamattomat. Fyysinen syy tarkoittaa johonkin ruumiinosaan liittyvää ongelmaa, mikään huono yleiskunto nyt ei ole perusteltu syy. Psyykkinen syy tarkoittaa mielenterveydellistä ongelmaa tai jotakin muuta henkisen puolen ongelmaa, mikään huono motivaatio nyt ei ole perusteltu syy. Kun reserviä on pienennetty ja säästöjä tehty, niin luonnollisesti ensimmäisenä vähennetään höntsämiesten määrää.

Toinen ryhmä koostuu siviilipalvelukseen lähtevistä. Jos ei nappaa, ja ilmoittaa lopettavansa ja lähtevänsä siviilipalvelukseen, niin eipä näitä henkilöitä yritetä mitenkään estää "karkaamasta" siviilipalveluksen puolelle. Ja eipä tällaiseen estelyyn puolustusvoimilla edes olisi oikeuttakaan.

Kolmas ryhmä sitten koostuu siitä sekalaisesta motivaatiovempparyhmästä, joka ei ole valmis siirtymään siviilipalvelukseen, eikä omaa mitään varsinaista terveydellistäkään ongelmaa.

Ja näin (oman) palveluksen kovuutta muistellessa. Jokainen perusterve pärjää, toki aluksi jokaiselle fyysisen rasituksen kasvu aiheuttaa haasteita. Ei niinkään välttämättä siksi, että rasitus olisi suuruudeltaan mitään ylitsepääsemättömän suurta, vaan se on luonteeltaan ja kestoltaan erilaista. Vaikken nyt missään ihmeellisessä kunnossa ollutkaan palvelukseen astuessani, niin onneksi sentään oli tullut alustettua jalat ja jalkapohjat palveluskelpoisiksi, koska siltähän pohjalta se kaikki jatkokehitys ponnistetaan 

Eikä muuten tarvinnut kertaakaan vuoden palveluksen aikana käydä vastaanotolla hakemassa vemppaa tai vuodeosastoa. Eli ihan hyvin ne paikat sitten taisivat kestää, ihan jokikisen rääkkireissunkin.

[Finka]

Muilta osin armeijan pakottama tutustuminen kaikenlaisiin suomalaisiin ja käskyttämiseen on myös naisille hyödyllistä. Samoin kuin pieni ymmärrys organisaation harrastamasta pakottamisesta.

Tästä olen samaa mieltä ja siksi toistaisin ehdotukseni. Kaikille suomalaisille pakollinen kriisinhallintakoulutus, jonka voisi suorittaa:
-asepalveluksena,
-pelastusalan koulutuksena ja harjoitteluna (saataisiin myös paikattua vapaapalokuntalaisten rivejä),
-huoltokoulutuksena (muonitus, kuljetus, ...).

Nykyinen asepalvelus, johon kuuluu kaikenmaailman poikkeusryhmiä, kasvattaa vain byrokratiaa ja opettaa nuorille kepulikonsteja.

[Ernst]

Toisaalta taas, velimies pääsi armeijassa seuraamaan urheilijoiten armeijankäyntiä ja hän on kertonut, että yllättävän heikko kestävyys oli ollut monella kilpaurheilijalla. Ehkäpä sitkeys on sitten eri asia, kuin hyvä kunto.

Paavo Rintalan Sissiluutnantti-kirjan luutnantti olisi kaikista viimeisenä ottanut sissihommiin urheilijapojan. Ne kun olivat hänestä äitienpäiväpoikia. Alkukantainen saamelainen tai muuten kauan kiusattu oli hänestä parasta tappaja-ainesta. Sitkeys tosiaankin on muuta kuin hyvä kunto.

[sr]

Tätä se tasa-arvo on. Jos olis munat jalkojen välissä, niin ei olisi mitään maitojunaa odottamassa.

Maitojunan käsite on peräisin sodanaikaisesta Niinisalon upseerikoulusta, ja silloin jok'ikisellä upseerioppilaalla oli munat jalkojen välissä.

Nojoo, maitojunalla on sittemmin ryhdytty viittaamaan jos jonkinlaiseen koulutuksen tai palveluksen keskeyttämiseen. Sen verran, mitä nykyisiä puolustusvoimiamme tunnen, olen kyllä siinä käsityksessä, että jos varusmies ei pärjää, niin kyllä hän palveluksesta pois pääsee. Todellisilla tai tekaistuilla terveydellisillä syillä.

Aivan, pääsee pois asepalveluksesta ja jatkaa sen jälkeen sivarissa. Naisilla käsittääkseni on niin, että jos ennen jotain aikarajaa haluaa pois, niin se on sitten siinä, eikä mitään muuta. Sen rajan jälkeen joutuu sitten käsittääkseni sivarin käymään (mikä on jotenkin älytöntä, mutta kaipa se sitten on reilua).

[sr]

Olen varma että näin on mutta en hyväksy asennettasi. Se että lähettää lapsensa rintamalle on uhraus jonka suuruutta et ilmeisesti kykene ymmärtämään.

Ei niitä lapsia "lähetetä", vaan valtio ne ottaa ja pakottaa. Joka tapauksessa se lapsi (tai siis aikuinen, ei nyt ihan oikeita lapsia sinne olla missään tapauksessa lähettämässä) siinä sen uhrauksen tekee, ei se kotiin jäävä vanhus.

Toiseksi, lähellekään kaikilla ei ole miespuolisia jälkeläisiä, jotka olisivat siinä iässä, että heitä sinne sotaan oltaisiin lähettämässä. Niinpä vaikka tuo 5% kolminkertaitettaisiin (eli otettaisiin huomioon niiden kaikkien sotilaiden molemmat vanhemmat), niin silti ollaan reilussa vähemmistössä. Sitten alat varmaan seuraavaksi puhua kummin kaimoista jne. Tällä logiikalla ei tosin pääse kovin pitkälle, koska aika moni keksii sitten myös tuntevansa jonkun venäläisen (tai ketä vastaan sitä nyt sitten ollaankin sotaan lähdössä).

Tämä voi tietenkin päteä, mutta tässäkin tapauksessa asioista voisi alkaa puhua niiden oikeilla nimillä, eikä kutsua tuota ylläolevaa mitenkään maanpuolustustahdoksi.

Olen varma että sitä on syytä kutsua nimenomaan maanpuolustustahdoksi.

Ei tämä ole mikään inttämisasia. Maanpuolustustahtoa on se, että on valmis osallistumaan maanpuolustukseen edes sen verran, että jos ei itse ole sinne rintamalle lähetettävien joukossa, niin edes suostuisi siihen, että omia tuloja verotetaan niin, että niille sotilaille on varaa maksaa kunnon palkat. Se, että on valmis siihen, että jotain toisia ihmisiä pakotetaan ensin sotimisen harjoitteluun ja sitten tarpeen vaatiessa sotaan, ei kerro mistään maanpuolustustahdosta, vaan pelkuruudesta.

Kyse on vähän samasta kuin sanotaan, että suomalaiset maksavat mielellään veroja. Se kuitenkin jätetään mainitsematta, että 90% koko tuloverokertymästä kerätään korkeampituloiselta väestönpuoliskolta ja vain 10% alempituloiselta.

Jos Suomessa olisi palkka-armeija niin Venäjä voisi arvioida että hyökkäys Suomeen maksaisi sen verran kuin taannoinen hyökkäys Georgiaan. Jos Suomessa tyydytään tämän tasoiseen puolustukseen niin olkoon niin mutta puolustuksen matala taso ja sen olematon pelotevaikutus olisi syytä kertoa kansalle rehellisesti.

Ensinnäkin, mikä ihmeen pakko Suomella olisi pitää samanlaista palkka-armeijaa kuin Georgialla? Suomelle sopii paljon paremmin isoon reserviin perustuva armeija kuin ulkomaille lähetettävät palkkasoturit (mitä Georgia on harrastanut). Georgia ei muuten mobilisoinut koko asevelvollisista koostuvaa reserviään tuossa konfliktissa.

Toiseksi Georgian ongelma miesmäärän sijaan oli huonompi varustus. Heillä oli vaikeuksia pärjätä jopa Ossetian militioita vastaan. Tietenkin jos Suomen armeijan varustelu laiminlyödään, niin Venäjälle Suomen valtaaminen on helppo nakki, mutta tämä pätee aivan riippumatta siitä, onko käytössä asevelvollisuus- vai vapaaehtoisarmeija.

Ja tietenkin vielä suurena erona Suomen ja Georgian välillä on se, että Etelä-Ossetiaan Venäjän armeija tuli "vapauttajana". Taktisesti tällä oli se tärkeä merkitys, että Georgia ei saanut tukittua yhtä tärkeää Venäjälle johtavaa tunnelia, koska osseettien vastarinta esti tämän. Niinpä venäläiset saivat ajaa täysin rauhassa sisään. Suomessa se taas kokisi vastarintaa itärajalta asti.

Joka tapauksessa ajattelen itse ennemminkin kauhulla sitä, että suomalaiset alkaisivat taistella keskenään kuten Etelä-Ossetiassa georgialaiset ja osseetit tekivät kuin sitä, että Venäjä hyökkäisi.

Ai niin ja viimeisenä. Georgiassa on asevelvollisuus.

[jepjep11]

Omasta armeija-ajastani on jo aivan liian kauan, että minun on turha kommentoida kun en taitaisi enää päätyä edes nostoväen ykkösluokkaan. Kerrottakoon, että olen aikoinaan oppinut pesemään vessanpönttöjä hammasharjalla, joka kelpaa myös rynkyn puhdistukseen. Nuorena onnistui kyllä tarkka-ampujalta vaadittava tarkkuus...

Mutta tämän viestin kirjoittamisen syynä on se, että mitä ihmeen puppelipellejä täällä on? Naisen paikka ei minusta ole rintamalla. Jokainen kuollut mies on korvattavissa naapurin isännän "lainalla", mutta kuollutta naista ei voi yhtä helposti korvata.

Muilta osin armeijan pakottama tutustuminen kaikenlaisiin suomalaisiin ja käskyttämiseen on myös naisille hyödyllistä. Samoin kuin pieni ymmärrys organisaation harrastamasta pakottamisesta.

Jos joku alle viisikymppinen mies inisee jotain siitä, että feministit pakottavat vain miehet käymään armeijan tai muuta sontaa, niin lupaan näin vanhana miehenä tempaista turpaan jokaista inisijää. (Tai ainakin yrittää.) Minusta miehen rooliin kuuluu puolustaa omaa maataan, kulttuuriaan, perhettään ja kansansa naisia. Jos joku on eri mieltä, niin tuo aikaisempi kommenttini inisijöistä astuu voimaan.  

Minun aikanani armeija ei opettanut miehiä johtajiksi. Työelämässä pärjätäkseen kannatti ennemminkin nopeasti unohtaa moiset pellemallit. Toivottavasti armeija on noista päivistä muuttunut parempaan suuntaan.

Sinulla ei selvästi ole mitään järkiargumentteja. Ihan vaan tempsaiset turpaan ja kutsut "puppelipelleiksi". Päteekö sama maahanmuuttoasioihin? Kun argumentit loppuvat, tempsaistaan turpaan?

Arvomaailmasi on myös se, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaan miehet ovat elämältään ja hengeltään alempiarvoista kulutustavaraa. Heidät sopiikin pistää pakkotöihin pesemään pönttöjä hammasharjalla, se on mielestäsi miehen rooli.

Toki epätasa-arvo-ongelman voi kiertää sinun tavallasi toteamalla, ettei miehet edes ole oikeutettuja tasa-arvoon, mutta se on sama kuin sairaudet hoidettaisiin tappamalla potilas tai rikollisuus poistettaisiin polttamalla lakikirja ja sallimalla kaikki. Yhtä epärehellistä toimintaa.

Sinä saat vapaasti pitää itseäsi uhrattavana kulutustavarana ja mennä kuolemaan rintamalle, mutta minä pidän elämääni yhtä arvokkaana kuin naistenkin elämä. Kenenkään samoin ajattelevan miehen ei pidä puolustaa tällaista järjestelmää, jolle miehet ovat orjia, joiden hengellä ja elämällä on alempi arvo.

Miksi ihmeessä orja puolustaisi henkensä kaupalla orjuuttaan? Kenenkään selkärankaisen miehen ei pidä alistua tämän maan orjaksi kuolemaan ja traumatisoitumaan rintamalla. Puolustakoot naiset ja muut tasa-arvoiset kansalaiset yhteiskuntaansa, joiden edunvalvontakoneisto se on.

[sr]

Mutta tämän viestin kirjoittamisen syynä on se, että mitä ihmeen puppelipellejä täällä on? Naisen paikka ei minusta ole rintamalla. Jokainen kuollut mies on korvattavissa naapurin isännän "lainalla", mutta kuollutta naista ei voi yhtä helposti korvata.

Sotaveteraaneja kohtaan suuntaamasi halveksunta ("joo, teidät voi ihan hyvin korvata naapurin isännän lainalla") on kyllä sellaista, että tekisi melkein vetää turpiin.

Jos joku alle viisikymppinen mies inisee jotain siitä, että feministit pakottavat vain miehet käymään armeijan tai muuta sontaa, niin lupaan näin vanhana miehenä tempaista turpaan jokaista inisijää. (Tai ainakin yrittää.) Minusta miehen rooliin kuuluu puolustaa omaa maataan, kulttuuriaan, perhettään ja kansansa naisia. Jos joku on eri mieltä, niin tuo aikaisempi kommenttini inisijöistä astuu voimaan.

Sinua tässä turpaan pitäisi vetää, kun sinulle ne omaa maataan puolustamaan lähtevät eivät ole ihmisinä minkään arvoisia, vaan "heidät voi korvata naapurin isännän lainalla". Tulis sota ja tappais tollaiset nilkit.