Mikko Ellilän maanpetoskantelu lainatakauksista

[hattiwatti]

Tää on kunnon meininkiä:

Ellilä tehnyt kantelun poliittisesta johdostamme liittyen maanpetossyytteisiin:

http://fi-lib.blogspot.com/2011/05/kantelu-oikeuskanslerille-kiviniemesta.html

Hallitus ja eduskunta ovat rikkoneet perustuslakia Portugal-päätöksen käsittelyssä.

Jos oikeuskansleri itse aikoo noudattaa lakia, hänen on viran puolesta pakko ilmoittaa tästä kantelusta eduskunnan perustuslakivaliokunnalle syytteen nostamiseksi valtakunnanoikeudessa pääministeri Mari Kiviniemeä, valtiovarainministeri Jyrki Kataista ja muita Kiviniemen hallituksen eli nykyisen toimitusministeristön ministereitä vastaan.

KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE
Kantelijan nimi ja osoite
puhelin (päivisin)

________Mikko Ellilä________________________

[yhteystiedot]


Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys

Toimitusministeristönä toimiva pääministeri Mari Kiviniemen hallitus,erityisesti pääministeri Mari Kiviniemi ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen, mutta myös muut Kiviniemen hallituksen ministerit.

________________________________________________________

Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai velvollisuuksien vastaisena

Euroopan rahoitusvakausvälineelle (ERVV) myönnettävä valtiontakaus.

_________________________________________________________


Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui


Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista (668/2010)
antaa valtioneuvostolle vallan antaa omavelkaisia valtiontakauksia ERVV:lle.

Perustuslain 82 § mukaan valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa vain
eduskunnan suostumuksen nojalla. Valtioneuvostolla ei siis ole oikeutta antaa
valtiontakauksia ilman eduskunnan erillistä suostumusta. Laki 668/2010 on

hyväksytty eduskunnassa yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä eli
tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Koska tämä laki on ristiriidassa
perustuslain kanssa, se olisi pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Koska sitä ei ole säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä, se ei ole astunut voimaan Suomen valtiojärjestyksessä edellytetyllä tavalla.

Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Laki 668/2010 ei ole voimassa,
koska se on ristiriidassa Perustuslain 82 § kanssa.

Toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen ilmoitti ERVV:lle
EU-maiden valtiovarainministerien kokouksissa Brysselissä ma 16.5. - ti 17.5., että
Suomi antaa ERVV:lle takauksia Portugalin lainapakettia varten. Kataisella oli tälle menettelylleen muun valtioneuvoston tuki. Koko valtioneuvosto siis oli päättänyt antaa ERVV:lle valtiontakauksia ilman eduskunnan suostumusta.

Toimitusministeristön menettely perustui lakiin 668/2010, joka on perustuslain vastainen ja siten mitätön. Toimitusministeristönä toimiva pääministeri Mari Kiviniemen hallitus, eritoten pääministeri Mari Kiviniemi ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen, mutta myös muut Kiviniemen hallituksen ministerit, rikkoivat perustuslakia toimimalla perustuslain vastaisen alemman säädöksen nojalla.
________________________________________________________

Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen

Päätös ERVV:lle annettavista lainatakauksista tuotiin eduskuntaan valtioneuvoston
tiedonantona. Tämän jälkeen eduskunta äänesti toimitusministeristönä toimivan
Kiviniemen hallituksen luottamuksesta. Menettely oli perustuslain vastainen. Eduskunta hyväksyi valtioneuvoston tiedonannon, jossa toimitusministeristö ilmoitti antaneensa ERVV:lle lainatakauksia eli toimineensa perustuslain vastaisesti.

Valtioneuvostolla ei ollut laillista oikeutta antaa näitä lainatakauksia eikä eduskunnalla ollut oikeutta hyväksyä valtioneuvoston laitonta menettelyä äänestämällä hallituksen luottamuksesta valtioneuvoston tiedonannon jälkeen.


Perustuslakia voidaan muuttaa vain 2/3 enemmistöllä kahdessa eduskunnassa tai,
mikäli asia on 5/6 enemmistöllä julistettu kiireelliseksi, yhdessä eduskunnassa.

Koska tätä perustuslain vastaista valtioneuvoston päätöstä ERVV:lle annettavista
lainatakauksista ei ollut etukäteen hyväksytty em. määräenemmistöllä Suomen
valtiojärjestyksen mukaisessa perustuslain säätämisjärjestyksessä, toimitusministeristön menettely oli perustuslain vastainen.

Näin ollen ERVV:lle annettavista lainatakuista tehty päätös on mitätön, koska se on
tehty Suomen valtiojärjestyksen vastaisella tavalla. Tämän laittoman päätöksen
toimeenpano antamalla ERVV:lle valtiontakuita on rikos. Jokainen viranomainen, joka
toteuttaa näitä toimitusministeristön tekemiä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen. Rikoslain 13 luvun 1 § mukaan se, joka tarkoituksenaan muuttaa Suomen valtiojärjestystä, tekee valtiosääntöä rikkoen teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen, pääministeri Mari Kiviniemi ja kaikki muut
nykyisen toimitusministeristön ministerit syyllistyivät em. lainkohdan mukaan valtiopetokseen antamalla valtiontakuita ERVV:n lainoille perustuslainvastaisen lain nojalla, koska tämä teko oli ilman muuta valtiosääntöä rikkova ja sen tarkoituksena oli ilman muuta Suomen

valtiojärjestyksen muuttaminen siirtämällä eduskunnalle perustuslain mukaan kuuluvaa valtaa valtioneuvostolle.

Koska nämä valtiopetoksen tekijät kuuluivat valtion poliittiseen johtoon, kyseessä oli rikoslain 13 luvun 2 § mukaan törkeä valtiopetos. Lain mukaan törkeän valtiopetoksen vähimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta ja enimmäisrangaistus elinkautinen vankeustuomio.
___________________________________________________________


Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän


Vaadin oikeuskansleria ilmoittamaan asiasta eduskunnan perustuslakivaliokunnalle
asian ottamiseksi käsiteltäväksi, jotta perustuslakivaliokunta päättäisi syytteen
nostamisesta valtakunnanoikeudessa pääministeri Mari Kiviniemeä,
valtiovarainministeri Jyrki Kataista ja muita Kiviniemen hallituksen ministereitä vastaan.
______________________________________________________________

Paikka ja aika
Turku 25.5.2011
Mikko Ellilä

[JaskaJokunen]

äkkiä kaikille mahdollisille uutishuoneille,lehdille yms linkkiä tästä että nousee pinnalle eikä asiaa pystytä hautaamaan.



ja eikös tästä sekä aiemmasta EU:n perustuslain kiertämisestä portugali paketin toteuttamiseksi saisi erittäin hyvän välikysymyksen?
ja kun tiedetään miten jussi osaa sanoja käyttää niin en yhtään epäile etteikö lopputulos olisi erittäin vaikuttava jos hän sen muotoilisi


edit:lisäsin välikysymys ehdotuksen

[Ernst]

äkkiä kaikille mahdollisille uutishuoneille,lehdille yms linkkiä tästä että nousee pinnalle eikä asiaa pystytä hautaamaan.

Kyllä toimittajat päivystävät täälläkin kiitettävästi 

+

Voisivatko foorumin vastuulliset organiseerata, että täällä olisi sellainen toimittajien päivystyspaikka/hot spot, jonka tiedot välittyisivät medialle suoraan ja viivästyksittä? Hommassa kun näköjään tehdään oleellisimmat poliittiset avaukset.

[Volmari]

Loistavaa, Ellilä.

Valtaapitävät rikkovat perustuslakia jatkuvasti mm. ryhmäpäätöksien muodossa.
Hienoa, että jaksat edelleen taistella oikeuden voittamiseksi.

Sinun ( ja minun ja Homman ) laiset oikeudenmukaiset ihmiset voittavat loppujen lopuksi.

Tsemppiä Ellilä !!! 

[hattiwatti]

Tätä blogia taaksepäin lukemalla tulee pohjustuksia ja taustoja:

http://fi-lib.blogspot.com

Muuta tärkeää infoa tämän foorumin monissa ketjuissa.

[L. Brander]

Hyvää toimintaa Ellilä.

[Wilho]

Vaikka Ellilä välillä haukahtaakin, niin nyt meni kyllä haukku aivan oikeaan paikkaan. Ei anneta lurjusten päästä helpolla! Tsemppiä!

[Alfresco]

Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui


Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista (668/2010)
antaa valtioneuvostolle vallan antaa omavelkaisia valtiontakauksia ERVV:lle.

Perustuslain 82 § mukaan valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa vain
eduskunnan suostumuksen nojalla. Valtioneuvostolla ei siis ole oikeutta antaa
valtiontakauksia ilman eduskunnan erillistä suostumusta. Laki 668/2010 on hyväksytty eduskunnassa yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä eli tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Koska tämä laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, se olisi pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä

Perustuslaki

"82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.
Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668

"Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 §

Valtioneuvosto voi antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle siten kuin tässä laissa säädetään." Loput: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2010/20100668


Mikäli ymmärsin Ellilän sepustuksen oikein niin hän väittää, että 2010/668 on laiton koska se ei ole säädetty perustulain mukaisessa säätämisjärjestyksessä. Mistä Ellilä on saanut sen käsityksen, että perustulaki edellyttäisi sellaista säätämisjärjestystä? Perustuslaki ei ainakaan tue tällaista olettamusta millän lailla. Ellilän viittaama perustulain pykälä sanoo vaan, että lainan/vakuuden antamiseen tarvitaan eduskunnan suostumus. Eduskunnan suostumus takauksille on olemassa ja 688/2010 on voimassa.

Ellilän kanteella ei ole ainakaan näillä selityksillä mitään perusteita. Tämä on ankka.

[hattiwatti]

http://hommaforum.org/index.php/topic,25882.msg682257.html#msg682257

[JaskaJokunen]

kaippa tässä oli pohjimmiltaan siitä että katainen meni pistämään nimen alle että suomi tulee takaajaksi tuohon portugali lainaan pelkällä valtioneuvoston tuella ennen kuin eduskunnassa asiasta oli äänestetty

Perustuslaki

"82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.
Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

eikös tuo perjaatteessa tarkoita sitä että jos katainen ennen eduskunnan asiasta äänestämistä pistää nimen alle hän (ja samalla koko valtioneuvosto) syyllistyy rikokseen koska "Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä", eli valtioneuvosto ""luuli"" tekevänsä oikein koska laki 668/2010 antoi siihen luvan, mutta ei huomioinut perustuslakia.





ja mitä tulee lainsäätämisjärjestykseen

Laki 668/2010 on

hyväksytty eduskunnassa yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä eli

tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Koska tämä laki on ristiriidassa

perustuslain kanssa, se olisi pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Koska sitä ei ole säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä, se ei ole astunut

voimaan Suomen valtiojärjestyksessä edellytetyllä tavalla.

Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Laki 668/2010 ei ole voimassa,

koska se on ristiriidassa Perustuslain 82 § kanssa.

Perustuslakia voidaan muuttaa vain 2/3 enemmistöllä kahdessa eduskunnassa tai,

mikäli asia on 5/6 enemmistöllä julistettu kiireelliseksi, yhdessä eduskunnassa.

Koska tätä perustuslain vastaista valtioneuvoston päätöstä ERVV:lle annettavista

lainatakauksista ei ollut etukäteen hyväksytty em. määräenemmistöllä Suomen

valtiojärjestyksen mukaisessa perustuslain säätämisjärjestyksessä, toimitusministeristön

menettely oli perustuslain vastainen.

Toimitusministeristön menettely perustui lakiin 668/2010, joka on perustuslain vastainen ja siten mitätön. Toimitusministeristönä toimiva pääministeri Mari Kiviniemen hallitus, eritoten pääministeri Mari Kiviniemi ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen, mutta myös muut Kiviniemen hallituksen ministerit, rikkoivat perustuslakia toimimalla perustuslain vastaisen alemman säädöksen nojalla.

pääpointit lihavoitu.

[Alfresco]

kaippa tässä oli pohjimmiltaan siitä että katainen meni pistämään nimen alle että suomi tulee takaajaksi tuohon portugali lainaan pelkällä valtioneuvoston tuella ennen kuin eduskunnassa asiasta oli äänestetty

Eduskunta on hyväksynyt Portugalin tuet: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4166 .

Perustuslaki

"82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.
Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla."

eikös tuo perjaatteessa tarkoita sitä että jos katainen ennen eduskunnan asiasta äänestämistä pistää nimen alle hän (ja samalla koko valtioneuvosto) syyllistyy rikokseen koska "Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä", eli valtioneuvosto ""luuli"" tekevänsä oikein koska laki 668/2010 antoi siihen luvan, mutta ei huomioinut perustuslakia.

Siis Katainen ei ole antanut mitään tukia omissa nimissä. Toki hän voi allekirjoittaa sopimuksia mutta nehän astuvat voimaan vasta eduskunnan päätöksellä. Eduskunta on tehnyt päätöksen asiassa.

Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Laki 668/2010 ei ole voimassa, koska se on ristiriidassa Perustuslain 82 § kanssa.

Missä se ristiriita perustulain kanssa on? Ellilän logiikan mukaan ("Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä") kaikki lait pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Sehän ei pidä paikkansa.

[JaskaJokunen]

totta mutta katsoppas KOSKA eduskunta hyväksyi takaukset.

Toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen ilmoitti ERVV:lle

EU-maiden valtiovarainministerien kokouksissa Brysselissä ma 16.5. - ti 17.5., että

Suomi antaa ERVV:lle takauksia Portugalin lainapakettia varten.

eduskunta hyväksyi portugali paketin vasta 25.5..

eli siis KATAINEN ALLEKIRJOITTI SUOMEN ANTAVAN TAKAUKSIA VALTIONEUVOSTON TUELLA ENNEN EDUSKUNNAN ÄÄNESTYSTÄ ASIASTA JA TÄHÄN VALTIONEUVOSTOLLA EI OLLUT OIKEUTTA!

muotoillaan asia näin, mikäli portugali paketti olisi äänestyksessä kaatunut kun katainen olisi nimensä paperiin jo laittanut (luvannut että suomi takaa portugalin lainat) niin mitäs silloin olisi tehty?

epäilen että kataisella oli jo allekirjoittaessaan varmuus paketin läpimenosta koska oli asiasta keskustellut puolueenjohtajien kanssa joten hän ajatteli pääsevänsä kuin koira veräjästä kun paketti hyväksytään, mutta mitenkäs kävikään.


voi olla että asia on täyttä sanasaivartelua mutta jos sillä saa kataiselle jauhot suuhun niin epäilemättä täällä hommafoorumilla moni harrastaa sitä enemmän kuin mielellän


edit:lisäsin epäilyni asiasta

[Eino P. Keravalta]

Vallan varjoissa lymyäville:
ette mitään voi te sille

kuin nouseva aamunkoitto
niin tulee ihmisen voitto

yhden miehen oikeuden te voitte rikkoa
mut takana hänen meit' on monta mikkoa

ja missä nouset' kansaa vastaan
se murskaa sinun ainoastaan

te taisteluunne käytte syyttä
raiskaten raivoin ihmisyyttä

ei fasisminne oikein tee
se kuoloa vain suutelee

tuskin raha, valta kaikkiaan
voi tuottaa onnen ainiaan

mut pois jo kahleet harteiltansa
kiskoo alas kaikki kansa

kas olkoon tuima nyrkkimme nyt
se leppyy kun on äänestänyt

ja täs' on sulle suurin sala:
kansan onni on rauhan vala

jo täyttyy meiltä kohta vati
kaiken takana on Illuminati

Lisäys: viimeinen värssy

[MoonShine]

Ex -valtiovarainministeri ja nykyinen hallitustunnustelija Katainen tulee vetoamaan aikatauluongelmaan ja Isänmaan etuun, kun piti vähän oikoa ennen eduskunnan istuntoa.

[Hermo]

Katainen tulee vetoamaan aikatauluongelmaan.

Ihan varmasti. Pankkiryöstäjätkin vetoavat aina rahan vähyyteen.

[Alfresco]

totta mutta katsoppas KOSKA se hyväksyi ne

Toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen ilmoitti ERVV:lle

EU-maiden valtiovarainministerien kokouksissa Brysselissä ma 16.5. - ti 17.5., että

Suomi antaa ERVV:lle takauksia Portugalin lainapakettia varten.

eduskunta hyväksyi portugali paketin vasta 25.5..

eli siis KATAINEN ALLEKIRJOITTI SUOMEN ANTAVAN TAKAUKSIA VALTIONEUVOSTON TUELLA ENNEN EDUSKUNNAN ÄÄNESTYSTÄ ASIASTA JA TÄHÄN VALTIONEUVOSTOLLA EI OLLUT OIKEUTTA!

muotoillaan asia näin, mikäli portugali paketti olisi äänestyksessä kaatunut kun katainen olisi nimensä paperiin jo laittanut (luvannut että suomi takaa portugalin lainat) niin mitäs silloin olisi tehty?

On ihan sama mitä Katainen allekirjoittaisi tai lupaa. Kaikki takaukset astuvat voimaan vasta eduskunnan päätöksen jälkeen. Ei ole lainkaan tavatonta, että ministeri ensin allekirjoittaa sopimuksia, jotka hyväksytään eduskunnassa jälkikäteen. Kyllä EU:ssa tunnetaan Suomen lait varsin hyvin ja ymmärretään, että sopimusten voimaanastuminen edellyttää parlamentin siunauksen.

Näin äkkiseltään en löydä mitään perusteluja Ellilän kanteelle. Ainakaan Ellilän argumenteilla. Pidän myös erittäin epätodennäköisenä, että valtiovarainminsteriössä ei olisi ainuttakaan virkamiestä, joka tuntisi lakia. Virkamiehethän ovat nämä vakauspaperit kasanneet, viilanneet yksityiskohtia ja tehneet esivalmistelut.

Toivotavasti persut ei lähde tähän Ellilän kelkkaan. Ellilän keissi on pötyä ja perustuu vain hänen omiin harhakuvitelmiin.

[JaskaJokunen]

totta mutta katsoppas KOSKA se hyväksyi ne

Toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen ilmoitti ERVV:lle

EU-maiden valtiovarainministerien kokouksissa Brysselissä ma 16.5. - ti 17.5., että

Suomi antaa ERVV:lle takauksia Portugalin lainapakettia varten.

eduskunta hyväksyi portugali paketin vasta 25.5..

eli siis KATAINEN ALLEKIRJOITTI SUOMEN ANTAVAN TAKAUKSIA VALTIONEUVOSTON TUELLA ENNEN EDUSKUNNAN ÄÄNESTYSTÄ ASIASTA JA TÄHÄN VALTIONEUVOSTOLLA EI OLLUT OIKEUTTA!

muotoillaan asia näin, mikäli portugali paketti olisi äänestyksessä kaatunut kun katainen olisi nimensä paperiin jo laittanut (luvannut että suomi takaa portugalin lainat) niin mitäs silloin olisi tehty?

On ihan sama mitä Katainen allekirjoittaisi tai lupaa. Kaikki takaukset astuvat voimaan vasta eduskunnan päätöksen jälkeen. Ei ole lainkaan tavatonta, että ministeri ensin allekirjoittaa sopimuksia, jotka hyväksytään eduskunnassa jälkikäteen. Kyllä EU:ssa tunnetaan Suomen lait varsin hyvin ja ymmärretään, ettei yksittäinen ministeri voi omissa nimissään tehdä miljardien sitovia lupauksia.

Näin äkkiseltään en löydä mitään perusteluja Ellilän kanteelle. Ainakaan Ellilän argumenteilla. Pidän myös erittäin epätodennäköisenä, että valtiovarainminsteriössä ei olisi ainuttakaan virkamiestä, joka tuntisi lakia. Virkamiehethän ovat nämä vakauspaperit kasanneet, viilanneet yksityiskohtia ja tehneet esivalmistelut.

Toivotavasti persut ei lähde tähän Ellilän kelkkaan. Ellilän keissi on pötyä ja perustuu vain hänen omiin harhakuvitelmiin.

ongelma onkin siinä että katainen allekirjoitti sen valtioneuvoston päätöksellä joka perustuu lakiin 668/2010 joka on perustuslain kanssa ristiriidassa, kuten ellilä osoitti ja joka säädettiin normaalina lakina, jonka perustuslaki mitätöi.

[Alfresco]

ongelma onkin siinä että katainen allekirjoitti sen valtioneuvoston päätöksellä joka perustuu lakiin 668/2010 joka on perustuslain vastainen

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

[svobo]

Who cares about perustuslaki, tämä on kansainvälisten sopimusten vastainen päätös!

[Alfresco]

Who cares about perustuslaki, tämä on kansainvälisten sopimusten vastainen päätös!

Just. Sori että pilasin bileenne. 

[Punaniska]

ongelma onkin siinä että katainen allekirjoitti sen valtioneuvoston päätöksellä joka perustuu lakiin 668/2010 joka on perustuslain vastainen

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

Voisiko olla menettelytapavirhe, ja näin ollen pätemätön?

Ensin kysytään eduskunnalta lupa, sitten on lupa olla mallioppilas ja lupailla rahaa setien tileille.

[JaskaJokunen]

siis siihenhän tämä koko kantelu perustuuettä laki 668/2010 on perustuslain vastainen, mikäli ellilä on tästä väärässä niin koko kantelu kaatuu

[Noottikriisi]

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

En ole asiantuntija enkä ole koskaan ennen kuullut laista 668/2010 mutta maalaisjärjellä tulkitsen seuraavasti:

Perustuslaki sanoo:
- valtiontakausta ei voi antaa ilman eduskunnan suostumusta

Laki 668/2010 sanoo:
- valtiontakaus voidaan antaa ilman eduskunnan suostumusta

--> koska laki 668/2010 on ristiriidassa perustuslain kanssa, se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.

[Alfresco]

ongelma onkin siinä että katainen allekirjoitti sen valtioneuvoston päätöksellä joka perustuu lakiin 668/2010 joka on perustuslain vastainen

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

Voisiko olla menettelytapavirhe, ja näin ollen pätemätön?

Ensin kysytään eduskunnalta lupa, sitten on lupa olla mallioppilas ja lupailla rahaa setien tileille.

On aika tavallista, että erilaisia sopimuksia allekirjoitetaan eri maiden edustajien puolesta ja vasta sen jälken ne viedään oman maan parlamentin hyväksyttäväksi.

En ole jaksanut perehytä tähän Portugal-tapaukseen kovin syvällisesti mutta olisi kyllä uskomattoman tökeröä, jos VM olisi tehnyt selaisen mokan, että sopimus ei voisi saada lain voimaa menettelyvirheen takia. Asiahan tulisi heti ilmi ja huijauksen varjo lankeaisi Kataisen päälle. Käytännössä se tarkoittaisi, että Kataisen ura olisi ohi ja kokoomus päätyisi saman tien oppositioon. En jaksa uskoa, että Katainen ottaisi sellaisia riskejä, ainakaan tietoisesti. Mahdollisuus, että tällaisia virheitä tehtäisiin vahingossa on olematon. Suomi on lukuisia kertoja antanut lainoja ja takauksia ulkomaille eli kyseessä on hyvin harjoitettu rutiini, joka on hyvin virkamiehistön tiedossa.

[Alfresco]

siis siihenhän tämä koko kantelu perustuuettä laki 668/2010 on perustuslain vastainen, mikäli ellilä on tästä väärässä niin koko kantelu kaatuu

Niin, millä perusteella 668/2010 on perustuslain vastainen? En ymmärrä Ellilän logiikkaa.

[MoonShine]

Koko takausjärjestelmä on EU:n perustuslain vastainen, mutta kuka vetää kaikki velalliset ja takaajat EU:n isoon käräjätupaan vastaamaan siitä?
Ei kukaan.

Tässä mennään kohti EU:n konkurssia yhä kiihtyvällä tahdilla ja sen tietää jo liian moni.
Määrätyt tahot ovat käärineet konkurssiin menevistä valtioista kaiken irtaimen liiveihinsä ja tyhjä pesä jää pesänselvittäjälle ja tyhmille veronmaksajille.

[Noottikriisi]

Niin, millä perusteella 668/2010 on perustuslain vastainen? En ymmärrä Ellilän logiikkaa.

Mitä laissa 668/2010 sanotaan?

Maalaisjärjellä tulkitsen Ellilän väitteen seuraavasti:

Perustuslaki sanoo:
- valtiontakausta ei voi antaa ilman eduskunnan suostumusta

Laki 668/2010 sanoo:
- valtiontakaus voidaan antaa ilman eduskunnan suostumusta

--> koska laki 668/2010 on ristiriidassa perustuslain kanssa, se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.

[JaskaJokunen]

siis siihenhän tämä koko kantelu perustuuettä laki 668/2010 on perustuslain vastainen, mikäli ellilä on tästä väärässä niin koko kantelu kaatuu

Niin, millä perusteella 668/2010 on perustuslain vastainen? En ymmärrä Ellilän logiikkaa.

toimin olettamuksen perusteella että seuraava lausunto pitää paikkaansa eikä ellilä ole sitä itse keksinyt, koska en ole lakimies, eikä ole minun asiani tuntea lakia.

Perustuslain 82 § mukaan valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa vain

eduskunnan suostumuksen nojalla.

laki 668/2010 sanoo näin

Valtioneuvosto voi antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle siten kuin tässä laissa säädetään.

[JaskaJokunen]

olisi kyllä uskomattoman tökeröä, jos VM olisi tehnyt selaisen mokan, että sopimus ei voisi saada lain voimaa menettelyvirheen takia. Asiahan tulisi heti ilmi ja huijauksen varjo lankeaisi Kataisen päälle. Käytännössä se tarkoittaisi, että Kataisen ura olisi ohi ja kokoomus päätyisi saman tien oppositioon. En jaksa uskoa, että Katainen ottaisi sellaisia riskejä, ainakaan tietoisesti. Mahdollisuus, että tällaisia virheitä tehtäisiin vahingossa on olematon. Suomi on lukuisia kertoja antanut lainoja ja takauksia ulkomaille eli kyseessä on hyvin harjoitettu rutiini, joka on hyvin virkamiehistön tiedossa.

käytännössä se tarkoittaisi sitä että koko asian hyväksyneen valtioneuvoston ura olisi ohi.

[Alfresco]

Millä lailla 668/2010 on perustuslain vastainen?

En ole asiantuntija enkä ole koskaan ennen kuullut laista 668/2010 mutta maalaisjärjellä tulkitsen seuraavasti:

Perustuslaki sanoo:
- valtiontakausta ei voi antaa ilman eduskunnan suostumusta

Laki 668/2010 sanoo:
- valtiontakaus voidaan antaa ilman eduskunnan suostumusta

--> koska laki 668/2010 on ristiriidassa perustuslain kanssa, se olisi pitänyt hyväksyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Laki 668/2010 on säädetty ihan oikeassa järjestyksessä koska perustulaki ei käsittääkseeni edellytä muuta säätämisjärjestystä. 668/2010 antaa tiettyjä valtuuksia valtioneuvostolle ja se  edellyttää tiedonantoa eduskunnalle takauksista. Perustulaki taas edellytää eduskunnan hyväksynnän.

Tiedonanto on annettu : http://www.hallitus.fi/tiedostot/julkinen/istuntopdf/tiedonanto-portugali/fi.pdf

Eduskunta äänesti asiasta 25.5.2011: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=4166

Eli sekä perustuslain että 668/2010 ehdot ovat täyttyneet.

Ilmeisesti Ellilä sekoilee siinä, että hän olettaa, että 668/2010 pitäisi erikseen mainita, että asiasta äänestetään. Se ei ole tarpeen koska se lukee jo perustulaissa. Jokaiseen lakiinhan ei tarvitse toistaa sellaisia asioita, jotka jo lukevat perustulaissa.