Myykö Suomi perusinfransa etelämaiden hyvinvoinnin takaamiseksi??

[Urban Baseman]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Nyt on pitkäjännitteisyys tulossa tiensä päähän ja kyse olikin "hätäpäissään" tehdyistä ratkaisuista. Pitipä sattua ja vielä valtiolle.

Kun kreikkalaiset ja portugalilaiset eivät myy perusinfraansa eikä muutakaan omaisuuttaan, on pieni ja sisukas Suomi päättänyt näyttää toiminnan mallia. Ilmeisesti nyt tienattavat veromarkat ja lainat ulkomailta eivät enää riitä Suomen osuudeksi etelämaiden hyvinvoinnin takaamiseksi, niinpä on päätetty osallistua talkoisiin menneiden vuosien ja sukupolvien veromarkoilla rakennetuilla infrastruktuureilla.

Päättäjien mielikuvitus ja keinot ovat rajattommia, kun Suomi ja suomalaiset putsataan omaisuudestaan. Surullista nähdä tämä aikakausi.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article629682.ece

---------

Kolme vuotta sitten valtiolle hätäpäissä hankittu teleyhtiö Elisan strateginen osakepotti on muuttunut tarpeettomaksi. Valtio suunnittelee panevansa osakkeet myyntiin.

Myyntisuunnitelma sisältyy hallitusneuvotteluihin valmisteltuun muistioon. Sen on kirjoittanut liikenne- ja viestintäministeriön korkein virkamies, kansliapäällikkö Harri Pursiainen.

Muistion mukaan "voitaisiin saada useita miljardeja euroja lisätuloja valtiolle vähentämällä valtion omistusta TeliaSonera AB:stä, Elisa Oyj:stä sekä Itella Logistics Oy:stä. Yhtiöiden omistamisella ei ole enää aiempaa yhteiskunnallista merkitystä".

---------------

[aea]

Hienoa Asta, ISO kiitos noista sanoista!

Juuri tuollaisia sanoja/viestejä tarvitaan, että kestäisi tämän kaiken hulluuden ja typeryyden näkemisen järjissään, masentumatta ja toivosta luopumatta.

Urban Basemanille: sydämellisesti tervetuloa forumille! Kirjoittamasi asiat ovat omalta osaltaan juuri sitä "kehitystä", jota tämä forum (huom.! minun tulkintani mukaan!) pyrkii omalta osaltaan pysäyttämään.

(Sana kehitystä on yllä lainausmerkeissä siksi, että ainakin minun mielestäni sana kehitys (ilman lainausmerkkejä) tarkoittaa lähtökohtaisesti jotain positiivista. Toki voidaan puhua negatiivisesta ja positiivisesta kehityksestä, mutta ilman täsmentävää määrettä kyseessä on minun mielestäni oletusarvoisesti positiivinen kehitys.)

[Alfresco]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

[aea]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

Jotenkin sitä luulisi, että strategisessa omistuksessa keskeistä olisi juuri huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus...

[tyhmyri]

Kannattaa muutamaan kertaan miettiä mitkä ovat todelliset perusteet noille myyntilistoille. Keskushallinnon eli ministeriöiden korkeilla virkamiehillä taitaa olla todellinen hätä omista työpaikastaan. Jos valtion menojen säästöt toteutettaisiin edes osin karsimalla turhaa hallintoa, niin se tarkoittaisi monen korkean virkamiehen oman aseman heikkenemistä (alaisten määrä, vaikutusvalta, käytettävissä oleva budjetti, ehkä jopa oma työpaikka). Sellaista ei nyt vain voi sallia. Sen estämiseksi voidaan myydä mitä tahansa oli myynnissä järkeä tahi ei.

Valitettavasti infrastruktuurin myyminen on kuin housuihin pissaamista ulkona kovilla pakkasilla. Aluksi lämmittää mukavasti, mutta sitten tulee entistä kylmempi.

Lisäksi osalle poliitikkoja omaisuuden myynti taitaa olla ideologinen kysymys. Eli kaikki vain pois.

[Aeon]

Ainoa positiivinen puoli tässä on se, että tällä kertaa valtio tekee voittoa osakekaupoillaan ainakin Elisan kohdalla. 
Täällä Talouselämän uutinen Elisan ostosta.

[Jouko]

Tulen toimimaan tällaista suhmurointia ja kähmintää vastaan omalla vaatimattomalla panoksellanin siihen asti kunnes aika minusta jättää tahi voimat heikkenevät dramaattisesti. Eka päämäärä on saada kumotuksi Suomen osuus Portugali-paketista. Sitten katko Kreikkaan maksettaville tuille, sillä tukiahan ne oikeasti ovat eivätkä lainoja. Sitä myöten kipataan nurin koko Käteisen hallitus. Uudet hallitusneuvottelut uudelta pohjalta Timo Soinin johtamana. Osallistuminen muihin rahapaketteihin ja takauksiin torpedoidaan; jo siintää horisontissa Suuri Päämäärä: eroon €urosta ja koko EU:sta. Palataan EFTA-sopimukseen muun Euroopan kanssa.

[Punaniska]

Ja kohotuslauluna aina tässä kohtaa Jääkärien Marssi. Minun marssini.
http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME

Nälkämaan laulu on kyllä todellinen ässä.

Ei uhoa, ei poseeraamista. Pelkkää sisua:

Nälkämaan laulu

Kuulkaa korpeimme kuiskintaa!
Jylhien järvien loiskintaa!
Meidänpä mainetta mainivat nuot:
koskien ärjyt ja surkeat suot;
meidänpä vapautta vaarat on nää!
Meidän on laulua lahtien päät!
Meille myös kevätkin keijunsa toi:
rastas ja metso täälläkin soi.

Taival lie hankala? Olkoon vaan!
Luonto lie kitsas? Siis kilpaillaan!
Kolkassa synkeän syntymämaan
pirttimme piilköhöt paikoillaan.
Vainojen virmat? Oi vaietkaat!
Rapparit, ryöstäjät? kaijotkaat!
Miekkaa ei tarvis tarmoa vaan
puolesta hengen ja heimon ja maan!

Nouskoon rintaamme uskomus uus!
Taantukoon taika ja vanhoillisuus!
Maamies, muista, missÌonnesi on:
riihesi rikkaus riippumaton!
Kainuhun kansa, ah, arpasi lyö!
Missä on ryhtisi, kunnia, työ?
Meidän on uudesta luotava maa!
Raukat vain menköhöt merten taa!


http://www.youtube.com/watch?v=u-eI6eEU2jM

[Kitaransoittaja]

Finnair ja VR taitavatkin olla vielä myymättä.

[Jouko]

Jääkärimarssi on tullut kuultua useammankin kerran. Karjalan Jääkäripataljoonan soittokunta soitti sen joka sunnuntai kasarmin pihalla juhlaliputuksen alla. Opettelin sen sittemmin soittamaan kitaralla. Hyvä biisi. Sibeliuksen parhaita sävellyksiä. Olin muuten jonkin aikaa varuskunnan laulukuorossakin. Treenattiin lähinnä Finlandia-hymniä. Se olisi parempi kansallislauluksi kuin se Paciuksen varastama saksalainen juomalaulu, johon alunperin laitettiin ruotsinkieliset säkeet vänrikki Stoolin tarinoista. Mutta historialle ei voi mitään.

Voisin vaatimalla vaatia Paloman lailla että Suomen Leijonat ottaisivat Finlandia-hymnin tunnuslaulukseen. Oletan että se herättäisi vastakaikua kansallismielisten ja patrioottien keskuudessa ja itse joukkueessakin. Enemmän kuin joku mocutus.

[tyhmyri]

Tulevaa, todennäköistä hallituspohjaa ja valtion strategisen omaisuuden myyntilistoja ihmetellessäni uskaltaudun tekemään seuraavan ennusteen:

Koska hallituspuolueiden pääkannatusalue on maamme tiheimmin asutulla alueella, niin kaikki sellainen infrastruktuuri, jolle on tuolla alueella vaihtoehtoja päätyy myyntilistalle: Finnair, VR, Itella, Elisa mitä ilmeisimmin. Eivät tulevan hallituspohjan edustajat eivätkä pääkaupunkiseudulla asuvat ministeriöiden korkeat virkamiehet tarvitse lentoyhtiötä, joka tuo illaksi kotiin, tai postipaketteja syrjäkylille tai Pohjanmaan läpi kulkevaa junaliikennettä.

Samassa yhteydessä voidaan tietenkin rajusti leikata muualla Suomessa olevan perusinfrastruktuurin ylläpitoon tarkoitettuja määrärahoja. Autioitukoon nuo alueet. Lisäksi on vain luonnonsuojelullisesti hyvä juttu jos puutavaraa ei saada metsistä tehtaille koska tie- ja rataverkko on käyttökelvottomassa kunnossa.

Toivottavasti olen ennusteineni väärässä.

[Alfresco]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

Jotenkin sitä luulisi, että strategisessa omistuksessa keskeistä olisi juuri huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus...

Varmaankin, mutta mitä ne ovat? Matti Vanhanen ilmoitti pääministerinä ollessaan, että esim. Finnair on strateginen omistus eikä valtio aio luopua siitä. Todellisudessa Finnair ei ole strateginen omistus koska Finnair ei enää ole ainoa yhtiö, joka tarjoaa lentoyhteyksiä Suomessa. Jo EU:n kilpailulainsäädäntö estää valtion käyttämästä Finnairia strategisenaa sijoituksena missä Finnairilla olisi erikoisasema markkinoilla suhteessa valtioon. Finnairin ainoa strateginen merkitys oli tarjota poliitikoille ilmaisia lomamatkoja.

Sama koskee teleyhtiöitä. Tele eli nykyinen Telia-Sonera oli aikoinaan ainoa maan kattava telepalveluiden tarjoaja. Kilpailu ja tekniikka on johtanut siihen, että nyt on valittavana monesta operaattorista sekä puheluiden että dataliikenteen osalta. Telefirmojenkin strateginen valtiolle merkitys on hävinnyt käytännössä kokonaan.

Eli kun puhutaan valtion strategisista omistuksista niin pitäisi osata myös määritellä mitä ne ovat tällä hetkellä.

Ketjun aloittelija nosti esiin Elisan osakkeiden myyminen. Miksi ihmeessä valtion pitäisi omistaa jotain Elisaa? Mikä on Elisan strateginen arvo valtiolle?

Nämä huolestumiset valtion omistuksen myymisestä näyttäisi olevan enemmän vasemmistomielisten päivittelemistä kun aitoa ymmärrystä valtion taloudesta ja omistusstrategiasta. Toki strategista omistamista on olemassa mutta vasemmistohan kauhistelee mitä tahansa valtion osakkeiden myymistä ihan riippumatta yrityksestä.

[Louhi]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

Yltiökapitalismin hallinnoimassa maailmassa kaikki omistaminen on strategista, sillä se on ainoa olemassaolon oikeutuksen muoto (M. Foucault). Vallankäyttö on nykyään ensisijaisesti taloudellisesta.

[Alfresco]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

Yltiökapitalismin hallinnoimassa maailmassa kaikki omistaminen on strategista, sillä se on ainoa olemassaolon oikeutuksen muoto (M. Foucault). Vallankäyttö on nykyään ensisijaisesti taloudellisesta.

Puhutko nyt yksityisestä vai valtiollisesta omistamisesta? Yksityiseen omistamiseen tuskin on mitään nokkaan koputtamista, paitsi kommunisteillä.

[aea]

Ketjun aloittelija nosti esiin Elisan osakkeiden myyminen. Miksi ihmeessä valtion pitäisi omistaa jotain Elisaa? Mikä on Elisan strateginen arvo valtiolle?

Nämä huolestumiset valtion omistuksen myymisestä näyttäisi olevan enemmän vasemmistomielisten päivittelemistä kun aitoa ymmärrystä valtion taloudesta ja omistusstrategiasta. Toki strategista omistamista on olemassa mutta vasemmistohan kauhistelee mitä tahansa valtion osakkeiden myymistä ihan riippumatta yrityksestä.

Hmmm. Kyllä minä näkisin puhelin- ja nettiyhteyksien turvaamisen strategisesti kohtuullisen tärkeänä asiana...mutta tokihan sitä tiukan paikan tullen voidaan kommunikoida ja välittää tietoa eri paikkakuntien välillä vaikka savumerkeillä ja kirjekyyhkyillä .

Palaan asiaan myöhemmin paremmalla ajalla.

[tyhmyri]

Puhutko nyt yksityisestä vai valtiollisesta omistamisesta? Yksityiseen omistamiseen tuskin on mitään nokkaan koputtamista, paitsi kommunisteillä.

Luonnollisten monopolien omistusmuodolla on väliä.

[hyperbeli]

Puhutko nyt yksityisestä vai valtiollisesta omistamisesta? Yksityiseen omistamiseen tuskin on mitään nokkaan koputtamista, paitsi kommunisteillä.

Pitäisi osata ajatella tätä meidän Suomea yrityksenä. Valtiohan se ei enää olekaan aivan täysin, sillä kuulemma 80% laeista tulee Imperiumin aloitteesta ja omaa rahaakaan sillä ei ole. Mutta jos ajattelisimme olevamme yritys, jonka ainoa tehtävä on tuottaa voittoa (eli palveluita yms.) osakkeenomistajille (eli kansalaisille), niin voisimme saada paremman näkökulman siihen, että mitä kansallismielinen oikeistolaisuus voisi tarkoittaa.

[requiem]

Ketjun aloittelija nosti esiin Elisan osakkeiden myyminen. Miksi ihmeessä valtion pitäisi omistaa jotain Elisaa? Mikä on Elisan strateginen arvo valtiolle?

Nämä huolestumiset valtion omistuksen myymisestä näyttäisi olevan enemmän vasemmistomielisten päivittelemistä kun aitoa ymmärrystä valtion taloudesta ja omistusstrategiasta. Toki strategista omistamista on olemassa mutta vasemmistohan kauhistelee mitä tahansa valtion osakkeiden myymistä ihan riippumatta yrityksestä.

Hmmm. Kyllä minä näkisin puhelin- ja nettiyhteyksien turvaamisen strategisesti kohtuullisen tärkeänä asiana...mutta tokihan sitä tiukan paikan tullen voidaan kommunikoida ja välittää tietoa eri paikkakuntien välillä vaikka savumerkeillä ja kirjekyyhkyillä .

Palaan asiaan myöhemmin paremmalla ajalla.

Kyllä valtio on varmistanut kriisiajan viestintänsä vähän eri tavalla kuin Elisaa/Soneraa/tms. yritystä omistamalla. Tosin näitä linjoja eivät sitten perusvirtaset paljoa käyttele, vaan ne on varattu siihen strategisesti tärkeään viestintään.

Ja tiukan paikan tullen sähkömagneettista spektriä hyödyntävä viestintä on muutoinkin vähän "no no", koska elektroninen sodankäynti.

[Alfresco]

Hmmm. Kyllä minä näkisin puhelin- ja nettiyhteyksien turvaamisen strategisesti kohtuullisen tärkeänä asiana...

Miksi? Mikä on sellainen tilanne, jossa valtion strateginen omistus jossain nettibusineksessä olisi kovin olennainen? Sellainen tilanne tai kriisi missä netin toiminta olisi vaarantunut kaupallisissa käsissä on jo niin valtava, että netin merkitys siinä kokonaisuudessa on olematon.

Jos vaikka syttyy sota, niin jotkut piraattilataukset ja facebookit ovat ihan yhdentekeviä asioita. Teknisesti valtio ei edes pysty takaamaan netin toimivuutta sen parmmin kun yksityinen operaattorikan. Miksi silloin valtiolla pitäisi olla joku omistus nettifirmassa mukamas sen strategisen merkityksen takia? Kriisitilanteessa valtiollahan on omat kommunikointiverkkonsa ja ne toki ovat valtion omistuksessa ja pysyvät sellaisina. Lisäksi valtio voi aina ottaa haltuun kaupallista toimintaa ja yksityistä omaisuutta jos se katsotaan olevan kriittinen tekijä valtion toiminnan kannalta. Valtion ei siis tarvite "rauhan" aikana hankkia valtavia omaisuuksia vain turvatakseen tiettyjä palveluja kriisitilanteessa.

Strategisina omistuksina näen lähinnä jotkut sähkön runkoverkot, rautatiekiskot ja muut vastaavat kohteet, jotka ei ole helposti ja nopeasti korvattavissa eikä redundanssia tai kilpailevia tuotteita juurikaan löydy. Aloilla missä on monta kaupallista toimijaa ovat lähes aina strategisesti merkityksettömiä valtion kannalta.

[Frank]

Meinaa taas ketju poiketa aloittajan aiheesta. Siitä, kannattaako valtion myydä ja omaisuuttaan ja mitä omaisuutta, voidaan jankuttaa loputtomiin. Aloitusviestin pointti oli kuitenkin se, että jos Suomella on varaa myydä, miksi kriisimaita ei velvoiteta myymään. Miksi Suomen pitää tukea kriisimaita myymällä omaisuuttaan, kun näillä mailla olisi vastaavaa omaisuutta itselläänkin myytäväksi?

[PaulR]

Miksi Suomen pitää tukea kriisimaita myymällä omaisuuttaan, kun näillä mailla olisi vastaavaa omaisuutta itselläänkin myytäväksi?

Ei se ole tyhmä joka pyytää. Katainen ja Stubb antaa.

[Louhi]

Pari vuotta sitten valtio ilmoitti alkavansa valtioyhtiöiden strategisen, pitkäjännitteisen omistajapolitiikan. Yhtenä kulmakivenä piti olla huoltovarmuuskriittisten yritysten omistus. Näihin yrityksiin lasketaan perinteiset infrastruktuuria ylläpitävät toimijat esim. energia- ja teleyritykset.

Strateginen omistus muuttuu ajan myötä. Ennen kun voi alka sanomaan valtion omaisuuden myymisestä pitäisi määritellä mikä on strateginen omistaminen. Jos kohde ei ole strateginen, valtion tulisi irtautua omistuksista koska sen ensisijaisiin tehtäviin ei kuulu pyörittää kaupallista liiketoimintaa.

Yltiökapitalismin hallinnoimassa maailmassa kaikki omistaminen on strategista, sillä se on ainoa olemassaolon oikeutuksen muoto (M. Foucault). Vallankäyttö on nykyään ensisijaisesti taloudellisesta.

Puhutko nyt yksityisestä vai valtiollisesta omistamisesta? Yksityiseen omistamiseen tuskin on mitään nokkaan koputtamista, paitsi kommunisteillä.

Molemmista.

[Louhi]

Hmmm. Kyllä minä näkisin puhelin- ja nettiyhteyksien turvaamisen strategisesti kohtuullisen tärkeänä asiana...

Miksi? Mikä on sellainen tilanne, jossa valtion strateginen omistus jossain nettibusineksessä olisi kovin olennainen? Sellainen tilanne tai kriisi missä netin toiminta olisi vaarantunut kaupallisissa käsissä on jo niin valtava, että netin merkitys siinä kokonaisuudessa on olematon.

Jos vaikka syttyy sota, niin jotkut piraattilataukset ja facebookit ovat ihan yhdentekeviä asioita. Teknisesti valtio ei edes pysty takaamaan netin toimivuutta sen parmmin kun yksityinen operaattorikan. Miksi silloin valtiolla pitäisi olla joku omistus nettifirmassa mukamas sen strategisen merkityksen takia? Kriisitilanteessa valtiollahan on omat kommunikointiverkkonsa ja ne toki ovat valtion omistuksessa ja pysyvät sellaisina. Lisäksi valtio voi aina ottaa haltuun kaupallista toimintaa ja yksityistä omaisuutta jos se katsotaan olevan kriittinen tekijä valtion toiminnan kannalta. Valtion ei siis tarvite "rauhan" aikana hankkia valtavia omaisuuksia vain turvatakseen tiettyjä palveluja kriisitilanteessa.

Strategisina omistuksina näen lähinnä jotkut sähkön runkoverkot, rautatiekiskot ja muut vastaavat kohteet, jotka ei ole helposti ja nopeasti korvattavissa eikä redundanssia tai kilpailevia tuotteita juurikaan löydy. Aloilla missä on monta kaupallista toimijaa ovat lähes aina strategisesti merkityksettömiä valtion kannalta.

Kapitalismissa asiat, ihmiset, valtiot tms. ovat olemassa vain omistamisen suhteina. Tämä koskee myös sodankäyntiä ja kriisejä. Ajattelet asiaa vähän vanhanaikaisesti ja jäykähkösti: olemme ohittaneet nyt sen vaiheen, kun meillä vielä oli varaa vastustaa kommunismia ja saatoimme pitää ideaalina ajatusta siitä, etttei valtio puutu mihinkään. Valtio suhteessa yrityksiin, korporaatioihin, toisiin valtioihin, valtioliittoihin jne.tms. strategisten omistustensa kautta.

Asia on siis niin päin, että omistaminen sinällään on strategista, koska omistaminen on vähintäänkin vallankäytön potentiaali.

Lisään vielä ettei jää mitään väärinkäsityksiä: en millään muotoa sympatiseeraa kommunismia. Tämä jakolinja ei vaan enää oikein toimi, eikä ole kovin ajankohtainen.

[Alfresco]

Meinaa taas ketju poiketa aloittajan aiheesta. Siitä, kannattaako valtion myydä ja omaisuuttaan ja mitä omaisuutta, voidaan jankuttaa loputtomiin. Aloitusviestin pointti oli kuitenkin se, että jos Suomella on varaa myydä, miksi kriisimaita ei velvoiteta myymään.

Krisimathan velvoitetaan myymään valtion omaisuutta osana vakauspakettia.

Miksi Suomen pitää tukea kriisimaita myymällä omaisuuttaan, kun näillä mailla olisi vastaavaa omaisuutta itselläänkin myytäväksi?

Kysymys on virheellisesti asetettu. Suomi ei ole myymässä yhtään mitään tukeakseen muita maita. Suomi antaa vakuuden esim. Portugalin lainoille. Vakuus ei kuluta senttiäkään rahaa sellaisenaan. Vasta jos Portugal on maksukyvytön velkoja hakee rahat Suomelta. Siihen mennee vielä paljon aikaa jos se ylipäätään koskaan tapahtuu.

[PaulR]

Kysymys on virheellisesti asetettu.

Ei ole. Portugal on maksukyvytön vuoden sisällä.

[Alfresco]

Kapitalismissa asiat, ihmiset, valtiot tms. ovat olemassa vain omistamisen suhteina.

Voitko tarkentaa mitä tarkoitat tällä. Mistä suhteista puhut?

Ajattelet asiaa vähän vanhanaikaisesti ja jäykähkösti: olemme ohittaneet nyt sen vaiheen, kun meillä vielä oli varaa vastustaa kommunismia ja saatoimme pitää ideaalina ajatusta siitä, etttei valtio puutu mihinkään.

Eikö meillä nykyään enää ole varaa vastustaa kommunismiä? Mitä sillä tarkoitat? Minä vastustan kommunismiä enkä ole huomannut että olisin köyhytynyt tai edes päätynyt linnaan. Ainakaan vielä.

Asia on siis niin päin, että omistaminen sinällään on strategista, koska omistaminen on vähintäänkin vallankäytön potentiaali.

Ideasi, että omistus on itseisarvo vallan takia on ontuva koska valtio voi käyttää valtaa ilman omistusta. Sillä on lait, joiden turvin voi päättää ihmisten kohtalosta.

Yksityisen omistuksen osalta omistus toki on valtaa mutta vain omistuksen kontekstissä. Jos omistan talon voin päättää kuka tulee sinne kylään mutten voi päättää mitä makkaraa kaupoissa myydään.

[Alfresco]

Kysymys on virheellisesti asetettu.

Ei ole. Portugal on maksukyvytön vuoden sisällä.

Sehän on vain sinun arviosi. Myöntäkää nyt vaan rehellisesti, että foliohattu kiristää. Suomen valtion omistuksilla tai niiden myynnillä ei ole mitään tekemistä EU-vakuuksien kanssa.

[Louhi]

Suomi antaa vakuuden esim. Portugalin lainoille. Vakuus ei kuluta senttiäkään rahaa sellaisenaan. Vasta jos Portugal on maksukyvytön velkoja hakee rahat Suomelta. Siihen mennee vielä paljon aikaa jos se ylipäätään koskaan tapahtuu.

Suloisen naiivi ajatus. 

Oikeastaan se on aivan helevetin tyhymä ajattelemattomuus:

jo etukäteen tiedetään, että Portugal on maksukyvytön. Se tiedetään jo, että Suomi maksaa. Kysymys kuuluukin: milloin on eräpäivä.

[AstaTTT]

Oikeastaan se on aivan helevetin tyhymä ajattelemattomuus:

Se oli [sarkasmia]. 

[Alfresco]

Suomi antaa vakuuden esim. Portugalin lainoille. Vakuus ei kuluta senttiäkään rahaa sellaisenaan. Vasta jos Portugal on maksukyvytön velkoja hakee rahat Suomelta. Siihen mennee vielä paljon aikaa jos se ylipäätään koskaan tapahtuu.

Suloisen naiivi ajatus. 

Selitä ihmessä miten vakuus kuluttaa Suomen rahoja ennen kun Portugali mahdollisesti päätyy maksukyvyttömäksi.

Ketju koski Elisan osakkeita, jota valtio on myymässä. En ole niin hörhö, että kuvittelisin Suomen valtion oikeesti pyrkivän myymään omaisuuttaan maksakseen jotain ulkomaiden velkoja. Jotain rajaa salaliitoille kiitos.