2011-04-28 A-talk: Halla-aho ja Eerola

[stuuppali]

Suurkiitokset taas Halla-ahon ja Eerolan hillitystä ja asiallisesta kommentoinnista ohjelmassa.  Toimittaja yritti epätoivoisesti vääntää joka käänteessä juttua, jo niin kyllästyttävään ja täysinkaluttuun rasistiosioon, mutta onneksi piditte pintanne ja vastasitte varmasti ja asiapitoisesti kaikkein typerimpiinkin heittoihin.  Itsekin vastaanottokeskuksessa turvapaikanhakijoiden kanssa työskenneelleenä, en kyllä tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa vasemmistonaisen kommenttia: "Suomesta karkotettuja henkilöitä ei pitäisi ottaa säilöön", vaan hänen mielestään heidän pitäisi saada odottaa karkotusta vapaalla...Suomeksi sanottuna se tarkoittaisi, että poliisien yhä vähenevät voimavarat menisivät karkotettavien hakuihin, koska eivät karkotettavat aikaisemminkaan jääneet odottamaan satamaan vientiä, vaan häipyivät ns. piiloon,  usein jonkun suomalaisnaisen ystävälliseen huomaan.  Meille tuli useita kertoja samoja, siis jo kertaalleen tai kahteen kertaan Suomesta karkoitettuja henkilöitä, uudella henkilöllisyydellä turvapaikanhakijoiksi. Ja jälleen he saivat samat turvapaikanhakijoille kuuluvat etuudet! Säilöönotto muutamaksi päiväksi, tai viikoksikin, on huomattavasti järkevämpi vaihtoehto.

[Hippo]

Oli ehdottomasti tärkein esiintyminen tähän mennessä televisiossa. Onnistuminen 100%. Hyvin sä vedät Jussi!

[Hippo]

edit. Juontajalla oli huvittava tapa puhua PS-miehistä nimillä Juho Eerola ja Halla-aho. Se kuulosti hetkittäin siltä, että Jussin nimi olisi ollut Halla Aho. En tiedä, oliko tietoista heittelyä vai onko Halla-aho jo niin kova käsite.

On mahdollista, että Halla-aho on jo suurempi asia kuin Jussi Halla-aho.

[Blanc73]

Kun ohjelmaa ajattelee näin jälkikäteen, niin on todella harmi ettei Andersson antanut Kontulalle enemmän aikaa munata itseään ja muita samalla tavalla ajettelevia hyysärivasureita. Kontulan vastaanottokeskuskommentointi oli sellaista ajatusten ilotulitusta, että ainakin itselläni leuka loksahti vähäksi aikaa lattiaan pelkästä hämmästyksestä

[Arvoton]

Noi Wali Hasit ja samalta suunnalta tulleet vierasperäiset kummasti tuppaavat jatkuvasti toistamaan mediassa, että heidän ulkonäkönsä on peruste heihin kohdistuvaan uhkaan ja kokemaansa syrjintään. Ketä kiinnostaa?

En ole ikinä ymmärtänyt, että olen monikulttuuriuskontovastainen siksi, että jotkut ovat eri värisiä iholtaan.

Oras Tynkkynen ja Ville Niinistö minusta ovat olemukseltaan natsipuolueen mannekiineja. Lieneväthän molemmat kasvissyöjiä. Mutta kun Jussi H. on "natsisaatana, -himler ja -mengele", koska on persu, hän ei ikinä voi olla sympaattinen. Eikä hänen ilmeikkyyttään saa kerta kaikkiaan huomata.

Jussi H:n olemus ja sanoma telkussa on meille kiihkottomille pelkästään uskottava. Hänen ilmeensäkin veti pinnat kotiin Anderssonin epätoivoisesta vittuilusta.

[Pliers]

...ja se että en muistanut varmasti todellista perheenyhdistämislukua.

Ei muistanut Kontulakaan. ...tai siis valehteli pokkana. Tähän kannattaa totutella ja opetella avainluvut ulkoa lähteineen.

[maitolahti]

Jussi tuntui osaavan ottaa sopivan kevyesti tilanteen. Kontula oli kyllä aika vakavakasvoinen kaiken aikaa.

En itse niin jaksa kiinnostua jutuista kuinka joku tyyppi on sellainen tai tällainen, piti se sitten kuinka paikkansa. Paljon kiinnostavampaa ja hyödyllisempää liene keskittyä siihen, milloin joku heistä (kuten Kontula) puhuvat asioista pysyen asialinjalla ja milloin mennään jonkin sortin vemputtamiseen.

No, Anna Kontula kyllä on sellainen nainen, että harva mies varmaan saa hänen kanssaan kovin jämäkkää erektiota.

En ole ihan tällaisten kommenttien fani. Mielestäni ei edes tarvitse puhua henkilöiden keskinäisestä kunnioittamisesta yleisessä keskustelussa vaan pohdin tuollaisten heittojen hyötyä ja haittaa itse hommalle asialinjan eteenpäinviemisen tehokkuusnäkökulmasta. Ehkä tuollainen on vain leukailua ja pitää ryhmän sisäistä fiilistä yllä ja siten on lopulta enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

En siis tiedä, ajattelin kysyä teiltä. Onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä? Tai onko sillä väliä ollenkaan?

Mietin tuota nyt siinä mielessä, että jos keskustelun toinen osapuoli joskus sattuisikin heittämään jotain hyödyllistä ja se sitten jää kuulematta, koska itse toisesta tehty kuva on niin vastenmielinen, että sitä kuunnella. Tai, jos turhaan joku tärkeä peluri liimaa itsensä typerään merkityksettömään sanomiseen mutta sitä kautta muu keskustelu voidaan muiden osalta iskeä jäihin kiinnittämällä huomita noihin naljautuksiin.

[elven archer]

Joo, en pidä minäkään tuollaisista kommenteista. Voihan ulkonäköönsä toki itsekin vaikuttaa tietyissä rajoissa, mutta ei ulkonäöllä saa lyödä ihmistä puhuttaessa asiakysymyksistä. Ei ulkonäkö silloin kuulu asiaan. Se on vähän kuin Jussin poskien väristä puhuminen, täysin epäolennaista.

Minusta Jussista on näkynyt vaalikampanjan loppuvaiheilta asti rentous ja itsevarmuus. Viime aikojen esiintymiset ovat olleet tosi hyviä.

[M.]

En ole ihan tällaisten kommenttien fani. Mielestäni ei edes tarvitse puhua henkilöiden keskinäisestä kunnioittamisesta yleisessä keskustelussa vaan pohdin tuollaisten heittojen hyötyä ja haittaa itse hommalle asialinjan eteenpäinviemisen tehokkuusnäkökulmasta. Ehkä tuollainen on vain leukailua ja pitää ryhmän sisäistä fiilistä yllä ja siten on lopulta enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

En siis tiedä, ajattelin kysyä teiltä. Onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä? Tai onko sillä väliä ollenkaan?

Mitä hyötyä täysin tarpeettomista henkilökohtaisuuksista ja ad hominem -heitoista edes voisi olla? Jostain syystä joillekin on tärkeää keskustella keskustelijoista eikä itse aiheesta.

[risto]

No, Anna Kontula kyllä on sellainen nainen, että harva mies varmaan saa hänen kanssaan kovin jämäkkää erektiota.

En ole ihan tällaisten kommenttien fani. Mielestäni ei edes tarvitse puhua henkilöiden keskinäisestä kunnioittamisesta yleisessä keskustelussa vaan pohdin tuollaisten heittojen hyötyä ja haittaa itse hommalle asialinjan eteenpäinviemisen tehokkuusnäkökulmasta. Ehkä tuollainen on vain leukailua ja pitää ryhmän sisäistä fiilistä yllä ja siten on lopulta enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

En siis tiedä, ajattelin kysyä teiltä. Onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä? Tai onko sillä väliä ollenkaan?

Kungfutse tokaisi n. vuonna 500 eKr. seuraavasti: "Loukkaus häpäisee vain lausujansa."

Typeryydestä on harvoin hyötyä.

[Kukko]

Kyllähän huumorilla aina paikkansa on, ei tätä hommaa kukaan jaksaisi lukea jos täällä vaan ryppy otsassa kaiken aikaa oltaisiin. Jopa henkilöön menevälläkin on mielestäni sijansa jos siinä on jotakin omaperäistä, jotakin oivaltavaa ja ennen kaikkea jos se pysyy hyvän maun rajoissa. Esimerkkitapaukseksi nostetussa perseilyssä mikään näistä ei täyty.

[Lalli IsoTalo]

Pitää myös muistaa, että se on yksi sarkasmin alalaji ihan vaan vetää överiksi monet asiat ...

Me vanhemmat kökköänkykät mielellään myös ylikäytämme suvaitsevaiston salamurhan kohteeksi joutuneita sanoja kuten "kommunisti" ja "neekeri".

Kyse ei ole enempää eikä vähempää kuin ajattelu- ja kommunikointivälineen hengissä pitämisestä, ja sitä kautta ihmiskunnan vapauden puolustamisesta.

"Kun sanat menettävät merkityksensä ihmiset menettävät vapautensa."
-- Kungfutse (500-luvulla eaa. syntynyt kiinalainen filosofi, ajattelija ja poliitikko)
http://fi.wikiquote.org/wiki/Kungfutse

[Noottikriisi]

Erittäin hyvin meni nuivuuden kannalta tämäkin keskustelu.

Foliohattuni alta asetelma näytti siltä että ohjelman juoni oli etukäteen suunniteltu niin että kommunisti, kokoomuslainen ja "puolueeton" puheenjohtaja olisivat suvaitsevia ja järkeviä ja vastapuolelle oli otettu vääriä mielipiteitään puolustamaan kiistelty Halla-aho ja kokematon ja ehkä maalaiseksi rasistiksi toivottu Eerola. Ehkä ajatuksena oli näyttää että kaikki kunnon ihmiset vasemmalta oikealle vastustavat PS:n rasistien mielipiteitä.

Todellisuudessa kävi sitten niin että Eerola olikin sanavalmis, fiksu ja harkitseva. Halla-aho oli suvereeni itsensä, ja vähän enemmänkin. Suvarien rintama taas rakoili kun kokoomuslainen olikin ennakkoluuloton ja monissa asioissa järkilinjalla. Kontula murjotti itsekseen ja juontaja ei saanut simputettua "sisulaisia" ollenkaan.

Lisää tätä.

[kaivanto]

Noottikriisiltä hyvä analyysi. Alkaa tämä Ylen "riippumaton" journalismi olla niin ihme propagandaräpellystä, että kumma jos ei kohta tule muutosta hallintoneuvoston kautta.

Anna Kontulalle ei olisi tosiaan syytä antaa aihetta enempään valehteluun ja vääristelyyn, joka lie vasemmistolaisten tutkijoiden geneettinen erityispiirre: http://kaivanto.blogspot.com/2010/03/hymy-pyllyyn.html

[Lalli IsoTalo]

Mun mielestä Kontula on kyllä tosi hot ... voisi nuo adhominemit jättää vähemmälle....

"ad hominem circumstantiae (argumentaation asianhaaroihin vetoaminen)"
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

[repo]

No, Anna Kontula kyllä on sellainen nainen, että harva mies varmaan saa hänen kanssaan kovin jämäkkää erektiota.

En ole ihan tällaisten kommenttien fani. Mielestäni ei edes tarvitse puhua henkilöiden keskinäisestä kunnioittamisesta yleisessä keskustelussa vaan pohdin tuollaisten heittojen hyötyä ja haittaa itse hommalle asialinjan eteenpäinviemisen tehokkuusnäkökulmasta. Ehkä tuollainen on vain leukailua ja pitää ryhmän sisäistä fiilistä yllä ja siten on lopulta enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

En siis tiedä, ajattelin kysyä teiltä. Onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä? Tai onko sillä väliä ollenkaan?

Kungfutse tokaisi n. vuonna 500 eKr. seuraavasti: "Loukkaus häpäisee vain lausujansa."

Typeryydestä on harvoin hyötyä.

Totta joo, mutta...

Kuinka paljon kinastellessa käytetään tätä asetelmaa hyväksi? Loukkaantuminen on subjektiivista eli riippuu täysin kuulijasta, mikä loukkaa tai minkä kokee asiattomaksi. Heti tilaisuuden tullen toinen osapuoli voi käyttää loukkaantumista ja syytöksiä asiattomuuksista vastapuolen ja vastapuolen näkemysten mitätöintiin. Näin saadaan joko vastapuoli puolustautumaan, hiljenemään tai yleisön sympatiat siirrettyä itselle.

Minusta tämä on ihan jatkuvaa. Tämä näkyy hyvin myös monien mamujen käyttäymisessä. He ovat huomanneet tilanteen, että täällä saa sopivasti syyllistämällä pumpattua itselle tai omalle ryhmälle kivoja asioita. Vähemmistöistä erityisesti oma ruotsinkielinen on myös kunnostautunut herkkyydessä. Omaan korvaani on aina erityisesti vasemmiston retoriikassa ollut lyömäase luokkataistelun ainesten tai vivahteiden löytäminen vastapuolen sanoista. Tosin valitettavasti petyin pahasti kerran käydessäni kokkareiden vieraana Eduskunnassa. Vierailun isäntämme oli ikävän taitava asiattomuus- ja loukkaantumiskortin käytössä, jos sallitte että teen näistä jälleen pelikortit natsi-, fasisti- ja muiden pelikorttien rinnalle.

Tottakai hyvät tavat ja niiden vaatiminen on paikallaan, mutta loukkaamattomuuden vaatimus puheissa on vain haastavan keskustelun mitätöintiä ja keskustelun siirtämistä kabinetteihin sopiviin piireihin. Tämä viittauksena "Eduskunnan isännän" Tiitisen puheeseen ohjelmassa ja yleisestikin.

[IDA]

No, Anna Kontula kyllä on sellainen nainen, että harva mies varmaan saa hänen kanssaan kovin jämäkkää erektiota.

En ole ihan tällaisten kommenttien fani. Mielestäni ei edes tarvitse puhua henkilöiden keskinäisestä kunnioittamisesta yleisessä keskustelussa vaan pohdin tuollaisten heittojen hyötyä ja haittaa itse hommalle asialinjan eteenpäinviemisen tehokkuusnäkökulmasta. Ehkä tuollainen on vain leukailua ja pitää ryhmän sisäistä fiilistä yllä ja siten on lopulta enemmän hyödyksi kuin haitaksi.

En siis tiedä, ajattelin kysyä teiltä. Onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä? Tai onko sillä väliä ollenkaan?

Kungfutse tokaisi n. vuonna 500 eKr. seuraavasti: "Loukkaus häpäisee vain lausujansa."

Typeryydestä on harvoin hyötyä.

Totta joo, mutta...

Kuinka paljon kinastellessa käytetään tätä asetelmaa hyväksi?

Nykyään voi käyttää ja käytetäänkin. Konfutsen systeemissä oli aika tarkka hierarkia, jossa alempi ja ylempi eivät kai oikeastaan voineet loukata toisiaan.

Jalo mies ei sanojen perusteella korota ihmistä eikä ihmisen takia halveksu hänen sanojaan, kuten Konfutse sanoi

[Simo Hankaniemi]

Hyvin pojat vetivät, oli ilo seurata. Ehkä pientä jäykkyyttä oli ilmassa, mutta se oli ymmärrettävää, kun piti edustaa melko isoa kansanliikettä kieli keskellä suuta. Näen asian niin, että tämä ohjelma oli voitto persuille.

[kp]

Jälkikäteen katsottuna en nyt olisi yhtymässä varsinaisesti arvioihin Anderssonin agendasta (vaikka olen kova puolestaloukkaantuja jos siihen on aihetta), ehkä asiayhteydestä irroitettua homoneekeri-heittoa lukuunottamatta esimerkit olivat mielestäni ihan valideja argumentteja, ja hieman kärjistävä tyyli nyt vain on tälläisten ohjelmien suola - ei kukaan jaksa katsoa jos kaikki vain hymistelevät.

Stubbin entinen avustaja osoitti tervettä järkeä ja silmää sanojen asettelussa, jäi hyvinkin positiivinen kuva. Kontula oli statistin roolissa, pahiten jäi häiritsemään haastamatta jäänyt heitto kolmesta sadasta perheenyhdistämisestä.

Perhesidepäätöksiähän tehtiin vuonna 2010  yli 5000 [1] ja tilastokeskuksen[2] mukaan Somalian kansalaisten määrä kasvoi 2009->2010 n. 1000 hengellä. Uusi Suomi[3] puolestaan kertoo että 40% hakemuksista on Somalialaisilta.

Onkohan jollain faktaa tai arviota siitä, moniko perheenyhdistäminen tulee suomalaisten tulonsiirtojen varassa elätettäväksi  täyttämättä kansainvälisiä pakolaiskriteereitä?

Lähteet:
[1] http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikaisu+Perheenyhdist%C3%A4misi%C3%A4+olikin+yli+5%C2%A0000+/1135265341000
[2] http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
[3] http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103576-somalialaisten-hakemukset-100-%E2%80%93-tassa-uudet-luvut

[Valkea]

Jan Andersson on puolueellinen fanaatikko, mutta ehkäpä se on Ylessä yksi työhön pääsyn vaatimuksista. Yle pelkää, että poliittiset muutokset vaikuttavat sen poliittisiin monopolihiekkalaatikkoleikkeihin, mutta sen ei kannattaisi polttaa siltoja perussuomalaisiin.

[KJ]

Arvostellaan nyt, kun kaikki muutkin:

Eerolalle rauhallisuudesta pisteitä, mutta loputon selitys Suomi24:sta ja Sisusta oli ihan turha: suurin osa katsojista ei edes tiedä mitä Suomi24 ja Sisu tarkoittaa. Ja yleensäkin, miksi edes pitäisi selittää Sisun jäsenyyttä, tai vaikka pitäisikin, niin miksi tehdä se niin, että siitä jää anteeksipyytelyn ja selittelyn maku. Kokonaisuudessaan kuitenkin ihan hyvä esitys ensikertalaiselle, varsinkin lopun skarppaamisen takia.

Vaikka lähetys olikin suora, niin se oli käsikirjoittamaton vain vieraiden osalta: Janilla oli käsissään keskustelun käsikirjoitus ja korvassaan nappi, mistä ohjeita ja tietoja arvatenkin sateli omiin tarpeisiin. Jan tuskin sanoi mitään sellaista, mitä ei olisi etukäteen suunniteltu, siihen ainakin viittasi jonkin aiheen yllättävä lopettaminen: jokainen voi katsomalla huomata, kuinka Jan lopettaa aiheen käsittelyn kun Jussi (yllättäen) alkaa vyöryttämään omaa jargoniaan, johon ei löydykään käsikirjoituksen mukaista vastausta.

Sanni oli kyllä joo.

Kontula on kyllä mainio ihminen. Moni on varmaan miettinyt, oliko Sirniön vaihtuminen Kontulaan hyvä vai huono asia, mihin vastaan, että oli hyvä asia: siinä missä Sirniö ei meinannut pysyä tällä planeetalla, niin Kontula ei meinaa pysyä edes samalla galaksilla.

[Yksilö]

Katselin tuon äsken. Mielestäni Jussin murskaava argumentointi jätti Anderssonille vain epäonnistuneen räpistelijän roolin. Hienoa, että Jussi on jaksanut käydä näissä "keskuteluissa". Jatkossa ehkä vähemmän, koska näytöt on annettu! Suora nettikontakti on tärkeämpi kuin Anderssonin provo, etenkin jatkossa.

[Lalli IsoTalo]

Vaikka lähetys olikin suora, niin se oli käsikirjoittamaton vain vieraiden osalta: Janilla oli käsissään keskustelun käsikirjoitus ja korvassaan nappi, mistä ohjeita ja tietoja arvatenkin sateli omiin tarpeisiin. Jan tuskin sanoi mitään sellaista, mitä ei olisi etukäteen suunniteltu...

Tällä tavoin tv-ohjelmia tehdään: käsikirjoittaja tekee taustatutkimusta haastateltavista, joten on etukäteen tiedossa, miten haasteltava tulee vastaamaan. Siitä sitten jatketaan labyrinttiä eteenpäin, kunnes haastattelija on saanut haastateltavan maalaamaan itsensä jumiin haluttuun nurkkaan.

Toisinaan tämä strategia ei toimi, koska taustatoimittaja ei ole tehnyt työtään kunnolla. Jos haastateltavan kantaa ei tiedetä, on valmisteltava jatkoreitti sekä "kyllä"- että "ei" -vastauksille. Kun keskustelu etenee syvemmälle, jatkoreittien määrä kasvaa toiseen potenssiin joka kerralla. Niinpä keskustelu on pitää pysäyttää, ennen kuin se etenee liian syvälle, tuntemattomille vesille. Paitsi tietenkin silloin, jos ollaan aidosti kiinnostuneita haastateltavan mielipiteistä.

Joka tapauksessa, ohjaamossa ohjaaja antaa napin kautta ohjeita haastattelijalle, tai sitten haastattelija pyytää jatko-ohjeita tai seuraava kysymystä jollain visuaalisella vinkillä, esimerkiksi koskettamalla korvaansa. Tätä pidetään aivan normaalina toimintana.

[Tykkimies Pönni]

Varmasti oli junailtu niin pitkälle kuin voidaan mutta huomasitteko  miten taitavasti ohjaaja näytti Halla-ahon naamaa kaikki ne sekuntien murto-osat kun sitä tarvittiinkin? Oliko taitoa vai vahinko? Jussin ilme näytettiin joka kerran kun Andersson oli kysynyt jotain tyhmää.

[IDA]

Paitsi tietenkin silloin, jos ollaan aidosti kiinnostuneita haastateltavan mielipiteistä.

Sinänsä surullista tuo "paitsi", koska tuonhan nimenomaan pitäisi olla aina lähtökohta.

[Lalli IsoTalo]

Varmasti oli junailtu niin pitkälle kuin voidaan mutta huomasitteko  miten taitavasti ohjaaja näytti Halla-ahon naamaa kaikki ne sekuntien murto-osat kun sitä tarvittiinkin? Oliko taitoa vai vahinko? Jussin ilme näytettiin joka kerran kun Andersson oli kysynyt jotain tyhmää.

Ohjaajalla on käsikirjoitus (=ankkurilause, kysymys ja vastaaja) edessään, joten hän pystyy liipaisemaan oikean kameran päälle ohjaamosta juuri oikeaan aikaan: "neloskamera ... .NYT!"

[Lalli IsoTalo]

Paitsi tietenkin silloin, jos ollaan aidosti kiinnostuneita haastateltavan mielipiteistä.

Sinänsä surullista tuo "paitsi", koska tuonhan nimenomaan pitäisi olla aina lähtökohta.

Sanavapaus on sillä, joka omistaa median. Median tarkoitus on myydä mainoksia ohjelmien väliin, ja/tai työntää katsojille omistajansa/kontrolloijansa agendaa. Tätä toimeksiantoa lehtineekerit (toimittajat) toteuttavat.

http://www.constitution.org/pub/swinton_press.htm

John Swinton (1829-1901... was hired ... in 1860 as head of the editorial staff {of the New York Times}:

There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.

There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread.  You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes.

(Source: Labor's Untold Story, by Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, published by United Electrical, Radio & Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)

[kaivanto]

Näitä Suomen keskustelemattomuusohjelmia ja vaaliohjelmia vaivaa nimenomaan se, että ne ovat niin etukäteen käsikirjoitettuja ja kellotettuja, että mitään keskustelua ei pääse syntymään. Aika loppuu aina kesken, kun alettaisiin päästä vauhtiin ja kaikki jäävät täsmälleen samoihin poteroihin, joissa olivat alunperinkin.

Annetuista lähtökohdista ja näillä keskustelijoilla olisin taatusti tehnyt paljon mielenkiintoisemman ja spontaanimman keskustelun, jossa nämä tuoreet kansanedustajat olisivat päässeet jopa keskustelemaan keskenään. Olen kuitenkin ammatikseni tehnyt Yleenkin haastatteluja ja suoria lähetyksiä 7 vuoden ajan.

Tähän nimenomaiseen A-talkiin en olisi kovin montaa ranskalaista viivaa edes tarvinnut, asiat ovat niin tuttuja  

[IDA]

Sanavapaus on sillä, joka omistaa median. Median tarkoitus on myydä mainoksia ohjelmien väliin, ja/tai työntää katsojille omistajansa/kontrolloijansa agendaa. Tätä toimeksiantoa lehtineekerit (toimittajat) toteuttavat.

Niinpä. Mutta ei sen tarvitse olla ollenkaan oikein.

[HaH]

Arvostellaan nyt, kun kaikki muutkin:

Eerolalle rauhallisuudesta pisteitä, mutta loputon selitys Suomi24:sta ja Sisusta oli ihan turha: suurin osa katsojista ei edes tiedä mitä Suomi24 ja Sisu tarkoittaa. Ja yleensäkin, miksi edes pitäisi selittää Sisun jäsenyyttä, tai vaikka pitäisikin, niin miksi tehdä se niin, että siitä jää anteeksipyytelyn ja selittelyn maku.

No, ei se nyt ihan noinkaan...

Tietysti Juho olisi voinut flipata kysymyksen ohi reelingin, vaikkapa sanomalla "kuten Jussi totesi, oli lukemissuosituksissa niin kommunistien, natsien, kuin muittenkin...." jne, mutta suorassa lähetyksessä kun ei normi-ihminen tuosta vain heitäkään näppärää kommenttia. Juho otti sen sijaan fakta-linjan, ja minusta se tuntui ihan hyvältä sekin. Se jubaus osoitti toimittajan olleen metku mielessä, ja kuitenkin Juhon olevan puhtain asein puhtaalla asialla. Eli verbaali-voitto sekin oli, vaikkakin vähemmän näppärä, tai nopea. Tämän lisäksi se itseasiassa oli hyvää mainosta Sisulle, mikä on aina bonusta, etenkin ilmaiseksi saatuna.

Mielestäni siis hyvin vedetty pojilta.