Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Mulli]

Yksinkertaistettuna tuo Kakun teoria olisi seuraavanlainen.

Ei ole vain yhtä universumia (tosin määritelmä itse on kiistanalainen). Musta aukko voi toimia ylisuuren universumin mustan aineen (dark matter, fyysikot, suomentakaa) kerääjänä, josta se lipsahtaa tuntemattomaan ulottuvuuteen ikäänkuin valkoisena aukkona. Ts syntyvänä uutena universumina.

Nämä kiehuisivat samassa liemessä rinnakkaisina ulottuvuuksina (me emme näe kuin 3, vaan nerommat kertovat niitä olevan 11).

Ja hei?!? Palaakaan hassista ei tarvittu tähän päänsekoitukseen 

[normi]

...Michio Kaku:
http://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs&feature=related

Huhhuh!

Juuri, kun olen päässyt edes vähän kärryille siitä, mitä tämä yhden universumin teoria oikein tarkoittaa, iskee Michio Kaku lanttuni muutamassa minuutissa ympäripyörryksiin.

Maailmankaikeuden suunnattomuus ja se, kuinka vähän siitä tiedämme, lienee liikaa monille. Siksi yksinkertaiset ratkaisut kelpaavat.

Huikeaa oli tämä. Kiitokset toimittaneelle.

No eihän tässä huimaantua tarvitse jos ajattelee maailmankaikkeuksia jos niitä on monia vaikkapa erivärisinä ilmapalloina jota on paljon ja jos ajatellaan, että niitä on ajallisesti eri aikaan, niin osa niistä oli viime vappuna ja osa vasta ensi vappuna ja joillakin voi olla yhteys toisiinsa vaikkapa sen pallomyyjän kautta joka pitelee niitä naruja.

Rinnakkaisuniversumeja ja vastaavia, on ollut scifissä pilvin pimein jo iät ja ajat.

[Mulli]

Rinnakkaisuniversumeja ja vastaavia, on ollut scifissä pilvin pimein jo iät ja ajat.

Scifi on huuhata verrattuna kiekkomaailmaan (joka tuntee rinnakkaiset universumit erinomaisen hyvin). Mitä on marsilaisten laserase verrattuna taikasauvaan, joka sylkee tulta ja tulikiveä (omani tosin sylkee vain ruokkovelkaa)?

Mutta siellä rinnakkaisessa todellisuudessa...

[Paasikivi]

Hawking ei ole kehittänyt alkuräjähdysteoriaa, joten keskustelua lienee turha henkilöidä häneen. Aikamoinen tieteellinen konsensus käsittääkseni vallitsee sen paikkansapitävyydestä.

"Hups, tuli universumi ei mistään ja kas painovoima + muut materiaan vaikuttavat voimat, oh kävipä tsägä ja ihan sattumalta..".

Minun mielestäni kuulostaa paljon uskomattomammalta ajatukselta, että joku olio olisi kehittänyt maailmankaikkeuden.

"Luonpa tässä aikani kuluksi satoja miljardeja galakseja joissa jokaisessa on muutama sata miljardia tähteä. Naps ja nips, siinä on. Mitäs tällä nyt sitten tekis? No kehittelen vielä tolle yhdelle planeetalle ihmisiä ja vaadin niitä palvomaan minua vedenpaisumuksen uhalla."

[Angelos]

Luojan ongelma on nimenomaan todisteiden puutteessa, ei siinä, että se olisi rationaalisesti mahdottomuus. Mikäli hyväksyy jonkinlaisen ideamaailman olemassaolon, päätyy väistämättä jumaluuteen sen pohjana. Materialisteille taas Luojan olettaminen on äärimmäisen vaikeaa.

Nietzschehän erityisesti on pohtinut moraalin rakenteita maailmassa. Hänelle todellisuudessa ei ole vaihtoehtoa hyväksyä moraalijärjestelmiä ilman ulkoista auktoriteettia: Ne nojaavat aina johonkin tuonpuoleiseen, ylimaalliseen, ja torjuvat elämän. Tämän oivaltaminen taas johtaa nihilismiin, joka voidaan ylittää vain itsensä muovaamisella omaksi tarkoituksekseen. Hänelle ihmiskunta löytää tarkoituksensa vain itsestään.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat vain yksi moraalijärjestelmä muiden joukossa. Filosofiselta kannalta niille ei löydy perusteita; Joka muuta väittää, valehtelee. Ne ovat vain uskontoja eri asussa.

[CaptainNuiva]

Yksinkertaistettuna tuo Kakun teoria olisi seuraavanlainen.

Ei ole vain yhtä universumia (tosin määritelmä itse on kiistanalainen). Musta aukko voi toimia ylisuuren universumin mustan aineen (dark matter, fyysikot, suomentakaa) kerääjänä, josta se lipsahtaa tuntemattomaan ulottuvuuteen ikäänkuin valkoisena aukkona. Ts syntyvänä uutena universumina.

Nämä kiehuisivat samassa liemessä rinnakkaisina ulottuvuuksina (me emme näe kuin 3, vaan nerommat kertovat niitä olevan 11).

Ja hei?!? Palaakaan hassista ei tarvittu tähän päänsekoitukseen  

Tuo Kaku osaa aika kivasti selittää näitä eikä puhu munkkilatinaa...mutta silti tosiaankin näiden juttujen kanssa joutuu monesti itsekseen toteamaan että "Häh?".

Tuossa selitti että tämä "Dark matter" on näkymätöntä ja kuitenkin juuri näkymättömyys saa sen eroittumaan näkyvästä ja edelleen että tämä "Näkymätön on se mitä me näemme toisista universumeista.
Selitti myös teoriaa että gravitaatio voima on ikään kuin painetta joka aiheutuu toisista universumeista omaamme.
Musta aukko sen sijaan ei ime tätä "Dark matteria" vaan roinaa omasta universumistamme ja edelleen puhaltaa kamaa, kuin suurta kuplaa, universumimme ulkopuolle....Eli musta aukko olisi toisella puolen syntyvä uusi alkuräjähdys.
Jos tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä

Ja lisäys vielä:
Viimeisimpien teorioiden mukaan universumeja olisi loppumaton määrä ja jos nyt oikein olen näitä juttuja tulkinnut niin jokaisella univerumilla on sitten taasen kait monia ulottuvuuksia

[Mulli]

Jos tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä

Käsittääkseni koko elämäksi kutsuttu roska on syntynyt ammoniakista ja metaanista. Tämän perusteella lainaamani tekstinne on täydellinen 

Edit: Ah, pieni käännösvirhe minulla. Kiitoksia oikaisusta.

[dothefake]

J

os tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä.

Meinaatko, että Darth Vader onkin Farth Dader?

[normi]

Yksinkertaistettuna tuo Kakun teoria olisi seuraavanlainen.

Ei ole vain yhtä universumia (tosin määritelmä itse on kiistanalainen). Musta aukko voi toimia ylisuuren universumin mustan aineen (dark matter, fyysikot, suomentakaa) kerääjänä, josta se lipsahtaa tuntemattomaan ulottuvuuteen ikäänkuin valkoisena aukkona. Ts syntyvänä uutena universumina.

Nämä kiehuisivat samassa liemessä rinnakkaisina ulottuvuuksina (me emme näe kuin 3, vaan nerommat kertovat niitä olevan 11).

Ja hei?!? Palaakaan hassista ei tarvittu tähän päänsekoitukseen 

Taisi ollaNiels Bohr joka sanoi, että jos joku väittää että ymmärtää kvanttifysiikkaa tuntematta huimausta valehtelee... jotenkin noin. siksi pitää olla yksinkertaistuksia. funtsikaa nyt vaikkapa neutroni, protoni, elektroni, nehän ovat energiakeskittymiä, yhdellä on positiivinen varaus, yhdellä ei olleskaan ja yhdellä negatiivinen. Mikä tekee sen, että positiivinen vetää negatiivista puoleensa, no itseasiassa elektronit kiertävät tai värähtelevät ytimen ympärillä, miks ne muka niin tekisi? Ja nämä energiapaketit pitävät koossa oliko se nyt vahva vuorovaikutusvoima, mistä se tuli ja miksi se on semmoinen kun on? miksi massa vetää toista puoleensa? miksi ne ei vaan leijuisi vapaasti? miksi voimat ovat sen suuruisia kuin ovatt jne. äkkiä huomaa, että että eille on sanottu, että näin on, niin ajattelemme, että no niinpäs onkin, mutta mitään varsinaista syytä, että miksi energia käyttäytyy kuten käyttäytyy ta että miksi on olemassa mikin lunnonlaki joka pitää homman kasassa ei ole. mittän syytä mihinkään ei tiede lopunperin osoita tai todista.

On oikeastaan ihan järkevää ajatella, että "siis atomi on tyhjää, että siellä on vain energiaa, jonka havaitsemme materiana, itseasiassa näkeminenkin on energiaa, joka on värähtelyä... älä nyt vittu, ihme tuubaa...

Pyrin sanomaan tällä sitä, että mitään varsinaista järkeä ei ole olemassakaan. Ei tiede pysty osoittamaan, että mitä järkeä on siinä, että on jokin "energia" tai että mitä se itseasiassa on. Voimme ainoastaan havaita sen vaikutuksia ja tehdä oletuksia sen luonteesta. Siis luonteesta... siinä kaikki mihin tiede kykenee ikinä perimmäisitä asioista selvittämään. Tiede ei pysty kuin tekemeään teorioita, ei siis varsinaisesti ikinä ratkaisemaan mitään asiaa lopullisesti.

[CaptainNuiva]

J

os tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä.

Meinaatko, että Darth Vader onkin Farth Dader?

Tämä todellakin on mahdollista ja jos näin on niin silloin jossain univerumissa riekkuu jollain paikallisella forumilla myös Luke Dothewalker

[Mulli]

Me elämme Minkowskin neliulotteisessa avaruudessa jonka kantavektoreista 3 on positiivisia ja yksi on negatiivinen.

...joka tieto todennäköisesti vanhenee muutaman vuoden kuluessa ja huomaamme elävämme jonkun Liminkalaismamman taikinapaljun pyörteissä.

[normi]

Hawking ei ole kehittänyt alkuräjähdysteoriaa, joten keskustelua lienee turha henkilöidä häneen. Aikamoinen tieteellinen konsensus käsittääkseni vallitsee sen paikkansapitävyydestä.

"Hups, tuli universumi ei mistään ja kas painovoima + muut materiaan vaikuttavat voimat, oh kävipä tsägä ja ihan sattumalta..".

Minun mielestäni kuulostaa paljon uskomattomammalta ajatukselta, että joku olio olisi kehittänyt maailmankaikkeuden.

"Luonpa tässä aikani kuluksi satoja miljardeja galakseja joissa jokaisessa on muutama sata miljardia tähteä. Naps ja nips, siinä on. Mitäs tällä nyt sitten tekis? No kehittelen vielä tolle yhdelle planeetalle ihmisiä ja vaadin niitä palvomaan minua vedenpaisumuksen uhalla."

No niinhän se alkuräjähdys oli ihan totta tuossa mitä minäkin esitin, Hawking on esittänyt, että alkuräjähdys on voinut tapahtua spontaanisti ihan tyhjästä, siis ei mistään, nothing.

Asia voisi olla helpompi funtsia jos jättää kristillisen ja jumalan pois siitä ajatuksesta luojasta, tekijä x?

Voihan näitä teorioita keksiä vaikka kuinka paljon. yksi olisi eräänlainen loopin läpi menevä puolelta toiselle heiluva saippuakupla, kun avaruudessa ei ole ilmaa, niin tämä jatkuu sitten ikuisesti, loopin keskikohdassa on aina se alkuräjähdys eli edellisen loppuhuipennus.

Yksi ajatus voisi perustua voimaan ja vastavoimaan, alkuräjähdyksessä lähti ajassa taaksepäin toinen yhtä suuri maailmankaikkeus, tietysti sen maaimankaikkeuden nuivien eikun neiviun mielestä me menemme ajassa taaksepäin.

keksinkö lisää?

[Lasse]

Luojan ongelma on nimenomaan todisteiden puutteessa, ei siinä, että se olisi rationaalisesti mahdottomuus. Mikäli hyväksyy jonkinlaisen ideamaailman olemassaolon, päätyy väistämättä jumaluuteen sen pohjana. Materialisteille taas Luojan olettaminen on äärimmäisen vaikeaa.

Ideamaailmasta tuli mieleeni suositella kirjaa: Anathem by Neal Stephenson

--Lasse

[Mulli]

Asia voisi olla helpompi funtsia jos jättää kristillisen ja jumalan pois siitä ajatuksesta luojasta, tekijä x?

Jos ajattelemme aikaa vain eteenpäin kulkevana kapineena (jollaisena me sen toki havaitsemme), kaikki kehittyy koko ajan.

Jospa jospa meidän aikamme ei olekaan muuta, kuin suunta. Vähän samanlainen, kuin "eteenpäin". Tosiasiassa ei ole muuta aikaa, kuin "aina". Tämä soppa siis on vain aina ollut ja tulee aina olemaan. Näin se pystyy luomaan itseään koko ajan.

Koko sotku on siis laavalamppu hiukan suuremmassa mittakaavassa. Pulp pulp 

[dothefake]

J

os tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä.

Meinaatko, että Darth Vader onkin Farth Dader?

Tämä todellakin on mahdollista ja jos näin on niin silloin jossain univerumissa riekkuu jollain paikallisella forumilla myös Luke Dothewalker

Olisi kuitenkin ilo palvella aluksellanne, Captain.

Ps. Heitin juuri avaruuteen pitkän köyden, saa nähdä, tarttuuko se mihinkään,
kun kelaan alkupään takaisin. Ties vaikka avaruus olisi kuin munkkirinkilä.

[CaptainNuiva]

Tähän on olemassa hyvin yksinkertainen vastaus. Mehän elämme kolmiuloitteisessa aika-avaruudessa, eikö niin.

Ei. Me elämme Minkowskin neliulotteisessa avaruudessa jonka kantavektoreista 3 on positiivisia ja yksi on negatiivinen.

Mutta mitenhän lienee, onko jossain monikulttuurinen universumi joka positiivisesti syrjii muita ulottuvuuksia....Ja mitä tapahtuu joskus kaukaisessa tulevaisuudessa kun sen aikaiselle suvikselle selviää että elelee universumissa jossa on pelkkiä persuja?
Ehkä silloinkin voi kirjoittaa facebookiin että haluaa muuttaa toiseen universumiin ja aikanaan huomaa että onkin joutunut natsi-universumiin?
Tai monikultti-universumiin jossa on vain rähjäisiä,palavia galakseja,epäkuntoisia planeettoja,kuissa perkeleesti graffitteja,rikottuja komeettoja sekä sammuneita aurinkoja...eli universumiin missä mikään ei toimi, ei edes kiertoradat pidä kutiaan?

[IDA]

Nietzschehän erityisesti on pohtinut moraalin rakenteita maailmassa. Hänelle todellisuudessa ei ole vaihtoehtoa hyväksyä moraalijärjestelmiä ilman ulkoista auktoriteettia: Ne nojaavat aina johonkin tuonpuoleiseen, ylimaalliseen, ja torjuvat elämän. Tämän oivaltaminen taas johtaa nihilismiin, joka voidaan ylittää vain itsensä muovaamisella omaksi tarkoituksekseen. Hänelle ihmiskunta löytää tarkoituksensa vain itsestään.

Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat vain yksi moraalijärjestelmä muiden joukossa. Filosofiselta kannalta niille ei löydy perusteita; Joka muuta väittää, valehtelee. Ne ovat vain uskontoja eri asussa.

Noinhan asia pitkälti on.

Universaalina pidettävän, ikuisen moraalijärjestelmän avaaminen sille, että se on vain tulkittavaa, symbolista kieltä, joka puhuttelee "fiiliksiä" ja on avoin kaikille yksilöllisille tulkinnoille on vaarallisempaa, kuin sen tunnustaminen, että yhtäläiset ihmisoikeudet ja ihmisen arvo ovat vain ihmisten välinen, kulttuurista riippuva sopimus, ja se myös johtaa helpommin totalitarismiin. Väittäisin näin.

Kristinuskon - kuten kai muidenkin uskontojen - moraalijärjestelmä perustuu ulkoiseen auktoriteettiin ja se on ilmoitettu. Tämä olisi ihan hyvä taas tunnustaa.

[normi]

Se, että on jokin luoja takaa myös moraalin olemassaolon, se on siis olemassa ilman ihmisiäkin.  näin sen näen.

[CaptainNuiva]

J

os tämä teoria pitää paikkansa niin tässä puhutaan kaikkien pierujen äidistä.

Meinaatko, että Darth Vader onkin Farth Dader?

Tämä todellakin on mahdollista ja jos näin on niin silloin jossain univerumissa riekkuu jollain paikallisella forumilla myös Luke Dothewalker

Olisi kuitenkin ilo palvella aluksellanne, Captain.

Ps. Heitin juuri avaruuteen pitkän köyden, saa nähdä, tarttuuko se mihinkään,
kun kelaan alkupään takaisin. Ties vaikka avaruus olisi kuin munkkirinkilä.

No, voin luvata tulevan Delawarelaisen Homma-yliopiston avaruustutkimuslaivaan apunavigaattorin jobin jos vain saat saaristolaivurin paprut vaihdettua universumilaivurin pätevyyteen.

Lisäys:
Tämä tarjoukseni perustuu siis siihen että osaat imarella ja olla samaa mieltä,ei niinkään siihen että luottaisin navigointitaitoihisi universumin syövereissä.
On nimittäin niin että avaruusmatkalla tarvitaan "Joo" miehiä, esim. jos kippari kysyy mielipidettä että survotaanko tämä kapinen avaruuskulkine tuohon edessä olevaan mustaan aukkoon ja kurkataan vain vähäsen että mitä siellä aukon sisällä on niin vastauksina kuuluu olla semmoinen innostunut,älämölöinen joo-huuto

[dothefake]

Parhaani yritän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Poincaré_conjecture

[Marius]

Mutta voisiko olla kuviteltavissa sellainen "arvo"järjestelmä, joka perustuisi vain järkeen? Ai niin, kukas sitten määrittelisi, todistaisi järjen?

Mulli lähestyi ydintä, paitsi että aika ei kulje. Mitään muuta ei ole, kuin nykyhetki,
eikä sitäkään oikeastaan ole, sillä miten määrittelisimme tarkasti hetken "NYT"?

Sen voi aina pilkkoa yhä pienempiin osasiin, kunnes lähestymme äärettömyyttä.

Ja sitä paitsi, aika laajenee. Aika on se mikä siellä kosmoksessa galakseja erilleen työntää, valonnopeudella. Aika on sitä pimeää energiaa. Tapahtuminen on aikaa, ja kaikki tapahtuminen, oleminen,
luo lisää aikaa. Nyt uusi pänikkä, että ajatus ei kirkastuisi liikaa...

[Angelos]

Se, että on jokin luoja takaa myös moraalin olemassaolon, se on siis olemassa ilman ihmisiäkin.  näin sen näen.

Jumala on kuollut, ja me olemme hänet surmanneet. Perinteiden ja tieteen ristiriita on mitä ongelmallisinta yhteiskunnan kannalta, sillä se tuhoaa yhteisön moraalia, joten yhteiskunnan kannalta on suotavaa, että jonkinlainen uskonnon kaltainen voima pitää moraalia koossa. Sillä, onko tämä moraali oikeaa, ei itsessään ole mitään väliä. Euroopassa arvojärjestelmät ovat perinteisesti nojanneet kristinuskoon, mutta tätä on yhä vaikeampaa sovittaa nykymaailmaan. Suuret aatteet taas ovat kuolleet. Länsimaissa on mitä suurin tarve luoda uusi arvojärjestelmä, mitä punavihreät käyttävät hyväkseen. Nähdäkseni heillä ei oikeastaan ole todellisia ja syvälle iskostuneita arvoja, vaan pelkkä kehno kuori hedonismille ja järjettömälle itseruoskinnalle.

[Marius]

Mitkä "suuret" aatteet ovat kuolleet ja missä? Koko maailmassa?
Eikö enää ole mitään "suuria" aatteita hengissä?
Mielestäni on, nykyään enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa.

[kyyhkyslakka]

Euroopassa arvojärjestelmät ovat perinteisesti nojanneet kristinuskoon, mutta tätä on yhä vaikeampaa sovittaa nykymaailmaan. Suuret aatteet taas ovat kuolleet. Länsimaissa on mitä suurin tarve luoda uusi arvojärjestelmä, mitä punavihreät käyttävät hyväkseen.

Jaa siitä se Islamin nousu. Now I get it.

[CaptainNuiva]

No, voin luvata tulevan Delawarelaisen Homma-yliopiston avaruustutkimuslaivaan apunavigaattorin jobin jos vain saat saaristolaivurin paprut vaihdettua universumilaivurin pätevyyteen.

Lisäys:
Tämä tarjoukseni perustuu siis siihen että osaat imarella ja olla samaa mieltä,ei niinkään siihen että luottaisin navigointitaitoihisi universumin syövereissä.
On nimittäin niin että avaruusmatkalla tarvitaan "Joo" miehiä, esim. jos kippari kysyy mielipidettä että survotaanko tämä kapinen avaruuskulkine tuohon edessä olevaan mustaan aukkoon ja kurkataan vain vähäsen että mitä siellä aukon sisällä on niin vastauksina kuuluu olla semmoinen innostunut,älämölöinen joo-huuto

Minä olen ihan oikeasti tsombaillut(homma hengessä) Finn Ensolla pitkin Delaware Riveriä.

Sama juttu mutta Finnfighterilla ja parilla muulla Juliana-luokan pelillä.

[Angelos]

Mitkä "suuret" aatteet ovat kuolleet ja missä? Koko maailmassa?
Eikö enää ole mitään "suuria" aatteita hengissä?
Mielestäni on, nykyään enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa.

Ennen kaikkea perinteiset, vasemmisto-oikeisto akselille nojanneet ideologiat, kuten kommunismi, sekä näiden lisäksi nationalismi (Euroopassa menettänyt merkitystään, Aasiassa nousemassa). Aatteissa ei niiden lukumäärällä ole väliä, vaan intensiivisyydellä. Nimenomaan se, että aatteita on paljon, kertoo niiden heikkoudesta.

[IDA]

Sama juttu mutta Finnfighterilla ja parilla muulla Juliana-luokan pelillä.

No nythän päästiin asiaan. Todettakoot tässä heti, että niissä oli kraanat, jotka toimivat parhaiten pyörteistetyllä vedellä varsinkin arktisissa olosuhteissa.

[Marius]

To Angelos with greetings:
Mutta ihmisiäkin on aika paljon. Ja lisää pukkaa. Siten saattaa pukata myös perinteisten arvojen variaatioita, joka ei tarkoita sitä, että inhimillinen totuuden, hyvän ja pahan käsitys häviäisi. Aatteet pirstaloituvat,ehkä, kuin lastut laineille. Mutta vesi joka lastuja kannattelee, ei häviä.

Jos jokin suuri "aate" pitäisi äkkiseltään nostaa esiin, jokin mikä aina on ihmisen sydämessä, vuosituhansien saatossa joskus erilaisissa paketeissa,
niin miten olisi vaikkapa vapaus/demokratia?

[Kuli]

Hanna Kaarto Hesarista tuossa juuri soitteli, että seisonko todella näiden "Facebookissa leviävien" ihmisarvonäkemysteni takana. Hänellä oli myös pitkä lista lauseita ja lauseenpuolikkaita, joihin hän kaipasi kommenttiani. En kommentoinut.

Odotan innolla huomista lehteä. Soinikin saanee taas vastata kysymyksiin.

Tuo sinun ottama linja, että valehtelijamedialle ei kommentteja tipu on aivan loistava.

[Angelos]

Mutta ihmisiäkin on aika paljon. Ja lisää pukkaa. Siten saattaa pukata myös perinteisten arvojen variaatioita, joka ei tarkoita sitä, että inhimillinen totuuden, hyvän ja pahan käsitys häviäisi. Aatteet pirstaloituvat,ehkä, kuin lastut laineille. Mutta vesi joka lastuja kannattelee, ei häviä.

Jos jokin suuri "aate" pitäisi äkkiseltään nostaa esiin, jokin mikä aina on ihmisen sydämessä, vuosituhansien saatossa joskus erilaisissa paketeissa,
niin miten olisi vaikkapa vapaus/demokratia?

Vapaus on pelkkä abstrakti konsepti, johon liitetään uskonnollisia mielikuvia. Niin ovat myös totuus, hyvyys, puhtaus jne. Näillä kuvattiin ennen Jumalaa, ja ne edelleen kantavat samaa merkitystä. Itsessään ne ovat aivan liian häilyviä ja ohuita, että niistä saataisiin kokonaista arvojärjestelmää laadittua.
Demokratia taas on pelkkä yhteiskuntajärjestelmä. Se ei ole koskaan julistautunut hyvän ja pahan määrittelijäksi tai totuuden löytäjäksi. Demokratia jonka nykyään tunnemme on muuten täysin oman aikamme tuote, kaukana kreikkalaisten demokratiasta: Heille kuvitelma yhteiskunnasta vailla orjia, ajatus ihmisten välisestä tasa-arvosta ja ylipäänsä nykyisen kaltainen yhteiskunta oli sula mahdottomuus. Demokratiakin oli vain Ateenan poliksen oma järjestelmä. Kreikkalaiset henkivät nimenomaan aristokratiaa, vapaan miehen omalla kyvyllään saavuttamaa voimaa ja pyrkimystä olla aina ensimmäinen, aina paras. Nykyisellä demokratialla on vähän yhteistä heidän kanssaan. Yksinvalta on kautta historian ollut paljon yleisempää, eikä sitäkään tarjota arvojen perustaksi. Miten demokratia voisi sellaisena toimia?