2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Mulli]

Lain perustelu?

Lakihan ei itseasiassa tarvitse perusteluja siihen, että sitä pitää noudattaa ja sen noudattamatta jättämisestä voidaan tarjoilla sanktioita. Me kaikki tiedämme, että näin on. Rikot lakia -> jäät kiinni -> sakkoa ja kakkua tulee. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

Lain olemassaolo ei tarkoita sitä, että jossakin Ö:n kylässä ei voi olla älyttömästi kymmenen kilometrin matkalle läpättyä 40:n rajoitusta, tai ikävästi herkulliseen paikkaan pudotettua peltipoliisia.

Lain olemassaolo kyllä tarkoittaa sitä, että päätät joko noudattaa sitä, tai jättää noudattamatta. Sen teet aivan itse ja sanktiot tuntien. Jos syytät väärää lakia, kehnoa yhteiskuntaa, kurjaa lapsuutta, tai ihan mitä tahansa muuta kuin itseäsi, syytät syytöntä.

Mikä se tämä foorumin monissa muissa keskusteluissa käytetty sanamuoto olikaan? Maassa maan tavalla, tai maasta pois?

[Mulli]

...kaipa se on se sääli... Sittenkin 

Veli hyvä. Sinun blogisi ei nyt valitettavasti tule jatkossakaan olemaan minulle sellainen lähde, jota tulen siteeraamaan faktatietojen perusteeksi. Onko sinulla mitään tolkun ihmisten kirjoittamaa tästä aiheesta?

[Veli Karimies]

...kaipa se on se sääli... Sittenkin 

Veli hyvä. Sinun blogisi ei nyt valitettavasti tule jatkossakaan olemaan minulle sellainen lähde, jota tulen siteeraamaan faktatietojen perusteeksi. Onko sinulla mitään tolkun ihmisten kirjoittamaa tästä aiheesta?

Niissä minun blogikirjoituksissani on sellaisia jänniä juttuja, kuin linkkejä. Ne on silleen alleviivattu sieltä ja niitä kun klikkailee niin pääsee sinne lähdetietoihin.

[Pliers]

Lakihan ei itseasiassa tarvitse perusteluja siihen, että sitä pitää noudattaa ja sen noudattamatta jättämisestä voidaan tarjoilla sanktioita.

Jos siis olisi laki, että sakon uhalla...

... on lain vastaista kaivaa nenäänsä sapattina.

... henkilö, joka on luokiteltu rumaksi, ei saa liikkua kadulla.

... asukkaat eivät saa tervehtiä toisiaan tunkemalla peukalon nenäänsä ja heiluttamalla sormiaan.

...julkinen vetelehtiminen kielletty torstaisin kello 18 jälkeen.

...sunnuntaisin vessassa käydessään asukkaiden on luotava katseensa taivaaseen.

...rakennusten seinustoilla ilman pätevää syytä seisominen on laitonta.

...julkisilla paikoilla on hymyiltävä.


Mitä, jos näitä lakeja todella ruvettaisiin valvomaan ja lain rikkojia rankaisemaan.
Kysyisikö kukaan, että miksi?
Olisiko hänellä oikeus kuulla kysymykseensä vastaus?
Riittäisikö hänelle vastaukseksi, että lakia on noudatettava, koska laki niin määrää?

[Mulli]

Onko meillä sellaisia lakeja Pliers hyvä? Voin toki sanoa että jos olisi, muuttaisin pois.

Pannanpas nyt ihan kysyen, ettei jää epäselväksi. Kaikki lukijat vastaavat, kiitos 

Pitääkö lakia noudattaa, vai ei?

[Pliers]

Onko meillä sellaisia lakeja Pliers hyvä? Voin toki sanoa että jos olisi, muuttaisin pois.

Kyllä. Sitähän tässä kokoajan yritetty sanoa. Nuokin lait muuten ovat ihan legitiimejä toiselta puolen maapalloa. Niiden noudattamiste ei luonnollisesti kytätä, koska niitä ei voida perustella. Nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle tarvitaan perusteltu syy, tai se tulee lopettaa.

Pitääkö lakia noudattaa, vai ei?

Pitääkö katse luoda taivaaseen, kun sunnuntaina parkkeeraa ahterinsa valtaistuimelle? Riippuu laista.

[Camerarius]

Nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle tarvitaan perusteltu syy, tai se tulee lopettaa.

Etkö tosiaan keksi ainuttakaan perusteltua syytä "nykymuotoiselle nopeusvalvonnalle"? Kuinka kovaa ylinopeutta mielestäsi sopii ajaa vai olisiko parempi luopua nopeusrajoituksista kokonaan?

[sikakyösti]

Toki on totta, että maantiet ovat tyhjiä toisinaan. paikasta riippuen jopa pääsääntöisesti. Silloin tietenkin puhutaan mahdollisen hirven kanssa tapahtuvan törmäyksen nopeudesta. Luuletko, että on eroa, jos törmää hirveen 80- tahi 110km/h? Laitoit itse tuon +30 edelliseen viestisi, siksi käytin.

minä ainakin olisin varmaan kuollut jos olisin ajanut hirveä päin 80km/h,mutta kun oli reilu 100km/h mittarissa meni hirvi komeasti yli koko autosta,ei tullut kuin tuulilasi syliin, hiljaisemmalla vauhdilla olisi ollut koko eläin sylissä.

[Kaptah]

minä ainakin olisin varmaan kuollut jos olisin ajanut hirveä päin 80km/h,mutta kun oli reilu 100km/h mittarissa meni hirvi komeasti yli koko autosta,ei tullut kuin tuulilasi syliin, hiljaisemmalla vauhdilla olisi ollut koko eläin sylissä.

Oliko tämä sarkasmia? Olihan? Sano että oli?

Yksittäistapausta ei saa yleistää.

Masennuin jokin aika sitten syvästi, kun vastaavanlaisessa keskustelussa joku kirjoittajista sanoi, että jos jonkin tietyn onnettomuuden kuolonuhri olisi ajanut ylinopeutta, hän olisi ohittanut onnettomuuspaikan ennen kuin häneen törmännyt rekka oli siinä. Tällä hän perusteli, että ylinopeuden ajaminen on turvallisempaa.

[Kaptah]

Sanotaanpa nyt vielä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen nopeus. Melkein turvallinen on, ja se on 0 km/h.

Mitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän jää aikaa reagoida, sitä huonommin auto ehtii kääntyä tai vauhti laskea ja sitä enemmän jouleja jää törmäyksessä pellin, lihan ja luiden murskaamiseen.

Nopeusrajoitus on jonkinlainen kompromissi turvallisuuden ja matkan sujuvuuden suhteen. Kompromissit harvoin ovat täydellisiä. Missään ei ole tieosuutta, jolla voitaisiin täysin turvallisesti ajaa edes yksi kilometri tunnissa kovempaa. Missään ei ole tieosuutta, jossa yksi kilometri tunnissa hiljempaa ajamalla ei saataisi yhtään lisää turvallisuutta.

Ilman nopeusrajoituksia ajonopeuksien erot olisivat kuitenkin kohtuuttoman suuret, mikä huonontaisi liikenteen sujuvuutta ja lisäisi ohittelua ja perässä roikkumista. Lisäksi on aina se prosentti, promille tai kymmenestuhannesosa autoilijoista, joka arvioi omat taitonsa ja arviointikykynsä aivan pieleen.

Autoissa ja kuskeissa on eroja, samoin sääoloissa. Joissain paikoissa on ärsyttävän pienet nopeusrajoitukset ja kamera v-mäisessä paikassa. Kesäisenä aamuyönä suoralla tiellä peltoaukealla voisi ajaa kahdeksankympin sijaan satasta turvallisemmin kuin samalla tiellä huonolla säällä kuuttakymppiä, mutta johonkin se raja on vedettävä. Hyvä poliisi ymmärtää minusta olla sakottamatta tuossa tilanteessa, mutta aina ja poikkeuksetta, mitä kovempaa mennään, sitä suuremmat ovat riskit.

Tiedän monia paikkoja, joissa nopeusrajoitus on järjettömän alhainen ja sitä pitäisi mielestäni nostaa. Totta kai se aina lisää riskiä, mutta mielestäni niin vähän, että se riski kannattaa ottaa matkan sujuvuuden takaamiseksi.

[PaulR]

Top Gear Bugatti Veyron Super Sport
http://www.youtube.com/watch?v=sxHCjDhL9R0

[Mulli]

Näyttää siltä, että suurta yleisöä ei kiinnosta tämä meidän vänkäämisemme millään tavalla 

Edit: Siivosin pois maahanmuuttovertauksen, joka aivan itsestään pääsi livahtamaan mukaan aiheeseen.

Toistan itseäni nyt (minulla on sellainen tapa).

Laki ei ole digi-tv paketti. Et voi valita haluamiasi lakeja noudatttavaksi, vaan sinä joudut ottamaan ne kaikki. Ei siinä kysytä, halusitko sinä sitä, vai et.

Minua ei oikeasti kiinnosta, onko jossakin perähikiän himphamppumaassa laki, joka käskee keisarin pyllistää aurongolle tiistai-aamuisin. Minä en asu siellä.

Kysymys kuului,"pitääkö lakia noudattaa?" Oli yksinkertainen kysymys. Siihen vastataan kyllä, tai ei.

Lupaan demokratian nimissä taipua enemmistön tahtoon 

[Veli Karimies]

Sanotaanpa nyt vielä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen nopeus. Melkein turvallinen on, ja se on 0 km/h.

0 km/h on aika vaarallinen nopeus oikeestaan, varsinkin jos sitä harrastaa moottoritiellä. Verrattuna siihen kuinka vähän noita tien poskessa parkkeerattuja autoja on, niin niitä kuolemia on sitten suhteellisen paljon, kun joku sellaista autoa paukauttaa perään. Oliko se pari kappaletta vuodessa. Löytyy jostain aikasemmista viesteistä.

Mitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän jää aikaa reagoida, sitä huonommin auto ehtii kääntyä tai vauhti laskea ja sitä enemmän jouleja jää törmäyksessä pellin, lihan ja luiden murskaamiseen.

Kaikki samat pätevät mm. kuljettajan reaktioaikaan, auton ajotekniikkaan, rengaspaineisiin, turvalaitteisiin, tien pinnan kuntoon, jarrujen kuntoon, tai keksi itse lisää. Tilastojen perusteella nopeus ei ole mikään kovin ratkaiseva tekijä näissä yhtälöissä.

Nopeusrajoitus on jonkinlainen kompromissi turvallisuuden ja matkan sujuvuuden suhteen. Kompromissit harvoin ovat täydellisiä. Missään ei ole tieosuutta, jolla voitaisiin täysin turvallisesti ajaa edes yksi kilometri tunnissa kovempaa. Missään ei ole tieosuutta, jossa yksi kilometri tunnissa hiljempaa ajamalla ei saataisi yhtään lisää turvallisuutta.

Ilman nopeusrajoituksia ajonopeuksien erot olisivat kuitenkin kohtuuttoman suuret, mikä huonontaisi liikenteen sujuvuutta ja lisäisi ohittelua ja perässä roikkumista. Lisäksi on aina se prosentti, promille tai kymmenestuhannesosa autoilijoista, joka arvioi omat taitonsa ja arviointikykynsä aivan pieleen.

Tästä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin. Montanasta varmaan jo tiesitkin. Laki tulisi kirjata niin, että ajonopeus ei saa huomattavasti(vaikka 5-10 km/h) poiketa muun liikenteen nopeudesta. Näin kaikki ajaisivat suht koht samaa nopeutta ja kaikilla olisi kivaa, koska kaikki saisivat yhdessä päättää teiden nopeudet.

Autoissa ja kuskeissa on eroja, samoin sääoloissa. Joissain paikoissa on ärsyttävän pienet nopeusrajoitukset ja kamera v-mäisessä paikassa. Kesäisenä aamuyönä suoralla tiellä peltoaukealla voisi ajaa kahdeksankympin sijaan satasta turvallisemmin kuin samalla tiellä huonolla säällä kuuttakymppiä, mutta johonkin se raja on vedettävä. Hyvä poliisi ymmärtää minusta olla sakottamatta tuossa tilanteessa, mutta aina ja poikkeuksetta, mitä kovempaa mennään, sitä suuremmat ovat riskit.

Tämä ongelma ratkaistaisiin mielestäni aika hyvin tuolla ylhäällä ehdottamallani.

[Veli Karimies]

Mulli, mitä mieltä olet muuten yksityisestä pysäköinninvalvonnasta?

[Mulli]

Yksityinen pysäköinninvalvonta on perseestä.

[Veli Karimies]

Vainiin. 

[Mulli]

Ja?

[sunimh]

Kuinka kovaa ylinopeutta mielestäsi sopii ajaa vai olisiko parempi luopua nopeusrajoituksista kokonaan?

Moottoriteillä kyllä, ainakin vasemman kaistan osalta.

[Mulli]

Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?

Ei välttämättä liity sataprosenttisesti tähän aiheeseen, vaikka toisaalta kyllä. Nopeusrajoituksia jaettaessa arvonnan (oletteko nyt tyytyväisiä  ) lisäksi käytetään mm tien kuntoa perusteena rajoitukselle. Tämän maan tiestö on laskettu niin kurjaan kuntoon, että ei se kyllä ole millään lailla turvallista päästää vapaita nopeuksia valloilleen edes mootoritiellä.

[Veli Karimies]

Joten tällöin vapaasti nopeutensa valitsemaan kykenevä autoilija päättäisi myös tiellä noudatettavasta nopeudesta? Moottoritiellä ensimmäinen ajaisi 50 km/h, jolloin nopeuden pitäisi muilla vaihdella 40-60 km/h?

No jos kaksi seuraavaa ajaa sitten 100 km/h, niin silloin ajettaisiin 100km/h. Sen mukaan mitä liikenne kulkee, liikenne pitää sisällään kaikki siinä olevat autot.

Milloin sitten tulisi se hetki, että 60 km/h ajava 50 km/h ajavan ohittanut saa itse valita nopeutensa? Entä se hetki, jolloin siirrytään pois 50 km/h ajavan vaikutuspiiristä, ja edelleen, mikäli tämän 60 km/h etenevän ajoneuvon vauhti ei muutu, saisivat tämän ajoneuvon läheisyydessä ajavat ajoneuvot määrittää nopeudekseen 50-70 km/h?

Rankaistaisiinko tällöin sitä, joka on ajanut edelleen moottoritietä 40 km/h, koska katsoo olevansa edelleen 50 km/h etenevän ajoneuvon vaikutuspiirissä, vaikka ei tosiasiallisesti olisikaan?

Teet asiasta monimutkaisemman, kuin se on.

Entäpä, kun takaa 200 km/h lähestyvä aiemmin nopeutensa valitsemaan kyennyt autoilija lähestyy tätä 50 km/h etenevää ajoneuvoa? Nopeudeksi 40-60 km/h?

No jos moottoritiellä on saanut vetää 200 km/h suhteellisen rauhassa, niin silloin löysätään nopeutta, kun muita ajoneuvoja tulee näköpiiriin. Jos ajoneuvoja on harvakseltaan(esim kilometrin välein), niin mistään suuresta liikennemäärästä ei oikein voida puhua ja jokainen ajakoot turvalliseksi katsomaansa nopeutta siihen asti, kunnes kohtaavat muita ajoneuvoja.

Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?

Miksi kuvittelet, että liikenteen nopeudet kasvaisivat jos nopeusrajoitukset poistettaisiin?

Ei välttämättä liity sataprosenttisesti tähän aiheeseen, vaikka toisaalta kyllä. Nopeusrajoituksia jaettaessa arvonnan (oletteko nyt tyytyväisiä  ) lisäksi käytetään mm tien kuntoa perusteena rajoitukselle. Tämän maan tiestö on laskettu niin kurjaan kuntoon, että ei se kyllä ole millään lailla turvallista päästää vapaita nopeuksia valloilleen edes mootoritiellä.

Ei ihmiset rupea yhtäkkiä vaarantamaan henkeänsä huonokuntoisilla teillä ajellen kolmeasataa, jos niillä pätkillä ei nopeusrajoituksia olisi.

[sunimh]

No sitä vartenhan (yeah right) niitä käsittämättömän suuruisia autoveroja kerätään, että pidettäisiin ne tiet kunnossa. Noin esimerkiksi, mitä nyt eniten tulee ajettua, Turku-Helsinki moottoritiellä on vähintään sellaiset 125 kilometriä, joka on varmasti siinä kunnossa että voisi päästellä menemään vaikka kolmeasataa. Ja ei, en tarkoita että niin pitäisi tehdä talvella yöllä lumimyrskyssä.

Jokainen mitoittaa nopeutensa tarpeidensa ja kykyjensä mukaan, ja takaa tulevalle annetaan tietä. Moottoritien oikealla kaistalla saisi tietenkin edelleen ajaa vaikka kahdeksaakymppiä.

[Mulli]

Kuule Veli...

Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.

Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat?  

Anon nyt taivaalta oikeutta. Kertakaikkiaan... Syntyisi nyt edes jonkinlainen jumala ja antaisi salamoidensa sataa maan päälle. Koska ihmiskunta on näköjään evoluutionsa kanssa mennyt näin vikaan, koko ihmiskunta joutaa mennä. Cutulhu!! Allah! Pate, roudareiden jumala!! IHAN KUKA VAAAN!! Nyt heti alas maan päälle lopettamaan tämä hirveä häväistys. Voin kuulla kirjoitustaidon keksijän kirkuvan haudassaan. Koko maailmankaikkeuden historia vääntyy tuon kirjoituksen irvikuvan tähden niinkuin avaruus mustan aukon kohdalla. Kannattiko keksiä runous, musiikki, ydinfysiikka ja tutustua avaruuteen, koska nyt, vuosimiljoonien kehittymisen tuloksena olemme päätyneet tähän?

Miten on voinut jossain kehittyä sellainen elämänmuoto, että Johanna Tukiainen näyttää sen rinnalla viisaalta?

T o t t a k a i ne nopeudet kasvaisivat. Ja sitähän sinä itsekin siellä kailotat. Nopeuksien p i t ä ä kasvaa, koska Mulli vetelehtii maantiellä jaloissa.

Muuten Veli... Kenen uunituoretta julkaisua (kuka nuo muuten oikeasti kirjoittaa?) minä nyt lainaan tässä?

"Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia ja mitä suurimmissa määrin.."

[Pliers]

Kuule Veli...

Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.

Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat?  

Facepalmin käyttö ei mitenkään lisää uskottavuuttasi. Maailmalta on näyttöä, että nopeusrajoitusten poisto vähentää onnettomuuksia ja liikennekuolemia.

Kun rajoitukset poistetaan, eivät ihmiset ryhdy ajamaan lusikka pohjassa, vaan arvioimaan itse turvallisen nopeuden. En tunne ketään, joka haluaisi kuolla liikenteessä. Ne, jotka eivät välitä, kuolevat joka tapauksessa, kuten lehdistä olemme saaneet lukea.

Tätä ei pidä ymmärtää niin, että haluaisin poistaa nopeusrajoitukset kokonaan. Antaa kylttien olla suosituksina. Se, mitä kritisoin, on sakotuskäytäntö, jossa pienestäkin ylityksestä ranagaistaan, vaikkei sillä ole turvallisuuden kanssa mitään tekemistä.

[Veli Karimies]

Eli tällöin nopeutta 50 km/h, joka siis on autoilija, joka on itse voinut valita oman nopeutensa, ajavan tulisi nostaa nopeutensa tasolle 90-110 km/h? Totesithan itse, että "laki tulisi kirjata niin [...]". Edelleen blogissasi toteat, että "Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia [...]".

Niin siis miten tuo on ristiriitainen sen kanssa, että laki tulisi kirjata niin, että autoilijan pitää ajaa samaa nopeutta, mitä muu liikenne?

Tämähän itse asiassa romuttaa ajatuksen siitä, että jokainen saa itse valita nopeutensa. Jos takaa tuleva ajaa ohi 200 km/h, nopeus tulisi nostaa tasolle 190-210 km/h, koska "laki tulisi kirjata niin", ja ensinnäkin lähdetään siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia. Eivät kaikki autot edes kulje noita nopeuksia.

En ole sanonut, että jokainen saisi itse valita nopeutensa, vaan olen sanonut, että jokaisen pitäisi ajaa sitä nopeutta mitä liikenne kulkee ja tällöin kaikki yhdessä valitsisivat mikä on turvallinen nopeus. Kenties sinulla on tullut tässä jonkinlainen ajatus- tai lukuvirhe?

Nämä kaikki ovat mahdollisia liikennetilanteita ideaalitilanteessasi. Olet itse sitä mieltä, että "laki tulisi kirjata niin [...]", ja toisaalla blogissasi toteat, että "Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia [...]".

Joten, mitenkä nuo edelliset tilanteet nyt sitten ratkaistaisiin?

Eihän monimutkaiseksi tekemistä ole se, että joku toteaa, että joku muu tekee asiasta monimutkaisen.

No sinä nyt siitä vaan teet monimutkaisen ja implikoit, että olen sanonut tai tarkoittanut jotakin muuta, kuin mitä olen sanonut.

[Veli Karimies]

Kuule Veli...

Onko sinun ihan pakko sanoa joka asiaan jotakin? Oli vastauksessa sitten järkeä tai ei.

Mikä saa luulemaan, että rajoituksen poistuessa nopeudet kasvaisivat?  

http://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox

Summary of the effects of no daytime speed limits:

1. Fatal accident rates on these highways reached an all time low in modern times.

2. On 2 lane highways with no posted limits the frequency of multiple vehicle accidents dropped 5 percent.

3. Seat belt usage is up to 91% percent, with only a secondary enforcement law.

4. Posted limits and their enforcement, had either no or a negative effect on traffic safety.

5. As predicted by the engineering models, traffic speeds did not significantly change and remained consistent with other western states with like conditions.

6. The people of Montana and its visitors continued to drive at speeds they were comfortable with, which were often speeds lower than their counter parts on high density urban freeways* with low posted limits.

7. The theory behind posting speed limits on these classifications of highway is to reduce conflicts in traffic flow (caused by speed differential), thereby reducing accidents. On the two lane highways flow conflict accidents (multiple vehicle) decreased when the limits were removed. When added to the Autobahn results and the no change found on Montana's Interstates, this thesis needs to be rethought because the field data on highways without posted limits doesn't support it. With the expectation of higher speed differentials, multiple vehicle accident rates declined even when the actual speeds did not change significantly. This suggests the changes are the result of positive motorists behavior (courtesy and due caution).

8. In traffic engineering findings the vehicles traveling faster than average have the lowest accident rates, yet they are the primary targets of speed enforcement. To this we can now add, with speed limits there was no positive correlation between speed enforcement and accident rates on rural free flowing highways, if anything, the highways became less safe.

T o t t a k a i ne nopeudet kasvaisivat. Ja sitähän sinä itsekin siellä kailotat. Nopeuksien p i t ä ä kasvaa, koska Mulli vetelehtii maantiellä jaloissa.

Muuten Veli... Kenen uunituoretta julkaisua (kuka nuo muuten oikeasti kirjoittaa?) minä nyt lainaan tässä?

"Lähdetäänpä nyt ensinnäkin siitä, että Suomessa pitäisi noudattaa lakia ja mitä suurimmissa määrin.."

Selvästikkään esim, tuon yllä lainaamani mukaan eivät kasvaneet. Sinulla ei ole mitään tietoa asioista, mistä puhut ja revit väitteitä suoraan perseestäsi. Henkilökohtaisesti olen taas tutkaillut näitä juttuja jo vuodenpäivät ja lukenut järkyttävän määrän tutkimuksia, tilastoja, taulukoita, raportteja, you name it, joten kokisin omaavani jonkinlaista asiantuntijuutta asiasta mistä puhun.

Sinulle näyttäisi taas olevan täysin mahdotonta edes käydä asiallista keskustelua sinulle uudesta informaatiosta ja hylkäät sen suorilta, edes lukematta lähteitä tyyliin "No sun blogiin en luota", vaikka blogistani pääsee suoraan lähdetietoihin, josta olen omat tietoni kaivanut ja ne lähdetiedot on jopa tehty sinne hyvinkin näkyviksi alleviivatuiksi linkeiksi.

Ja miten tarkkaan ottan huolellisesti valitsemani sanamuoto "pitäisi" yllä olevassa lainauksessasi on ristiriitainen minkään kirjoittamani kanssa?

[Pliers]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032913452041_uu.shtml

Poliisi Kuopion kolarista: Laiton keino olisi auttanut

- Olosuhteet olivat hankalat. Osa hiljensi kelin takia nopeutta, mutta kaikki eivät sitä muistaneet tehdä. Jotkut onnistuivat pysäyttämään autonsa, jotkut eivät. Tie meni tukkoon pahassa kelissä eikä takaa tulleita autoja pystytty varoittamaan, rikoskomisario Heikki Mansikka-aho Kuopion poliisista kuvailee onnettomuussarjaa.

...

Iso osa autoista ajoi lähellä maksiminopeutta kovasta lumipyrystä huolimatta.

Ihmiset siis ajoivat kiltisti rajoituksen mukaan. Jos rajoitusta ei olisi ollut, olisivat ihmiset todennäköisesti laskeneet nopeuttaan, eivätkä luottaneet sokeasti lainsäätäjään.

Poliisi myös selvittelee, puhuiko joku autoilijoista kännykkään ajon aikana.

Mahtoikohan joku 62 autoilijasta puhua kännykkään ajon aikana, jotta löydettäisiin syyllinen. Ylinopeutta ajanutta ei selvästikään ole ollut.

Hätävilkkujen käyttö olisi turvallisin tapa varoittaa nopeuden hidastumisesta ja tukoksesta, sillä peräänajot ovat sekunneista kiinni. Lakimme ei anna tähän kuitenkaan mahdollisuutta, hätävilkkuja ei saa käyttää ajon aikana. Esimerkiksi Saksassa hätävilkkuja saa käyttää onnettomuudesta varoittamiseen. Olisikohan meilläkin syytä pohtia muutosta lainsäädäntöön?

Saako lakia rikkoa, jos se lisää turvallisuutta?

Pitääkö lakia muuttaa, jos se lisää turvallisuutta?

Siinäpä teille pohdittavaa.

Kolarissa oli katastrofin ainekset, mutta kuolonuhreilta vältyttiin pitkälti turvavöiden käytön ja autojen turvallisuuden vuoksi.

[Veli Karimies]

Ihmiset siis ajoivat kiltisti rajoituksen mukaan. Jos rajoitusta ei olisi ollut, olisivat ihmiset todennäköisesti laskeneet nopeuttaan, eivätkä luottaneet sokeasti lainsäätäjään.

Äläs nyt, Mullihan tuossa hyvin yksiselitteisesti ja mahdollisimman hyvin meille perustelee tutkimuksin, tilastoin, raportein ja taulukoin, että tietenkin ihmiset olisivat pistäneet lutun pohjaan tuossa tilanteessa!

[Lalli IsoTalo]

Miten tämän ketjun tilauksen saa peruttua?

[Mulli]

Enköhän minä ole jo sanonut moneenkin kertaan sen, mitä tähän varsinaiseen aiheeseen on sanomista. Tuskin toisto auttaa.

Vaan Pliers. Facepalmin käyttö ei toki lisää uskottavuuttani. Kun meillä nyt kuitenkin on tajolla nämä kauniit symbolit, miksi en käyttäisi niitä viestimään tuntemuksista, joita tällainen keskustelu aiheuttaa.

Tosin tästä foorumimme sättikoneesta puuttuu sellainen symboli, joka pystyisi oikeasti kuvaamaan tuntemuksiani törmätessäni sen luokan hölmoyksiin, että voi kuulla koko ihmiskunnan kehityksen historian kirkuvan kuolemantuskissaan.

Ja sinä herranterttu Veli. Kiitos sinänsä hyvän asian - sananvapauden - maailmassa on jo onnistuttu julkaisemaan perusteet kaikille mahdollisille väitteille ja mielipiteille. Tämä ei kuitenkaan muuta niitä tosiksi, hyviksi tai millään muullakaan tavalla noteerattaviksi. Kun näitä muka-todisteita vielä keräilee mies, joka on onnistunut kaivamaan itselleen kielellään niin syvän kuopan, ettei pääse sieltä nousemaan edes koko Kiinan väestön yhteenlasketulla avulla, miksi ihmeessä minä tuollaiset todisteet ottaisin todesta? Maailmassa on miljoonittain ihmisiä, jotka elävät elämäänsä Koraani-nimiseen kirjaan perustuvilla opeilla, enkä minä - ko ihmiskunnan osan meluamisen määrästä huolimatta - korvaani lotkauta niillekään.

Olen kuitenkin tämän keskustelun kuluessa ruvennut muistelemaan, jotta mikä helkkarin otus se oli, joka aasilaumassa kiljuu kilpaa niiden toisten aasien kanssa. Kun toinen aivosoluistani viimein havahtui ja minua tämän asian laadusta muisti valaista, päätin siirtyä tästä aiheesta sivummalle ja jättää threadin itseäni sitkeämmille änkkääjille.

Jaa että mikä se kiljuu kilpaa aasien kanssa?

No sehän on tietenkin yksi aaseista...

[Veli Karimies]

 

Mulli hyvä. Ymmärrätkö, että Koraanivertauksesi mukaisesti se olet juuri sinä, joka ei pyri perustelemaan asioita mitenkään, etkä esitä väitteillesi mitään todisteita ja kuin uskonnollisessa hurmiossa hylkäät kaiken uskomuksistasi risteävän mitä sinulle kerrotaan.

Kun sinä Mulli vaan tiedät ilman mitään todisteita.

Lisäksi teet klassisen uskovaispuolustuksen, eli aloitat ad hominem paskamyrskyn vasta-argumentoijiasi vastaan ja lopuksi tietenkin voittajan elkein vetäydyt keskustelusta.

Kun sinä Mulli vaan tiedät olevasi oikeassa.