2009-09-20 US Pian rapsahtaa: 7km/h ylinopeussakot tulevat

[Pliers]

...

'Nuff said.

[Kaptah]

Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.

0 km/h on aika vaarallinen nopeus oikeestaan, varsinkin jos sitä harrastaa moottoritiellä.

Kaikki samat pätevät mm. kuljettajan reaktioaikaan, auton ajotekniikkaan, rengaspaineisiin, turvalaitteisiin, tien pinnan kuntoon, jarrujen kuntoon, tai keksi itse lisää. Tilastojen perusteella nopeus ei ole mikään kovin ratkaiseva tekijä näissä yhtälöissä.

Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa. En tiedä mitä tarkoitat ajotekniikalla, auton vai kuljettajan ominaisuutta, joten sitä en kommentoi. Turvalaitteita lisätään autoihin ja niiden toiminta tarkastetaan vuosittain katsastuksessa. Jarrujen kuntoa valvotaan myös katsastuksella. Kaikkiin turvallisuuden kannalta merkittäviin asioihin kohdistetaan valvontaa ja rajoituksia, miksei siis nopeuteen?

Tästä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin. Montanasta varmaan jo tiesitkin. Laki tulisi kirjata niin, että ajonopeus ei saa huomattavasti(vaikka 5-10 km/h) poiketa muun liikenteen nopeudesta. Näin kaikki ajaisivat suht koht samaa nopeutta ja kaikilla olisi kivaa, koska kaikki saisivat yhdessä päättää teiden nopeudet.

No, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.

[Veli Karimies]

Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa. En tiedä mitä tarkoitat ajotekniikalla, auton vai kuljettajan ominaisuutta, joten sitä en kommentoi. Turvalaitteita lisätään autoihin ja niiden toiminta tarkastetaan vuosittain katsastuksessa. Jarrujen kuntoa valvotaan myös katsastuksella. Kaikkiin turvallisuuden kannalta merkittäviin asioihin kohdistetaan valvontaa ja rajoituksia, miksei siis nopeuteen?

Ajokorttia varten ei edellytetä mitään tiettyä reaktioaikaa. Yleensäkin ajokortteja myönnetään hyvin leveäperäisin perustein, koska se on bisnes.

Autojen tekniikassa taas on todellakin aivan järkyttävän huomattavia eroja, vaikka ne katsastettuja kaikki olisivatkin. Nämä ilmenevät mm. jarrutusmatkoissa, ohjauksessa, kiihdytyksessä, hallittavuudessa jarruttaessa ja kiihdyttäessä, hallittavuudessa yleensäkin esimerkiksi silloin kun sitä rattia kääntää ja sitten tulee tietenkin kaikki aerodynamiikat, rengaspaineet ja muut renkaiden ominaisuudet kuten leveys, korkeus ja kunto.

Edelleenkin ylinopeus on häviävän pieni tekijä näiden kaikkien yhtälössä. Valvontaa pitää pyrkiä keskittämään sinne, mistä siinä on eniten hyötyä. Ylinopeuden nollatoleranssi-valvonnasta on esimerkiksi lähinnä haittaa ja kameravalvonnan on todettu aiheuttavan enemmän onnettomuuksia, kuin se ehkäisee.

Ja blaa blaa, ne kaikki samat jo monta kertaa kerrotut seikat.

No, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.

No lue se Montanan tapauksen juttu, linkki ylempänä.

[Pliers]

Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.

Näinhän se on.

http://farm1.static.flickr.com/75/195983063_e380efd610.jpg

[Pliers]

No, olen minä hölmömpääkin kuullut... poliisille jäisi tässä melkoisen suuri valta puuttua esim. yksinään maaseututeillä ajavien nopeuksiin, mutta ehkä siitä selvittäisiin.

Miksi juuri siihen nopeuteen pitäisi puuttua. Poliisin pitää puuttua vaaralliseen ajotapaan. Nopeus on vain yksi aspekti, eikä suinkaan tärkein.

[Lentomestari]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032913452041_uu.shtml

Poliisi myös selvittelee, puhuiko joku autoilijoista kännykkään ajon aikana.

Mahtoikohan joku 62 autoilijasta puhua kännykkään ajon aikana, jotta löydettäisiin syyllinen. Ylinopeutta ajanutta ei selvästikään ole ollut.

Katsos Suomessa on vanhavenäläinen tapa etsiä aina syyllinen, voimia säästämättä. Siinä rekka/henkilöautokolarissa, jossa henkilöauton kyydissä olleet kuolivat, on syyllinen helppo löytää, se on onnettomuuden ainoa eloonjäänyt, rekkakuski, onneton ajoi lievää ylinopeutta, joten helppo nakki syyttäjälle. Ketjukolarissa etsitään nyt teletietoja hyväksikäyttämällä syyllinen, autaarmias sitä joka sattui puhumaan silloin kännykkään (vaikka olisi ollut jonon viimeinen). 

Aikoinaan autoileva kansa alkoi laittamaan lisävarusteeksi ylimääräisiä jarruvaloja, ne kiellettiin, kunnes ymmärrettiin niiden turvallisuustekijä, sama käy näiden hätävilkkujen kanssa, aikoinaan Englannissa lomaillessa tämä tapa tuli tutuksi ja oli erittäin selkeä ja toimiva, täällä ei saa, koska rikos.  
Hesan ketjukolarit ei vielä avanneet viranomaisten suuta tästä aiheesta, vielä piti Kuopion 62 autoa romuttaa, ennenkuin keskustelua aiheesta alkoi.

Kyllä tämä on sarvikuonojen maa.

[Renegade Kane]

Mahtaako meillä olla oikeasti montaakaan kilometriä tiestöstä sellaisessa kunnossa, että siellä voisi ilman kohtuutonta riskiä laskea ilman nopeusrajoituksia?

Onko joku vaatinut nopeusrajoitusten poistamista?

Minulle riittäisi niiden nosto 10-40km/h. Nykyinen taso on mitoitettu "kädettömille puusilmille" ja se turhauttaa osaavampia autoilijoita, minut mukaanlukien. Miksi pitäisi ajaa mateluvauhtia, kun voi ajaa ripeästi käytännössä yhtä turvallisesti? Ai niin, nykyisessä holhousyhteiskunnassamme mikä tahansa pelleily voidaan perustella (näennäisellä) turvallisuuden parantamisella. Kun liikenne-idelistien turvallisuusharha paljastuu ja teoreettiset selittelyt eivät auta, otetaan perusteluiksi liikennemelu ja polttoaineen säästäminen. Sitten jatketaan kirkkoon köröttelyä kokemaan valaistus papin sanasta.

En tiedä mitä Suomen laissa sanotaan nopeusrajoituksista. Ne taitavat olla tiestä riippuen 120/100/80/50km/h. Käytännössähän näin ei ole, vaan nopeusrajoitukset ovat monin paikoin virallisia lukemia matalampia.

Kohtuutonta ja typerän turhauttavaa lakia ei pidä noudattaa. Sellaisia nykyiset nopeusrajoitukset ovat (päällystetyillä tiellä) 95%:sesti. Alimitoitettujen nopeusrajoitusten hysteerinen kyttääminen vituttaa jokaista täysillä aisteilla autoilevaa. Se on kamerarahastuksineen täydellisen kusipäistä toimintaa valtiovallalta.  

Jos rajoituksia yleisesti nostettaisiin, niin sitä vajavaista kansanosaa varmaan kyllä harmittaisi, kun kykenevämmät "kaaharit" ohittaa ja osaa ajaa turvallisemmin kovempaa. Mutta opetelkoot elämään oman vajavaisuutensa kanssa ja annettakoon etevämpien mennä kovempaa - miksi ei annattaisi? Liikenneturvallisuus ei siitä välttämättä juurikaan huonontuisi, koska "tappavan vaarallinen" ylinopeus ei yksistään aiheuta kuin muutaman liikennekuoleman vuodessa.

[Renegade Kane]

Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa.

Tartun tähän toteamalla, että kohtalainen perusterveydentila vaaditaan, mutta ei kohtalaista kykyä auton ajamiseen ja liikenneympäristön havainnoimiseen. Tälläisiä kykyjä ovat mm. hyvä reaktionopeus, motoriikka, koordinaatio ja kolmiulotteinen hahmotuskyky. Ilman niitä kykyjä ei voi ikinä tulla hyväksi autoilijaksi, mutta valitettavasti näiltä ominaisuuksilta pahasti puutteellisille ajolupia silti annetaan. Ne ovat niitä "kädettömiä puusilmiä", jotka täysin käsittämättömällä tavalla tumpeloivat itsensä onnettomuuksiin - tasan sallittua vauhtia ajamalla.

[Pliers]

Siksi kuljettajalta edellytetään ajokorttia, jossa edellytetään kohtalaista terveydentilaa.

Tartun tähän toteamalla, ...

Tähän on pakko kertoa tarina siltä kirkonkylältä, jonka lähellä mun mökki sijaitsee. Siellä asuu yks vaari, joka on käytännössä sokea, mutta kunnanlääkäri ei ole ottanut siltä korttia pois. Vaari on joku sen vanha tuttava. Ukko ajelee kyllä perkuleen hitaasti, on nimittäin pakko, kun se yrittää pysyä tiellä seuraamalla pientareen valkoista reunaa  Se on ihan hiukka hazardin näköistä puuhaa, mutta vielä on ukko hengissä

[Lalli IsoTalo]

Hehe, tämä keskustelu on käyty jo aika moneen kertaan ja mennyt asemasodaksi, mutta vänkääminen on oikeastaan välillä ihan hauskaa.

Näinhän se on.

Hankkikaa hotellihuone.

Miten "Näytä uudet vastaukset viesteihisi" -toiminto ei tuo tätä ketjua esiin?

Haluan peruuttaa tilaukseni. Lehtenne taso on laskenut.

[Pliers]

Itse asiasta sitten: Niin siis, vieläkö jotain vituttaa tuo itse aihe, toleranssin pienentäminen ylinopeuksissa? Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?

Miksi se ei voisi olla? Miksi nopeusrajoitus ei voisi olla nopeussuositus?

Ennen kuin vastaat, lue:
http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg623248.html#msg623248

[Lentomestari]

Miksi nopeusrajoitus ei voisi olla nopeussuositus?

Saanko vastata täältä katsomosta, eisemitään vastaan silti. siis, silloin ei voisi kerätä suojelurahaa sakkojen muodossa.

[Renegade Kane]

Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?

Se on ihan loogista, ja niin sen pitäisikin olla. Mutta pitäisikö suurin sallittu nopeus olla suurempi? Tutkimusten ja empiiristen havaintojen perusteella 60-90% autoilijoista ajaa enemmän tai vähemmän ylinopeutta, mikä osoittaa virkamiesnaisten asettaman suurimman sallitun nopeuden olevan useimpien autoilijoiden mielestä liian alhaisen. Autoilijat eivät aja ylinopeutta "huvikseen tai kostoksi" vaan nopeus sovittuu/sovitetaan tieympäristöön "luontevalle tasolle". Käytännössä se luonteva taso on 10-20 enemmän kuin merkissä seisoo.

Oletko sinä sitä mieltä, että virkamiesnainen tietää työpöytänsä takana paremmin kadulle sopivan nopeuden ja nyt asetetut ovat absoluuttisen oikeita?

[Pliers]

Luin kyllä. Olisiko kannattamassasi mallissa nopeusrajoituksia ollenkaan? Jos ei, niin kyse on taas jo vähän eri asiasta. En minä toki sitäkään ajatusta sen kummemmin rupea haukkumaan. Ymmärrän kyllä pointin. En kuitenkaan kysynyt, tahtoisiko joku ottaa rajoitukset kokonaan pois ja asettaa vain suosituksia.

Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.

Sen sijaan tässä meidän systeemissämme on määritelty suurimmat sallitut nopeudet. Jos ne säilytetään, eikö tällöin ole loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus? Minusta ainakin on. Jos on määritelty suurin sallittu nopeus, on järkevää, että ilmoitetaan se, eikä se - 15 km/h. Toki kenen tahansa peruskoulun läpäisseen matikkapäällä moisia ensimmäisen asteen yhtälöitä ratkaisee tien päällä aikansa kuluksi, mutta olisi se kyllä vähän hassua.

Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?

[monokultturisti]

Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.

Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?

[Pliers]

Miksi pitäisi olla? Suositusnopeus olisi ihan riittävä. Nyt puhutaan siis maantienopeuksista.

Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?

Ehdottomasti.

[JJ75]

Sen sijaan tässä meidän systeemissämme on määritelty suurimmat sallitut nopeudet. Jos ne säilytetään, eikö tällöin ole loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus? Minusta ainakin on. Jos on määritelty suurin sallittu nopeus, on järkevää, että ilmoitetaan se, eikä se - 15 km/h. Toki kenen tahansa peruskoulun läpäisseen matikkapäällä moisia ensimmäisen asteen yhtälöitä ratkaisee tien päällä aikansa kuluksi, mutta olisi se kyllä vähän hassua.

Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?

Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.

[Veli Karimies]

Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.

Ihan perus nopeusrajoitukset.

[JJ75]

Kun kerrot mikä sen ensin kieltäisi ja perustellen lakipykälällä.

Ihan perus nopeusrajoitukset.

Ei kuulu ohittamiseen.

[Kaptah]

Ei kuulu ohittamiseen.

Kuuluu.

[JJ75]

Ei kuulu ohittamiseen.

Kuuluu.

Mitäs ohittamiseen liittyvässä lakipykälässä lukee? Lähde? On se kumma kun porukka väittää vaan eikä perustele.

Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta". Ohittaessa saa ajaa nopeammin mikäli se on ainoa turvallinen tapa suorittaa ohitus. Ohittaessa ei ole kielletty ohittamasta ajoneuvoa, joka ajaa suurinta sallittua nopeutta tai ali- tai ylinopeutta. Ainoastaan muuta liikennettä häiritsemättä saa ohittaa, jos esim. jonoon palaaminen on turvallista.

Toinen asia missä menee metsään... ohittaessa vastapuolen kehoitetaan ohitettavaa väistämään ja hiljentämään vauhtiaan kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla tai vastaan tulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Jos liikennettä ei vaaranna, ohitettava saa ajaa samalla nopeudella, kuin on ajanutkin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

17 §
Ohittaminen

18 §
Ohituskiellot

19 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Eli tällä lailla käsketään noudattamaan lakia.

Vasta 25 § käsitellään ylinopeutta, eikä siellä erikseen lue ohittamisesta mitään. Ohittaminen on kokonaan oma säädös.


Pykälä 25 kertoo vain miltä osin nopeusrajoitukset on voimassa, ei esimerkiksi ohittamisesta. Laki on kirjoitettu tulkittavaksi, ei täytettäväksi uudestaan.

Pykälä 25 lukee näin.

"Liikenneministeriö voi antaa määräyksiä yleisestä nopeusrajoituksesta koko maassa tai tietyssä osassa maata. Tiekohtaisista ja paikallisista nopeusrajoituksista päättää liikenneministeriön tarvittaessa antamien yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51 §:n säännöksiä noudattaen se, jolle liikenteen ohjauslaitteen asettaminen kuuluu."

Tämä tarkoittaa suomeksi Liikenneministeriön vallasta antaa määräyksiä nopeusrajoituksien suhteen. Ja ne jotka niitä asentaa ja laittaa paikalleen, joutuvat yleisten ohjeiden mukaisesti ja 51§ säännöksiä noudattaen näin toimimaan.

"Moottorikäyttöisten ajoneuvojen suurimmista sallituista ajoneuvokohtaisista nopeuksista säädetään asetuksella."

Tässä puolestaan kerrotaan esim. rekoista ja pakettiautoista tms. joilla on se 8kympin lätkä persauksissa. Ei tavallisella henkilöautolla ole ajoneuvokohtaista nopeusrajoitusta noin muuten.

Tässä kerrotaan:
"Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)"

Ei siis lue ohittamisesta mitään, minkä kansalainen tekee omalla kotterollaan. Ohitustilanne on aivan eri asia kuin ajaa poliisiautolla tai tullin autolla. Kummallakaan ei kait saa ajaa ilman lupaa, mutta nopeuden saa ylittää. Tavallisella kansalaisella ei voi olla viranomaisille tarkoitettuja tehtäviä kuitenkaan omaa autoa ajaessa, joita kiireellisyys edellyttäisi tekemään. Joten nopeutta ei saa ylittää, kun sellaista on suorittamassa vaikkapa polisiin pakottamana. Poliisi ei voi pakottaa rikkomaan lakia, mutta se voi vetää saattuetta tavallista nopeammin ja perässä voi silloin ajaa kovempaa. Se on hyvä, että laki on olemassa, ettei poliisit ja virkamiehet syyllisty rikoksiin.

"Sen lisäksi, mitä 3 momentissa on säädetty, saa sairaankuljetukseen käytettävän erikoisauton kuljettaja ylittää erikoisautoille säädetyn suurimman sallitun nopeuden, vaikkei tehtävän kiireellisyys sitä enää välttämättä edellytäkään. (27.3.1987/356)"

Eli tässä ei kait ole mitään epäselvää. Ambulanssit saavat ylittää suurimman sallitun nopeuden mitä erikoisautoille on määrätty, niin halutessaan.

[Pliers]

Ei kuulu ohittamiseen.

Kuuluu.

Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta".

Ei sitä jokaisessa kohdassa kielletä erikseen, kuten ei kännykkään puhumistakaan. Kun se on kerran kielletty, ainoastaan poikkeukset mainitaan.

[Veli Karimies]

Kyllä se nyt vaan niin on JJ75, että sinä olet väärässä. Nopeusrajoitusta ei saa lain mukaan ylittää milloinkaan muuten, kuin hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvokaan ei saa sitä ylittää, jos se ei ole hälytysajossa.

[monokultturisti]

Olisiko taajama-alueella mielestäsi hyvä olla nopeusrajoitus?

Ehdottomasti.

Eli mielestäsi liikenneympäristö ratkaisee, voidaanko nopeusrajoituksella parantaa liikenneturvallisuutta? Saako nopeusrajoituksen noudattamista taajamassa mielestäsi valvoa?

Vastakysymys: Pitäisikö ohitustilanteessa saada ylittää ylin sallittu nopeus?

Ennemmin nostaisin rajoitusta, niin että se ei olisi tarpeen. En innostu liikennesääntöjen monimutkaistamisesta entisestään tämäntapaisilla.

[MaisteriT]

Itse asiasta sitten: Niin siis, vieläkö jotain vituttaa tuo itse aihe, toleranssin pienentäminen ylinopeuksissa? Eikö se ole ihan loogista, että suurin sallittu nopeus on suurin sallittu nopeus, eikä esimerkiksi suurin sallittu nopeus ole suurin sallittu nopeus + 15 km/h?

Yritin jossain vaiheessa itsekin pumpata tätä tietoa ja sain vastauksen että pitää olla toleranssi, koska mittaukset eivät koskaan ole tarkkoja.

Eli jos tapaatte joskus 8 mm pultteja jotka ovat 10 mm paksuja ja 8 mm muttereita joiden reikä on 8 mm, niin tiedätte että paikalla on ollut toleranssimies.

Tietysti nopeusrajoituksista on mahdollista luopua joko kaikkialla tai tiettyinä aikoina tietyistä paikoista. Tai sitten voidaan käyttää suositusnopeuksia ja vaarallisesta ajotyylistä voisi edelleen saada sakon tai rajatapauksessa huomautuksen.

[JJ75]

Ei kuulu ohittamiseen.

Kuuluu.

Tieliikennelaissa ohitusta käsittelevissä lakipykälissä ei ole kielletty ajamasta "ylinopeutta".

Ei sitä jokaisessa kohdassa kielletä erikseen, kuten ei kännykkään puhumistakaan. Kun se on kerran kielletty, ainoastaan poikkeukset mainitaan.

Se o kielletty alempana lakipykälissä, jotka ei kuulu ohitukseen

[JJ75]

Kyllä se nyt vaan niin on JJ75, että sinä olet väärässä. Nopeusrajoitusta ei saa lain mukaan ylittää milloinkaan muuten, kuin hälytysajossa oleva hälytysajoneuvo. Hälytysajoneuvokaan ei saa sitä ylittää, jos se ei ole hälytysajossa.

Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.

[Veli Karimies]

Ei saa. Usko nyt jo. Ihan sama mitä jotku Kotkan hemmot on sulle sepittänyt.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml

[monokultturisti]

Yritin jossain vaiheessa itsekin pumpata tätä tietoa ja sain vastauksen että pitää olla toleranssi, koska mittaukset eivät koskaan ole tarkkoja.

Minun kanssani ainakin keskustelit siitä tuosta alkaen: http://hommaforum.org/index.php/topic,13658.msg487622.html#msg487622
Haluan korostaa, että olit oikeassa ja minä väärässä. Loogisin ratkaisu on että toleranssia ei ole. Mitä tulee mittausten tarkkuuteen, niin on tullut joissain yhteyksissä ilmi, että poliisi käyttää tutkassa 3 km/h varmuusvähennystä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tuollaisen tutkan perusteella poliisi voi sakkojen muodossa puuttua vasta 4 km/h ylityksestä alkaen (tai 3,1 km/h ylityksestä jos tutka näyttää nopeuden kymmenyksen tarkkuudella).

Kyllä saa, näin puolustautui Kotkan poliisi, kun tein siitä tutkintapyynnön heidän asemalleen. Jos heillä on tehtävä joka sellasta vaatii, niin kuulemma saa. Siksi asia niin hullulta kuulostaakin ja omituiselta.

Pitää paikkansa. Lainaan kohdan jonka itse kopioit tänne tuossa aiemmin:

Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)

Tietenkin poliisit vain itse tietävät, edellyttikö tehtävän kiireellisyys välttämättä vai ei, joten vastaus on aina sama.

Mutta se ei muuta sitä, että ylinopeus on kielletty myös ohituksissa. Muuten tuolla olisi laillista vedellä kuinka kovaa hyvänsä, kunhan vain on ohitus alkamassa, meneillään, tai päättymässä.

EDIT: Tarkennus ja lisäys.

[JJ75]

Ei saa. Usko nyt jo. Ihan sama mitä jotku Kotkan hemmot on sulle sepittänyt.
http://www.iltalehti.fi/autot/2010012210978743_ae.shtml

Joo, olen 2 kertaa tuolle koittanu kirjotella ja vastanutkin foorumilla. Ei se tarkoita, että juuri hän on oikeassa. Hän ei ole edes vaivautunut vastaamaan perusteltuihin väitteisiini mitenkään. Itse olen faktat esittäny lakikirjasta ja tulkintani. Hän ei ole mitään. Hän on kirjoitellut aivan kokoajan propagandaasa rauhassa perustelematta lainkohdin!