Miksi ydinvoima herättää niin suuria tunteita?

[Brandöt]

Maan ja vesistöjen kontaminoituminen radioaktiivisella materialla on sitten vähän eri juttu.

Tässä on mielestäni yksi olennainen asia yllä ^, mikä jokaisen olisi hyvä (todella) ymmärtää. Radioaktiivinen laskeuma todellakin vaikuttaa maaperässä pitkään, aiheuttaen ihmisille huomattavaa terveydellistä haittaa (kaikkia haittoja, kuten esimerkiksi alueellisia syöpäkuolemia, ei edes pystytä varmuudella osoittamaan - se ei silti tarkoita sitä, että ne olisivat jotenkin vähemmän totta).

Mielestäni meillä on vastuu myös tulevista sukupolvista, ja siitä, että tämä maa säilyy puhtaana myös heille. Nykyelämän yltäkylläisyydessä on helppo unohtaa, että puhdas maaperä -> ruoka ja juoma on kaiken elämän elinehto; ilman niitä, ei ole elämää. Ydinvoiman käyttö potentiaalisine uhkakuvineen ei siis ole mikään "köykäinen juttu". Itseasiassa omalla kohdallani tämä on juurikin se kynnyskysymys, minkä vuoksi en voi mitenkään äänestää perussuomalaisia, vaikka muilta osin heidän vaaliteemansa allekirjoitankin. 

[normi]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?
Molemmissa on teknologinen osaaminen huipputasoa, mutta ilmeisesti valtio ei tue moista jonninjoutavaa höpötystä.

Olen tässä viimeisen puolen vuoden aikana ajellut muutamia kertoja erään tuulimyllyn ohitse... kertaakaan en ole nähnyt sen pyörivän.  

[Parasiittiö]

Maan ja vesistöjen kontaminoituminen radioaktiivisella materialla on sitten vähän eri juttu.

Tässä on mielestäni yksi olennainen asia yllä ^, mikä jokaisen olisi hyvä (todella) ymmärtää. Radioaktiivinen laskeuma todellakin vaikuttaa maaperässä pitkään, aiheuttaen ihmisille huomattavaa terveydellistä haittaa (kaikkia haittoja, kuten esimerkiksi alueellisia syöpäkuolemia, ei edes pystytä varmuudella osoittamaan - se ei silti tarkoita sitä, että ne olisivat jotenkin vähemmän totta).

Mielestäni meillä on vastuu myös tulevista sukupolvista, ja siitä, että tämä maa säilyy puhtaana myös heille. Nykyelämän yltäkylläisyydessä on helppo unohtaa, että puhdas maaperä -> ruoka ja juoma on kaiken elämän elinehto; ilman niitä, ei ole elämää. Ydinvoiman käyttö potentiaalisine uhkakuvineen ei siis ole mikään "köykäinen juttu". Itseasiassa omalla kohdallani tämä on juurikin se kynnyskysymys, minkä vuoksi en voi mitenkään äänestää perussuomalaisia, vaikka muilta osin heidän vaaliteemansa allekirjoitankin. 

Asia on vaan niin, että kaikenlainen teollisuus on enemmän tai vähemmän vaarallista ja saastuttavaa. Kunnollisen poliittisen kulttuurin sääntelemää ja kunnolliseen teknis-tieteelliseen osaamiseen perustuvaa ydinvoimaa en näe vaarallisuudeltaan mitenkään poikkeuksellisena.

Sitten on esimerkiksi kansantaloudelliset ja ekologiset aspektit, joiden perusteella ydinvoima vaikuttaa myös merkittävästi paremmalta kuin fossiiliset polttoaineet. Niitä ydinvoimaloita ei edelleenkään rakennella huvikseen, vaan siksi että olisi hinnaltaan kilpailukykyistä sähköä, jolla voidaan sitten pyörittää kaiken maailman internettejä, metroja, kodinkoneita, sosiaaliturvavaltiota ylläpitäviä tuloja tuottavaa teollisuutta, ja niin edelleen.

[Brandöt]

Maan ja vesistöjen kontaminoituminen radioaktiivisella materialla on sitten vähän eri juttu.

Tässä on mielestäni yksi olennainen asia yllä ^, mikä jokaisen olisi hyvä (todella) ymmärtää. Radioaktiivinen laskeuma todellakin vaikuttaa maaperässä pitkään, aiheuttaen ihmisille huomattavaa terveydellistä haittaa (kaikkia haittoja, kuten esimerkiksi alueellisia syöpäkuolemia, ei edes pystytä varmuudella osoittamaan - se ei silti tarkoita sitä, että ne olisivat jotenkin vähemmän totta).

Mielestäni meillä on vastuu myös tulevista sukupolvista, ja siitä, että tämä maa säilyy puhtaana myös heille. Nykyelämän yltäkylläisyydessä on helppo unohtaa, että puhdas maaperä -> ruoka ja juoma on kaiken elämän elinehto; ilman niitä, ei ole elämää. Ydinvoiman käyttö potentiaalisine uhkakuvineen ei siis ole mikään "köykäinen juttu". Itseasiassa omalla kohdallani tämä on juurikin se kynnyskysymys, minkä vuoksi en voi mitenkään äänestää perussuomalaisia, vaikka muilta osin heidän vaaliteemansa allekirjoitankin. 

Meillä on vanhentuvia voimaloita... Vastustatko siis niiden korvaamista uusilla, paremmilla ja turvallisemmilla, ydinvoimaloilla? Mitä tarjoat vaihtoehdoksi ydinvoimalle?

Onko vaihtoehtoja edes kunnolla tutkittu? Mielestäni parasiittiön tekstissä tuli se olennainen ongelma esiin; ydinvoimaa ei edes haluta korvata potentiaalisesti turvallisemmalla vaihtoehdolla, sillä se on kustannustehokasta. Markkinataloutemme sanelee terveyden edistämiselle raamit? Hmm..

[sr]

Kyllä lentokone pulverisoituu aikahelposti kun törmää betoniin. Uskoisin että jumbojetti ei tuhoa ydinrektoria totaalisesti.

Onko kukaan koskaan kuullut, että joku olisi huolissaan jos jumbojetti törmäisi patoon/stadin hiilivoimalaitoksiin/kaasuvoimalaitoksiin tai vastaaviin?

Minä en. Miksi tuo ei huolestuta ketään?

Koska vaikutukset on hyvin paikalliset.

Entäpä jos jumbojetti törmäisi täynnä katsojia olevaan Olympiastadioniin? Siinä tulisi välittömästi paljon enemmän kuolonuhreja kuin edes Tshernobylin seurauksena syntyi. Ja sen uhrien välttämiseen ei olisi edes mitään vastakeinoja (Tshernobylin aiheuttamia kilpirauhassyöpiä olisi voitu vähentää jakamalla joditabletteja kieltämällä saastuneilta alueilta maidon juonti).

[aféni Watson]

Jossain oli mielipidekirjotuksissa hyvin sanottu:
"Ihmisiä kuolee Suomessa enemmän matkalla ydinvoimanvastaisiin mielenosoituksiin, kuin ydinvoimaan"

[M.K.Korpela]

Ydinvoimaonnettomuutta voisi verrata lento-onnettomuuteen. Ydinvoimahaveri on kerralla messevä, ja siitä saa revittyä messeviä otsikoita. Hyvin harva tulee sitten ajatelleeksi, että lento-onnettomuuksista huolimatta lentokoneet ovat erittäin turvallinen muoto matkustaa. Sama pätee ydinvoimaan: hyvin harva ajattelee, kuinka hiilikaivoksissa kuolee vuosittain muhkeasti enemmän väkeä kuin ydinvoimaonnettomuuksissa koskaan. Niinikään edes tuulivoima ei ole riskitöntä:

Tuulivoima tappaa enemmän kuin ydinvoima.

Ihan ymmärrettävää, kun otetaan huomioon että tietysti tuulivoimaloiden roottorit ovat helvetinmoisia linkoja. Kokonaan toinen asia on, että tuulivoimaloita on kokonaisuutena erittäin vähän niiden mediaalisesta näkyvyydestä huolimatta - tuulivoimalat tuottavat (tosin maasta riippuen) vain pari prosenttia sähkön kokonaistuotannosta. Voi vain kuvitella, minkälaisia onnettomuuslukuja tarkoittaisi, että tuulivoiman osuus nousisi 2 % -> 20 %.

Kaikki tämä, olipa se sitten hiilikaivosten työntekijöiden jäämistä loukkuun, hiilikaivostyöntekijöiden kuolemaa keuhkoahtaumatautiin tahi sitten toisaalta tuulivoimalan roottorin ohikulkijan päähän linkoama jääpiikki, niillä on yksi yhteinen tekijä: ne tapahtuvat vuotavan hanan lailla tip tip tip eikä niistä saa kerralla messeviä otsikoita.

Tämä mitä kirjoitin on ehkä jo todettu ketjussa, en lukenut sitä läpi, mutta siinä tapauksessa vahvistuksena.

[M.K.Korpela]

Olen siinä käsityksessä, että merivedessä olisi jo normaalistikin liuenneena luonnon uraania niin paljon, kuin se kemiallisesti pystyy "vetämään" (mikä oikea termi nyt sitten onkaan).

Termi jota haet on kylläinen neste. En tosin tiedä onko merivesi uraanin suhteen kylläinen neste.

[svobo]

Tässä tullaan ongelmien lähteille, "käytetty uraani täytyy säilöä tuhansia vuosia ennen kuin siitä tulee vaaratonta sätelynsä puoleen", asiahan ei ole näin.
Sieltä luonnosta tuo uraani on kerätty, rikastettu, käytetty, ja sitten se varastoidaan, mahdollisesti myöhempää käyttöä varten.

On silkkaa tietämättömyydellä pelaamista väittää, että tuo uraani olisi jotenkin vaarallisempaa kuin luonnosta loytyvä, siis uraani itsessään, toki kokoon kerättynä se on vaarallista.
...
Suomen kallioperä on luonteeltaan matala-aktiivista, eli porakaivoista saatava uraanipitoisuus käyttövedessä on luonnostaan korkea.

Joo. Voisi jopa vähän populistisesti sanoa, että ydinjätekapseliin, zirkoniumiin, teräkseen ja kupariin pakattu ydinjäte on pienempi riski ympäristölle kuin se määrä luonnonuraania, joka polttoaineen tekemiseen on käytetty.

Lisäys: Ja mitä tuohon fuusioon tulee, niin sitä tutkitaan jo kansainvälisellä porukalla, jossa on mukana kaikki merkittävimmät ydinvoiman käyttäjät.

http://fi.wikipedia.org/wiki/ITER

Nopeimman etenemisarvion mukaan, mikäli ITER todistaa tokamak-tyyppisen rakenteen hyvän soveltuvuuden sähköntuotantoon, ensimmäinen varsinainen voimalaitos liitettäisiin verkkoon 2050. Tämä saattaisi johtaa merkittävään fuusion käyttöön energiantuotannossa vuosisadan loppuun mennessä.

Näin siis siinä tapauksessa, että Ranska ei yhteiskuntana romahda kehitysmaatasolle.

[Vasarahammer]

Termi jota haet on kylläinen neste. En tosin tiedä onko merivesi uraanin suhteen kylläinen neste.

Polttoainesauvoissa käytetään uraanioksidia, joka ei liukene veteen. Uraanioksidihiukkaset voivat päästä ihmiskehoon pölyn muodossa.

Sen sijaan uraanin fissiotuotteissa on joitakin aika pahoja radioaktiivisia aineita (Jodi-131, Cesium-137 ja Strontium-90), jotka kertyvät ihmiskehoon. Jodin puoliintumisaika on sen verran lyhyt, että siitä selviää joditableteilla. Strontium taas kerääntyy luihin (kemialliset ominaisuudet samanlaiset kuin kalsiumilla), jossa se saattaa aiheuttaa luusyöpää tai leukemiaa. Strontium-90 on siitä ikävä, että sen puoliintumisaika on 29 vuotta.

[gloaming]

Termi jota haet on kylläinen neste.

Kylläinen (saturoitunut) liuos on yleisemmässä käytössä.

[Oami]

Onko vaihtoehtoja edes kunnolla tutkittu? Mielestäni parasiittiön tekstissä tuli se olennainen ongelma esiin; ydinvoimaa ei edes haluta korvata potentiaalisesti turvallisemmalla vaihtoehdolla, sillä se on kustannustehokasta. Markkinataloutemme sanelee terveyden edistämiselle raamit? Hmm..

Sinulla, vihreillä, vasemmistolla, ipulla, Greenpeacella ja ties kenellä muulla on ihan vapaat kädet ja täysi oikeus tutkia itse ja laittaa omia rahojanne muiden vaihtoehtojen tutkimiseen. Ei tule ydinvoimateollisuus teitä kieltämään.

Mutta kun tämä oikeus ei riitä. Ei, sen lisäksi halutaan vielä määrätä, miten muut saavat käyttää omia rahojaan.

Eivät ydinvoimaan ja uusiutuviin energiamuotoihin laitetut rahat ole pois toisistaan, koska ne ovat eri tahojen rahoja.

[sikakyösti]

niimpä niin,kopioin tekstin pätkän mtv3 uutissivuilta.

Sadan metrin päässä Fukushiman laitokset purkuaukosta on merestä mitattu lähipäivinä hurjia jodipitoisuusarvoja, jotka ylittävät esimerkiksi Itämeressä olevat pitoisuudet satatuhatkertaisesti.

– Käsittääkseni tämä on merkki siitä, että veden mukana on päässyt mereen radioaktiivista vettä. Näin huimia pitoisuuksia ei voi tulla pelkästä laskeumasta, arvioi Ikäheimonen

[Brandöt]

Mutta kun tämä oikeus ei riitä. Ei, sen lisäksi halutaan vielä määrätä, miten muut saavat käyttää omia rahojaan

Oami; mahdolliset haittavaikutuksetkin koskevat koko yhteiskuntaa, silloin se kuuluu kaikille asianosaisille. Ei ydinlaskeuma valikoi uhrikseen niitä, jotka puolsivat sitä, kyllä se vaikuttaa ihan tasaisesti kaikkien elämässä. 

[Brandöt]

Mutta kun tämä oikeus ei riitä. Ei, sen lisäksi halutaan vielä määrätä, miten muut saavat käyttää omia rahojaan

Oami; mahdolliset haittavaikutuksetkin koskevat koko yhteiskuntaa, silloin se kuuluu kaikille asianosaisille. Ei ydinlaskeuma valikoi uhrikseen niitä, jotka puolsivat sitä, kyllä se vaikuttaa ihan tasaisesti kaikkien elämässä. 

Ai nyt meille on jo tulossa ydinlaskeumaa..? Ja siitä syystä vanhoja ydinvoimaloita ei saa korvata uusilla vai miten se meni.

Puhe on ollut lisäydinvoimasta ei korvaavista ydinvoimaloista, ja tämän asian parissa askarreltaessa on onnettomuuden riski aina olemassa.

[Veli Karimies]

Mutta kun tämä oikeus ei riitä. Ei, sen lisäksi halutaan vielä määrätä, miten muut saavat käyttää omia rahojaan

Oami; mahdolliset haittavaikutuksetkin koskevat koko yhteiskuntaa, silloin se kuuluu kaikille asianosaisille. Ei ydinlaskeuma valikoi uhrikseen niitä, jotka puolsivat sitä, kyllä se vaikuttaa ihan tasaisesti kaikkien elämässä.  

Koskevathan kaikkien muidenkin energiantuotantomuotojen haittavaikutukset koko yhteiskuntaa ja suurin osa näistä on vakavampia, kuin ydinvoimalan tuottamat, vaikka tulisi edes ydinlaskeuma. Eli pointtisi siis on?

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/5/5c/Energia_kuolemantapaukset_TWh.png)

[Oami]

Mutta kun tämä oikeus ei riitä. Ei, sen lisäksi halutaan vielä määrätä, miten muut saavat käyttää omia rahojaan

Oami; mahdolliset haittavaikutuksetkin koskevat koko yhteiskuntaa, silloin se kuuluu kaikille asianosaisille. Ei ydinlaskeuma valikoi uhrikseen niitä, jotka puolsivat sitä, kyllä se vaikuttaa ihan tasaisesti kaikkien elämässä. 

Mikä ydinlaskeuma?

Eivät suomalaiset ydinvoimalat ole mitään laskeumaa aiheuttaneet. Kivihiilivoimalat kyllä ovatkin ja aiheuttavat yhä edelleenkin. Miksei vaadita, että niistä pitäisi päättää eduskunnassa?

[citizen]

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/5/5c/Energia_kuolemantapaukset_TWh.png)

Tuosta on Tsernobyl rajattu tarkoituksella pois. Eikä Fukushiman lukemat ole ehtineet mukaan. Lisäksi ydinonnettumuuden vaikutukset kestävät satojatuhansia vuosia kauemmin. Laske siitä sitten uhrien kokonaismäärä. Euroopassa on ydinvoiman vastustuksen takia jätetty uusia turvallisempia voimaloita rakentamatta ja jouduttu siksi vanhojen voimaloiden käyttöikiä jatkamaan. Onnettomuusriski saattaa siten olla kasvussa.

[Veli Karimies]

Tuosta on Tsernobyl rajattu tarkoituksella pois. Eikä Fukushiman lukemat ole ehtineet mukaan. Lisäksi ydinonnettumuuden vaikutukset kestävät satojatuhansia vuosia kauemmin. Laske siitä sitten uhrien kokonaismäärä. Euroopassa on ydinvoiman vastustuksen takia jätetty uusia turvallisempia voimaloita rakentamatta ja jouduttu siksi vanhojen voimaloiden käyttöikiä jatkamaan. Onnettomuusriski saattaa siten olla kasvussa.

Tottakai siitä on rajattu Tshernobyli pois, koska Tshernobyl ei ollut kevytvesireaktori. Siitä on myöskin rajattu raskasvesireaktorit pois, jotka ovat turvallisempia, kuin kevytvesireaktorit!

Tappavin energianlähde? Ei ainakaan ydinvoima

[Brandöt]

Tuosta on Tsernobyl rajattu tarkoituksella pois. Eikä Fukushiman lukemat ole ehtineet mukaan. Lisäksi ydinonnettumuuden vaikutukset kestävät satojatuhansia vuosia kauemmin. Laske siitä sitten uhrien kokonaismäärä. Euroopassa on ydinvoiman vastustuksen takia jätetty uusia turvallisempia voimaloita rakentamatta ja jouduttu siksi vanhojen voimaloiden käyttöikiä jatkamaan. Onnettomuusriski saattaa siten olla kasvussa.

Tottakai siitä on rajattu Tshernobyli pois, koska Tshernobyl ei ollut kevytvesireaktori. Siitä on myöskin rajattu raskasvesireaktorit pois, jotka ovat turvallisempia, kuin kevytvesireaktorit!

Tappavin energianlähde? Ei ainakaan ydinvoima

Veli; ei voi kuin ihailla vankkumatonta uskoasi lääketieteeseen; luuletko todella, että kaikki ydinlaskeumasta tai säteilystä aiheutuneet kuolemat ollaan saatu lääketieteessä todettua em. syistä johtuviksi? Kaikki syöpäkuolematkin? Ihminen ei elä säteilylle altistuttuaan tyhjiössä; meihin vaikuttavat niin monet muutkin asiat, että lopullista sairauden alkusyytä voidaan vain arvailla.

Tämä tosiseikka hieman syö pohjaa kauniilta kaavioiltasi, valitettavasti.

[Veli Karimies]

En luule, mutta en myöskään luule että kaikkia muidenkaan energiatuontantomuotojen aiheuttamia kuolemia voidaan todistaa täydellisesti, joten tasoissa ollaan.

[ikuturso]

Tuosta on Tsernobyl rajattu tarkoituksella pois. Eikä Fukushiman lukemat ole ehtineet mukaan. Lisäksi ydinonnettumuuden vaikutukset kestävät satojatuhansia vuosia kauemmin. Laske siitä sitten uhrien kokonaismäärä. Euroopassa on ydinvoiman vastustuksen takia jätetty uusia turvallisempia voimaloita rakentamatta ja jouduttu siksi vanhojen voimaloiden käyttöikiä jatkamaan. Onnettomuusriski saattaa siten olla kasvussa.

Tottakai siitä on rajattu Tshernobyli pois, koska Tshernobyl ei ollut kevytvesireaktori. Siitä on myöskin rajattu raskasvesireaktorit pois, jotka ovat turvallisempia, kuin kevytvesireaktorit!

Tappavin energianlähde? Ei ainakaan ydinvoima

Veli; ei voi kuin ihailla vankkumatonta uskoasi lääketieteeseen; luuletko todella, että kaikki ydinlaskeumasta tai säteilystä aiheutuneet kuolemat ollaan saatu lääketieteessä todettua em. syistä johtuviksi? Kaikki syöpäkuolematkin? Ihminen ei elä säteilylle altistuttuaan tyhjiössä; meihin vaikuttavat niin monet muutkin asiat, että lopullista sairauden alkusyytä voidaan vain arvailla.

Tämä tosiseikka hieman syö pohjaa kauniilta kaavioiltasi, valitettavasti.

Hei, lukutaitoa vähän sinne takavasemmalle.

Siinä lukee, että välittömät kuolemat. Onnettomuudet ja työtapaturmat. Aivan yhtälailla siitä puuttuu hiilipölyn aiheuttamat välilliset kuolemat kuin säteilykuolematkin.

-i-

[Tauno-yksi]

Maan ja vesistöjen kontaminoituminen radioaktiivisella materialla on sitten vähän eri juttu.

Radioaktiivinen laskeuma todellakin vaikuttaa maaperässä pitkään, aiheuttaen ihmisille huomattavaa terveydellistä haittaa (kaikkia haittoja, kuten esimerkiksi alueellisia syöpäkuolemia, ei edes pystytä varmuudella osoittamaan - se ei silti tarkoita sitä, että ne olisivat jotenkin vähemmän totta).

Just joo...samalla logiikalla:

Erittäin runsaan alkoholinkäytön etuja, ei edes pystytä varmuudella osoittamaan - se ei silti tarkoita sitä, että ne olisivat jotenkin vähemmän totta.

[kp]

Veli; ei voi kuin ihailla vankkumatonta uskoasi lääketieteeseen; luuletko todella, että kaikki ydinlaskeumasta tai säteilystä aiheutuneet kuolemat ollaan saatu lääketieteessä todettua em. syistä johtuviksi? Kaikki syöpäkuolematkin? Ihminen ei elä säteilylle altistuttuaan tyhjiössä; meihin vaikuttavat niin monet muutkin asiat, että lopullista sairauden alkusyytä voidaan vain arvailla.

Tämä tosiseikka hieman syö pohjaa kauniilta kaavioiltasi, valitettavasti.

Ja luuletko että jos ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen syöpätilastoissa esiintyy esim 20 vuoden kuluessa jonkinlainen piikki, siitä ei pystytä hyvinkin tarkasti arvoimaan onnettomuuden vaikutuksia? Mutta olisihan se hirveää jos Greenpeacen kauhukuvien tilalle pitäisi hyväksyä tieteellisesti perusteltuja faktoja.

Kalle

[OTU]

"Loka" kirjoittaa vaihteeksi osuvasti viherkommarifemakoiden ydinmöröstä.

http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2011/03/28/morkojen-pelko/

[toumasho]

Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module.

(http://www.ga.com/energy/em2/images/main.jpg)

Viherlamaantunut USA on myös joutunut miettimään mitä tehdä ydinjätteille kun mikään sijoituspaikka ei tunnu kelpaavan loputtomia "what-if" skenaarioita maalaileville tyypeille. General Atomicsilla on ratkaisu jolla voidaan tuottaa olemassaolevista ydinjätteistä kaikki USA:n tarvitsema energia seuraavat 1500(+3000) vuotta. Jos siis näille pytingeille annetaan rakennuslupa. Selvää on että ydinvoiman vastaiset tahot yrittävät torpata tämän kaikin keinoin!

Näyttää siltä että eräs ydinvoiman vastustajien perusajatuksista on: "Energian on pysyttävä niukkuudesta kärsivänä resurssina myös silloin kun sitä olisi tarjolla rajattomasti". Eli ydinvoiman tuottama halpa sähkö kuvitellaan syylliseksi talouskasvuun jota syytetään ympäristön pilaantumisesta -> ei ydinvoimaa -> ei talouskasvua -> ympäristö pelastuu. Yksinkertainen päättelyketju kompastuu siihen että talouskasvu ja puhdas energia mahdollistavat ympäristöystävällisten tekniikoiden kehittelyn. Ääritaantumaan syöstyssä maailmassa ei keskitytä ympäristöasioihin vaan arkisiin juttuihin kuten esimerkiksi "mistä saan huomenna ruokaa?".

Liian pitkä päättelyketju on myös yksi syy ydinvoiman vastustamiseen aivan kuten jo aiemmin on mainittu. Luolaihmisen aivoilla fossiiliset on niin helppo ymmärtää:

1. Etsi palavaa ainetta
2. Sytytä se palamaan
3. Nauti lämmöstä

Ydinvoiman päättelyketju menee luola(naisilta) yli hilseen:

1. Kaiva uraanimalmia 
2. Halkaise uraani ketjureaktiossa
3. Nauti lämmöstä

Vaikka ydinvoiman super-simppeli prosessikaavio on yhtä "helppo" kuin fossiilistenkin niin huomattava on että ensimmäinen onnistui 200 000 vuotta sitten, ellei jopa aiemminkin, jälkimmäiseen tarvittiin koko ihmiskunnan kertynyt tieto fysiikasta! Jokainen noista kohdista on todellisuudessa monikymmenvaiheinen prosessi jossa fysiikan ymmärrystä ja hallintaa koetellaan kovalla kädellä.

Sukupuolten välinen ero näkyy hyvin myös energiamuotoja verratessa:

Ydinvoima on miehistä: maksimaalinen riski ja maksimaalinen tuotto.
Fossiiliset on naisten juttu: minimaalinen* riski ja minimaalinen tuotto.

* Fossiilisissa ei ole mahdollista tehdä kriittisiä prosesseja kuten ydinvoimassa.

En usko että varsinkin naisia vaivaavaa ydinvoiman pelkoa saadaan koskaan poistettua. Se on kirjoitettu heidän geeneihin, siinä ei järkipuhe auta. Tanja Karpelaa lainaten "siis fiilispohjalta tämmöinen päätös pitää tehdä!" (ydinvoimaäänestys eduskunnassa, jossain iltaläpyskässä oli tämmöinen heitto) Niin kauan kun taistelua pitää käydä luolaihmisten "fiiliksiä" vastaan tehtävä on toivoton. Oma ratkaisuehdotukseni on että energia-asioista päästetään päättämään vain ne joilla on riittävä ymmärrys fysiikasta ja omaavat ajantasaiset tiedot. Siinä ei ex-missit ole ihan ensimmäisinä jonossa vaikka asioiden opettelu ei olisi mahdotonta heillekkään.

[citizen]

Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module.

Ei ole keksitty, vaan "kehitteillä". Samoin kuin ydinfuusioenergiakin on ollut "kehitteillä" puoli vuosisataa. Palataan asiaan, jos hommasta tulee ikinä valmista.

[dothefake]

Onko kellään tietoa, kuinka pieniä ydinkäyttöisiä moottoreita on tehty.
Esim. Neuvostoliiton majakoistahan osa oli, mutta ei kai niitä voi sanoa moottoreiksi.
Tarkoitan esim. ydinvoimakäyttöistä mopoa. Palokammion ollessa eteenpäin
läpinäkyvä ei tarvitsisi erillistä lyhtyä.

[2nd_generation_refugee]

Radiosta tulee tuutin täydeltä Tsernobyliä. Siitä on 25 vuotta, kune se "räjähti".
Miksi tuo räjähti suluissa?
No siksi, kun se ei räjähtänyt vaan räjäytettiin.
Tsernobyl on kommunismin kauneimpia kukkasia. Ensin kytkettiin kaikki turvajärjestelmät pois päältä ja sitten ajettiin, huom. ajettiin, reaktori kriittiseen tilaan. Sitten se poksahti.
Tämä tapahtumasarja on erittäin neuroottinen virheille ja muillekin ydinvoiman vatustajille.
Siksi heidän pitää puhua "räjähdyksestä" ei räjäyttämisestä.
Milloin näistä kommarien jälkeläisitä päästään lopullisesti eroon?
Meillä sähkö tulee toivottavasti ydinvoimalasta, ei seinäpistorasiasta.

[Lemmy]

Onko kellään tietoa, kuinka pieniä ydinkäyttöisiä moottoreita on tehty.

No 50-luvulla jotta meinasivat lentokoneeseen ja autoonkin laittaa http://xenophilius.wordpress.com/2009/07/23/nuclear-powered-aircraft-history/

Chryslerilla oli turbiiniauto joshon ajateltiin moista, mutta sateilynsuojaus oli vaivalloista. Nykyajan sahkomoottoriautot jne. tekniikalla voisi jo toimiakin, mutta koko/paino ei vielakaan ole tarpeeksi pieni. Avaruusraketteihin suunnitellaan myos noita moottoreita, mutta ne pitaa koota kiertoradalla ja ydinpolttoaineen ampuminen radalle lienee hieman kakspiippunen juttu, vaikka venalaiset atomiparistoja onkin kayttaneet maailman sivu.