Miksi ydinvoima herättää niin suuria tunteita?

Mika.H · 15.03.2011, 21:04:11

Kertokaapas mikä tuosta ydinvoimasta tekee niin erikoisen, että mielipiteet ovat niin kärjistettyjä?

Japanin tilanne kärjistää tilannetta tietysti vielä enemmän ja todellakin voi vaikuttaa vaalitulokseenkin enemmän kuin esimerkiksi maahanmuuttopolitiikka.

Mutta miksi yksi energiamuoto saa todellakin noin vahvat tunteet pintaan? Kertokaapas.

AuggieWren · 15.03.2011, 21:10:09

Yksinkertaista: ydinvoima yhdistetään ydinaseisiin. Kaikki ydinvoimalaonnettomuudet rinnastetaan Hiroshimaan, Nagasakiin ja Kylmän sodan jatkuvaan tuhon odotukseen. Vihreä liike ja kommunistinen rauhanliike on aikaansaanut täydellisen älyllisen tyhjiön länsimaisten tiedemiesten ajatteluun.

Ydinvoiman loputtomien puolustajien osalta asia on yhtä yksinkertainen: hysteriaan on niin pahasti kyllästytty, ettei enää kyetä suhtautumaan asiaan terveen kriittisesti vaan ollaan ydinvoiman "puolella" periaatteesta/vittumaisuudesta.

dothefake · 15.03.2011, 21:10:29

Se on tuo näkymätön mörkö, jonka mahdollisuus on olemassa
verrattuna kaikkiin muihin, paitsi aurinkoon, joka on sama, mutta
hitusen kauempana, senkin säteilyyn kuolee. Paradoksaalista kyllä.

Jouko · 15.03.2011, 21:21:47

Se on pakko myöntää, että meille lobattiin ydinvoima kertomalla:
"Neuvostoliitto ottaa vastaan ydinjätteet ja hoitaa ne asianmukaisesti."

Siihen aikaan ydinvoima oli vain moderni tapa tuottaa sähköä. Ehkä jonkinverran yritettiin todistella sen halpuutta mutta ihan ilmaiseksi sitä ei enää väitetty kuten 50-luvulla vielä tehtiin. Vesivoimaa ja hiilivoimaa rakennettiin. Öljyä käytettiin pelkkään sähköntuotantoon.

Nyt on pakko sanoa että vaihtoehdot ovat vähissä. Jos niitä päästöjä ja muita haittoja halutaan vähentää.

Aapo · 15.03.2011, 21:22:23

En voi väittää, että tämä koskisi kaikkia ydinvoiman vastustajia, mutta yksi syy saattaa olla se, että ytimien halkaisussa käydään käsiksi aineeseen aivan eri tasolla kuin perinteisemmissä energiamuodoissa, mikä saattaa herättää joissakin ihmisissä teknologiakammoisuutta. Ihminen on käyttänyt tulta lämmitykseen ja energian saantiin jo satojen tuhansien vuosien ajan, kenties pidempäänkiin, ja periaate siinä on pysynyt aina samana, oli sitten poltettava tuote puu, kivihiili, öljy tai maakaasu. Näistä energiamuodoista ihmiset pystyvät keskustelemaan maltilla silloinkin, kun niiden haittapuolia tuodaan esiin.

Ydinvoimaa hyödynnettäessä taas ikään kuin sorkitaan "aineen syvintä olemusta", mikä on huono juttu, koska "ihmisen ei tulisi leikkiä jumalaa".

En siis väitä, että tällaisia argumentteja juurikaan käytettäisiin ydinvoimaa vastaan, vaan tämä on eräänlainen keittiöpsykoanalyysi siitä, minkälaisia tuntemuksia joillakin ydinvoiman vastustajilla saattaa olla alitajunnassaan.

Jouko · 15.03.2011, 21:24:23

Kaikki energia maapallolla on peräisin auringosta; ydinvoimaa lukuunottamatta.

Esa N. · 15.03.2011, 21:24:48

Omalta seinältäni Facebookissa:

QuoteTämän päivän paras poiminto facebookista: "Noin kahdeksan vuoden kokemuksella, olen havainnut, että on olemassa kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka suhtautuvat ydinvoimaan vähintään neutraalisti, ja niitä, jotka eivät ole vielä perehtyneet asiaan."
lauantai kello 19:13

Se on kamala tunteita herättävä mörkö tuo ydinvoima. Sitten kun lyödään tunteet faktoilla, niin alkaa se "turpa kiinni perkele".

Japanin tilanteessa kysessä on 40 vuotta vanha voimala. Ok, Tepco on tehnyt myös laiminlyöntejä, mutta silti Japanin voimalat eivät ole suoraan verrannollisia Suomen vastaaviin.

Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Jouko · 15.03.2011, 21:32:25

Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48
Omalta seinältäni Facebookissa:
QuoteTämän päivän paras poiminto facebookista: "Noin kahdeksan vuoden kokemuksella, olen havainnut, että on olemassa kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka suhtautuvat ydinvoimaan vähintään neutraalisti, ja niitä, jotka eivät ole vielä perehtyneet asiaan."
lauantai kello 19:13

Se on kamala tunteita herättävä mörkö tuo ydinvoima. Sitten kun lyödään tunteet faktoilla, niin alkaa se "turpa kiinni perkele".

Japanin tilanteessa kysessä on 40 vuotta vanha voimala. Ok, Tepco on tehnyt myös laiminlyöntejä, mutta silti Japanin voimalat eivät ole suoraan verrannollisia Suomen vastaaviin.

Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Oma kysmykseni on, että saako Olkiluoto 3 käynnistyslupaa koska siellä on rikottu jatkuvasti rakennusmääräyksiä?

AuggieWren · 15.03.2011, 21:33:06

Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Ihan veikkauksena: ei kestä, eikä ole suunniteltukaan kestämään mitään sotilaallista tai sen tasoista hyökkäystä. Jatkokysymys heti perään: mitä sitten, eli mitä tällaisesta hyökkäyksestä seuraa ja mitkä ovat vahingot? Mitään muutahan ydinpommeissa tai ydinvoimalaonnettomuuksissa ei irrationaalisesti pelätä kuin hallitsematonta radioaktiivisen säteilyn leviämistä. Olisiko sellainen seurauksena esim. Loviisan voimalan TNT:llä avitettuna tapahtuvasta räjähdyksestä?

Kaptah · 15.03.2011, 21:35:23

Quote from: AuggieWren on 15.03.2011, 21:10:09
Vihreä liike ja kommunistinen rauhanliike on aikaansaanut täydellisen älyllisen tyhjiön länsimaisten tiedemiesten ajatteluun.

En allekirjoita. Tunnen jonkin verran energiatekniikan jopa asiantuntijoita, ja aika iso osa tekniikan alan ihmisistä suhtautuu muutenkin esimerkillisen järkevästi ydinvoimaan. Harva pitää sitä täydellisenä tai riskittömänä, mutta hyvin suuri osa pitää sitä tyydyttävänä ja vähiten huonona vaihtoehtona.

Se tyhjiö on asiasta mitään ymmärtämättömien ihmisten ajatuksissa. Poliitikot ovat myös pääosin asiasta pihalla kuin lumiukot, mutta en tiedä johtuuko se siitä että he ovat täysin kujalla vai siitä, että he haluavat äänet niiltä kujalla olevilta ihmisiltä.

Palava pensas · 15.03.2011, 21:35:48

Quote from: AuggieWren on 15.03.2011, 21:10:09
Vihreä liike ja kommunistinen rauhanliike on aikaansaanut täydellisen älyllisen tyhjiön länsimaisten tiedemiesten ajatteluun.

Miten se näkyy ydinvoiman kannalta relevanttien tieteenalojen tutkijoissa?
Minä väitän ettei tuo liity aiheeseen millään tavalla. Media, politiikka ja talouselämä liittyy paljon enemmän.
Tarkoitan tällä nyt sitä, että etsiessäni ratkaisua Ginzburgin-Landaun differentiaaliyhtälöryhmälle tuollaiset heitot kuulostavat lähinnä huvittavilta. Luuletko että jokin pieni viherpiiperö kuiskii koko ajan korvaani "älä ratkaise... älä ratkaise... lähde osoittamaan mieltä...." ?

Ei ne vihreät sentään kaikkeen syyllisiä ole vaikka hassuja ovatkin.

ApinA · 15.03.2011, 21:36:34

Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48

Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Kyllä jossain lupailtiin, että kestäisi jumbon törmäyksen.

Isoin ongelma kiistämättä ydinvoimassa on se, että käytetty uraani täytyy säilöä tuhansia vuosia ennen kuin siitä tulee vaaratonta säitelynsä puoleen. Mieleen tulee helposti kysymys, että kuinka monen sadan vuoden päähän esim. Fortum yhteiskuntavastuunsa tässä loppusijoituskysymyksessä uloittaa.

Veli Karimies · 15.03.2011, 21:40:42

Quote from: AuggieWren on 15.03.2011, 21:33:06
Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Ihan veikkauksena: ei kestä, eikä ole suunniteltukaan kestämään mitään sotilaallista tai sen tasoista hyökkäystä. Jatkokysymys heti perään: mitä sitten, eli mitä tällaisesta hyökkäyksestä seuraa ja mitkä ovat vahingot? Mitään muutahan ydinpommeissa tai ydinvoimalaonnettomuuksissa ei irrationaalisesti pelätä kuin hallitsematonta radioaktiivisen säteilyn leviämistä. Olisiko sellainen seurauksena esim. Loviisan voimalan TNT:llä avitettuna tapahtuvasta räjähdyksestä?

Aivan varmasti kestää. Ei sitä ulkopuolelta tuhota melkeen millään.. saa tulla vaikka kaksi jumbojettia päiten.

Sisäpuolelle sitten jos saa räjähdettä kuljetettua niin se on eri asia. Paine kyllä pyrkii jostakin ulos.

Quote from: ApinA on 15.03.2011, 21:36:34Isoin ongelma kiistämättä ydinvoimassa on se, että käytetty uraani täytyy säilöä tuhansia vuosia ennen kuin siitä tulee vaaratonta säitelynsä puoleen. Mieleen tulee helposti kysymys, että kuinka monen sadan vuoden päähän esim. Fortum yhteiskuntavastuunsa tässä loppusijoituskysymyksessä uloittaa.

Eikä tarvitse. Heitän hatusta, että 50 vuotta riittää niin käytetylle ydinpolttoaineelle on keksitty ns. lopullinen ratkaisu. Katsos kun teknologia kehittyy ja juuri nyt se kehittyy vielä aivan totaalisen huimaa tahtia.

hyperbeli · 15.03.2011, 21:41:03

Quote from: Jouko on 15.03.2011, 21:24:23
Kaikki energia maapallolla on peräisin auringosta; ydinvoimaa lukuunottamatta.

Ydinvoimakin on peräisin auringosta. Tosin siitä edellisestä.

Ja toisaalta auringostakin peräisin oleva energia on ydinvoimaa, tosin fuusiosellaista.

Palava pensas · 15.03.2011, 21:42:18

Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48
Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Olkiluoto 3 on suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys. Entä Olkiluoto 1/2 tai Loviisan voimalat? Eivät taida olla.

Radikaalilta islamilta tai hälläväliä-Jormalta ei ole suojassa yksikään noista.

Palava pensas · 15.03.2011, 21:47:57

Quote from: hyperbeli on 15.03.2011, 21:41:03
Ydinvoimakin on peräisin auringosta. Tosin siitä edellisestä.

Totta! Ja samasta ydinvoimasta on peräisin myös maalämpö.

AuggieWren · 15.03.2011, 21:49:16

Quote from: Kaptah on 15.03.2011, 21:35:23
Quote from: AuggieWren on 15.03.2011, 21:10:09
Vihreä liike ja kommunistinen rauhanliike on aikaansaanut täydellisen älyllisen tyhjiön länsimaisten tiedemiesten ajatteluun.

En allekirjoita. Tunnen jonkin verran energiatekniikan jopa asiantuntijoita, ja aika iso osa tekniikan alan ihmisistä suhtautuu muutenkin esimerkillisen järkevästi ydinvoimaan. Harva pitää sitä täydellisenä tai riskittömänä, mutta hyvin suuri osa pitää sitä tyydyttävänä ja vähiten huonona vaihtoehtona.

Se tyhjiö on asiasta mitään ymmärtämättömien ihmisten ajatuksissa. Poliitikot ovat myös pääosin asiasta pihalla kuin lumiukot, mutta en tiedä johtuuko se siitä että he ovat täysin kujalla vai siitä, että he haluavat äänet niiltä kujalla olevilta ihmisiltä.

Myös merkittävä määrä tiedemiehiä pitää ydinvoimaa loputtomien tuomiopäivän uhkien lähteenä. Einsteinin esimerkkiä noudattamalla ei päästä mihinkään, ei myöskään täydellisellä uskolla teknologian voittoon.

Loppujen lopuksi ydinvoiman uhat ja mahdollisuudet ovat sellaisia asioita, jotka tulee ratkaista energian loppukäyttäjien päätöksellä. Ongelmana vain on, että tiedeyhteisö kieltäytyy tuomasta esille näkökohtia, jotka auttaisivat loppukäyttäjiä päätöksenteossa. Energian hinta on ainoa kriteeri, tarkastellaan sitä sitten eurohinnoissa tai "inhimillisissä kustannuksissa". Ydinvoiman laajamittaista käyttöä vastustavat tiedemiehet ylläpitävät ketjureaktio/maailmanloppuhysteriaa ja ydinvoiman kannalla olevat tiedemiehet keskittyvät insinööritason keskusteluun kummankaan kykenemättä punnintaan puolesta ja vastaan yhdistetyllä teoreettisella ja käytännöllisellä tasolla; kummankaan kykenemättä yleispätevään eettiseen punnintaan.

Ja Palavalle pensaalle: kyse ei ole matemaattisen/fysikaalisen ajattelun tyhjyydestä.

Hämeenlinnan Oraakkeli · 15.03.2011, 21:50:18

Quote from: Palava pensas on 15.03.2011, 21:42:18
Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48
Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Olkiluoto 3 on suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys. Entä Olkiluoto 1/2 tai Loviisan voimalat? Eivät taida olla.

Radikaalilta islamilta tai hälläväliä-Jormalta ei ole suojassa yksikään noista.

Kyllä lentokone pulverisoituu aikahelposti kun törmää betoniin. Uskoisin että jumbojetti ei tuhoa ydinrektoria totaalisesti.

Jouko · 15.03.2011, 21:54:13

Quote from: Palava pensas on 15.03.2011, 21:47:57
Quote from: hyperbeli on 15.03.2011, 21:41:03
Ydinvoimakin on peräisin auringosta. Tosin siitä edellisestä.

Totta! Ja samasta ydinvoimasta on peräisin myös maalämpö.

Maalämmöstä väitellään, jotta sen alkuperä olisi peräisin maan ytimessä toimivasta fissioydinreaktiosta. Eli näitten tuntemiemme voimaloitten toimintaperiaatteesta. Jostain se valtava paine, joka liikuttaa mannerlaattoja ja aiheuttaa maanjäristyksiä sekä tulivuorenpurkauksia, pitää olla peräisin. Ei riitä auringon Maahan osuva säteilylämpö siihen. Eikä joku ikivanha jäännöslämpö.

Lisään vielä että maan magneettikenttä pysyy yllä samalla systeemillä.

Mika.H · 15.03.2011, 22:18:50

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 15.03.2011, 21:50:18
Kyllä lentokone pulverisoituu aikahelposti kun törmää betoniin. Uskoisin että jumbojetti ei tuhoa ydinrektoria totaalisesti.

Onko kukaan koskaan kuullut, että joku olisi huolissaan jos jumbojetti törmäisi patoon/stadin hiilivoimalaitoksiin/kaasuvoimalaitoksiin tai vastaaviin?

Minä en. Miksi tuo ei huolestuta ketään?

Palava pensas · 15.03.2011, 22:20:58

Mutta niin, varsinaiseen kysymykseen. Minun mielestäni kyse on median tavasta myydä itseään sensaationhakuisella pasutuksella ja kouluttaa kansan syvät rivit siihen, että näin onkin oltava. Mistä tahansa asiasta väännetään naurettavaa tuomiopäivän profetiaa ihan vain lehtitalon voitontavoittelun nimissä.

Tämä Japanin ydinvoimalajuttukin alkaa muistuttaa jotain huonoa pornotarinaa. Ei mitään väliä millään kunhan lehdet menevät kaupaksi, ja totta kai ihmiset haluavat pornoa lukea. Tavoitteeksi jää vain se, että keksitään rajummat lööpit kuin kilpaileva lehtitalo.

Kysymys siis tavallaan redusoituu siihen, ettei länsimaisesta ihmisestä mikään tunnu enää miltään. Kun elämä on helppoa, tarvitaan jännitystä. Tulee mieleen vanha poika ja susi-vertaus: tätä menoa media menettää viimeisenkin uskottavuutensa, ja sen jälkeen kukaan ei enää todella usko sitten jos se todella suuri onnettomuus tapahtuu, olkoon se kuinka epätodennäköinen tahansa. Kaikki ylisanat on joka tapauksessa käytetty jo. Ja joditabletit myyty keinottelijoille.

ApinA · 15.03.2011, 22:30:03

Quote from: Veli on 15.03.2011, 21:40:42

Quote from: ApinA on 15.03.2011, 21:36:34Isoin ongelma kiistämättä ydinvoimassa on se, että käytetty uraani täytyy säilöä tuhansia vuosia ennen kuin siitä tulee vaaratonta säitelynsä puoleen. Mieleen tulee helposti kysymys, että kuinka monen sadan vuoden päähän esim. Fortum yhteiskuntavastuunsa tässä loppusijoituskysymyksessä uloittaa.

Eikä tarvitse. Heitän hatusta, että 50 vuotta riittää niin käytetylle ydinpolttoaineelle on keksitty ns. lopullinen ratkaisu. Katsos kun teknologia kehittyy ja juuri nyt se kehittyy vielä aivan totaalisen huimaa tahtia.

Onhan se lopullinen ratkaisu jo keksitty. Tönätään tarpeeksyvälle peruskallioon käytetyt sauvat ja betonia vitusti perään. Ongelma ei ole siinä, etteikö sitä voida varastoida, vaan siinä millä saadaan seuraaviksi muutamiksi tuhansiksi vuosiksi täydellisen varma loppusijoituspaikka. Onko suomen peruskallio riittävän stabiili, ettei vuotoja pääse syntymään esim. vuonna 2700? Heitän hatusta, että uraanin puoliintumisen nopeuttavaa keksintöä ei ole näkyvissä seuraavan 50v aikana. Se käsittääkseni vaatisi jo fysiikan peruslakien rankkaa muuttamista. Noh... vaalit on ens kuussa

Tämä on minun mielestäni ainoa hyvä peruste topicissa olevaan kysymykseen. Muut laitosonnettomuudet jne. ovat sitten hatarammalla pohjalla.

Tästä loppusijoitusongelmasta huolimatta ydinvoima on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle. Jälkipolvet voivat sitten muistella meitä lämmöllä...

dothefake · 15.03.2011, 22:32:53

Mitä tapahtuisi, jos ydinjätteet lähetettäisiin kohti aurinkoa, saisimmeko
vielä pientä jälkilämpöä turvallisesti?

aféni Watson · 15.03.2011, 22:34:10

Quote from: Esa N. on 15.03.2011, 21:24:48

Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Olkiluoto 3 on suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys, muita ei ole.

Mika.H · 15.03.2011, 22:34:53

Quote from: ApinA on 15.03.2011, 22:30:03
Tästä loppusijoitusongelmasta huolimatta ydinvoima on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle. Jälkipolvet voivat sitten muistella meitä lämmöllä...

Tuo jälkipolviajattelumalli pompsahtaa myös usein esiin kun ydinenergiasta puhutaan. Miksi samalla tunnetasolla ei suhtauduta mm valtion velkaantumiseen? Sehän nyt riidattomasti kuitenkin jää jälkipolvien maksettavaksi.

Jouko · 15.03.2011, 22:38:28

Quote from: dothefake on 15.03.2011, 22:32:53
Mitä tapahtuisi, jos ydinjätteet lähetettäisiin kohti aurinkoa, saisimmeko
vielä pientä jälkilämpöä turvallisesti?

Ei ole uusi idea jätteitten loppusijoitukselle. Ei edes yhdyskuntajätteelle.

Palava pensas · 15.03.2011, 22:39:03

Quote from: dothefake on 15.03.2011, 22:32:53
Mitä tapahtuisi, jos ydinjätteet lähetettäisiin kohti aurinkoa, saisimmeko
vielä pientä jälkilämpöä turvallisesti?

Joo, heti kun raketit lopettavat nousussa räjähtelyn. Joskus hamassa tulevaisuudessa.

pw · 15.03.2011, 22:39:15

Quote from: Palava pensas on 15.03.2011, 22:20:58

Tämä Japanin ydinvoimalajuttukin alkaa muistuttaa jotain huonoa pornotarinaa. Ei mitään väliä millään kunhan lehdet menevät kaupaksi, ja totta kai ihmiset haluavat pornoa lukea. Tavoitteeksi jää vain se, että keksitään rajummat lööpit kuin kilpaileva lehtitalo.

En kyllä oikein usko että ihmiset tuota pornoa oikeasti kaipaa. Puhutaan jo sen luokan katastrofista(inhimillisestä ja taloudellisesta) ettei sillä kukaan täysipäinen halua mässäillä.

CaptainNuiva · 15.03.2011, 22:40:13

Quote from: ApinA on 15.03.2011, 22:30:03
Quote from: Veli on 15.03.2011, 21:40:42

Quote from: ApinA on 15.03.2011, 21:36:34Isoin ongelma kiistämättä ydinvoimassa on se, että käytetty uraani täytyy säilöä tuhansia vuosia ennen kuin siitä tulee vaaratonta säitelynsä puoleen. Mieleen tulee helposti kysymys, että kuinka monen sadan vuoden päähän esim. Fortum yhteiskuntavastuunsa tässä loppusijoituskysymyksessä uloittaa.

Eikä tarvitse. Heitän hatusta, että 50 vuotta riittää niin käytetylle ydinpolttoaineelle on keksitty ns. lopullinen ratkaisu. Katsos kun teknologia kehittyy ja juuri nyt se kehittyy vielä aivan totaalisen huimaa tahtia.

Onhan se lopullinen ratkaisu jo keksitty. Tönätään tarpeeksyvälle peruskallioon käytetyt sauvat ja betonia vitusti perään. Ongelma ei ole siinä, etteikö sitä voida varastoida, vaan siinä millä saadaan seuraaviksi muutamiksi tuhansiksi vuosiksi täydellisen varma loppusijoituspaikka. Onko suomen peruskallio riittävän stabiili, ettei vuotoja pääse syntymään esim. vuonna 2700? Heitän hatusta, että uraanin puoliintumisen nopeuttavaa keksintöä ei ole näkyvissä seuraavan 50v aikana. Se käsittääkseni vaatisi jo fysiikan peruslakien rankkaa muuttamista. Noh... vaalit on ens kuussa
Tämä on minun mielestäni ainoa hyvä peruste topicissa olevaan kysymykseen. Muut laitosonnettomuudet jne. ovat sitten hatarammalla pohjalla.
Tästä loppusijoitusongelmasta huolimatta ydinvoima on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle. Jälkipolvet voivat sitten muistella meitä lämmöllä...

Minä näen tuon loppusijoituksen niin että kunhan se tehdään kunnolla kuten varmaankin tehdäänkin niin jos siitä tulee ongelma Suomen maaperässä niin sitten ollaan kyllä jo muutoinkin niin kusessa(Jos täällä enää ketään/mitään elävää onkaan) että ei sen väliä...

ApinA · 15.03.2011, 22:42:17

Quote from: Mika.H on 15.03.2011, 22:34:53
Quote from: ApinA on 15.03.2011, 22:30:03
Tästä loppusijoitusongelmasta huolimatta ydinvoima on välttämätöntä nyky-yhteiskunnalle. Jälkipolvet voivat sitten muistella meitä lämmöllä...

Tuo jälkipolviajattelumalli pompsahtaa myös usein esiin kun ydinenergiasta puhutaan. Miksi samalla tunnetasolla ei suhtauduta mm valtion velkaantumiseen? Sehän nyt riidattomasti kuitenkin jää jälkipolvien maksettavaksi.

Hyvä kysymys. Ja lisäksi ydinvoiman jäte voidaan turvallisesti säilöä ainakin varmaan parisataa vuotta. Valtion velkoja tuskin niin pitkään. Ja onhan ydinvoimaan "helppoja ja käyttökelpoisia" vaihtoehtoja. Otetaan energia vaikka niistä järvistä. Valtion velkaantumiseen ei ole kivoja vaihtoehtoja.

Ydinvoimaa on helpompi vastustaa, kun se ei välittömästi tunnu omassa elämässä.

News:

Miksi ydinvoima herättää niin suuria tunteita?