Miksi ydinvoima herättää niin suuria tunteita?

[normi]

Nykymuotoinen ydinenergia on väliaikainen ratkaisu, kuten kaikki muutkin ratkaisut. Mikäänhän ei ole ikuista. Mutta tällä hetkellä se on kuitenkin se ympäristöystävällisin vaihtoehto.

Saipa aikaan melkoisen luonnonpuistonkin tshernobylin ympärille. Sehän on nykyään täynnä villieläimiä...

[Whomanoid]

Nykymuotoinen ydinenergia on väliaikainen ratkaisu, kuten kaikki muutkin ratkaisut. Mikäänhän ei ole ikuista. Mutta tällä hetkellä se on kuitenkin se ympäristöystävällisin vaihtoehto.

Saipa aikaan melkoisen luonnonpuistonkin tshernobylin ympärille. Sehän on nykyään täynnä villieläimiä...

Juu, todella villisti mutatoituneita eläimiä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2009/03/18/2519385.htm

[Perttu Ahonen]

Nykymuotoinen ydinenergia on väliaikainen ratkaisu, kuten kaikki muutkin ratkaisut. Mikäänhän ei ole ikuista. Mutta tällä hetkellä se on kuitenkin se ympäristöystävällisin vaihtoehto.

Saipa aikaan melkoisen luonnonpuistonkin tshernobylin ympärille. Sehän on nykyään täynnä villieläimiä...

Juu, todella villisti mutatoituneita eläimiä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2009/03/18/2519385.htm

Tosi vakuuttava linkki 

"Arviot kuolonuhrien määrän suoraan onnettomuuteen liittyvät vaihtelevat.Maailman terveysjärjestö WHO arvioi luvun olevan 9000, kun ympäristöjärjestö Greenpeace ennustaa lopulta kuolonuhrien 93000."

Tässä tietoa aiheesta, ja kannatta erityisesti katsoa kohta kuolleisuus ja muut sairaudet ja miettiä, että mikä on totta ja mikä tarkoitusperäistä ydinvoimavastaista hysterian luontia. Faktana voidaan pitää sitä, mikä on kyetty osoittamaan johtuvaksi ydinvoimaonnettomuudesta ja muu on propagandaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ernobylin_ydinvoimalaonnettomuus

Mäkkärit pitää varmasti kieltää, koska mäkkärin ruoka aiheuttaa variksille mutaatioita,so. lentokyvyttömyyttä.

[Whomanoid]

Artikkelihan käsitteli alueen villieläimistöstä tehtyä tutkimusta. Voitko osoittaa, mikä jutussa on väärin?

Wikipediakin tietää, että arviot Tshernobylin onnettomuuden aiheuttamien pitkäaikaisten sairauksien uhrina kuolleiden määrästä vaihtelevat rajusti, 4000:sta miljoonaan. Itsekin siteerasit sitä. Joten sinulle vaan...

[Perttu Ahonen]

Wikistä: KuolleisuusWHO:n Tšernobyl -raportissa vuodelta 2006 laskettiin, että akuutti säteilysairaus (ARS) diagnosoitiin kaikkiaan 134 henkilöllä. Näistä 28 menehtyi vuonna 1986 ja 19 vuosina 1987-2004. WHO:n raportin mukaan väestön saama säteilyannos oli hyvin paljon alempi kuin ARS -oireyhtymä edellyttäisi, mistä syystä muiden kuolemantapauksien syy-yhteyttä säteilyyn ei voida osoittaa.[10]

Onnettomuuden jälkeen on tutkittu kaikkiaan 61 000 pelastustyöntekijän sairauksia. Vuosina 1991-1995 tässä ryhmässä todettiin kaikkiaan 4 995 eri syistä johtuvaa kuolemantapausta. WHO:n tutkijat selvittivät Venäjän valtion terveysviranomaisen RNMDR:n tilastoista, että verrattaessa kuolinsyitä saadun säteilyannoksen määrään, 4,6% kaikista kuolemantapauksista voisi olla suoraan tai välillisesti säteilyn aiheuttamia.[11]

WHO kuitenkin huomauttaa raportissaan, että suorien johtopäätösten ja syy-yhteyksien osoittamisessa tulee olla varovainen. Syöpäsairauksien synnyssä on yleensä yli kymmenen vuoden kehittymisaika. Lisäksi syöpäsairauksiin vaikuttavat muutkin tekijät kuten stressi ja elämäntavat sekä etenkin pelastustyöntekijöiden kohdalla muu altistuminen syöpää aiheuttaville aineille.

WHO:n raportin mukaan saastuneimmilla alueilla Ukrainassa kuolleisuus on onnettomuuden jälkeen ollut 18,5 henkilöä tuhannesta kun se muualla Ukrainassa on 16,5 henkilöä tuhannesta. Syy eroon on epäselvä mutta raportti varoittaa vetämästä tästä sitä johtopäätöstä, että kahden henkilön ero johtuisi yksin onnettomuudesta. Ero saattaa johtua esimerkiksi erilaisesta ikäjakaumasta. Raportin mukaan lapsikuolleisuus ei ole onnettomuuden jälkeen kasvanut.[12]

ja lisää: Muut terveysvaikutuksetTšernobylin alueen ihmisten terveyttä on seurattu hyvin tarkasti useissa tutkimuksissa, joita ovat tehneet niin paikalliset viranomaiset, yliopistot, eurooppalaiset järjestöt kuin kansainväliset järjestötkin, mukaan lukien YK. Alueen ihmisten saaman väestösäteilyannoksen perusteella ei ole odotettavissa, että eräitä tiettyjä syöpälajeja lukuun ottamatta kuolleisuuden tai sairastuvuuden havaittaisiin nousevan. 20 vuotta onnettomuuden jälkeen havainnot ovat vastanneet ennusteita: kuolleisuuden ei ole havaittu nousseen säteilyn vaikutuksesta, kuten ei sairauksienkaan lukuun ottamatta lasten kilpirauhassyöpää, joka on johtanut tähän mennessä tutkimusten mukaan noin 10–20 kuolemantapaukseen.lähde? Kilpirauhassyöpä johtuu onnettomuuspäästöstä tulleen radioaktiivisen jodi-131:n kertymisestä kilpirauhaseen. Tätä olisi voitu yrittää estää jakamalla kansalaisille joditabletteja, mutta näin ei tehty.

Ja taannoin esitetty mielenkiintoinen dokumentti: http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/avara-luonto-tshernobylin-uudet-asukit

[requiem]

Maaperässä on säteileviä aineita, mutta eivät aiheuta juuri ongelmaa kun ovat maaperässä. Ydinmateriaalikin on peräisin maaperästä, joten sinne vaan takaisin riittävän syvälle, niin no problem...

Ydinjätteet haudataan satojen metrien syvyyteen korrosioimattomiin kapseleihin parhaalla mahdollisella tiedolla ja taidolla valvottuihin olosuhteisiin. Mikään ei estä jätteitten ylösottamista jos ja kun keksitään keino niiden lopulliseksi eliminoimiseksi.

Ja jos jokin parempi menetelmä ilmaantuisi käyttöön, niin loppusijoittamisesta kallioperään luovuttaisiin joka tapauksessa. Nyt Onkaloa louhitaan, koska se on paras käytettävissä oleva menetelmä. Suomessa toimivalla ydinvoimalayhtiöillä on velvoite hankkiutua jätteestään eroon parhaalla mahdollisella käytettävissä olevalla menetelmällä.

Loppusijoitus Onkaloon alkaa aikaisintaan 2020 (mitään kummempaa kiirettä firmoilla ei kuitenkaan ole), sitten se jatkunee 100 vuoden ajan. Ei siis puhuta ihan mistään lyhyestä projektista.

Loppusijoitus on kustannettu firmojen toimesta. Joka vuosi ydinvoimaloita omistavat yhtiöt (TVO & Fortum) maksavat tuloksestaan sovitun summan rahaa ydinjätehuoltorahastoon, josta sitten muodossa tai toisessa tapahtuva loppusijoitus rahoitetaan.

http://www.tkk.fi/Units/AES/courses/crspages/tfy170_00/11_rahoittaminen.pdf

Tietenkin kaikista mukavin tilanne olisi hyötyreaktoritekniikan realisoituminen, jätteestä tulisikin uutta polttoainetta.

[LW]

Juu, todella villisti mutatoituneita eläimiä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2009/03/18/2519385.htm

Pahiten saastuneilla alueilla kyllä, kuten itse reaktorin läheisyydessä ja ns. Punaisessa Metsässä. Linkkisikin mainitsee, että tutkijat vertailivat noita pahimpia paikkoja vähemmän radioaktiivisiin.

[Axl]

Loppusijoitus on kustannettu firmojen toimesta. Joka vuosi ydinvoimaloita omistavat yhtiöt (TVO & Fortum) maksavat tuloksestaan sovitun summan rahaa ydinjätehuoltorahastoon, josta sitten muodossa tai toisessa tapahtuva loppusijoitus rahoitetaan.

Täytynee huomauttaa että on noita kaikenlaisten rahastojen rahoja peluutettu ennenkin liikemiesten toimesta kansaivälisesti pikavoittojen toivossa. Huonosti on käyny ja sitte itketään taas valdee apuun. Enneminkin uskon noiden rahojen katoamiseen ennen kuin se vuoto realisoituu. Silloin niitä tarvittas, mutta ne lepää jossain veroparatiisissa.

[requiem]

Loppusijoitus on kustannettu firmojen toimesta. Joka vuosi ydinvoimaloita omistavat yhtiöt (TVO & Fortum) maksavat tuloksestaan sovitun summan rahaa ydinjätehuoltorahastoon, josta sitten muodossa tai toisessa tapahtuva loppusijoitus rahoitetaan.

Täytynee huomauttaa että on noita kaikenlaisten rahastojen rahoja peluutettu ennenkin liikemiesten toimesta kansaivälisesti pikavoittojen toivossa. Huonosti on käyny ja sitte itketään taas valdee apuun. Enneminkin uskon noiden rahojen katoamiseen ennen kuin se vuoto realisoituu. Silloin niitä tarvittas, mutta ne lepää jossain veroparatiisissa.

Rahasto toimii työ- ja elinkeinoministeriön alaisuudessa. Se on sitten valtion syy jos rahat on tullut hassattua zorbakseen ja paellaan.

[Parasiittiö]

Juu, todella villisti mutatoituneita eläimiä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2009/03/18/2519385.htm

Pahiten saastuneilla alueilla kyllä, kuten itse reaktorin läheisyydessä ja ns. Punaisessa Metsässä. Linkkisikin mainitsee, että tutkijat vertailivat noita pahimpia paikkoja vähemmän radioaktiivisiin.

Varmasti radioaktiivisuus ja myrkyllisyys aiheuttaa Tsernobylin katastrofin pahimmin saastuttamalla alueella vakavia ongelmia ekosysteemille ja eliöpopulaatioille. Itse kuitenkin olen pitänyt rohkaisevana, että siitä ei ole tullut mitään täysin kuollutta joutomaata, vaan elämä kuitenkin jatkuu alueella, vaikka monenlaisesta vaivasta kärsiikin. Tsernobylin katastrofista on kuitenkin vasta noin 25 vuotta, mikä geologisessa mittakaavassa on todella vähän.

Olen siinä käsityksessä, että ennen pitkää ekosysteemiin joutuneet myrkyt tuppaa kasautumaan johonkin tiettyyn paikkaan tai sitten hajautumaan pienemmiksi ja vähämerkityksisemmiksi pitoisuuksiksi, mikäli uutta saastetta ei jatkuvasti virtaa ekosysteemiin. Saa nähdä, mihin suuntaan tilanne on kehittynyt toisen 25-vuotisen päästä. Toivottavasti parempaan, ja toivottavasti olen silloin vielä hengissä suunnitelman mukaisesti, jotta voin asiaa arvioida.

[Jouko]

Juu, todella villisti mutatoituneita eläimiä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2009/03/18/2519385.htm

Pahiten saastuneilla alueilla kyllä, kuten itse reaktorin läheisyydessä ja ns. Punaisessa Metsässä. Linkkisikin mainitsee, että tutkijat vertailivat noita pahimpia paikkoja vähemmän radioaktiivisiin.

Varmasti radioaktiivisuus ja myrkyllisyys aiheuttaa Tsernobylin katastrofin pahimmin saastuttamalla alueella vakavia ongelmia ekosysteemille ja eliöpopulaatioille. Itse kuitenkin olen pitänyt rohkaisevana, että siitä ei ole tullut mitään täysin kuollutta joutomaata, vaan elämä kuitenkin jatkuu alueella, vaikka monenlaisesta vaivasta kärsiikin. Tsernobylin katastrofista on kuitenkin vasta noin 25 vuotta, mikä geologisessa mittakaavassa on todella vähän.

Olen siinä käsityksessä, että ennen pitkää ekosysteemiin joutuneet myrkyt tuppaa kasautumaan johonkin tiettyyn paikkaan tai sitten hajautumaan pienemmiksi ja vähämerkityksisemmiksi pitoisuuksiksi, mikäli uutta saastetta ei jatkuvasti virtaa ekosysteemiin. Saa nähdä, mihin suuntaan tilanne on kehittynyt toisen 25-vuotisen päästä. Toivottavasti parempaan, ja toivottavasti olen silloin vielä hengissä suunnitelman mukaisesti, jotta voin asiaa arvioida.

Venäläiset kaatoivat kaikki Suomen ydinvoimaloitten jätteet jollekin suolle. Se on varmasti pahempi juttu paikallisten kannalta. Häpeäpilkku tietysti meille Kekkoslovakian ajoista.

[Sinna]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?
Molemmissa on teknologinen osaaminen huipputasoa, mutta ilmeisesti valtio ei tue moista jonninjoutavaa höpötystä.

[MaisteriT]

Mitä tapahtuisi, jos ydinjätteet lähetettäisiin kohti aurinkoa, saisimmeko
vielä pientä jälkilämpöä turvallisesti?

Aurinkoon matkustaminen on aika vaikeaa, koska raketilla on maapallon ratanopeus 30 km/s mikä pitää hukata jos on tarkoitus pudota aurinkoon eikä jäädä kiertoradalle. Tekemällä planeettojen lähiohituksia aurinkoon törmääminen on kai mahdollista, mutta aika iso riski on tietysti että kamat päätyvät vaan "jonnekin".

Toinen ehdotuksesi ongelma on tietysti se, että uraani on painavaa ja jo matalalle kiertoradalle nostaminen vaatii hirveästi energiaa eli rahaa. Ei siis kannata.

Kolmanneksi käytetyn polttoaineen dumppaaminen ei ole hyvä idea, koska tulevaisuudessa sitä uudelleenkäytetään ja kierrätetään - kunnes se on oikeasti käytetty.

Matala-aktiivinen jäte ei ole mikään ongelma. Korkea-aktiivinen jätekin voidaan varmasti pakata niin, että sen voisi halutessaan syödä ilman fataaleja vaurioita. Kysymys on enemmän siitä, mikä on käytännöllistä. Kannattaako jätemäärää kasvattaa vain jotta jäte olisi lapsiystävällistä? Vai josko vaan pantaisiin kuparikapseliin ja maan alle odottamaan.

Ydinvoima on pelon symboli, varmasti ydinaseiden ansioista. Osa maineesta liittyy kylmän sodan ilmapiiriin. Ydinvoima on myös korkean teknologisen osaamisen ja humanistisen tietämättömyyden välisen gäpin uhri. Joku flikka kirjoittaa säteilevistä sienistä, iik, ja kaikki suhteellisuuden taju katoaa. Kun ei hallitse numeroita, ei voi suhteuttaa ongelmia toisiinsa. Se on humanistin ongelma.

Joku kuutosen matikka, jolla tuskin ratkaistaan edes verrantoa, sillä tätä maata johdetaan. Valitettavasti. Eikä toimittajat nyt keskimäärin paljon sivistyneempiä ole, vaikka sujuvasti ne persujen taidepoliittista ohjelmaa näyttääkin kritisoivan.

Edit: ratanopeus ei ole 27 vaan 30 kilometriä sekunnissa.

[MaisteriT]

Ydinvoiman puolestapuhujat ovat vakuuttuneita siitä, että tulevaisuuden teknologian avulla voidaan ratkaista ydinvoimaan liittyvät ongelmat. Miksei sitten tätä oletettua huimaa teknologian kehitystä voisi valjastaa vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen? Kyse on vain siitä, mihin niitä resursseja suunnataan.

No ehkä vähän siitäkin, mutta kyllä kyse on myös siitä, että jotkut ongelmat tiedetään etukäteen ratkaistaviksi, kunhan vain panostetaan, kun taas toisissa insinööreillä ja fyysikoilla ei ole mitään hajua mistä aloittaa.

En tiedä mikä koulutus sinulla on, mutta jotenkin naurattaa kun poliitikot alkavat vaatimaan että insinöörit ratkaisevat jonkun ongelman. Yleensä vaaditaan lisäpanostuksia tai -satsauksia. Ei se nyt niin helppoa ole.

Veli Karimies on ehkä vähän turhankin optimistinen, mutta ydinvoiman polttoainetehokkuutta voitaisiin varmasti parantaa. Kylmä sota ja vihreä liike ovat valitettavasti tehokkaasti jarruttaneet siviiliydintekniikan kehitystä.

[MaisteriT]

Varmasti radioaktiivisuus ja myrkyllisyys aiheuttaa Tsernobylin katastrofin pahimmin saastuttamalla alueella vakavia ongelmia ekosysteemille ja eliöpopulaatioille.

Se on hyvin pieni alue.

"Luonnon" kannalta onnettomuus oli oikeastaan loistava asia, koska ihmiset lähtivät lipettiin. Eläinten ja kasvien kannalta taustasäteilyllä ei ole oikeastaan merkitystä. Eliöt sopeutuvat. Vain aivan radioaktiivisimmilla alueilla eliöillä on vaikeuksia, mutta sielläkin elämä sopeutuu.

[Parasiittiö]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?
Molemmissa on teknologinen osaaminen huipputasoa, mutta ilmeisesti valtio ei tue moista jonninjoutavaa höpötystä.

Eikös valtio nykyään tue tuulienergiaa? Ymmärtääkseni tukee. Aaltoenergiaa taas ei taida irrota Itämerestä tarpeeksi, ja Itämeri vielä jäätyykin, minkä luulisi olevan ongelmallista.

Eikä valtio ainakaan mitenkään estänekään esimerkiksi tuulienergiaan investoimista. Kellä on tarvittava määrä rahaa, niin siitä vaan investoimaan. Kannattanee tosin muistaa investoimisen edellä, että se sähkö pitäisi sitten saada kaupaksikin eli siitä ei voi pyytää mitä tahansa hintaa - sillä voi hyvinkin olla vaikutusta investoinnin mielekkyyteen.

Veli Karimies on ehkä vähän turhankin optimistinen, mutta ydinvoiman polttoainetehokkuutta voitaisiin varmasti parantaa. Kylmä sota ja vihreä liike ovat valitettavasti tehokkaasti jarruttaneet siviiliydintekniikan kehitystä.

Ainakin ydinvoimaloiden hukkalämmössä luulisi olevan paljon potentiaalia, samaan tapaan kuin hiilivoimaloiden hukkalämpöä nykyään hyödynnetään. Jos ei kotitalouksien käyttöön (esimerkiksi syrjäisen sijainnin takia), niin sitten kenties teollisuudelle.

Varmasti radioaktiivisuus ja myrkyllisyys aiheuttaa Tsernobylin katastrofin pahimmin saastuttamalla alueella vakavia ongelmia ekosysteemille ja eliöpopulaatioille.

Se on hyvin pieni alue.

"Luonnon" kannalta onnettomuus oli oikeastaan loistava asia, koska ihmiset lähtivät lipettiin.

Arvelen itekin, että nettovaikutus voi ainakin pitkällä aikavälillä olla positiivinen.

Eläinten ja kasvien kannalta taustasäteilyllä ei ole oikeastaan merkitystä. Eliöt sopeutuvat. Vain aivan radioaktiivisimmilla alueilla eliöillä on vaikeuksia, mutta sielläkin elämä sopeutuu.

Varmaan aika suhteellista ja tosiaan saastumisen asteesta riippuvaista se eläinten ja kasvien pärjääminen ja sopeutuminen. Kyllä siihen ainakin aikaa menee, että se onnistuu kunnolla. Aikaahan luonnolla toki on vaikka kuinka paljon, jos ihminen ei ole hyökkäämässä kimppuun.

[Mika.H]

Ydinvoima sekoitetaan niin usein ydinpommeihin ja sitä kautta ns kylmään sotaan.

Siksi se herättää kaikki vanhat traumat pintaan, monessa polvella...)

Kaikki muu on vain tuon trauman johdannaista. Kylmä sota on se perusjuttu!

[ämpee]

Minun mielestäni ydinvoima herättää tunteita, koska siihen liittyy säteily. Säteily, jota ei voi aistia, jota ihminen ei voi konkreettisesti sammuttaa ja joka on ihmiselle vahingollista suurissa määrin.

Uskoisin, että tässä olet oikeassa, ja säteily on se joka kammottaa ihmisiä eniten, sillä sen läsnäolon huomaa vasta jälkeenpäin.

Säteilevän jätteen hävityksen ongelmiin näin joskus jossain sellaisen idean, että jätteet porataan mannerlaattaan joka on kulkeutumassa toisen mannerlaatan alle.
Maapallon vaipassa on tilaa tuollaiselle tavaralle, ainoa ongelma taitaa olla siinä, että nämä alle kulkeutuvat mannerlaatat ovat pääosin merellisiä, siis veden alla.

[Salvation]

Kyllä lentokone pulverisoituu aikahelposti kun törmää betoniin. Uskoisin että jumbojetti ei tuhoa ydinrektoria totaalisesti.

Onko kukaan koskaan kuullut, että joku olisi huolissaan jos jumbojetti törmäisi patoon/stadin hiilivoimalaitoksiin/kaasuvoimalaitoksiin tai vastaaviin?

Minä en. Miksi tuo ei huolestuta ketään?

Koska vaikutukset on hyvin paikalliset.

[Salvation]

Omalta seinältäni Facebookissa:

Tämän päivän paras poiminto facebookista: "Noin kahdeksan vuoden kokemuksella, olen havainnut, että on olemassa kahdenlaisia ihmisiä: niitä, jotka suhtautuvat ydinvoimaan vähintään neutraalisti, ja niitä, jotka eivät ole vielä perehtyneet asiaan."
lauantai kello 19:13

Se on kamala tunteita herättävä mörkö tuo ydinvoima. Sitten kun lyödään tunteet faktoilla, niin alkaa se "turpa kiinni perkele".

Japanin tilanteessa kysessä on 40 vuotta vanha voimala. Ok, Tepco on tehnyt myös laiminlyöntejä, mutta silti Japanin voimalat eivät ole suoraan verrannollisia Suomen vastaaviin.

Pienenä porkkanana tähän kysymys. Kestääköhän meidän voimalat jumbon törmäyksen? Onko ne suunniteltu kestämään radikaalia islamia?

Karmaisevinta Fukushiman tapauksessa on, että jossakin määrin oli varauduttu maanjäristykseen, mutta ei tsunamiin

[sikakyösti]

minua alkoi kiinnostamaan sellainen asia kuin ydinkäyttöiset sotalaivat? jos ei tarvita muuta kuin reaktorin jäähdytyksen häiriintyminen,miina,ohjus,torpeedo,pommi,tykkituli tai jotain vastaavaa saa sähköt poikki,varajärjestelmien häiriintyminen,vaurioituneet putkilinjat tai jotain vastaavaa,laivaan kertyy vetyä joka aiheuttaa pienen paukun jonka takia vain kevyet kansirakenteet lentävät taivaan tuuliin mukanaan vain pieniä määriä säteilyä vesihöyryn mukana (fukutsimasta sanottiin aina niin kun reaktori rakennus levisi taivaan tuuliin)merestä ämpäröity jäähdytys vesi missä lilluu kaikki mahdolliset myrkyt leviää sulaneen reaktorin kanssa laivan rakenteissa. mitäs sitten??
painetaan punaista nappia ja koko reaktori pudotetaan merenpohjaan??

mihin fukutsimaan pumpatut tuhannet kuutiot jäähdytysvettä joutuu?? mereen? pohjaveteen? kuinka vaarallista/saastunutta se on??

[op]

minua alkoi kiinnostamaan sellainen asia kuin ydinkäyttöiset sotalaivat? jos ei tarvita muuta kuin reaktorin jäähdytyksen häiriintyminen,miina,ohjus,torpeedo,pommi,tykkituli tai jotain vastaavaa saa sähköt poikki,varajärjestelmien häiriintyminen,vaurioituneet putkilinjat tai jotain vastaavaa,laivaan kertyy vetyä joka aiheuttaa pienen paukun jonka takia vain kevyet kansirakenteet lentävät taivaan tuuliin mukanaan vain pieniä määriä säteilyä vesihöyryn mukana (fukutsimasta sanottiin aina niin kun reaktori rakennus levisi taivaan tuuliin)merestä ämpäröity jäähdytys vesi missä lilluu kaikki mahdolliset myrkyt leviää sulaneen reaktorin kanssa laivan rakenteissa. mitäs sitten??
painetaan punaista nappia ja koko reaktori pudotetaan merenpohjaan??

Reaktorin kokoluokka on noissa aivan erilainen verrattuna voimalaitoksiin ja rakenteessakin on joitain eroavaisuuksia. Näin ollen ydinreaktio ei ole niin "kiivas" ja vaatii vähemmän jäähdytystä. Ja luonnollisesti sitä jäähdytysvettä on saatavilla rajattomasti ympäristöstä. Niin käytetyn kuin käyttämättömän polttoaineen määrä on aluksissa hyvin pieni vrt. voimalaitokset.

Onhan noita ydinsukellusveneitä mennyt aikojen saatossa pohjaan eikä niistä ainakaan ole suurempia ongelmia uutisoitu koituneen. Lähivuosien kuuluisimpana varmaankin Kursk vuonna 2000.

Suuria tunteita herättää hallitsemattomuus/sen tunne. Tämä koskee niin ydinreaktiota (sen lopettaminen kun ei onnistu "vettä päälle heittämällä") kuin mahdollisen onnettomuuden aiheittamaa säteilypäästöä, joka ei ole aistein havaittavissa.

[Veli Karimies]

Veli Karimies on ehkä vähän turhankin optimistinen, mutta ydinvoiman polttoainetehokkuutta voitaisiin varmasti parantaa. Kylmä sota ja vihreä liike ovat valitettavasti tehokkaasti jarruttaneet siviiliydintekniikan kehitystä.

Noh. Nykyisin teknologian tulevaisuutta on toki hyvin vaikea ennustaa, koska teknologia kehittyy niin huimaa vauhtia ja kehitys myöskin kiihtyy koko ajan. Esimerkiksi jo 5 vuoden päähän on jo hyvin vaikeata esittää mitään ennustetta, koska silloin saatavilla olevasta teknologiasta ei nyt ole mitään tietoa.

[do.ut.des]

Ottaako arhinmäki vaaliasekseen nyt sen, että fukushiman kunnossapitotarkastuksia oltiin laiminlyöty ja vääristelty?

[Oami]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?
Molemmissa on teknologinen osaaminen huipputasoa, mutta ilmeisesti valtio ei tue moista jonninjoutavaa höpötystä.

Miksi valtion pitäisi tukea? Mikseivät tuulienergiayhtiöiden/aaltoenergiayhtiöiden omat asiakkaat tukisi ihan tavallisten sähkölaskujen muodossa?

[Oami]

mihin fukutsimaan pumpatut tuhannet kuutiot jäähdytysvettä joutuu?? mereen? pohjaveteen? kuinka vaarallista/saastunutta se on??

Kiehuu ilmaan. Hyöryn mukana on valitettavasti vähän radioaktiivisia aineita, mutta pääosa niistä jää reaktoriin ihan painovoiman ansiosta. Itse ydinpolttoaine on hyvin raskasta ja käytännössä veteen liukenematonta.

[maltti on valttia]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?

   Mikä estää sinua toteuttamasta noita? Laiskuusko?

 

[Puistokemisti]

mihin fukutsimaan pumpatut tuhannet kuutiot jäähdytysvettä joutuu?? mereen? pohjaveteen? kuinka vaarallista/saastunutta se on??

Kiehuu ilmaan. Hyöryn mukana on valitettavasti vähän radioaktiivisia aineita, mutta pääosa niistä jää reaktoriin ihan painovoiman ansiosta. Itse ydinpolttoaine on hyvin raskasta ja käytännössä veteen liukenematonta.

Tuosta veteen "liukenemattomuudesta" esittäisin melko varovaisia kommentteja. Esimerkiksi uraani voi muodostaa kloridi-, sulfaatti- ja karbonaattiliuoksissa erilaisia liukoisia kompleksiyhdisteitä. Tavallisesti reaktoreissa käytettävässä täysin puhtaassa vedessä minkäänlaista liukenemista ei tietenkään tapahdu, mutta kun käytetyn veden "kemiallinen luonne" muuttuu voivat asiat mutkistua. Nyt on käytetty merivettä, joka on melko äkeä elektrolyyttiliuos ja silloin vanhat säännöt eivät välttämättä päde.

Esimerkiksi tuolta:
http://www.gsj.jp/GDB/openfile/files/no0419/openfile419e.pdf
löytyy myös uraanipitoisille systeemeillä ns. Eh-pH-diagrammeja, joista selviää uraanin termodynaamisesti pysyvin osaslaji eri hapetus/pelkistyspotentiaali- ja pH-arvoilla.

Ydinpolttoaine ja siinä olevat aineet voivat liueta veteen jos olosuhteet ovat otolliset. Se on sitten toinen juttu, että voiko sellaisia olosuhteita muodostua noissa Fukushiman reaktoreissa/polttoainealtaissa. Pitää kuitenkin muistaa, että siellä on nyt viikon verran touhuttu ties mitä ja tilanne voi sen takia olla hyvin erilainen kuin missään aikaisemmassa tapauksessa. En ihan äkkiseltään tyrmäisi ajatusta, että reaktorissa tai polttoainealtaissa olevassa vedessä voisi olla pieniä pitoisuuksia polttoaineesta liuenneita raskaampia aineita läsnä jonkinlaisina liukoisina yhdisteinä. Jos näin olisi, voisivat nuo aineet päästä ympäristöön nestemäisen veden mukana.

edit.
Laitetaanpa tähän vielä esimerkki kun löytyi kaikkien suosikkilähteestä eli Wikipediasta:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Uranium_pourdiax_diagram_in_carbonate_media.png)
Uraani-karbonaatti-systeemin Eh-pH-diagrammi.

[Lasse]

Miksi Suomessa ei käytetä tuulienergiaa?
Miksi Suomessa ei käytetä aaltoenergiaa?
Molemmissa on teknologinen osaaminen huipputasoa, mutta ilmeisesti valtio ei tue moista jonninjoutavaa höpötystä.

Miksi valtion pitäisi tukea? Mikseivät tuulienergiayhtiöiden/aaltoenergiayhtiöiden omat asiakkaat tukisi ihan tavallisten sähkölaskujen muodossa?

Jesh, hyvästä kannattaa maksaa. Itse.

--Lasse

[Parasiittiö]

Tuosta veteen "liukenemattomuudesta" esittäisin melko varovaisia kommentteja. Esimerkiksi uraani voi muodostaa kloridi-, sulfaatti- ja karbonaattiliuoksissa erilaisia liukoisia kompleksiyhdisteitä. Tavallisesti reaktoreissa käytettävässä täysin puhtaassa vedessä minkäänlaista liukenemista ei tietenkään tapahdu, mutta kun käytetyn veden "kemiallinen luonne" muuttuu voivat asiat mutkistua. Nyt on käytetty merivettä, joka on melko äkeä elektrolyyttiliuos ja silloin vanhat säännöt eivät välttämättä päde.

Olen siinä käsityksessä, että merivedessä olisi jo normaalistikin liuenneena luonnon uraania niin paljon, kuin se kemiallisesti pystyy "vetämään" (mikä oikea termi nyt sitten onkaan). Muistan myös lukeneeni arveluita, joiden mukaan tämän uraanin erottaminen merivedestä polttoaineeksi olisi taloudellisesti kannattavaa, jos uraanin hinta noin 5-kertaistuisi...