Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[MW]

Se olisi ainakin peräänkuuluttamasi "toimiva keino". Länkkärithän ovat 1,6 -syntyvyydellään sen ikäänkuin jo tehneet.

Sterilointien kautta? Eikö tehokkainta nimenomaan ole tehdä niinkuin tääläkin, satsasta naisten koulutukseen.

Kunhan vaikutus on sama. Nythän satsataan lähinnä gepardisuikkamiesten hyvinvointiin, ja hylättyihin kymppitonnin paskahuusseihin sun muihin täysin toimimattomiin räpellyksiin, joista moraalisäteilijät sitten vielä perivät omat kymmenyksensä.

[Nuivanlinna]

Se olisi ainakin peräänkuuluttamasi "toimiva keino". Länkkärithän ovat 1,6 -syntyvyydellään sen ikäänkuin jo tehneet.

Sterilointien kautta? Eikö tehokkainta nimenomaan ole tehdä niinkuin tääläkin, satsasta naisten koulutukseen.

Missä välissä 12 lapsen äiti ehtii koulun penkille tai jaksaa motivoida tyttäriään kouluun?

[Valkea]

Rusinat pullasta on siinä mielessä epäsopiva vertaus, että pulla on hyvää syötävää ja rusinat siinä ovat vertauskuvallisesti pientä luxusta. Eli molemmat ovat selkeän positiivisia asioita. Juuri siksi monikultturistit sitä käyttävätkin. Massiivinen maahanmuutto taas on selkeän negatiivinen asia. Sitä voisi verrata siihen, että rusinoita tai pullaa on vaikea löytää kuorma-autonlavalta päällekaadetusta maantiesorasta.

[MW]

Rusinat pullasta on siinä mielessä epäsopiva vertaus, että pulla on hyvää syötävää ja rusinat siinä ovat vertauskuvallisesti pientä luxusta. Eli molemmat ovat selkeän positiivisia asioita. Juuri siksi monikultturistit sitä käyttävätkin. Massiivinen maahanmuutto taas on selkeän negatiivinen asia. Sitä voisi verrata siihen, että rusinoita tai pullaa on vaikea löytää kuorma-autonlavalta päällekaadetusta maantiesorasta.

Heh heh, tomaatinsiemenet paskasta... kyllä kyllä.

[Tuhatkauno]

Suomalien humanitäärinen maahanmuutto Suomeen ei ole humanitääristä koska humanitäärisyys kohdistuu vain murto-osaan Somaliassa asuvaa kohtaan.

On suorastaan epäinhimillisen moraalitonta ottaa suomeen murto-osa Somaleista ja jättää valta-osa kärsimään somaliaan.

Humanitääristä nykytilanteessa olisi estää maahantulo kokonaan ja auttaa pelkästään humanitäärisenä apuna tasapuolisesti kaikkia somaliassa asuvia. esim. lähettämällä vaatteita, ruokaa, leluja, työkaluja sekä niihin kuvallisia ohjeita miten niitä käytetäään hyvinvoinnin luomiseen.

Humanitäärisintä olisi myös se että kaikki suomessa sivistystä maistaneet Somalit lähetetään takaisin Somaliaan auttamaan Somaliaan jääneitä kansalaisiaan ja viemään heille mukanaan sivistystä jota ovat saaneet täällä oleskelun aikana.

Onhan moni Somali oppinut suomessa lapioimaan Lunta, ajamaan bussia, matkustamaan metrolla ja sekä asioimaan sosiaalivirastossa.

Moni somali nainen on saanut suomessa äitiyspakkauksen, siinäpä oiva paluulahja omaan maahan... ja mikseipä suomessa voisi kehittää takaisin lähettettäville somaleille takaisinmuuttopakkausta jossa olisi kaikkea tarpeellista millä suomessa sivistystä saanut somali voisi auttaa omia kansalaisiaan somaliassa.

Eli summa summarum... ei ole humanitääristä auttaa 10.000 somalia suomessa jos 10 miljoonaa somalia jää ilman apua somaliaan tai 600 miljoonaa muuta afrikkalaista jotka haikailevat muutosta paremman elintason maihin. Järkevämpää ja humanitaarisempaa auttaa suoraan siellä missä on hätä. Meillä ei ole moraalista oikeutta auttaa/ottaa yksittäistä somali maahanmuuttajaa täällä jos kokonainen kansa elää kurjuudessa.


Hyvät Nuivat asettakaa mokuttajien moraali kyseenalaiseksi kun he haluavat auttaa yksittäisiä elintasonkalastajia eivätkä keskitä apuaan koko kolmannelle maailmalle paikallisesti sinne missä apua tarvitaan..

Maahanmuutto kehitysmaista on aina moraalitonta, varsinkin kun aina sieltä karkaavat vahvimmat ja kaikkein heikoimmat ja köyhimmät jäävät kehitysmaahan.

[AIP]

Vasemmisto haluaa verottaa niitä joilla menee hyvin tarjotakseen nostetta nille joilla ei mene.

Koska on edelleen tulkittava oikeistolaiseksi mielipiteeksi se, että oikeisto ei halua tarjota nostetta niille, joiden maahantulon motivaatio on itsessään nosteen saamista omaan elintasoonsa pelkästään turvapaikkaa hakemalla, ja joilla ei ole aikomustakaan tehdä itse mitään sen eteen, että meidän yhteiskuntamme mittapuulla olisi tarkoitus siirtyä oman tekemisen ansiosta edellistä suurempaan nosteeseen, niin vasemmistolla on siis tässä vastakkainasettelussa määritelmällisesti sokea piste niiden suhteen, joiden aikomukset ovat - esitetyssä premississä oikeistolaisesti - huonot verrattuna niihin, joiden aikomukset ovat hyvät. Edelleen oikeistolainen mielipide on se, että nosteen ei tule olla vastikkeetonta eikä ajaltaan rajatonta. Näinkö on?

Edit: viiva väärällä puolen "oikeistolaisesti"-sanaa

[Lunoir]

Se olisi ainakin peräänkuuluttamasi "toimiva keino". Länkkärithän ovat 1,6 -syntyvyydellään sen ikäänkuin jo tehneet.

Sterilointien kautta? Eikö tehokkainta nimenomaan ole tehdä niinkuin tääläkin, satsasta naisten koulutukseen.

Jos ajateltaisiin asia niin, että naisten kouluttautuminen sekä alhainen ensisynnytysikä/lapsiluku (kuin myös länsimainen hyvinvointiyhteiskunta) ovat pikemminkin seuraus kuin syy.

[far angst]

,,,,,,,,
Sinänsä kyllä. Minusta humanitaarisessa avussa tulisi noudattaa sitä yksinkertaista esimerkkiä, joka on esitetty joka puolella nettiä, televiiota, kirjoja, lehtiä ja yleistä jorinaa: Jos annat köyhälle kalan niin köyhä syö sen ja on tyytyväinen päivän. Jos taas opetat kalastamaan hän voi syödä loppu elämänsä. Eli nimenomaan viedä koulutusta noihin maihin. Ja en pidä ollenkaan huonona ideana tuota, että otettaisiin joitakin lahjakkaita tänne opiskelemaan ja lähetettäisiin ne takas. Tämän ajatuksen on itseasiassa esittänyt Sikamaster youtubessa.

Noin teoriassa kyllä,,,

,,,, mutta Somalian ongelmat kun eivät johdu koulutuksen puutteesta.  Ne johtuvat siitä, mikä sen koulutuksen puutteen aiheutti alun alkaenkin.  Ja siinä kuivassa kaivossa ei kannettu vesi vallan helposti pysy. 

Jos taas tänne otettaisiin vain lahjakkaita opiskelemaan, he jo ensimmäisen kuukauden aikana muodostaisvat tänne siteitä, joiden perusteella saisivat sitten jäädä tänne opiskelemaan.  Ja miksi ne sinne kurjuuteen palaisivatkaan, kun täällä syötetään säkyyn ja paapotaan?

Somalian ongelmat eivät ole ratkeava ennenkuin joko:

a) Somalit kertakaikkiaan palautetaan omaan maahansa ja sen rajat pidetään kiinni, kunnes ovat rakentaneet oman maansa kuntoon ui-tai-huku -menetelmällä, ja/tai:

b) Tilanne analysoidaan, tosiasiat tunnustetaan ja tehdään niidenmukainen kansainvälinen suunnitelma.  Ja sitten sitä noudatetaan ja sitä noudattaa jokainen osapuoli.  Ilman yhtäkään poikkeusta.

Vihje:  mikä reaalinen ero on Somalialla ja Somalimaalla?

[Veturinainen]

Näin kun en ole kuningas halla-ahon ylevään moraaliin tututstunut niin saattaisin jopa kuvitella että minkäänlainen auttaminen ei alunalkaenkaan ole tarkoitus ja että kyse olisi lähinnä kylmäverisestä itsekkyydestä kuin aidosta kritiikistä.

Itse asiassa sinun moraalisäteilysi on sitä kylmäveristä itsekkyyttä pahimmillaan.

Niinkö, ja mitähän minä olen ollut itselleni vaatimassa?

'Paremman ihmisen' statusta.

[Unelmavalosta]

- Auttaminen tapahtuu koko ajan minimitasolla ja loppuu heti kun avun tarve loppuu.

Anteeksi mutta mihin raporttiin vedoten olet saanut sen käsityksen että kehitysyhteistyö olisi edes jonkinlaisella miniminä pidettävällä tasolla?

[Noottikriisi]

Se olisi ainakin peräänkuuluttamasi "toimiva keino". Länkkärithän ovat 1,6 -syntyvyydellään sen ikäänkuin jo tehneet.

Sterilointien kautta? Eikö tehokkainta nimenomaan ole tehdä niinkuin tääläkin, satsasta naisten koulutukseen.

Jos ajateltaisiin asia niin, että naisten kouluttautuminen sekä alhainen ensisynnytysikä/lapsiluku (kuin myös länsimainen hyvinvointiyhteiskunta) ovat pikemminkin seuraus kuin syy.

Kun 70-luvulla haettiin selitystä Etelä-Korean hurjalle talousihmeelle, muistan että varsin laajaa yksimielisyyttä nauttivat ainakin:
- hyvä koulutustaso
- maareformi
- aliarvostettu valuutta

Näistä siis maareformi, eli maan jakaminen pienviljelijöille omiksi pikku palstoiksi, antoi tavalliselle peruskorealaiselle keinon auttaa itse itseään.
Aliarvostettu valuutta takasi tekstiiliteollisuuden ja myöhemmin esimerkiksi telakkateollisuuden kilpailukyvyn maailmanmarkkinoilla.
Hyvä koulutus mahdollisti edellä mainittujen hyödyntämisen.

Tämän lisäksi maassa käytettiin muita kaupan esteitä jotka pitivät kauppataseen plussalla.

Samoja keinoja käyttivät menestyksellä Japani ennen ja Kiina jälkeen Korean. Kaikkien taustavoimana on ollut USA joka on sallinut valuuttojen "epäreilut" vaihtokurssit - ilmeisesti saadakseen vaihtovuoroisesti edullisia tuontitavaroita.

Jos näillä keinoin ei Afrikka ala nousta, niin lienee pakko kysyä neuvoja Vanhaselta ja Lynniltä.

[AIP]

- Auttaminen tapahtuu koko ajan minimitasolla ja loppuu heti kun avun tarve loppuu.

Anteeksi mutta mihin raporttiin vedoten olet saanut sen käsityksen että kehitysyhteistyö olisi edes jonkinlaisella miniminä pidettävällä tasolla?

Mihin raporttiin vetoat, kun olet saanut sellaisen käsityksen, että emme voi itse päättää, mikä on minimitasomme? "Kansainväliset sopimukset?" Mikä on sanktio siitä, että olemme nyt jäljessä "kansainvälisten sopimusten" tavoitteista?

Suomen maine menee ... kenen silmissä? Eikö meidän kanssa halutakaan enää käydä kauppaa? Eivätkö lentoyhtiöt enää halua lentää tänne? Kokevatko turvapaikkaturistit Suomen yhtäkkiä vähemmän houkuttelevana, koska me ei pysytä "kansainvälisten sopimusten" tavoitteissa? Eikö Francois U. Limonebatang enää moikkaa meidän Pirjo-Marjo Kuikkalaa YK:n käytävillä?

[Kimmo Pirkkala]

- Auttaminen tapahtuu koko ajan minimitasolla ja loppuu heti kun avun tarve loppuu.

Anteeksi mutta mihin raporttiin vedoten olet saanut sen käsityksen että kehitysyhteistyö olisi edes jonkinlaisella miniminä pidettävällä tasolla?

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

[Soromnoo]

- Auttaminen tapahtuu koko ajan minimitasolla ja loppuu heti kun avun tarve loppuu.

Anteeksi mutta mihin raporttiin vedoten olet saanut sen käsityksen että kehitysyhteistyö olisi edes jonkinlaisella miniminä pidettävällä tasolla?

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

Aivan, olisiko Afrikka huonommassa jamassa jos sinne ei olisi kaadettu miljardeja (vai jopa biljoonia?) vastikkeetonta rahaa/ruokaa/tavaraa?

[Unelmavalosta]

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka.. Ensin joku heittelee mitä sattuu aiheesta kun aiheesta, ja kun kysyn että mihin lähteisiin mielipide perustuu niin minun pitäisi muka todistaa väite vääräksi. Todistakaa itse omat väitteenne!

[Kukko]

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka.. Ensin joku heittelee mitä sattuu aiheesta kun aiheesta, ja kun kysyn että mihin lähteisiin mielipide perustuu niin minun pitäisi muka todistaa väite vääräksi. Todistakaa itse omat väitteenne!

Jos nyt vastikkeetonta rahaa ollaan tahtomassa niin kyllä se nimenomaan on sen saajan kontolla perustella että siitä jotain hyötyä olisi! Pitää olla kyllä harvinaisen kierotunut logiikka jos tämän saa käännettyä "käänteiseksi todistustaakaksi".

Edit. Ai nyt mä vasta huomasin ketä tuli ruokittua...

[Unelmavalosta]

Jos nyt vastikkeetonta rahaa ollaan tahtomassa niin kyllä se nimenomaan on sen saajan kontolla perustella että siitä jotain hyötyä olisi! Pitää olla kyllä harvinaisen kierotunut logiikka jos tämän saa käännettyä "käänteiseksi todistustaakaksi".

Tarkalleen ottaen ulkomaankauppa ja kehitysministeri Paavo Väyrysen vastuulla. Hän ei nyt ole täälä joten mielestäni on kohtuullista että kun esitetään kovia väitteitä kuten että kehitysapu ei auta yhtään mitään niin luulisi sellaisen väitteen esittäjällä olevan vähän enemmän tarjolla kuin oma perstuntuma.

Minä en ole esittänyt käsittääkseni mitään väittämiä.

[Kommeli]

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka.. Ensin joku heittelee mitä sattuu aiheesta kun aiheesta, ja kun kysyn että mihin lähteisiin mielipide perustuu niin minun pitäisi muka todistaa väite vääräksi. Todistakaa itse omat väitteenne!

We find that when the intensity of monitoring is endogenous banks acting as financial intermediaries with moral hazard problems respond less to monetary policy in lending than nonintermediary lenders that only lend their own capital without moral hazard problems. We also find that in the model the lending response of intermediary banks to monetary policy depends on the ratio of their own capital to the volume of lending. The finding is fairly insensitive to the market structure of the banking sector. In the case of a monopoly bank an increase in the bank's capital-to-loans ratio always weakens the transmission of monetary policy to bank lending. In the case of competitive banks an increase in the capital-to-loans ratio weakens the transmission of monetary policy to aggregare bank lending up to a critical level.

Mitä enemmän pankilla (yksityisellä pankilla) on rahaa kiinni lainoissa (riskisijoitettuna), sitä huonommin se vastaa tämän rahavarannon hallinnoijan (veronmaksaja) toimiin.
Eli jos Suomessa (Euroopassa) olisi markka (on Euro) vielä ja Sampopankilla (yksityisellä) olisi vastuullaan 100000mk rahaa (euroa). Mitä enemmän se tätä rahaa lainaa ulos (riskisijoittaa) ihmisille, sitä huonommin se tottelee Suomen Pankin (veronmaksajan), markan painattajan, käskyjä.
Tämä tilanteessa, jossa pankit toimivat itsenäisinä ilman valtion hallinnon puuttumista toimintaan, kuten nyt on tilanne.
Tämähän tarkoittaa, että olemme luovuttaneet moraalisen vastuun rahan hallinnasta pankeille, joiden tarkoitus on itseasiassa ainoastaan tuottaa lisää rahaa sijoittajille. Rahan painattajasta, yhteiskunnasta/veronmaksajasta, on tullut passiivinen toimija. Pankkien vastuu ei ole tuottaa hyvinvointia yhteiskuntaan, vaan ne toimivat silla olettamalla, että sijoittajien rikastuessa myös yhteiskunta hyötyy toiminnasta.
Tämä tietysti johtaa siihen, että mitä isompia riskejä pankit ottavat, sitä paremmin menee sijoittajilla. Tämähän taas ei välttämättä tarkoita, että myös yhteiskunnalla menisi hyvin.
Amerikkalainen sanonta:"Miksi tyytyä yhteen pikaveneeseen, kun voi saada kaksi?".

No miten tämä liittyy kehitysapuun?
No jos suollamme vastikkeetonta rahaa pimeään Afrikkaan, me vain suollamme rahaa sinne ilman minkäänlaisia takuita siitä, että se raha käytetään yhteiseen hyvään.
Sama tapahtui siis nyt Euroopan pankkikriisin aikaan, kun valtiot pelastivat Kreikan jne. joukkovelkakirjoihin sijoittaneet sijoittajat veronmaksajain rahoilla.
Siis meidän pitäisi tietää, että kehitysyhteistyörahat käytetään johonkin hyvään.
Kehitysyhteistyö on jatkunut muodossa jos toisessa 1950-luvulta lähtien.
Toimintaa ei ole kyseenalaistettu, koska oletetaan, että se tuottaa pääasiassa hyvää.
Nyt kuitenkin yllä mainituista syistä (ja maahanmuuton jatkuvat ongelmat, maapallon ylikansoitus jne. maailmanlaajuiset ympäristöongelmat liittyvät myös tähän) on alettu kyseenalaistaa, jos kehitysyhteistyötä voisi tehdä toisella tapaa, tuottavammin ja paremmin.
Yksi pelko on, että kehitysyhteistyöhön sijotetusta rahasta on tullut moraalinen mittari, joka osoittaa auttajamaan hyvyyden muiden silmissä.
Mittari on siis rahan määrä, ei kuinka paljon apua itse rahalla on saatu aikaan.

No koska Afrikka on täynnä mielivaltaisia diktaattoreita ja sisällissotia, ruoka-avustukset menevät vähän miten sattuu, Afrikkalaisten puhdas riippuvuussuhde tästä rahasta ja sen näkeminen itseisarvona on johtanut siihen, että todennäköisesti kehitysavussa on erittäin paljon ilmaa ja sitä rahaa menee johonkin muualle, kuin avun kohteelle.
Tilanteessa, jossa rahaa vain yksinkertaisesti syydetään johonkin mustaan aukkoon hyväksikäytön mahdollisuus on suuri.
Ei pitäisikään vain yksinkertaisesti syytää johonkin rahaa, koska tällöin moraalinen vastuu siitä, että tällä rahalla tehdään hyvää siirtyy "sijoittajille, joiden vastuulla taas ei ole yhteiskunnallisen hyvän tuottaminen".

Suomen kehitysyhteistyö
Bank lending and reserves
Suomen Pankki - Effects of moral hazard jne.
Monetary Policy

Tähän perustuu yleinen mielipide.

- Auttaminen tapahtuu koko ajan minimitasolla ja loppuu heti kun avun tarve loppuu.

Anteeksi mutta mihin raporttiin vedoten olet saanut sen käsityksen että kehitysyhteistyö olisi edes jonkinlaisella miniminä pidettävällä tasolla?

Mihin raporttiin vetoat, kun olet saanut sellaisen käsityksen, että emme voi itse päättää, mikä on minimitasomme? "Kansainväliset sopimukset?" Mikä on sanktio siitä, että olemme nyt jäljessä "kansainvälisten sopimusten" tavoitteista?

Suomen maine menee ... kenen silmissä? Eikö meidän kanssa halutakaan enää käydä kauppaa? Eivätkö lentoyhtiöt enää halua lentää tänne? Kokevatko turvapaikkaturistit Suomen yhtäkkiä vähemmän houkuttelevana, koska me ei pysytä "kansainvälisten sopimusten" tavoitteissa? Eikö Francois U. Limonebatang enää moikkaa meidän Pirjo-Marjo Kuikkalaa YK:n käytävillä?

[Jepulis]

Missä olen puhunut pakkosteriloinnista? Jos ei kelpaa, niin ei myöskään siihen pakoteta.

Kun Suomi jakaa kehitysapua, sillä pitää olla oikeus jakaa sitä omien arvojensa mukaisesti.

Tässä taitaakin olla ihan homman mittakaavassakin vuoden aivopieru. Suomi jakaa kehitysapuna sterilointeja.. 

Olet päästänyt aivopieruja koko kommentointihistoriasi ajan. Selvästikin näkee mitä yllä toinen kommentoija on tarkoittanut mutta sinulle ei muka mene jakeluun. Suunnattoman ärsyttävä keskustelutapa. Älä syytä toisia siitä, ettet ymmärrä lukemaasti. Normaaleille ihmisille on tiedossa, että kehitysmaissa on olemassaolevia sterilointiohjelmia. Esimerkki on vaikkapa Intia. Sinä olet myös varmasti joko tietoinen siitä leikkien tyhmää, tai jos nyt todella et tiedä, tunnusta tietämättömyytesi ja googlaa edes minuutti asian tiimoilta palaten viisaampana asiaan järkevällä keskustelutavalla.

Sterilointeihin osallistuminen on ehdottomasti parasta kehitysapua, jossa Suomi voi olla mukana ja on tietysti myönnettävä, että se jo onkin monissa ehkäisyohjelmissa mutta tämän osuutta kokonaispotissa olisi järkevää huomattavasti kasvattaa. Ehdotus siitä, että juuri muuhun ei osallistuttaisi on oikein hyvä. Edes ehkäisy ei ole Suomen asia varsinaisesti mutta se on jopa maapallon kannalta niin järkevää toimintaa, että aina se nykyisen päästökauppapiipertelyn voittaa. Lisäksi Suomi voisi ottaa asian huomattavasti jyrkemmin esille Euroopassa, Jossa olisi hyvin järkevää saada asiaan puhtia, koska katolisissa maissa tunnutaan väistelevän tätä tärkeää puolta kehitysmaayhteistyössä ja samaan aikaan kärsitään mistäs muusta kuin pakolaistulvista. Siinä on paradoksia kerrakseen.

[RP]

Tarkalleen ottaen ulkomaankauppa ja kehitysministeri Paavo Väyrysen vastuulla. Hän ei nyt ole täälä joten mielestäni on kohtuullista että kun esitetään kovia väitteitä kuten että kehitysapu ei auta yhtään mitään niin luulisi sellaisen väitteen esittäjällä olevan vähän enemmän tarjolla kuin oma perstuntuma.

Minä en ole esittänyt käsittääkseni mitään väittämiä.

Minä en tähän keskustelun haaraan ole osallistunut, mutta yleisemmällä tasolla keshitysapu on rahareikä, ja sitä kautta olisi sen kannattajien osoittaa, että sillä saadaan jotain aikaiseksi. Jos tilanne on epäselvä se on jo riittävä syy lopettaa se turhana menona. Se, että Tansania (suurin yksaittäinen kehitysavumme vastaanottaja) on saanut noin 40 vuotta sitä "kehitysapaua" (ja on yhä "kehitysmaa" (siis kehittymätön maa)), jo itsessään viittaa vahvasti siihen, ettei sillä paljon virkaa ole ollut.
 

[Lalli IsoTalo]

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka..

Missä on henkinen kotisi, jossa et aina tunne joutuvasi aina käänteisen todistustaakan uhriksi? Ja miksi aina palaat täne epäoikeudenmukaisen keskustelun kehtoon?

[AIP]

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka.. Ensin joku heittelee mitä sattuu aiheesta kun aiheesta, ja kun kysyn että mihin lähteisiin mielipide perustuu niin minun pitäisi muka todistaa väite vääräksi. Todistakaa itse omat väitteenne!

Itse asiassa esittämäsi on mitä huonoin esimerkki käänteisestä todistustaakasta - mikä itsessään on asia täysin vailla hyväksyntää - sillä kehitysapu on aloitteellista ja tavoitteellista toimintaa, ja todistustaakka toiminnan hyödyistä ja tavoitteiden saavuttamisesta on juuri aloitteen tekijällä. Tämä ei tarkoita, että kehitysapu olisi syntynyt sinun aloitteestasi, mutta aloitteelliseen toimintaan vetoamista kohtaan voidaan synnyttää todistusvelvoite. "Osoita, että ei" on käänteisen todistamisvelvoitteen asettamista, "osoita, että on" ei ole.

Tämä koskee aivan luonnollisesti myös meitä muita ja meidän esittämiämme väitteitä minkä tahansa aloitteellisen toiminnan hyödyllisyydestä ja sen tavoitteen  saavuttamisesta. Et kai meitä kaikkia niin yksisilmäisiksi kuvittele?

P.S. Ymmärtänet, että myös sinun puheesi synnyttävät tulkintoja "heitoista," jotka ovat "mitä sattuu."

[ämpee]

Jos nyt ensin lähdettäisiin siitä, että järjestäisit näyttöä siitä että kehitysapu auttaa pitkässä juoksussa yhteiskuntia, jotka sitä saavat.

Aina sama juttu täälä! Käänteinen todistustaakka..

Oliko se joku "slipery slope" ??
Eli aihe karkaa aina alta kun asiaan pitäisi päästä.

Tosiasia on, että Afrikassa on investoitu aseisiin saman verran mitä sinne samassa ajassa on kaadettu rahaa.
Täysin hyödytön rahankaataminen, sillä Ruandassakin pääasiallinen tappaminen tapahtui erittäin halpoja menetelmiä käyttäen, eli viidakkoveitsillä yms.

Joku kenialainen oppinut pyysi lopettamaan kaikenlaisen kehitysavun, sillä se tuhoaa kotimarkkinat, maatalouden, ja yritteliäisyyden.
Leopardisuikat ovat luonnollisesti asiasta täysin eri mieltä.

Omasta mielestäni katastrofi-apua pitää voida järjestää, mutta mitään "kehitysapua" ei pidä "velvollisuuttaan" rahana antaa, sillä jos halutaan auttaa kehittymisessä, silloin pitää antaa kouluttamista, eikä leopardisuikkien autotalleja monipuolistavaa rahaa.

Jäsen "valopää" saa asiasta olla mitä mieltä tahansa, mutta ansaitakseen takaisin oman nimimerkkinsä pitää olla kunnioituksen arvoinen myös muiden mielestä kuin pelkästään omansa.

[Kimmo Pirkkala]

Kehitysavun toimivuuden tai humanitäärisen maahanmuuton siunauksellisuuden toimivuuden todistaminen on aivan peruskivi siinä hyvyyden filosofiassa, jota unelmavalo tuntuu edustavan. Ilman näyttöä, todisteita siltä putoaa pohja täydellisesti.

Ja jos unelmavalosta vaatii kehitysavun lisäystä, niin ollaan hyvin kaukana käänteisestä todistustaakasta kun kysytään "miksi"? Kyllähän vaatimukselle pitää olla jotain perusteita.

Ja toistan vielä itseäni kertaamalla niin yksityisen kuin julkisenkin rahankäytön perusfilosofian; Ensisijaista on aina löytää perustelut rahan käytölle, eikä rahan käytön lopettamiselle. Tämä pätee itsestäänselvästi jokaisen yksityishenkilön talouteen ja sen pitäisi päteä myös julkisten varojen käyttöön (tiedän ettei päde, mutta pitäisi päteä).

Todistustaakka on aina sillä joka on tuhlaamassa rahaa, ei sillä joka vaatii rahan tuhlauksen lopettamista.

[Philiwil]

Ja toistan vielä itseäni kertaamalla niin yksityisen kuin julkisenkin rahankäytön perusfilosofian; Ensisijaista on aina löytää perustelut rahan käytölle, eikä rahan käytön lopettamiselle. Tämä pätee itsestäänselvästi jokaisen yksityishenkilön talouteen ja sen pitäisi päteä myös julkisten varojen käyttöön (tiedän ettei päde, mutta pitäisi päteä).

Todistustaakka on aina sillä joka on tuhlaamassa rahaa, ei sillä joka vaatii rahan tuhlauksen lopettamista.

Kieltämättä aika omalaatuinen näkökulma. Siis jos minä sanon, että pitäisi lopettaa rahan tuhlaus asehankintoihin ja armeijaan ja leikata puolustusbudejetista 90-95 %, niin sinulla on todistustaakka mikäli olet eri mieltä.

[far angst]

'''''Todistustaakka on aina sillä joka on tuhlaamassa rahaa, ei sillä joka vaatii rahan tuhlauksen lopettamista.

Kieltämättä aika omalaatuinen näkökulma. Siis jos minä sanon, että pitäisi lopettaa rahan tuhlaus asehankintoihin ja armeijaan ja leikata puolustusbudejetista 90-95 %, niin sinulla on todistustaakka mikäli olet eri mieltä.

Juuri noin sen tulee toimia; säästöjä ei tarvitse perustella, resurssien käyttö on perusteltava.  Ymmärsit aivan oikein.

[Lalli IsoTalo]

Siis jos minä sanon, että pitäisi lopettaa rahan tuhlaus asehankintoihin ja armeijaan ja leikata puolustusbudejetista 90-95 % ...

Jos näin sanoisit, sanoisin, että pitäisit Suomen puolustamista tarpeettomana. Logiikkani mukaan se myös sisältäisi ääneen lausumattoman olettamuksen siitä, että Suomen miehittäminen olisi tarpeellista, koska teoilla ja tekemättä jättämisillä on seurauksia.

Tyhjiöillä on taipumus täyttyä. Sota on ryöstöretki, jonka voitto lasketaan tuottojen ja kustannusten erotuksena. Mitä matalammat kustannukset puolustaja asettaa ryöstöretkelle, sitä todennäköisemmin se joutuu maksamaan erittäin raskaita sotakorvauksia hyökkääjälle.

Tuskin myöskään arvostat logiikkaani, jonka mukaan nykymuotoinen kehitysapua on tulonsiirtoa länsimaiden keskiluokilta ja kolmannen maailman yläluokille, ja että tästä avusta on enemmän haittaa kuin hyötyä kohdemaan yhteiskunnalle kokonaisuutena, koska se vääristää paikallista talousrakennetta.

Jos joku haluaisi muuttaa mielipidettäni, olisin valmis kuuntelemaan tieteellistä menetelmää kunnioittavaa faktapohjaista logiikkaa, mutta tällöin todistustaakka olisi mielipiteeni muuttamista yrittävällä.

[Philiwil]

Siis jos minä sanon, että pitäisi lopettaa rahan tuhlaus asehankintoihin ja armeijaan ja leikata puolustusbudejetista 90-95 % ...

Jos näin sanoisit, sanoisin, että pitäisit Suomen puolustamista tarpeettomana. Logiikkani mukaan se myös sisältäisi ääneen lausumattoman olettamuksen siitä, että Suomen miehittäminen olisi tarpeellista, koska teoilla ja tekemättä jättämisillä on seurauksia.

Jos joku haluaisi muuttaa mielipidettäni, olisin valmis kuuntelemaan tieteellistä menetelmää kunnioittavaa faktapohjaista logiikkaa, mutta tällöin todistustaakka olisi mielipiteeni muuttamista yrittävällä.

Näköjään pääsimme yhteisymmärrykseen. Siis sekä kehitysapu että puolustusmenot ovat turhia kulueriä. Tästähän tulee mukava 3 miljardin säästö valtion budejettiin.

Ja jos joku väittää vastaan, on todistustaakka ilmiselvästi hänellä. mot ja neliö 

[Lalli IsoTalo]

Näköjään pääsimme yhteisymmärrykseen.

Yhteisymmärrys on hieno asia. Sinä ymmärrät tavoitteesi, niin minäkin.

[Kimmo Pirkkala]

Ja toistan vielä itseäni kertaamalla niin yksityisen kuin julkisenkin rahankäytön perusfilosofian; Ensisijaista on aina löytää perustelut rahan käytölle, eikä rahan käytön lopettamiselle. Tämä pätee itsestäänselvästi jokaisen yksityishenkilön talouteen ja sen pitäisi päteä myös julkisten varojen käyttöön (tiedän ettei päde, mutta pitäisi päteä).

Todistustaakka on aina sillä joka on tuhlaamassa rahaa, ei sillä joka vaatii rahan tuhlauksen lopettamista.

Kieltämättä aika omalaatuinen näkökulma. Siis jos minä sanon, että pitäisi lopettaa rahan tuhlaus asehankintoihin ja armeijaan ja leikata puolustusbudejetista 90-95 %, niin sinulla on todistustaakka mikäli olet eri mieltä.

Kyllä, olet aivan oikeassa.