Perunat uhkaavat loppua Suomesta

[Parasiittiö]

Kauppa on aina kiristänyt hinnat alas sillä uhalla, että tuodaan sitten ulkoa, jos ei pilkkahinta kelpaa. Nyt kalahtaa kaupalle omaan nilkkaan ja minä olen siitä pelkästään iloinen. Muutamia vuosia on jo ollut nähtävissä, että pulan tullen ei sitä ulkomaantavaraa välttämättä sitten olekaan tarjolla, ei edes isolla rahalla.

Noin olen itekin asian käsittänyt. Olen iloinen viljelijöiden puolesta, että saavat paremmat tuotot vaihteeksi ja pääsevät näpäyttämään elintarvikeliikkeitä. Mitään nälänhätäähän Suomeen ei käsittääkseni tämän johdosta tule.

Subventoinnista on meille kokonaisuutena hyötyä ainoastaan silloin, kun subventoitu tuote käytetään Suomessa. Mahdollisuus tuotteen käyttämiseen Suomessa on ainoa syy, miksi maataloutta tuetaan. Jos se myydään subventoituna eli todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla Venäjälle, me emme voita siinä senttiäkään, vaan häviämme ne rahat, jotka tuotteen tukemiseen on käytetty.

Maataloutta tuetaan, jotta meillä olisi kilpailukykyistä kotimaista ruokaa ostettavana. Maataloutta ei tueta siksi, että venäläiset saisisivat suomalaisten veronmaksajien kustantamaa alihintaista perunaa.

Kovasti subventoitujen tuotteiden myyminen ulkomaille on yhtä järkevää kuin rahan polttaminen takassa. Tätä minä vastustan, en kotimaista ruoantuotantoa. Kotimaista ruoantuotantoa minä kannatan voimakkaasti, ja siitä kannattaakin maksaa.

Eihän se homma nyt noin kai sentään mene. Ne subventiot menee suomalaisen, Suomessa asuvan ja elävän maanviljelijän elintasoon. Ei ne subventiot Suomen taloudesta pois ole muuta kuin siltä osin, kun niillä ostetaan ulkomaisia polttoaineita, lannoitteita sun muuta semmoista. Sen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen. Tuetaanhan monien muitten alojen vientiyrityksiäkin, eikä sitä mihinkään "rahan polttamiseen takassa" voi verrata.

[flammee]

Onko venäläisellä kuluttajalla sitten enemmän rahaa maksaa perunasta, jossei kerran suomeen riitä?   Vai onko tässä jotain väliportaan kuluja, jotka tekevät perunan toimittamisen kalliimmaksi suomalaisiin kauppoihin? Tokihan sinne myydään mistä fyffee irtoaa parhaiten. Jos Saksalainen peruna maksaa kaks kertaa enemmän kuin suomalainen, niin eikö siitä suomalaisesta kannattas tarjota vaikkapa 1,9 kertaista hintaa, jotta sais myytäväksi asti, kyllähän suomalaiskuluttaja varmasti maksaa, on sen verran perusruokaa monille ettei ole muuta juuri ikinä kokeilleetkaan.

Ite en koskekkaan mokomaan roskakasviin.

[Uljanov]

Eihän se homma nyt noin kai sentään mene. Ne subventiot menee suomalaisen, Suomessa asuvan ja elävän maanviljelijän elintasoon.

Olisi tehokkaampaa antaa se raha suoraan, kuin kierrättää Venäjän kautta.

Sen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.

Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.

Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.

[Parasiittiö]

Sen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.

Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.

Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.

Perunan arvo on suurempi kuin venäläisten maksama hinta? Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille? Silloinhan tuottajat olisi myyneet suomalaisille ostajille eikä venäläisille.

Ja on se ulkomaille myynti ihan järkevää, vaikka ne kaupoista loppuisikin ne potut, koska nyt Suomen kansa pääsee heräämään siihen, että tuottajille maksetaan potuista liian vähän. Ja lisäksi ulkomaista rahaa tulee Suomeen (niitten lisätienestejä saavien viljelijöitten lompakoitten kautta). Myymättömyys olisi järkevää, jos myynti aiheuttaisi nälänhädän tapaisia tuhoisia vaikutuksia, mutta sitä se ei ole ymmärtääkseni aiheuttamassa. Eikö näin ole?

[Uljanov]

Sen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.

Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.

Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.

Perunan arvo on suurempi kuin venäläisten maksama hinta? Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille? Silloinhan tuottajat olisi myyneet suomalaisille ostajille eikä venäläisille.

" Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille?"

Nyt päästään itse asiaan. Kauppa ei maksa tuottajalle todellista arvoa, koska yhteiskunta maksaa tuottajalle maataloustukea, jotta tuottaja voi myydä sen kaupalle todellista arvoa halvemmalla. Näin varmistetaan, että tuote on myös ruokakaupassa halpa ja kilpailukykyinen tuontiruokaan verrattuna.

Venäjällä tätä subventoimista harrastetaan selvästi vähemmän, koska venäläisten on järkevää ostaa perunaa Suomesta. Venäläiset saavat nyt perunat suomalaisen veronmaksajan kustantamalla pilkkahinnalla.

[Sami Aario]

Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.

Esittäisin asian itse niin, että sen perunan hinnan tulisi olla vähintään tuotantokustannuksien suuruinen jotta perunan myynti Venäjälle olisi kannattavaa.

Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.

[Parasiittiö]

" Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille?"

Nyt päästään itse asiaan. Kauppa ei maksa tuottajalle todellista arvoa, koska yhteiskunta maksaa tuottajalle maataloustukea, jotta tuottaja voi myydä sen kaupalle todellista arvoa halvemmalla.

Venäjällä tätä subventoimista harrastetaan selvästi vähemmän, koska venäläisten on järkevää ostaa perunaa Suomesta. Venäläiset saavat nyt perunat suomalaisen veronmaksajan kustantamalla pilkkahinnalla.

No muotoillaan nyt sitten näin: miksi suomalaiset ostajat ei maksaneet tuottajille kilpailukykyistä (=venäläisiä parempaa) hintaa?

Ja edelleen: kuten tässä ketjussa on jo sanottu, niin se suomalaisen veronmaksajan raha ei mene Suomen kansantaloudesta pois ainakaan kokonaan, kun sitä annetaan sille viljelijälle. Sen sijaan venäläisten potuista maksama raha on lisää Suomen kansantalouteen. Ei sillä, että olisin minkäänlainen talousasiantuntija, mutta tältä minusta vaikuttaisi.

Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.

Ei sitä voi noin vaan todeta. Sen kannattavuushan riippuu siitä, että maksoiko viljelijät ulkomaille perunoiden tuottamistarpeista (polttoaine, lannoitteet tai muu semmoinen) enemmän kuin venäläiset maksaa perunoista Suomen kansantalouteen lisää rahaa. Eikö se niin mene kuitenkin?

[ElenaDaylights]

Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.

Esittäisin asian itse niin, että sen perunan hinnan tulisi olla vähintään tuotantokustannuksien suuruinen jotta perunan myynti Venäjälle olisi kannattavaa.

Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.

Nyt sitten ostamme saksalaista perunaa, joka on myös tukipolitiikalla kasvatettu. tämä on jotenkin niin epätervettä kaupankäyntiä että huhhuijaa. Ja tuottaja ei kostu markkinahinnoista enempää mitä on asetettu.

[Phantasticum]

Maidon sisältämä laktoosi eli maitosokeri ei ymmärtääkseni ole paha, mutta maidon sisältämät proteiinit aiheuttavat insuliinin eritystä (ja tuollaisina määrinä hyvin paljon), joka puolestaan painaa verensokerin hyvin matalaksi. Tästä seuraa nälkä, jonka seurauksena helposti syö liikaa liian nopeasti, ja verensokeri nouseekin liian korkeaksi, joka aiheuttaa taas insuliinin eritystä. Tämä insuliini-show altistaa diabetekselle.

Tämä ei kyllä minun käsittääkseni pidä paikkaansa. Ellei mitään muuta ole saatavilla, maitoa voi pikemminkin käyttää hypoglykemian hoitoon. Maito nostaa verensokeria, ei laske sitä.

Hypoglykemian hoito:

Esimerkkejä nopeasti imeytyvistä hiilihydraateista:

    * 2 rkl hunajaa tai siirappia
    * 8 sokeripalaa esim. veteen liotettuna
    * lasillinen täysmehua tai sokerillista limsaa
    * 8 kpl Siripiri tai Dexal-tabletteja
    * 1 kokonainen banaani

Jos mitään edellä mainituista ei ole käytössä, voi ottaa lasillisen maitoa ja voileivän. Niiden vaikutus on kuitenkin hidas ja ei ole paras mahdollinen ensiapu hypoglykemian hoidossa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01212#s5

[Uljanov]

No muotoillaan nyt sitten näin: miksi suomalaiset ostajat ei maksaneet tuottajille kilpailukykyistä (=venäläisiä parempaa) hintaa?

Tämä on hyvä kysymys, eikä minulla ole tähän vastausta. Haluan kuitenkin yhä teroittaa sitä pointtia, että kun me satsaamme todella suuren taloudellisen panostuksen maataloustuotteiden hinnan pitämiseksi matalana, niin meidän täytyy itse siitä kerätä se hyöty. Venäläiset eivät ole halvan suomalaisen perunan eteen maataloustukia lainkaan maksaneet. Hintakilpailukin tulisi käydä Suomessa toimivien yritysten kesken.

Nyt alkaa kyllä itsekin mennä tässä väittelyssä sekaisin..

Maito nostaa verensokeria, ei laske sitä.

Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.

[Sami Aario]

Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.

Ei sitä voi noin vaan todeta. Sen kannattavuushan riippuu siitä, että maksoiko viljelijät ulkomaille perunoiden tuottamistarpeista (polttoaine, lannoitteet tai muu semmoinen) enemmän kuin venäläiset maksaa perunoista Suomen kansantalouteen lisää rahaa. Eikö se niin mene kuitenkin?

Nuo mainitsemasi asiat kuuluvat niihin minun mainitsemiini tuotantokustannuksiin. Ja tarkoitin nimenomaan kansantaloudellisesti. Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.

Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.

[Parasiittiö]

Haluan kuitenkin yhä teroittaa sitä pointtia, että kun me satsaamme todella suuren taloudellisen panostuksen maataloustuotteiden hinnan pitämiseksi matalana, niin meidän täytyy itse siitä kerätä se hyöty. Venäläiset eivät ole halvan suomalaisen perunan eteen maataloustukia lainkaan maksaneet. Hintakilpailukin tulisi käydä Suomessa toimivien yritysten kesken.

Ei ole maksaneet maataloustukia suomalaisille tuottajille venäläiset, mutta ovat maksaneet suomalaisia ostajia parempaa hintaa. Raha ku raha. Sanoisin, että suomalaisten ostajien moka. Niitten kantsisi tehdä ensi vuonna tuottajien kannalta paremmat tarjoukset ja sopimukset. (Näitä juttuja käsittelevistä lakihommeleista en toki tiedä mitään.)

Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.

Omituinen väite.

Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.

Jätät nyt laskuistasi pois sen, että sitä verorahaa ei makseta mihinkään toiseen ulottuvuuteen, vaan Suomessa asuvalle suomalaiselle ihmiselle. Käsityksesi on siksi soopaa (sikäli kun mie ymmärrän).

[Phantasticum]

Maito nostaa verensokeria, ei laske sitä.

Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.

Mielessäni oli diabeetikko, jonka haima ei eritä insuliinia. Jos ihminen on terve ja hänen haimansa erittää insuliinia normaalisti, verensokeria säätelevän järjestelmän pitäisi kyllä huolehtia siitä, ettei insuliininousuja tai -laskuja tule.

[Sami Aario]

Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.

Jätät nyt laskuistasi pois sen, että sitä verorahaa ei makseta mihinkään toiseen ulottuvuuteen, vaan Suomessa asuvalle suomalaiselle ihmiselle. Käsityksesi on siksi soopaa (sikäli kun mie ymmärrän).

En jättänyt sitä pois vahingossa. Mielestäni verovaroja ei pitäisi haaskata ihmisten henkilökohtaisiin harrastuksiin kuten perunanviljelyyn, jos ne perunat myydään persnettona Venäjälle.

Lähden nyt viihteelle ja päätän perunanviljelystä keskustelun tältä erää tähän.

[JR]

Perunanviljelystä tiedän jotain, kun olen nuorna miesnä perunaa talikoinut miljoona kiloa. Jos perunakauppa käy syksyllä hyvin, niin kannattaa myydä mahdollisimman paljon, koska perunan varastotappiot ovat melkomoiset ja varastokauden mittaan tappiot lisääntyvät lisääntymistään. Normaalivuonna perunaa jää haaskuun ja niitä loppueriä on yritetty myydä viroon ja venäjälle halvalla. Tänä vuonna on vissiin sitten venäjän hinta ollut hyvä syksystä lähtien, ei tämä mikään tavallinen tilanne ole.
Minä kunnioitan perunanviljelijöitä, ne ottavat aidon riskin työssään ja niitten on oikeasti saatava satonsa omin toimin myytyä, jos meinaavat palkkansa saada. Ihan eri hommaa, kuin viljanviljely.

[Uljanov]

Maito nostaa verensokeria, ei laske sitä.

Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.

Mielessäni oli diabeetikko, jonka haima ei eritä insuliinia. Jos ihminen on terve ja hänen haimansa erittää insuliinia normaalisti, verensokeria säätelevän järjestelmän pitäisi kyllä huolehtia siitä, ettei insuliininousuja tai -laskuja tule.

Minä en tosiaan mikään asiantuntija ole, joten olen hyvin voinut ymmärtää asiat väärinkin. Mutta käsittääkseni siis maito lisää (paljon juotuna paljon) insuliinin eritystä, ja altistaisi diabetekselle.

Tutkimusta tuntuisi olevan sekä puolesta että vastaan. Tuota omaa näkemystä tukee esim. tämä, jossa on kyllä kyse lapsista
http://www.rense.com/general63/ddia.htm

Eight-year-old boys were divided into three groups. Group number one was the control group and consumed neither milk nor meat for seven days. Group number two was fed 53 grams of meat protein each day for 7 days. Group number three was given 53 grams of milk protein each day for 7 days. Blood levels of insulin, glucose, and amino acids were measured daily. Insulin resistances were then calculated for each child.

THE STUDY RESULTS:

In the milk-group, insulin resistance doubled when compared to the control group. In the control and meat-group, there were no increases in insulin resistance.

Tästä, kuten kaikesta ravintoon liittyvästä, tuntuu olevan jyrkästi erilaisia kantoja. Tiedä sitten, mihin luottaa.


Ja Suuresta Pottusodasta:

Sanoisin, että suomalaisten ostajien moka.

Varmasti näin, mutta maatalouden tukemisessa on kyse niin isoista rahoista, että meidän pitää jotenkin varmistaa, että mokia ei tapahdu. Me käytämme isot rahat kotimaisen ruoantuotannon tukemiseen, jotta suomalaista perunaa kaupasta löytyisi. Pitää miettiä mikä meni vikaan, ja pyrkiä korjaamaan tilanne ettei tällaista tapahdu.

[Phantasticum]

Minä en tosiaan mikään asiantuntija ole, joten olen hyvin voinut ymmärtää asiat väärinkin. Mutta käsittääkseni siis maito lisää (paljon juotuna paljon) insuliinin eritystä, ja altistaisi diabetekselle.

Tutkimusta tuntuisi olevan sekä puolesta että vastaan. Tuota omaa näkemystä tukee esim. tämä, jossa on kyllä kyse lapsista

http://www.rense.com/general63/ddia.htm

En ole minäkään asiantuntija. Sekä lehmänmaito että äitien tissimaito on kyllä jollain lailla liitetty diabeteksen syntymekanismiin. Mutta voi olla, että nämä teoriat ovat jo aikansa eläneitä. En ole seurannut alan uusimpaa tietoa. Yhteen aikaan touhuttiin enteroviruksista.

Ihan arkipäivän fakta on kuitenkin sellainen, että hypoglykemiasta kärsivälle voi antaa maitoa tai maitoon sekoitettua sokerillista kaakaota ensiavuksi. Sen, joka diabeteksen syntymekanismin löytää ja kenties ennaltaehkäisevän hoidon sille, ettei diabetes koskaan puhkea, kannattaa hankkia puku valmiiksi kaappiin odottamaan Nobelin palkinnonjakotilaisuutta.

[requiem]

Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.

Omituinen väite.

The Broken Window Fallacy

Perunan hinta on x, koska tuotantoa subventoidaan summalla y. Perunan oikea hinta on siis z.

z = x + y, eli x = z - y

Kauppa ottaa luonnollisesti katteensa, näin ollen perunat myydään ulos (esim.) hinnalla

1,1x = 1,1(z - y), ts. kuluttaja on maksanut perunastaan etukäteen saadakseen sen "halvempana" kaupasta.

Venäläiset ovat valmiita ostamaan perunaa korkeammalla hinnalla x + a. Kauppa ottaa luonnollisesti taas tästä katteensa

1,1(x + a) = 1,1(z + a - y)

Se kyllä pitää paikkansa etteivät maataloustuet lennä lintujen lailla rajojen yli karkuun, mutta pidemmän päälle on pöhköä tuottaa asioita alennusmyyntihinnoin selvästi ostohaluja omaaville maksukykyisille tahoille.

Toki tässä on myös se puolensa millä maataloustukiaisia perustellaan. Perusteluna on suomalaisen maatalouden tukeminen suomalaisten kuluttajien tarpeisiin. Jos suomalaista maataloutta tuetaan ja tuotanto sitten heivataan naapurimaahan alennusmyyntihinnoin, niin samaan syssyyn kyseinen perustelukin on heitettävä ikkunasta ulos. Ja

Kun kansa näki nälkää

...

Suomi oli varmaankin ainoa sotaa käyvä maa, jossa maanviljelijöiden etujärjestö MTK uhkasi maataloustuotteiden luovutuslakolla, kun se vaati tuottajahintojen nostamista lähemmäs mustan pörssin hintoja. Sanonnalla "Kepu pettää aina" on siis pitkä historia Maalaisliiton päiviin asti.

...

Kun tänä päivänä vaaditaan, että Suomen maatalouden pitää olla niin laaja, että se pystyy kriisioloissa ruokkimaan kansan, herää epäluulo, että ahneet maanviljelijät eivät kuitenkaan toimita tuotteitaan kansalle tai armeijalle, jos musta pörssi tuottaa enemmän.

...

[apexi]

Vaihtakaa peruna-sanan tilalle esim. terveydenhoito ja miettikää uudestaan tuntuuko verorahoilla vastaavanlaisen toiminnan tukeminen järkevältä. Jos tämä peruna herättää liian kuumia tunteita.

[Parasiittiö]

Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.

Omituinen väite.

The Broken Window Fallacy

Turha linkki. Ei liity tähän.

Se kyllä pitää paikkansa etteivät maataloustuet lennä lintujen lailla rajojen yli karkuun,

Aivan oikein. Se kannattaisi ottaa huomioon, jos haluaa esittää niitten kannattavuutta koskevia väitteitä.

mutta pidemmän päälle on pöhköä tuottaa asioita alennusmyyntihinnoin selvästi ostohaluja omaaville maksukykyisille tahoille.

Tiedä häntä. Voi ollakin, mutta nyt ei taideta olla "pidemmän päälle" -tilanteessa. Meinaatko, että suomalaiset ostajat ei ensi kerrallakaan osaa ostaa kilpailukykyisellä hinnalla?

Toki tässä on myös se puolensa millä maataloustukiaisia perustellaan. Perusteluna on suomalaisen maatalouden tukeminen suomalaisten kuluttajien tarpeisiin. Jos suomalaista maataloutta tuetaan ja tuotanto sitten heivataan naapurimaahan alennusmyyntihinnoin, niin samaan syssyyn kyseinen perustelukin on heitettävä ikkunasta ulos.

Eikös ainakin yksi perustelu ole myös se, että sillä tuetaan maaseutua? Ja muista, että pottuja ei ole heivattu naapurimaahan "alennusmyyntihinnoin", vaan paremmin hinnoin kuin mitä suomalaiset ostajat suostui maksamaan. Tietysti tukia voisi olla järkevä tarkistaa, jos pienemmilläkin tuottajat alkaa pärjäämään.

Vaihtakaa peruna-sanan tilalle esim. terveydenhoito ja miettikää uudestaan tuntuuko verorahoilla vastaavanlaisen toiminnan tukeminen järkevältä. Jos tämä peruna herättää liian kuumia tunteita.

Peruna ei kuitenkaan ole yhtä kriittinen resurssi kuin terveydenhoito. Sitä voidaan ymmärtääkseni paljon helpommin ostaa ulkomailta kauppoihin saataville. Tai sen asemesta voi puputtaa vaikka makaronia.

[apexi]

Eiköhän samantien pistetä 100 miljardia perunanviljelyn tukemiseen ja myydään Venäjälle tuplahintaan mitä täällä Suomessa saisi. Näin tienattaisiin 200 miljardia noin vain. Miksei kukaan muu ole keksinyt tätä? Problem?

[Parasiittiö]

Eiköhän samantien pistetä 100 miljardia perunanviljelyn tukemiseen ja myydään Venäjälle tuplahintaan mitä täällä Suomessa saisi. Näin tienattaisiin 200 miljardia noin vain. Miksei kukaan muu ole keksinyt tätä? Problem?

Problem 1: Meillä ei ole ylimääräistä 100 miljardia, joka voitaisiin pistää perunanviljelyn tukemiseen.

Problem 2: Venäjällä tuskin on kysyntää niin isolle perunamäärälle meidän kannalta mielekkääseen hintaan. Oltaisiin kasvatettu turhaan perunoita, jotka vaan mätänisi.

[Mursu]

Ymmärrän kyllä, että myyjä toimii markkinatalouden ehdoilla, ja myy tuotteensa eniten tarjoavalle. Mutta suomalaisen perunan hinta on alhainen siksi, että sen tuotantoa verorahoilla suuresti tuetaan. Ainoa syy tälle tukemiselle on, että suomalainen voi ostaa suomalaista perunaa kaupassa jatkossakin, ts. suomalainen saa veropanoksensa takaisin ostaessaan halpaa kotimaista perunaa.

Kyllä siinä tuessa ajatellaan nimenomaan sitä tuottajaa, eikä kuluttajaa.

[requiem]

Missä vaiheessa tässä meni rahaa venäjälle kaikki potun myynti tulonihan menivät Mikolle ja Jaakolle?

Kuten totesin, eivät maataloustuet lennä lintujen lailla ulkomaille perunoiden mukana. Toisaalta myös totesin alennusmyyntihinnoittelun olevan pidemmän päälle typerää, etenkin kun kun ostaja on halukas ja maksukykyinen.

Ensimmäinen syy kritiikille on maataloustukien perusteluna käytetyn "suomalaista tuotantoa suomalaisille markkinoille" onttous. Toinen syy on huoltovarmuusargumentin vastaava onttous, tuotanto vielä sitten päätetään myydä alennysmyyntihinnoin ulkomaille.

Ja se kolmas on ehkä se kaikkein tärkein. Toki maatalouden subventio luo taloudellista aktiivisutta tietyillä aloilla, tämä on näkyvää. Toisaalta maatalouden subventio vähentää taloudellisia resursseja muilta talouden aloilta, tämä on näkymätöntä.

Jos me suomalaiset välttämättä haluamme pyöritellä rahojamme verotuksen kautta maanviljelijöille voidaksemme ostaa kaupasta sitten "halvempia" tuotteita, tai jopa viedä niitä alennusmyyntihinnoin ulkomaille, niin mikä jottei jos näin oikeasti halutaan toimia. Mutta toisaalta tämän rulianssin pyörittäminen estää kyseisten resurssien järkevämpää kohdentumista, jarruttaen pidemmällä tähtäimellä terveen ja väistämättömän muutoksen toteutumista.

[Parasiittiö]

Ensimmäinen syy kritiikille on maataloustukien perusteluna käytetyn "suomalaista tuotantoa suomalaisille markkinoille" onttous. Toinen syy on huoltovarmuusargumentin vastaava onttous, tuotanto vielä sitten päätetään myydä alennysmyyntihinnoin ulkomaille.

Kyllä minun ymmärtääkseni suomalaiset kaupat on myyneet suomalaisille kuluttajille aika paljon Suomessa tuotettua perunaa. Tämä tapausko nyt muka lopettaa sen ikiajoiksi tai jotain? Ja mikä nälänhätä nyt on muka päällä, että se peruna pitäisi myydä vain ja ainoastaan Suomeen?

Jos me suomalaiset välttämättä haluamme pyöritellä rahojamme verotuksen kautta maanviljelijöille voidaksemme ostaa kaupasta sitten "halvempia" tuotteita, tai jopa viedä niitä alennusmyyntihinnoin ulkomaille, niin mikä jottei jos näin oikeasti halutaan toimia. Mutta toisaalta tämän rulianssin pyörittäminen estää kyseisten resurssien järkevämpää kohdentumista, jarruttaen pidemmällä tähtäimellä terveen ja väistämättömän muutoksen toteutumista.

Mitähän tämä sinun "pidemmällä tähtäimellä terve ja väistämätön muutos" pitää sisällään? Suomen valtion hallitsemalla alueella suomalaisten ihmisten harjoittaman maataloustuotannon lopetuksen? Suomen maaseudun autioitumisen?

Ja mihin ne resurssit pitäisi kohdentaa?

[JR]

Kyllähän tämä tämänkertainen tilanne on poikkeustapaus, useimmiten perunasta on lievä ylituotanto, niinkuin ruokahuollon kannalta pitää ollakin. Rehuviljasta sensijaan on ainainen ylituotanto ja leipäviljasta taas taitaa olla puute.
minun mielestäni perunanviljely on terveintä osaa Suomen maataloudesta noin yleensä. Kuvittelisin, että perunanviljelijät pääsääntöisesti yrittävät pitää kotimaan asiakassuhteensa, mitkä eivät eioota myytäessä kyllä pysy.

[JoKaGO]

Pöyristyttävä ketju!

Jos kaikki tuotantopanokset olisivat 100% kotimaista, perunan vientiä kannattaa subventoida, kun MEILLÄ on ylituotanto. Kun on pula, silloin kannattaa pitää kaikki tuottamansa itse, Suomessa.

Maataloustuki tuskin mihinkään vähenee, vaikka ruuan maailmanmarkkinahinnat nousevatkin. Siitä pitävät huolen MTK sekä osaltaan SOK ja Kesko. Suomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia. Millään muulla maalla maailmassa ei ole varaa tällaiseen määrään esim. leikkuupuimureita per tuotettu viljatonni kuin Suomella! Tuotantopanokset = tuet valuvat tietenkin maihin, joissa koneet ja autot valmistetaan, loput OPEC-maihin. Sheikit nauravat matkallaan pankkiin.

Jos maataloustuki muka on tukea kuluttajalle eikä tuottajalle, miksi tuottajat niitä vinkuvat ja kuluttajat haluavat niistä eroon? Aivan, ilman toista ei olisi toista.
Maataloustuista haluaa pitää kiinni vain maanviljelijäperheiden jälkikasvu maanviljelijöiden lisäksi. Jokainen, joka ymmärtää hinnanmuodostuksen ja kysynnän keskinäisvaikutuksen, pärjäisi ilman maataloustukia.

Maataloustuet ovat niin kauan järkeviä, kun koneet, polttoaineet, lannoiteet jne. tuotetaan Suomessa suomalaisista raaka-aineista 100%:sesti. Järjettömäksi homma menee, jos tuotteen maailmanmarkkinahinta on pienempi kuin suomalaisen maanviljelijän tuonti-tuotantokustannukset. Hölmöläisten hommaa on myydä tuotantoa ulkomaille, ja täyttä idiotismia on myydä verovaroin tuettua niukkuustuotetta ulkomaille.
Tämä perunan myynti Venäjälle on siis idiotismia. Syyllisiä tilanteeseen ovat mitä ilmeisimmin SOK ja Kesko.

[Enni]

Itse en ole huolissani perunoiden loppumiseta. Meillä kotona niitä nimittäin riittää, ja joka ikinen vuosi niitä on aina pakko viljellä, vaikka vanhatkin vielä makaavat kellareissa ja kuopan pohjilla. Kohta yhdeksänkymppiselle isoisälleni perunoiden viljely on eräänlainen pakkomielle.

Omalle ruokalautaselle peruna ei kyllä kuulu. Paitsi jouluna, kun maistelen laatikkoruokia.

[heikkiolli]

Suomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia.

Et kokeilisi sinäkin?

[nevahood]

Veli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.

Eihän vienti ole huono asia ollenkaan. Jos perunaa ostetaan, niin perunaa viljellään lisää koska se kannattaa. Viennistä tulee rahaa. Jos ruoka uhkaa loppua, on vienti suhteellisen helppo lopettaa. Varsinkin, kun viljelypinta-alaa on riittävästi. Myyntihinnan pitää olla vaan sellainen, ettei siitä tule tappiota kun kaikki kulut otetaan huomioon (tuet mukaanluettuina).

Jos pottuja ei vietäisi, tuotanto ja viljelypinta-ala laskisi. Samoin varastot pienentyisivät. Tuo jos joku on riski omavaraisuudelle.

Ps. Venäläiset mansikanpoimijat ovat kuulemma tehokkaita. Löytyyköhän sieltä myös perunanistuttajaa ja -nostajaa?

PPs.

Suomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia.

Lopettaneita tiloja on vino pino autioina. Ei muuta kun kymmenisen miljoonaa lainaa ja yrittämään. Voit vaikka säästää loppuun käytetyillä laitteilla ja ihmettellä sitten paalatessa kun käärijän solenoidinohjaus hajoaa ja toimitusaika uudelle on muutama kuukausi...

Itse ainakin nostan hattua maanviljelijöille. Tuossa työssä ei ole lomia, vaan työtä on 24/7. Työ ei rajoitu pelkästään perinteiseen maanviljelyyn, vaan pitää osata myös huoltaa ja ylläpitää laitteistoa. Niin ja täyttää kaikki laatustandardit. Ei tule kovin montaa alaa mieleen, jossa olisi huonompi pääoman tuotto. Varsinkin, jos otetaan riskit huomioon. Hajonnut laite kriittisellä hetkellä, muuttuva lainsäädäntö, eläinten/kasvien taudit, huono kesä, venäjän muuttuvat tuontimääräykset tai vaikka oma sairastuminen/loukkaantuminen tekee sijoitetuista miljoonista arvottomia.