Voisitko kannattaa Suomen Konservatiiveja?

[Nikolas]

Puolueen ohjelma vaikuttaa pääpiirteissään melko hyvältä. Talouspoliittiset linjaukset jopa yllättivät myönteisesti. 

Miksi puolue kiinnittää itsensä Suomen EU- ja NATO-jäsenyyden tukijaksi? Voisi kuvitella, että kannat tuollaisten monikansallisten järjestöjen jäsenyyksiin pitäisi kulloinkin olla pääteltävissä puolueen ohjelmassa esitetyistä keskeisistä arvoista. Tukeeko Euroopan unioni tuon puolueen arvoja vastineeksi siitä varauksettomasta tuesta, jonka puolue ilmeisesti antaa Euroopan unionille? Vai onko kyseessä lähtökohdiltaan ristiriitainen puoluehanke? Mikään järjestö ei voi palvella samanaikaisesti kahta isäntää; yhtäältä omia arvojaan ja toisaalta jonkun monikansallisen järjestön arvoja. Toisen suhteen on tehtävä kompromissi, mutta ohjelmassa ei sanota, minkälaisesta kompromissista on kyse.

Rasismi ja maahanmuuttajavastaisuus eivät kuulu kansainväliseen Suomeen ja rasistiseen syrjintään tulee puuttua, kohdistuipa se mihin ihmisryhmään tahansa. Maahanmuuttajien parempi integroituminen Suomeen vähentää kaikista tehokkaimmin rasismia ja ennakkoluuloja.
...

Turvallisuusohjelmassa on pitkähkö kappale rasisminvastaista paatosta. Väitteet rasismin ja ennakkoluulojen vähentämisestä näyttävät olevan idealististen uskomuksien varassa, mutta tässä asiassa puolue sitoo itsensä tiukasti yhteen näkemykseen.

...
Mikäli maahanmuuttajan oma kulttuuri-identiteetti on vaikeasti sopeutettavissa suomalaiseen demokraattiseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, tulee pakolaisuuden sijaan kehitysavun kohdistua pakolaisleirien tai asuinalueiden olosuhteiden kohentamiseen ja vakauttamiseen, joissa maahanmuuttajat elävät.
...

Perään tuleekin jotain jupinaa kulttuuri-identiteetistä. Onkohan ohjelman kirjoittajilla jokin maailmankuvan kehitysprosessi kesken tältä osin? Ihmetyttää myös, kuinka pitkälle ohjelman kirjoittaja samaistaa maahanmuuttajat pakolaisiksi?

Mutta voisinko äänestää tuon puolueen ehdokkaita? Periaatteessa voin äänestää jotain puoluetta, jos vaihtoehtoja on enemmän kuin yksi, ja yksi vaihtoehdoista on vähemmän huono kuin muut. Kahden suunnilleen tasavertaisen puolueen tapauksessa houkuttelevin ehdokas voi hyvinkin olla ratkaiseva tekijä.

[Martel]

Sama näyttäisi myös koskevan sitä, että ollaan valmiita äänestämään vaikka mitä asioita kunhan sen sivussa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan saadaan teetätettyä merkittäviä muutoksia.

Tuo selittyy asioiden eri painoarvolla. Jos Suomi lähtee samalle tielle kuin Hollanti, Britannia, Saksa, Ranska, Ruotsi jne., sen demografisen kehityskulun päässä odottaa islamisoituminen ja/tai sisällissota. En liioittele tai laske leikkiä nyt. Tuohon verrattuna kysymys siitä mikä on ruoan ALV:n, talletusten lähdeveron tai jopa autoveron taso, tuntuu mitättömältä. Tämän katsantokannan omaavat äänestävät Jussi Halla-ahoa tai vastaavaa maahanmuuttokriittisyydeltään uskottavaa ehdokasta, riippumatta tämän puolueesta.

Jos ei pidä löysän humanitaarisen maahanmuuton pysäyttämistä kohtalonkysymyksenä Suomelle, silloin luonnollisesti asia ei ole itselle niin pakottava ja valinnanvaraa on enemmän. Jos ei pidä puna-armeijaa uhkana, miksi ponnistella sen pysäyttämiseksi Tali-Ihantalaan?

Tilanne tulee toki paranemaan siinä vaiheessa jos/kun humanitaariseen maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvia ilmaantuu useampaan puolueeseen. Lisäksi, tämä Hommaforum ei ole mikään tilastollisesti edustava otos suomalaisista.

Mitä itseeni tulee, talouspoliittisissa näkemyksissäni olen luultavasti oikealla Suomen Konservatiiveista. Voisin siis äänestää. Mutta mitään lumenuivuutta à la Rajamäki, Väyrynen en niele.

[Kaarle M.]

Monen kohdalla varmasti ehdokas ratkaisee. Itsekin äänestän tulevissa eurovaaleissa Jussi Halla-ahoa, riippumatta millä listalla tämä on.

Lisäys: juu, voisin kannattaa, voisin äänestää.

AAMEN!

[Turjalainen]

Kaikki riippuu tilanteesta. Perinteisesti äänestin aina ihmistä, siis riippui ehdokkaasta. Sittemmin olen sitoutunut PS:iin, koska tajuan, että kokonaiskuva, eli poliittinen linja ratkaisee (ehdokasta äänestäessä äänestää aina myös hänen puoluettaan).

En voisi kannattaa Suomen Konservatiiveja juuri siitä syystä, että talous- ja sosiaalipoliittisesti k.o. puolueen linja on liian "oikealla". Vaikka olen isänmaallinen perhearvo-konservatiivi, olen sosiaalipoliittisissa kysymyksissä aika vasemmalla (lue: Vasemmistoliitto), ja talouspoliittisesti keskustassa. Näin ollen sosiaalipoliittisesti ja talouspoliittisesti oikeistolaista linjaa ajava puolue ei oikein passaa meikäläiselle.

Tilanne kuitenkin ratkaisee. Nykyisen maahanmuutto- ja monikulttuuripolitiikan uhatessa ajaa suomalaisen yhteiskunnan kuilun partaalle, nämä asiat korostuvat. Esim. jos meidän "persfinnien" listalla ei olisi kunnon maahanmuuttokriittistä ehdokasta, niin ääni menisi toisaalle, eli Hallikselle, sikäli kuin mies ehdolla tulevissa EU-vaaleissa.

[JanneJanne]

Sama näyttäisi myös koskevan sitä, että ollaan valmiita äänestämään vaikka mitä asioita kunhan sen sivussa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan saadaan teetätettyä merkittäviä muutoksia.

Tuo selittyy asioiden eri painoarvolla. Jos Suomi lähtee samalle tielle kuin Hollanti, Britannia, Saksa, Ranska, Ruotsi jne., sen demografisen kehityskulun päässä odottaa islamisoituminen ja/tai sisällissota. En liioittele tai laske leikkiä nyt. Tuohon verrattuna kysymys siitä mikä on ruoan ALV:n, talletusten lähdeveron tai jopa autoveron taso, tuntuu mitättömältä. Tämän katsantokannan omaavat äänestävät Jussi Halla-ahoa tai vastaavaa maahanmuuttokriittisyydeltään uskottavaa ehdokasta, riippumatta tämän puolueesta.
cut...
Mitä itseeni tulee, talouspoliittisissa näkemyksissäni olen luultavasti oikealla Suomen Konservatiiveista. Voisin siis äänestää. Mutta mitään lumenuivuutta à la Rajamäki, Väyrynen en niele.

Samaa mieltä siitä, Suomen nykyinen liian lepsu maahanmuuttopolitiikka on kallista ja jossain määrin uhkaa yhteiskuntamme nykyisen kaltaista hyvinvointia. Mutta olen myös sitä mieltä, että vasemmistolainen talouspolitiikka vie Suomen varmemmin tuhoon, kuin Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka. Samaten, ymmärtämättömyys 2000-luvun talouden toimintatavoista. Aika paljon Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustavilta tahoilta kuulee (anteeksi ilmaisu, populistisia) heittoja pörssiyhtiöitä ja finanssimarkkinoita vastaan; Nämä ovatkin tämän hetken talouskriisin aikana helppoja kohteita. Mutta noiden populististen heittojen takaa paistaa, ettei aina oikein oikeasti loppuun asti ymmärretä sitä, mihin hyvinvointimme perustuu: Kannatetaan kyllä markkinataloutta, koska se on kansantajuisemmin ymmärrettävissä ja sosialismin kaatuminen osoitti sen paremmaksi, mutta talouden ymmärtäminen jää sitten sille tasolle. Näyttäisi siltä, etteivät esimerkiksi perussuomalaiset ymmärrä pääomien roolin merkitystä länsimaiden hyvinvoinnille; Nyt ylilyöntien tapahduttua pääomat ja finanssimarkkinat nähdään vain mörköinä, joista pitää päästä eroon.

Tällä kirjoituksella en tarkoita sitä, että minä itsekään olisin jokin fanaattinen suurpääoman puolestapuhuja (päinvastoin), mutta ainakin jossain määrin olen oivaltanut niiden merkityksen oleellisena osana länsimaiden hyvinvoinnin rakentamisessa.

Sinänsä samaa mieltä siitä, että maahamuuttopolitiikan tuntuva tiukentaminen on huomattavasti tärkeämpää, kuin ALV:n ja muiden näpertelyasioiden parissa puuhastelu.

[Make M]

Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.

http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Mikä nimi olisi mielestäsi hyvä tällaiselle puolueelle? Onko Suomen Konservatiivien ohjelma muuten ok, vai onko siellä sellaisia kohtia, joita et sulata?

Tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavia asiallisia puolueita ei taida SK:n ja PerusS:n lisäksi juurikaan olla.

Tässä täällä esille tulleita nimiehdotuksia:

Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset

[Nikolas]

http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Mikä nimi olisi mielestäsi hyvä tällaiselle puolueelle?

Nimen heikkous on siinä, että konservatismi tarkoittaa yleisesti säilyttämistä. Siis mitenkään täsmentämättä, mitä oikein haluttaisiin säilyttää. Myönnetään, että on paljonkin hyviä ja säilyttämisen arvoisia asioita, mutta ei vanhojen asioiden betonoiminen paikoilleen saa olla mikään politiikan pääasia tai itsetarkoitus. Hyviä ja oikealla tapaa toimivia asioita pitää säilyttää siinä missä huonoja asioita pitää haudata ja vaihtaa entistä parempiin.

Siispä puolueen nimi on huono, mutta se nyt on suhteellisen pieni haitta sisällöllisiin pulmiin verrattuna.

[Sami Aario]

Jotain puoluetta/liikettä voitaisiin äänestää tai jättää äänestämättä sen mukaan, mikä sen puolueen nimi on. Näin monesta kommentista (ei kaikista) on saanut lukea. Puolueen/liikkeen ajamilla asioilla ei monelle niinkään väliä.

Vaivauduin pikaisesti lukemaan tuon Konservatiivien ohjelman läpi, ja se sopii hyvin pitkälle yhteen omien näkemysteni kanssa. Tähän nimiasiaan kommentoin sen verran, että ainakin itse katson nimen olevan eräänlainen tiivistelmä puolueen ajamista asioista. Huonosti valittu nimi saattaa karkoittaa osan äänestäjistä, vaikka puolueen ohjelmassa ei olisikaan valittamista.

[Necro]

En äänestäisi. Olen ennemminkin vasemmalla.

Kannattaisikos tuo kansallinen rintama unohtaa heti kättelyssä. Mielestäni sitä ei voi pitää enää mitenkään vakavasti otettavana...

[Martel]

Kannatetaan kyllä markkinataloutta, koska se on kansantajuisemmin ymmärrettävissä ja sosialismin kaatuminen osoitti sen paremmaksi, mutta talouden ymmärtäminen jää sitten sille tasolle. Näyttäisi siltä, etteivät esimerkiksi perussuomalaiset ymmärrä pääomien roolin merkitystä länsimaiden hyvinvoinnille; Nyt ylilyöntien tapahduttua pääomat ja finanssimarkkinat nähdään vain mörköinä, joista pitää päästä eroon.

No tuon voin kyllä allekirjoittaa. Samalla tavoin voi kyllä todeta, että sitä pääomien merkitystä ei ymmärretä aina edes Kokoomuksessa. Vaikka esim. talletusten lähdevero on pääosin inflaation verottamista (ja siten täysin epäreilua), veron poistaminen voi olla poliittisesti hyvin vaikeaa. Sama koskee muutakin pääomaverotusta, mm. luovutusvoittoveroa, joka Suomessa on hyvin korkea Euroopan mittakaavassa.

Samoin, asuntokaupan varainsiirtovero on verona kelvoton, mutta niin vain sekin roikkuu riesana joka vuosi, koska valtio ei halua luopua tulolähteestään. Ehkä sen poistaminen onnistuisi osana pakettia, jossa poistetaan samalla asuntolainojen korkojen verovähennys uusilta asuntokaupoilta.

Viimeksi tänään Seppo Saario totesi Taloussanomissa, että yhtiöiden matala arvostustaso on ongelma. http://www.taloussanomat.fi/porssi/2009/03/23/seppo-saario--nama-yhtiot-ovat-vaarassa/20097611/170?pos=3 Kotimaiset yritykset eivät pysy kotimaisessa omistuksessa, koska täällä yritetään estää pääomien kertyminen.

[Turjalainen]

Tässä täällä esille tulleita nimiehdotuksia:

Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset

Tasavaltalainen Kansanpuolue?
Suomalainen Kansanpuolue (vs SFP)?

[Martel]

Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Tasavaltalainen Kansanpuolue?
Suomalainen Kansanpuolue (vs SFP)?

Vapauspuolue
Suomen Kansallismieliset

[Make M]

Vapauspuolue

Tää jo on: http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html

[Raine]

Lisäksi nuo rasisminvastaisuusjulistelut vierottavat. Sellainen kun vain validoi rasistikortin käyttämisen poliittisena aseena.

Samaa mieltä. Hirttävät itsensä tuohon rasismiteemaan todistelemalla joka käänteessä, että "ei me olla hei rasisteja". Minä olen sitä mieltä, että ainut oikea lähestymistapa tuon rasismikortin heilutteluun on olla välittämättä siitä tai nauraa sen heiluttelijalle päin naamaa ja sanoa, että niin olenkin entäs sitten? Minä en henkilökohtaisesti enää välitä paskan vertaa jos joku minua rasistiksi, fasistiksi tai natsiksi nimittelee. Menee muuten "suvaitsevaiselta" aika pahasti pasmat sekaisin kun huomaa, ettei ainoa "argumenttinsa" enää tehoakaan 

Muutoin vilkuilin tuota ohjelmaa hyvin pikaisesti läpi (en lukenut kokonaan) ja olen sitä mieltä, että kyllä voisin heitä kannattaa. Mieluummin itse asiassa heitä kuin perussuomalaisia. Jussia äänestän kyllä puolueesta riippumatta jos ei nyt ihan radikaalisti ala mielipiteitään vaihtamaan

Muutama kysymys näille kovasti rasisminvastaisille konservatiiveille ja miksei muillekin tuosta paljon pelätystä rasismista:
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?

[Martel]

Vapauspuolue

Tää jo on: http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html

Ei ole, onko vielä edes yhdistyksenäkään: "Puoluetta ei ole vielä virallisesti perustettu eikä sillä ole virallista nimeä. Kutsuttakoon sitä toistaiseksi nimellä Suomalainen Vapauspuolue."

"Vaikka näillä sivuilla käytetään sanaa "puolue", mistään oikeasta virallisesta puolueesta ei ole kyse, kuten edellisten sivujen tekstistä käy ilmi. Puolueohjelmassa on kyse kokeellisesta ohjelmajulistuksesta, josta on tarkoitus saada aikaan keskustelua."

[Atte Saarela]

- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?

Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.

[Lemmy]

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.

Vastaus on Canada? -67 pisteellä pääsette paradissiin:
http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/assess/Education.asp

Osaamatta ranskaa tuli hintsusti 68 pistettä. Jos ei olis valehdellut englantia sujuvaks olis ollut ongelmia. Rassissmi!

[tavallinen]

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
[/quote]

Lopetetaan vain maksamasta korvauksia ja antamasta ilmaisia opiskelupaikkoja ulkomaalaisille .Olkoot ensin 3-4 vuotta töissä anokoot sen jälkeen kansalaisuutta.Sitten jos kansalaisuuden saavat pääsevät sosiaaliturvan pariin.Tämä karsisi kaiken ei toivotun maahanmuuton pois.Ei kai täälläkään kukaan vastusta jos nokia haluaa tänne vaikka 1000 intialaista IT osaajaa 50.000 vuosipalkalla ,vaikka olisi kuinka ruskettunut.

Se on tämä elintasopakolaisuus joka tämä syöpä on .Ihonvärillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa .

[JanneJanne]

- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?

Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.

Suomen Konservatiiveissa aktiivisesti vaikuttavana henkilönä voin täysin yhtyä tähän kantaan. Aihepiiri on aika monimutkainen eikä sitä ainakaan tässä threadissä yrittää käsitellä perusteellisesti. Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta. Tämän mielipiteen allekirjoittaminen ei vaadi kannanottoa tai uskomista erilaisten rotuoppien todenmukaisuuteen.

[Raine]

Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..

Miksi ei voi? Politiikan perusteina on vuosien saatossa käytetty jos jonkinlaisia juttuja. Eikös sen, mitä politiikan perustana käytetään pitäisi demokratiassa riippua vain ja ainoastaan kansan tahdosta? En nyt väitä tietäväni mitään kansan tahdosta, enkä liioin tällä halua sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Haluanpahan vain sanoa sen, ettei ole olemassa mitään luonnonvakioita siitä mitä saa ja mitä ei saa käyttää politiikan perustana.

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,

Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.

mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.

Todellisuudessahan maahanmuuttoa tietyiltä alueilta karsisi hyvin tehokkaasti ihan yksinkertaisesti se, ettei oteta tänne ketään elätettäväksi veronmaksajien varoilla vaan edellytetään tulijoilta itsensä elättämistä rehellisellä työnteolla. Tämä jo yksistään riittää hyvin pitkälle ja henkilökohtaisesti olisin tuollaiseen linjaukseen jo kohtuullisen tyytyväinen (lisätään vielä, että kaikenmaailman synergiansillanrakentelut eivät ole tarkoittamaani rehellistä työtä). Jos vielä lisätään hyvin rivakat rikoksiin syyllistyneiden karkoittamiset ja maahantulijoiden rikollistaustan tarkistaminen (ja tarvittaessa maahanpääsyn evääminen sillä perusteella), niin maahanmuuttopolitiikka olisikin noin niin kuin pääpiirteissään mielestäni jees.

[Sami Aario]

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.

Niin, ja ongelmallista on juuri tuo eriarvoiseen asemaan asettamisen tulkinta. Veikkaan että aika monen vasemmistolaishenkisen mielestä mikä tahansa soveltuvuustesti asettaa maahanmuuttajat eri arvoiseen asemaan. Toisin sanoen näiden mielestä sisään pitäisi päästää lähestulkoon kaikki, poislukien ehkä terroristeiksi todistetut.

Soveltuvuustesti olisi hyvä teettää myös humanitaarisille maahanmuuttajille, ja sitten tehdä sitä paljon parjattua kerman kuorimista ja rusinoiden poimimista. Jos nimittäin näidenkin maahanmuuttajien toivotaan työllistyvän, niin jonkinlaisen karsintaprosessin he työhöönoton yhteydessä joutuvat joka tapauksessa läpäisemään.

Näille humanitaaritapauksille olisi hyvä olla samanlaiset tai pitkälle samankaltaiset velvoitteet tulla omillaan toimeen kuin muillakin maahanmuuttajilla. Jos velvoitteet eivät täyty niin seurauksena tulisi olla oleskeluluvan menettäminen ja maastakarkoitus, mikäli kohdemaan turvallisuustilanne sen sallii.

[Make M]

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,

Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.

Vaikka voitaisiinkin erotella ihmiskunnasta selkeästi toisistaan erottuvia rotuja, niin suuri osa ihmisistä kuitenkin sijoittuisi rodullisesti johonkin välimaastoon. Rajanveto olisi todella hankalaa. Mitä "rotua" Obama on kun äiti on valkoinen ja isä musta? Kumma muuten, miksi Obamasta aina puhutaan "mustana" presidenttinä  :

Sitten olisi hankalasti ratkaistavia tapauksia sekaperheiden kohdalla. Päästettäisiinkö vain "puhdas" perheenjäsen maahan? Entä kun sisaruksista toinen on aivan kuin isänsä ja toinen kuin äitinsä?

Ketkä näistä kuubalaisista karsiutuisivat Suomen rajalla rodun perusteella?

[Raine]

Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,

Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.

Vaikka voitaisiinkin erotella ihmiskunnasta selkeästi toisistaan erottuvia rotuja, niin suuri osa ihmisistä kuitenkin sijoittuisi rodullisesti johonkin välimaastoon. Rajanveto olisi todella hankalaa. Mitä "rotua" Obama on kun äiti on valkoinen ja isä musta? Kumma muuten, miksi Obamasta aina puhutaan "mustana" presidenttinä  :

Sitten olisi hankalasti ratkaistavia tapauksia sekaperheiden kohdalla. Päästettäisiinkö vain "puhdas" perheenjäsen maahan? Entä kun sisaruksista toinen on aivan kuin isänsä ja toinen kuin äitinsä?

Ketkä näistä kuubalaisista karsiutuisivat Suomen rajalla rodun perusteella?

Niin, nuohan ovat kaikki vain määrittelykysymyksiä. Kuten sanoin ei ole mitään luonnonvakioita, jotka estäisivät määrittelyiden tekemisen. Esimerkkejä löytyy historiasta pilvin pimein, aina on joku rajaviiva onnistuttu vetämään kun on ihmisiä haluttu erotella toisistaan. Kyllä me voisimme ihan hyvin muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa vaikka niin, ettei maahan päästetä kuin gambialaisia albiinoneekereitä. Ei sitä mikään luonnonvakio estä. Eri asia on tietenkin mikä on fiksua ja mikä on kuinkakin vaikeata ja tietenkin vielä mikä on eettisesti oikein. Mutta sitä on ihan turha sanoa, ettei jotain muka voi tehdä ellei sitten ole kyse asiasta, jonka voi todistaa mahdottomaksi ihan biologian, kemian, fysiikan tai matematiikan lakien pohjalta.

Tuota Obama-kysymystä olen ihmetellyt minäkin. Hänhän on tosiaan ihan yhtä paljon valkoinen kuin mustakin (vanhoina epäkorrekteina aikoina käytetty termi olisi ollut mulatti). Kuitenkin sekä mustat, että valkoiset "suvaitsevaiset" ovat hyvin innokkaasti luokitelleet hänet ihan puhtaasti mustaksi. Mustien kohdalla ymmärrän tämän hyvin, hehän saavat näin joukkoonsa todellisen menestyjän. Sen sijaan valkoisen "suvaitsevaisen" logiikka ihmetyttää. Eivätkö he halua myöntää Obaman valkoista taustaa? Rasismia? Haluavat niin vahvasti jotain suvaittavaa, että sen vuoksi voidaan puolet tosiasioista huoletta unohtaa?

Mitä tulee rotujen olemassaoloon, niin on se jännä, että DNA:n avulla voidaan määrittää esimerkiksi rikosepäillyn rotu: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2007/10/dnaprint?currentPage=all
Ja tietyt lääkkeet eivät tehoa kuin tietynrotuisiin: http://www.nytimes.com/2005/11/11/health/11heart.html
Ja jotain pikkuriikkisiä silmin havaittavia erojakin on esimerkiksi keskiverron somali-Mohammedin ja pohjalais-Matin välillä nähtävissä? Mutta rotuja ei silti ole olemassakaan? Älyllinen epärehellisyys on yksi epärehellisyyden muoto sekin.

[Hauki]

Eli olen edelleenkin sitä mieltä, että sana "konservatiivinen" on positiivinen sana suurimmalle osasta suomalaisia.

Itse väittäisin mutu-tuntumalla vastaan. Ainakin itselleni tulee sanasta mieleen tällainen assosinaatio, jonka tyylisiä olettaisin monella muullakin olevan:

(http://www.educ.cc.keio.ac.jp/%7Ete04811/breznev.jpg)

Ehkä "maltillisen" käyttö "konservatiivin" synonyymina ehkäisi näitä assosinaatioita?

Muutama kysymys näille kovasti rasisminvastaisille konservatiiveille ja miksei muillekin tuosta paljon pelätystä rasismista:
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?

Et, kunhan käsittelet yksilöä yksilönä. Mikä muuten rasisminvastaisuudessa sinusta on niin kauheaa?

Mitä tulee rotujen olemassaoloon, niin on se jännä, että DNA:n avulla voidaan määrittää esimerkiksi rikosepäillyn rotu: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2007/10/dnaprint?currentPage=all
Ja tietyt lääkkeet eivät tehoa kuin tietynrotuisiin: http://www.nytimes.com/2005/11/11/health/11heart.html
Ja jotain pikkuriikkisiä silmin havaittavia erojakin on esimerkiksi keskiverron somali-Mohammedin ja pohjalais-Matin välillä nähtävissä? Mutta rotuja ei silti ole olemassakaan? Älyllinen epärehellisyys on yksi epärehellisyyden muoto sekin.

Rotuja ei valitettavasti määritellä DNA:n tunnistettavuuden, lääkkeiden tehon kuin ulkoisten erojenkaan avulla. Ihmistyyppien keskimääräisissä ominaisuuksissa on toki selviä eroja, mutta se ei yksistään tee niistä tieteellisisä rotuja.

Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta.

Miksi ihmeessä? Ei pakolaisia tarvitse palauttaa (tosin heidät olisi järkevämpää sijoittaa halvan elintason maihin), heitähän on vain luokkaa 6% turvapaikanhakijoista.

[JanneJanne]

Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta.

Miksi ihmeessä? Ei pakolaisia tarvitse palauttaa (tosin heidät olisi järkevämpää sijoittaa halvan elintason maihin), heitähän on vain luokkaa 6% turvapaikanhakijoista.

Hmmm, käyttämässäni terminologiassa näemmä hieman epätarkkuutta
Oikeassa olet.

[ottis]

Puheenjohtaja vaati Uuden Suomen blogissa väkivaltaviihteelle väkivaltaveroa.
Luulin, että kun puolue ihailee USA:a ja puolueen nimessä on sana konservatiivi, niin puolueella olisi myös jotain yhteistä arvopohjaa USA:n konservatiivipuolueen kanssa, mutta näemmä tämä on jälleen uusi sosialidemokraattinen projekti.
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.

[Atte Saarela]

Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.

Totta, idea ei ehkä ole kovin toteuttamiskelpoinen.

Minusta tuntuu, että Suomen Konservatiivit ehkä näkevät asiat yksinkertaisempina kuin ne ovat.. Markkinamekanismien hyödyntäminen politiikassa on teoriassa hyvä ajatus, mutta ei aina helppo toteuttaa käytännössä.

[Kristiina]

Itse väittäisin mutu-tuntumalla vastaan. Ainakin itselleni tulee sanasta mieleen tällainen assosinaatio, jonka tyylisiä olettaisin monella muullakin olevan

Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?

Minustakin sana konservatiivinen on pääsääntöisesti positiivinen ja enemmän ja enemmän siihen alkaa jo tottua. Konservatiivinen tarkoittaa perusarvoihin palaamista, sitä, että arvot ylipäätään merkitsevät vielä jotain, eikä niitä ole heitetty romukoppaan, kuten yleisesti ottaen on tapahtunut ja tapahtuu ja minkä seurauksena Suomikin on tässä tolassa missä on.

[Atte Saarela]

Sinänsä on kyllä hyvä että pyritään löytämään uusia näkökulmia asioihin..

Jotkut Konservatiivien ehdotukset ovat minusta huonoja, mutta toisaalta hyvä että niistä voi ainakin keskustella.

[Alpo]

Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.

Samoin. Minussa on annos konservatiivia, mutta ehkä suurempi kauhallinen liberaalia. Tutustuin jo taannoin puolueen ohjelmaan ja pidän sitä melko hyvänä, mutta juuri tuon nimen ja liiallisen konservatiiviuden pelkään karkoittavan liikaa kannattajia. Hyvän ja kannatettavan puolueen pitää kuitenkin olla potentiaalinen kannatuksen ja kasvun suhteenkin, eikä vain pelkästään omia mielipiteitä myötäilevä.

Paras nimi olisikin kuvaava ja samalla sen verran neutraali, ettei se herättäisi liikaa vastareaktioita. Ja sellainen, että selkäytimellään ja vanhojen tapojen johdattelemina esim. Kokoomusta ja Keskustaa äänestävät saattaisivat ryhtyä kannattamaan myös tätä uudempaa puoluetta.

Asia ei silti suinkaan ole yksioikoinen ja mustavalkoinen.

Samalla tavoin, selkäydintasolla, minua närästävät kaikki puolueet ja muut putiikit, joiden nimessä on sana "demokraattinen".

Sinäpä sen sanoit, kun tuoreessa muistissa ovat vielä mm. SKDL ja Deva kukku de. Demloista ja DDR:istä puhumattakaan.