Tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen rasististen tekojen kriminalisointi

[Iloveallpeople]

(Tästä lakiesityksestä on varmastikin jo ketjuja, mutta en löytänyt niitä, vaikka hain.)

Lakiesitys vihalinkityksistä täysistunnossa huomenna 22.2.

Alustusta:

Hallituksen esitys Eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

...
Esityksessä ehdotetaan, että rikoslakiin tehtäisiin lisäpöytäkirjan voimaansaattamisesta ja puitepäätöksen täytäntöönpanosta johtuvat muutokset sekä eräitä rikoslakia täsmentäviä ja osin laajentaviakin muutoksia.

Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan mainittaisiin uusina tekotapoina "asettaminen yleisön saataville" ja "yleisön saatavilla pitäminen". Ehdotettujen täsmennysten tarkoituksena on varmistaa kriminalisoinnin soveltuvuus kyseisiin tekotapoihin. Säännöksen ilmaisu "lausuntoja tai muita tiedonantoja" ehdotetaan korvattavaksi perustuslaissa käytetyllä nykyaikaisemmalla käsitteistöllä "tiedon, mielipiteen tai muun viestin".
...

Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevien rangaistussäännösten ulottuvuutta niin sanottuja viharikoksia koskevana säännöksenä ehdotetaan selvennettäväksi ja osittain laajennettavaksi siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus.
...

Oikeushenkilön rangaistusvastuu ehdotetaan laajennettavaksi kiihottamisrikoksiin kansanryhmää vastaan ja, jos rikoksella on vihamotiivi, laittomaan uhkaukseen ja törkeään kunnianloukkaukseen. Myös julkiseen kehottamiseen rikokseen voitaisiin tietyin edellytyksin soveltaa oikeushenkilön rangaistusvastuuta. Lisäksi ehdotetaan rikoslakiin eräitä muita vähäisiä muutoksia.
Koventamissäännöksessä rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.

Hallituksen esitys

Oikeusministeri Tuija Brax (esittelypuheenvuoro): Arvoisa rouva puhemies! Sananvapaus on yksi demokraattisen yhteiskunnan keskeisimmistä periaatteista. Samanaikaisesti kansainvälisessä yhteisössä on laaja ymmärrys siitä, että luonteeltaan rasistiset teot loukkaavat ihmisoikeuksia ja uhkaavat oikeusvaltion periaatteita ja demokratian vakautta. Tämän vuoksi on ryhdytty myös oikeudellisiin toimenpiteisiin erityisesti tietoverkossa lisääntyvää rasistista propagandaa vastaan.
...

Lähetekeskustelu

18.2.

Lakivaliokunnassa ovat olleet kuultavina

...
Asiantuntijat

   * lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen, oikeusministeriö
   * valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto
   * ylitarkastaja Sari Kajantie, keskusrikospoliisi
   * ylitarkastaja Hanna Välimaa, Vähemmis­tövaltuutetun toimisto
   * hallituksen varapuheenjohtaja Tapani Tarvainen, Electronic Frontier Finland ry
   * professori Kimmo Nuotio


Lisäksi kirjallisen lausunnon ovat antaneet

   * sisäasiainministeriö
   * liikenne- ja viestintäministeriö
   * Pirkanmaan käräjäoikeus
   * Viestinnän Keskusliitto ry
   * professori Tuomas Ojanen.

Lakivaliokunnan kannanotot
...

Esityksen perusteluista ilmenee, että rasistisista vaikuttimista tehtyjen rikosten tekeminen erityisesti tietojärjestelmien välityksellä on viime aikoina lisääntynyt. Lakivaliokunta pitää rasististen rikosten torjumista tärkeänä, sillä kyseiset rikokset loukkaavat ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatteita. Toisaalta rasistisia rikoksia koskevan sääntelyn on demokraattisessa yhteiskunnassa oltava tasapainossa perustuslaissa turvatun sananvapauden kanssa. Rangaistavuuden ja sananvapauden suhteeseen on esityksen valmistelussa kiinnitetty asianmukaisesti huomiota.

Rangaistavuuden piiriin kuuluvassa toiminnassa kyse voi olla esimerkiksi sellaisen mielipiteen tai viestin levittämisestä, jossa johonkin kansanryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana taikka kyseiseen kansanryhmään kuuluvia henkilöitä väitetään esimerkiksi muita alempiarvoisiksi. Sen sijaan, kuten esityksen perusteluissa todetaan, esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevan ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rangaistavuuden edellytyksiä.
...

10 §. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Voimassa olevassa pykälässä säädettyjä tekotapoja esitetään täydennettäviksi lainvastaisen aineiston saataville asettamisella ja sellaisen aineiston saatavilla pitämisellä. Tarkoitus on ottaa sääntelyssä huomioon tietojärjestelmien lisääntynyt käyttö. Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, ettei säännöksessä kriminalisoida tiettyä rasistista mielipidettä tai aineistoa itsessään, vaan kyseisen mielipiteen tai aineiston levittäminen yleisön keskuuteen.
...

Pykälän perusteluista ilmenee, että "asettaa saataville" tarkoittaa muun muassa aineiston toimittamista yleisön saataville internetin keskustelupalstalla tai muulla sivustolla samoin kuin esimerkiksi linkkien perustamista ja kokoamista aineiston saattamiseksi helpommin saataville. Rikokseen voi siten syyllistyä paitsi laatimalla lainvastaista aineistoa myös perustamalla linkkejä sellaiselle sivustolle, jossa on tällaista aineistoa. On kuitenkin syytä korostaa, että linkittämisen rangaistavuus edellyttää, kuten muutkin tekotavat, tahallisuutta. Linkittäjän on siten oltava tietoinen siitä, että linkitetyssä sivustossa uhataan, panetellaan tai solvataan pykälässä tarkoitettua kansanryhmää.
...

"Saatavilla pitäminen" selventää vuorostaan sen, että säännöksessä tarkoitettu teko katsotaan jatkuvaluonteiseksi rikokseksi.
...

Käytännössä kyse voi olla esimerkiksi siitä, että ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen materiaaliin, mutta tällaisesta tiedosta huolimatta ylläpitäjä tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi sivustolta, vaikka se olisi ylläpitäjälle teknisesti mahdollista.

Lakivaliokunnan mietintö


Lakiesityksen etenemistä voit seurata täältä.

[Roope]

"Saatavilla pitäminen" selventää vuorostaan sen, että säännöksessä tarkoitettu teko katsotaan jatkuvaluonteiseksi rikokseksi.
...

Käytännössä kyse voi olla esimerkiksi siitä, että ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen materiaaliin, mutta tällaisesta tiedosta huolimatta ylläpitäjä tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi sivustolta, vaikka se olisi ylläpitäjälle teknisesti mahdollista.

Alunperin oli kyse linkkikiellosta ja Lex Braxista, mutta kun tämä "saatavilla pitäminen" lisättiin tässä merkityksessä vaivihkaa esitykseen työryhmän tekemän mietinnön ja sitä seuranneen lausuntokierroksen jälkeen, niin se muuttuikin Lex Biaudet'ksi.

Tätä ennen vain tuomioistuin saattoi määrittää, millainen materiaali on lainvastaista. Uuden lain tulkinnan mukaan määrittelyn voi tehdä mielivaltaisesti ja ilman valitusoikeutta kuka tahansa poliisi tai mahdollisesti muukin taho, kuten esimerkiksi vähemmistövaltuutettu. Laissa ei tarkenneta, kenellä olisi oikeus "kiinnittää ylläpitäjän huomio lainvastaiseen materiaaliin", mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ehti jo soveltaa tulevan lain tulkintaa perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Juho Eerolan Facebook-ryhmään.

Jos edes perussuomalaiset eivät äänestä tätä sensuurilakia vastaan, niin pitkä miinus heille. Ja terveisiä Jyrki Kasville, nettioikeuksien puolustajalle. Olisiko mielestäsi nyt ehkä aika puuttua lakiesityksen sisältöön, kun viime kesänä olit blogissasi sitä mieltä, että aikaa vielä riittää, jos on tarvetta muutoksiin. Vai onko tämä sellainen laki, jota voit ylpeänä puolustaa?

[RP]

Perusteluissa pisti silmään Feret vs. Belgium tapaus:

The Court observed that the leaflets presented the communities in question as criminally-minded and keen to exploit the benefits they derived from living in Belgium, and that they also sought to make fun of the immigrants concerned, with the inevitable risk of arousing, particularly among less knowledgeable members of the public, feelings of distrust, rejection or even hatred towards foreigners.

While freedom of expression was important for everybody, it was especially so for an elected representative of the people: he or she represented the electorate and defended their interests. However, the Court reiterated that it was crucial for politicians, when expressing themselves in public, to avoid comments that might foster intolerance.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi, että tuomi ja rangaistus, jonka oleellisin osa oli kai kieltää häneltä, Belgian parlamentin jäseneltä, ehdokkuus julkisiin virkoihin kymmeneksi vuodeksi

http://www.stopracism.ca/content/european-court-human-rights-judgement-feret-versus-belgium

Hallituksen esityksestä:

Vihapuheiden jääminen myös ns. poliittisen sananvapauden ulkopuolelle ilmenee selvästi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisusta Feret v. Belgia 16.7.2009. Tapauksessa oli kysymys siitä, että Belgian oikeusviranomaiset olivat ryhtyneet toimiin erästä poliitikkoa vastaan hänen eräitä kansanryhmiä koskevien lausumien vuoksi. Ihmisoikeustuomioistuin päätyi pitämään poliitikon sananvapauden rajoittamista ihmisoikeussopimuksen kannalta sallittuna. Tuomioistuin tosin äänesti ratkaisusta. Tässä yhteydessä on poikkeuksellisesti syytä viitata vähemmistöön jääneiden tuomioistuimen jäsenten kantaan. Tämä johtuu siitä, että vähemmistö muun ohella perusteli näkemystään, ettei poliitikon sananvapautta olisi saanut rajoittaa sillä hän "...ei ollut vedonnut jonkin rodun ylemmyyteen tai pitänyt jotakin rotua muita alhaisempana sille luonteenomaisin biologisin seikoin"

Kannanottoa on tulkittava niin, että myös vähemmistöön jääneet tuomioistuimen jäsenet olisivat rajanneet sananvapauden ulkopuolelle sellaiset väitteet, joissa jotakin kansanryhmää pidetään muita alhaisempana sille luonteenomaisin biologisin seikoin. Tämä on varsin ymmärrettävää, koska esimerkiksi klassiseen kansallissosialistiseen vihapropagandaan liittyi juuri viittaaminen eräiden kansanryhmien biologiseen ala-arvoisuuteen. Edes poliittinen sananvapaus ei salli tällaisten vihapuheiden levittämistä

Nyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan. Huomionarvoista on, että vastaaja on halutessaan voinut esittää saman arvostelun sisällyttämättä siihen syytteessä tarkoitettuja somaleja panettelevia ja solvaavia lauseita. Tämän asian vastaajalla ei ole ollut sellaista erityistä tarkoitusta, joka ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellisesti tekee tämän tyyppisten lausumien levittämisen sallituksi sananvapauden puitteissa.

[Roope]

"Saatavilla pitäminen" selventää vuorostaan sen, että säännöksessä tarkoitettu teko katsotaan jatkuvaluonteiseksi rikokseksi. Lakivaliokunta kiinnittää huomiota myös siihen, että lainvastaisen aineiston saatavilla pitäminen voi ulottua myös sivustojen ylläpitäjään, joka ei ole laatinut aineistoa, mutta joka teknisesti myötävaikuttaa aineiston levittämiseen. Kyse voi olla esimerkiksi yhtiöstä, joka tarjoaa yksityishenkilöille teknisen mahdollisuuden nk. blogi-sivuston ylläpitämiseen, tai nk. portaalin taikka keskustelupalstan ylläpitäjästä. Ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu edellyttää kuitenkin tahallisuutta eli ennen kaikkea tietoisuutta aineiston lainvastaisuudesta. Käytännössä kyse voi olla esimerkiksi siitä, että ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen materiaaliin, mutta tällaisesta tiedosta huolimatta ylläpitäjä tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi sivustolta, vaikka se olisi ylläpitäjälle teknisesti mahdollista.

Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että kymmenisen vuotta sitten perustuslakivaliokunta katsoi vastaavan vastuun ulottamisen nettisanomalehtien keskustelupalstojen ylläpitäjille perustuslain vastaiseksi. Nyt rangaistusvastuu ulotetaan paljon laajemmalle, esimerkiksi blogialustan tekniseen tuottajaan ja Facebook-ryhmän ylläpitäjään. Silti tätä kauhealla kiireellä tehtyä lakimuutoksen osaa ("saatavilla pitäminen" lisättiin lakiesitykseen vasta pari kuukautta sitten) ei ole edes käytetty perustuslakivaliokunnassa.

On selvää, että tämä käytännössä pakottaa suomalaiset palveluntarjoajat siirtymään rankkaan moderointiin, sillä muuten niiden saatetaan tulkita syylistyvän "jatkuvaluonteiseen rikokseen". Lain tulkinnan rajoja ei tarvitse välttämättä koetella oikeudessa, kunhan uhka tehdään tarpeeksi selväksi mutta kuitenkin epämääräiseksi.

[Jaakko P.]

"asettaminen yleisön saataville" ja "yleisön saatavilla pitäminen"
"tiedon, mielipiteen".

Okei. Kiva ettei vain mielipiteitä tehdä rikollisiksi, vaan myös tietoa. Tästä lähtien väärien mielipiteiden lisäksi on olemassa väärää tietoa. Perkele kun pää sattuu olemaan aika täynnä kumpaakin.

[RP]

Lakivaliokunnan mietinnöstä vielä:

Edellä esitetyn perusteella lakivaliokunta ehdottaa,

[...]

   että lakiehdotukset hyväksytään muuttamattomina.

Helsingissä 18 päivänä helmikuuta 2011

Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa
pj. Janina Andersson /vihr
Kalle Jokinen /kok
Oiva Kaltiokumpu /kesk
Ilkka Kantola /sd
Sampsa Kataja /kok
Krista Kiuru /sd
Jari Larikka /kok
Outi Mäkelä /kok
Pirkko Ruohonen-Lerner /ps
Tero Rönni /sd
Mauri Salo /kesk
Kari Uotila /vas
Mirja Vehkaperä /kesk
Lasse Virén /kok

[Veli Karimies]

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps

[RP]

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps

Soinin tuhannella äänellä valituksi tullut "lisäke".

[herra 4x]

Suomen Eduskunnassa, hallituksessa ja valiokunnissa jotkut asiat sujuvat vauhdilla, vaikka on "kiire" ja resursseja löytyy selvittelyihin ja kustannustarkasteluihin. Kun taas jotkut asiat eivät etene, koska tulisi liian "kiire" ennen vaaleja ja resursseja ei voi "tuhlata" esimerkiksi kustannusselvittelyihin.

Nyt vaivihkaa läpihuutojuttuna ajettava sananvapautta oleellisesti kaventava lainmuutos on esimerkki siitä kuinka tietty klikki saa läpi lakeja koska kansanedustajista ei löydy asiantuntemusta eikä halua sanoa että esitys on susi jo syntyessään. Koska puoluekuri.

Muualla maailmassa on tapana, että parlamentissa edustajissa on paljon eri alojen kysymyksiin profiloituneita edustajia, jotka saavat suunsa auki. Suomen Eduskunnassa suuri osa porukasta on hiljaa penkeissään kyyhöttäviä mistään mitään tietämättömiä napinpainajia, joiden henkinen kapasiteetti rajoittuu puoluejohdon ohjeistuksen sisäistämiseen kulloisessakin äänestyksessä JAA/EI/EN TIEDÄ.

Lainsäädäntö ei saa olla sitä, että takahuoneesta (valiokunta) tuodaan esitys ja Eduskunta on hyväksyvä kumileimasin. Käytäntö on demokratian pilkkaa.

[Jouko]

Mekaanisella välityksellä tehtyjen rasististen rikosten kriminalisointi.

[Roope]

Nyt vaivihkaa läpihuutojuttuna ajettava sananvapautta oleellisesti kaventava lainmuutos on esimerkki siitä kuinka tietty klikki saa läpi lakeja koska kansanedustajista ei löydy asiantuntemusta eikä halua sanoa että esitys on susi jo syntyessään. Koska puoluekuri.

Epäilemättä suunnilleen koko valiokunnan porukka on ollut täysin pihalla laista ja siihen viime tingassa hivutetuista muutoksista. Muutenhan tämä olisi viety lausunnolle perustuslakivaliokuntaan.

Perusteluissa muutoksia väitetään tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan toteuttamiseksi, mutta oikeasti pahimmat kohdat (linkkikielto, "saatavilla pitäminen") ovat lobbareiden/virkamiesten keksintöä ja tulkintaa, jolle ei ole mitään konkreettista velvoitetta noissa sopimuksissa.

Minua kiinnostaisi saada päivänvaloon se väki, joka tätä myyräntyötä (ja vieläpä menestyksellä) kulisseissa tekee. Kukaan ei esimerkiksi ole ottanut vastuuta "saatavilla pitämisen" lisäyksestä, eikä asiasta ole missään käyty keskustelua. Muutama sana vain ilmestyy tyhjästä lakitekstiin ja vaikutukset sananvapaudelle ovat järisyttävät. Juuri tällaista lakia Illman on vinkunut vuosikaudet.

Uuden hallituksen on välttämättä revittävä ensitöikseen tämä Braxin laki auki, koska nyt se epäilemättä menee läpi heittämällä. Sama juttu kansalaisuuslain kanssa. Niin kuin ei olisi muutakin tekemistä.

[Uljanov]

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps

Soinin tuhannella äänellä valituksi tullut "lisäke".

Lakivaliokunnan jäsenyys ei kerro mitään siitä, minkä kannan Ruohonen on asiaan ottanut.

[huoltaja]

Suomen Eduskunnassa, hallituksessa ja valiokunnissa jotkut asiat sujuvat vauhdilla, vaikka on "kiire" ja resursseja löytyy selvittelyihin ja kustannustarkasteluihin. Kun taas jotkut asiat eivät etene, koska tulisi liian "kiire" ennen vaaleja ja resursseja ei voi "tuhlata" esimerkiksi kustannusselvittelyihin.

Nyt vaivihkaa läpihuutojuttuna ajettava sananvapautta oleellisesti kaventava lainmuutos on esimerkki siitä kuinka tietty klikki saa läpi lakeja koska kansanedustajista ei löydy asiantuntemusta eikä halua sanoa että esitys on susi jo syntyessään. Koska puoluekuri.

Muualla maailmassa on tapana, että parlamentissa edustajissa on paljon eri alojen kysymyksiin profiloituneita edustajia, jotka saavat suunsa auki. Suomen Eduskunnassa suuri osa porukasta on hiljaa penkeissään kyyhöttäviä mistään mitään tietämättömiä napinpainajia, joiden henkinen kapasiteetti rajoittuu puoluejohdon ohjeistuksen sisäistämiseen kulloisessakin äänestyksessä JAA/EI/EN TIEDÄ.

Lainsäädäntö ei saa olla sitä, että takahuoneesta (valiokunta) tuodaan esitys ja Eduskunta on hyväksyvä kumileimasin. Käytäntö on demokratian pilkkaa.

Offtopikkia hiukan.
Ylläolevaan nähden erinäisten tutkijoiden ja päätoimittajien pelottelu sillä, että PS:llä ei ole tarpeeksi osaavia ehdokkaita, näyttää aika naurettavalta. :-) Ihan tavallisia ihmisiä ne muutkin tuolla eduskunnassa ovat, muiden lieassa vain.

[RP]

Lakivaliokunnan jäsenyys ei kerro mitään siitä, minkä kannan Ruohonen on asiaan ottanut.

Sitä ei voi tietää, miten hän on keskusteluihin osallistunut, mutta mahdollisen eriävän mielipteen olisi voinut kirjatakin, kuten hän tässä teki:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/lavm_30_2010_p.shtml

(eihän silläkään mitään varsinaista vaikutusta toki ollut)

[kaivanto]

Pitäisikö mennä ihan osoittamaan mieltä tätä islamin suojelulakia vastaan? Jos hyvin, siis huonosti käy, hirmuiset vainot aloitetaan jo ennen vaaleja. Pääsemme kaikki vankilaan.

Halla-aholle ja muutamalle muulle persulle luetaan varmaan uudet syytteet vielä ennen vaaleja ja koko Scriptan sulkemista vaaditaan. Kirjatkin tullaan keräämään kodeista rovioille. Elämme synkkiä aikoja.

Rasismin käsitettä venytetään islamilaisten maiden halun mukaan: "Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevien rangaistussäännösten ulottuvuutta niin sanottuja viharikoksia koskevana säännöksenä ehdotetaan selvennettäväksi ja osittain laajennettavaksi siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, VAKAUMUS, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus."

[Roope]

Pitäisikö mennä ihan osoittamaan mieltä tätä islamin suojelulakia vastaan? Jos hyvin, siis huonosti käy, hirmuiset vainot aloitetaan jo ennen vaaleja. Pääsemme kaikki vankilaan.

Ehdotetut lait ovat tarkoitetut tulemaan voimaan mahdollisimman pian niiden vahvistamisen jälkeen. Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamista koskeva laki on kuitenkin tarkoitettu tulemaan voimaan tasavallan presidentin asetuksella säädettävänä ajankohtana samanaikaisesti kuin lisäpöytäkirja tulee Suomen osalta voimaan.

[ElenaDaylights]

 Pikku hiljaa tuntuu siltä, että kansanedustuslaitos pyrkii vaivihkaa muuttaman lakia siihen suuntaan joka tuomitsisi myös edustajia kohtaan kohdistuvan viharyöpyn. Nykyään "palautteen" antaminen erittäin kätevää ja sen voi tehdä vaikka paskahuusista reaaliajassa ja änkyräkännissä. Tämä ei tietenkään miellytä edustajia ja etenkään niitä, jotka eivät ole tottuneet käsittelemään huonoa/ala-arvoista kritiikkiä. Tätä voidaan rajoittaa vain sanavapautta kampeamalla.

[Kareliana-55]

10 §. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Voimassa olevassa pykälässä säädettyjä tekotapoja esitetään täydennettäviksi lainvastaisen aineiston saataville asettamisella ja sellaisen aineiston saatavilla pitämisellä. Tarkoitus on ottaa sääntelyssä huomioon tietojärjestelmien lisääntynyt käyttö. Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, ettei säännöksessä kriminalisoida tiettyä rasistista mielipidettä tai aineistoa itsessään, vaan kyseisen mielipiteen tai aineiston levittäminen yleisön keskuuteen....

Tuo okspaksunnoksen kohta, voisiko joku selittää minulle tuon. Selvyyden vuoksi.

[dothefake]

Minusta siinä tunnustetaan, että kun ihmisen pään sisään ei vielä nähdä,
siis mitä ajattelee, niin ne ajatukset sallitaan, mutta jos kerrot kenellekään
(minimiyleisö tarkoittaa varmaan yhtä ihmistä), mitä ajattelet siis väärin,
niin syyllistyt rikokseen. Varmaan myös esilleasettaminen sellaiseen paikkaan,
jossa joku toinen voi sen nähdä, on rikos.

Toisinajattelu rasistisesti on siis aivan sallittua, kunhan ei paljasta sitä.
Vapaa maa.

[kaivanto]

Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, ettei säännöksessä kriminalisoida tiettyä rasistista mielipidettä tai aineistoa itsessään, vaan kyseisen mielipiteen tai aineiston levittäminen yleisön keskuuteen....

Tuo okspaksunnoksen kohta, voisiko joku selittää minulle tuon. Selvyyden vuoksi.

No, tietysti sitä että "Suomessa saa ajatella väärin, kunhan ei lausu sitä ääneen!". Kaikki paitsi mokuttaminen on rasismia! Ja sama laulettuna:

http://www.youtube.com/watch?v=5-ns_I4lphI

[huoltaja]

10 §. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Voimassa olevassa pykälässä säädettyjä tekotapoja esitetään täydennettäviksi lainvastaisen aineiston saataville asettamisella ja sellaisen aineiston saatavilla pitämisellä. Tarkoitus on ottaa sääntelyssä huomioon tietojärjestelmien lisääntynyt käyttö. Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, ettei säännöksessä kriminalisoida tiettyä rasistista mielipidettä tai aineistoa itsessään, vaan kyseisen mielipiteen tai aineiston levittäminen yleisön keskuuteen....

Tuo okspaksunnoksen kohta, voisiko joku selittää minulle tuon. Selvyyden vuoksi.

Mielipiteitä saa olla, mutta niitä ei saa sanoa ääneen?

Nonni. Hidas.

[Lasse]

10 §. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Voimassa olevassa pykälässä säädettyjä tekotapoja esitetään täydennettäviksi lainvastaisen aineiston saataville asettamisella ja sellaisen aineiston saatavilla pitämisellä. Tarkoitus on ottaa sääntelyssä huomioon tietojärjestelmien lisääntynyt käyttö. Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, ettei säännöksessä kriminalisoida tiettyä rasistista mielipidettä tai aineistoa itsessään, vaan kyseisen mielipiteen tai aineiston levittäminen yleisön keskuuteen....

Tuo okspaksunnoksen kohta, voisiko joku selittää minulle tuon. Selvyyden vuoksi.

SOTA ON RAUHAA, VAPAUS ON ORJUUTTA, TIETÄMÄTTÖMYYS ON VOIMAA!

--Lasse

[RP]

Toisinajattelu rasistisesti on siis aivan sallittua, kunhan ei paljasta sitä.
Vapaa maa.

Jos positiivisesti halutaan asiaa ajatella, niin omaan päiväkirjaan kirjoitettu poliittisesti vääräoppinen lause ei sentään riittäisi tuomion perusteeksi, jos oikeus uskoo, että sitä ei ollut tarkoitus julkaista.

Eli sikäli tilanne olisi vielä vähän parempi kuin Neuvostoliitossa.

[Kareliana-55]

@huoltaja - Jos minua tarkoitit, niin ihan olen mie-lel-lä-ni hidas.
Hidas etenkin hötkyilemään.
Suosittelen em. nopeutta eduskunnallekin nyt tämän lakiuudistuksen läpimenoprosessiin, jotta miettisivät sitä sisältöä ja sen vaikutuksia läpikotaisin, ennen napinpainallusta.

Kyllä nyt pitää tosissaan toivoa, että eduskunnassa kansanedustajat ovat hereillä ja perehtyvät kunnolla tämän lakiuudistuksen sisältöön ja muotoiluihin*.


*Esim.

uhataan, panetellaan tai solvataan pykälässä tarkoitettua kansanryhmää.
...
että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus.

rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava

Ja vielä:

Rangaistavuuden ja sananvapauden suhteeseen on esityksen valmistelussa kiinnitetty asianmukaisesti huomiota.

Onko näin?

[jupeli]

Lain. Roope:"Minua kiinnostaisi saada päivänvaloon se väki, joka tätä myyräntyötä (ja vieläpä menestyksellä) kulisseissa tekee. Kukaan ei esimerkiksi ole ottanut vastuuta "saatavilla pitämisen" lisäyksestä, eikä asiasta ole missään käyty keskustelua. Muutama sana vain ilmestyy tyhjästä lakitekstiin ja vaikutukset sananvapaudelle ovat järisyttävät. Juuri tällaista lakia Illman on vinkunut vuosikaudet".

Eiköhän ne pakkomokuttajat- ja ruotsittajat ole samalle asialla. Oligarkisin keinoin kaikenlaisen demokratian kuoleentaminen.
Miksi kansalaisuuslailla oli kova kiire? No että saataisiin paljon ihmisiä nopeassa tahdissa kirjoittamaan seuraava kaavake "oikein". http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asioi_verkossa/lomakkeet/maist_vrk_5_05_fi_sv/index.html

Lainaus:"Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevien rangaistussäännösten ulottuvuutta niin sanottuja viharikoksia koskevana säännöksenä ehdotetaan selvennettäväksi ja osittain laajennettavaksi siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus."

Koskeeko se sitä, että joku loukkaa vakaumuksellista perussuomalaista vai sitä että vakaumuksellienen perussuomalainen saa linnatuomion vakaumuksensa kirjoittamisesta nettiin.

Vaikuttaa siltä, että lailla on kiire ja sitten  sen avulla muutos2011:laiset ja perussuomalaiset edustajaehdokkaat joutuvat poliisitutkimuksiin ja syytteeseen, eivätkä voi osallistua vaaleihin.

[Oami]

Laitetaanpa kyllästymiseen asti linkkiä:

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/

Relevantti kohta on kysymys numero 2.

[Zngr]

Voi sentään 2^.

Jos lakia kutakuinkin luetaan näin, että "etnistä ryhmää X pitää lyödä, menkää lyömään" on rangaistavaa (eikö se ole jo nytkin?) mutta sen sijaan voidaan sanoa "Thors on hölmö koska hänen ajama politiikka" niin mitäs tuosta.

Mutta en mitenkään käsitä pitääkö tämän takia säätää uusi ja erittäin sekava laki.

Edelleen, etenkin koska se mikä määritellään "rasistiseksi" on täysin subjektiivista.

Tästä voi tulla melkoinen ruuhka käräjäoikeuteen kun aletaan selvittämään mitä laki oikeasti tarkoittaa. Enkä ymmärrä kenen etu se edes on.

Kuten usein sanottua ei mielipiteitä tai kansalaisten suhtautumista ja ajatuksia positiivsesti tai negatiivisesti johonkin ilmiöön voida mitenkään ohjata määräämällä erilaisia lakeja tai uhkailemalla (ahdistusta ja epävarmuutta se kyllä lisää - mikseivät vasemmistonuoret ja Vihreät ole nyt huutamassa poliisivaltiosta?). Kyllä se väärä asenne kytee taustalla kuitenkin ja saa ikäviä ilmenemismuotoja jos suut yritetään tukkia kuonokopalla.

Jos kansalaisille aletaan lätkimään sakkoja tai uhataan vankeudella sellaisista kirjoituksista tai vaikkapa blogeista mitkä ovat tänään laillisia ja jotka koskevat maahanmuuttoa, se ei varmasti paranna maahanmuuttajien ja kantaväestön välejä. Olkoonkin, että syypää muutoksiin eivät missään nimessä ole esim. sosiaaliset maahanmuuttajat vaan mainittu Brax et al.

[Fatman]

Laitetaanpa kyllästymiseen asti linkkiä:

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/

Relevantti kohta on kysymys numero 2.

Eipä näy olevan kovin monta persuehdokasta tässä asiassa.

[MoonShine]

Minua kiinnostaisi saada päivänvaloon se väki, joka tätä myyräntyötä (ja vieläpä menestyksellä) kulisseissa tekee. Kukaan ei esimerkiksi ole ottanut vastuuta "saatavilla pitämisen" lisäyksestä, eikä asiasta ole missään käyty keskustelua.

Ahkeria on paljon, mutta ainakin tämä herra on ollut kovin tuottelias.
Ilari Hannula on laatinut muistion, jossa esitellään kaksi mallia mahdolliseksi uudeksi lainsäädännöksi.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Facebookin+käyttäjä+voi+joutua+vastuuseen+muiden+viesteistä/1135256323351


Jaa, sivu onkin näköjään jo deletoitu;

Lasse Kerkelä
Helsingin Sanomat 23.04.2010

Oikeusministeriö etsii uusia keinoja puuttua rasistiseen kirjoitteluun internetin keskustelupalstoilla. Myös huippusuositun Facebookin käyttäjät saattavat joutua lähitulevaisuudessa rikosvastuuseen muiden käyttäjien rasistisista kirjoituksista, jos he eivät poista laittomia viestejä Facebook-seinältään.


Oikeusministeriö harkitsee parhaillaan, pitäisikö nettikeskustelupalstojen ylläpitäjille säätää lailla velvollisuus valvoa ja poistaa lainvastaisia rasistisia viestejä. Valvonnan laiminlyönneistä ja kirjoituksen poistamatta jättämisestä seuraisi ylläpitäjälle rangaistus.

Harkinta koskee kaikkia avoimia keskustelupalstoja mukaan lukien Facebookin kaltaiset yhteisösivustot ja blogit, joihin lukijat voivat kirjoittaa kommenttejaan.

"Emme ole sulkeneet vielä tässä vaiheessa mitään niistä selvityksen ulkopuolelle", lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula sanoo. Hän on laatinut muistion, jossa esitellään kaksi mallia mahdolliseksi uudeksi lainsäädännöksi.


Ensimmäisen mallin mukaan keskustelupalstan ylläpitäjä velvoitettaisiin valvomaan viestejä ja tarvittaessa ottamaan selvää rasistisen viestin laillisuudesta.

Toisessa mallissa itse valvontaa ei säädettäisi pakolliseksi, mutta ylläpitäjän pitäisi poistaa sellaiset viestit, jotka hän havaitsee laittomiksi tai joiden lainvastaisuudesta hän saa muulla tavoin tiedon.
Oikeusministeriö päättää aikaisintaan syksyllä, onko lakihanketta syytä käynnistää.

Tätä kautta linkki sentään vielä aukeaa;
http://www.hs.fi/haku/?haku=Ilari+Hannula

[Kareliana-55]

No, tietysti sitä että "Suomessa saa ajatella väärin, kunhan ei lausu sitä ääneen!". Kaikki paitsi mokuttaminen on rasismia! Ja sama laulettuna:

http://www.youtube.com/watch?v=5-ns_I4lphI

Tässä se taas konkretisoituu, se, että "soitto on suruista tehty"!

Metka esitys ja miehekkään muhkea ääni! Till början jag skall tacka...hehheh