2011-02-10 A-Talk: Markka takaisin

[kyllästynyt]

Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.

Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?

Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.

[Lasisti]

Ålandsbankenin Stefan Törnqvist oli kyllä aivan loistava vieras. Vihdoinkin rahoitusalalta löytyi joku joka ei tyydy ainoastaan jauhamaan ympäripyöreää konsensushakuista hevonpaskaa päästessään julkisuuteen

Mannerilla taas ei ollut paljoakaan annettavaa, vaikutti siltä että hän oli lähinnä opetellut pari detaljia ulkoa ja pohjasi esiintymisensä niiden toistamiseen.

[AIP]

Soini hoiti rauhallisesti homman kotiin.

Soini oli poliittisesti vakuuttava. Ei nimittäin jättänyt kaikkea pelkkien iskulauseiden varaan. Turha kenenkään on tuollaista miestä syyttää mistään populismista, jos ei ole kykyä haastaa itse asiaa pelkän henkilön sijaan. Jos jokin hymyilytti, niin se oli Soinin tapa pyytää puheenvuoroa voitonmerkillä, tarkoituksella tai ei.

Ålandsbankenin Stefan Törnqvist oli kyllä aivan loistava vieras. Vihdoinkin rahoitusalalta löytyi joku joka ei tyydy ainoastaan jauhamaan ympäripyöreää konsensushakuista hevonpaskaa päästessään julkisuuteen

Törnqvist oli keskustelun selkäranka. Todelliset finanssialan ihmiset ovat realisteja, ehkäpä suorastaan rehellisiä, koska suursijoittajille - niille halutuille - valehtelusta sataa räntää omaan niskaan. Sitä paitsi vahva, vankkumaton esiintyminen hankkii pisteitä potentiaalisilta asiakkailta. Rivien välistä saattoi kuulla, että hänen holvissaan sijoitukset kestävät myös poliittisen ja byrokraattisen rävellyksen.

Mannerilla taas ei ollut paljoakaan annettavaa, vaikutti siltä että hän oli lähinnä opetellut pari detaljia ulkoa ja pohjasi esiintymisensä niiden toistamiseen.

Asiantuntemus vaikutti olevan lähinnä pankkineuvojan luokkaa. Jos erityisesti jokin otti naisen jutuissa päähän, niin se oli tämä perusteeton poliittinen itsekehu ja optimismi sekä tyypillinen näkökanta, jonka mukaan kaikki aiemmin päätetty on kiveen hakattu ja näillä nyt vaan mennään. Ulosannille pystyi viittaamaan kintaalla, kun näitä samoja instrun kehysmainoksia joutuu kuuntelemaan palveluhommissa harva se päivä. Hauskaa kylläkin oli se tapa, jolla Manner kutitteli jatkuvasti studion ilmaa. Liekö ollut paksua, tai jotain.

Korkman nyt oli Korkman. Eihän hän varsinaisesti istu rahakasan päällä, muttei ole myöskään mikään tyhmä kaveri.

Ylipäänsä koko ohjelma oli varsin mielenkiintoinen.

[jmk]

Jos jokin hymyilytti, niin se oli Soinin tapa pyytää puheenvuoroa voitonmerkillä, tarkoituksella tai ei.

Ymmärtääkseni hän koitti siinä näyttää, että "kaksi kommenttia".

[matti]

Riikka Manner oli kyllä aivan väärässä seurassa. Tuommoinen tyttönenkö meillä ajaa isänmaan etua Brysselissä?

[risto]

Soini toki veti tuttuun taattuun tyyliinsä pisteet kotiin, mutta keskustelun todellinen ässä oli kyllä Ålandsbankenin Törnqvist. "Just sen takia meidän asiakassalkuissa ei olekaan euromaiden valtionlainoja, kun ei tiedä missä valuutassa ne maksetaan takaisin", naulan kantaan

Juuri sama, Törnqvist vei ehdottomasi pisteet.

[ElenaDaylights]

Riikka Manner oli kyllä aivan väärässä seurassa. Tuommoinen tyttönenkö meillä ajaa isänmaan etua Brysselissä?

Valitettavasti. Kuuluu poliittiseen huutosakkiin jotka hokevat :
1."Pitää uskoa"
2."Olemme toiveikkaita"
3."Me luotamme"
4."Vahvasti uskomme"
5."Etujemme mukaista"

Nuo argumentit eivät ole realismia vaan riskipelimerkkejä valtavalla pelilaudalla.

[Jouko]

Onko etujemme mukaista panna nimi avonaisiin vekseleihin lyhyellä varoistusajalla yhtään neuvottelematta siitä tai kysymättä mielipidettä kansalta, joka kaiken maksaa? Näin on Jyrki Katainen menetellyt viimeisen vuoden sisällä.

[Salvation]

Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.

Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?

Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.

Ok. Eli siis kannatat pankkitukea.

[Jouko]

Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.

Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?

Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.

Ok. Eli siis kannatat pankkitukea.

Suoraa tukea ei pidä pankeille antaa vaan yksinkertaisesti olla niille takaajana ja lainoittajana kuten nyt ollaan persaukisille valtioille kuten useat talouteen perehtyneet ovat sanoneet. Se olisi ollut se toinen ja varmaan parempi vaihtoehto jos hetkeksi olisi Kataisen työhuoneessa istuttu alas ja mietitty kaikessa rauhassa. Kokemusta siis puuttuu asianomaiselta.

[Tykkimies Pönni]

Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.

[AIP]

Ymmärtääkseni hän koitti siinä näyttää, että "kaksi kommenttia".

Mun moka. En ole kovin vahvoilla paneelikeskustelutekniikassa. Haluan kyllä silti salaa tulkita sen voitonmerkiksi.

[Noottikriisi]

Kaikki neljä keskustelijaa vetivät lukuja ja esimerkkejä hihastaan aika näpsäkästi, eli kotiläksyt oli tehty. Korkman onnistui pitämään vakuuttavan tuntuisen habituksen, mutta keskustan Manner räpiköi ja hätääntyi. Teki varmasti aika huonon vaikutuksen isoon osaan katsojia.

Soini toki veti tuttuun taattuun tyyliinsä pisteet kotiin, mutta keskustelun todellinen ässä oli kyllä Ålandsbankenin Törnqvist. "Just sen takia meidän asiakassalkuissa ei olekaan euromaiden valtionlainoja, kun ei tiedä missä valuutassa ne maksetaan takaisin", naulan kantaan

Ihan samat aatokset minullekin tuli tuosta keskustelusta.
Erityisesti kiinnitti huomiota se että ohjelma oli tehty asiallisesti ja tasapuolisesti. Soini sai puheenvuoroja ja pystyi perustelemaan kantansa hyvin vakuuttavasti.

Soinin uskottavuutta vahvisti huomattavasti että studioon oli otettu myös Törnqvist joka vaikutti sekä asiantuntevalta että puolueettomalta ja siksi tai siitä huolimatta vahvisti useita Soinin näkemyksiä.

[Lasisti]

Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista.

Toivottavasti tarkoitti juuri tätä. Ei epäonnistuineille rahoituslaitoksille pidä ilmaista rahaa lapioida (jota esim. nämä kreikkapaketit ja EKP:n valtionlainojen tukiostot mutkan kautta ovat).

edit. Se on muuten ihan perseestä että nyt ajatellaan vain korkotason rajoittavan velkaantumista. Yhtä tärkeänä rajoittavana tekijänä pitäisi olla lainoittajan luottotappioriski. Tällä hetkellä tämä on näköjään kokonaan unohdettu, ja valtioiden pitäisi kantaa kaikki riski "ettei vain tule katastrofia". Kuinkahan isoksi pommi lopulta kasvaa ennen laukeamistaan, jos ajatellaan että veronmaksajat hoitavat tappiot kuitenkin?

[Nuivanlinna]

Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.

Juuri tätä on pääomittaminen. Valtio ostaa pankkituen sijasta pankkien osakkeita. Tätä toivoin että olisi tehty 90-luvun lamassa.
Kokoomuksen ajama pankkitukimalli teki sen sijaan sen, että pankeilla ei ollut enää intressejä neuvotella vaikeuksissa olevien yrittäjien kanssa, koska tappiot oli helppo kuitata valtion kassasta. Käänteisen sosialismin Kokoomus!

[AIP]

Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista.

Toivottavasti tarkoitti juuri tätä. Ei epäonnistuineille rahoituslaitoksille pidä ilmaista rahaa lapioida (jota esim. nämä kreikkapaketit ja EKP:n valtionlainojen tukiostot mutkan kautta ovat).

Ymmärtääkseni osakkeiden tapauksessa rahoittaja saa etuoikeusosakkeita, joiden vaihtokurssi sovitaan ennakkoon ja jotka voidaan myöhemmin lunastaa ja laittaa kiertoon tavallisina osakkeina. Tai sitten voidaan rahoittaa suomalaistyyppisellä pääomalainalla, jossa lainanantaja on konkurssitilanteessa huonommassa asemassa kuin muut lainanantajat, mutta joka saa yleensä hyvää korkoa ja korko maksetaan mahdollisesta liikevoitosta siten, että osinkoa ei jaeta osakkeenomistajille, jos koronmaksusta ei jää ylimääräistä. Taitaa tässä tapauksessa kyse olla kyllä noista etuoikeusosakkeiden hankkimisesta.

Eli siis sen sijaan, että taattaisiin taloutensa rikkoneiden valtioiden lisävelkaa, tuki ohjattaisiin suoraan pankkien vakavaraisuuden kasvattamiseen, koska niiden romahtaminen satuttaa maan taloutta todennäköisesti vakavimmin.

Harmi etten oikeasti tiedä finanssialasta mitään. Vastasin vain saadakseni tekosyyn laittaa tämän hauskan kuvan:

(http://i51.tinypic.com/5wcgop.png)

[gloaming]

Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.

Pääomittaminen voidaan hoitaa esimerkiksi kuvaamallasi tavalla. Pankin liiketoiminnan tuottoisuuden kannalta tämäkin toiminta on hyvää, ts. pankki ei kaadu, mutta ei tietenkään likimainkaan niin tuottoisaa kuin velallisten subventoiminen varsinkin, kun pankki saa näiltä vielä niistettyä korkeampaa korkoa. Valtion tulo omistajaksi tietenkin harmittaa muita osakkeenomistajia, jotka kärsivät tappiota sijoituksensa arvonlaskusta omistuksensa laimentuessa.

Oli kaatuvan pankin pelastamistapa mikä tahansa, siihen pitää liittää komponenttina, että pankin osakkeiden arvo nollataan, ts. että pankin vanhat osakkeenomistajat menettävät pankin osakkeisiin sijoittamansa rahat.

[Jouko]

Onko se niin  kamalaa jos markka tulee? Sen arvo tulisi aluksi olemaan sama kuin euro kun laitetaan kellumaan. Silloin olisi vain meistä itsestämme kiinni sen arvo, kuten ennenvanhaan. Ulkomaakauppa kävisi kuten ennenkin koska sopimuksia ei pureta sillä saralla. Mutta sitä ennen meidän on päästävä eroon muista rasitteista. Tiedätte mistä kaikista.

[jmk]

Juuri tätä on pääomittaminen. Valtio ostaa pankkituen sijasta pankkien osakkeita. Tätä toivoin että olisi tehty 90-luvun lamassa.

Noo, kyllähän pääomalainassa oli mukana ehto, että valtio saa osakkeita vastineeksi, jos pankki ei maksa lainaa takaisin.

Menivät vaan liikepankit, ketkut, maksamaan lainan takaisin jo etuajassa, niin että valtio saikin rahansa eikä osakkeita. Tämä on sittemmin harmittanut sosialisointimielisiä kansalaisia kovin.

Ja saihan valtio SKOPin osakkeet. Jostain syystä siitä ei ole niin kovin iloittu.

[Perttu Ahonen]

Soini ja Törngvist pystyivät perustelemaan omat näkemyksensä, kun taas Korkman ja Manner - ilmeisesti Suomen €-politiikan terävimpänä järjenkärkenä olivat lähinnä posetiiveja, joita jokin henkinen apina veivasi.

Noin karkesti Manner/Korkman posetiivin sävel ja suluissa oma kommentti:

- Emme pärjää ilman euroa, emme pärjää ilman euroa
  (miten niin, pärjäähän Ruotsikin mainiosti)

- Ruotsi on vapaa matkustaja, Ruotsi on vapaamatkustaja
(Ruotsi ei ole tyhmä, vaan ajattelee oman talouden parasta)

- Meidän täytyy rahoittaa Etelä-Euroopan maita - se on meidän etu
(miten niin, viekö mörrimöykky, jos emme maksa raikulivaltioiden huoletonta  elämää)

- Euron hyötyjä on se, ettei tarvitse vaihtaa valuuttaa matkustaessa
(tämän takia kannattaakin uhrata satoja miljoonia veronmaksajien rahoja EU:lle)

- EU on demokratia, EU on demokratia
(EU on harvainvalta ja liittovaltion myötä se on sitä entistä enemmän)

- Vakaa Eurotalous ja alhaiset korot, alhaiset korot
( Suomi olisi yhtä vakaa ilman Euroakin ja korot tulee olla oikeassa suhteessa  talouteen)

- Euro/EU on luonut työpaikkoja
(olisi niitä työpaikkoja tullut varmasti ilman Euroa/EU:ta)