2011-02-03 HS: Kuka on suomalainen, kuka muslimi?

[CaptainNuiva]

Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut  

Öööhhhh...

Hyväksytäänkö suomalaiseksi tuossa testissä sellainen henkilö, joka kimmastuu välittömästi, ärjäisee että "V*ttuus siinä huidot?" tempaisee samanaikaisesti ärjäisemisen kanssa karttakepin itselleen, mojauttaa napauttelijaa kyseisellä kepillä rämäkästi keskelle kupolia, taittaa sen jälkeen karttakepin polveaan vasten poikki, heittää palaset napauttelijan syliin, toteaa "Pysy jatkossa kaukana meikäläisestä!" ja löntystää sitten matkoihinsa kaikenmaailman napauttelijoita synkästi kiroten?

Ei valitettavasti hyväksytä, tiettyä itsehillintää edellytetään.
Hyväksyttävään suoritukseen voidaan sisällyttää testaajaan kohdistuva arvostelu mutta sen pitää tapahtua itsekseen mutisten, esim.tyyliin "Saatanan mulkku,hevonhelvetti sentään keppis kanssa"
Eli tuosta esittämästäsi hyväksyttäisiin löntystely ja itsekseen kiroilu,kepin katkaiseminenkin vielä voitaisiin hyväksyä mutta testaajan kupoliin ei voisi kajota muutoin kuin ankarassa humalatilassa.
Hylsyn siis pukkaisi.

[Emperor]

Minusta suomalaisuus henkilökohtaisena idetiteettina on kyllä subjektiivinen asia

Se mitä uskot subjektiivisesti ei tee siitä todellisuutta. Jos mies uskoo olevansa nainen, siitä huolimatta, että hän on mies, tämä ei tee hänestä naista. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Edustat ilmeisesti jotain äärirelativistista koulukuntaa tässä asiassa.

Jos kaikki suomalaiset yhtäkkiä kokisivat olevansa esim. saksalaisia tai brittilaisia, aika suuri osa niistä todennäköisesti lähtisi britteihin tai Saksaan, ja aika suuri osa lopuista menettäisi ainakin osittäin kiinnostusta Suomen asioihin. Luulen että tämä muuttaisi elämää täällä melko paljon, varsinkin kun lähtijät olisivat todennäköisesti nuorta ja koulutettua väkeä.

Tällä ei olisi mitään merkitystä. Pointti oli se, että vaikka jokainen suomalainen uskoisi/kokisi olevansa nigerialainen, niin tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia eivätkä nigerialaisia.

[Rekku]

Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä.

Minusta suomalaisuus on ennen kaikkea identiteettikysymys. Suomalaisilla kun ei ole yhteistä geneettistä taustaa.

Suomalaisuus on etnisyys.

kansalaisuuden voi myöntää, mutta ei etnisyyttä.

olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.

[Rekku]

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").

Voi olla kyllä perää tuossa luonnehdinnassa...Itselläni on muutamia ystäviä/tuttuja joita voisi kutsua "Uussuomalaisiksi" mutta omassa arjessani käytännössä heitä kuitenkin pidän jo suomalaisina tai suomalaistuneina, johtunee siiitä että puhuvat täydellisesti tai lähes täydellisesti suomea ja kulttuurillisesti eroavaa käyttäymistä ei huomiota herättävästi ole.

Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut  

tasapuolisuuden nimissä hyväksyttäkööt myös parkaisut "sattans finjeevel" ja "jäävla idioot"

[Jaakko Sivonen]

olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.

Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.

[Rekku]

olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.

Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.

ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen

[E.P.L]

olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.

Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.

Suomenruotsalainen keksittiin ehkä terminä tuolloin, mutta ruotsalaisuus oli tiedossa jo aiemmin. Taisi jo Agricola kirjoittaa suomessa asuvista ruotsalaisista.
Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.

[Rekku]

Miksi näin kävi ja miten tähän päädyttiin? Venäläiset eivät tunnetusti nykyäänkään ole niitä maailman suvaitsevaisimpia immeisiä.

Tulee mieleen että josko tuo oli juuri se hyvä syy sopeutua?

Suurin syy mamujen sopeutumattomuuteen suomessa on juuri se ettei siihen anneta aihetta, tai että jauhetaan niillekin sitä multikultia.

[Jaakko Sivonen]

Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.

Ei ole. Myös Ruotsin-ajalla Suomen ruotsinkielisiä aatelisia kutsuttiin Tukholmassa suomalaisiksi. Esimerkiksi 1700-luvun alkupuolella Ruotsin kansliapresidenttinä (siihen aikaan valtakunnan vaikutusvaltaisimpana henkilönä) toiminutta Arvid Hornia pidettiin suomalaisena:

Arvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..."

[...]

Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi.

http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768

1800-luvun alkupuolella Runeberg ja muut vastaavat henkilöt pitivät itseään nimenomaan suomalaisina. Vasta hieman myöhemmin svekomaanit keksivät, että he ovatkin yhtäkkiä ruotsalaisia. Sinä olet ilmeisesti yhä tällä vanhalla svekomaanilinjalla, vaikka jopa useimmat rkp-läiset ovat siitä nykyään luopuneet.

[Jaakko Sivonen]

ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen

Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?

[jopparai]

Intistä muistan puoliksi chileläistä syntyperää olevan kapiaisen, joka oli hyvä ja jämäkkä esimies. Vaikka ulkonäkö oli selvästi suomalaisesta poikkeava, hän tuntui erittäin suomalaiselta, upseerina varmasti vahvemmin suomalainen mielenlaadultaan kuin moni täysin syntyperäinen perunanenä.

Minusta kyse on asenteesta, hyvin vahvasti asenteesta. Ihmisellä joka haluaa olla suomalainen on hyvä ennuste ulkonäöstä riippumatta. Jotenkin kyse on persoonasta, tuttuudestakin kiinni. Ex-kotkalaisena tulee mieleen myös suomalaistunut koripalloilija Larry Pounds.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Larry_Pounds

Veli Wekkuli on asian ytimessä. Ei kenenkään perimää mielestäni tarvi testata että hyväksytään Suomalaiseksi, jos asenne on oikea. Etninen Suomalaisuus on sitten toinen juttu, mutta siihen en halua puuttua. Tärkeämpää kuin ihon väri on asenne.

[E.P.L]

Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.

Ei ole. Myös Ruotsin-ajalla Suomen ruotsinkielisiä aatelisia kutsuttiin Tukholmassa suomalaisiksi. Esimerkiksi 1700-luvun alkupuolella Ruotsin kansliapresidenttinä (siihen aikaan valtakunnan vaikutusvaltaisimpana henkilönä) toiminutta Arvid Hornia pidettiin suomalaisena:

Arvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..."

[...]

Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi.

http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768

1800-luvun alkupuolella Runeberg ja muut vastaavat henkilöt pitivät itseään nimenomaan suomalaisina. Vasta hieman myöhemmin svekomaanit keksivät, että he ovatkin yhtäkkiä ruotsalaisia. Sinä olet ilmeisesti yhä tällä vanhalla svekomaanilinjalla, vaikka jopa useimmat rkp-läiset ovat siitä nykyään luopuneet.

Noita "suomalaisia" kutsuttiin suomalaisiksi siinä mielessä kuin skånelaisia kutsuttiin skånelaisiksi. Tietty oli olemassa myös suomalainen ruotsalaistunut yläluokka, mutta he suomalaistivat itsensä suomalaisuusaatteen myötä.

[Aldaron]

olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.

Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.

ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen

Nykyisen käsitystavan mukaan, mutta 1800-luvulla termejä käytettiin vähän eri tavalla kuin 1900-luvun alusta alkaen. 1800-luvulla sama ruotsinkielinen ihminen saattoi sanoa olevansa svensk kun kysyttiin hänen äidinkieltään tai hänen kantaansa kielikysymyksessä (jolloin yleisin termi oli kylläkin svensksinnad). Kuitenkin sama ihminen sanoi olevansa finne aina kun oli kysymys muusta kun kielestä. Nämä asiat ovat hyvin tuttuja jokaiselle, joka tuntee 1800-luvun Suomessa ruotsiksi käytyä poliittista debattia, tuon ajan poliittisia pamfletteja, sanomalehti- ja aikakauslehtikirjoituksia jne. Myös Runeberg, kuinkas muuten, käytti itsestään sanaa finne. Esimerkiksi kelpaa vaikka sitaatti hänen tunnetuimmasta runoteoksestaan: "...och även jag är finne" (kohdassa jossa hän puhuu itsestään). Sana finländare lanseerattiin vasta 1910-luvulla ruotsinkielisissä ylioppilaspiireissä. Tosin vanhan yläluokan parissa (esim. Mannerheim) sitä vierastettiin pitkään pikkuporvarillisena muotioikkuna ja osa vierastaa vieläkin: mm. Jörn Donner käyttää itsestään mieluiten nimitystä finne, mitä jotkut tietenkin pitävät pelkkänä snobismina...

Myös sana finlandssvensk on uudempaa perua. 1800-luvulla ruotsinkieliset suomalaiset käyttivät sen tilalla ilmaisuja svenska finnar tai svenskfinnar.

Koko nimikysymykselle ei ole syytä antaa "elämää suurempaa" merkitystä. Suomenruotsalaisia/ruotsinkielisiä suomalaisia voi minun puolestani kutsua vaikka koillisgermaaneiksi tai itägooteiksi ilman että sillä on juuri mitään käytännön merkitystä kyseisen ryhmän identiteetin kannalta.  

[eliasj]

ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen

Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?

Sama kuin Muhammediakaan ei voida sanoa pedofiiliksi, koska hän ei sellaista termiä tuntenut?

[Jaakko Sivonen]

Noita "suomalaisia" kutsuttiin suomalaisiksi siinä mielessä kuin skånelaisia kutsuttiin skånelaisiksi.

Suomalaiset nähtiin omana kansanaan myös Ruotsin-vallan aikana. Kyse ei ollut vain jostain maakunnallisuudesta:

Suomesta puhuttiin silloin tällöin suuriruhtinaskuntana (Stor Förstendöme), mutta käsitteen sisältö oli tuskin aikalaisillekaan selvä. Sen käyttö kuitenkin kuvastaa sitä, että Suomi oli, kuten Petri Karonen kirjoittaa, "huomattavasti enemmän kuin maakuntiensa summa". Suomi pysyi aina Ruotsista erillisenä "maana", ja poliittisissa päätöksissäkin kerrottiin yleensä huolellisesti, miten kyseessä olevaa asiaa sovellettiin Suomessa. Jonas Nordinin mukaan Suomenlahti ja Ahvenanmeri muodostivat eräänlaisen emotionaalisen rajan. Sen itäpuolella asui kansa, jolla oli oma kielensä ja luonteensa.

(Mirkka Lappalainen: Maailman painavin raha. Kirjoituksia 1600-luvun Ruotsista, s. 139-140. WSOY 2006.)

Sekä:

Suurvalta-ajan suomalaisten aatelisten elämä keskittyi Tukholmaan, mutta he olivat silti hyvin tietoisia omasta suomalaisuudestaan. Suomen mystisen barbaarinen maine toi heille eräänlaista karskia arvovaltaa: heidän käsissään oli valtakunnan itälaita, josta hovin ruotsalaiset eivät mitään ymmärtäneet.

(Ibid, s. 142.)

[lynx]

Tämä alkaa olla aika laaja-alainen keskustelu, mutta sanon tähän väliin sen, että tätä ketjua on ollut mielenkiintoista lukea. Varsinkin näitä juttuja, joista näkee, että jostain jotain tiedetään ja on lähdettäkin heittää.

[Rekku]

ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen

Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?

Ihminen kun on eläissään niin montaa asiaa tietämättään. Mitä luulet ymmärtääkö Astrid koskaan olevansa vain mokuttaja?

Maapallokin on ollut aina pyöreähkö vaikka pitkään yleisesti luultiin sitä litteäksi.

[juge]

Monikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors

Kirosana ei riitä.

Monikulttuuri on kuollut (liittokansleri Angela Merkel).

[törö]

Maapallokin on ollut aina pyöreähkö vaikka pitkään yleisesti luultiin sitä litteäksi.

Vanha olkiukko elää ja voi hyvin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

According to Stephen Jay Gould, "there never was a period of 'flat earth darkness' among scholars (regardless of how the public at large may have conceptualized our planet both then and now). Greek knowledge of sphericity never faded, and all major medieval scholars accepted the earth's roundness as an established fact of cosmology."[5]

Historians of science David Lindberg and Ronald Numbers point out that "there was scarcely a Christian scholar of the Middle Ages who did not acknowledge [Earth's] sphericity and even know its approximate circumference".[6]

Historian Jeffrey Burton Russell says the flat earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution.[7] Russell claims "with extraordinary [sic] few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat," and credits histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving for popularizing the flat-earth myth.[8] See Russell's book, Inventing the Flat Earth.

[MaisteriT]

Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.

"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.

Kehystäkää tuo ja pankaa seinälle.

[JaniAlander]

Vilkaistaanpa miten saamelaisuus on nykyään määritelty, 6. helmikuuta on saamelaisten kansallispäivä.

Virallisesti Suomessa määritellään saamelaiseksi henkilö, joka itse pitää itseään saamelaisena, edellyttäen että

1.hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2.hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3.ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.

Saamelaisuden määritelmään riippuu näköjään vahvasti kielestä, eikä sinällään käy suomalaisuuden määrittämiseen.
Huomioni kiinnittää se, että vauhtia haetaan aina isovanhemmista asti.

Noilla kriteereillä esim allekirjoittanut ei voi olla saamelainen. Eikä somali. Jos tuota sovellettaisiin suomalaisen määritelmään ei se aivan täydellinen olisi, mutta karsisi aika ison porukan suomalaisuuden ulkopuolelle, mutta eihän tämä käy koska se olla rasismi.

[JaniAlander]

Kuten sanottua, suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti, jonka voi vain poimia jostain. Se on syntyperäistä. Somalista tai ryssästä ei voi tulla suomalaista. Mitään tällaista siirtoa ei ole.

Olen vahvasti eri mieltä.

Suomalaisuus on...
- Juridisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Kulttuurillisesti (etenkin arki- ja tapakulttuurillisesti) määriteltävissä oleva entiteetti.
- Kielellisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Geneettisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Sosiaalisesti/antropologisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Psykologisesti, etenkin identiteettityön kautta määriteltävissä oleva entiteetti.
- Historiallisesti määriteltävissä oleva entiteetti.

Muitakin ulottuvuuksia toki löytyy mutten jaksa niitä nyt umpiväsyneillä aivoillani hakea.

Silloin kun puhutaan suomalaisuudesta kattokäsitteenä erilaisille alakäsitteille, puhutaan mielestäni (ellei asiayhteys/genre muuta selvästi osoita) noiden jonkinlaisesta koosteesta. Moisessa tilanteessa jokaisen noista entiteeteistä ei tarvitse täyttyä (Lauri Törni oli suomalainen riippumatta siitä vaihtoiko häivyttyään kansalaisuutta vai ei, samoin Keke. Viittomakieltä puhuvan kuuron suomalaisuus ei siitä puhekielitaidottomuudesta vähene. Suomen juutalaiset ovat suomalaisia vaikka heillä olisikin vahvana myös juutalainen identiteetti. jne.)

Noin kattokäsitemielessä sanoisin että suomalainen on sellainen henkilö joka ilmaisunsa, historiansa, kulttuurinsa, väestökirjanpidollisen statuksensa, uskomus- ja arvopohjansa, identiteettinsä, tekojensa ja toimintansa, arvojensa ja habituksensa puitteissa tunnustautuu ja osoittautuu suomalaiseksi ja jonka muut suomalaiset pääsääntöisesti tunnustavat suomalaiseksi samoin perustein.

Patamusta afrikkalaista geeniperimää kantava voi olla suomalainen. Suomalaisuuteen voi liukua sisään.

Suomalaiseksi tuleminen on hidas prosessi kun suomalaisuuteen kasvetaan kohdusta alkaen. (Siellähän kieli, ruokavalio, elintavat sun muut jo vaikuttavat kehitykseen.) Suomalaiseksi tuleminen on vielä suunnattoman paljon hitaampi prosessi kun siihen liu'utaan toisesta kulttuurista. Samankaltaisesta kulttuurista liukuminen on nopeampaa ja erilaisemmasta hitaampaa. Oppiminen vie aikaa ja poisoppiminen vie sitä moninkertaisesti.

Afrikkalainen ei mahdu geneettiseen eikä antropologiseen kategoriaan eikä myöskään historialliseen. ->Ei voi olla suomalainen

[DactylSpondee]

Hyväksytäänkö suomalaiseksi tuossa testissä sellainen henkilö, joka kimmastuu välittömästi, ärjäisee että "V*ttuus siinä huidot?" tempaisee samanaikaisesti ärjäisemisen kanssa karttakepin itselleen, mojauttaa napauttelijaa kyseisellä kepillä rämäkästi keskelle kupolia, taittaa sen jälkeen karttakepin polveaan vasten poikki, heittää palaset napauttelijan syliin, toteaa "Pysy jatkossa kaukana meikäläisestä!" ja löntystää sitten matkoihinsa kaikenmaailman napauttelijoita synkästi kiroten?

Eiköhän hyväksyttäisi. Näillä tunnusmerkeillä henkilön on pakko olla oululainen.

[Cicero]

Vastaus otsikon retoriseen kysymykseen:

Maarittava tekija tietylle ihmisryhmalle on se, etta sen jasenet maarittelevat itsensa "meiksi" ja muut toisiksi. Koska monella muslimilla ei ole halua maaritella itseaan suomalaiseksi eika monella suomalaisella halua kutsua heita suomalaisiksi, he eivat ole suomalaisia.

Toki poikkeus tietenkin loytyy, eli tataarit. Heidat varmasti suurin osa suomalaisista ja he itse maarittelevat suomalaisiksi.

[törö]

Maarittava tekija tietylle ihmisryhmalle on se, etta sen jasenet maarittelevat itsensa "meiksi" ja muut toisiksi. Koska monella muslimilla ei ole halua maaritella itseaan suomalaiseksi eika monella suomalaisella halua kutsua heita suomalaisiksi, he eivat ole suomalaisia.

Olen samoilla linjoilla. Jos joku kokee itsensä suomalaiseksi niin paha hänelle on mennä vastaankaan väittämään. Enempi syytä olisi epäillä suomalaisuuteen tyytymättömien ja sitä vastustavien syntyperäisien suomalaisien suomalaisuutta.

Byrokratian kautta tulevien maahanmuuttajien suomalaistumisessa suurin ongelma on siinä, ettei heitä valita suomalaistumishalujen mukaan eivätkä kotoutuksesta vastaavat henkilöt taida kovin monessa tapauksessa kokea itseään suomalaisiksi vaan suomalaisia paimentavaksi paremmaksi väeksi, jonka todellinen kulttuuriperintö on peräisin fiinimmistä maista.

Toisaalta, jos kotoutettu maahanmuuttaja kaikesta huolimatta suomalaistuu niin se ei taida olla mikään ohi menevä villitys.

[Ano Nyymi]

Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.

Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.

Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?

Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.
Tuo siis jos suvismedioita on uskominen...  

[Juha J.]

Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.

Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.

Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?

Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.

Hyvin sanottu.

---

thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.

[dothefake]

Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.

Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.

Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?

Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.

Hyvin sanottu.

---

thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.

Voihan hän pyrkiä presidentiksi.

[Rekku]

thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.

Voihan hän pyrkiä presidentiksi.

elä prkl..

[Reich]

thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.

Voihan hän pyrkiä presidentiksi.

elä prkl..

Ihka-aito Thors pressaehdokkaana on vielä parempi vitsi kuin Pekka&Nexar pressaparina.