2011-02-03 HS: Kuka on suomalainen, kuka muslimi?

[Kimmo Pirkkala]

Hammoud:
"Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa"

Tämä kuulostaa minusta vaatimukselta yhteiskunnalle? Eikö Hammoud siis ajattele, että hänen pitää parantaa kotoutumistaan, vaan että yhteiskunnan on parannettava Hammoudin kotoutumista? Täytyy sanoa, että on vaikea ymmärtää tätä mitenkään muuten kuin niin, että Hammoud haluaa hänelle luotavan olosuhteet, joissa hän tuntee olonsa kotoisaksi. Ts. kyse ei pohjimmiltaan ole Hammoudin kotoutumisesta, vaan olosuhteiden muuttamisesta Hammoudin mieleisiksi.

Ei ole vaikea ennustaa tältä pohjalta, että Hammoud ei kotoudu koskaan.

Islaminopiskelusta taasen olen sitä mieltä, että Hammoud on hyvä ja parantaa opiskeluaan ihan vapaasti omalla kustannuksellaan. Yhteiskunnalla ei ole mitään tarvetta järjestää tunnustuksellista islamin opetusta sen enempää kuin yhteiskunnalla olisi velvollisuus järjestää joulupukki & tonttuoppia.

[nimetönkeskustelija]

Milloin maahanmuuttaja muuttuu kantasuomalaiseksi? Muun muassa tätä mietti maahanmuuttoministeri Astrid Thors keskiviikkona Helsingin Kansallismuseossa järjestetyssä seminaarissa. Kantansa muslimiseminaarin teemoihin sekä islamiin ja maahanmuuttoon Suomessa kertoi myös yli 20 vuotta Suomessa asunut, lukiossa islaminuskoa opettava imaami Walid Hammoud ja suomalaissyntyinen muslimiksi kääntynyt Pia Jardi.

Tuskin koskaan maahanmuuttaja on kantasuomalainen. Kaveripiirissäni on maahanmuuttajia, jotka puhuvat täydellistä Suomea, tekevät töitä ja maksavat veroja. En silti kutsuisi heitä kantasuomalaisiksi. Suomalaisuus ei ole mikään ansaittava arvo tai kunniamaininta. Suomalaisuus on sitä, että on syntynyt suomalaiseksi, saanut suomalaisen kasvatuksen, kokee että omat juuret on suomalaisuudessa. Ei siinä ole mitään pahaa, että joku ei ole kantasuomalainen. Hän saattaa olla vaikkapa ranskalainen. Ei hän ole sen huonompi. Hän vaan ei ole suomalainen. En itsekään muutu ranskalaiseksi, vaikka muuttaisinkin sinne.

Entä mitä sitten on islaminuskoiset, muinaisafrikkalaiseen somalikulttuuriin syntyneet henkilöt jotka eivät edes osaa suomea, jotka eivät tunne suomalaisia tapoja, jotka eivät usein edes kunnioita suomalaisia lakeja leikellen tyttäriltään sukupuolielimet, jotka kokevat suomalaisen kulttuurin kauhistuksena. Että heistäkö muka tulisi kantasuomalaisia lusittuaan täällä tarpeeksi kauan. Sallikaa mun nyt nauraa.

[lynx]

Juurikin etnisestä suomalaisuudesta ja siitä, oliko se asianmukaisesti kirjattu Venäjän viranomaisen antamaan passiin oli kiinni se, kenet Suomeen inkeriläisenä otettiin. Seula vain oli niin väljä, että mikäli joku isovanhemmista oli kirjattu Venäjän virainomaisessa suomalaiseksi, se riitti lapsenlapselle suomalaisstatukseen. Näin paljon vesittynyt suomalaisuus tietysti tarkoitti sitä, että tuli täysin venäläistynyttä porukkaakin.

Samalla tavalla menetteli Israel: se hyväksyi juutalaisiksi ne, joilla oli esittää Venäjän viranomaisen antama passi (myös sisäiset henkilöllisyyspaperit kulkevat siellä nimellä passi), joissa lukee kansallisuuden kohdalla juutalainen. Sitä en tiedä, riittikö isovanhempien juutalaisuus Israelille vai mihin rima oli pantu.

Sama juttu Saksassa: Volgan saksalaisia, satoja vuosia sitten Saksasta siirtyneitä "Aussiedlerdeutsche" otettiin Saksaan kunhan passitiedot olivat kunnossa.

Tällaisia henkilöpapereita on aina myös ostettu ja myyty. Sellaisetkin henkilöt, jotka eivät neuvostoaikana suin surminkaan hyväksyneet "viidennelle riville" eli kansallisuuskohtaan muuta kuin venäläinen (ymmärrettävistä syistä) alkoivat hankkia maastamuuttoon sopivia passeja. Jotkut heistä jopa olivat juutalaisia tai suomalaisia, monet eivät.

Tunnen itse paljon Venäjältä inkeriläisstatuksella muuttaneita ja puolisoita ja siinä on monennäköistä porukkaa. Monet ovat palanneetkin.

Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.

[E.P.L]

Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.

Israelissa varinainen etnisyys ei ole ollut kovin tärkeää, uskonto sitä vastoin oli. Israeliinhan tuotiin esimerkiksi Etiopian juutalaisia, jotka eivät polveudu jutalaisista vaan kääntyivät juutalaisuuteen joskus historian hämärässä.

Inkeriläisistäkin huomaa että suuri osa heistä on ennemminkin venäläisiä kuin suomalaisia, vaikka heillä suomalainen tausta onkin.

Sanottakoon nyt vielä että kyllä etnisyydelläkin on väliä, mutta etnisyys on lähinnä kiinni identiteetistä.

[Vera]

Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.

"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.

On toki olemassa sellaisiakin konteksteja missä ei voi olla varma mitä puhuja tarkoittaa, ja sitten voi joko kysyä tai ihmetellä, mutta IMO on aika epärakentavaa väittää että muut käyttää tätä sanaa väärin aina kun ne tarkoittaa jotain muuta kuin mitä itse yleensä tarkoittaa suomalaisuudesta puhuessaan.

Toisaalta voihan sitä sanaa käyttää kokonaan väärin, esim. sanoen "uudet suomalaiset" uusista maahanmuuttajista joista ei vielä ole tullut suomalaisia missään merkityksessä.

[nimetönkeskustelija]

Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.

Israelissa varinainen etnisyys ei ole ollut kovin tärkeää, uskonto sitä vastoin oli. Israeliinhan tuotiin esimerkiksi Etiopian juutalaisia, jotka eivät polveudu jutalaisista vaan kääntyivät juutalaisuuteen joskus historian hämärässä.

Inkeriläisistäkin huomaa että suuri osa heistä on ennemminkin venäläisiä kuin suomalaisia, vaikka heillä suomalainen tausta onkin.

Sanottakoon nyt vielä että kyllä etnisyydelläkin on väliä, mutta etnisyys on lähinnä kiinni identiteetistä.

Tolla inkerinsuomalaispelleilyllähän Suomeen otettiin täydellisen venäläisiä muka suomalaisina. Tiedän tapauksen, jossa täysin venäläinen nainen, jonka mummo oli (ehkä) inkerinsuomalainen, tuli Suomeen. Hän otti mukaansa myös täysvenäläisen miehensä. Kumpikaan ei osannut Suomea tänne tullessaan, eikä se nytkään taitu edes välttävästi. Nykyään heillä on perhe ja he ovat sossutoimiston ja erilaisten työllistämiskurssien vakioasiakkaita. Mutta onneksi Haloselle tuli hyvä mieli, kun sai roudata heitä tänne. On se sen arvosta.

[nimetönkeskustelija]

Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.

"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.

On toki olemassa sellaisiakin konteksteja missä ei voi olla varma mitä puhuja tarkoittaa, ja sitten voi joko kysyä tai ihmetellä, mutta IMO on aika epärakentavaa väittää että muut käyttää tätä sanaa väärin aina kun ne tarkoittaa jotain muuta kuin mitä itse yleensä tarkoittaa suomalaisuudesta puhuessaan.

Toisaalta voihan sitä sanaa käyttää kokonaan väärin, esim. sanoen "uudet suomalaiset" uusista maahanmuuttajista joista ei vielä ole tullut suomalaisia missään merkityksessä.

Täällä hommassakin on ulkomaalaistaustaisia kuten sinä. Ne ulkomaalaistaustaiset jotka ovat viitsineet opetella kielemme saavat erityisrespektiä minulta (jos sitä nyt joku kaipaa), enkä koe heitä/sinua minkäänlaisena ongelmana kansallisuuteemme, kieleemme tai kulttuurimme säilymiseen liittyen. Oletan kuitenkin että jos olet esim. aikuisiällä muuttanut Suomeen, koet todennäköisesti olevasi jotain muutakin kuin suomalainen vai miten on? Jos nyt vaikka kaverini sattuu olemaan Saksasta kotoisin, totean että hän on saksalaistaustainen. Onko siinä joku ongelma? Pitäisikö minun kutsua häntä kantasuomalaiseksi?

Itse muuten asun PK-seudulla ja muutin sinne pikkukaupungista. En koe olevani stadilainen, en halua olla stadilainen enkä koskaan tule sitä olemaan omasta enkä monen stadilaisenkaan mielestä. Se ei ole minulle mikään ongelma. Olen juntti maalta päivää ottakaa tai jättäkää.

[Vera]

Samalla tavalla menetteli Israel: se hyväksyi juutalaisiksi ne, joilla oli esittää Venäjän viranomaisen antama passi (myös sisäiset henkilöllisyyspaperit kulkevat siellä nimellä passi), joissa lukee kansallisuuden kohdalla juutalainen. Sitä en tiedä, riittikö isovanhempien juutalaisuus Israelille vai mihin rima oli pantu.

Israel hyväksyy juutalaiseksi maahanmuuttomielessä juutalaisen tai juutalaisen miehen lapsen tai lapsenlapsen (juutalaisen naisen lapsi tai lapsenlapsi on itsekin juutalainen). Eli jos juutalainen esiäiti on ollut suorassa naislinjassa niin saa olla niin kaukana kuin onkaan, sen sijaan jos esi-isä on ollut suorassa mieslinjassa niin sen on oltava isä tai isoisä, isoisoisä ei enää käy. "Juutalaiseksi maahanmuuttajaksi" hyväkystään myös sellaisen henkilön puoliso, lapset ja puolison lapset. Juutalaiseksi voi myös kääntyä ja sekin oikeuttaa muuttamiseen Israeliin.

Sen sijaan kriteerit siitä ketä pidetään juutalaisena Israelin sisällä on paljon tiukemmat. Juutalaisen isän ja kristityn äidin lapsesta voi tulla israelilainen hyvin helposti, mutta juutalainen vain formaalin käännytyksen kautta. Ja onhan toki olemassa sellainen käsite kuin etninen juutalainen, joka toimii aika samalla tavalla kuin muutkin etnisyydet.

[normi]

Tataari- ja juutalaisvähemmistömme ainakin lunastivat paikkansa lopullisesti suomalaisessa yhteiskunnassa talvi- ja jatkosodan taistelukentillä.

Etniseltä ryhmältään kyseiset vähemmistöt toki poikkeavat keskivertosuomalaisista, mutta eittämättä kyseiset ryhmät ovat suomalaisia ja osa suomalaisuutta.

Jos ajatellaan, että tataarit ja jälkeläiset poistuisivat huomenna Suomesta, niin suomi ei olisi yhtään vähemmän Suomi sen jälkeen kuin nytkään, ehkä aavisyuksen enemmän. Sen sijaan jos etniset suomalaiset poistuisivat, niin Suomi ei olisi sen jälkeen enää Suomi. Ja jos ajatellaan, että huomenna maahamme muuttaisi 5 miljoonaa tataaria ja aikoisivat kovasti suomalaistua, niin siltikin suomi olisi vähemmän suomi ja vielä vähemmän jos eivät olisi kiinnostuneita suomalaistumisesta. Esimerkiksi Ruotsi on nykyään selvästi vähemmän Ruotsi kuin 20 vuotta sitten ja vielä paljon enempi vähemmän kuin 60-luvulla, jolloin ruotsin alasajo alkoi.

Ruotsalaisia emme ole, muslimeiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.

[lynx]

En pysy enää kärryillä oliko sitä etnistä kansallisuutta vai ei. Venäjän, Suomen ja Saksan mielestä on, ja minun mielestäni myös.

Kokeillaanpa järjestäytynyttä lähestymistapaa itse asiaan mitä kysyttiin:

On olemassa 1) etnisiä suomalaisia (kyllä, sellaisia on kuten etnisiä saamelaisia) 2) ei-etnisiä suomalaisia jotka kuuluvat johonkin kotoperäiseen tai sellaiseksi vakiintuneeseen väestöryhmään (saamelaiset, tataarit, mustalaiset jne.) 3) muualta tulleita ei-etnisiä suomalaisia, jotka kokevat itsensä identiteetiltään suomalaisiksi ja haluavat sellaisia olla - tai kokevat itsensä vaikkapa identiteetiltään vietnamilaisiksi, mutta haluavat olla lojaaleja suomlaisia kansalaisina 3) muita Suomessa asuvia, ei-etnisiä suomalaisia, jotka eivät koe itseään identiteetiltään suomalaisiksi, pitävät suomalaista identiteettiä vääräuskoisena, vahingollisena, väheksyttävänä, pelottavana jne. ja jotka ovat epälojaaleja suomalaiselle yhteiskuntajärjestykselle ja haluavat vääntää sen itselleen mielesemmäksi milloin missäkin yksityiskohdassa tai kokonaisuudessaan(Suomen passilla tai ilman).

Kolme ensimmäistä ryhmää katson suomalaisiksi, olivatpa he muslimeja, ateisteja tai auringonpalvojia. Etninen suomalainenkaan ei muutu muuksi, se pysyy suomalaisena perunanenänä, vaikka kuinka ripustaa pyyheliinan päähänsä ja alkaa kimittää, kuinka arvokas nainen on islamissa ja kuinka meidän Mahmudille ei saa kertoa päiväkodissa joulupukista.

Neljättä ryhmää valitettavasti kansoittaa aika huolella vanhoillisista muslimimaista tulleet muuttajat, joiden kanssa pitäisi alkaa "neuvotella" ja "päättää yhdessä" ja jotka ovat tiedostavalle seminaariväelle välttämättömiä lemmikkioravia ja muille loputon riesa.

Kuten ylläolevasta voidaan päätellä, mielestäni suomessa asuva ihminen voi olla a) suomalainen b) sekä suomalainen että muslimi c) muslimi, ei suomalainen. Tätä epästabiiliutta luovaa ja seuraavaan sukupolveen uhrimentaliteettia kasvattavaa joukkoa on tietysti oltava, jottei jihad pääse hiipumaan.  

Jälkimmäinen ryhmä on kuitenkin niitä, joita en tule koskaan suomalaisiksi laskemaan ja joita ei ihan välttämättä täällä tarvittaisi ollenkaan. En myöskään ole järin ihastunut kotoperäisiin perunaneniin, jotka omaksuvat afrikkalaiset ja Lähi-idän heimotavat miestensä uskonnon mukana, pukeutuvat kuin arabit ja ihmettelevät kun heitä katsovat hitaasti muut suomalaiset, niin muslimit (tataarit) kuin muutkin. Mutta se ei tee heistä ei-suomalaisia. Se on veren merkitys.

Over and out.

[kalpea massa]

[quote
Millaisia ovat muslimiyhteisön sisäiset ongelmat?
Kuka on suomalainen, kuka muslimi?
]Jussi Sippola HS,
Imaami Walid Hammoud
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r)
Mies kommentoi yleisöstä
Pia Jardi


Osanottajatko?

[Vera]

Täällä hommassakin on ulkomaalaistaustaisia kuten sinä. Ne ulkomaalaistaustaiset jotka ovat viitsineet opetella kielemme saavat erityisrespektiä minulta (jos sitä nyt joku kaipaa), enkä koe heitä/sinua minkäänlaisena ongelmana kansallisuuteemme, kieleemme tai kulttuurimme säilymiseen liittyen. Oletan kuitenkin että jos olet esim. aikuisiällä muuttanut Suomeen, koet todennäköisesti olevasi jotain muutakin kuin suomalainen vai miten on? Jos nyt vaikka kaverini sattuu olemaan Saksasta kotoisin, totean että hän on saksalaistaustainen. Onko siinä joku ongelma? Pitäisikö minun kutsua häntä kantasuomalaiseksi?

Itse muuten asun PK-seudulla ja muutin sinne pikkukaupungista. En koe olevani stadilainen, en halua olla stadilainen enkä koskaan tule sitä olemaan omasta enkä monen stadilaisenkaan mielestä. Se ei ole minulle mikään ongelma. Olen juntti maalta päivää ottakaa tai jättäkää.

Taustan mainitseminen ei mielestäni ole mikään ongelma taustasta riippumatta. Identiteetti sen sijaan on ihmisen itse määrittelemä juttu. Eli jos sulla on Saksasta kotoisin oleva kaveri se saattaa pitää itseään saksalaisensa, suomalaisena tai sekä että.

Itse olen toki muutakin kuin suomalainen: olen myös amerikkalainen ja juutalainen. (Suomalaisuus ja amerikkalaisuus ovat mulle kansallinen identiteetti, juutalaisuus lähinnä etninen.)

Venäläisen identiteetin olen hylännyt (tai se hylkäsi minut, miten se menikään) mutta en ole hylännyt kieltä enkä tiettyjä osia kultturistakaan, ja kyllä kerron ihmisille syntyneeni ja viettäneeni lapsuuteni siellä. Silloin kun keskustelu alkaa ihan oikeasti koskea sukujuuria kerron myös kaikista niistä paikoista mistä sukuni on tullut, mutta niihin en koe mitään henkilökohtaista yhteyttä. En koe mitään sukujuurien mainitsemista loukkaukseksi, mutta jos joku (nämä ovat muuten yleensä mokuilijoita) rupeaa vaatimaan että minulla pitäisi olla joitain yhteyksiä esim. Puolaan vain sen takia että esi-isät asuivat siellä, niin siitä jo karvat nousee pystyyn.

[Vera]

Kokeillaanpa järjestäytynyttä lähestymistapaa itse asiaan mitä kysyttiin:

On olemassa 1) etnisiä suomalaisia (kyllä, sellaisia on kuten etnisiä saamelaisia) 2) ei-etnisiä suomalaisia jotka kuuluvat johonkin kotoperäiseen tai sellaiseksi vakiintuneeseen väestöryhmään (saamelaiset, tataarit, mustalaiset jne.) 3) muualta tulleita ei-etnisiä suomalaisia, jotka kokevat itsensä identiteetiltään suomalaisiksi ja haluavat sellaisia olla - tai kokevat itsensä vaikkapa identiteetiltään vietnamilaisiksi, mutta haluavat olla lojaaleja suomlaisia kansalaisina 3) muita Suomessa asuvia, ei-etnisiä suomalaisia, jotka eivät koe itseään identiteetiltään suomalaisiksi, pitävät suomalaista identiteettiä vääräuskoisena, vahingollisena, väheksyttävänä, pelottavana jne. ja jotka ovat epälojaaleja suomalaiselle yhteiskuntajärjestykselle ja haluavat vääntää sen itselleen mielesemmäksi milloin missäkin yksityiskohdassa tai kokonaisuudessaan(Suomen passilla tai ilman).

Näiden lisäksi on 5)ihmiset jotka ovat sinänsä kunnon kansalaisia ja kunnioittavat suomalaisuutta,  mutta itse eivät halua tulla suomalaisiksi, tai eivät pysty.

[normi]

Hyvin yksinkertainen vastaus on lopulta se, että tulijan on sopeuduttava, ei kantiksen. Simple as that! Tulija saa olla mitä haluaa, kunhan sopeuttaa olemisensa siihen maahan mihin menee. En ymmärrä alkuunkaan tulijoiden vaativaa asennetta, että islamin opetusta, meihin kuuluu suhtautua niin ja näin jne. Vielä vähemmän ymmärrän kantiksia jotka lähtevät mukaan tähän vaatijoiden touhuun. Thors ja biaudet nyt ovat surkuhupaisimpia esimerkkejä näistä. Ajatelkaas jos me suomalaiset menisimme saudi-arabiaan ati iraniin ja alkaisimme vaatia kunnon kristinuskon opetusta koulussa (tärkeintä meille uskonnonvapaus) ja että meidän tulee saada juoda kossua vappuna ja juhannuksena kyseisissä maissa jne... niin ehkä moni muukin minun lisäkseni olisi sitä mieltä, että tuollaisen vaatijan kuuluisi jäädä pikemminkin tänne suomeen eikä mennä esittämään vaatimuksia täysin toisenlaiselle kulttuurille. No kaikki tietävät kuunneltaisiinko tuollaisia vaatimuksia saati, että ministeri saapuisi johonkin paneeliin keskustelemaan asiasta... miksi ihmeessä tulisi tai pitäisi tulla???

Astrid... 3 kuukautta vain  

[Emperor]

Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.

Aika relativistinen näkemys.

Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.

Suomi koostuu pääosin suomalaisista. Ainakin toistaiseksi. Vaikka jokainen suomalainen hahmottaisi itsensä joksikin muuksi kuin suomalaiseksi, tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia.

Puheet "uussuomalaisuudesta" on minusta vittuilua suomalaisia kohtaan.

Laitan vielä tähän sen mitä kirjoitin aikaisemmin: Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä. Maahanmuuttaja toki voi saada Suomen kansalaisuuden ja tällöin häntä pitää kohdella tasavertaisesti, mutta ei hänestä mitään suomalaista tule.

[lynx]

Sama kuin Veralla: en pysty tuntemaan mitään yhteyttä Saksaan tai muihinkaan maihin, joissa joitakin yksittäisiä esi-isiä on asunut. Joskus ammoin. Ehkä jos täälläkin olisi ollut joku saksalaisvähemmistö kuten Volgalla ja olisi sellaiseen syntynyt. Mutta tässä tilanteessa: pisarat liukenee saaviin.

Ja tuohon inkeriläisten tuloon on pakko sanoa, että se perustui aikoinaan Mauno Koiviston yhteen ainoaan haastattelulausuntoon. Nykyisen presidentin aikana se jono on pantu kiinni tai ainakin piti...

Tavallaan sodan ja inkeriläisten kohtalot nähnyttä Koivistoa ymmärrän, vaikka sekä Saksassa että Suomessa kaikki kokemukset tästä etnisestä exoduksesta eivät pelkästään positiivisia todellakaan ole olleet. Itse tunnen inkeriläisstatuksella tulleissa sekä näitä reppanoita että ihmisiä, joiden maksamilla veroilla on elätetty monet reppanat ja joiden yrityksissä on työllistetty kantasuomalaisia. Vähempänä ongelmana pidän tuota, sinänsä harkitsematonta häslinkiä kuin nykyistä "muun suojelu tarpeen" takia tänne vaan -meininkiä. Se jatkuu loputtomiin ja vain paisuu, jos sen annetaan jatkua.

[eliasj]

Puheet "uussuomalaisuudesta" on minusta vittuilua suomalaisia kohtaan.

Laitan vielä tähän sen mitä kirjoitin aikaisemmin: Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä. Maahanmuuttaja toki voi saada Suomen kansalaisuuden ja tällöin häntä pitää kohdella tasavertaisesti, mutta ei hänestä mitään suomalaista tule.

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

[Vera]

Useimmat minun tuntemani Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat tässä kategoriassa: kunnon kansalaisia, jotka kunnioittavat ja arvostavat Suomea ja suomalaisuutta, mutta joilla ei ole halua eikä tarvetta hakea kansalaisuutta. Tai ruveta sen syvällisemmin pohtimaan, että ovatko he nyt sitten suomalaisia, uussuomalaisia vai vanhabrittiläisiä. Heille riittää se, että he voivat Suomessa elää haluamansa laista elämää, tehdä duunia, maksaa veroja, kasvattaa perheensä, käydä kaljalla jne.

Minäkin tunnen aika monta sellaista. Joillakin niistä ei ole mitään tarvetta miettiä mitään identiteettikysymyksiä, jotkut rupeavat pohtimaan niitä siinä vaiheessa kun huomaavat että heidän omana kotonaan on kasvanut pieniä tai jo melkein isoja suomalaisia.

[Kukko]

Näiden lisäksi on 5)ihmiset jotka ovat sinänsä kunnon kansalaisia ja kunnioittavat suomalaisuutta,  mutta itse eivät halua tulla suomalaisiksi, tai eivät pysty.

Useimmat minun tuntemani Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat tässä kategoriassa: kunnon kansalaisia, jotka kunnioittavat ja arvostavat Suomea ja suomalaisuutta, mutta joilla ei ole halua eikä tarvetta hakea kansalaisuutta. Tai ruveta sen syvällisemmin pohtimaan, että ovatko he nyt sitten suomalaisia, uussuomalaisia vai vanhabrittiläisiä. Heille riittää se, että he voivat Suomessa elää haluamansa laista elämää, tehdä duunia, maksaa veroja, kasvattaa perheensä, käydä kaljalla jne.

Aivan, ja tämän enempää ei keneltäkään mielestäni tarvitse vaatia. Totellaan lakeja ja järjestyksiä, kunnioitetaan tapoja ja ollaan ylipäätään ihmisiksi. Kun tämä toteutuu, ei uskonnoilla tai alkuperällä pitäisi enää olla mitään merkitystä. (Paitsi, että en nyt tiedä pitäisikö verojen maksamisen nyt olla nimenomaan heille niin riemukas tapahtuma kun ei se ole sitä juuri kenellekään muullekaan. Pääasia että maksavat, jos siis on verotettavaa tuloa.)

[Vera]

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").

[Vera]

Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.

Aika relativistinen näkemys.

Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.

Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.

Suomi koostuu pääosin suomalaisista. Ainakin toistaiseksi. Vaikka jokainen suomalainen hahmottaisi itsensä joksikin muuksi kuin suomalaiseksi, tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia.

Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.

[Emperor]

Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.

En puhunut kielestä vaan sen sanan tarkoitteesta. Jos todellisuudelle ei anna yhtä selkeää muotoa, voidaan puhua pluralismista ja jos sen väitetään olevan suhteellinen, puhutaan relativismista. Ymmärsin niin, että tarkoitit suomalaisuuden olevan täysin subjektiivinen käsitys.

Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.

Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.

Mikä muuttaisi?

Kaiken lisäksi tuossa ei ole kuin väiteosa, ei perusteluja. Argumentoit siis epäargumentilla *näyttää peukkua*.

[Emperor]

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

En näe miten "uussuomalaisuus" varmistaa suomalaisten aseman.

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

Pelkkä suomalainen mielestäni riittää. Kantasuomalainen ja uussuomalainen ovat turhia termejä.

[eliasj]

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

En näe miten "uussuomalaisuus" varmistaa suomalaisten aseman.

Siten, että silloin suomalaisuus kattaa vain kantasuomalaiset, eikä suomalaisiksi aleta kutsuta ihmisiä, jotka ainakaan sinun kriteereilläsi eivät ole suomalaisia. Joku sana maahanmuuttajille, jotka tuntevat olevansa suomalaisia, pitää olla.

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

Pelkkä suomalainen mielestäni riittää. Kantasuomalainen ja uussuomalainen ovat turhia termejä.

Suomalainen tarkoittaa eri asiaa kuin kanta- tai uussuomalainen. Uussuomalaisen sanan käyttö varmistaa suomalaisuuden tarkoittavan syntyperäisiä suomalaisia. Kantasuomalainen korostaa tätä vielä entisestään.

[Fincum]

Vilkaistaanpa miten saamelaisuus on nykyään määritelty, 6. helmikuuta on saamelaisten kansallispäivä.

Virallisesti Suomessa määritellään saamelaiseksi henkilö, joka itse pitää itseään saamelaisena, edellyttäen että

1.hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2.hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3.ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.

Saamelaisuden määritelmään riippuu näköjään vahvasti kielestä, eikä sinällään käy suomalaisuuden määrittämiseen.
Huomioni kiinnittää se, että vauhtia haetaan aina isovanhemmista asti.

[foobar]

Pitäisiköhän alkaa uusmuslimiksi? Luonnollisestikin oletan saavani kaikki nykyään vallitsevat erityisedut vaikken sitoutuisikaan rajoituksiin. Kyllä muslimilarppauksen pitäisi riittää, eiväthän muslimit kuitenkaan ole ollenkaan kapeakatseisia toisin kuin kantasuomalaiset. Media on sen meille kertonut.

[far angst]

Tataari- ja juutalaisvähemmistömme ainakin lunastivat paikkansa lopullisesti suomalaisessa yhteiskunnassa talvi- ja jatkosodan taistelukentillä.

Etniseltä ryhmältään kyseiset vähemmistöt toki poikkeavat keskivertosuomalaisista, mutta eittämättä kyseiset ryhmät ovat suomalaisia ja osa suomalaisuutta.

Kun katsoo rikos-, vero-, opiskelu- ja avioerotilastoihin, tataarit ja juutalaiset eroavat muista suomalaisista selkeästi.  He ovat paljon heikommin edustettuna niissä tilastoissa, joissa olo rasittaa yhteiskuntaa ja muita enemmän niissä tilastoissa, joissa olo on hyväksi yhteiskunnalle.  Pirun upeaa, että meillä on tällaisia suomalaisia.

Minulle on kokolailla yhdentekevää mitä väriä, kulttuuria, uskontoa, poliittista suuntausta tai sukupuolta kanssaihmiseni edustavat.  Kunhan hoitavat työnsä, perheensä, veronmaksunsa ja ympäristönsä eivätkä haittaa, häiritse tai rasita muita omilla touhuillaan eivätkä vaadi erikoisoikeuksia tai -kohtelua, ovat yhtä hyviä suomalaisia kuin muutkin, passistaan ja kansallisuudestaan riippumatta.  Minulle suomalaisuus on niin suuri käsite, että sinne mahtuu kaikki hyvät ja mukavat kanssaihmiset.

[CaptainNuiva]

Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?

Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.

Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").

Voi olla kyllä perää tuossa luonnehdinnassa...Itselläni on muutamia ystäviä/tuttuja joita voisi kutsua "Uussuomalaisiksi" mutta omassa arjessani käytännössä heitä kuitenkin pidän jo suomalaisina tai suomalaistuneina, johtunee siiitä että puhuvat täydellisesti tai lähes täydellisesti suomea ja kulttuurillisesti eroavaa käyttäymistä ei huomiota herättävästi ole.

Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut  

[dothefake]

Captainin ehdotus on ehdottamasti lisättävä kansalaisuuskokeeseen.

[Vera]

Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.

En puhunut kielestä vaan sen sanan tarkoitteesta. Jos todellisuudelle ei anna yhtä selkeää muotoa, voidaan puhua pluralismista ja jos sen väitetään olevan suhteellinen, puhutaan relativismista. Ymmärsin niin, että tarkoitit suomalaisuuden olevan täysin subjektiivinen käsitys.

Minusta suomalaisuus henkilökohtaisena idetiteettina on kyllä subjektiivinen asia, vaikka siihen yleensä vaikuttavat reaalimaaiman seikat. Muissa sanan merkityksissä suomalaisuus ei ole subjektiivinen käsitys: esim. suomalaisuus etnisena geeniperimänä on objektiivinen asia joka on olemassa riippumatta edes siitä tietääkö ihminen itse siitä, suomalaisuus kansalaisuus-merkityksessä on ihan tarkasti määritelty kansalaisuuslaissa, ja suomalaisuus kulttuurillisessa mielessä on myöskin aika pitkälle objektiivinen asia, vaikkakin vaikeasti mitattava sellainen.

Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.

Luulen että edelleenkin puhutaan tämän sanan eri merkityksistä.

Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.

Mikä muuttaisi?

Jos kaikki suomalaiset yhtäkkiä kokisivat olevansa esim. saksalaisia tai brittilaisia, aika suuri osa niistä todennäköisesti lähtisi britteihin tai Saksaan, ja aika suuri osa lopuista menettäisi ainakin osittäin kiinnostusta Suomen asioihin. Luulen että tämä muuttaisi elämää täällä melko paljon, varsinkin kun lähtijät olisivat todennäköisesti nuorta ja koulutettua väkeä.