Tiukka linja rasistiksi sanomisiin

[Kiita]

Tuohon törmää kyllä jo aivan kaikkialla, on rasistikorttipakka levällään. Tai, oikeastaan täällä savon seudulla ihmiset tai ainakaan omat tuttavat eivät ole tehneet rasistikortti-temppuja. Tarkoitin alussa lähinnä netin ihmeellistä maailmaa,
kyllä nuo hippifoorumit on suvaitsemattomuuden alku. Kylläpä niitä kukkahattuja alkaa varmaan olla jo joka pitäjässä, en varmaan oo huomannu vaan siks kun en ole sellaista etsinyt.

On rasismia sanoa toista rasistiksi koska eikös ihmisten solvaaminen ole sitä itseään. Ja vaikka toinen olisikin rasisti se on silti rasismia koska toisen
vakaumuksen kyseenalaistaminen on rasismia. Tätähän voisi jatkaa mutten nyt
kehtaa koska kaikkihan tämän on jo oivaltanu.
-Itse sanoudun irti kaiksesta rasismista-

[tavallinen]

Minulla kun on sellainen käsitys ,että musta on latinaksi negro ja monessa muussakin kielessä läheltä liippaa . Pitäisikö latinaan keksiä uusi sana jos tämä loukkaa jotain.Tietääkö joku mistä sana rasisti on tullut ,vai onko se vain vakiintunut tapa millä kutsutaan keski-ikäistä valkoista heteromiestä.

[Savilinnan Lätäri]

Tietääkö joku mistä sana rasisti on tullut ,vai onko se vain vakiintunut tapa millä kutsutaan keski-ikäistä valkoista heteromiestä.

Aamulehdessä oli tänään aiheesta historian dosentti Pekka Masosen kirjoitus. Alunperin rasismi hänen mukaansa tarkoitti tutkimusta, joka pyrki selittämään, miksi kansat ovat erinäköisiä. Modernin rasismin oppi-isäksi nimetään Johann Friedrich Blumenbach Göttingenin yliopistosta. Hän julkaisi 1776 tutkimuksensa, jossa ihmiskunta jaettiin neljään suurrotuun (valkoinen, keltainen, musta, punainen). Myöhemmin lisäsi joukkoon vielä viidennen, eli ruskean.

[Zangibus]

Pahoittelen, että ensimmäinen postaukseni forumille menee näin varsinaisen aiheen vierestä:

Itse käytän nimitystä rasismofobia. Myös "rasismifobia"-nimitystä on näkynyt netissä suht usein.

Mielestäni siihen pitäisi tulla o-kirjain, mutta jos palstalla on joku latinisti, niin korjatkoon.

Ismi-johdin on oikeastaan kreikan kielestä (kuten tuo yhdyssanan loppuosakin), vaikka toki esiintyy latinalaisissa sanoissa. Ismos- tai ismus-loppuiset sanat olisivat joka tapauksessa o-vartaloisia, joten mainitussa yhdyssanassakin odottaisin juuri o:ta i:n sijasta, mikäli tavanomaisia käytäntöjä noudatetaan. Voihan sanat rasismi ja fobia tosin mieltää suomen kielen sanoiksi, joita voi sitten yhdistellä suomen mukaisesti.

Vaikeampi on sanoa, mistä tuo alkuosa on alkujaan peräisin. Vastineita sanalle race kyllä löytyy nykykielistä (esim. die Rasse, la race), mutta alkuperä on tietääkseni hämärän peitossa. Jussi varmaan osaisi kertoa, onko suomen sanalla rotu yhteyttä näihin sanoihin venäjän kautta, josta se on käsittääkseni suomeen lainattu.

Minulla kun on sellainen käsitys ,että musta on latinaksi negro ja monessa muussakin kielessä läheltä liippaa .

Musta on latinaksi niger (vartalo nigr-), tytärkielissä taitaa tuo latinan /i/ olla rutiininomaisesti /e/.

[Vasuri]

die Rasse > rassismus > rasismi

? tai jotain tuonne päin ?

[Suomitalon renki]

Sohaistaan hiukan ampiaispesää. Väitän, että vaaleaihoisten ihmisten geeniperimä on huolestuttavasti heikkenemässä. Keskuudessamme esiintyy ilmiöitä, jotka ovat mielestäni epätyypillisiä elämän kiertokulussa ja henkiinjäämistaistelussa. Esimerkkinä yksinäisten sekä lapsettomien naisten määrät ovat jyrkässä kasvussa. Tämä aiheittaa epätyypillistä lajikäyttäytymistä, kuten alitajuntaisen pitkäkestoisen tulevaisuuden suunnitelman  ja turvaamisen puuttumista.

Tulevaisuudesta ei niin väliä, kun ei ole jälkikasvua, jonka elo on turvattava. Kuitenkin tunneperäisesti hoivavietti on korkealla ja se ohjautuu esim. pakolaismyönteisenä ajatuskantana. Kun sueraa asim. pakolaistyötä tekevien järjestöjen jäsenkuntaa huomaa väistämättä, että valtaosa jäsenistä on juuri näitä edellämainittuja naisia (kukkahattuosastot).

Elämän jatkumo on jatkuvaa taistelua ja eri geenien käyttöön kytkeytymistä ja nyt ns. huonot geenit ovat saaneet liikaa valtaa. Tämä ilmenee mm. järjenvastaisina päätöksinä.

Olenkohan nyt rasisti ja ovatko kukkahattutädit kansanryhmä??

[citizen]

Sohaistaan hiukan ampiaispesää. Väitän, että vaaleaihoisten ihmisten geeniperimä on huolestuttavasti heikkenemässä. Keskuudessamme esiintyy ilmiöitä, jotka ovat mielestäni epätyypillisiä elämän kiertokulussa ja henkiinjäämistaistelussa. Esimerkkinä yksinäisten sekä lapsettomien naisten määrät ovat jyrkässä kasvussa. Tämä aiheittaa epätyypillistä lajikäyttäytymistä, kuten alitajuntaisen pitkäkestoisen tulevaisuuden suunnitelman  ja turvaamisen puuttumista.

Tulevaisuudesta ei niin väliä, kun ei ole jälkikasvua, jonka elo on turvattava. Kuitenkin tunneperäisesti hoivavietti on korkealla ja se ohjautuu esim. pakolaismyönteisenä ajatuskantana. Kun sueraa asim. pakolaistyötä tekevien järjestöjen jäsenkuntaa huomaa väistämättä, että valtaosa jäsenistä on juuri näitä edellämainittuja naisia (kukkahattuosastot).

Elämän jatkumo on jatkuvaa taistelua ja eri geenien käyttöön kytkeytymistä ja nyt ns. huonot geenit ovat saaneet liikaa valtaa. Tämä ilmenee mm. järjenvastaisina päätöksinä.

Olenkohan nyt rasisti ja ovatko kukkahattutädit kansanryhmä??

Geeneillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Sanoisin ennemminkin, että helppo elämä ja taikaseinä on saanut päät pehmenemään. Länsimaisia arvoja on alettu perusteetta pitää yleismaailmallisina, eikä kulttuurien erilaisuutta ja yhteensopimattomuutta haluta tunnustaa. Jatkuva talouskasvu on kestämätön olotila ja keynesiläinen kapitalismi käy nyt eloonjäämistaistelua tuomalla halpatyövoimaa. Palkkojen ostovoiman laskua tullaan perustelemaan suurella elättien määrällä. Poliitikot käyttävät toisen maailmansodan aikaisia traumoja häikäilemättä hyväkseen ja natsikortti heiluu. Epävakaat ajat ovat alkamassa.

[possu]

Elämän jatkumo on jatkuvaa taistelua ja eri geenien käyttöön kytkeytymistä ja nyt ns. huonot geenit ovat saaneet liikaa valtaa.

Taidatkin olla näitä: http://www.network54.com/Forum/171225/message/1236806146

[EL SID]

jos kyse on geeneistä, niin niistä kannattaa kysyä närpiöläisiltä.

miten on, menisikö tässä rikki tuo kuuluisa laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?

lukekaa, ennenkuin se poistetaan:

Ja mistä
Kirjoittanut: sinä, metsäläinen,   20.3.2009  klo 23.32
       
   keksit tuon, että närpiöläisistä vain 15 % suhtautuu maahanmuuttajiin myönteisesti. Närpiöläiset ovat erittäin maahanmuuttajamyönteisiä ja maahanmuuttajat ovat työllistyneet siellä erittäin hyvin. Asuvat omin neuvoin hankituissa omakotitaloissa ja perustavat omia yrityksiä. Taas täyttä paskaa! Närpiöläiset ovat Vaasan suomenkielisiin verrattuna tosi maailmankansalaisia. Ovat likkuneet maailman merillä vuosisatoja. Te taas olette istuskelleet eristyneissä metsäkylissä sukurutsaa harjoittaen. Siitä seurauksena nyt kapean geeniperimän aiheuttamat taudit: verenpaine, diabetes jne. jne., josta koko kansakunta joutuu kärsimään, sairaseläkkeiden ym. muodossa.


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=2000000000000008&posting=22000000042629531

[SSampsa]

Geeneillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

En nyt lähtisi suoraapäätä sanomaan tähän jyrkkää EItä. Elinympäristöhän pitemmällä aikavälillä rupeaa vaikuttamaan geeneihin. Voidaan kysyä miten tämä nykyajan ns. helppoelämä -ympäristö länsimaissa vaikuttaa meidän geeniperimään ja mitä tapahtuu sitten kun yhteiskunta romahtaa alas.

[Suomitalon renki]

Elämän jatkumo on jatkuvaa taistelua ja eri geenien käyttöön kytkeytymistä ja nyt ns. huonot geenit ovat saaneet liikaa valtaa.

Taidatkin olla näitä: http://www.network54.com/Forum/171225/message/1236806146

En missään tapauksessa vaan näitä:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3123

[escobar]

Rupesi taas nettiä selatessa jurppimaan jatkuva rasistiksi leimaaminen, josta heräsi kysymys: miten voisi parhaiten reagoida?

1) Ignore. Ei kovin hyvä vaihtoehto, vastustaja ja yleisö hyväksyy haukun omaksi voitokseen.
2) Kieltää. Tulee kuulostamaan selittelyltä ja sönkötykseltä: "enhän minä rasisti, mutta..." Otetaan myöskin merkkinä vääränä olemisesta.
3) Antaa takaisin. Itse ajattelen tästä lähtien sanoa vain suoraa takaisin "paskahousu" tjsp. Antaa tosin ylimielisen ja aggressiivisen kuvan, mutta saa ainakin ehkä perille pointin: haukkusi oli virheellinen ja älykkyyttäni loukkaava.

[Sikanez]

Rupesi taas nettiä selatessa jurppimaan jatkuva rasistiksi leimaaminen, josta heräsi kysymys: miten voisi parhaiten reagoida?

1) Ignore. Ei kovin hyvä vaihtoehto, vastustaja ja yleisö hyväksyy haukun omaksi voitokseen.
2) Kieltää. Tulee kuulostamaan selittelyltä ja sönkötykseltä: "enhän minä rasisti, mutta..." Otetaan myöskin merkkinä vääränä olemisesta.
3) Antaa takaisin. Itse ajattelen tästä lähtien sanoa vain suoraa takaisin "paskahousu" tjsp. Antaa tosin ylimielisen ja aggressiivisen kuvan, mutta saa ainakin ehkä perille pointin: haukkusi oli virheellinen ja älykkyyttäni loukkaava.

"Sinä sanoit tuon, en minä."
Tämä voisi olla hyvä taktiikka, jos ei oma puhe ole sisältänyt mitään suojavärisiin kansaryhmiin viittaavaa. Jos vastapuoli siihen assosioi noita, niin voikin häntä itseään moittia rasistiksi.

[Jesse Ikälumi]

1) Ignore. Ei kovin hyvä vaihtoehto, vastustaja ja yleisö hyväksyy haukun omaksi voitokseen.
2) Kieltää. Tulee kuulostamaan selittelyltä ja sönkötykseltä: "enhän minä rasisti, mutta..." Otetaan myöskin merkkinä vääränä olemisesta.
3) Antaa takaisin. Itse ajattelen tästä lähtien sanoa vain suoraa takaisin "paskahousu" tjsp. Antaa tosin ylimielisen ja aggressiivisen kuvan, mutta saa ainakin ehkä perille pointin: haukkusi oli virheellinen ja älykkyyttäni loukkaava.

4) Argumentoi niin, ettei ole mitään syytä pelätä rasistiksi leimautumista.

[Oami]

1) Ignore. Ei kovin hyvä vaihtoehto, vastustaja ja yleisö hyväksyy haukun omaksi voitokseen.
2) Kieltää. Tulee kuulostamaan selittelyltä ja sönkötykseltä: "enhän minä rasisti, mutta..." Otetaan myöskin merkkinä vääränä olemisesta.
3) Antaa takaisin. Itse ajattelen tästä lähtien sanoa vain suoraa takaisin "paskahousu" tjsp. Antaa tosin ylimielisen ja aggressiivisen kuvan, mutta saa ainakin ehkä perille pointin: haukkusi oli virheellinen ja älykkyyttäni loukkaava.

4) Argumentoi niin, ettei ole mitään syytä pelätä rasistiksi leimautumista.

Aina on syytä.

"Yksi plus yksi on kaksi." "Haaa, et huomioinut tuossa lainkaan arabeja vaikka juuri arabit kehittivät matematiikkaa!"

[Sikanez]

Sana maahamuuttajavastainen, joka puoluejohtajien vetoomuksessa, vaikutta jotenkin oudolta. Kun maahamuuttajat tulevat maahan, heitä vastassa on maahanmuuttajavastaisia, siis rajavartijoita, tullimieihiä, poliisejä ja myöheemin kenties vastaanottokeskuseten työntekijöitä.

[Sikanez]

Pitäisikö vaihtaa linjaa? Monet mokuttajat sanovat edelleen maahanmuuttokriittisia rasisteiksi. Vastavetona voisi positiivista syrjintää harjoittavia ruveta sanomaan positiivisiksi rasisteiksi.

[Jiri Keronen]

4) Argumentoi niin, ettei ole mitään syytä pelätä rasistiksi leimautumista.

Ei mahdollista. Huomioi vaikka Vihreän Langan Mihemed-veto.

[IDA]

4) Argumentoi niin, ettei ole mitään syytä pelätä rasistiksi leimautumista.

Ei mahdollista. Huomioi vaikka Vihreän Langan Mihemed-veto.

Näin nimenomaan. Rasismi ei Suomessa merkitse mitään aitoa rasismia. Se on vain - ja oikeastaan täsmälleen - samanlainen leima kuin neuvostovastaisuus ( fasismi ) aikanaan. Sitä käytetään, koska se toimii omien etujen ajamisessa; siitä miten jollain toisrotuisella menee ei ole niin väliä.

[Marjapussi]

Tiedustelisin kohteliaasti tulisiko nekrologian kirjoittajat Suomessa myös leimata rasisteiksi?

[Jouko]

R-sana alkaa menettää jo entistä tehoaan koska se on kulunut kuin ikäloppu moottori. Käyttötunnit täynnä. Syynä säästelemätön käyttö paikassa kuin paikassa. Mutta oikeaakin rasismia on olemassa. Se vain hukkuu kohinaan. Enpä usko että himosuvaitsevaistokaan sitä haluaa.

[mikkoellila]

Monet mokuttajat sanovat edelleen maahanmuuttokriittisia rasisteiksi.

Hommakritiikkiä Facebookista:

Suomessa väestönlaadusta huolehtivia sakotetaan, demonisoidaan yms. Ja tulevien sukupolvien päälle kusijat saavat valtion virkoja. Jokainen, joka Homma-foorumissa kastraattina kirkuu ja inisee että "minua ei saa kutsua rasistiksi - rasistit on pahoja", on lopulta Illmanin yhteistoimintamies.

70-luvulla oli näitä vastaavia vikisijöitä jotka tuomitsivat neuvostovastaisuuden yms. pelastaakseen oman nahkansa.

No ymmärrän tietysti sen, että jos ihminen ei ole koskaan genetiikkaan maahanmuuton osalta viitannut, niin alkaa ärsyttää että itseä leimataan rasistiksi.

Mutta vastapuolen kanssa kun lähtee keskustelemaan siitä että mua ei saa kutsua rasistiksi niin siinä ei ole tolkkkua.

Itse en suostu edes keskustelemaan hyysärien ehdoilla; se, joka harjoittaa maahanmuuttokritiikkiä kansanvihollisten ehdoilla on jo hävinnyt pelin ennen kuin se on alkanutkaan.

Kun hyysäri syyttää sinua rasistiksi, niin silloin ei kannata selitellä ja pyydellä anteeksi, vaan todeta 'so what´ ja lyödä pöytään kylmää psykometrista dataa eri etnisten ryhmien äo:stä ja temperamentista (mikä monilta usein unohtuu esim. mamujen rikollisuuden selittäjänä).

[Kimmo Pirkkala]

Minä näen asian sellaisesta oikeusvaltiomaisesta moraalista, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Toisin sanoen rasistiksi nimiteltävän ei tarvitse, eikä oikeastaan edes kannata puolustautua mitenkään jos ei ole selvää näyttöä rasismista. Ja tuntuu siltä että useimmiten ei ole. Todistustaakka on nimittelijällä ja kun todisteita ei ole on huutelu tyhjää vikinää tuulessa. Ja kyllä sen fiksut ihmiset tajuavat. Täydellistä alibia, eli todistusta siitä että "en ole rasisti" ei sitäpaitsi kukaan pysty itselleen järjestämään. Siksi syyttömyyden todistelu on ajanhukkaa.

Jos käy niin, että joku ei-suomalaista syntyperää oleva immeinen tuohtuu kohtelustaan ja kajauttaa ilmoille tuon "rassisti"-syytöksen, on mielestäni tehokkain tapa puolustautua sanomalla, että rasistit eivät pidä etnisesti kaltaisistasi ihmisistä, mutta tästä ei suinkaan ole kyse, vaan yksinkertaisesti siitä että minä en pidä juuri sinusta henkilökohtaisesti.

[Jiri Keronen]

Hommakritiikkiä Facebookista:

Kaikessa tuossa kritiikissä unohdetaan se, mitä rasismi tarkoittaa. Rasismi on rotusyrjintää. Vaikka ihminen on kuinka sitä mieltä, että ihmisrotuja on olemassa, ei se tee hänestä rasistia, ellei hän syrji ihmisiä perustuen heidän rotuunsa. Aika harvat nekään, jotka hyväksyvät ihmispopulaatioiden geneettiset erot, ovat syrjimässä toisia ihmisiä siksi, että he kuuluvat eri geneettiseen klusteriin. Tuntemani "rotutiedostajat" (tai mikä tahansa termi nyt tähän sopiikaan) ovat monesti kaikista humaaneimpia henkilöitä, ja valmiita myöntämään kaikille ihmisille samat ihmisoikeudet perustuen pelkästään lajiin, ei rotuun.

Hyvä, kun esimerkiksi Richard Dawkins on vahvasti sitä mieltä, että geenit ovat tärkeimpiä älykkyyttä selittäviä tekijöitä, mutta silti häntä ei leimata rasistiksi.

[Kimmo Pirkkala]

Tuohon musta-neekeri keskusteluun liittyen herää minulla kysymys, mihin ylipäätään tarvitaan sanaa neekeri? Mihin tarvitaan ihmisten luokittelua rodullisten ominaisuuksien perusteella? Ei minulla ole mitään vaikeuksia sanoa musta tai mustaihoinen ihan siinä kuin valkoinen tai valkoihoinen? Ei meillä valkoihoisellekaan ole luontevampaa nimitystä kuin väriin pohjautuva. Jos puhutaan suomalaisista, niin löytyy sille mustaihoisellekin kansallisuus (somali, etiopialainen tms). Ja eurooppalaisen vastineena löytyy afrikkalainen tai afroamerikkalainen.

Toisekseen tuosta valkoihoisten ja mustaihoisten välistä löytyy miljoonittain ihmisiä, jotka eivät oikein istu kumpaakaan värimaailmaan selkeästi tuossa Turkin ja Afrikan sarven välimaastossa.

Ainoat syyt mitä minulla tulee mieleen, joiden vuoksi olisi välttämätöntä käyttää sanaa neekeri, ovat sellaisia, joissa ihmisrotujen luokittelulla on merkitystä. Ja luokittelua tarvitaan vain... mihin? Anteeksi vaan, mutta neekeri-sanan käyttö kertoo vastaansanomattomasti sanan käyttäjän rasistisesta asenteesta. Pidittepä siitä tai ette, niin näin se on.

[Porilainen munalla]

Pitäisikö vaihtaa linjaa? Monet mokuttajat sanovat edelleen maahanmuuttokriittisia rasisteiksi. Vastavetona voisi positiivista syrjintää harjoittavia ruveta sanomaan positiivisiksi rasisteiksi.

Toistan jo aiemminkin täällä kehittämäni "teorian" maahanmuuttokriittisen -sanan tilalle.
Sana "-kriittinen" luo helposti negatiivisia mielikuvia, joka ei ole hyvä asia.

Siksi olen, tilanteesta riippuen, alkanut vastata mokuttajille olevani, en suinkaan maahanmuuttokriittinen, vaan koti/isänmaanmyönteinen.

Kun vihervasurilta tähän vielä heittää vastapallon että onko hän/he sitten isänmaavastainen/-sia, menevät heiltä ns. pasmat aivan sekaisin.

Homma toimii, tietyissä tilanteissa, todella hyvin ja sekoittaa mokuttajien aivotoiminnan aivan täysin.

Toki joku umpikommari saattaa alkaa kiljua olevansa myös kotimaavastainen, mutta siihenkin vaan pitää kylmästi tarjota hänelle matkalippua, vaikka Nigeriaan.

[Julmuri]

Anteeksi vaan, mutta neekeri-sanan käyttö kertoo vastaansanomattomasti sanan käyttäjän rasistisesta asenteesta. Pidittepä siitä tai ette, niin näin se on.

Juuri näin. Mikäli "neekeri"-sana koetaan loukkaavana sitä on turha käyttää vedoten siihen, että "se oli joskus okei". Niin opiskelin minäkin ala-asteella, että N niinkuin neekeri ja taulussa oli mustan aitajuoksijan kuva, mutta ajat muuttuvat. Nykyään jokainen tietää tuohon sanaan latautuneen negatiivisen merkityksen. Turha sitä on käyttää.

[Esa N.]

Tuohon musta-neekeri keskusteluun liittyen herää minulla kysymys, mihin ylipäätään tarvitaan sanaa neekeri? Mihin tarvitaan ihmisten luokittelua rodullisten ominaisuuksien perusteella?

Neekeri-sanan tapauksessa on syytä ottaa huomioon sanan alkuperä. Neekeri juontaa sanana juurensa negroidi-sanasta, joka ei siis - alunperin - ole ollut millään lailla rasistinen ilmaus.

Ihmisellä on paha taipumus jo luonnostaan luokitella näkemäänsä ja kokemaansa. Mikäpä siis luontevampaa kuin luokitella erilaisia ihmisiä niiden ulkoisten ominaisuuksien mukaan. Se on sopiva tapa yleistää ulkoisilta ominaisuuksiltaan "samannäköiset" samaan kategoriaan, koska ensivaikutelmalla ei varmasti tiedä millainen henkilö on sisäisiltä eli henkisiltä ominaisuuksiltaan.

Oli rotuja tai ei, rotuterminologia on hyvin vahvasti vielä käytössä maailmalla. Onhan meillä Caucasian, Asian, Arabic jne. Kyseessä on siis vain puhtaasti tunnistamiseen liittyvät seikat. Ei rasismi.

Minun puolesta rodullinen tunnistaminen voidaan jättää vaikka heti pois ja keskittyä vaikka kansalaisuuden mukaan tunnistamiseen. Eihän "roduilla" loppupeleissä ole kuin jonkin verran geneettisiä eroja, jotka näkyvät lähinnä ihon pigmentissä, luustonmuodoissa ja erilaisian rasva/rustokerroksina eri paikoissa kehoa.

Rasismi on siis syrjintää näiden em. ulkoisten ominaisuuksien pohjalta.

[slange]

Minun puolesta rodullinen tunnistaminen voidaan jättää vaikka heti pois ja keskittyä vaikka kansalaisuuden mukaan tunnistamiseen.

Niin, jatkossa näitä uusia onnellisia Suomen passin omistajia, joita siis pottu-masakin pelkää vyöryvän massoittain, voidaan ihonväristä, kulttuuritaustasta, kielitaidosta ja  uskonnosta jne riippumatta pitää suomalaisina. Kaikki muu jaottelu on turhaa.

[Kimmo Pirkkala]

Onhan meillä Caucasian, Asian, Arabic jne.

Puhut asiaa, mutta pakko tarttua tuohon lauseeseen kun sanot "meillä" olevan mainitsemasi sanat ja sitten puhut englantia?

Klassinen ihmisrotujen kolmijakohan on europidit, mongolidit ja negroidit. Ainut noista kolmesta rodusta, mille meillä on ollut "tarvetta" kehittää yksiselitteinen ja helposti suomalaiseen suuhun istuva ilmaisunsa on tuo viimeinen. Eikö tämä jo kerro omaa kieltään kyseisen sanan tarpeellisuudesta? Jos ei kahdelle ensinmainitullekaan tarvitse olla yksiselitteistä ja yleiskielessä jokapäiväisessä käytössä olevaa ilmaisua, niin mihin tuo kolmaskaan sellaista tarvitsee?

Ja lisätodisteita sanan rasistisuudesta: Jos kirjoitat googleen sanan "neekeri", niin tulee kahdenlaisia tuloksia, joko itse sanan etymologian pohdiskelua tai arvolatautuneita, rasistisia lausahduksia. Tämän nyt viimeistään pitäisi olla todiste siitä, että kyseinen sana on yleisesti käytössä vain rasistisessa kontekstissa. Olkaa hyvät ja käyttäkää sitä, mutta älkää valittako jos teidät tulkitaan rasisteiksi.

Ja on aivan satavarmaa että käyttämällä rasistisia ilmaisuja kusette maahanmuuttokriittisten tahojen muroihin. Josta voi helposti tehdä johtopäätöksen, että n-sanaa käyttävät ovat itse asiassa Astridin aateveljiä trollaamassa...

Vetoaminen siihen että neekeri oli ihan ok sana 50v sitten on ihan höpöhöpöä. Maailma muuttuu eskoseni. 50v sitten myös vaimon raiskaaminen, lasten hakkaaminen ja töiden tekeminen kännissä oli myös ihan sallittua touhua kunnon perheenisille.

Edit. Nää kommentit eivät muuten ole ekaa lausetta lukuunottamatta sinulle nimenomaisesti tarkoitettu Esa N. vaan ihan yleisemmällä tasolla jutustelua...