Tiukka linja rasistiksi sanomisiin

[Jatu]

Niin, monesti se vaan näyttää käyvän niin että kun "neekereiltä" itseltään asiaaa kysyy on vastaus luokkaa "Toiset kutsuu ihmiseksi mutta kohtelee kuin neekeriä, ja toiset neekeriksi mutta kohtelee kuin ihmistä."

Pahin ongelma on ei siis ole mun mielestä siinä että mitä sanotaan ja mitä julistetaan, vaan siinä mitä tehdään. Suvaitsevaistolla kun on sellainen ihme tapa että ulkomaalaissyntyisen tullessa paikalle heille lässytetään ja heitä kohdellaan kuin pieniä lapsia.

[Turkulaine]

"Toiset kutsuu ihmiseksi mutta kohtelee kuin neekeriä, ja toiset neekeriksi mutta kohtelee kuin ihmistä."

Hyvin sanottu. Tästä olen kuullut eräältä asianomaiseltakin. Voi vain kuvitella kuinka raskasta on olla jonkun ääliöpunaviheriöstön suvaittavana. Siinä riistetään kyllä ihmisarvo totaalisesti kun kaikkea tehtyä ja sanottua ymmärretään ja ihastellaan vain tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisen takia.

[mikkoellila]

Tapasin itse kerran eräässä kehitysapuseminaarissa jonkun kenialaisen valtiotieteen tohtorin, joka sanoi kannattavansa kaiken kehitysavun välitöntä lakkauttamista.

Meinasi mennä kahvit väärään kurkkuun tätä neekeriä kuunnelleilta suomalaisilta punavihreiltä Suvaitsevaiston edustajilta eli Kepan byrokraateilta, jotka saivat palkkansa UM:n kehitysapubudjetista.

Kepalaiset ja muut multikultimafian jäsenet saavat palkkansa neekerien hyysäämisestä. Eihän se heille sovi, että joku neekeri kieltäytyy olemasta heidän hyysättävänään. Kepalaiset eivät tykkää siitä, että neekerit hyppivät heidän nenilleen. Neekerien pitäisi kepalaisten ja muiden moraalisäteilijöiden mielestä olla alistuvia, passiivisia, avuttomia nöyriä kerjäläisiä.

Kepan motto:

Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild--
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child.

Take up the White Man's burden--
In patience to abide,
To veil the threat of terror
And check the show of pride;
By open speech and simple,
An hundred times made plain
To seek another's profit,
And work another's gain.

Take up the White Man's burden--
The savage wars of peace--
Fill full the mouth of Famine
And bid the sickness cease;
And when your goal is nearest
The end for others sought,
Watch sloth and heathen Folly
Bring all your hopes to naught.

Take up the White Man's burden--
No tawdry rule of kings,
But toil of serf and sweeper--
The tale of common things.
The ports ye shall not enter,
The roads ye shall not tread,
Go mark them with your living,
And mark them with your dead.

Take up the White Man's burden--
And reap his old reward:
The blame of those ye better,
The hate of those ye guard--
The cry of hosts ye humour
(Ah, slowly!) toward the light
"Why brought he us from bondage,
Our loved Egyptian night?"

Väitän, että Kepa ja muu multikultimafia uusintaa kolonialistista diskurssia.

[Kalle]

Mikä hitto siinä "neekeri" sanan käyttämisessä on joillekkin niin tärkeää? Totta, neekeri on suomenkielen sana, joka viittaa negroidi-rotuun kuuluviin ihmisiin. Sanalla ei alunperin ole ollut mitään loukkaavaa merkitystä. Samoin on esimerkiksi sanan "ryssä" laita. Sekin oli alunperin neutraali suomenkielen sana. Ryssän merkitys kuitenkin muuttui jo ajat sitten negatiiviseksi (paljolti kai johtuen ikävistä naapurikokemuksista). Samoin neekeri sana on nykyään negatiivisesti latautunut. Se voi johtua huonoista kokemuksista tai se voi johtua kukkahattutätien yliherkkyydestä jne, mutta fakta silti on, että tuo sana koetaan tätänykyä useimmiten negatiiviseksi. Siksi sen käyttäminen ihmisryhmän kuvaamiseen ei kuulu asiakeskusteluun.

Yliherkäksi ei tarvitse ruveta, ja vapamuotoisessa puhekielessä tulee puhuttua läskeistä, kukkakepeistä, rillipäistä, ählämeistä, neekereistä jne. Mutta asiakieleen se ei kuulu ja viesti menee paremmin perille kun tuota sanaa ei käytä.

Tässä pitää pitää erillään se, että johonkin on oikeus, siitä onko se jokin viisasta.

Ihan samoin vaikkapa greenpeacen feissareilla on oikeus jättää hiuksensa pesemättä ja pukeutua likaisiin kirpputorivaatteisiin, mutta paljon paremmin he saisivat viestiään eteenpäin ja jäsenhankintaansa nousuun jos he leikkaisivat hiuksensa, jättäisivät nenälävistyksen pois ja alkaisivat käyttää pukua. Ei siis olla niinkuin he vaan tajutaan, että jos haluaa vaikuttaa johonkuhun pitää osata myös puhua hänen kieltään.

[Roope]

(Heitänpä tämän SPR:n koulumateriaalin tähän ketjuun, kun rasismista on puhe. SPR:n akateemisempi Lévi-Strauss-versio tässä.)

MITÄ RASISMI ON?

Ideologiaa, toimintaa, olosuhteita

Rasismi on käsitteenä monitahoinen. Tutkijoilla, valtaväestöllä, rasismin kohteeksi joutuneilla ja medialla on kaikilla oma käsityksensä rasismista, siitä mitä se pitää sisällään, miten se ilmenee, kehen se kohdistuu ja miten se tulisi rajata.
(Aysu Shakir ja Maippi Tapanainen (toim.): Rasismi ja etninen syrjintä Suomessa 2004". 2005, Ihmisoikeusliitto ry.)

Rasistinen ajattelu perustuu neljään väittämään ja uskomukseen. Väitteistä ensimmäinen on, että geneettisen perimän ja henkisten kykyjen välillä on yhteys. Toinen oletus on, että perimästä johtuvat taipumukset ja kyvyt ovat yhteisiä kaikille tietyn ihmisryhmän jäsenille. Kolmanneksi väitetään, että nämä "roduiksi" kutsutut ryhmät voidaan laittaa arvojärjestykseen niiden geeniperimän laadun perusteella. Tällöin toiset kulttuurit nähdään parempina kuin toiset. Neljännen väitteen mukaan ylemmillä roduilla on oikeus hallita alempiaan ja jopa tuhota nämä.

Hyvin yksinkertaisesti määriteltynä rasismi tarkoittaa ihmisten tai ihmisryhmien asettamista paremmuusjärjestykseen esimerkiksi ihonvärin, kansalaisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismi on siis toisen henkilön tai ihmisryhmän ihmisarvon alentamista, joka voi näkyä monin tavoin, esimerkiksi sanomisina, ilmeinä, uhkailuina, pieninä eleinä, poissulkemisena, syrjintänä, vainoamisena, väkivaltana, ja äärimmäisyyteen vietynä jopa murhana.

Rasistisella ideologialla on edelleen kannattajia, vaikka moderni tiede on jo vuosikymmeniä sitten osoittanut, että puhe erillisistä "ihmisroduista" ei pidä paikkaansa. Rasistisella toiminnalla on paljon ikäviä seurauksia. Rasismi toimintana on päämäärätietoista henkilön tai ryhmän ihmisoikeuksien kieltämistä. Toiminta voi olla muun muassa haukkumista, kiusaamista tai väkivaltaa. Tällaista voi tapahtua myös kouluissa. Seuraukset voivat olla fyysisiä vammoja ja koulun ilmapiirin huonontumista. Haukkuminen ja kiusaaminen aiheuttavat aina sen kohteeksi joutuneissa myös pahaa mieltä ja pahimmillaan masentuneisuutta sekä pelkoa.

Sinä voit tehdä valinnan. Älä ole rasisti!

--------------

Tuon määritelmän mukaan olen puolirasisti. Kaksi väittämistä perustuu tietoon ja kaksi arvoihin, joten en voi ymmärtää miten se voisi olla valintakysymys.

[Henkipatto]

Rasistisella ideologialla on edelleen kannattajia, vaikka moderni tiede on jo vuosikymmeniä sitten osoittanut, että puhe erillisistä "ihmisroduista" ei pidä paikkaansa.

Voi elämä... Ja kuinkahan montaa patenttia mitä eriskummallisimmille ikiliikkujille on anottu?  :  Usko on luja, mutta ei se vuori silti liiku hyvät ihmiset.

Genetiikan avulla voidaan mm. selvittää henkilön kansallisuus ja ihonvärin sävy...

[gloaming]

Rasistisella ideologialla on edelleen kannattajia, vaikka moderni tiede on jo vuosikymmeniä sitten osoittanut, että puhe erillisistä "ihmisroduista" ei pidä paikkaansa.

Voi elämä... Ja kuinkahan montaa patenttia mitä eriskummallisimmille ikiliikkujille on anottu?  :  Usko on luja, mutta ei se vuori silti liiku hyvät ihmiset.

Genetiikan avulla voidaan mm. selvittää henkilön kansallisuus ja ihonvärin sävy...

Ko. väitteeseen törmää niin usein, että sitä varmaan opetetaan edelleenkin jossain peräkylän yliopistossa.

[IDA]

No, jos rasismiin vaaditaan kaikkien näiden neljän

Rasistinen ajattelu perustuu neljään väittämään ja uskomukseen. Väitteistä ensimmäinen on, että geneettisen perimän ja henkisten kykyjen välillä on yhteys. Toinen oletus on, että perimästä johtuvat taipumukset ja kyvyt ovat yhteisiä kaikille tietyn ihmisryhmän jäsenille. Kolmanneksi väitetään, että nämä "roduiksi" kutsutut ryhmät voidaan laittaa arvojärjestykseen niiden geeniperimän laadun perusteella. Tällöin toiset kulttuurit nähdään parempina kuin toiset. Neljännen väitteen mukaan ylemmillä roduilla on oikeus hallita alempiaan ja jopa tuhota nämä.

SPR:n kriteerin täyttymistä, niin minulle sopii, että tuollaisia ihmisiä todellakin kutsutaan rasisteiksi, vaikka tuo sinänsä epätieteellistä puuppaa onkin. Jos jotkut täyttävät nuo neljä, niin rasistin sijasta heistä toki voisi käyttää vanhaa kunnon "vastenmieliset tyypit" - määritelmääkin.

[Hagbard]

Hommaforumilla ei pitäisi olla lainkaan tällaista keskustelua neekeri-sanan käytöstä, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Homman aihealueeseen millään tapaa.

Kuinka niin ei pitäisi?

Mikäli suomenkielen perinteiset sanat alkavat ilmestyä kieltolistoille vain sen takia, että jotkut tuntevat sisimmissään jotain kielteistä noiden sanojen itsensä kohdalla, niin se se vasta uhka sananvapaudelle on.

Täytyy myöntää, että minulla meni itsellänikin aikoinani jonkin verran aikaa, ennenkuin tajusin tämän neekerijutun.

Ei sanassa sinänsä ole pahaa tai kiellettävää. Sanan vaihtaminen toiseksi ei auta, koska samat mielleyhtymät vain siirtyvät uuteen sanaan.

Se, mikä nähdään pahana, rasistisena, on tarve käyttää rotua kuvaavaa sanaa. Rotusanan käyttö antaa puhujasta kuvan, että tälle rotu on merkittävä tekijä ihmistä arvioitaessa.

Vastustan keskustelua neekeri-sanan käytöstä Hommaforumilla kahdesta syystä:

- Rotuasiat eivät millään tapaa liity maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun, jota varten Hommaforum on olemassa

- Tarve puolustella neekeri-sanan käyttöä paljastaa rasistin, jollaisella ei pitäisi olla mitään asiaa Hommaforumille

[P]

Hommaforumilla ei pitäisi olla lainkaan tällaista keskustelua neekeri-sanan käytöstä, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Homman aihealueeseen millään tapaa.

Kuinka niin ei pitäisi?

Mikäli suomenkielen perinteiset sanat alkavat ilmestyä kieltolistoille vain sen takia, että jotkut tuntevat sisimmissään jotain kielteistä noiden sanojen itsensä kohdalla, niin se se vasta uhka sananvapaudelle on.

Täytyy myöntää, että minulla meni itsellänikin aikoinani jonkin verran aikaa, ennenkuin tajusin tämän neekerijutun.

Ei sanassa sinänsä ole pahaa tai kiellettävää. Sanan vaihtaminen toiseksi ei auta, koska samat mielleyhtymät vain siirtyvät uuteen sanaan.

Se, mikä nähdään pahana, rasistisena, on tarve käyttää rotua kuvaavaa sanaa. Rotusanan käyttö antaa puhujasta kuvan, että tälle rotu on merkittävä tekijä ihmistä arvioitaessa.

Vastustan keskustelua neekeri-sanan käytöstä Hommaforumilla kahdesta syystä:

- Rotuasiat eivät millään tapaa liity maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun, jota varten Hommaforum on olemassa

- Tarve puolustella neekeri-sanan käyttöä paljastaa rasistin, jollaisella ei pitäisi olla mitään asiaa Hommaforumille

Muuten hear hear, mutta sana neekeri on osa vanhaa Suomenkieltä, eikä siinä ollut mitään negatiivistä merkitystä ei edes minun kouluaikoinani ja olen sentää peruskoulun käynyt..  Toki sitä tuskin kannattaa nykyään asiatekstiin pistää, kiitos suvaitsevaiston ponnistelun sanan kieltämiseksi. Järkyttävintä historiallista
anakroniaa kuitenkin on, kun esitellään vanhoja lehtiä ja päivitellään kuinka "rassistinen" Suomi tuolloin oli.

Silloin toimittajat kutsuivat toisiaan "lehtineekereiksi", ei siksi, että sana neekeri olisi ollut rasistinen, vaan toimittajilla oli pikkukulehdissä, joissa joutui muutakin kuin toimittamaan oli usein mustetta käsissä ja naamassa = musta = neekeri. Ei mitään rasistista.

[ihminen]

Hommaforumilla ei pitäisi olla lainkaan tällaista keskustelua neekeri-sanan käytöstä, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Homman aihealueeseen millään tapaa.

Kuinka niin ei pitäisi?

Mikäli suomenkielen perinteiset sanat alkavat ilmestyä kieltolistoille vain sen takia, että jotkut tuntevat sisimmissään jotain kielteistä noiden sanojen itsensä kohdalla, niin se se vasta uhka sananvapaudelle on.

Täytyy myöntää, että minulla meni itsellänikin aikoinani jonkin verran aikaa, ennenkuin tajusin tämän neekerijutun.

Ei sanassa sinänsä ole pahaa tai kiellettävää. Sanan vaihtaminen toiseksi ei auta, koska samat mielleyhtymät vain siirtyvät uuteen sanaan.

Se, mikä nähdään pahana, rasistisena, on tarve käyttää rotua kuvaavaa sanaa. Rotusanan käyttö antaa puhujasta kuvan, että tälle rotu on merkittävä tekijä ihmistä arvioitaessa.

Vastustan keskustelua neekeri-sanan käytöstä Hommaforumilla kahdesta syystä:

- Rotuasiat eivät millään tapaa liity maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun, jota varten Hommaforum on olemassa

- Tarve puolustella neekeri-sanan käyttöä paljastaa rasistin, jollaisella ei pitäisi olla mitään asiaa Hommaforumille

Voitkin seuraavaksi mietiskella sanaa intiaani ja sen poikkeavuutta sanasta neekeri. Pitäisikö meidän välttää sanaa intiaani samoista syistä kuin sanaa neekeri. Ainut hyvä intiaani on kuollut intiaani, eikös se jotenkin näin mennyt lännen elokuvissakin?

[Kalle]

Voitkin seuraavaksi mietiskella sanaa intiaani ja sen poikkeavuutta sanasta neekeri. Pitäisikö meidän välttää sanaa intiaani samoista syistä kuin sanaa neekeri. Ainut hyvä intiaani on kuollut intiaani, eikös se jotenkin näin mennyt lännen elokuvissakin?

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

P.s. Jos nimitys intiaani saisi jostain syystä negativiisen merkityksen ja intiaanit alkaisivat kokea sen itse loukkaavana, ei minulla olisi mitään ongelmaa ryhtyä käyttämään jotain muuta sanaa.

[ihminen]

Voitkin seuraavaksi mietiskella sanaa intiaani ja sen poikkeavuutta sanasta neekeri. Pitäisikö meidän välttää sanaa intiaani samoista syistä kuin sanaa neekeri. Ainut hyvä intiaani on kuollut intiaani, eikös se jotenkin näin mennyt lännen elokuvissakin?

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

P.s. Jos nimitys intiaani saisi jostain syystä negativiisen merkityksen ja intiaanit alkaisivat kokea sen itse loukkaavana, ei minulla olisi mitään ongelmaa ryhtyä käyttämään jotain muuta sanaa.

Kuuleppas nyt kuumakalle, minä puhun edelleen ryssistä. Se milloin sanaa käytän on tilanteen mukaan katsottu. Se että sinä kuvittelet että sanoja kieltämällä niiden sisältö katoaa on väärä. Jos käytämme sanaa neekeri emmekä käytä sitä pelkästään negatiivisessä merkityksessä vaan aina kun on tarve sitä käyttää välittämättä siitä mikä sen negatiivinen merkitys joskus oli sanan sisältö voi muuttua positiiviseksi. Tämä on siis käänteinen teoria omastasi. Sanan käytöstä on ennenkin käyty vääntöä suuntaan jos toiseen aiheeseen voit tutustua täällä
http://hommaforum.org/index.php?topic=2954.0

Seuraavaksi voisit pohtia sanaa arabi, se on ainakin hiljalleen muuttumassa negatiiviseksi koska se kielletään

[kgb]

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

Ja kuinka hiton vaikeaa voi joillekin olla ymmärtää, että kaikkea kehitystä ei tarvitse sietää eikä hyväksyä? Aktiivisesti toimimalla on monta muutakin asiaa saatu korjattua, miksei sitten neekeri-sanan "rehabilitointi" onnistuisi ihan yhtä hyvin?
Väittäisin myös, että ryssä-sanan puhdistus kävisi myös ihan mainiosti kunhan pääsemme luonnollisen poistuman kautta eroon sukupolvista jotka muistavat puska- sekä laukkuryssät.

[ämpee]

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

Muuten ihan hyvin vedätetty, mutta meillä on sanan ryssä tilalle sana venäläinen.
Sanalle neekeri ei vastaavaa korviketta ole.

P.s. Jos nimitys intiaani saisi jostain syystä negativiisen merkityksen ja intiaanit alkaisivat kokea sen itse loukkaavana, ei minulla olisi mitään ongelmaa ryhtyä käyttämään jotain muuta sanaa.

Niinq mitä muuta sanaa ?

[urogallus]

Muuten ihan hyvin vedätetty, mutta meillä on sanan ryssä tilalle sana venäläinen.
Sanalle neekeri ei vastaavaa korviketta ole.

Musta? Jos erikseen täytyy selventää, niin afrikkalainen musta.

Neekeri - 7 kirjainta

Musta - 5 kirjainta

Kieli tehostuu

[Totuusko?]

...Rasistinen ajattelu perustuu neljään väittämään ja uskomukseen. Väitteistä ensimmäinen on, että geneettisen perimän ja henkisten kykyjen välillä on yhteys. Toinen oletus on, että perimästä johtuvat taipumukset ja kyvyt ovat yhteisiä kaikille tietyn ihmisryhmän jäsenille. Kolmanneksi väitetään, että nämä "roduiksi" kutsutut ryhmät voidaan laittaa arvojärjestykseen niiden geeniperimän laadun perusteella. Tällöin toiset kulttuurit nähdään parempina kuin toiset. Neljännen väitteen mukaan ylemmillä roduilla on oikeus hallita alempiaan ja jopa tuhota nämä.

Hyvin yksinkertaisesti määriteltynä rasismi tarkoittaa ihmisten tai ihmisryhmien asettamista paremmuusjärjestykseen esimerkiksi ihonvärin, kansalaisuuden, etnisen alkuperän, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismi on siis toisen henkilön tai ihmisryhmän ihmisarvon alentamista, joka voi näkyä monin tavoin, esimerkiksi sanomisina, ilmeinä, uhkailuina, pieninä eleinä, poissulkemisena, syrjintänä, vainoamisena, väkivaltana, ja äärimmäisyyteen vietynä jopa murhana.

Rasistisella ideologialla on edelleen kannattajia, vaikka moderni tiede on jo vuosikymmeniä sitten osoittanut, että puhe erillisistä "ihmisroduista" ei pidä paikkaansa. Rasistisella toiminnalla on paljon ikäviä seurauksia. Rasismi toimintana on päämäärätietoista henkilön tai ryhmän ihmisoikeuksien kieltämistä. Toiminta voi olla muun muassa haukkumista, kiusaamista tai väkivaltaa. Tällaista voi tapahtua myös kouluissa. Seuraukset voivat olla fyysisiä vammoja ja koulun ilmapiirin huonontumista. Haukkuminen ja kiusaaminen aiheuttavat aina sen kohteeksi joutuneissa myös pahaa mieltä ja pahimmillaan masentuneisuutta sekä pelkoa...

No johan on puppua.

Jos Mattia kiusataan koulussa ison nenän vuoksi ja abdullahia tummemman värisen ihon takia, eivätkö kummassakin tapauksessa kiusatuksi tulemisen syyt ole genettisessä perimässä? Kuitenkin vain toinen esimerkeistä luetaan yleisesti rasismiksi.

Kun Heikin vanhemmilla ei ollut varaa ostaa pojalleen leviksiä, vaan ainoastaan jamekset, luokkakaverit kiusasivat ja syrjivät Heikkiä. Kun Madhjan vanhemmat pakottivat tyttärensä pukeutumaan huiviin, luokkatoverit kiusasivat ja syrjivät  häntä. Eivätkö kummassakin tapauksessa kiusatuksi tulemisen syyt ole ulkoisessa imagossa? Kuitenkin vain toinen esimerkeistä luetaan yleisesti rasismiksi.

Rasismin kohteena ei voi olla, ainakaan yleisen käsityksen mukaan, valkoihoinen, valtaväestöä edustava henkilö.

[zkelvin]

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

P.s. Jos nimitys intiaani saisi jostain syystä negativiisen merkityksen ja intiaanit alkaisivat kokea sen itse loukkaavana, ei minulla olisi mitään ongelmaa ryhtyä käyttämään jotain muuta sanaa.

Niin samaa mieltä. Itsekään en oikein tajua, miksi jotkut ovat niin kiintyneet neekeri- tai ryssä-sanaan. On pelkkää mielikuvituksen puutetta tai vain huonoa suomenkielen hallintaa, jos ei parempaa ja asiallisempaa termiä löydy.

Käsittämättömän paljon tällaisiin mielestäni toisarvoisiin asioihin kuitenkin käytetään palstatilaa.

[ämpee]

Täytyy myöntää, että minulla meni itsellänikin aikoinani jonkin verran aikaa, ennenkuin tajusin tämän neekerijutun.

Älä välitä, minä puolestani en oikein vieläkään pysty hahmottamaan tätä kamalaa hinkua tuomita joitain käyttökelpoisia sanoja huonoiksi.

Ei sanassa sinänsä ole pahaa tai kiellettävää. Sanan vaihtaminen toiseksi ei auta, koska samat mielleyhtymät vain siirtyvät uuteen sanaan.

Aivan, sen vuoksi koko touhu on pahemman puoleista teeskentelyä.
Ne "mielleyhtymät" ovat merkki tunteista, jotka ovat kotoisin tulkitsijan omasta päästä, siirtyminen tunteiden sijaan älyyn, ratkaisee ongelman aika helposti.

Se, mikä nähdään pahana, rasistisena, on tarve käyttää rotua kuvaavaa sanaa. Rotusanan käyttö antaa puhujasta kuvan, että tälle rotu on merkittävä tekijä ihmistä arvioitaessa.

Tuon minäkin allekirjoitan, jos aletaan puhumaan "neekerivaltioista" silloin kun tarkoitetaan "mustan Afrikan" afrikkalaisia valtioita, niin kyllä se jotain vinksahdusta ajattelussa osoittaa.

Vastaavaa ilmenee antisemitisteillä, joilla on pakkomielle jatkuvasti puhua "valitusta kansasta", ikään kuin "Jumalan aikanaan tekemä valinta" häiritsisi heitä oikein kovasti.

Vastustan keskustelua neekeri-sanan käytöstä Hommaforumilla kahdesta syystä:

- Rotuasiat eivät millään tapaa liity maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun, jota varten Hommaforum on olemassa

Täysin samaa mieltä.

- Tarve puolustella neekeri-sanan käyttöä paljastaa rasistin, jollaisella ei pitäisi olla mitään asiaa Hommaforumille

Metsään menee niin että rahina käy.
Neekeri-sanan käytöllä asiayhteydessä ei ole mitään estettä.

Homma^^^foorumi on perustettu "suvaitsevaiston" ahdasmielisyyden takia, joten siksi täällä pitää kannattaa vapaamielisyyttä.




[/quote]

[Tunkki]

Miten sitten meidän 60-luvulla lukemaan oppineiden kanssa tämä neekeri-sana? Siinä aapisessa jolla tämä valtio minut opetti lukemaan oli N-kirjaimen kohdalla loru "Neekeri pesee kasvojaan, muttei valkene ollenkaan". En ole huomannut sanan käyttökieltoa saati että sen käyttö olisi kriminalisoitu.

[ämpee]

Muuten ihan hyvin vedätetty, mutta meillä on sanan ryssä tilalle sana venäläinen.
Sanalle neekeri ei vastaavaa korviketta ole.

Musta? Jos erikseen täytyy selventää, niin afrikkalainen musta.

Neekeri - 7 kirjainta

Musta - 5 kirjainta

Kieli tehostuu

Kun kerran Afrikassa asuu muitakin mustia kuin pelkästään neekerit, niin silloin edes tuo 18 kirjaiminen versio ei riitä samaan täsmälliseen määritykseen, mihin nykyään päästään 7:llä kirjaimella.
Intialaiset ja etiopialaiset rajautuvat tuolla 7:llä kirjaimella kätevästi ulos.

Kielen tehostumista on tämän asian tiimoilta vaikeata nähdä, taipumusta levittää omaa pahaa oloaan ympäristön syyksi sen sijaan näkee aika helposti.
Sanan neekeri negatiiviset arvot ovat yksiselitteisesti niissä negatiivisissa tunteissa mitä se kuulijassaan/lukijassaan herättää, eikä siinä sanassa itsessään, joten kyse on mitä pikimmin pelkästä maku-asiasta.
Meillä kaikilla on oikeus omaan makuumme, edes "suvaitsevaisilla" ei ole oikeutta määritellä mitään universaalia makua yleiseksi velvollisuudeksi.

[mikkoellila]

Neekeriä tarkoittava sana musta on suomen kielessä anakronistinen ja epärelevantti sana.

Sitä voidaan suomen kielessä käyttää neekereistä puhuttaessa vain silloin, kun sen merkitys on selvä kontekstin perusteella. Esim. "lähes kaikki amerikkalaiset jääkiekkoilijat ovat valkoisia ja lähes kaikki koripalloilijat mustia".

Sen sijaan suomen kielessä ei voida sanoa esim. "mustilla aliravitsemus on yleisempää kuin valkoisilla". Tuosta herää automaattisesti kysymys, puhutaanko tässä esim. mustista hevosista vai laboratorion koe-eläiminä käytetyistä mustista rotista jne.

Afrikkalaisia ei tarvitse kutsua sanalla musta. Sana afrikkalainen riittää ihan hyvin. Kukaan ei oikeasti luule, että sana afrikkalainen tarkoittaisi valkoista eteläafrikkalaista.

Itse asiassa Etelä-Afrikassa apartheidin aikana valkoisia kutsuttiin nimellä eurooppalaiset. Olen ainakin nähnyt jossain historiankirjassa kuvan apartheidin aikaisesta vessasta, jonka oviaukon yläpuolella luki "for European men".

Mielestäni on selvää, että eurooppalainen on valkoisen synonyymi ja afrikkalainen neekerin synonyymi.

Amerikan neekeriväestöä kutsutaan nykyään yleisesti nimellä African-Americans. Tämä on poliittisesti korrekti termi, jota pidetään hienostelevana, keinotekoisena, oppiperäisenä ilmaisuna. Useimmat amerikkalaiset kutsuvat neekereitä yksinkertaisesti nimellä blacks.

Suomen kielessä ei voida käyttää ilmaisua "Amerikan mustat" tai irrallista sanaa "mustat", koska suomen kielessä mikään väriä tarkoittava sana ei esiinny erikseen. Väriä tarkoittava sana on suomen kielessä aina adjektiiviattribuutti. Esim. sana musta esiintyy ilmaisuissa musta kahvi, musta hevonen, musta auto jne., mutta ei koskaan erikseen pelkkänä sanana musta.

Neekeri on suomen kielessä substantiivi, kun taas musta on adjektiivi. Tästä syystä sanaa musta ei voida käyttää irrallisena, ilman mitään pääsanaa.

Niinpä amerikkalaiset neekerit ovat suomeksi nimenomaan neekereitä tai spesifimmin nimenomaan amerikkalaisia neekereitä tai mustia amerikkalaisia. On mahdollista käyttää ilmaisua musta amerikkalainen, mutta ei ilmaisua "amerikkalainen musta" tai "amerikkalainen mustaihoinen". Viimeksimainitut ilmaisut olisivat selvästi keinotekoisia ja kömpelöitä. Myöskään termiä afroamerikkalainen ei voi suomen kielessä käyttää. Jos joku väittää päinvastaista, menköön takaisin peruskouluun äidinkielen tunnille. Kyllä suomea äidinkielenään puhuvan ihmisen kielikorvan pitäisi sanoa, että suomen kielessä ei ole sellaista termiä kuin afroamerikkalainen.

Myöskään sanaa mustaihoinen ei pidä käyttää ollenkaan. Sehän on sanomattakin selvää, että kyse on ihonväristä. Ei kukaan voi luulla, että "musta amerikkalainen" tarkoittaisi esim. tummatukkaista tai mustiin pukeutunutta valkoihoista ihmistä.

Summa summarum: yleensä sana afrikkalainen on synonyymi sanalle neekeri. Jos jostain syystä halutaan puhua erikseen amerikkalaisista neekereistä, niitä voidaan kutsua yksinkertaisesti amerikkalaisiksi neekereiksi tai mustiksi amerikkalaisiksi.

Ugh. Olen puhunut.

[Kalle]

Kuuleppas nyt kuumakalle, minä puhun edelleen ryssistä. Se milloin sanaa käytän on tilanteen mukaan katsottu. Se että sinä kuvittelet että sanoja kieltämällä niiden sisältö katoaa on väärä. Jos käytämme sanaa neekeri emmekä käytä sitä pelkästään negatiivisessä merkityksessä vaan aina kun on tarve sitä käyttää välittämättä siitä mikä sen negatiivinen merkitys joskus oli sanan sisältö voi muuttua positiiviseksi. Tämä on siis käänteinen teoria omastasi. Sanan käytöstä on ennenkin käyty vääntöä suuntaan jos toiseen aiheeseen voit tutustua täällä
http://hommaforum.org/index.php?topic=2954.0

Seuraavaksi voisit pohtia sanaa arabi, se on ainakin hiljalleen muuttumassa negatiiviseksi koska se kielletään

En minä väitä, että asian negatiivinen sisältö muuttuu sanoja vaihtamalla. Sen sijaan väitän, että käyttämällä väärässä yhteydessä sanoja neekeri ja ryssä henkilö leimaa itse itsensä juntiksi ja aika monien silmissä myös rasistiksi. Ja oli se sitten oikeutettua tai ei, niin se nyt vain ei ole viisasta.

Toisaalta kun asian sisältö ei tosiaan ole tuohon sanaan sidottu, ei maahanmuuttokritiikistä millään tavalla katoa terä, päinvastoin, vaikka neekeri- sanaa ei käyttäisikkään.

[ämpee]

Afrikkalaisia ei tarvitse kutsua sanalla musta. Sana afrikkalainen riittää ihan hyvin. Kukaan ei oikeasti luule, että sana afrikkalainen tarkoittaisi valkoista eteläafrikkalaista.

Tuota tuota, etiopialaiset, egyptiläiset, marokkolaiset, libyalaiset, jne ovat myös afrikkalaisia, mutta he kuitenkaan eivät ole neekereitä.
Etiopialaiset, ja egyptiläiset ovat vieläpä alkuperäisiä afrikkalaisia.

Ugh, jne...

[ämpee]

Kuinka hiton vaikeaa voi joillekkin olla ymmärtää, että kieli kehittyy ja sen merkitykset muuttuvat. Sana sisältää tänä päivänä negatiivisen merkityksen, vaikka on alunperin ollutkin neutraali. Pitäisikö sinun mielestäsi meidän ruveta puhumaan ryssistä koska ryssä on myös ollut alunperin neutraali nimitys samoin kuin intiaani tai neekeri?

Muuten ihan hyvin vedätetty, mutta meillä on sanan ryssä tilalle sana venäläinen.
Sanalle neekeri ei vastaavaa korviketta ole.

Kyllä on. Nimittäin sanat "gambialainen" tai "kenialainen" ovat verrannollisia sanan "venäläinen" kanssa.

Puhalla poika penaaliin, gambialaiset ja kenialaiset ovat siinä neekereitä, missä venäläinen on valkoinen/europidi/tjms.

Neekeri on yleisnimike, tulkoot tässä vielä erikseen mainittua.

[Sikanez]

Lainaan toisesta säikeestä palan tänne kommentoidaksseni, kun se sopii paremmin tämän otsikon alle.

Viestin sisältö on vuonna 2007 kiertänyt blogiteksti Ohjeita Suomeen muuttaville.

"Voi siinä nähdä, että siinä on somalivitsiä, vaikkei siinä käytetä sanaa somali", Eerikäinen myöntää. "Se ei tee siitä kuitenkaan rasistista."

Mielestäni tollasia "myöntöjä" ei kannata tehdä, varsinkaan tollasessa tilaisuudessa. Jokainen sitten taas ajattelee mielessään mitä ajattelee. Eikös vastapuoli käytä tällasta jo tuomitessaan ihmisiä.

Jaksamista sinulle Harri.

Annan myös tukeni Harrille. "Myöntäminen" oli mielestäni virhe, tosin pieni ja tilanteessa ymmärrettävä.  Yksi "rasismin" vastustajien aseista on rasisti-leimalla pelottelu. Vastavetona tulisi torjua leima tai jos kuitenki sen ottaa, niin ottaa sitten pelotta.

Jos meillä on teksti, jossa puhutaan ulkomaalaisista ja mokuttaja väittää, että se on rasistinen somaleita kohtaan, vaikka tekstissä ei mainita somaleita, kannattaa esittää vastakysymys:"Mistä sinä ne somalit tähän kaivoit? Taidat itse suhtautua asiaan rasistisesti."

"Rasisti" -leimaa pelkäävät ihmiset voivat nähdä rasismia paikoissa, joissa normaalin itsetunnon omaava kantaväestö ja normaalit maahanmuuttajatkaan eivät sitä näe. Tällaista käytöstä mokuttajat yrittävät saada leviämään ja meidän pitäisi vastustaa.

[Jouko]

Lainaan toisesta säikeestä palan tänne kommentoidaksseni, kun se sopii paremmin tämän otsikon alle.

Viestin sisältö on vuonna 2007 kiertänyt blogiteksti Ohjeita Suomeen muuttaville.

"Voi siinä nähdä, että siinä on somalivitsiä, vaikkei siinä käytetä sanaa somali", Eerikäinen myöntää. "Se ei tee siitä kuitenkaan rasistista."

Mielestäni tollasia "myöntöjä" ei kannata tehdä, varsinkaan tollasessa tilaisuudessa. Jokainen sitten taas ajattelee mielessään mitä ajattelee. Eikös vastapuoli käytä tällasta jo tuomitessaan ihmisiä.

Jaksamista sinulle Harri.

Annan myös tukeni Harrille. "Myöntäminen" oli mielestäni virhe, tosin pieni ja tilanteessa ymmärrettävä.  Yksi "rasismin" vastustajien aseista on rasisti-leimalla pelottelu. Vastavetona tulisi torjua leima tai jos kuitenki sen ottaa, niin ottaa sitten pelotta.

Jos meillä on teksti, jossa puhutaan ulkomaalaisista ja mokuttaja väittää, että se on rasistinen somaleita kohtaan, vaikka tekstissä ei mainita somaleita, kannattaa esittää vastakysymys:"Mistä sinä ne somalit tähän kaivoit? Taidat itse suhtautua asiaan rasistisesti."

"Rasisti" -leimaa pelkäävät ihmiset voivat nähdä rasismia paikoissa, joissa normaalin itsetunnon omaava kantaväestö ja normaalit maahanmuuttajatkaan eivät sitä näe. Tällaista käytöstä mokuttajat yrittävät saada leviämään ja meidän pitäisi vastustaa.

Araknofoobikot näkevät olemattomia hämähäkkejä, klaustrofoobikot pelkäävät hissejä, akrofoobikot pelkäävät korkeita paikkoja, agorafoobikot aukeita paikkoja y.m. y.m.. Mikä tieteellinen nimi rasismikauhulle?

[Nuivinaattori]

En tiedä rasisminkammolle nimikettä, mutta monet tuntuvat potevan nuiwafobiaa

[SSampsa]

Rasismi-sana saa niin negatiivisen kaiun. Miksikä minut pitää luokitella, jos uskon rotujen geneettisiin eroavaisuuksiin ja sitä kautta ilmeneviin käyttäytymismalleihin, joita kaikkia ei voida pelkästään kulttuurisilla eroilla selittää. Lienee sanomattakin selvää, että oma yleinen mielipiteeni muodostuu eri roduista niille ominaisten käyttäytymismallien perusteella. Sivistyneenä miehenä ymmärrän kuitenkin totaalisen yleistämisen olevan virheellistä, niinpä minulle ei tuota ongelmaa kohdata jokaista ihmisyksilöä yksilönä jos tilanne sen vaatii.

Lähtökohtaisesti en luokittele rotuja parhausjärjestyksessä, vaikka tiedostankin niiden (tieteellisesti todistetut) erot. Se, että satun olemaan "eurooppalaisen" rodun edustaja saa minut tietenkin alitajuisesti ja myös ihan tietoisesti suosimaan omanlaisiani. Pidän myös suuressa arvossa tämän Eurooppalaisen rodun geneettisiä ominaisuuksia, joilla on luotu pohjaa hienojen kulttuurien ja kansojen syntyyn.

En tiedä mistä juontuu juuret, että omanlaisiensa(siis tämähän koskee ainostaan valkoista rotua) suosiminen on AINA ensisijaisesti jonkun muun syrjimistä. Liekö yleismaailmallisen surkean pessimistisen vasemmistolaisen ajatustavan syövereistä. Jos kymmenen (tai sadan) ihmisen joukosta jollakin on paha mieli, niin muillakin pitää silloin olla. En vain ymmärrä...

[Albrecht]

En tiedä rasisminkammolle nimikettä, mutta monet tuntuvat potevan nuiwafobiaa

Itse käytän nimitystä rasismofobia. Myös "rasismifobia"-nimitystä on näkynyt netissä suht usein.

Mielestäni siihen pitäisi tulla o-kirjain, mutta jos palstalla on joku latinisti, niin korjatkoon.