Perussuomalaiset olisi valmis leikkaamaan hyvätuloisten lapsilisiä rajusti.

[MaisteriT]

Eihän niitä tueta pelkästään lapsettomien taskusta, lapsettomat vain osallistuvat lapsien tukemiseen kaikkien muiden tavoin.

Totta hitossa lapsilisät ovat tulonsiirto lapsettomilta niille joilla on lapsia. OK, tässä lapsettomaksi lasketaan kyllä nekin joilla ei ole enää alaikäisiä lapsia.

Lapsilisät ovat tärkeitä, sillä ne kannustavat ihmisiä tekemään lapsia. Jos kantaväestö lisääntyisi riittävästi

Jos tämä vaikutus olisi olemassa, silloin lapsien määrä varmaankin riippuisi rahasta siten että köyhillä olisi vähän ja rikkailla paljon lapsia. Vaan ei ole.

[Semiurbaani]

Minulla meni ainakin aikanaan (taloudellisesti) ihan helvetin hyvin yksinhuoltajana. Lapsi oli pari päivää kuussa äidillään, mutta yhtään ei minun elämääni haitannut. Työtuntejakin pystyin vähentämään rutkasti ja silti pitämään isohkoa asuntoa, pääkaupunkiseudulla.

Ei ole olemassa yhtä totuutta siitä, miten yksinhuoltaja ja elatusvelvollinen pärjäävät taloudellisesti.

Tavallisin tarina nuorilla yksinhuoltajilla kuitenkin on semmoinen, että hyvin menee tuilla ja asumistukisysteemi mahdollistaa isohkon asunnon, mutta säästöön ei sitten jääkään vaan raha katoaa kiinteistöyhtiöiden laareihin. Elatusvelvollisen asuntolainan maksuerä kyllä otetaan menoina huomioon ennen elatusmaksujen määräämistä. Näin voi elatusvelvollinen maksaa omaa asuntoa eli kerätä omaisuutta ja yhteiskunta silti maksaa hänen puolestaan elarit elatustukena. Yksinhuoltajan puolesta sen sijaan ei kukaan maksa mitään, rahaa sossusta on turha vinkua jos on pystynyt maksamaan asuntolainaansa.

[/quote]

Tiedän vaikka kuinka monta isää, jotka olisivat aivan varmasti olleet se parempi vaihtoehto lastensa lähihuoltajaksi, jos vaan olisivat sen lähihuoltajuuden saaneet.

Liian moni hyvä isä työnnetään Suomessa eron tullessa lapsistaan syrjään.

Tämä on tuttu virsi, ja säännönmukaisesti kukaan näistä erinomaisista isistä ei ole taistellut lasten huoltajuudesta minkään vertaa. Ei ole tarvinnut syrjään TYÖNTÄÄ. Päinvastoin ennen eroa niitä yritettiin ennen eroa VETÄÄ lasten elämään. Siis tavallisimmassa tapauksessa, missä lasten äiti oli käytännössä yksinhuoltaja vaikka jonkun miehen tavarat kämpässä lojuivat ja se mies kävi paitaa vaihtamassa tai makaamassa sohvalla.

Itse olen ollut aina sillä kannalla, että edelleen pitäisi selvittää syyllinen eroon ainakin, jos pariskunnalla on lapsia. On liian helppoa lähteä lätkimään, siis sen vanhemman, joka jättää lapset toisen hoteisiin. Vain 150 euroa elareita kuussa niin on vapaa kuin taivaan lintu! Toisella sen sijaan on pallo jalassa noin 18 vuotta.

Siinä ei paljon lohduta se, että olisi mahdollista painaa duunia yötä myöten kun lapset ovat poissa kotoa.

Ja kun vielä paisuneen palkkapussinkin kimppuun hyökkää petturi-eksä, niin...

Kerropa, Semiurbaani, mikä velvoittaa ketään elättämään eksäänsä vielä eronkin jälkeen (elatusavun muodossa)? Koska siitähän siinä todellisuudessa on kyse. Eikö olisi parempi, kun isäkin voisi ihan itse päättää, minkälaiset vaatteet lapselle ostetaan(jos siis elatusapu käytetään siihen, mihin se on tarkoitettu, eli lapsen kulujen kattamiseen)?

Yleisempää kuitenkin on, että paisuneen palkkapussin kimppuun ei hyökkää kukaan. Kun huonosta vanhemmasta on päästy eroon, ei yksinhuoltaja halua ärsyttää eikä hae muutosta elareihin vaikka exä tienaisi kuinka paljon. Suomessa artisti maksaa satojentuhansien elatusvelvollisten puolesta elareita elatustukena vaikka normien mukaan ei pitäisi, koska kukaan ei tee tarkistuksia eikä velvoita yksinhuoltajia hakemaan muutosta elatussummiin. Esim. kun elatusvelvollisen lapset alkavat täyttää 18, ei yhteiskunta tarkista, josko elatusvelvollinen normien mukaan voisi maksaa itse lopuista ilman elatustuen osuutta. Ei, vaan täysikäistyneelle lapselle maksettu elatusapuraha jää elatusvelvollisen pussiin siitä eteenpäin vaikka muista Kela maksaa edelleen elatustukea. Tämmöisiä tuki automaatteja ei yksinhuoltajilla ole vaan normien mukaan mennään kaikessa ja kaikissa tuissa on vuositarkistukset.

Toisekseen sille "pettäjä-exälle" maksettu elatusapu on yleensä niin pieni, että sillä ei kukaan juhli. Jos nyt ajattelee tyypillistä elatusmaksua, 150 euroa kuussa, se hukkuu esim. lapsen harrastusmaksuihin ja -kuljetuksiin joka kuukausi jos lapsi vähänkin edistyneemmin jotain harrastaa. Mutta elatusvelvollisen kannalta, on se pirun halpaa että voi elättää ihmisen 150 eurolla kuussa ja joku siihen rahaan hoitaa, huoltaa, kuljettaa, ostaa vaatteet ja muun, on siivooja, keittäjä ynnä muuta.

Elatusmaksuja ei Suomessa määrätä sen mukaan, että exällä pitäisi olla mahdollisimman korkea elintaso, vaan lasketaan lapsen tarpeet ja lapsesta aiheutuneet menot vanhempien elatuskyvyn suhteessa.

(edit: vrihe)

[TJK]

En usko lapsilisällä olevan hyvätuloisilla minkäänlainen tekijä lasten määrälle. Omalla asunnolla, puolison vakinaisella työpaikalla ja tuloilla lienee enemmän vaikutusta. Ja tietysti pitkä koulutus varjelee lapsilta.

Se on mahdollista. Toisaalta lapsilisän ei tarvitsekaan olla yksittäiselle perheelle äärimmäisen merkittävä, jotta se voisi olla yhteiskunnallisesti merkittävä. Esimerkiksi surkeasta kokonaishedelmällisyydestä 1,5 päästään aika hyvään 2,0, mikäli joka toinen nainen synnyttää yhden lapsen enemmän.

Jos tämä vaikutus olisi olemassa, silloin lapsien määrä varmaankin riippuisi rahasta siten että köyhillä olisi vähän ja rikkailla paljon lapsia. Vaan ei ole.

Perheen käytössä olevan rahan määrän ei ole kai nyt väitetty vaikuttavan lasten määrään. Kyse on ainoastaan siitä, että lapsista saatavan rahan määrä voi vaikuttaa siihen.

[Semiurbaani]

Osa keskustelusta ehkä on ajautunut lapsilisistä hieman sivuraiteelle...

Palaan asian ytimeen kysymällä kanssakeskustelijoilta, tarvitaanko moista tasatukea nykyjärjestelmässä lainkaan? Lapsilisähän on jäänne ajoilta, jolloin ei ollut kuvitelmaakaan nykyaikaisesta tukiviidakosta joka on tulosidonnainen kaikilta muilta osin.

[eliasj]

Palaan asian ytimeen kysymällä kanssakeskustelijoilta, tarvitaanko moista tasatukea nykyjärjestelmässä lainkaan? Lapsilisähän on jäänne ajoilta, jolloin ei ollut kuvitelmaakaan nykyaikaisesta tukiviidakosta joka on tulosidonnainen kaikilta muilta osin.

Tasatuki on minusta hyvä. Se tuo mukanaan progression, sillä kuten aikaisemmin mainitsin, lapsilisä on prosentuaalisesti köyhille paljon isompi kuin rikkaille. Tukiviidakosta pitäisi päästä eroon, siinä olet oikeassa, mutta minusta lapsilisä pitäisi silti säilyttää mahdollisen perustulon rinnalla.

[KalleK]

Jos minulla olisi valta päättää, miten lapsilisät Suomessa jaettaisiin, niin se menisi suurinpiirtein näin:

- Hyvätuloisilta lapsilisät kokonaan pois. Aivan niin kuin muidenkin yhteiskunnan tukien kanssa. Kun katsotaan ettei ko. henkilö tarvitse pärjätäkseen ko. tukea, sitä ei makseta. Hyvätuloiseksi voitaisiin laskea esim. 50.000e/vuosi tienaava, jos asuu lapsen kanssa yksin, tai 70.000e/vuosi jos molemmat vanhemmat samassa taloudessa.

- Eroperheiden kohdalla Ruotsin malliin lapsilisä jaetaan, jos lapsi asuu vuoroviikko-systeemillä tasaisesti molempien vanhempien kanssa. Ei ole mitään järkeenkäypää syytä asettaa toista vanhempaa (taloudellisesti) eriarvoiseen asemaan eron takia. Jos lapsi asuu esim. joka toinen viikonloppu etävanhempansa luona, etä saisi kustakin tapaamispäivästä tietyn osan lapsiisästä itselleen. Lapsen luonapito ei ole ilmaista etävanhemmallekaan.

- Lapsilisän määräytyminen lapsiluvun mukaan: Toisin kuin nyt, lapsilisän suuruus putoaisi, mitä enemmän lapsia on. Nuoremmat lapset voivat hyvin käyttää vanhempien lasten lastentarvikkeita (rattaita, leluja, vaatteita), joten heidän rahantarpeensa on esikoista todellisuudessa pienempi. Lapsilisää maksettaisiin vain viiteen lapseen asti. Tämäntyyppinen malli on tietääkseni käytössä Tanskassa. Suomessa tulisi kannustaa ennen kaikkea kantasuomalaisia lisääntymään, joten koska vain häviävän pieni osa (lähinnä lestadiolaiset) suomalaisista perheistä tekee yli viisi lasta, tuo leikkaus ei koskisi käytännössä kantasuomalaisia lainkaan. Häviäjinä olisivat vain mamuperheet, jotka pyrkivätkin elämään ainoastaan tulonsiirroilla. Malli saattaisi jopa kannustaa näitä synnytyskoneina aiemmin toimineita hankkiutumaan työelämään.

[MaisteriT]

Eikö kukaan kannata lapsilisän siirtämistä äitiyspäivärahoihin? Tulisi nopeampi palkinto sen lapsen pyöräyttämisestä?

[RP]

Jos minulla olisi valta päättää, miten lapsilisät Suomessa jaettaisiin, niin se menisi suurinpiirtein näin:

- Hyvätuloisilta lapsilisät kokonaan pois. Aivan niin kuin muidenkin yhteiskunnan tukien kanssa. Kun katsotaan ettei ko. henkilö tarvitse pärjätäkseen ko. tukea, sitä ei makseta. Hyvätuloiseksi voitaisiin laskea esim. 50.000e/vuosi tienaava, jos asuu lapsen kanssa yksin, tai 70.000e/vuosi jos molemmat vanhemmat samassa taloudessa.

Ihmettelen miksi niin monet haluavat, eivät vain tasata tuloja, mutta haluavat tasata tasttuja tuloja ja vielä mahdollisimman moneen kertaan.

Laskeskelin veroprosenntilaskurila, että tuossa tuloryhmässä marginaaliveron ja pakollisten muiden  maksujen ossus on noin 44% bruttopalkasta (Oletin esimerkki perheen helsinkiläisiksi kirkon jäseniksi. Korkeampiakin veroprosentteja maasta löytyy). Näin ollen olettaen perheelle, jolla on kolme lasta joista saisi jokaisesta nykyisen pienimmän lapsilisän eli yhteensä 300€/kk tuolla mallilla jos toinen puolisoista tienaisi 35000€ vuodessa niin perheen käteen jäävät tulot olisivat käytännössä samat tienasi toinen puoliso 29000€ tai 35500€ vuodessa.

Jos olet sitä mieltä, että perheelliselle keskiluokalle jää tässä maassa liikaa käteen, eikö kiristys olisi järkevintä tehdä verotuksen kautta. Ei tulisi myöskään näitä 100%:n tai sen yli olevia efektiivisiä marginaaliveroasteita?

- Lapsilisän määräytyminen lapsiluvun mukaan:

---
Häviäjinä olisivat vain mamuperheet, jotka pyrkivätkin elämään ainoastaan tulonsiirroilla. Malli saattaisi jopa kannustaa näitä synnytyskoneina aiemmin toimineita hankkiutumaan työelämään.

Hävijänä lähinnä kai olisivat juuri lestadiolaiset. Itseasiassa kuvittelin, että asia olisi jo tässä ketjussa riittävän selvästi tullut esille: Lapsilisien poisto kurittaisi vain työssäkäyviä tai muuten omilla varoillaan eläviä. Työttömät suurperheelliset saavat "lapsilisänsä" toimeentulotuen muodossa, ja jos haluat näiltä ottaa, niin leikkaus on tehtävä toimeentulotukeen. Lapsilisien poistaminen vaikka kokonaan ei ottaisi pois yhtä ainutta senttiä 10 lapsisen somaliperheen kukkarosta (ellei jossakin Suomessa ole sitten sellainen ihme, että 10-lapsisen somaliperheen isän omat tulot ylittäisivät toimeentulonormin tason (nettona selvästi yli 3000€/kk + asumiskulut).

[Kanta-astuja]

Tulevaisuuden talous- ja väestöpolitiikan tulisi mielestäni tukea
a) Työhalukkuutta ja työnteon mielekkyyttä
b) Lapsenteon mielekkyyttä
c) Pelkillä tulonsiirroilla elävien henkilöiden "lume-erojen", moniavioisuuden ja "lapsitehtailun" tekemistä kannattamattomaksi

Oma ehdotukseni onkin seuraava:
1. Lapsilisä poistetaan kokonaan, jolloin "lume-erot" ja "lapsitehdas" kikkailut vähenevät radikaalisti.

2. Lapsivähennys palautetaan verotukseen. Vähennys lasketaan vähentämällä tietty summa maksetuista ansiotulon (työtulo, yrittäjän tulo jne.) kunnallisveroista, eli vähennystä ei saa mistään KELA:n maksamista tuloista, eikä pääomatuloista.
Yhdessä asuvat huoltovelvolliset voivat päättää kumman veroista vähennys tehdään tai että se tehdään puoliksi molempien tuloista.
Vähennyksen määrä olisi esim. 3000€ ensimmäisestä lapsesta ja 1200€ lisää jokaisesta seuraavasta lapsesta.
Näillä summilla päästäisiin lähelle sitä, miten lapsiperheitä arvostettiin verotuksessa ja tulonsiirroissa vuonna 1992 (kahdesta lapsesta lapsivähennys 21000 mk/vuosi ja lapsilisä 296mk/kk)!

3. Nykyinen toimeentulotuki säilytetään muutoin ennallaan, mutta kolmannesta alle 10-vuotiaasta lapsesta eteenpäin lapsen perusosaksi tulisi 100€/kk/lapsi. Toisesta 10-17-vuotiaasta lapsesta eteenpäin perusosa olisi 150€/kk/lapsi.

Esimerkkinä tämän päivän tilanne kotikaupungissani:
Isä, äiti ja 5 lasta asuvat yhdessä (vanhemmat työttömiä): Perheen käyttövarat yhteensä kuukaudessa n. 1900€.
Vanhemmat "eroavat" ja kaikki lapset jäävät äidille: Äidin ja lasten käyttövarat kuukaudessa n.2020€ + isän käyttövara 420€.

Sitten vielä ihmetetellään niitä jonoja Western Unionilla?!?  

[Semiurbaani]

Esimerkkinä tämän päivän tilanne kotikaupungissani:
Isä, äiti ja 5 lasta asuvat yhdessä (vanhemmat työttömiä): Perheen käyttövarat yhteensä kuukaudessa n. 1900€.
Vanhemmat "eroavat" ja kaikki lapset jäävät äidille: Äidin ja lasten käyttövarat kuukaudessa n.2020€ + isän käyttövara 420€.

Sitten vielä ihmetetellään niitä jonoja Western Unionilla?!?  

Mitä tämän esimerkin nyt pitäisi kertoa? Että huijaamalla saa rahaa, jos huijaaminen onnistuu? Se nyt ei taida olla kenellekään uutinen.

Ja tulonjaon epäkohtiako korjattaisiin kehittämällä järjestelmä, joka tuottaisi nykyistäkin enemmän lapsiperheköyhyyttä?

Onko teillä foorumin "lapsitehtailuvastaisilla" kirjoittajilla mitään kokemusta vanhemmuudesta? Ei ison lapsiperheen huoltaminen ja kotona nyhvääminen ole mikään haiska ja helppo tapa tienata rahaa. Niin voi tosin luulla, jos ei paremmasta tiedä, joten pitkäaikaistyöttömät vaan yhteiskuntapalveluun, tyoharjoitteluun, tms. että pääsevät työelämään kiinni.

Tuommoinen koko perheen työttömänä lojuminen on yksinkertaisesti estettävä, ensinnäkin vanhempien saamiseksi kunnollisen sosiaaliturvan ja eläkekertymän piiriin, toiseksi sosiaalipummiuden periytymisen estämiseksi sukupolvelta toiselle. Ja kolmanneksi tietenkin sen takia, että tässä yhteiskunnassa on hirmuisesti tekemätöntä työtä, tehköön jokainen osuutensa elatuksensa eteen.

[Kanta-astuja]

Esimerkkinä tämän päivän tilanne kotikaupungissani:
Isä, äiti ja 5 lasta asuvat yhdessä (vanhemmat työttömiä): Perheen käyttövarat yhteensä kuukaudessa n. 1900€.
Vanhemmat "eroavat" ja kaikki lapset jäävät äidille: Äidin ja lasten käyttövarat kuukaudessa n.2020€ + isän käyttövara 420€.

Sitten vielä ihmetetellään niitä jonoja Western Unionilla?!?  

Mitä tämän esimerkin nyt pitäisi kertoa? Että huijaamalla saa rahaa, jos huijaaminen onnistuu? Se nyt ei taida olla kenellekään uutinen.

Minusta tuossa esimerkissä ei ollut mitään lainvastaista huijausta. Nykyinen systeemi mahdollistaa pelkkien tulonsiirtojen varassa elävien voivan hoidella itselleen helposti vielä vähän enemmän näitä tulonsiirtoja.

Ja tulonjaon epäkohtiako korjattaisiin kehittämällä järjestelmä, joka tuottaisi nykyistäkin enemmän lapsiperheköyhyyttä?

Edellä mainitsemallani mallilla tämä kyseinen esimerkkiperhe tulisi säilyttämään aivan saman elintason ollessaan yhdessä tai erikseen. Mikäli heitä ei kannustettaisi eroamaan tulonsiirtojen lisäyksellä, säästäisi yhteiskunta välittömästi isäpapan ennakkovuokrat, vuokrakulut, asumistuen, sähkölaskut, kotivakuutukset yms. kulut. Yksinasuva on suhteellisesti kallis toimeentulotuen asiakas.
Jos yhtään katsoit tuota ehdottamaani lapsivähennystä, niin se nyt ei ainakaan lisää lapsiperheköyhyyttä, vaan helpottaisi perheiden taloutta vaikka vain toinen vanhempi kävisi työssä.

Onko teillä foorumin "lapsitehtailuvastaisilla" kirjoittajilla mitään kokemusta vanhemmuudesta? Ei ison lapsiperheen huoltaminen ja kotona nyhvääminen ole mikään haiska ja helppo tapa tienata rahaa. Niin voi tosin luulla, jos ei paremmasta tiedä, joten pitkäaikaistyöttömät vaan yhteiskuntapalveluun, tyoharjoitteluun, tms. että pääsevät työelämään kiinni.

Kiitos kysymästä. 3 lasta on kotona ja 1 jo maailmalla. Tiedän vallan hyvin mitä lapsiperheen arki on molempien vanhempien ollessa vielä vuorotyössä.

Tuommoinen koko perheen työttömänä lojuminen on yksinkertaisesti estettävä, ensinnäkin vanhempien saamiseksi kunnollisen sosiaaliturvan ja eläkekertymän piiriin, toiseksi sosiaalipummiuden periytymisen estämiseksi sukupolvelta toiselle. Ja kolmanneksi tietenkin sen takia, että tässä yhteiskunnassa on hirmuisesti tekemätöntä työtä, tehköön jokainen osuutensa elatuksensa eteen.

Miten toteuttaisit tuon? Kuinka kannustaisit ihmisiä työhön jos kotona saat saman rahan kuin työtä tekemällä?

[Semiurbaani]

Onko teillä foorumin "lapsitehtailuvastaisilla" kirjoittajilla mitään kokemusta vanhemmuudesta? Ei ison lapsiperheen huoltaminen ja kotona nyhvääminen ole mikään haiska ja helppo tapa tienata rahaa. Niin voi tosin luulla, jos ei paremmasta tiedä, joten pitkäaikaistyöttömät vaan yhteiskuntapalveluun, tyoharjoitteluun, tms. että pääsevät työelämään kiinni.

Kiitos kysymästä. 3 lasta on kotona ja 1 jo maailmalla. Tiedän vallan hyvin mitä lapsiperheen arki on molempien vanhempien ollessa vielä vuorotyössä.

Olennaista oli se, tiedätkö mitä on olla päätoimisesti kotona hoitamassa lapsia.

Tuommoinen koko perheen työttömänä lojuminen on yksinkertaisesti estettävä, ensinnäkin vanhempien saamiseksi kunnollisen sosiaaliturvan ja eläkekertymän piiriin, toiseksi sosiaalipummiuden periytymisen estämiseksi sukupolvelta toiselle. Ja kolmanneksi tietenkin sen takia, että tässä yhteiskunnassa on hirmuisesti tekemätöntä työtä, tehköön jokainen osuutensa elatuksensa eteen.

Miten toteuttaisit tuon? Kuinka kannustaisit ihmisiä työhön jos kotona saat saman rahan kuin työtä tekemällä?

Kotona ei koskaan saa samaa rahaa kuin työtä tekemällä: tukieuro on huonompaa rahaa kuin palkkaeuro. Sen mukana ei tule ansiosidonnaista sosiaaliturvaa ja työeläkettä, saati lomarahoja, ansiotulovähennystä, palkankorotusta, työhistoriaa ja työkokemusta, tietoja, taitoja, verkostoa ym ym. Eikä toimeentulotuella elävä saa omistaa mitään, vaikka onnistuisi säästämään. Olen toisessa topicissa paheksunut median paskatiedotusta, jossa toistetaan tuota virheellistä totuutta, että kotona saisi muka saman rahan kuin töissä.  

Ehdotuksesi työssäkäyvien vanhempien lapsivähennyksestä on kiinnostava ja suoraan verosta tehtävä vähennys, sen vaikutukset eivät äkkiä ajattelemalla avaudukaan. Itse ajattelen, että mitään lisäkannustinta ei pitäisi tarvita. Työnteosta syrjäytyminen on periytyvää sairautta josta pitäisi tukieläjät kuntouttaa terveiksi. Mutta jos jos eivät nykyiset kannustimet riitä niin työvelvollisuus vaan kaikille jotka yhteiskunta elättää. Kun sitä tekemätöntä työtä on aivan hirveästi.


(edit: quotet ja vriheet oikein)

[Kanta-astuja]

Onko teillä foorumin "lapsitehtailuvastaisilla" kirjoittajilla mitään kokemusta vanhemmuudesta? Ei ison lapsiperheen huoltaminen ja kotona nyhvääminen ole mikään haiska ja helppo tapa tienata rahaa. Niin voi tosin luulla, jos ei paremmasta tiedä, joten pitkäaikaistyöttömät vaan yhteiskuntapalveluun, tyoharjoitteluun, tms. että pääsevät työelämään kiinni.

Kiitos kysymästä. 3 lasta on kotona ja 1 jo maailmalla. Tiedän vallan hyvin mitä lapsiperheen arki on molempien vanhempien ollessa vielä vuorotyössä.

Olennaista oli se, tiedätkö mitä on olla päätoimisesti kotona hoitamassa lapsia.

Olen ollut päätoiminen äiti vuodet 1988-1994 ja 1996-1997, eli 9 vuotta. Joten luulisin tietäväni.

Tuommoinen koko perheen työttömänä lojuminen on yksinkertaisesti estettävä, ensinnäkin vanhempien saamiseksi kunnollisen sosiaaliturvan ja eläkekertymän piiriin, toiseksi sosiaalipummiuden periytymisen estämiseksi sukupolvelta toiselle. Ja kolmanneksi tietenkin sen takia, että tässä yhteiskunnassa on hirmuisesti tekemätöntä työtä, tehköön jokainen osuutensa elatuksensa eteen.

Miten toteuttaisit tuon? Kuinka kannustaisit ihmisiä työhön jos kotona saat saman rahan kuin työtä tekemällä?

Kotona ei koskaan saa samaa rahaa kuin työtä tekemällä: tukieuro on huonompaa rahaa kuin palkkaeuro. Sen mukana ei tule ansiosidonnaista sosiaaliturvaa ja työeläkettä, saati lomarahoja, ansiotulovähennystä, palkankorotusta, työhistoriaa ja työkokemusta, tietoja, taitoja, verkostoa ym ym. Eikä toimeentulotuella elävä saa omistaa mitään, vaikka onnistuisi säästämään. Olen toisessa topicissa paheksunut median paskatiedotusta, jossa toistetaan tuota virheellistä totuutta, että kotona saisi muka saman rahan kuin töissä.

Nettoeuro on aivan yhtä ostovoimainen on se sitten saatu työtä tekemällä tai tulonsiirroilla.
Toimeentulotuella elävä saa omistaa asuntonsa ja jopa autonsa, jos se on välttämätön henkilölle (pitkät työmatkat, huonot kulkuyhteydet, inva-auto jne.)
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/f00ac8004a175c7ebf69ff3d8d1d4668/303-005_2010_0101.pdf?MOD=AJPERES

Ehdotuksesi työssäkäyvien vanhempien lapsivähennyksestä on kiinnostava ja suoraan verosta tehtävä vähennys, sen vaikutukset eivät äkkiä ajattelemalla avaudukaan. Itse ajattelen, että mitään lisäkannustinta ei pitäisi tarvita. Työnteosta syrjäytyminen on periytyvää sairautta josta pitäisi tukieläjät kuntouttaa terveiksi. Mutta jos jos eivät nykyiset kannustimet riitä niin työvelvollisuus vaan kaikille jotka yhteiskunta elättää. Kun sitä tekemätöntä työtä on aivan hirveästi.

Kyseinen lapsivähennys oli olemassa vuoteen 1993, jolloin Viinanen sen poisti. Tiedän siis oikein hyvin sen vaikutuksen lapsiperheen elämään. Meidän perheemme talouteen sillä oli siis vaikutusta vuodet 1988-1992.

[Semiurbaani]

Nimimerkki Kanta-astuja, tästä ei synny mitään rakentavaa vuoropuhelua koska näkökannat tai edes käsitteet eivät ole samalta planeetalta. Luulin ihan rautalangasta vääntäneeni, miksi tukieuro ei ole palkkaeuron veroinen. Ostovoima on ihan sivuseikka siinä.

Myöskään minulle ei avaudu pitkäaikaisesti toimeentulotuella elävät työssäkäyvät, joille auto on välttämätön tai toimeentulotukea saavat asuntolainanlyhentäjät. Epäilen, että he eivät ole perhepoliittisesti merkittävä määrä lapsiperheitä.

Myöskään en ymmärrä pysyvän kotosalla oleilun tavoiteltavuutta enkä sitä, enkä vanhempien erillään asumisen kadehdittavuutta. Epäilen, että jos tukien takia erillään elävien vanhempien määrä olisi huomattava, asiaan olisi kiinnitetty huomiota yhteiskunnan taholta.

Ehdotuksesi työssäkäyvien vanhempien lapsivähennyksestä on kiinnostava ja suoraan verosta tehtävä vähennys, sen vaikutukset eivät äkkiä ajattelemalla avaudukaan. Itse ajattelen, että mitään lisäkannustinta ei pitäisi tarvita. Työnteosta syrjäytyminen on periytyvää sairautta josta pitäisi tukieläjät kuntouttaa terveiksi. Mutta jos jos eivät nykyiset kannustimet riitä niin työvelvollisuus vaan kaikille jotka yhteiskunta elättää. Kun sitä tekemätöntä työtä on aivan hirveästi.

Kyseinen lapsivähennys oli olemassa vuoteen 1993, jolloin Viinanen sen poisti. Tiedän siis oikein hyvin sen vaikutuksen lapsiperheen elämään. Meidän perheemme talouteen sillä oli siis vaikutusta vuodet 1988-1992.

Kun en itse muista ja tiedä niin vanhoja verosäännöksiä, yritin tarkistaa. Laissa tuloverolain muuttamisesta vuodelta 1989 kyllä puhutaan tulosita tehtävästä lapsivähennyksestä eikä verosta tehtävästä lapsivähennyksestä, näin:

105 §
Verovelvollisella tai puolisoilla yhdessä on oikeus kokonaistulostaan kunnallisverotuksessa vähentää 10 100 markkaa jokaisesta verovuonna elättämästään alaikäisestä lapsesta (lapsivähennys).

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891335

[Kanta-astuja]

Nimimerkki Kanta-astuja, tästä ei synny mitään rakentavaa vuoropuhelua koska näkökannat tai edes käsitteet eivät ole samalta planeetalta. Luulin ihan rautalangasta vääntäneeni, miksi tukieuro ei ole palkkaeuron veroinen. Ostovoima on ihan sivuseikka siinä.

Tarkoitin että elämisen/kulutuksen kannalta nettoeuro on nettoeuro riippumatta siitä mistä sen saa. Kaikille tuo palkkaeuro ei vain tunnu olevan tavoittelemisen arvoinen asia.  

Myöskään minulle ei avaudu pitkäaikaisesti toimeentulotuella elävät työssäkäyvät, joille auto on välttämätön tai toimeentulotukea saavat asuntolainanlyhentäjät. Epäilen, että he eivät ole perhepoliittisesti merkittävä määrä lapsiperheitä.

No tässä ollaan samaa mieltä, mutta sosiaalitoimi on erimieltä. Sosiaalitoimi perustelee sitä niin, että jossakinhan sen perheen on asuttava ja vuokratkin olisi maksettava. Auton (muun kuin inva-auton) omistamista perustellaan sillä, että se lisää työttömän työllistymismahdollisuuksia tai toinen vanhempi tarvitsee sitä työmatkoihin. Kyseiset lapsiperheet ovat olleet nouseva trendi viime vuosien irtisanomisbuumissa.

Myöskään en ymmärrä pysyvän kotosalla oleilun tavoiteltavuutta enkä sitä, enkä vanhempien erillään asumisen kadehdittavuutta. Epäilen, että jos tukien takia erillään elävien vanhempien määrä olisi huomattava, asiaan olisi kiinnitetty huomiota yhteiskunnan taholta.

En minäkään pidä kotosalla ikuisesti oleilua tavoiteltavana.
Asiaan on kiinnitetty huomiota. Huomiota kiinnittivät ensimmäisenä äitiysneuvoloiden terveydenhoitajat. He alkoivat ihmetellä kuinka yksinhuoltajaäidit tulivat joka vuosi raskaaksi. Sen jälkeen julkistettiin tieto; somaliäideistä 46% on yksinhuoltajia ja näistä yksinhuoltajista vain 40% on eronneita. Googlettanet itse loput. Eikä tämä ollut tarkoituksellinen piikki somaleja vastaan. Kertoisin vastaavan asian kotimaisista äideistä, mutta kun en ainakaan vielä ole huomannut heistä ko. tilastoa.

Ehdotuksesi työssäkäyvien vanhempien lapsivähennyksestä on kiinnostava ja suoraan verosta tehtävä vähennys, sen vaikutukset eivät äkkiä ajattelemalla avaudukaan. Itse ajattelen, että mitään lisäkannustinta ei pitäisi tarvita. Työnteosta syrjäytyminen on periytyvää sairautta josta pitäisi tukieläjät kuntouttaa terveiksi. Mutta jos jos eivät nykyiset kannustimet riitä niin työvelvollisuus vaan kaikille jotka yhteiskunta elättää. Kun sitä tekemätöntä työtä on aivan hirveästi.

Kyseinen lapsivähennys oli olemassa vuoteen 1993, jolloin Viinanen sen poisti. Tiedän siis oikein hyvin sen vaikutuksen lapsiperheen elämään. Meidän perheemme talouteen sillä oli siis vaikutusta vuodet 1988-1992.

Kun en itse muista ja tiedä niin vanhoja verosäännöksiä, yritin tarkistaa. Laissa tuloverolain muuttamisesta vuodelta 1989 kyllä puhutaan tulosita tehtävästä lapsivähennyksestä eikä verosta tehtävästä lapsivähennyksestä, näin:

105 §
Verovelvollisella tai puolisoilla yhdessä on oikeus kokonaistulostaan kunnallisverotuksessa vähentää 10 100 markkaa jokaisesta verovuonna elättämästään alaikäisestä lapsesta (lapsivähennys).

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19891335

Kyllä vain. Mielestäni kuitenkin suoraan verosta tehtävä vähennys olisi tänä päivänä oikeudenmukaisempi. Mielenkiintoinen verrokki tälle asialle saadaan kun käydään kilauttamassa tuolla http://www.rahamuseo.fi/multimediat_ja_oppimateriaalit_rahanarvolaskuri.html
että paljonkos se vähennysoikeus ja lapsilisät vuonna 1992 olisi tämän päivän valuutassa. Aika hiljaiseksi veti ainakin minut.

edit. Siis siksi oikeudenmukaisempi tehdä vähennys suoraan maksetusta verosta, koska ehdotin lapsilisien poistoa jotka (ainakin vielä) ovat verotonta tulonsiirtoa.

[EL SID]

käsittääkseni pienituloisilta on jo lapsilisät viety: lapsilisät vaikuttavat toimeentulotuen määrään.

Mikä on isotuloinen? Kun lapsien hoitomaksut porrastettiin, ei tarvitse enää olla kummoinen duunari, jotta onkin äkkiä suurimman maksun maksaja. Pelkään saman toistuvan lapsilisiin: rajat vedetään niin alas, että ne on pian poissa normaalituloisiltakin.

Tämä on jo vanha klisee, mutta lapsilisät on valtion osoitus ja kädenojennus ihmisille, jotka tekevät uusia kansalaisia. Ne kuuluvat kaikille.

[RP]

käsittääkseni pienituloisilta on jo lapsilisät viety: lapsilisät vaikuttavat toimeentulotuen määrään.

Mutta samalla ne lapset kasvattavat sitä toimeentulotuen määrää vielä enemmän. Asiasta lienee sinänsä riittävästi tässä ketjussa jo puhuttu.

[EL SID]

käsittääkseni pienituloisilta on jo lapsilisät viety: lapsilisät vaikuttavat toimeentulotuen määrään.

Mutta samalla ne lapset kasvattavat sitä toimeentulotuen määrää vielä enemmän. Asiasta lienee sinänsä riittävästi tässä ketjussa jo puhuttu.

jos viittisit vielä laittaa ne luvut esille. Tsekkaan ne, kun tulen takaisin.

[RP]

jos viittisit vielä laitata ne luvut esille. Tsekkaan ne, kun tulen taikaisin.

Itse kirjoitin näin:  http://hommaforum.org/index.php/topic,41905.msg563670.html#msg563670

Sitten huomasin kuinka Soininvaara kirjoitti samasta asiasta näin: http://www.soininvaara.fi/2011/01/24/pitaisiko-lapsilisan-olla-toimeentulotukinormin-sisalla-vai-sen-ulkopuolella/
(pidän erityisesti myös ketjun neljännestä, Samuli Lintulan, kommentista)

[Kanta-astuja]

Pieni hasardi vain Soininvaaralla. Asia oikein, luku väärin.

lainaus
YLEn toimittaja taisi kyllä tarkoittaa, että lasten toimeentulotuen normia pitäisi nostaa lapsilisän verran 364 euroon. Silloin lapsesta maksettaisiinkin jo enemmän kuin perheen toisesta aikuisesta nyt maksettava 293 euroa.

Perheen toisesta aikuisesta maksetaan 356,24€.

Tässä uusin toimeentulotukinormi 1.1.2011 alkaen

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=207651&name=DLFE-13021.pdf

[EL SID]

jos viittisit vielä laitata ne luvut esille. Tsekkaan ne, kun tulen taikaisin.

Itse kirjoitin näin:  http://hommaforum.org/index.php/topic,41905.msg563670.html#msg563670

Sitten huomasin kuinka Soininvaara kirjoitti samasta asiasta näin: http://www.soininvaara.fi/2011/01/24/pitaisiko-lapsilisan-olla-toimeentulotukinormin-sisalla-vai-sen-ulkopuolella/
(pidän erityisesti myös ketjun neljännestä, Samuli Lintulan, kommentista)

tässä on eräänlainen ikuisuuskysymys, eli kuinka paljon sossusta kuuluu saada rahaa. Itse en usko että suurin osa sossussa kävijöistä on masokisteja ja käy siellä, koska nauttivat itsensä nöyryyttämisestä rahankerjäämisellä, kuitti ja muulla showlla, jos toisena vaihtoehtona olisi mahdollisuus päästä töihin. Jos sillä, että lapsilisiä ei lasketa tuloiksi sossussa lyhennetään leipäjonoja, joihin jotkut ilmeisesti kuvittelevat ihmisten menevän, ihan vain koska se on niin kivaa, niin miksi ei voida laskea lapsilisiä mukaan tuloihin?

[Aurelius]

Jos joku ei ole jo maininnut, minun ehdotukseni olisi lapsilisäjärjestelmän uusiminen käänteiseksi porrastukseksi. Nythän ensimmäisestä lapsesta maksetaan vähiten (100 e). Seuraavasta saa 110,50, sitä seuraavasta 141,00, sitten 161,50 ja jokaisesta seuraavasta 182,00.

Nykyinen järjestelmä suosii kohtuuttomasti suurperheitä. Jokainen lapsiperheellinen tietää, että ensimmäisen lapsen vaatimat alkuinvestoinnit ovat suurimmat. Seuraavat sisarukset saavat sitten pienksi jäävät vaatteet, pinnasängyt, lastenvaunut ym. Nyt valtio tukee lasten suurtuotantoa ja voi kannustaa siihen taloudellisesti. Ei kai ihanteena ole, että vanhemmat hankkivat lapsia rahan vuoksi, kuin tarhattaviksi?  [VUODATUS] Pahimmassa tapauksessa säkitetty äiti hoitaa kotona koko ikänsä alle 3-vuotiaita isompien ollessa ilmaiseksi kunnan päiväkodissa (lapsilisiä ja kotihoidontukea ei lasketa tuloksi päivähoitomaksua määrittäessä). Sossu kustantaa välineet (lastenrattaat ym) ja kunta hankkii ison asunnon, jossa riittää tilaa syyrialaisille sohville, kun lapset asutetaan kolmen hengen kerrossänkyihin... [/VUODATUS]

Lapsilisä voisi olla esimerkiksi sellainen, että ensimmäisestä lapsesta saisi 200 euroa, toisesta 100 euroa, kolmannesta 50 ja sitä useammista ei mitään. Tai jos halutaan säilyttää symbolinen raha, ettei kellekään tule paha mieli, vaikka 20 eur/kk. Näin valtio kannustaisi hankkimaan kohtuullisen määrän lapsia, mutta ei tukisi lapsitehtailua yhteiskunnan varoin.

[Slicky]

Kaikille voisi maksaa vain sitä perustuloa tai sitten ei mitään tukia ollenkaan. Ei tarvitse miettiä niin monimutkaisia systeemejä. Ihan oikeasti kuka oikeasti haluaa tuhlata elämänsä laskemalla sitä kuinka paljon tukea joku ansaitsee?

[KalleK]

Nykyisessä lapsilisässä on myös sellainen omituisuus, että yksinhuoltajakorotuksen (vajaat 50e/kk) menettää solmiessaan avoliiton.

Aivan kuin lapsen huoltajuus jotenkin yhtäkkiä kummallisesti muuttuisi avoliiton myötä. Eihän siitä äidin tai isän uudesta avokista tule yhtäkkiä vieraan lapsen huoltajaa ja elatusvelvollista yhteenmuuton myötä!

Samalla logiikalla jonkun kanssa yhteenmuuttavan tulisi menettää myös oikeutensa elatusapuun.

Mutta näinpä ei ole, arvatkaapa miksi?

Siksi, että lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen maksaa KELA, elatusavun lapsen tunnustanut isä.

Jälleen yksi esimerkki lisää, kuinka isiä poljetaan tässä maassa.

[Kanta-astuja]

Nykyisessä lapsilisässä on myös sellainen omituisuus, että yksinhuoltajakorotuksen (vajaat 50e/kk) menettää solmiessaan avoliiton.

Aivan kuin lapsen huoltajuus jotenkin yhtäkkiä kummallisesti muuttuisi avoliiton myötä. Eihän siitä äidin tai isän uudesta avokista tule yhtäkkiä vieraan lapsen huoltajaa ja elatusvelvollista yhteenmuuton myötä!

KELA:n toiminta on kuule vieläkin kieroutuneempaa ... siitä uudesta avokista tulee aikuisen avopuolisonsa elatusvelvollinen. Mitään juridista oikeutta KELA:lla ei ole näin toimia, mutta niin se toimii.
Tämä on mielestäni jo todella nöyryyttävää.
Työmarkkinatuen tarveharkinnan (180 päivän jälkeen) vuoksi suurelta osalta työttömistä evätään työmarkkinatuki kokonaan tai leikataan sitä puolison tuloihin perustuen. Naimisissa olevien työttömyysturvan ulkopuolelle jääneiden työttömien toimeentulo on siten aviopuolison elatusvelvollisuuden varassa. Avopuolisoilla ei kuitenkaan ole juridista elatusvelvollisuutta. Avopuolison tulojen vuoksi työmarkkinatuen ulkopuolelle jätetyt työttömät joutuvat siksi elämään ilman tuloja, koska muussakin sosiaaliturvassa sovelletaan yleensä vastaavaa avopuolison tuloihin perustuvaa tarvehankintaa.
Työmarkkinatuen tarveharkinta on johtanut käytännössä siihen, että pitkäaikaistyöttömillä on suurentunut avioeroriski muuhun väestöön verrattuna. Sosiaaliturvan uudistusta valmistellut Sata-komitea suositti syksyllä 2008, että puolison tulojen vaikutus työmarkkinatukeen poistettaisiin. Poliitikot eivät ole kuitenkaan noudattaneet tätä suositusta.

Työmarkkinatuki leikkautuu pois jo avokin melkoisen pienillä ansiotuloilla. Puolison ainoa tulonlähde on tällöin lapsilisä + elatustuki jotka kuluvat lapsen/lasten kuluihin.

TÄMÄ ON SHARIAA!!