Vatikaani käski peitellä pedofiliaa

[Noottikriisi]

Miten muuten katolisessa kirkossa käsitellään homoseksualisuutta ja pedofiliaa? Useat homofobikot argumentoivat homojen oikeuksia vastaan rinnastamalla homoseksualisuuden eläimiinsekaantumiseen tai pedofiliaan. Katolinen kirkko haluaisi käsitellä pedofilian "sisäisesti". Olisiko papin urakehityksen kannalta haitallisempaa olla pedofiili vai homoseksuaali?

Käsittääkseni katolisen kirkon pedofiilit ovat yleensä myös homoseksuaaleja. On vain korrektimpaa leimata pedofiileiksi katolilaisia kuin homoseksuaaleja.

[sr]

Minun käsittääkseni lähinnä totuutta lienee, että kuka ei yrittäisi lakaista asiaa maton alle kirkon asemassa. Kirkon arvovalta kärsii, ja kuinka moni lukijoista ei yrittäisi samaa kuin kirkko ?

Ok, ajatellaan, että joku lastentarha tekisi noin. Se siis lakaisisi maton alle sen, että olisi saanut kiinni jonkun työntekijänsä lasten hyväksikäytöstä ja tämä maton alle lakaisu menisi läpi koko kunnan hallinto-organisaation. Minusta tämä olisi niin uskomatonta, että on täysin turhaa edes pohtia tällaisen todennäköisyyttä. Paljon todennäköisempää on se, että lastentarha ensitöikseen irtisanoisi työntekijän ja sen jälkeen tekisi kaikkensa auttaakseen uhreja ja poliisia jutun selvittelyssä. Näin siis oletuksella, että lastentarhan johto ei itse olisi sekaantunut touhuun (mitä kai ei sentään kukaan katolisen kirkon kohdalla esitä).

[Miniluv]

Mitä "jäänyt kiinni" oikeastaan tarkoittaa? Jos työntekijä ei itse tunnusta, on sana sanaa vastassa, ja lähdetäänkö jonkin ehkä perustellunkin väitteen perusteella sanomaan suoraan irti?

Lainaan omaa viestiäni uskontoketjusta:

« Vastaus #6635 : 16.05.2010, 11:22:03 »   

http://areena.yle.fi/video/964165

Pressiklubi 7.5. muistutti suhteellisuudentajusta, joka on jäänyt unholaan asian ympärillä. 26 min jälkeen:

Lainaus
Katolinen kirkko on kaivanut esiin vertailulukuja. Saksassa on viimeisten viidentoista vuoden aikana tullut tietoon 210 000 lasten hyväksikäyttötapausta. Ja näistä katoliseen kirkkoon liittyviä on alle 200 - 0,1 prosenttia. Ja saksalaisista yli kolmannes kuuluu katoliseen kirkkoon.

Maallisuus ei vähennä instituutioiden vaaroja. Ruotsin valtio selvitti viime vuonna, että julkisissa orpo- ja sijaiskodeisa kasvaneista lapsista on niissä ollessaan jopa joka toinen joutunut seksuaalisen hyväksikäytön tai raiskauksen uhriksi.

[sr]

Jos nyt joku siitä "kaikki uskonnot ovat yhtä pahoja"-joukkueesta kommentoisi vastaavia katolilaisuuden osalta.
1. Miten katolilaisuus suhtautuu pedofiliaan teoriatasolla?
2. Onko joku merkittävä katolilainen puolustellut pedofiliaa?
3. Onko lehdissä juttuja ja kuvia avioliitoista aikuisen ja lapsen välillä katolilaisissa maissa.

En myönnä kuuluvani tuohon joukkueeseen (esim. jainismi on paljon harmittomampi uskonto kuin nämä tässä ketjussa mainitut), mutta koitetaan vastata.

1. Katolilaisuuden omaan kantaan en osaa kommentoida, mutta käsittääkseni Raamattu ei tuomitse touhua samalla tavoin kuin vaikkapa homostelua tai avioliiton ulkopuolista seksiä. Käsittääkseni myös VT:ssä on juttu, jossa yksi tyyppi muistaakseni antoi tyttärensä vihaisen väkijoukon raiskattavaksi suojellakseen jotain enkeliä tai profeettaa (vai mitä olikaan) ja tämä oli "hyvä" teko.

2. Minusta tämä ei ole katolisen kirkon kohdalla se suurin ongelma. Suurin ongelma on se, että lasten hyväksikäyttö on synnin suhteen samalla tasolla papin ja täysikäisen ja seksiin suostuvan naisen yhdynnän kanssa. Tai homostelun. Kirkon kannalta pappi, joka on käyttänyt hyväksi lapsia ei ole sen pahempi kuin pappi, joka on rikkonut selibaattivalansa. Selibaatista luopuvalle annetaan kenkää, näitä pedofiileja taas siirretään toisiin seurakuntiin.

3. Lienevät maallisten hallitusten säätämät lait sellaisia, ettei tuo oikein onnistu. Tosin yksi maailman alimmista suojaikärajoista seksille taitaa olla Espanjassa (13 vuotta). Toki joissain muslimimaissa ei ole suojaikärajaa lainkaan, vaan rajana on se, että pitää olla naimisissa.

[sr]

Mitä "jäänyt kiinni" oikeastaan tarkoittaa? Jos työntekijä ei itse tunnusta, on sana sanaa vastassa, ja lähdetäänkö jonkin ehkä perustellunkin väitteen perusteella sanomaan suoraan irti?

Jäänyt kiinni tarkoittaisi tässä sitä, että asia olisi rikosoikeudellisesti todistettavissa. Miksi katolinen kirkko vähin äänin siirteli niitä pappeja seurakunnasta toiseen ja pani jossain vaiheessa kuukaudeksi "hoitoon", jos se itse ei pitänyt väitteitä missään muotoa uskottavina?

Katolinen kirkko on kaivanut esiin vertailulukuja. Saksassa on viimeisten viidentoista vuoden aikana tullut tietoon 210 000 lasten hyväksikäyttötapausta. Ja näistä katoliseen kirkkoon liittyviä on alle 200 - 0,1 prosenttia. Ja saksalaisista yli kolmannes kuuluu katoliseen kirkkoon.

Tämän mainitsin varmaan jo siellä toisaallakin, mutta katolisen kirkon suurin vika ei tässä ole se, että sen piirissä on pedofiileja. Varmaan on kaikilla muillakin elämän aloilla ja nämä varmaan hakeutuvat sellaisiin töihin, joissa pääsevät auktoriteetin asemaan lapsien suhteen. Vika on siinä, miten kirkko on näihin tapauksiin suhtautunut. Ks. vaikka tuo avausviesti, jossa sanotaan kirkkoja kehoitetun kertomasta epäillyistä tapauksista poliisille. Kuten jo sanoin, jos kunnan johto antaisi vastaavia ohjeita päiväkodille, jolla olisi epäilyjä jonkun työntekijänsä harrastamasta lasten hyväksikäytöstä, ei kukaan yrittäisi hyssytellä, että "no, onhan niitä pedofiileja muuallakin".

Mitä Saksaan tulee, niin siellä käsittääkseni on käynnissä katolisen kirkon jäsenkato johtuen juuri tästä skandaalista.

[M.K.Korpela]

Minun käsittääkseni lähinnä totuutta lienee, että kuka ei yrittäisi lakaista asiaa maton alle kirkon asemassa. Kirkon arvovalta kärsii, ja kuinka moni lukijoista ei yrittäisi samaa kuin kirkko ?

Ok, ajatellaan, että joku lastentarha tekisi noin. Se siis lakaisisi maton alle sen, että olisi saanut kiinni jonkun työntekijänsä lasten hyväksikäytöstä ja tämä maton alle lakaisu menisi läpi koko kunnan hallinto-organisaation. Minusta tämä olisi niin uskomatonta, että on täysin turhaa edes pohtia tällaisen todennäköisyyttä. Paljon todennäköisempää on se, että lastentarha ensitöikseen irtisanoisi työntekijän ja sen jälkeen tekisi kaikkensa auttaakseen uhreja ja poliisia jutun selvittelyssä. Näin siis oletuksella, että lastentarhan johto ei itse olisi sekaantunut touhuun (mitä kai ei sentään kukaan katolisen kirkon kohdalla esitä).

Minä esitän, ja siksipä kuvaamasi logiikka ei päde. Kun skandaali ulottuu vuosikymmenien taakse, on täydet syyt olettaa että vuosikausia sitten rikoksiin syyllistyneet ovat nousseet kirkon hierarkiassa.

[Miniluv]

Minä esitän, ja siksipä kuvaamasi logiikka ei päde. Kun skandaali ulottuu vuosikymmenien taakse, on täydet syyt olettaa että vuosikausia sitten rikoksiin syyllistyneet ovat nousseet kirkon hierarkiassa.

Minustakin on todennäköistä, että ainakin joissakin noissa siirtelytapauksissa pedopapilla on ollut henkilökohtainen side tai ote asiasta päättäneeseen piispaan.

Tästä on kirjoitettu katolisissa piireissä jonkun verran.

[sr]

Minä esitän, ja siksipä kuvaamasi logiikka ei päde. Kun skandaali ulottuu vuosikymmenien taakse, on täydet syyt olettaa että vuosikausia sitten rikoksiin syyllistyneet ovat nousseet kirkon hierarkiassa.

Olettaen, että Miniluvin luvut pitävät paikkaansa, on niiden katolisen kirkon organisaatiossa toimivien pedofiilien määrä joka tapauksessa hyvin vähäinen koko organisaation kokoon nähden. On epätodennäköistä, että pedofiilipapit/piispat/kardinaalit kontrolloisivat koko kirkkoa. Sen sijaan on todennäköistä, että piispat ja kardinaalit, jotka ovat valmiita lakaisemaan pedofiliatapaukset maton alle kirkon arvovallan säilyttämiseksi, ovat vallassa.

[junakohtaus]

On epätodennäköistä, että pedofiilipapit/piispat/kardinaalit kontrolloisivat koko kirkkoa. Sen sijaan on todennäköistä, että piispat ja kardinaalit, jotka ovat valmiita lakaisemaan pedofiliatapaukset maton alle kirkon arvovallan säilyttämiseksi, ovat vallassa.

Ääni tälle.

[herra 4x]

Ero lienee siinä, että katolisuus hyväksyy lastenraiskaamisen vain käytännössä ja lisäksi raiskaajalla pitää olla kaluunoita kauluksessa. Teoriassa se aina tuomitsee lastenraiskaamisen toisin kuin islam, joka tarjoaa sille hyväksyttävän toiminnan kriteerit.

Tämä on taas tätä roskaa, jota moderaattoreina toimivat keskustelijat ovat ensimmäisenä lietsomassa sen jälkeen, kun ovat kieltäneet asiallisen ja tietopohjaisen vastaamisen noihin uskonnollisena jankutuksena.

Tämä ei ole valittamista moderoinnista. Tämä on vain toteamus.

Sulla on, IDA, hyvä (mielestäsi) retorinen device käyttämäsi takakenosta alaspäin luodulla ylenkatsesilmäyksellä pullautetut "ettehän te voi tietää opin perusteita" -kommentit.

Ihmisten ja yhteiskunnan kannalta, erityisesti niissä maissa, joissa katolisuus on normi (esim. Puola, Irlanti), on oleellista ei teologinen paskanjauhanta vaan se, mitä edustamasi firman papisto on hyväksynyt, peitellyt, tehnyt, tekee ja tulee tekemään lapsille.

Asia on juuri niin kuinka junakohtaus tuossa totesi olevan.

Se, ettet sitä hyväksy on ymmärrettävää jos on firmassa, jonka mukaan synnit ovat luokiteltavissa ja kuitattavissa lausuttujen aavemarioiden määrän funktiona.

[Juha J.]

Ero lienee siinä, että katolisuus hyväksyy lastenraiskaamisen vain käytännössä ja lisäksi raiskaajalla pitää olla kaluunoita kauluksessa. Teoriassa se aina tuomitsee lastenraiskaamisen toisin kuin islam, joka tarjoaa sille hyväksyttävän toiminnan kriteerit.

Tämä on taas tätä roskaa, jota moderaattoreina toimivat keskustelijat ovat ensimmäisenä lietsomassa sen jälkeen, kun ovat kieltäneet asiallisen ja tietopohjaisen vastaamisen noihin uskonnollisena jankutuksena.

Tämä ei ole valittamista moderoinnista. Tämä on vain toteamus.

Taisit nyt lukea väärin junakohtauksen provokatiivisen kirjoituksen.

---

Vatikaani se on vekkuli vaikuttaja. Ei se avoimin kortein pelaa. Ärsyttävää.

[Juha J.]

Huomaan, että ketju on alkanut rönsyillä.

[IDA]

Taisit nyt lukea väärin junakohtauksen provokatiivisen kirjoituksen.

En lukenut. Se on roskan jauhamista uskonnollisesta opista noin päivä sen jälkeen, kun uskontokeskustelu laitettiin jäähylle. Tämä nyt vain on objektiivinen tosiasia, joka ei liity millään tavoin uskontoon, eikä millään tavoin arvostele mitään päätöksiä. Toteanpa vain, että en itse aio siihen keskusteluun osallistua.

Itse aiheesta tuo linkittämäni New York Timesin artikkeli on ihan tasapainoinen. Jos aiheesta sattuu silmään muuta tietoa, voin palata asiaan.

[herra 4x]

Taisit nyt lukea väärin junakohtauksen provokatiivisen kirjoituksen.

En lukenut. Se on roskan jauhamista uskonnollisesta opista noin päivä sen jälkeen, kun uskontokeskustelu laitettiin jäähylle. Tämä nyt vain on objektiivinen tosiasia, joka ei liity millään tavoin uskontoon, eikä millään tavoin arvostele mitään päätöksiä.

Sinun tosiasiasi ovat valheita.

Sinun objektiivisuutesi on valhe.

Edustamasi ideologia on degeneroitunut farssi.

[IDA]

Sinun tosiasiasi ovat valheita.

Eivätpä vain ole. Viisas pohdiskelu opin käytännön ja teorian eroista, jopa innosti innokkaimmat peesaajat mukaansa:

firmassa, jonka mukaan synnit ovat luokiteltavissa ja kuitattavissa lausuttujen aavemarioiden määrän funktiona.

Joten mietipä sinä vaikka rukouksia, sekä niiden merkityksiä ja vedä vaikka pipo päähäsi. Pakkaset kuitenkin ovat tulossa. Ja imagokin menee, jos pää jäätyy.

[Miniluv]

Tämä oli sitten tässä.