Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[valkobandiitti]

Oleellinen kysymys on. Mitä hiilidioksiverolla on tarkoitus rahoittaa?

Tehotonta valtion/eu:n/yk:n hallintoa.

[mikkoellila]

Oleellinen kysymys on. Mitä hiilidioksiverolla on tarkoitus rahoittaa?

Tehotonta valtion/eu:n/yk:n hallintoa.

Afrikan gepardihattupäisiä diktaattoreita.

[Jouko]

En tiedä mihin hiilidioksidiverorahat valuvat mutta ainakin sillä rapautetaan koko EU:n teollinen ja samalla taloudellinen pohja. Siihen hukkuvat kaikki "mainiot" velkajärjestelyt joita on tehty dinosaurusmittakaavassa Brysselissä.

[MaisteriT]

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki

Tarkoitus on lopettaa asiaton kritiikki ja väittely siitä, että perusasioista vallitsee syvä erimielisyys.

Ilmastoskeptikot tietysti ovat koko ajan väittäneet, että asiasta ei ole mitään "tieteellistä konsensusta". Tämä on tietysti totta jos pitää olemassaolevaa merkittävää skeptisyyttä tiedeyhteisön sisäisenä.

En lähde väittelemään tästä. Totean vain, että alan asiantuntijoiden piirissä kattava skeptinen suhtautuminen "standardimalliin" on perin harvinaista. Asian voi nähdä toisin, eikä mikään mahti saa kaikkia ihmisiä yleisesti tunnustettujenkaan asioiden taakse.

Vittuilit pikkuvittuilusta, mutta samaa rautalankaa ei viitsi vääntää kovin monta kertaa, eikä sitä myöskään viitsi vääntää ennen kuin edes tietää mihin kohtaan sitä tällä kertaa pitäisi vääntää. Sitten paljastuu, että rautalankaa ei tarvitse edes vääntää, koska keskusteluosapuoli on avun tavoittamattomissa :-)

varsinkin kun ilmastoskeptikkoja löytyy myös IPCCn raportin laatijoista:

Se on hieno asia, ja juuri niin kuuluu ollakin. Kaikki eivät ikinä ole samaa mieltä, ja tieteen itsekorjautuvuus perustuu siihen, että eri mieltä saa olla. Eri mieltä olijan pitää tietysti olla valmis kestämään enemmän kuin konsensusnäkökulmaa edustavan tutkijan.

Skeptikkojen ongelmana on hajaannus - ollaan skeptisiä, mutta skeptisyyden kohteena ovat kertakaikkiaan kaikki mahdolliset asiat. Auttaisi, jos skeptikkojen keskuudessa olisi konsensus missä kasvihuoneilmiöteoria hajoaa.

toki itsekin wikipediaan "muutamia" artikkeleita kirjoittavana tiedän, että sinne on aika vaikea, melkeinpä mahdotonta, saada esille sellaista, joka ei vastaa "virallista linjaa".

Vastakkaisten näkemysten esittäminen on Wikipediassa liiankin helppoa. Tiedon oikeellisuutta ei vaadita, riittää että se on lähteellistettyä ja relevanttia. Mitään virallista linjaahan ei edes ole, kuten itsekin ymmärrät.

Jopa niin yksinkertaiset asiat kuin pakkoruotsi tai mamupolitiikka ja sitä koskevat artikkelit ovat väännön takana.

En nimittäisi noita yksinkertaisiksi. Ne eivät ole tieteellisiä vaan puhtaasti poliittisia kysymyksiä.

Myös siitä, voiko Homma olla ylipäätänsä esillä wikissä on ollut vääntöä ja äänestyksiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Homma

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistettavat_sivut/Hommaforum

Nostan virtuaalista hattua ja lupaan suhtautua sinuun ei-ääliönä.

miten saa edes suomalaisessa wikissä saa läpi, että metsätutkijoiden keskuudessa vallitsee "konsessus" siitä, että ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma

http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2010/06/metsantutkijat_ilmastonmuutoksella_luonnolliset_syyt_1763344.html

Hyvä, siis löytyy professori Kari Mielikäinen, joka ei ole mukana "konsensuksessa". Kuitenkin:

According to the results of a one-time online questionnaire-based statistical survey of earth scientists published by the University of Illinois with 3146 respondents, 97% of the 77 actively publishing climate scientists included in the survey, and 82% of all respondents, agree that human activity, such as flue gas emissions from fossil fuel combustion and deforestation, is a significant contributing factor to global climate change.

mikä on se määrä, siis hiilidioksidia ilmassa, joka muuttaa kokonaisuuden? yksi kunnon tulivuoren purkaus saattaa vaikutuksiltaan vastaa ihmisen kokonaispäästöjä useilta vuosilta.

Kun katsoo hiilidioksidin lisääntymistä ilmakehässä, niin siinä ei kyllä näy mitään tulivuorenpurkauksien vaikutuksia. Siinä näkyy tasainen kasvu, joka tietääkseni häviäisi täysin, jos fossiilisen hiilen polttaminen lopetettaisiin.

Lisäksi on todisteita, että hiilidioksidi lisää rehevöitymistä.

No kaipa se lisää. Mutta lisääkö se riittävästi jotta hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei kasvaisi? No ei.

Maapallon hiilidioksidin "liikevaihto"on  vuodessa n. 550 Gigatonnia. Ihmisen osuus on n. 36,3 Gigatonnia. Hiilidioksidia on ilmakehässä n. 3000 Gigatonnia.

Nykyinen pitoisuus 250-350 on siis näiden tasapainotila.

Ei se nyt tasapainotilalta vaikuta kun määrä kasvaa koko ajan.

eli toisin sanoen, puhtaasti järjellä, matematiikalla ja fysiikan perustuntemuksen perusteella, koko ilmastohysteria on suurta huuhaata.

Nyt en taas tiedä mihin kohtaan rautalankaa pitäisi vääntää.

Ensinnäkin käytän vielä kerran meta-argumentin: miksi oletat olevasi noin pienellä työllä niin paljon fiksumpi kuin ne 97% aktiivisesti julkaisevista ilmastotutkijoista?

Siis. Hiilidioksidin määrä on kasvanut ja kasvaa koko ajan. Ihmiskunta kaivaa hiiltä ja öljyä ja polttaa sen. Tästä syntyy hiilidioksidia. Hiilidioksidin määrän kasvu vastaa karkeasti (siis sinnepäin) ihmiskunnan tuottamaa hiilidioksidipakotetta.

Ihan riippumatta siitä, rehevöityykö Sahara kenties jossain vaiheessa, tämä nyt on fakta. Ei se, että luonnossa kiertävän hiilen massa on iso, estä tätä ilmiötä.

Puheesi biosfäärissä olevasta hiilestä on kyllä relevanttia sikäli, että jos olisi keinoja metsittää Saharaa tai muin keinoin saada luonto sitomaan hiiltä suuria määriä, voisimme kenties kompensoida fossiilisen hiilen polttoa.

Toisaalta jos voisimme tuottaa puuta riittävästi sitomaan fossiilisen hiilen päästöt, voisimme luopua fossiilisen hiilen polttamisesta ja polttaa tuota puuta.

[MaisteriT]

En tiedä mihin hiilidioksidiverorahat valuvat mutta ainakin sillä rapautetaan koko EU:n teollinen ja samalla taloudellinen pohja. Siihen hukkuvat kaikki "mainiot" velkajärjestelyt joita on tehty dinosaurusmittakaavassa Brysselissä.

On erittäin hyvä pointti, että jos EU menee tässä etukenossa niin Kiina, Venäjä ja Yhdysvallat kiittävät kansainvälisen kilpailukyvyn raunioitumisesta.

Lisäksi en usko että ihmiskunta pystyy olemaan polttamatta fossiilista hiiltä. Energian tarve suhteessa rakennettuun ydinvoimaan on liian iso.

[EL SID]

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki

Tarkoitus on lopettaa asiaton kritiikki ja väittely siitä, että perusasioista vallitsee syvä erimielisyys.

Ilmastoskeptikot tietysti ovat koko ajan väittäneet, että asiasta ei ole mitään "tieteellistä konsensusta". Tämä on tietysti totta jos pitää olemassaolevaa merkittävää skeptisyyttä tiedeyhteisön sisäisenä.

En lähde väittelemään tästä. Totean vain, että alan asiantuntijoiden piirissä kattava skeptinen suhtautuminen "standardimalliin" on perin harvinaista. Asian voi nähdä toisin, eikä mikään mahti saa kaikkia ihmisiä yleisesti tunnustettujenkaan asioiden taakse.

Vittuilit pikkuvittuilusta, mutta samaa rautalankaa ei viitsi vääntää kovin monta kertaa, eikä sitä myöskään viitsi vääntää ennen kuin edes tietää mihin kohtaan sitä tällä kertaa pitäisi vääntää. Sitten paljastuu, että rautalankaa ei tarvitse edes vääntää, koska keskusteluosapuoli on avun tavoittamattomissa :-)

mikä on se asiaton kritiikki, jonka on tarkoitus loppua? sekö että mallit ilmastonmuutoksesta muuttuvat sitä mukaan, kuin niille annetaan toisenlaiset arvot vai sekö, että kokonainen tutkijaryhmä (metsäntutkijat) lynttäävät IPCCn teoriat?

sinulta menee puurot ja vellit sekaisin. Myös ilmastosketikoista valtaosa uskoo ilmaston muuttuvan, vain siitä kiistellään, mikä on ihmisen osuus, joten ilmastoskeptikot eivät ole, sinua lainatakseni "koko ajan väittäneet, että asiasta ei ole mitään "tieteellistä konsensusta". "

Kannattajien määrään vetoaminen on klassinen argumentaatiovirhe.

Missä muuten koulutetaan ilmastonmuutoksen asiantuntijoita? laitat aika paljon painoa titteleille, joita voi käyttää kuka tahansa. Tässä on esimerkkitapaus, ilmastoasiantuntija Oras Tynkkynen:

"Tynkkynen varttui Jyväskylässä ja kävi Jyväskylän Jyväskylän Rudolf Steiner -koulun. 15-vuotiaana hän muutti Tampereelle opiskelemaan Steiner-lukioon, suoritti lukion jälkeen siviilipalveluksen ja aloitti tiedotusopin opintonsa Tampereen yliopistossa. Hänen gradunsa aiheena on lihavien representaatio tv-sarjoissa. Tynkkysellä on lisäksi laaja sivuaine ympäristöpolitiikasta. Tynkkynen on toiminut eri lehtien avustajana ja kolumnistina sekä työskennellyt Yleisradion radiotoimituksessa.

Tynkkynen on toiminut 14-vuotiaasta asti useissa ympäristö- ja kehitysyhteistyöjärjestöissä. Hän oli mukana perustamassa Vihreä Elämä ry:tä, josta myöhemmin tuli Tampereen Maan ystävät. Hän on Suomen Maan ystävien perustajajäsen ja ollut järjestön varapuheenjohtajana vuosina 1996 ja 1997 sekä keväällä 2004. Tynkkynen on työskennellyt kansalaisjärjestöissä Suomessa ja Intiassa.Tynkkynen toimii kansalaisjärjestöissä yhä ja on kansalaisjärjestöjen ilmastosivuston ilmasto.orgin päätoimittaja.

Tynkkynen on Suomen ensimmäinen julkisesti homoseksuaalinen kansanedustaja. Hän on myös absolutisti.

Vapaa-ajallaan Tynkkynen harrastaa matkustelua ja konemusiikkia. Hänen DJ-nimensä on DJ Muna."

Lähde: Wikipedia

Jos Oras voi näillä eväillä olla ilmastoasiantuntija, niin kyllä voivat kaikki muutkin. Ei naurata yhtään, kun tietää tämän, silmälaseja uskottavan ulkonäön vuoksi, ei siis tarpeeseen prillejä käyttävän olevan Suomen hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntijana. Suomen Greenpeacellakin näkyy sellainen olevan Cancunissa.

rautalangasta vääntö olisi paikallaan, mikäli sinulla olisi nyt jotain ylimaaaaaallisen pätevää tietoa ilmastonmuutoksesta, sellaista, joka vakuuttaisi minutkin, mutta toistaiseksi et ole ainakaan tuonut tarjolle sellaista, vaan vastauksesi ovat luokkaa: uskon tiedemiehiin, pyhään kasvihuoneilmiöön, joka syntyi ihmisten lehtien poltosta, syntyi vihreitten puoluetoimstosta ja on sieltä tuleva tuomitsemaan kaikki, siis aivan kaikki, vaikka minäkin uskoisiin mieluummin muuta....

Se on hieno asia, ja juuri niin kuuluu ollakin. Kaikki eivät ikinä ole samaa mieltä, ja tieteen itsekorjautuvuus perustuu siihen, että eri mieltä saa olla. Eri mieltä olijan pitää tietysti olla valmis kestämään enemmän kuin konsensusnäkökulmaa edustavan tutkijan.

Skeptikkojen ongelmana on hajaannus - ollaan skeptisiä, mutta skeptisyyden kohteena ovat kertakaikkiaan kaikki mahdolliset asiat. Auttaisi, jos skeptikkojen keskuudessa olisi konsensus missä kasvihuoneilmiöteoria hajoaa.

taas väärin. Näytä minulle skeptikko, joka epäilee muuta, kuin että ovatko ihmisten tuottamat päästöt suurin syy ilmaston muuttumiseen. Skeptikkojen kesken tuntuu olevan eroa vain ihmisen vaikutuksen voimasta.

Vastakkaisten näkemysten esittäminen on Wikipediassa liiankin helppoa. Tiedon oikeellisuutta ei vaadita, riittää että se on lähteellistettyä ja relevanttia. Mitään virallista linjaahan ei edes ole, kuten itsekin ymmärrät.

ei riitä pelkkä lähteellisyys. Ei edes ilmastonmuutoksen kohdalla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Ilmaston_l%C3%A4mpeneminen#Ilmastonmuutoskritiikki

Nostan virtuaalista hattua ja lupaan suhtautua sinuun ei-ääliönä.

pitäisikö minun muutta siitä hyvästä suhtautumistani sinuun?  

Hyvä, siis löytyy professori Kari Mielikäinen, joka ei ole mukana "konsensuksessa". Kuitenkin:

lue vielä enemmän: Rovaniemen Lordinaukiolle kokoontuneet metsäntutkijat ilmoittivat kautta linjan ovat samaa mieltä siitä, että maapallon ilmaston lämpötila on vaihdellut rajulla, mutta säännöllisellä syklillä 800 000 vuoden aikana.

Kun katsoo hiilidioksidin lisääntymistä ilmakehässä, niin siinä ei kyllä näy mitään tulivuorenpurkauksien vaikutuksia. Siinä näkyy tasainen kasvu, joka tietääkseni häviäisi täysin, jos fossiilisen hiilen polttaminen lopetettaisiin.

kuitenkin tulivuoret pukkaavat ilmaan jopa hiilidioksidia. Etkö jo huomaa, kuinka pieni vaikutus ylipäätänsä millään mitä maan päällä tapahtuu, on ilmastoon.
Kuten jo lähes rautalangasta väännin (menikö piilovittuilun puolelle) hiilidioksidimäärän kasvu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua 500-800 vuoden viiveellä eikä päinvastoin, joten ainakaan menneisyydessä hiilidioksidi ei ole toiminut pääasiallisena ilmaston muuttajana. Loogisesti ajatellen nykyinen hiilidioksidin nousu voi olla seurausta ns. keskiajan lämpökaudesta.

Ei se nyt tasapainotilalta vaikuta kun määrä kasvaa koko ajan.

taas argumentointivirhe. Vatasin jo siihen, miksi hiilidioksidin määrä nousee. Muista nyt, että luonto reagoi asiaan hitaasti. kehitys tuntuu luonnolliselta: hiilidioksin määrä nousee ---> kasvillisuuden määrä kasvaa ---> hiilidioksidin määrä alkaa laskea. Näin on tapahtunut ihan luonnonmukaisesti. Tämä niin moneen kertaan niinku toistettuna, eli ikään niinkun rautalangasta väännettynä.

Ensinnäkin käytän vielä kerran meta-argumentin: miksi oletat olevasi noin pienellä työllä niin paljon fiksumpi kuin ne 97% aktiivisesti julkaisevista ilmastotutkijoista

tämä ei ole kuorosotaa. Viittaan asiassa puheenvuorooni, joka löytyy tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg530228.html#msg530228

Siis. Hiilidioksidin määrä on kasvanut ja kasvaa koko ajan. Ihmiskunta kaivaa hiiltä ja öljyä ja polttaa sen. Tästä syntyy hiilidioksidia. Hiilidioksidin määrän kasvu vastaa karkeasti (siis sinnepäin) ihmiskunnan tuottamaa hiilidioksidipakotetta.

vaan kun ei vastaa. Itseasiassa olet varmaan nähnyt tilastoja, jotka osoittavat ilmaston jopa kylmenneet. Kun ottaa tarkemmin selvää asiasta, niin näet, että maapallo on vajonnut jääkausiin hiilidioksidipitoisuuksien ollessa nykyistä korkeampia. Jos hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, niin mikseivät lämpötilat ole menneisyydessä seuranneet seuranneet hiilidioksidipitoisuuksia?

Ihan riippumatta siitä, rehevöityykö Sahara kenties jossain vaiheessa, tämä nyt on fakta. Ei se, että luonnossa kiertävän hiilen massa on iso, estä tätä ilmiötä.

Puheesi biosfäärissä olevasta hiilestä on kyllä relevanttia sikäli, että jos olisi keinoja metsittää Saharaa tai muin keinoin saada luonto sitomaan hiiltä suuria määriä, voisimme kenties kompensoida fossiilisen hiilen polttoa.

Toisaalta jos voisimme tuottaa puuta riittävästi sitomaan fossiilisen hiilen päästöt, voisimme luopua fossiilisen hiilen polttamisesta ja polttaa tuota puuta.

Vvuonna 1990 Suomen metsät pystyivät sitomaan vain 21,4 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, on metsien hoito ja kasvu johtanut siihen, että vuonna 2005 metsät sitoivat jo 31 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Ilmaston lämpenemistä pystytään "hillitsemään" huomattavasti halvemmilla keikoilla. Olen ottanut jopa esille sellaisia:

http://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg524048.html#msg524048



Kirjailija Risto Isomäki väittää teoksessaan 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen, että teoriassa ehkä jopa koko hiilidioksidiongelman voisi ratkaista puita istuttamalla: metsittämällä ja pysäyttämällä metsien hävityksen voi nielaista valtavan määrän hiilidioksidia ilmakehästä.

Kaikkein suurin potentiaali varastoida hiiltä puihin olisi kehitysmaissa. Erityisen tehokas laji on apinanleipäpuu, jota Isomäki kutsuu jopa "hiilivarastopuiden kuningattareksi".

Apinanleipäpuu nimittäin kasvaa suureksi kuivillakin alueilla, missä mikään muu laji ei kasva kunnolla. Metsäpalot eivät tuhoa sitä. Sen kasvu jatkuu vuosisatoja, ja sen lehdet ja siemenet ovat syötäviä.


niin miksei, jos kerran ollaan oikeasti huolissaan ilmaston lämpenemisestä ja kun kerran EU:n ulkopuolella ei suostuta huijattavissa, käytetä näitä konsteja?

no tietenkin siksi, että kasvihuoneilmiö on poliittinen kysymys. Uskonnolta menisi pohja, jos sen pelotteluvaikutus poistettaisiin. Kuka äänestäisi sen jälkeen enää vihreitä?

[E.P.L]

taas argumentointivirhe. Vatasin jo siihen, miksi hiilidioksidin määrä nousee. Muista nyt, että luonto reagoi asiaan hitaasti. kehitys tuntuu luonnolliselta: hiilidioksin määrä nousee ---> kasvillisuuden määrä kasvaa ---> hiilidioksidin määrä alkaa laskea. Näin on tapahtunut ihan luonnonmukaisesti. Tämä niin moneen kertaan niinku toistettuna, eli ikään niinkun rautalangasta väännettynä.

Miksi hiilidioksidin määrä ei jo ole laskussa? Kuinka paljon aikaa tälläiseen kasvillisuuden kasvuun menee ja mihin tämä kasvillisuus kasvaa?

vaan kun ei vastaa. Itseasiassa olet varmaan nähnyt tilastoja, jotka osoittavat ilmaston jopa kylmenneet. Kun ottaa tarkemmin selvää asiasta, niin näet, että maapallo on vajonnut jääkausiin hiilidioksidipitoisuuksien ollessa nykyistä korkeampia. Jos hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, niin mikseivät lämpötilat ole menneisyydessä seuranneet seuranneet hiilidioksidipitoisuuksia?

Hiilidioksidi ei ole ainut ilmastoon vaikuttava tekijä.

[Pohjolan puolesta]

Mitään niin suurta huijausta ei ole kuin ns. biopolttoaineet!
Tarkemmin sanottuna itsehuijausta.

Mitä tahansa hiilivetyjä poltetaankin aika syntyy hiilidioksiidia olis siinä sitten edessä liite "bio" tai sitten ei.

Risujen keräämistä metsästä on jo 1800-luvulla tehty Saksa. Seurauksena oli metsän erityisen huono kasvu koska maaperästä vietiin paljon orgaanista ainetta pois.
Tarviiko se sama virhe tehdä täälläkin?.

Periaatteessa energiaa on täysin rajattomasti. Kavaa E=mc2 kertoo että pienikin massan häviäminen aiheuttaa ihmisen mittakaavassa valtavan energian vapautumisen.
Fyysikot tekevät jatkuvasti töitä jotta tavalla tai toisella voisimme vapauttaa käyttöömme näitä energioita.

Energiaa voidaan vapauttaa massasta tällä hetkellä joko ytimiä halkaisemalla(fissio) taikka ytimiä yhistämällä (fuusio). Tämän päivän tekniikkaa on uraanin halkaiseminen, jota tehdään meidänkin voimaloissa. Aivan yhtä käyttökelpoista olisi Thoriumiun halkaiseminen, mutta sitä ei ole toistaiseksi otettu käyttöön.

Sähköautot tulevat paljon nopeammin mitä me luulemmekaan. Siksi tarvitsemme uusia ydinvoimaloita jotta voisimme ladata tulevat sähköautomme.
Kiina tulee olemaan ehkä mailman johtava sähköautojen tuottaja. Heidän kannattaakin panostaa siihen koska miksi turhaan insvestoida "mekaanisen" auto valmistamiseen kun voidaan suoraan mennä sähköautoteollisuuteen.

Polttokennotekniikka on myös tulossa. Kennoissa tapahtuva palaminen tuottaa suoraan sähkövirtaa erittäin hyvällä hyötysuhteella. Periatteessa polttokennoa ja akku voisivat molemmat olla autossa syöttämässä virtaa sähkömoottoreille.

Myös polttokennojen käyttö vaatii epäsuorasti sähköä. Niissä voitaisiin käyttää erillaisia polttoaineita, mutta näyttää että vety olisi johtava kandidaatti siihen.
Vedyn tuottamiseen vedestä tarvitaan huomattava määrä energiaa, jossa taas luonnollisena lähteenä olisi ydinvoima.

Sähkö- ja polttokennoautojen etuja olisivat keveys, huoltovapaus, neliveto, tulevaisuudessa halpuus ja ennenkaikkea ympäristöystävällisyys.

Me suomalaiset voimme vaikuttaa kaikkein eniten CO2-päästöihin katsomalla tulevaisuuten ja rakentamalla ydinvoimaa entiseskään.
Niin halutessamme voimme muuttaa autokantamme sähköaikaan hyvin nopeasti.
Tämä vaati päättäjiltämme näkemystä.

[MaisteriT]

Missä muuten koulutetaan ilmastonmuutoksen asiantuntijoita? laitat aika paljon painoa titteleille, joita voi käyttää kuka tahansa.

Puhuin aktiivisesti julkaisevista ilmaston tutkijoista. Parempia asiantuntijoita meillä ei liene.

[PaulR]

Miksi suomalaisia pitäisi kiinnostaa CO2 päästöt? Jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

[requiem]

Intia paikkaa energiapulaansa Afrikan hiilellä

...

Intian hallitus on luvannut tarjota sähköä maanlaajuisesti vuoteen 2012 mennessä. Hallituksen täytyy lisätä olemassa olevaa energiantuotantoa 200 000 megawattiin ylläpitääkseen talouskasvua, arvelee maan energiaministeriö. Yli puolet nykyisestä 167 278 megawatin kapasiteetista tuotetaan hiilellä.

Ministeri Jaiswal on arvioinut, että hiilen kysyntä voi kolminkertaistua kahteen miljardiin tonniin seuraavan kahden vuosikymmenen aikana. Intia tuotti 530 miljoonaa tonnia hiiltä viime vuonna.

...

Suomen sähkönkulutus tällä kellonlyömällä (3.1.2011 klo 20.06) oli jotakuinkin 12800 megawattia.

Vuonna 2009 Suomen sähköntuotannosta 13,1% toteutettiin kivihiilellä. Fossiilisten polttoaineiden osuus koko kakusta oli yhteensä 30,5%, turve mukaanluettuna. Venäjän tuontisähkö tulee nyt sitten mistä tulee.

[Pohjolan puolesta]

Miksi suomalaisia pitäisi kiinnostaa CO2 päästöt? Jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.

Olen täysin samaa mieltä siitä että ei ole vieläkään varmuutta siitä kuinka paljon ilmaston lämpeneminen ihmisen syytä eli johtuu CO2-päästöistä.
Kuitenkin puhumalla CO2:sta voimme markkinoida välttämätöntä asiaa.

Se kuitenkin on varmaa että hiilivetyvaramme ovat erittäin rajallisia ja ainoa mahdollinen ratkaisu energiantarpeen tyydyttämseksi on sähkön tuottaminen ydinvoimalla ja siirtyminen sähköllä toimiviin autoihin joko suoraan akusta tai sitten polttokennolla.

Meidän olisi syytä tehdä jo seuraava ydinvoimapäätös koska silloin vosimme tilata voimalan ennen suurta tilausruuhkaa jolloin ne kallistuvat ja tilausaika pitenee.

Vähintäänkin kymmenesssä vuodessa markkinoilla on sekä edullisia että toimintasäteeltään hyviä sähköautoja. Jos yhtään voidaan verrata sitä muiden teknisten laitteiden kehitysnopeuteen.

Onkohan joku laskenut kuinka paljon tarvitsisimme voimalakapasiteettia jos koko autokantamme olisi sähkökäyttöistä? Oletan että yösähköllä voisimme kehittää vetyä polttokennoihin sekä ladata auton akkuja.

[xoxox]

Se kuitenkin on varmaa että hiilivetyvaramme ovat erittäin rajallisia

Suomessa toki, mutta siellä missä hiilivetyvaroja on, ne eivät lopu koskaan. Tämä johtuu siitä hyvin yksinkertaisesta seikasta, ettei ole taloudellisesti kannattavaa tuottaa/siirtää/varastoida energiaa muulla tavalla kuin kuhunkin tarkoitukseen kustannustehokkaimmalla. Mitään äkillistä pulaa fossiilisista polttoaineista ei milloinkaan tule.

Vähintäänkin kymmenesssä vuodessa markkinoilla on sekä edullisia että toimintasäteeltään hyviä sähköautoja.

Oikein mikään ei viittaa tuohon. Viidenkymmenen vuoden päästä tilanne voi olla toinen.

Oletan että yösähköllä voisimme kehittää vetyä polttokennoihin sekä ladata auton akkuja.

Vety on valitettavasti jatkossakin liian räjähdysherkkää soveltuakseen osaksi energiataloutta.

[MaisteriT]

Vuonna 1990 Suomen metsät pystyivät sitomaan vain 21,4 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, on metsien hoito ja kasvu johtanut siihen, että vuonna 2005 metsät sitoivat jo 31 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Jos metsien hoidolla voitaisiin sitoa fossiilisen polttoaineen tuottama hiili, emme oikeastaan tarvitsisi fossiilisia polttoaineita.

Metsien tuotantoa ei voi kasvattaa mitenkään määrättömästi, vaikka onkin niin, että vähentämällä laadukkaan puutavaran tuotantoa voidaan kasvattaa hiilen sitoutumista. Tosin kaikki mikä metsissä sitoutuu, on lyhytaikaista koska puu päätyy sellukattilaan ja lopulta energiaksi melko lyhyessä ajassa.

Kirjailija Risto Isomäki väittää teoksessaan 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen, että teoriassa ehkä jopa koko hiilidioksidiongelman voisi ratkaista puita istuttamalla: metsittämällä ja pysäyttämällä metsien hävityksen voi nielaista valtavan määrän hiilidioksidia ilmakehästä.

Teoriassa voisi. Tämä edellyttää maailman kivihiilen ja öljyn tuotantojen suuruista puun kasvatusta. Miksi tämä pitäisi tehdä kun kerran - jos oikein ymmärrän sinua - hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa, eikä hiilidioksidin viimeaikainen lisääntyminen ei edes johdu ihmisen toiminnasta?

En viitsi edes yrittää puuttua koko vuodatukseesi, koska se on niin pitkä ja sivupolkuja on vaikka millä mitalla.

[MaisteriT]

Kun katsoo hiilidioksidin lisääntymistä ilmakehässä, niin siinä ei kyllä näy mitään tulivuorenpurkauksien vaikutuksia. Siinä näkyy tasainen kasvu, joka tietääkseni häviäisi täysin, jos fossiilisen hiilen polttaminen lopetettaisiin.

kuitenkin tulivuoret pukkaavat ilmaan jopa hiilidioksidia. Etkö jo huomaa, kuinka pieni vaikutus ylipäätänsä millään mitä maan päällä tapahtuu, on ilmastoon.
Kuten jo lähes rautalangasta väännin (menikö piilovittuilun puolelle) hiilidioksidimäärän kasvu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua 500-800 vuoden viiveellä eikä päinvastoin, joten ainakaan menneisyydessä hiilidioksidi ei ole toiminut pääasiallisena ilmaston muuttajana. Loogisesti ajatellen nykyinen hiilidioksidin nousu voi olla seurausta ns. keskiajan lämpökaudesta.

En voi muuta kuin ihmetellä luovaa logiikkaasi. Ylimääräinen hiilidioksidi ei ole ihmisen tuottamaa, koska se ei ole ihmisen tuottamaa. Eipä siinä sitten mitään.

Oras Tynkkysen voi tunkea huus helkkariin.

[Pohjolan puolesta]

Vähintäänkin kymmenesssä vuodessa markkinoilla on sekä edullisia että toimintasäteeltään hyviä sähköautoja.

Oikein mikään ei viittaa tuohon. Viidenkymmenen vuoden päästä tilanne voi olla toinen.

Oletan että yösähköllä voisimme kehittää vetyä polttokennoihin sekä ladata auton akkuja.

Vety on valitettavasti jatkossakin liian räjähdysherkkää soveltuakseen osaksi energiataloutta.

Oletteko yhtään perehtynyt siihen mitä tekniikassa tapahtuu?

Viimeaikainen akkuteknologian kehittyminen on ollut räjähdysmäistä. Juuri akku on se sähköauton kaikkein olennaisin mahdollistava komponentti. Periaattessa sähköauto ei ole yksinkertaisesti muuta kuin akut sekä yksi tai useampia sähkömoottori. Se on mekaanisesti erittäin yksinkertainen.

Jos nyt markkinoilla on hyviä uutuustuotteita. Jopa Suomen Uudessakaupungissa tullaan valmistetaan Think-sähköautoa. Jo nyt on markkinoilla mm. Mitsubishi Miev, Nissan Leaf, Tesla jne. On saavutettu tosissaan kynnys jolla on murtauduttu markkinoille.
Vaikkakaan ne eivät ole hyvällä tahdollakaan vielä edullisia, mutta niitä ostavat varakkaat ympäristötietoiset pioneerikuluttajat.
Kiinalaisilla on suuren suunniltelma nousta johtavaksi valmissa, jossa on myös mukana Warren Buffetin pääomia.

Viimeisimmistä tekniikan ihmeiden kehityksestä on hyvä esimerkki taulunäyttö. Jokainen on varmasti huomannut kuinka nopeaa kehitys on ollut kuinka radikaalisti hinnat ovat tulleet alas.

Sähköauto nimenomaan tulee tuomaan autoilun kustannukset alas. Se tulee olemaan huomattavasti kevyempi, hankintahinnaltaan halvempi, vähähuoltoinen, energiapihi jne.
Tästä syystä auton kulta-aika on vielä tulematta, mutta hyvin nopeasti edessämme.

On totta että vety on räjähdysherkkää, mutta niin on moni muukin kuten maakaasu, mutta silti sitä käytetään. Vedyn käyttämiseen ja kehittämiseen voidaan kehittään oma teknologiansa.

Asiasta hieman sivuun:
Vetyhän on siinä mielessä hieno aine että sitä poltettaessa syntyy ainoastaan vettä.
Jo nyt on ollut polttokennotekniikalla toimivia lentokoneita.
On suunniteltu että päiviä aurinkoisessa säässä lentävät koneet käyttävät polttokennoissa vetyä. Sitten palotuotteena syntyvästä vedestä eroitetaan vety siipien aurinkennoissa tuotetulla sähköllä. Näin saadaan hyvin pitkään ilmassa pysyvä lentokone esimerkiksi tietoliikennetarkoituksia varten.

[maltti on valttia]

 Ensinnäkin on niin että sähköauto sopii juuri Suomeen mahdollisimman huonosti.

  Jotenkuten se sopii kaupunkiajoihin, eli lyhyisiin matkoihin, mutta  nimenoamaan tavimatkojen lämmitys on se akilleen kantapää Suomen oloisssa.

  Sensijaan sähköauto sopii keskisen euroopan vuoristoajoon. Alarinteet ladataan akkua ja akkuvirralla mennään mäki ylös. Siellä sähköautolla on ensiksi markkinat.

[Perttu Ahonen]

Monelta on todellakin jäänyt huomaamatta, että hiilidioksidi nimenomaan lisää kasvien hyvinvointia.  Kuinkas moni vielä muistaa mainoksen "rakkautta ja substraalia"  Siinä ihmeteltiin, että kuinkas ne mummon kukat nyt niin hyvin voivat ja vastaus oli"r +s". Eli puhu kukille = hiilidioksidia -ja lannoitetta, niin kukat voivat hyvin.

Ilmastonmuutosuskonto on oikeasti Maolaisen ja internationaalisen sosialismin ilmentymä, jossa ilmastonmuutos on valjastettu ympäristöpolitiikkaan ja jossa pyritään osallistamaan kaikki kansalaiset yhteiseen asiaan, joka on tosiasiassa tulonjako hyvinvointivaltioilta kolmansille maille = internationalistinen sosialismi.

Ilmastonmuutosta tapahtuu luonnostaan ilman ihmisen vaikutusta ja tässä toimii mainiosti Straussin oppi "ulkoisesta uhasta", joka pitää tietenkin suurin uhrauksin torjua.  Erityisen tärkeää on Maolainen kaikkien osallistaminen yhteisen asian hyväksi.  Kaikkien osallistamisella tarkoitetaan tietenkin ja erityisesti länsimaisia hyvinvointivaltioita antajina ja kolmansia maita saajina.

[Pohjolan puolesta]

Akkuteknologian kehittymisen myötä toimintäsäde tulee paranemaan joka vuosi vaikka jo nyt saavutetaan noin 150 km toimintasäde. Kuten myös mahdollisesti polttokennotekniikkaa kasvattaa toimintasädettä.

Päinvastoin sähköauto tulee soveltumaan Suomen arktisiin olosuhteisiin erinomaisesti.
Se on kuin luotu nelivedoksi, joka tulee olemaan lähes yhtä taloudellinen kulutukseltaan ja hankintahinnaltaan kuin kaksivetoinenkin. Siinä ei edes tarvi moottorin esilämmitystä laisinkaan.
Tosin tässä vaiheessa en voi sanoa mitään akun toimintatehosta kylmässä, mutta uskon oikean akkutyypin löytymiseen myös kylmiin olosuhteisiin.
Auton sisätilan lämmittäminen on ehkä kaikkein yksinkertaisin ja pienin ongelma ratkaistavaksi.

En ole ilmastouskovainen vaan pidän sähköautoa sekä taloudemmisempa että parempana vaihtoehtona tulevaisuudessa. Edellettyen että teemme tarvittavat voimalainvestoinnit ajoissa. Kuitenkin sähköautojen sanoma pitäisi kelvata myös ilmastouskovaisille.
Koivu- ja tähti-romantikkoja en sen sijaan kosiskele.

Ensinnäkin on niin että sähköauto sopii juuri Suomeen mahdollisimman huonosti.

  Jotenkuten se sopii kaupunkiajoihin, eli lyhyisiin matkoihin, mutta  nimenoamaan tavimatkojen lämmitys on se akilleen kantapää Suomen oloisssa.

  Sensijaan sähköauto sopii keskisen euroopan vuoristoajoon. Alarinteet ladataan akkua ja akkuvirralla mennään mäki ylös. Siellä sähköautolla on ensiksi markkinat.

[xoxox]

Viimeaikainen akkuteknologian kehittyminen on ollut räjähdysmäistä.

Mitä teknologiaa tarkoitat?

Vaikkakaan ne eivät ole hyvällä tahdollakaan vielä edullisia, mutta niitä ostavat varakkaat ympäristötietoiset pioneerikuluttajat.

Joita ei haittaa vajaan sadan kilometrin nettotoimintasäde ja hyytyminen pakkasella?

Viimeisimmistä tekniikan ihmeiden kehityksestä on hyvä esimerkki taulunäyttö.

Laadukkaissa kuvaputkinäytöissä taitaa edelleen olla kuvanlaatu parempi.

Jokainen on varmasti huomannut kuinka nopeaa kehitys on ollut kuinka radikaalisti hinnat ovat tulleet alas.

Kuten senkin, kuinka digi-tv nykii.

Sähköauto nimenomaan tulee tuomaan autoilun kustannukset alas. Se tulee olemaan huomattavasti kevyempi, hankintahinnaltaan halvempi, vähähuoltoinen, energiapihi jne.

Kukaties, mutta ei kymmenessä vuodessa. Mahdollisesti viidessäkymmenessä.

Vetyhän on siinä mielessä hieno aine että sitä poltettaessa syntyy ainoastaan
vettä.

Siinä mielessä myös, että vedyn tuottamiseen kuluu erittäin paljon enemmän energiaa kuin siitä polttamalla saadaan.

On suunniteltu että päiviä aurinkoisessa säässä lentävät koneet käyttävät polttokennoissa vetyä.

Onko?

[xoxox]

Akkuteknologian kehittymisen myötä toimintäsäde tulee paranemaan joka vuosi

Tarkalleen paljonko se on tähän mennessä parantunut joka vuosi?

vaikka jo nyt saavutetaan noin 150 km toimintasäde.

Mahdollisesti suotuisissa olosuhteissa. Mikä tarkoittaa, että vaikkapa Turku–Helsinki-välillä on pysähdyttävä pariksi tunniksi lataamaan, ellei haluta jäädä tienposkeen.

Kuten myös mahdollisesti polttokennotekniikkaa kasvattaa toimintasädettä.

Polttokennotekniikka ei ole nykyisillä energian hinnoilla toteuttamiskelpoinen. Jos vetyä voitaisiin tuottaa ilmaiseksi rajattomia määriä, silloin ehkä.

Tosin tässä vaiheessa en voi sanoa mitään akun toimintatehosta kylmässä,

Muut osaavat.

Auton sisätilan lämmittäminen on ehkä kaikkein yksinkertaisin ja pienin ongelma ratkaistavaksi.

Olet oikeassa. Asia hoituu Webastolla.

En ole ilmastouskovainen vaan pidän sähköautoa sekä taloudemmisempa että parempana vaihtoehtona tulevaisuudessa.

Faktaa sitten pöytään, millä perusteella. Jookosta?

[ämpee]

Olen täysin samaa mieltä siitä että ei ole vieläkään varmuutta siitä kuinka paljon ilmaston lämpeneminen ihmisen syytä eli johtuu CO2-päästöistä.

Minäkin olen täysin samaa mieltä siitä, että ihmisen toimeliaisuuden vaikutuksia ei tunneta, mutta hiilidioksidin tilalle nostan maatalouden ja metsien hävittämisen, uskoisin sen vaikutuksen olevan huomattavasti jotain hiilidioksidia suuremman.

Hiilidioksidin osuutta yhtään mihinkään liioitellaan rajusti, ja kaikki aihetodisteet puhuvat tämän liioittelun puolesta.

Aiemmin on ollut hiilidioksidia ilmakehässä merkittävän paljon enemmän kuin nykyään, puhutaan jopa 15 kertaisista määristä, eivätkä meret siltikään kiehuneet kuiviin.

Jääkaudet ovat myös hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen uskoville mystisiä ilmiöitä, sillä silloin kun oli interglasiaali aikoja, ja hiilidioksidin määrät korkealla, niin tästä huolimatta tuli uusi jääkausi, ja jokainen jääkausi on loppunut hiilidioksidin vähäisestä määrästä huolimatta.
Jos jotain pitäisi oppia jääkausista ja kulloisestakin hiilidioksidin määrästä, niin väistämättä tulee mieleen, että paljon hiilidioksidia johtaa jääkauteen, ja vähän hiilidioksidia johtaa jäiden sulamiseen, jolloin teoriana olisi hiilidioksidin jäähdyttävä vaikutus.
Näin siis tutkitusti tähän mennessä.
Omana mielipiteenäni on hiilidioksidin mitätön vaikutus ilmastoon oli määrä sitten nykyinen tai peräti kymmenkertainen, sillä absortoitava säteily absorboituu kokonaan nykyiselläkin määrällä huomattavan lyhyellä matkalla, eikä matkan lyhentäminen enää muuta oleellisesti tilannetta.
Tilanne olisi erilainen jos sitä säteilyä jota hiilidioksidi absorboi johtuisi merkittäviä määriä avaruuteen sellaisenaan, mitä ei tapahdu.

[EL SID]

miksi olet vastannut minulle kolmeen eri kertaan? eikö sinun kannattaisi laskea kuinka paljon kolme vastausta samaan kysymyssarjaan lisää sähköntuotantoa, ja aiheuttaa näin lisää kasvihuonepäästöjä. Ei ihme jos sinulta alkaa happi loppumaan ja pirettämään... 

Missä muuten koulutetaan ilmastonmuutoksen asiantuntijoita? laitat aika paljon painoa titteleille, joita voi käyttää kuka tahansa.

Puhuin aktiivisesti julkaisevista ilmaston tutkijoista. Parempia asiantuntijoita meillä ei liene.

ja käytit termiä:

Totean vain, että alan asiantuntijoiden piirissä

No, et ole ainoa jota sekoittaa ilmastonmuutoksen "asiantuntijoiden" sekamelskan. Palataan asiaan, kun olet saanut oikeat termit haltuusi.

Vuonna 1990 Suomen metsät pystyivät sitomaan vain 21,4 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, on metsien hoito ja kasvu johtanut siihen, että vuonna 2005 metsät sitoivat jo 31 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Jos metsien hoidolla voitaisiin sitoa fossiilisen polttoaineen tuottama hiili, emme oikeastaan tarvitsisi fossiilisia polttoaineita.

Metsien tuotantoa ei voi kasvattaa mitenkään määrättömästi, vaikka onkin niin, että vähentämällä laadukkaan puutavaran tuotantoa voidaan kasvattaa hiilen sitoutumista. Tosin kaikki mikä metsissä sitoutuu, on lyhytaikaista koska puu päätyy sellukattilaan ja lopulta energiaksi melko lyhyessä ajassa.

kysehän oli kuitenkin vain esimerkistä. Itseasiassa metsiä ja muuta vihreätä kasvattamalla voidaan korvata ihmisen tuottama osuus ilmastossa, ja itseasiassa se ei edes ole kovinkaan vaikeaa. luonto hoitaa tämän puolestamme: esimerkkinä vaikkapa kudzupavun on huomattu leviävän räjähdysmäisesti. Kasvi levittää vihreää kasvustoa yli kaikkien muiden kasvien. sama koskee muitakin lajeja: nyt alkaa niiden kasvien, jotka käyttävät parhaiten ilmassa olevaa hiilidioksidia, kulta-aika. Näinhän tämä on aikaisemminkin toiminut. Miksi muuten hiilidioksidin määrä olisi välillä vähentynyt?

Teoriassa voisi. Tämä edellyttää maailman kivihiilen ja öljyn tuotantojen suuruista puun kasvatusta. Miksi tämä pitäisi tehdä kun kerran - jos oikein ymmärrän sinua - hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa, eikä hiilidioksidin viimeaikainen lisääntyminen ei edes johdu ihmisen toiminnasta?

minun puolestani tätä ei tarvitsisi tehdä. Mutta kun kerran on olemassa näitä ilmastonmuutosuskovaisia ja kun rahaa ruinataan jatkuvasti turhuuteen, niin miksei mieluummin kokeiltaisi näitä paljon halvempia konsteja, jotka antaisivat saman tuloksen?

Olisipa jopa järkevämpää: kukaan täysjärkinen ihminen ei suostu laskemaan elintasoaan humpuukin vuoksi, joten kun kerran huijatut haluavat jotain tehdä, niin miksei samaan tulokseen pyritä positiivista tietä, eli luoda jotain uutta?

ei tartte vastata: vihreään tyyliin kuuluu mieluummin perustaa ruoskijakulkueita, lepyttääkseen suurta ilmastonmuutosjumalaa, josta he eivät oikeastaan tiedä mitään, ja pistää ihmiset, tässä tapauksessa yhteiskunnan vähävaraiset maksamaan.

En viitsi edes yrittää puuttua koko vuodatukseesi, koska se on niin pitkä ja sivupolkuja on vaikka millä mitalla.

eli et halua kuulla, lukea tai edes tietää mitään, joka poikkeaa uskonnostasi siitä minkä haluat uskoa totuudeksi.
taitaa olla tyypillinen vihreä tapa: Kansanedustaja Janina Andersson teki samalla tavalla ydinvoimakeskustelussa, kun hänelle yritettiin kertoa ydinvoiman hyödyistä. Taisit olla aikamoinen näky: janinamaisesti kädet korvilla, silmät kiinni, kiljuen eieieieieieiei.....

En voi muuta kuin ihmetellä luovaa logiikkaasi. Ylimääräinen hiilidioksidi ei ole ihmisen tuottamaa, koska se ei ole ihmisen tuottamaa. Eipä siinä sitten mitään.

lue uudelleen. Siinä osassa, johon vastasin, en kirjoittanut mitään ihmisen aikaansaamasta hiilidioksidista.

Oras Tynkkysen voi tunkea huus helkkariin.

tämä menee pirun mielenkiintoiseksi: Kuinka monta vihreää on vielä käsittelemättä, eli kuinka monta sikäläistä sinä vielä toivotat helkkariin tai pidät ääliönä, tyyliin:

Ja Leo Stranius on ääliö.

[EL SID]

taas argumentointivirhe. Vatasin jo siihen, miksi hiilidioksidin määrä nousee. Muista nyt, että luonto reagoi asiaan hitaasti. kehitys tuntuu luonnolliselta: hiilidioksin määrä nousee ---> kasvillisuuden määrä kasvaa ---> hiilidioksidin määrä alkaa laskea. Näin on tapahtunut ihan luonnonmukaisesti. Tämä niin moneen kertaan niinku toistettuna, eli ikään niinkun rautalangasta väännettynä.

Miksi hiilidioksidin määrä ei jo ole laskussa? Kuinka paljon aikaa tälläiseen kasvillisuuden kasvuun menee ja mihin tämä kasvillisuus kasvaa?

aina kannattaa katsoa menneisyyteen. Miten kävi viime lämpökaudella, eli keskiajalla? akuutin ajanpuutteen vuoksi nappasin hajatietoja wikipediasta:

Suomessa kausi ajoitetaan aikavälille 980–1250, jolloin talvet olivat Keski-Suomessa erityisen lauhoja ja lumettomia.Norjassa viljakasvit kasvoivat pohjoisempana kuin nykyisin Leudot ilmat tekivät mahdolliseksi sen, että Islanti ja Grönlanti asutettiin.

Keskiajan lämpimissä oloissa Grönlannissa saattoi viljellä ohraa ja pitää lehmiä, lampaita ja vuohia.

Näihin aikoihin itäisen siirtokunnan lähivuonoissa kasvoi 3, jopa 4-6 m korkeita vaivaiskoivuja, ja kukkuloilla oli pajupensaita sekä ruohoa

lähde: wikipedia

eli ts. kasvillisuus leviää pohjoiseen, nykyisille tundra-alueille.


luonto reagoi hitaasti mutta vuorenvarmaa on, että se reagoi hiilidioksidin kasvuun. Kuten mainittua, saharassa on jo näkynyt vihertymistä.

Siitä koska hiilidioksidin määrä ilmassa lähtee laskuun en heitä nyt arvioita. Onhan noita käppyröitä, jotka kertovat hiilidioksidin määrän nousut ja laskut olemassa. Siitä on helppo arvioida kauanko nykyinen kehitys kestää.

Hiilidioksidi ei ole ainut ilmastoon vaikuttava tekijä.

no ei ole ei, ei edes ratkaiseva

[Pohjolan puolesta]

En ole ilmastouskovainen vaan pidän sähköautoa sekä taloudemmisempa että parempana vaihtoehtona tulevaisuudessa.

Faktaa sitten pöytään, millä perusteella. Jookosta?

En jaksa (enkä ehkä osaakaan) tämän enempää asiasta jauhaa.

Minkä takia sähköauto on parempi?

1. Se on mekaanisesti yksinkertainen ja siten kestävä

2. Siihen voidaan yksinkertaisesti ja ilman lisäkulutusta asentaa neliveto

3. Se on huomattavan kevyt kunhan akkuteknologia kehittyy
    Kevyt paiino entisestäänkin vähentää sekä energian että renkaiden kulutusta.

4. Energiakustannukset on murto-osa polttomoottorikäyttöisestä autosta

5. Sähköautoon saadaan ajo-ominaisuuksien kannalta ihanteellinen painonjakauma.

6. Voimme olla riippumattomia öljyn hinnan kehityksestä sekä saatavuudesta

7. Ympäristövaatimukset

Sähköautojen ainoa ongelma on akkujen suuri hinta ja kapasiteetti.
On todennäköistä että hinta ja paino tulevat alas sekä kapasiteetti kasvaa olennaisesti.
Toiset eivät usko tämän teknologian kehittymiseen nopeasti, mutta aika näyttää.


Autoyhtiöiden asenne

Renault-Nissan: Pääjohtaja Carlos Ghosn suhtautuu ehkä kaikkein radikaaleimmin sähköautoihin. Hänen mielestään vuonna 2010 on kaikesta autokannasta 10% sähköautoja. Saattaa johtua myös siitäkin että Ranska on mailman johtavin maa ydinenergian käyttöön otossa.
http://www.hybridcars.com/news/why-carlos-ghosn-determined-make-nissan-global-electric-vehicle-leader-28005.html

Dr. Martin Winterkorn -VW:n hallituksen puheenjohtajan mielestä vuonna 2020 olisi ainoastaan 1-1,5 % autoista sähkökäyttöisiä.
http://www.treehugger.com/files/2009/07/volkswagen-vw-electric-car-2013-winterkorn-electro-hype-warning.php

Muutamia tämän päivän sähköautoja:

Tesla Roadster
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Nissan Leaf
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Mitsubishi Miev
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_i_MiEV

VW electric taxi
http://www.allcarselectric.com/blog/1052579_moving-on-up-volkswagen-considers-producing-electric-taxi

Chevrolet Volt (hybridi)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt

Fisker Karma (sisältä polttomoottorilla toimivan generaattorin) (Uusikaupunki)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fisker_Karma

Think (Uusikaupunki)
http://www.thinkev.com/

Nissan Leafin voi vuokrata käyttöösi Amnerikassa:
http://wot.motortrend.com/nissan-leaf-to-join-enterprise-rentacar-fleets-in-january-9336.html

[MX]

Sähköautojen ainoa ongelma on akkujen suuri hinta ja kapasiteetti.

Meinaatko että nykyinen sähköverkko on valmis nykyisen autokannan korvaavien sähköautojen lataamiseen?

[Turkulaine]

Miten sähköautoissa tuotetaan moottorin ääni?

[Pohjolan puolesta]

Sähköautojen ainoa ongelma on akkujen suuri hinta ja kapasiteetti.

Meinaatko että nykyinen sähköverkko on valmis nykyisen autokannan korvaavien sähköautojen lataamiseen?

Suuri osa latauksesta suoritettaisin yöaikaan. Tietenkin puhutaan jostain vuoden 2010 jälkeisestä ajasta jolloin sähköautoja voidaan kuvitella olevan paljon.
Itse sähkönsiirtoverkon pullonkauloista en tiedä enkä siksi voi sanoa mitään siitä.

Peräänkuulutin jo niitä laskelmia että kuinka paljon tarvitsisimme voimalakapasiteettia lisää jotta se tyydyttäisi tulevat sähköautot.

Nyt pitäisi alkaa tilaamaan voimaloita jos aiomme pitää hyvivoinnista kiinni.
Poliittinen päätös uudesta voimalasta pitäisi saada mahdollisimman nopeasti tehtyä.
Aikaa menee 1) Päätöksen aikaansaamisessa 2)tilausprosessi 3)tilausjonossa 4)rakentamisessa.

[P]

1. Se on mekaanisesti yksinkertainen ja siten kestävä

-Totta, akusto vaan ei kestä koko auton elinikää

2. Siihen voidaan yksinkertaisesti ja ilman lisäkulutusta asentaa neliveto

-Yksinkertaisesti kyllä, mutta kyllä se lisää painoa ja/siten kulutusta ja pienentää käyttösädettä. sähköautoisuus ei kumoa fysiikkaa. Lisämoottorit painavat ja kuluttavat lisää.

3. Se on huomattavan kevyt kunhan akkuteknologia kehittyy
    Kevyt paiino entisestäänkin vähentää sekä energian että renkaiden kulutusta.

-"Kunhan akkuteknologia kehittyy.." Jost joo. Siihen saakka painava kiitos akuston.

4. Energiakustannukset on murto-osa polttomoottorikäyttöisestä autosta

-Tuskin ovat, kun lasketaan akuston uusimiskustannukset elinkaaren aikana. Samoin ei se sähkö tyhjästä synny ja hävikkiä syntyy sähköä tuotettaessa, siirrettäessä ja säilöttäessä.

5. Sähköautoon saadaan ajo-ominaisuuksien kannalta ihanteellinen painonjakauma.

-Saadaan ja saadaan. Niin saadaan polttomoottoriautoonkin, jos halutaan. Käytäntö ja tuotantokulut eivät välttämättä takaa ihanteellista painojakaumaa kaikkiin tuotantoautoihin.

6. Voimme olla riippumattomia öljyn hinnan kehityksestä sekä saatavuudesta

-Ihanko noin. Ei se sähkö niihin autoihin synny tyhjästä. Tarvitaan lisää tuotantokapasiteettia. Ja fossiilisten polttoaineiden hintakehitys ohjaa jo nykyäänkin osin sähkön hintaa halusit tai et.
7. Ympäristövaatimukset

Sähköautojen ainoa ongelma on akkujen suuri hinta ja kapasiteetti.
On todennäköistä että hinta ja paino tulevat alas sekä kapasiteetti kasvaa olennaisesti.
Toiset eivät usko tämän teknologian kehittymiseen nopeasti, mutta aika näyttää.

-Kyllä on muitakin ongelmia, kuten tienpäällle järjestettävien pikalatauspaikkojen luominen ja sähköverkoston siirto ja tuotantokapasiteetin lisääminen kestämään autojen lataaminen. Se autojen tarvitsema sähkö on nykyiseen nähden ekstraa ja se pitää tehdä ja siirtää nykyisen lisäksi.

Samoin uskosi akkuteknologiaan on mahtava. Kynnyskysymykseksi voi tulla joidenkin raaka-aineiden saatavuus sähköautoakkutuotannon vaatimassa laajuudessa. Uusia kännyakkuja tekee valtavasti yhden sähköauton vaatiman akkukapasiteetin materiaaleilla. Siksi ei voi verrata suoraan.

Autoyhtiöiden asenne

-Ks. realismi vrt. haihattelu. Renault on Ranskan valtion omistama, ja siellä ei ole vbastaavaa tarvetta piotää jalkoja maassa.

Renault-Nissan: Pääjohtaja Carlos Ghosn suhtautuu ehkä kaikkein radikaaleimmin sähköautoihin. Hänen mielestään vuonna 2010 on kaikesta autokannasta 10% sähköautoja. Saattaa johtua myös siitäkin että Ranska on mailman johtavin maa ydinenergian käyttöön otossa.
http://www.hybridcars.com/news/why-carlos-ghosn-determined-make-nissan-global-electric-vehicle-leader-28005.html

Dr. Martin Winterkorn -VW:n hallituksen puheenjohtajan mielestä vuonna 2020 olisi ainoastaan 1-1,5 % autoista sähkökäyttöisiä.
http://www.treehugger.com/files/2009/07/volkswagen-vw-electric-car-2013-winterkorn-electro-hype-warning.php

Muutamia tämän päivän sähköautoja:

Tesla Roadster
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Nissan Leaf
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Mitsubishi Miev
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_i_MiEV

VW electric taxi
http://www.allcarselectric.com/blog/1052579_moving-on-up-volkswagen-considers-producing-electric-taxi

Chevrolet Volt (hybridi)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt

Fisker Karma (sisältä polttomoottorilla toimivan generaattorin) (Uusikaupunki)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fisker_Karma

Think (Uusikaupunki)
http://www.thinkev.com/

Nissan Leafin voi vuokrata käyttöösi Amnerikassa:
http://wot.motortrend.com/nissan-leaf-to-join-enterprise-rentacar-fleets-in-january-9336.html

-Sähköauto on varmasti tulevaisuudessa ihan suhteellisen kilpailukykyinen lyhyessä taajama-ajossa, mutta..

[PaulR]

Kunhan saavat akut kestämään vuorokauden yli.