Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Perttu Ahonen]

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta

Viime aikojen säävaihtelut ovat aina säävaihteluita ja seurausta käytännössä pelkästään sään luontaisesta vaihtelusta.

Riippumatta siitä, onko Suomen kuluva talvi kylmä, globaali vuosi voi olla kylmempi tai lämpimämpi kuin edellinen - ja joka tapauksessa ilmastonmuutoksesta voi sanoa häviävän vähän yhden vuoden perspektiivissä.

Olet aivan oikeassa siinä, että menneen kesän kuumuus ja kuivuus ei suuremmin todista ilmastonmuutoksen puolesta, eikä vastaavasti kuluvan talven kylmyys ja lumisuus todista mitään. Globaalia ilmastonmuutosta pitää etsiä sekä pidemmästä aikaskaalasta että laajemmalta alueelta.

Oleellinen asia ilmastonmuutosessa on se, että mikä on oikeasti ihmisen osuus siinä.  Tähän ei ole annettu vastausta, joka kestäisi lähempää tarkastelua. Todennäköisintä on, että ilmastonmuutos ja säävaihtelutkin johtuvat juuri auringon aktiivisuudesta.

Oma kettuiluni sääilmiöistä "ilmastonmuutoksena" johtuu siitä, että valtamedia sepittää aina kun on lämmin talvi, että kyse on ilmastonmuutoksesta ja samalla alkaa paskapuhe napajäätiköiden sulamisesta ja merenpinan noususta metritolkulla ymsp. Viime kesä, tai pikemminkin keski-ja loppukesä olivat lämpimät ja eikös vallanmedia taas huutanut, että sää johtuu ilmastonmuutoksesta.  Nyt kun on toinen kylmä talvi peräkkäin, niin nyt kylmät talvetkin johtuvat ilamstonmuutoksesta - ainakin, jos on vallanmediaa uskominen.  Enää puuttuu legendaarinen vallanmedian propagandailmaisu - Haluatteko tietää lisää: paina enter.

Ilmastonmuutosta käytetään siekailematta globalisaatiopolitiikassa tavalla, jota kuvailisin 2000-luvun New Dealiksi: Globaaliksi sosialismiksi, joka lyö kättä häikäilemättömän korporatismin kanssa.

[Luotsi]

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta

Viime aikojen säävaihtelut ovat aina säävaihteluita ja seurausta käytännössä pelkästään sään luontaisesta vaihtelusta.

Riippumatta siitä, onko Suomen kuluva talvi kylmä, globaali vuosi voi olla kylmempi tai lämpimämpi kuin edellinen - ja joka tapauksessa ilmastonmuutoksesta voi sanoa häviävän vähän yhden vuoden perspektiivissä.

Olet aivan oikeassa siinä, että menneen kesän kuumuus ja kuivuus ei suuremmin todista ilmastonmuutoksen puolesta, eikä vastaavasti kuluvan talven kylmyys ja lumisuus todista mitään. Globaalia ilmastonmuutosta pitää etsiä sekä pidemmästä aikaskaalasta että laajemmalta alueelta.

Oleellinen asia ilmastonmuutosessa on se, että mikä on oikeasti ihmisen osuus siinä.  Tähän ei ole annettu vastausta, joka kestäisi lähempää tarkastelua. Todennäköisintä on, että ilmastonmuutos ja säävaihtelutkin johtuvat juuri auringon aktiivisuudesta.

Oma kettuiluni sääilmiöistä "ilmastonmuutoksena" johtuu siitä, että valtamedia sepittää aina kun on lämmin talvi, että kyse on ilmastonmuutoksesta ja samalla alkaa paskapuhe napajäätiköiden sulamisesta ja merenpinan noususta metritolkulla ymsp. Viime kesä, tai pikemminkin keski-ja loppukesä olivat lämpimät ja eikös vallanmedia taas huutanut, että sää johtuu ilmastonmuutoksesta.  Nyt kun on toinen kylmä talvi peräkkäin, niin nyt kylmät talvetkin johtuvat ilamstonmuutoksesta - ainakin, jos on vallanmediaa uskominen.  Enää puuttuu legendaarinen vallanmedian propagandailmaisu - Haluatteko tietää lisää: paina enter.

Ilmastonmuutosta käytetään siekailematta globalisaatiopolitiikassa tavalla, jota kuvailisin 2000-luvun New Dealiksi: Globaaliksi sosialismiksi, joka lyö kättä häikäilemättömän korporatismin kanssa.

Nyt on menossa vastaava "ilmastonmuutos" kuin Daltonin minimin aikana: http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

The Dalton Minimum was a period of low solar activity, named after the English meteorologist John Dalton, lasting from about 1790 to 1830. Like the Maunder Minimum and Spörer Minimum, the Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures. The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0°C decline over 20 years. The Year Without a Summer, in 1816, also occurred during the Dalton Minimum.
The precise cause of the lower-than-average temperatures during this period is not well understood.

Erona on lähinnä se nykyinen auringon aktiivisuusminimi on mitä ilmeisimmin syvempi kuin Daltonin minimin aikana. Seuraukset ovat selvät, niitähän juuri nytkin "nautimme". Asiasta puhuminen vain on yhtä poliittisesti epäkorrektia kuin "monikulttuuriisuuden" seuraukset. Ei saa sanoo!

[Slicky]

Oleellinen asia ilmastonmuutosessa on se, että mikä on oikeasti ihmisen osuus siinä.  Tähän ei ole annettu vastausta, joka kestäisi lähempää tarkastelua. Todennäköisintä on, että ilmastonmuutos ja säävaihtelutkin johtuvat juuri auringon aktiivisuudesta.

A. Ilmastonmuutos on jatkuva ilmiiö. 12 000 sitten Euroopassa oli jääkausi.

B. Ihminen vaikuttaa ilmastoon. Poltat tupakan vaikutat ilmastoon. Mitä sitten?

C. Ihmiskunta on maailmankaikkeudessa yksi hyttysen paska, joka vaikuttaa maailmanenergian(kuten ilmaston) kiertokulkuun ei edes hyttysen paskan vertaa

D. Paljon suurempi merkitys on isomilla tekijöillä, kuten aurinko.

Sitä minä olen miettinyt, että liittykö tämä ilmastonmuutos johonkin isompaan juttuun. Ehkä johonkiin kosmiseen ilmiöön?

[törö]

OT:ksi menee, mutta ilmaston lämpeneminen alkaa muistuttaa koko ajan enemmän orwellilaista vainoharhafantasiaa. Kun oli vähälumisia talvia, uskovaiset toitottivat että talvet ovat pian kokonaan lumettomia.

http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html

Nyt kovat pakkaset ja runsaat lumisateet ovat muka täysin odotettu ilmaston lämpenemisen sivuseuraus ja todistavat, että sen torjuntaan tarvitaan äkkiä paljon lisää rahaa.

Jäätiköt kasvavat kun sataa paljon lunta ja siihen tarvitaan lämpöä, joka edistää veden haihtumista. Sitähän meillä on nyt ollut kesällä ja syksyllä eikä meri ole sen vuoksi jäätynyt kunnolla vieläkään. Eli nämä tällaiset ääri-ilmiöt liittyvät enempi jääkauden alkamiseen kuin tropiikin leviämiseen Härmän leveysasteille ja Helsingin hukkumiseen meren aaltoihin.

[MaisteriT]

MIkä ilmaston lämpeneminen? oletko sattunut katsomaan ikkunasta ulos?

Tööt. Globaali ilmaston lämpeneminen ja sää Suomessa viimeisen kuuden viikon ajan ovat melko lailla eri asiat.

Samalla tavalla viime kesän lämpöisyys Suomessa oli pelkkää säätä, ei globaalia ilmastonmuutosta, vaikka ääri-ilmiöiden yleistyminen on yksi ilmastolaskelmilla saaduista ennusteista.

[Koskela Suomesta]

MIkä ilmaston lämpeneminen? oletko sattunut katsomaan ikkunasta ulos?

Tööt. Globaali ilmaston lämpeneminen ja sää Suomessa viimeisen kuuden viikon ajan ovat melko lailla eri asiat.

Samalla tavalla viime kesän lämpöisyys Suomessa oli pelkkää säätä, ei globaalia ilmastonmuutosta, vaikka ääri-ilmiöiden yleistyminen on yksi ilmastolaskelmilla saaduista ennusteista.

Niin ja talvi 2008-2009 ja 2009-2010 sekä nyt 2010-2011?  siis viimeiset kuusi viikkoako? tämän talon lämmityslaskut kertovat aikalailla tylympää asiaa... ei kyse ole mistään muutamasta päivästä tai viikosta, kuten ilmastouskovaiset yrittävät väittää.

Tällä tiedolla nykyisistä talvista ja aivan puhtaista väärennöksistä tutkimustuloksista saavat uskovaiset todistella vähän aikaa että ihminen muka olisi muuttamassa ilmastoa. Ilmasto muuttuu aina, mutta ei näytä olevan edes selvää tällä hetkellä että mihin suuntaan. 

[MaisteriT]

Niin ja talvi 2008-2009 ja 2009-2010 sekä nyt 2010-2011?

Niin, sinulla on nyt joku fiksaatio esittää Suomen talvi edustavana esimerkkinä globaalista säästä. 2008-2009 ei edes ollut erityisen kylmä ainakaan täälläpäin.

Todellakin sää on ollut kylmä Espoossa marraskuun alkupuolelta asti. Kesällä oli kovia helteitä. Ei tästä saa erityisen kylmää edes Suomen vuosisääksi, saati globaalille ilmastolle.

Minä en ymmärrä, miten se on niin hirvittävän vaikea erottaa paikallinen sää ja globaali ilmasto. Myönnän kyllä että se on vaikeaa myös ilmastonmuutosintoilijoille, ei siinä mitään.

Sen verran paljon olen opiskellut luonnontieteitä että sanan uskovainen voit tiputtaa jonkun toisen hepun niskaan.

[_w_]

Niin ja talvi 2008-2009 ja 2009-2010 sekä nyt 2010-2011?

Niin, sinulla on nyt joku fiksaatio esittää Suomen talvi edustavana esimerkkinä globaalista säästä. 2008-2009 ei edes ollut erityisen kylmä ainakaan täälläpäin.

Todellakin sää on ollut kylmä Espoossa marraskuun alkupuolelta asti. Kesällä oli kovia helteitä. Ei tästä saa erityisen kylmää edes Suomen vuosisääksi, saati globaalille ilmastolle.

Minä en ymmärrä, miten se on niin hirvittävän vaikea erottaa paikallinen sää ja globaali ilmasto. Myönnän kyllä että se on vaikeaa myös ilmastonmuutosintoilijoille, ei siinä mitään.

Sen verran paljon olen opiskellut luonnontieteitä että sanan uskovainen voit tiputtaa jonkun toisen hepun niskaan.

Miljoonien vuosien vertailussa maailmanlaajuinen sää pitäisikin vertailla eikä Suomen sään mukaan.
Tänne tarvittaisiin tosiaan lisää lämpöä reippaasti.

[Slicky]

Viimeisen 5-vuoden aikana maailman lämpötila on kylmentynyt.

(http://planeetta.files.wordpress.com/2008/10/ennusteet_ja_toteutunut.jpg)

[MaisteriT]

Viimeisen 5-vuoden aikana maailman lämpötila on kylmentynyt.

No kylläpäs onkin kylmentynyt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png


(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png/770px-Instrumental_Temperature_Record.png)

[Slicky]

1. Niin kuin näet käppyrästä. 2000-luvun jälkeen ilmasto ei ole lämmennyt.

2. Minun esimerkissäni lämpötila on laskettu satelliitista, joka on laskenut lämpötilan koko maapallosta. En tiedä millä tavalla tuo sinun käppyräsi laskettu.

Täällä spekuloidaan uuden jääkauden todennäköisyyttä
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/41115-hurja-ennuste-%E2%80%9Duusi-jaakausi-tulee%E2%80%9D

[MaisteriT]

1. Niin kuin näet käppyrästä. 2000-luvun jälkeen ilmasto ei ole lämmennyt.

Pitää olla aika erikoiset silmät jos näkee tuossa toiveikkaan käänteen. Mutta meitähän on moneen junaan ja vielä asemillekin.

Aika näyttää, ja valitettavasti en voi olla iloinen jos pahat pelot osoittautuvat todeksi.

[EL SID]

1. Niin kuin näet käppyrästä. 2000-luvun jälkeen ilmasto ei ole lämmennyt.

Pitää olla aika erikoiset silmät jos näkee tuossa toiveikkaan käänteen. Mutta meitähän on moneen junaan ja vielä asemillekin.

Aika näyttää, ja valitettavasti en voi olla iloinen jos pahat pelot osoittautuvat todeksi.

itse asiassa sinun käppyräsi on malliesimerkki siitä, kuinka helppoa on erilaisin käppyröin luoda sellainen mielikuva kuin haluaa. käsittelemällä tietyn ajanjakson saadaan tilanne näyttämään miltä haluaa. Itseasiassa jopa sinun wikipediasta kopioimasi malli osoittaa tiettyä lämpenemistä, mutta se saadaan häivytettyä lähes näkymättömiin, kun otetaan tarkasteluun tietty ajanjakso.

tosiasia on, että auringonpilkkujen määrä on pudonnut minimiin, ja se tietää yleensä säiden kylmenemistä. Näinhän me kaikki olemme saaneet tuntea taas jälleen kerran nahoissamme. Vuosi 2010 oli epätavallisen kylmä euroopassa. Vuodesta 2011 voi tulla vielä kylmempi. Käänne tapahtui vuonna 2008.
auringon säteilemän valon määrä on laskenut 0.02 prossaa ja ultraviolettisäteily 6% vuodesta 1996. Myös aurinkotuuli on heikompaa kuin kertaakaan 50 vuoden aikana.
Historia (maunderin minimi, daltonin minimi) osoittaa että nämä ajat ovat olleet todella kylmiä.
Aivan riippumatta siitä, millainen vaikutus ns. kasvihuonekaasuilla on, me olemme menossa kohti uutta, toivottavasti "pientä jääkautta", tarkoitan että toivottavasti ei vielä isoa, joka toisi suomen ylle parin kilometrin jääkerroksen. Koska kasvihuonekaasujen aiheuttajat tulevat joka tapauksessa muutaman vuosikymmenen kuluttua loppumaan, me emme pitkällä aikavälillä pysty edes estämään ilmaston luonnollista kylmenemistä ja vaikuttamaan sitten omien jälkipolvien mahdollisuuksiin säilyä selvitä näillä leveysasteilla.

toki on tietoja siitä, että aurinko saattaa sittenkin "armahtaa" ja sen aktiivisuus alkaa jälleen nousta, mutta tämä "vaara" on hyvä esimerkki siitä, kuinka vähän me loppujen lopuksi voimme vaikuttaa ilmastoon. Kieltämättä, jos omaa virheellisen itsetunnon voi aina kuvitella omaavansa jumalten voimat ja mahdit, mutta sitten pitää olla valmis maksamaan itse päästö ynnä muun anekaupan kustannukset omasta pussistaan, eikä tulla meidän muiden, normaalijärkistenn itsetunnon omaavien kukkarolle.

[MaisteriT]

toki on tietoja siitä, että aurinko saattaa sittenkin "armahtaa" ja sen aktiivisuus alkaa jälleen nousta, mutta tämä "vaara" on hyvä esimerkki siitä, kuinka vähän me loppujen lopuksi voimme vaikuttaa ilmastoon.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/Solar-cycle-data.png)

Auringon aktiivisuuden viimeaikaiset muutokset eivät selitä 1900-luvun lämpenemistä.

Toki jos aivan hurja munkki tulee ja Aurinko himmenee yllättävästi niin sitten tietysti hiilidioksidi voi pelastaa meidät pakastumiselta. Kovin varteenotettava tämä vaihtoehto ei ole.

[EL SID]

Auringon aktiivisuuden viimeaikaiset muutokset eivät selitä 1900-luvun lämpenemistä.

kuten ei hiilidioksidikaan

http://www.theregister.co.uk/2010/12/08/new_model_doubled_co2_sub_2_degrees_warming/

[MaisteriT]

kuten ei hiilidioksidikaan

http://www.theregister.co.uk/2010/12/08/new_model_doubled_co2_sub_2_degrees_warming/

Ei kandee ehkä hihkua riemusta ennen kuin tiedeyhteisö on käynyt laskut läpi. Nostan hattua silti näillekin tieteen tekijöille. Ei se ole helppoa, edes huonojen laskujen tekeminen.

[Octavius]

Nyt keksimään uusia veroja, jotta voisimme pelastaa maapallon hurjasta 0,1 %:n päästöosuudesta tinkimällä.

Leo Stranius (Vihreät) avaa pelin. Leo oli unohtanut listastaan ainakin kaikkein yksinkertaisimman keinon. Ihminenhän alkaa tuottaa päästöjä heti syntyessään ja tuottaa niitä koko elämänsä ajan. Siihen ei auta, vaikka kyhjöttäisi siellä betonikopperossaan sohvalla liikkumatta maaten tofua järsimässä koko elämänsä. Siksi Suomeen tarvittaisiin lapsikiintiöt. Koska Leo on Vihreä, tämä ei koskisi luonnollisestikaan maahanmuuttajia. Luonnollisesti päälle tulisivat lapsivero nykyisen lapsilisän sijaan ja synnytysvero. Lisäksi päästöihin voisi vaikuttaa helposti vanhuksia eli yli 50-vuotiaita likvidoimalla.

Nämä Vihreät ovat oikeasti seinähulluja.

Suomessa pitäisi ottaa uusina ympäristöveroina käyttöön naudanliha- ja juustovero, ehdottaa Luontoliiton pääsihteeri Leo Stranius Uudessa Suomessa. Myös eläinrasvoille voisi Straniuksen mielestä pistää oman veron...Stranius iloitsee blogissaan viina- ja herkkuverojen korotuksen saamasta laajasta tuesta. Se ei kuitenkaan riitä...–Hienoa! Näyttää vahvasti siltä, että seuraavalla hallituksella on edessä monet veronkorotukset, hän kirjoittaa.

http://www.uusisuomi.fi/raha/107859-suomeen-halutaan-uusi-vero-%E2%80%9Dnaudanliha-ja-juusto%E2%80%9D

[EL SID]

kuten ei hiilidioksidikaan

http://www.theregister.co.uk/2010/12/08/new_model_doubled_co2_sub_2_degrees_warming/

Ei kandee ehkä hihkua riemusta ennen kuin tiedeyhteisö on käynyt laskut läpi. Nostan hattua silti näillekin tieteen tekijöille. Ei se ole helppoa, edes huonojen laskujen tekeminen.

huonojen laskujen?  

olen hyvin tietoinen että vihreä aate on lähinnä uskonnon korvike ja eri uskontojen omat jumalat ovat aina erehtymättömiä, kuten vihreiden jumala, siis tämä kasvihuoneilmiö, jota kyseenalaistavat mallit tai laskelmat ovat aina "huonoja", mutta että hommastakin löytyy joku, joka on vajonnut näin syvälle virheellisten harhojen maailmaan.  

Nämä Vihreät ovat oikeasti seinähulluja.

en muista kenen tunnus tämä on:

Logiikka on valkoihoisen lihaa syövän heteromiehen seksististä hegemoniaa.

- Ajattelin ryhtyä kasvissyöjäksi.
- Terveydellisistä vai eettisistä syistä?
- Ei, vaan voidakseni käyttäytyä ylimielisesti.

[MaisteriT]

Ei kandee ehkä hihkua riemusta ennen kuin tiedeyhteisö on käynyt laskut läpi. Nostan hattua silti näillekin tieteen tekijöille. Ei se ole helppoa, edes huonojen laskujen tekeminen.

olen hyvin tietoinen että vihreä aate on lähinnä uskonnon korvike ja eri uskontojen omat jumalat ovat aina erehtymättömiä, kuten vihreiden jumala, siis tämä kasvihuoneilmiö, jota kyseenalaistavat mallit tai laskelmat ovat aina "huonoja", mutta että hommastakin löytyy joku, joka on vajonnut näin syvälle virheellisten harhojen maailmaan.

Tuossa theregisterin jutussa on selvät kuplan merkit, joten kukahan meistä on vajonnut syvälle harhoihin ja toiveajatteluun?

Minä en kiistä tieteellisiä tuloksia - ts. kun tiedeyhteisö mutustelee tätä, syntyy konsensus jonka minä aion omaksua. Siihen asti suhtaudun tähän äärimmäisellä epäuskolla.

Usko tai älä, minusta olisi äärimmäisen mukavaa jos selviäisi, että hiilidioksidi ei tule aiheuttamaan vakavaa muutosta. Tosin siitä seuraisi huolestuttava kysymys siitä, mitkä tekijät ovat viimeisen 100 vuoden nopeat muutokset aiheuttaneet.

Logiikka on valkoihoisen lihaa syövän heteromiehen seksististä hegemoniaa.

- Ajattelin ryhtyä kasvissyöjäksi.
- Terveydellisistä vai eettisistä syistä?
- Ei, vaan voidakseni käyttäytyä ylimielisesti.

Joo, tämä on mahtava. Tuli tänään mieleen kun luin Antti Nyléniä Suomen Kuvalehdestä. Siinä on meillä banaali dandy.

[MaisteriT]

Ja Leo Stranius on ääliö.

[Tintto]

Miten tästäkin on jo parin sivun ketju? Samaa rahat pois tyhmiltä soopaa.

Juurikin oli uutisissa että Sanomattakin selvää yhtymä satsaa oppikirjamarkkinoille. Sääli Unkarilaisia. Täällä(kin) on aivan huikeata propagandaa. Ainakin seiskaluokkalaisten "oppikirjat"  Kärjistäen - Syö rehuja tai lapsesi tulee hukkumaan!

Mitä enemmän tästä nykymeiningistä oppii, sitä enemmän vituttaa.
Itsehän olen lauhkea kuin lammas, mutta täytyy kyllä ihmetellä kansalaisten pitkää pinnaa. Suojavärisissä maissa nämä nykyiset poliitikot olisivat jo ns. menneen talven lumia.   

Miten ihmeessä tänne hommafoorumille mahtuu näin paljon tyhmyyttä? Vuoden tieteellinen sensaatio, hommafoorumilaiset paljastivat ilmastonmuutoksen salaliitoksi!!

[E.P.L]

Auringon aktiivisuuden viimeaikaiset muutokset eivät selitä 1900-luvun lämpenemistä.

kuten ei hiilidioksidikaan

http://www.theregister.co.uk/2010/12/08/new_model_doubled_co2_sub_2_degrees_warming/

Miten tuo linkki todistaa väitteesi? Jos ymmärsin sen oikein, hiilidioksidi ei siis vaikuttaisi ilmaston lämpenemisestä tulevaisuudessa tehtyihin malleihin niin rajusti kun on arvioitu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lähellekkään sitä, että "viimaikaiset muutokset eivät selity hiilidioksidilla."

[EL SID]

Tuossa theregisterin jutussa on selvät kuplan merkit, joten kukahan meistä on vajonnut syvälle harhoihin ja toiveajatteluun?

Minä en kiistä tieteellisiä tuloksia - ts. kun tiedeyhteisö mutustelee tätä, syntyy konsensus jonka minä aion omaksua. Siihen asti suhtaudun tähän äärimmäisellä epäuskolla.

Usko tai älä, minusta olisi äärimmäisen mukavaa jos selviäisi, että hiilidioksidi ei tule aiheuttamaan vakavaa muutosta. Tosin siitä seuraisi huolestuttava kysymys siitä, mitkä tekijät ovat viimeisen 100 vuoden nopeat muutokset aiheuttaneet.

Miten tuo linkki todistaa väitteesi? Jos ymmärsin sen oikein, hiilidioksidi ei siis vaikuttaisi ilmaston lämpenemisestä tulevaisuudessa tehtyihin malleihin niin rajusti kun on arvioitu. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lähellekkään sitä, että "viimaikaiset muutokset eivät selity hiilidioksidilla."

ilmastonmuutoshysteriä teorioineen perustuu erilaisiin tietokoneella tehtyihin malleihin, jos olisin ilkeämpi, vertaisin sitä povaukseen, jota muutetaan vähän kerrallaan, siten, että sen aloituskohta vastaa senhetkistä todellisuutta.
Malli on aina väärä, mikäli sen pohjana ovat väärät luvut. Minä, kuten moni muukaan ilmastoskeptikko emme kiistä, etteikö sellaiset jutut kuin CO2 vaikuttaisi ilmastoon, mutta kysymys kuuluu, kuinka paljon?

itseasiassa hiilidioksidin määräkin on vaihdellut valtavasti historian aikana. Lisäksi hiilidioksidimäärän kasvu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua 500-800 vuoden viiveellä eikä päinvastoin, joten ainakaan menneisyydessä hiilidioksidi ei ole toiminut pääasiallisena ilmaston muuttajana.
Loogisesti ajatellen nykyinen hiilidioksidin nousu voi olla seurausta ns. keskiajan lämpökaudesta.
Yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy ilman ihmisen vaikutusta joten on hyvin epäselvää, mikä merkitys ihmisen aiheuttamalla 5% on.
ja toisin kuin nuivatoveri maistelija T väittää, lämpötilan nousu ei nyt edes ole, siis historiallisessa mielessä, kovin kova. 11 700 vuotta sitten ilmasto lämpeni parissa vuosikymmenessä yli 10 astetta. Ei tiedetä varmasti, mikä aiheutti tuon lämpenemisen, joka lopetti viime jääkauden. Lämpeneminen oli rajumpaa kuin se mitä IPCC väittää ihmisen aiheuttamaksi.
Luonto on voimakkaampi kuin puusta pudonneen apinan suuruudenhullu jälkeläinen kuvittelee olevansa.

Minä en kiistä tieteellisiä tuloksia - ts. kun tiedeyhteisö mutustelee tätä, syntyy konsensus jonka minä aion omaksua. Siihen asti suhtaudun tähän äärimmäisellä epäuskolla.

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

[MaisteriT]

Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

Lue http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

[E.P.L]

Minä, kuten moni muukaan ilmastoskeptikko emme kiistä, etteikö sellaiset jutut kuin CO2 vaikuttaisi ilmastoon, mutta kysymys kuuluu, kuinka paljon?

Nyt ihan tarkennuksen vuoksi, uskotko ilmaston lämpenemiseen?

[MaisteriT]

Yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy ilman ihmisen vaikutusta joten on hyvin epäselvää, mikä merkitys ihmisen aiheuttamalla 5% on.

Olennaista on vapautumisen ja sitoutumisen suhteen muutokset, ei ihmisen prosenttiosuus hiilen kierrosta. Ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt määrällä, joka on ymmärrettävässä suhteessa poltetun fossiilisen hiilen määrään. Lisääntymistä ei tapahtuisi, ellei ihminen kaivaisi fossiilista hiiltä esiin ja polttaisi sitä.

"Luontainen" hiilen kierto sisältää nopeaa sykliä, kuten ruohon ja lehtien kasvaminen ja lahoaminen ja palaminen. Toisaalta se sisältää hitaampia syklejä kuten puiden ja soiden kasvu ja vastaavasti metsä- ja turvepalot. Sitten on geologisessa skaalassa tapahtuvia ilmiöitä kuten hiilidioksidin sitoutuminen meriveden kalsiumiin ja toisaalta epätasainen palautuminen ilmakehään tulivuorenpurkauksissa.

Kivihiiltä ja öljyä voi polttaa jonkin verran ja hiilidioksidin ylijäämä imeytyy mereen ja biokehään. Ihmiskunta polttaa hiiltä kuitenkin niin paljon, että ylijäämää jää ilmakehään ihmisen perspektiivistä katsottuna pitkiksi ajoiksi.

[HDRisto]

Ne vihreet vie kohta meiltä kiljun, sahdin, oluen, viskin ja monta muuta kivaa tuotetta. Käymisprosessihan tuottaa sitä saatanallista myrkkyä, hiilidioksidia!.

[MaisteriT]

Vain fossiilisen kiljun.

[EL SID]

Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

Lue http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

mikä meni ohi? toistan vielä, ydinkohdat alleviivattuna.

Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin. Konsensus on kuitenkin tieteelle tuntematon käsite, sillä tiede ei pyri siihen, että kaikki tiedemiehet olisivat samaa mieltä jostain asiasta, vaan ainoastaan luomaan teorioita, jotka parhaiten selittävät maailmaa ja joita ei voida sen hetkisen tiedon valossa todistaa vääriksi, mutta jotka kuitenkin on mahdollista todistaa vääriksi riittävien todisteiden ilmaantuessa. Sen sijaan konsensus on poliittinen käsite, kuten myös tässä tapauksessa.

eli jos yhteisössä vallitsee konsensus, niin, kuten suomalaisessa "versiossa" kysytään, kenen mukaan?

Vaikka ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osallisuudesta siihen vallitsee tiedeyhteisössä konsensus kenen mukaan?, pieni vähemmistö on

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutoskeskustelu

varsinkin kun ilmastoskeptikkoja löytyy myös IPCCn raportin laatijoista:

"Cancunin ilmastokokouksen päättyessä ilmastonmuutosteoriaan kriittisesti suhtautuva yhdistys on julkaissut raportin, jossa joukko arvovaltaisia tiedemiehiä kritisoi voimakkaasti YK:n johtamaa nk. IPCC-prosessia.

Tiedemiesten joukossa on muun muassa Nobelin palkinnon fysiikasta vuonna 1998 saanut Robert Laughlin. Vaikka itse julkilausuma on päivitys pari vuotta aiemmasta, sen painoarvoa lisää se, että allekirjoittajien joukossa on lukuisia IPCC-prosessiin osallistuneita tiedemiehiä.

Kaikkiaan noin tuhat eri alojen tiedemiehen ilmastonmuutostutkimusta kohtaan kriittisiä lausuntoja sisältävä raportti ei muodosta yhtenäistä kokonaisuutta, mutta sen pääsisältö on, että YK:n ilmastonmuutostutkimus ei enää nauti tiedeyhteisön luottamusta, ja että IPCC-prosessia johtava Rajendra Pachauri on epäonnistunut tehtävässään"

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=44285:nobelisti-liittyi-ilmastoskeptikoihin&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6



toki itsekin wikipediaan "muutamia" artikkeleita kirjoittavana tiedän, että sinne on aika vaikea, melkeinpä mahdotonta, saada esille sellaista, joka ei vastaa "virallista linjaa". Jopa niin yksinkertaiset asiat kuin pakkoruotsi tai mamupolitiikka ja sitä koskevat artikkelit ovat väännön takana. Myös siitä, voiko Homma olla ylipäätänsä esillä wikissä on ollut vääntöä ja äänestyksiä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Homma

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistettavat_sivut/Hommaforum

miten saa edes suomalaisessa wikissä saa läpi, että metsätutkijoiden keskuudessa vallitsee "konsessus" siitä, että ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma

http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2010/06/metsantutkijat_ilmastonmuutoksella_luonnolliset_syyt_1763344.html


esille tuomasi artikkeli on kuitenkin, jälleen kerran, osoitus ilmastonmuutoksen uskontoon verrattavissa olevasta asemasta.

Minä, kuten moni muukaan ilmastoskeptikko emme kiistä, etteikö sellaiset jutut kuin CO2 vaikuttaisi ilmastoon, mutta kysymys kuuluu, kuinka paljon?

Nyt ihan tarkennuksen vuoksi, uskotko ilmaston lämpenemiseen?

uskon ilmastonmuutokseen. Sitä on tapahtunut aina, niin kauan kun maapallo on ollut olemassa.

Yli 95% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy ilman ihmisen vaikutusta joten on hyvin epäselvää, mikä merkitys ihmisen aiheuttamalla 5% on.

Olennaista on vapautumisen ja sitoutumisen suhteen muutokset, ei ihmisen prosenttiosuus hiilen kierrosta. Ilmakehän hiilidioksidi on lisääntynyt määrällä, joka on ymmärrettävässä suhteessa poltetun fossiilisen hiilen määrään. Lisääntymistä ei tapahtuisi, ellei ihminen kaivaisi fossiilista hiiltä esiin ja polttaisi sitä.

"Luontainen" hiilen kierto sisältää nopeaa sykliä, kuten ruohon ja lehtien kasvaminen ja lahoaminen ja palaminen. Toisaalta se sisältää hitaampia syklejä kuten puiden ja soiden kasvu ja vastaavasti metsä- ja turvepalot. Sitten on geologisessa skaalassa tapahtuvia ilmiöitä kuten hiilidioksidin sitoutuminen meriveden kalsiumiin ja toisaalta epätasainen palautuminen ilmakehään tulivuorenpurkauksissa.

Kivihiiltä ja öljyä voi polttaa jonkin verran ja hiilidioksidin ylijäämä imeytyy mereen ja biokehään. Ihmiskunta polttaa hiiltä kuitenkin niin paljon, että ylijäämää jää ilmakehään ihmisen perspektiivistä katsottuna pitkiksi ajoiksi.

ensinnäkin, kiitos asiallisesta keskustelunpätkästä, joka on sinulta harvinainen. Yleensä keskityt lähinnä pikkuvittuiluun ilman asiaa.

mikä on se määrä, siis hiilidioksidia ilmassa, joka muuttaa kokonaisuuden? yksi kunnon tulivuoren purkaus saattaa vaikutuksiltaan vastaa ihmisen kokonaispäästöjä useilta vuosilta.
Lisäksi on todisteita, että hiilidioksi lisää rehevöitymistä. Tosin on tehty tutkimuksia, ettei sillä olisi vaikutusta, mikä kuulostaa aika oudolta, mutta tässäkin tapauksessa tilaaja maksaa viulut ja sen mukaan mennään. Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että Sahara on alkanut rehevöityä uudelleen.

Maapallon hiilidioksidin "liikevaihto"on  vuodessa n. 550 Gigatonnia. Ihmisen osuus on n. 36,3 Gigatonnia. Hiilidioksidia on ilmakehässä n. 3000 Gigatonnia.

Suurin kasvien kasvua rajoittava tekijä on vähäinen CO2-määrä. Kasvit mätänevät enemmän kuin kasvavat jos CO2 putoaa alle 200 ppm. Kasvu taas voi esim. kolminkertaistua jos CO2-määrä nousee. Nykyinen pitoisuus 250-350 on siis näiden tasapainotila.


Eli 550 Gigatonnia voi nousta rauhassa esim. 1 500 Gigatonniin, 36,3 Gigatonnia voidaan jalkaan ampumalla (kioto) pudottaa -20% eli 7,2 Gigatonnia, ja tuo 7,2 vaikuttaa 3000 kokonaismäärässä 0,2 % jolloin sadassa vuodessa määrä voisi nousta 720 joka ei ole mahdollista, koska kasvikunta kykenee vastaamaan tuohon muutoksen ehkä jo 1-5 vuoden ajassa (rehevöityminen).


eli toisin sanoen, puhtaasti järjellä, matematiikalla ja fysiikan perustuntemuksen perusteella, koko ilmastohysteria on suurta huuhaata.

[PaulR]

Oleellinen kysymys on. Mitä hiilidioksiverolla on tarkoitus rahoittaa?