2011-1-4 ESS: Oikeus hylkäsi Kataista ja Vanhasta uhanneen syytteet.

[Nuivanlinna]

http://www.ess.fi/?article=309441

Oikeus hylkäsi Kataista ja Vanhasta uhanneen syytteet!
Jutussa oli kyse viime keväänä keskustelupalstalla julkaistusta tekstistä. Siinä kirjoitettiin Jyrki Kataisen ja  Matti Vanhasen mahdollisesta ampumisesta ja viitattiin eduskunnan räjäyttämiseen.
Kirjoittajan mukaan viesti oli pahan olon purkaus eikä sitä ollut tarkoitettu asianomistajien tietoon.
Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä siitä, että asianomistajat olisivat pelänneet turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa. Sen mukaan kyse ei ollut tahallisesta laittomasta uhkauksesta.
Myös syyte julkisesta kehottamisesta rikokseen hylättiin.
STT

Mitenkä sen Thorsin uhkaajan tuomio?

[Roope]

Mitenkä sen Thorsin uhkaajan tuomio?

Käräjäoikeus tuomitsi Thorsia internetissä uhkailleen miehen kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Miehelle tuli maksettavaksi 80 päiväsakkoa eli hänen tuloillaan 640 euroa.

Syyttäjä ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon, joten menee hoviin.

[Iloveallpeople]

Paaterolta ohjeet hovioikeudelle.

Paatero: Rikoslain nettiuhkauspykälää tiukennettava

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero moittii käräjäoikeuden päätöstä kaataa ministerien nettiuhkailijan syytteet. Poliisiylijohtajan mukaan lakia on tiukennettava, jos tuomioita uhkauksista ei tule.

Helsingin käräjäoikeus päätti, että ministereitä tappamisella uhkaillut mies ei syyllistyt laittomaan uhkaukseen tai rikokseen kehottamiseen.

Syyttäjän mukaan mies oli kirjoittanut nettiin tekstin, jossa hän uhkasi ampua Vanhasen ja Kataisen tai räjäyttää räjähdysaineella koko eduskunnan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei kyseessä ollut laiton uhkaus. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero pitää tuomiota hyvin vakavana viestinä. Hänen mukaansa se antaa luvan uhkailulle.
...

- Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

- Jos tästä tuomiosta on sellaien johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten jos hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian, sanoo Paatero.
...

YLE

[Roope]

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero pitää tuomiota hyvin vakavana viestinä. Hänen mukaansa se antaa luvan uhkailulle.

- Kyllä minä olen huolestunut siitä, että tämäntyyppinen ratkaisu käytännössä antaa luvan nettiuhkailuun tiettyyyn pisteeseen saakka. Ja Kyllä silloin monta kertaa käy niin, että silloin ne uhkailut myös lisääntyvät.

Poliisiylijohtaja Paatero moittii kovin sanoin lainsäädäntöä.

- On huono asia, jos suomalainen lainsäädäntö on sellainen, että sitä kautta ei tule tuomioita näistä asioista. Kyllä tämä on äärimmäisen vakava kysymys.

Oikeus katsoi, että kyse ei ollut laittomasta uhkailusta eikä kehottamisesta rikokseen. Tämä oli kenelle tahansa maalaisjärjellä alun alkaenkin selvää. Mitä Paatero (tai Brax) oikeastaan lakien tiukentamisella tavoittelee?

[Iloveallpeople]

Tutkija: Poliitikkojen uhkailu voi vaarantaa demokratian

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka pitää internetissä yleistynyttä poliitikkojen uhkailua vaarana demokratialle. Tiilikan mukaan poliitikoista näyttäisi tulleen sylkykuppeja viran puolesta.

Viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka pitää internetissä yleistynynyttä poliitikkojen uhkailua vaarana demokratialle.

Kuka enää uskaltaa ja haluaa ryhtyä poliitikoksi, jos palkkiona on vain tappouhkauksia?
...

Entäpä jos omilla sivustoilla on jonkun toisen lähettämiä laittomia viestejä?

- Silloin asiaa on arvioitava rikosten tunnusmerkistöjen avulla. Voisiko jokin laiminlyöntirikos täyttyä? Olisiko kysymyksessä kenties avunanto rikokseen? Olisiko kyse yllytyksestä? On siis syytä olla tarkkana, tähdentää Tiilikka.

YLE

[Roope]

On helppo nähdä, että tällaisella uutisoinnilla ja kommentoinnilla pohjustetaan Braxin lakiesitystä.

Entäpä jos omilla sivustoilla on jonkun toisen lähettämiä laittomia viestejä?

- Silloin asiaa on arvioitava rikosten tunnusmerkistöjen avulla. Voisiko jokin laiminlyöntirikos täyttyä? Olisiko kysymyksessä kenties avunanto rikokseen? Olisiko kyse yllytyksestä? On siis syytä olla tarkkana, tähdentää Tiilikka.

Tällaista moderoinnin laiminlyöntirikosta ei ole olemassa. Ei myöskään avunantoa tai yllytystä rikokseen vain siitä, että ei moderoi viestejä. Sen sijaan on velvollisuus poistaa tuomioistuimen laittomiksi toteamat viestit.

On myös periaatteessa rikollista tarjota toistuvasti julkaisukanava laittomiksi katsotuille viesteille, mutta se on aika teoreettinen pykälä, jota ei ole koskaan sovellettu. Kyseeseen tulisi kai ensimmäisenä Suomi24, jonka kautta on vuosien kuluessa julkaistu useampi oikeudessa laittomaksi katsottu viesti, mutta ei laki ihan sellaistakaan tarkoita.

[Goman]

Tutkija Tiilikka on oikeilla jäljillä. Toimiva demokratia edellyttää että asioista voidaan olla monta mieltä. Äänestämällä sitten katsotaan kuka on oikeassa. Tosin sen "oikean" määrittelee demokratiassa enemmistö.
(Muistetaan taas, että miljoona kärpästä ja niiden suuri enemmistö on sitä mieltä että paska on hyvää. Niin silloin se on.)

Vähemmistön tai opposition tai vaaleilla valitun eduskunnan jäsenen uhkaileminen sanoin tai teoin ei tuo tullessaan mitään hyvää. Se on ensimmäinen askel kohti viidakon lakien käyttöönottoa. Moniko meistä sitä haluaa?

Onneksi suuri enemmistö vielä nykyään meilläkin ymmärtää demokratian arvon ja pelisäännöt. Mutta nurkan takana on tulossa jengiä joka on tottunut näkemään muunlaisia hallintokulttuureja. Heille ei pidä antaa esimerkkiä muusta kuin meidän perinteisestä myös toisinajattelevia kunnioittavasta poliittisesta kulttuuristamme.

Tappouhkaukset eivät sitä ole. Ovatko ne rikos vai vain pelkästään huonoa käytöstä, en tiedä. Mutta hyvinkin niitä voisi verrata kunnianloukkaukseen, joka puolestaan ON rikokseksi säädetty.

Vastuu on siis viestin kirjoittajalla, ei palstan omistajalla eikä modella.

 

[Wanhapoika]

Median uuden lampilapsen Anas Hajjarin johtaman Suomen islamilaisen yhdyskunnan kotisivuilla luettavissa olevasta Islam, uskonto jota et enää voi sivuuttaa -kirjassa todetaan Jihadista mm.:
"Voimaa käytetään vain sellaisten syrjäyttämisessä, jotka omien etujensa takia pitävät kansaa valtansa alla ja estävät Islamin sanoman pääsyn kansan luo, vaikka on kansalaisten oikeus saada vapaasti tietoa Jumalan sanomasta."
http://www.rabita.fi/wp-content/themes/rabita/islamuskomme.htm

Jos islamilainen laki ei kieltäisi määritelmällisesti alempiarvoisia uskottomia (ei-muslimeja) kritisoimasta muslimeja, voisi joku suomalainen poliitikko ilmaista närkästyksensä tällaisestakin uhkauksesta.

[Alma-ata]

Oikeus käytti tavallaan Hanlonin lakia: ei pidä luulla pahansuopuisuudeksi sitä, minkä voi selittää tyhmyydellä.

Vaikka olisi kuinka "paha olo" niin kyllähän sitä pitäisi osata ja malttaa ja ymmärtää olla uhkailematta toisen hengen ja terveyden kustannuksella, oli ympäristö ja tilanne mikä tahansa.  Ei tämmöisissä teoissa ole mitään siloteltavaa ja ymmärrettävää.  

Eli ohje kuumentuville:  On oikeastaan ihan sama miltä sinusta tuntuu, ne tunteet syntyvät kuitenkin ja vain sun korvien välissä. Ulkomaailman toiminnassa (esim. poliitikko Xn toiminta) ei ole jotain outoa säteilyä, joka automaagisesti synnyttäisi mielenkuohua ilman, että siihen voisi itse vaikuttaa. Näin ajatellaan länsimaissa: hillitte ittes! Ne on ihan muut kulttuurit, joissa älytöntä pillastumista yms pidetään luonnonvoimana tai kunnian miehen merkkinä.


[Ja tämä Alma-ata on entinen Entti. Sähköpostitilien muuttumisen takia meni tunnus uusiksi, ainakin toistaiseksi.]

[Roope]

Studiotoimittaja
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaa kiristää rikoslain nettiuhkauspykäliä. Internetissä Matti Vanhasta ja Jyrki Kataista uhkailleen miehen syytteet kaatuivat tänään Helsingin käräjäoikeudessa. Poliisiylijohtaja Paatero arvelee, että nykyinen oikeuskäytäntö ruokkii vihanpitoa ja uhkailua internetissä entisestään.

Toimittaja Ari Mölsä
Internet-sivustot pursuavat kaikenkarvaista suunsoittoa ja naljailua, joskus jopa tappouhkauksia. Kuukausi sitten ministeri Astrid Thorsia uhkaillut mies sai Tampereen käräjillä kovat sakot. Tänään Helsingin käräjäoikeus puolestaan hylkäsi syytteet ex-pääministeri Matti Vanhasen ja valtiovarainministeri Jyrki Kataisen uhkailemisesta. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on ihmeissään.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
Olen huolestunut siitä, että tämäntyyppinen ratkaisu käytännössä antaa luvan nettiuhkailuun tiettyyn pisteeseen saakka. Ja kyllä silloin monta kertaa käy niin, että silloin ne uhkailut myös lisääntyvät.

Toimittaja Ari Mölsä
Käräjäoikeus katsoi, että Vanhaseen ja Kataiseen kohdistuneessa kirjoituksessa oli kyse vain turhautuneisuuden ilmaisusta, josta ei aiheutunut kenellekään konkreettista vaaraa.

Tutkijatohtori Päivi Tiilikka, Helsingin Yliopisto
Thorsin tapauksessahan turvatoimia oli uhkauksen johdosta myös kiristetty. Tässä viimeisimmässä tapauksessa uhkausta ei pidetty niin pelottavana, että esimerkiksi turvatoimien kiristämiseen olisi ryhdytty. Eli se katsottiin enemmänkin tyytymättömyyden ilmaukseksi kuin sinällään uhkaavaksi.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
Etenkin on huono asia, jos suomalainen lainsäädäntö on sellainen, että sitä kautta ei tule tuomioita näistä asioista. Että kyllä tämä minusta on äärimmäisen vakava kysymys.

Toimittaja
Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
No, jos tästä tuomiosta, päätöksestä on sellainen johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten mitä esim. hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian. Tärkeintä on vaan, että yhteiskunta reagoi tämmöiseen uhkailuun.

[JoKaGO]

Kuvittelenko vain, vai onko viime päivinä oikeuslaitoksen tuomiot muuttuneet järkev(ämm)iksi? Vaaleja pukkaa, vaikuttaako se noin selvästi tuomioistuinten toimintaan?
Pelottavaa!

[LambOfGod]

Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

[Mursu]

Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Onko Paatero koskaan kommentoinut raiskauksesta tulleita ehdonalaisia tuomioita? Mihin unohtui periaate, että ei voi kommentoida yksittäistapauksia?

[guest3656]

Paatero osoitti täydellisen epäpätevyytensä virkaansa. Pitäisi turpansa kiinni niin muut eivät tajuaisi...

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

[jormaKoo]

Kuvittelenko vain, vai onko viime päivinä oikeuslaitoksen tuomiot muuttuneet järkev(ämm)iksi? Vaaleja pukkaa, vaikuttaako se noin selvästi tuomioistuinten toimintaan?
Pelottavaa!

Oikeus katsoi, että kyse ei ollut laittomasta uhkailusta eikä kehottamisesta rikokseen. Tämä oli kenelle tahansa maalaisjärjellä alun alkaenkin selvää.

Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että keskustelupalstalla saa kirjoittaa ihan mitä vaan ilman mitään vastuuta tekemisistään?

Minä koen olevani maalaisjärjellä varustettu, mutta silti olen sitä mieltä, että myös keskustelupalstalla sanomisistaan pitää olla vastuussa. Jos nimeltä uhkaa jonkun henkilön ampua niin kyllä siitä kuuluisi saada tuomio.

Vaikkei Vanhasesta tai Kataisesta pitäisikään, niin pitää pysyä sen verran asiallisena ettei tappouhkauksia kirjoittele. Tai jos kirjoittelee niin mielestäni syyllistyy laittomaan uhkaukseen.

[VikaTikki]

Paateron kuuluisikin olla jo virkansa puolesta hiljaa jos äijällä olisi vähänkään järkeä. Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Nyt taitaa unohtua Kaupunkisuunnittelijalta se, että Paatero on poliittisesti nimitetty virkaansa.
Varmaan useimmat tietävätkin kikkareiden agendan, ja Paaterohan on tehnyt työnsä aivan loistavasti nimittäjiensä näkökulmasta.

[LambOfGod]

Jännä juttu muuten, että Suomessa rikoksen suunnittelu ei ole rikos, mutta sen ääneensanominen on. Eli voin hankkia välineet, tarkkailla kohdetta ja tehdä suunnitelman. Jos taas sanon ääneen "mä tapan sut" olen rikollinen, vaikka en edes oikeasti suunnittelisi tappavasi ketään.

Olen itse sanonut monellekin ihmiselle tappavani hänet, joitakin olen uhkaillut luiden murtamisella, joskus sanonut ampuvani hänet. Aina ovat ymmärtäneet, etten oikeasti tarkoita sitä vaan heitän sen vitsinä tai suutuspäissäni. Ihan samoin olen tullut monesti uhkailluksi samoin sanoin enkä ole koskaan kokenut olevani rikoksen uhri. Ei haukku haavaa tee. Sanat ja teot ovat varsin eri asia. Teoista linnaan, sanoista ei. En usko että Thorsilla tai Vanhasella on ollut edes syytä pelätä.

TOki joskus on syytä pelätä. Toki joskus sana voi mustamaalata ihmisen tai aiheuttaa hänelle henkistä tai rahallista tappiota.

Laissa on säätämisen varaa mutta juuri päinvastaiseen suuntaan kuin Paatero tai Brax märissä unissaan näkevät.

EDIT: Sen vielä lisäisin, että harvemmin murhamies lausuu aikeensa etukäteen. Korkeintaan siinä vaiheessa kun mitään ei ole enää tehtävissä hän saattaa kertoa painavansa liipaisinta aivan kohta ja antaa sinulle hetken aikaa sopertaa isämeidän tai mitä tahansa silloin haluat sanoa. Haukkuva koira ei pure. Kyllä se tyyppi, joka Thorsilta tai Vanhaselta ottaa hengen HYVÄLLÄ 100% TODENNÄKÖISYYDELLÄ pitää turpansa kiinni ennen tekoaan.

[RP]

Asia ei nimittäin edes hänelle kuulu, sillä Paatero edustaa vallan kolmijako-opin mukaisesti toimeenpano eli hallitusvaltaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Hassu ajatus, että Suomessa vallan kolmijako-opilla olisi jotain virkaa. Enemmistöhallituksella on maassa toimeenpanovalta, de-facto lainsäädäntövalta ja perustulakivaliokunnassa sillä on enemmistön valta päättää onko se lainsäädäntövaltaa käyttäesään noudattanut perustuslakia.

[Aldaron]

Oikeus käytti tavallaan Hanlonin lakia: ei pidä luulla pahansuopuisuudeksi sitä, minkä voi selittää tyhmyydellä.

Vaikka olisi kuinka "paha olo" niin kyllähän sitä pitäisi osata ja malttaa ja ymmärtää olla uhkailematta toisen hengen ja terveyden kustannuksella, oli ympäristö ja tilanne mikä tahansa.  Ei tämmöisissä teoissa ole mitään siloteltavaa ja ymmärrettävää.  

Eli ohje kuumentuville:  On oikeastaan ihan sama miltä sinusta tuntuu, ne tunteet syntyvät kuitenkin ja vain sun korvien välissä. Ulkomaailman toiminnassa (esim. poliitikko Xn toiminta) ei ole jotain outoa säteilyä, joka automaagisesti synnyttäisi mielenkuohua ilman, että siihen voisi itse vaikuttaa. Näin ajatellaan länsimaissa: hillitte ittes! Ne on ihan muut kulttuurit, joissa älytöntä pillastumista yms pidetään luonnonvoimana tai kunnian miehen merkkinä.

Totta. Koomisinta koko jutussa on se, että vapauttava tuomio on itse asiassa syytetyn kannalta erittäin nolo lopputulos (sillä varauksella ettei se muutu ylemmässä oikeusasteessa), sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Thorsia uhkaillut tiesi riskit ja sai mitä tilasi, joten häntä ei pidä sääliä, mutta tätä kaveria käy ihan aidosti sääliksi, kun ei edes tuomioistuin ota häntä tosissaan...

[Aldaron]

http://erkkihavansi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57034-nettiuhkailut-pitaisiko-rikoslakia-kiristaa

Sananvapauden rajoja siis taas ollaan vetämässä. Jutussa uhkauskohteina olleet henkilöt ovat niin isokenkäisiä, että asia varmuudella etenee hovioikeuteen, kenties jopa ennakkotapauksen saamiseksi korkeimpaan oikeuteen.

En tunne jutun lähempiä faktoja. Uskallan silti olla periaatteessa enemmän Paateron kannan puolella kuin sananvapauden ritarina hintaan mihin hyvänsä. Rikoslaki tai sen tapauskohtainen tulkinta siis vaikuttaa minusta (täältä kauempaa katsoen, lakikirjaa selaillen) kyseenalaisen lepsulta.

Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

[Roope]

Ollaanko täällä siis sitä mieltä, että keskustelupalstalla saa kirjoittaa ihan mitä vaan ilman mitään vastuuta tekemisistään?

Minä koen olevani maalaisjärjellä varustettu, mutta silti olen sitä mieltä, että myös keskustelupalstalla sanomisistaan pitää olla vastuussa. Jos nimeltä uhkaa jonkun henkilön ampua niin kyllä siitä kuuluisi saada tuomio.

Vaikkei Vanhasesta tai Kataisesta pitäisikään, niin pitää pysyä sen verran asiallisena ettei tappouhkauksia kirjoittele. Tai jos kirjoittelee niin mielestäni syyllistyy laittomaan uhkaukseen.

Asiayhteydestä oli heti ymmärrettävissä, että uhkaus ei ollut tosissaan tehty. Kukaan ei ollut lähdössä viemään C4-räjähdettä eduskuntasalin lehtereille. Näin päättelivät myös valtioneuvoston turvallisuudesta vastaavat tahot. Kalske nyt vaan halusi taas syyttää, kun Illman sellaisen ohjeen viime keväänä syyttäjille jakoi.

Ei minustakaan tuollaisia pitäisi kännissä tai kiukuspäissä kirjoitella, mutta joku tolkku syyttäjänkin toiminnassa, kun mitään konkreettista uhkaa ei ollut. Jos nykyinen laki ei kelpaa, niin tehdään sitten uusi, kuten Paatero ehdotti, mutta ei lakeja saa venyttää tekaistuilla syytteillä oman mielen mukaisiksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Sopiiko poliittisella virkanimityksellä virkansa saanut poliisiylijohtajaksi, on sitten toinen kysymys? Puhumattakaan nuhteettomuusvaatimuksesta. Pitää muistaa, että Paatero ei ole oikea poliisi - hän on kokoomuslainen juristi.


Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaa pakollisen alkolukon ja nopeusrajoittimet kaikkiin autoihin. Hän haluaa myös laskea promillerajan 0.2:een maantie- ja 0.5:een meriliikenteessä. Tämän lisäksi hän vaatii nollatoleranssia ylinopeusvalvontaan.

Näin silti, vaikka hän Länsi-Suomen lääninpoliisijohtajana toimiessaan  ajoi 78 km/h tietyömaa-alueella, jossa nopeusrajoitus oli 30 km/h. Paatero ei saanut (jostain syystä?) poliisilta tien päällä sakkoja, mutta myöhemmin syyttäjä määräsi hänelle 30 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.[10]

Mikko Paateron poika, oikeustieteiden kandidaatti Sami Paatero, on entinen Anne Holmlundin erityisavustaja (2007–2009), viestintäministeri Suvi Lindenin erityisavustaja (2009), ja Kokoomuksen eduskuntaryhmän pääsihteeri (elokuu 2009–).

Onnea kaikille Teille, jotka äänestitte viime eduskuntavaaleissa kokoomusta tai ajattelette äänestävänne sitä seuraavissa.

Korruptio? Eihän sitä Suomessa ole...

[Luotsi]

Toimittaja
Näkisittekö, että lakia pitää muuttaa?

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
No, jos tästä tuomiosta, päätöksestä on sellainen johtopäätös tehtävissä, niin sitten pitää lakia muuttaa. Tai katsotaan sitten mitä esim. hovioikeus toivottavasti käsittelee tämän asian. Tärkeintä on vaan, että yhteiskunta reagoi tämmöiseen uhkailuun.

Ohjeistaako poliisi oikeusvaltiossa lainsäätäjää ja tuomioistuimia?

[RP]

sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Tuota - etkö sinä sitten ole koskaan esittänyt mitään ns. vitsinä? Hyvin mahdollista, että olet tehnyt sen elegantimmin, mutta pelkää huonoa tyyliä ei ole yleensä kriminalisoitu.

[Aldaron]

sillä tuohan tarkoittaa todellisuudessa sitä että miesparkaa ei pidetä sanansa mittaisena miehenä (kuten Thorsia uhkaillutta, joka tuomittiin aivan kuten laki edelllyttää) vaan jokseenkin edesvastuuttomana tapauksena, niin reppanana että jopa hänen kirjoittamiinsa tappouhkauksiin on suhtauduttava pelkkänä vitsinä.

Tuota - etkö sinä sitten ole koskaan esittänyt mitään ns. vitsinä? Hyvin mahdollista, että olet tehnyt sen elegantimmin, mutta pelkää huonoa tyyliä ei ole yleensä kriminalisoitu.

Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

[desperaato]

Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

Oot samaa mieltä kun tää kirjottaja, joka on samaa mieltä mitä Patero on laitettu sanomaan?
Elikkä virkakoneisto ilmottaa nyt ihan selkeellä Suomen kielellä, että lakia pitää muuttaa jotta saadaan poliittista eliittiä miellyttäviä tuomioita jaettua.
En usko, että missään, paitsi Suomessa poliisiylijohtaja voi laukoa tuollaista julkisuudessa, ilman että kukaan edes ihmettelee asiaa.
Nyt ollaan taas askel lähempänä aikaa, jolloin tuomio tulee ensin, sitten keksitään syytteet ja lopuksi sorvataan lakia taannehtivasti jos on tarvetta.

[Aldaron]

Erittäin hyvä kirjoitus Havansilta.

Oot samaa mieltä kun tää kirjottaja, joka on samaa mieltä mitä taapero on laitettu sanomaan?
Elikkä virkakoneisto ilmottaa nyt ihan selkeellä Suomen kielellä, että lakia pitää muuttaa jotta saadaan poliittista eliittiä miellyttäviä tuomioita jaettua.
En usko, että missään, paitsi Suomessa poliisiylijohtaja voi laukoa tuollaista julkisuudessa, ilman että kukaan edes ihmettelee asiaa.
Nyt ollaan taas askel lähempänä aikaa, jolloin tuomio tulee ensin, sitten keksitään syytteet ja lopuksi sorvataan lakia taannehtivasti jos on tarvetta.

Lue se Havansin juttu vähän tarkemmin uudestaan. Hänellähän on tärkeänä pointtina nimenomaan poliittisen eliitin ja ns. rivikansalaisten tasa-arvoisuus. Laittoman uhkauksen kuuluu olla käytännössäkin rangaistava teko riippumatta siitä kehen se kohdistuu.

[BeerBelly]

Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

Pykälä kokonaisuudessaan:

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja tällä kertaa todettiin ettei uhatuilla ollut perusteltua syytä pelätä. Uhattiin (mahdollisella?) ampumisella, joten olisiko niin ettei uhkaaja omista ampuma-asetta eikä katsottu hänellä olevan realistisia mahdollisuuksia sellaisen hankintaan? No tiedä häntä. Jonkin sortin näpäytys sormille olisi kyllä paikallaan.

[Iloveallpeople]

Siinä tapauksessa kontekstista pitää selkeästi ilmetä että kyseessä todella on vitsi. On sitä paitsi eri asia heittää läppää kavereiden kesken kuin kirjoittaa nettiin tekstiä josta se on kaikkien luettavissa. Mikään ei viittaa siihen että tämä mies vitsaili. Päin vastoin hän on itsekin myöntänyt toimineensa tunnekuohun vallassa, eikä silloin vitsailla.

Rikoslain pykälä laittomasta uhkauksesta ei ole ihan huvin vuoksi kirjoitettu.

Pykälä kokonaisuudessaan:

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja tällä kertaa todettiin ettei uhatuilla ollut perusteltua syytä pelätä. Uhattiin (mahdollisella?) ampumisella, joten olisiko niin ettei uhkaaja omista ampuma-asetta eikä katsottu hänellä olevan realistisia mahdollisuuksia sellaisen hankintaan? No tiedä häntä. Jonkin sortin näpäytys sormille olisi kyllä paikallaan.

Tai sitten oikeus ei ollut varma tarkoittiko syytetty oikeaa ampumista vai aikoiko hän vain verbaalisesti "ampua" kohteet. Eikös Simo Rantalainen vapautettu syytteistä sillä perusteella.

[AIP]

Maikkarin uutisesta, tai jostain:

Vastaaja on laatimassaan kirjoituksessa ilmaissut sen, mitä teoriassa voi tapahtua. Kirjoituksessa ei ole sanontoja, joita voitaisiin tulkita kehotukseksi tai houkutteluksi väkivallan tekoihin tai rikoksiin. Vastaaja ei ole kirjoituksessaan tarkoittanut kehottaa tai houkutella rikoksen tekemiseen, oikeus perusteli.

Tässähän se koko pointti oli. Typerä kirjoittaja oli ilmaissut, mitä voisi ilmeisesti kiukuspäissään tehdä, ei mitä aikoo tehdä. Oikeus kykeni havaitsemaan tämän kirjoittajan surkeasta oman äidinkielen taidosta huolimatta. Kuten esitetty, tapaus on rinnastettavissa erään typerän perunankuorijan oletettuihin aikeisiin, mutta siinä tapauksessa kyse oli tietysti Thorsista, joka on sanallisesti koskematon. Jos koskemattomuudesta tingitään, niin suomessa kasvatettua kurkkua ei saa enää kaupasta, eikä ihan varmasti tomaattiakaan. Eikä perunalastuja.