Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

[Tank U]

Tuo ajatus nopeuksien alentamisesta on yhtä "fiksu" ja "viisas"ehdotus, kuin puun sytyttämisestä päältä takoissa, saunanpesissä jne..jotta hiukkaspäästöjä vähennetään.

OT, mutta ihan sama kuin nyt uutisoidaan "kuivasta ilmasta asunnoissa" ja tarvitaan koteihin ilmankostuttimia "parantamaan" ilmanlaatua??? Asunnot, koulut jne kärsivät homeongelmista. Eikös home tarvitse juuri kosteutta menestyäkseen?

Olisko rakennusmääräysten "tarkistaminen" järkevämpää, kuin tuo ehdotus ja miten se nyt vähentää energiankulutusta, kun ne hemmetin kostuttimet toimivat sähköllä....?

Ainiiin sähkö tuleekin pistorasiasta...

[HDRisto]

Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

Porvoosta tuo Kyrksletti on hiukka hankalan matkan päässä. Lähin juna-asema Porvoolaiselle olisi kai Tiksi. Sitten, jos ei olekaan töissä ihan ytimessä... tai työskentelee vaihteleviin aikoihin. Se on aina niin helppo sivusta huudella, kun ihmisillä on niin vaihtelevia tarpeita.

Porvoonväylältähän ohjataan Kehä III:n liittymästä Mellunmäen metroasemalle parkkiin.  

Arvata sopii, ajaisinko itse porvoolaisena autoni päiväksi Mellunmäen asemalle ja sieltä 20 minsaa metrolla keskustaan.  

Vaasassa motari loppuu parkkiluolaan torin alla.

[Veli Karimies]

Kiitos havainnollisesta kuvasta!
Tuosta arvioimalla näyttää että ko. autot kuluttavat 120km/ nopeudella keskimäärin n. 10 litraa ja nopeudella 80km/h keskimäärin n. 7 litraa satasella.
Kaavailtu rajoitusten lasku pudottaisi kulutusta huomattavasti.

En kannata nopeusrajoitusten kiristämistä mutta mielipiteen puolustaminen esittämällä ilmiselvästi totuuden vastaisia väitteitä osoittaa kyllä uskomatonta luonteenlujuutta!

Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Kumoa myöskin kmruuskan linkin väite.

- sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)

Odotan innolla.

Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

Kaupunkiajossa nopeus on de facto pienempi kuin maantieajossa. Väite kuului, että pienemmällä nopeudella kulutus on pienempi. Selitä.

[Noottikriisi]

Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Kuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

Ja siltä varalta että haluaisit vääntää siitä miksi puhumme nopeuksista 80-120km/h niin ehkä sinun pitäisi lukea uudelleen uutinen josta keskustelemme:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Nopeusrajoitukset+alas+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

VTT laski Helsingin Sanomien pyynnöstä, miten nopeuksien alentaminen vaikuttaa auton aiheuttamiin saastepäästöihin. Jos moottoriteiden 120 kilometrin nopeusrajoitus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoainetta kuluisi näillä tieosuuksilla 30 miljoonaa litraa nykyistä vähemmän. Jos lisäksi satasen teillä nopeus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoaineen säästö olisi yhtä suuri.

Kuten sanottu, vastustan nopeusrajoitusten laskemista mutta esittämällä perusteluiksi perättömiä väitteitä tuhoat oman uskottavuutesi ja teet hallaa puolustamallesi asialle.

[Veli Karimies]

Kivasti sivuutit kokonaan viestini sisällön. Hienoa argumentointia.

[Noottikriisi]

Keskustelemme siitä vähentäisikö maantienopeuksien laskeminen polttoaineekulutusta. Olet väittänyt että ei laske mutta oma aineistosi osoittaa muuta. Kaikki muu vänkäämisesi on pelkkää yritystä kääntää keskustelu pois tyhmästä ja perättömästä väitteestäsi.

Kuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

[Veli Karimies]

Keskustelemme siitä vähentäisikö maantienopeuksien laskeminen polttoaineekulutusta. Olet väittänyt että ei laske mutta oma aineistosi osoittaa muuta. Kaikki muu vänkäämisesi on pelkkää yritystä kääntää keskustelu pois tyhmästä ja perättömästä väitteestäsi.

Ei en kyllä ole näin väittänyt. Kmruuska väitti, että nopeuden lasku laskee kulutusta, johon olen argumentoinut ettei asia ole näin. Todisteet olen esittänyt yllä.

Kuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

Miltä tämä sinusta näyttää?

Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 85km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 7,8
nopeudella 70km/h n. 6,2
nopeudella 60km/h n. 6,5

Auton tehosta ja painosta riippuen tämä ilmiö siirtyy suuremmille nopeuksille. Pliers on ilmoittanut bemarinkaltaisen ilmiön Saabillaan, minun entinen autoni teki tuon yli 120km/h nopeuksissa.

Kmruuskan linkki kertoo että maantieajo(suuremmat nopeudet) kuluttaa vähemmän kuin kaupunkiajo(pienet nopeudet). Kmruuska on väärässä, nopeuden lasku ei vääjäämättä laske kulutusta, ymmärrätkö?

[Noottikriisi]

Miltä tämä sinusta näyttää?

Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 85km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 7,8
nopeudella 70km/h n. 6,2
nopeudella 60km/h n. 6,5

Auton tehosta ja painosta riippuen tämä ilmiö siirtyy suuremmille nopeuksille.

Näyttääkseni hyvää esimerkkiä, vastaan.
Näyttää siltä että Bemari kuluttaa nopeudella 70km/h vähemmän kuin nopeudella 60km/h, tuosta 80-85kl/h erosta en ole varma, ainakin kuvan perusteella näyttäisi että kulutus kasvaisi tai pysyisi samana.

Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Jos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

[jmm]

Kmruuskan linkki kertoo että maantieajo(suuremmat nopeudet) kuluttaa vähemmän kuin kaupunkiajo(pienet nopeudet). Kmruuska on väärässä, nopeuden lasku ei vääjäämättä laske kulutusta, ymmärrätkö?

Tässä on keskusteltu siitä vähentääkö ajonopeuden lasku 120->80 polttoaineenkulutusta. Väitätkö sinä että mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluttaa vähemmän polttoainetta suhteessa ajettuun matkaan kun nopeutta nostetaan 80->120?

[Veli Karimies]

Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Olen jo vastannut tähän monta kertaa myöntävästi mikä käy ilmi aikaisemmasta keskustelusta. "Nilitykseni" koskee vain kmruuskan väitettä, mikä ei pidä paikkaansa.

Jos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

Volvo S40 2.0T4 näytti näin tekevän. Luonnollisesti auton pitää siis olla kevyt, että tehokas jotta tuollainen ilmiö tapahtuu noissa nopeuksissa.

Tässä on keskusteltu siitä vähentääkö ajonopeuden lasku 120->80 polttoaineenkulutusta. Väitätkö sinä että mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluttaa vähemmän polttoainetta suhteessa ajettuun matkaan kun nopeutta nostetaan 80->120?

Omituinen kysymys. Pyritkö kysymään, että väitänkö minä ettei mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluta vähemmän polttoainetta, kun nopeutta nostetaan 80 -> 120, vai pyritkö sinä kysymään että väitänkö mitä että kaikki Suomen maantieliikenteessä käytettävät ajoneuvot kuluttavat vähemmän polttoainetta, kun nopeutta nostetaan 80 -> 120?

En väitä kumpaakaan.

[Noottikriisi]

Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Olen jo vastannut tähän monta kertaa myöntävästi mikä käy ilmi aikaisemmasta keskustelusta. "Nilitykseni" koskee vain kmruuskan väitettä, mikä ei pidä paikkaansa.

En ole lukenut koko ketjua joten käsitykseni on muodostunut parin viimeisen sivun perusteella.
Olemme siis nyt yhtä mieltä siitä että maantienopeuksien laskeminen 120->80 tai 100->80 laskisi keskimääräistä polttoaineenkulutusta?
Tämä pätee kaikkiin tai ainakin lähes kaikkiin Suomen liikenteesä oleviin autoihin.

Jos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

Volvo S40 2.0T4 näytti näin tekevän. Luonnollisesti auton pitää siis olla kevyt, että tehokas jotta tuollainen ilmiö tapahtuu noissa nopeuksissa.

Tarkennatko vielä, onko tästä jotain yleispätevää tietoa vai perustuuko käsityksesi omaan kokemukseen?

[PaulR]

Se on aivan se ja sama mistä päästä sytytät pollttopuusi tai kuinka paljon poljet autosi kaasua.

Hiilidioksidivero on tullakseen.

[Veli Karimies]

Seli seli kmruuska, ei auta enää. Miksi et heti sanonut että sinulla sattui monitulkintainen kirjoitusvirhe joka johti sekaannukseen, jos sellainen kuitenkin kävi? Miksi jankutit jos et ollut sitä mieltä mitä kirjoitit? Oliko liian vaikeata myöntää että teit virheen/olet väärässä? Mitä ihmettä se sinun dieselautosi teki asian kanssa? Miksi et ole vastannut kysymyksiin joita olen esittänyt mm. edellisillä sivuilla?

Tarkennatko vielä, onko tästä jotain yleispätevää tietoa vai perustuuko käsityksesi omaan kokemukseen?

Olen vetänyt johtopäätökseni tuosta BMWn kulutuskäyrästä, entisen Volvoni kulutuksesta, Pliersin Saabin kulutuksesta ja tästä kmruuskan linkistä joka vahvisti oletuksen tarjoamalla tutkittua tietoa(niin kuin kyllä tuo BMWn kulutuskin)

[Veli Karimies]

Kumman paljon on eduskuntaan yrittävällä kaverilla otsaa valehdella päin naamaa vaikka todisteet lyödään eteen.

Osoita missä minä valehtelen.

Ei sattunut. Lue yltä mitä oikeasti kirjoitin. Sinulle sen sijaan sattui hyvin yksitulkintainen "lainausvirhe". Sinä väärensit "lainauksesi" olkinukeksi jota sitten aloit hakata.

Ja lue mitä minä kirjoitin. Koska esitit saman väitteen monessa eri tilanteessa sanakäänteillä jotka tarkoittavat samaa kuin "esimerkiksi", niin mitään lainausvirhettä ei ole tapahtunut vaan sinun selittämäsi asia on tiivistetty yhteen lainaukseen. Tämä lukee tuolla jo, opettele lukemaan ja sitten ajattelemaan.

En jankuttanut mistään asiasta. Dieselautoni liittyi siten että se oli omakohtainen kokemukseni. Pahoittelen että minulla on dieselauto jos se loukkaa sinua. Mutta kun kyselyihin päästiin niin kerrotko sinä puolestasi mitä se tankissa oleva bensamäärä, ne naurettavat "laskelmat" ajoajan vaikutuksesta tai se "entäs jos jurnuttaa ykkösellä viittäkymppiä" liittyy, no, yhtään mihinkään? Oliko tarkoituksesi ehkä esitellä kimara eri argumentointivirheitä, tai kenties demonstroida miten nolata itsensä julkisesti?

Ymmärrätkö että heittoni bensatankista on täysin verrattavissa sinun dieselautoosi? Se on täysin turhaa jaarittelua ja jankuttamista, mitä sinä harrastat koko ajan jokaisessa ketjussa mihin osallistut.

Koska ajattelin olla kiva ja päästää sinut pälkähästä. Mutta sinä vain jatkoit ja jatkoit minun "väitteeni" kumoamista ja vedit minut siten takaisin. Mutta mihin kysymyksiin? Siihenkö että "entäs jos jurnuttaa ykkösellä viittäkymppiä"? Vai siihen "mutta tankissa oleva bensa saastuttaa saman verran"? Vai kenties siihen "entäs ajoaika"? Siihen muuten vastasinkin.

Minä en ole missään pälkähässä. Kaikki voivat lukea mitä sinä kirjoitit. Taidat vaan tässäkin hieman värittää totuutta omaksi parhaaksesi. Kuinka vaikeata voi olla yhdelle miehelle olla myöntää että hän on väärässä? Näköjään mahdotonta.

Esimerkkini ykkösellä jurnuttaminen tuli myöskin sinulta, sinähän teet tätä kokoajan? Sitähän oli jo ensimmäisessä viestissäsi esiintuoma sinun "tehokasko" dieselautosi.

Kmruuska, ruutia ei kannata tuhlata variksiin.

Ja siinäpä sitten vielä meidän herra "itselläni ei ole tarvetta puuttua toisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin".

EDIT: Tämä osa-alue sai minun puolestani olla tässä. Mies ei vaan voi myöntää virheitään ja paskanjauhantaansa, mutta on heti nilittämässä muiden sanavalinnoista ja viemässä keskustelua epäolennaisuuksiin.

[Veli Karimies]

Kumman paljon on eduskuntaan yrittävällä kaverilla otsaa valehdella päin naamaa vaikka todisteet lyödään eteen.

Osoita missä minä valehtelen.

Se on helppoa. Valehtelet esimerkiksi tuossa alla samassa viestissä:

Esimerkkini ykkösellä jurnuttaminen tuli myöskin sinulta, sinähän teet tätä kokoajan?

Väität minun esitelleen tuon nerokkaan "ykkösellä viidenkympin jurnutuksen", vaikka on päivänselvää että se olit sinä.

Ihan oikeasti, ymmärrän että on vaikeaa kun kaltaiseni "antikristuksen apuri" ja punavihermädättäjä on oikeassa ja Muutosmies väärässä ja valehtelee, mutta sanokaa nyt jo joku tolkun mies vaikka edes yksärillä Velille että lopettaa. Eihän tätä myötähäpeää kestä erkkikään.

Vai tarkoitinko kuitenkin, että sinä teet tälläisiä turhia huomautuksia kokoajan, kuten kysyessäni sinulta bensankulutuksesta vastasit, että autosi ei kuluta bensaa koska se on dieseli? Joten esimerkkini tuli sinun harrastamastasi epäoleennaisuuksiin puuttumisesta. Esimerkkini tuli sinulta.

Mutta mikäs tässä, yllä kirjoittamasi vain vahvistaa minun käsitystäni sinusta. Kuinka mies voi käsittää jotakin kirjoittamaani noin?

Käsittämätöntä paskaa. I rest my case.

EDIT: Oikeastaan oli pirun hyvä että mokasit tulkinnassasi taas noin, koska tämä on mainio esimerkki siitä miten sinä keskustelet asioista.

[salla]

Olen vetänyt johtopäätökseni tuosta BMWn kulutuskäyrästä, entisen Volvoni kulutuksesta, Pliersin Saabin kulutuksesta ja tästä kmruuskan linkistä joka vahvisti oletuksen tarjoamalla tutkittua tietoa(niin kuin kyllä tuo BMWn kulutuskin)

BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Ja tuolla linkissä sanotaan, ekassa viestissä: "kulutus nousee sekä bensiini- että dieselmoottorisilla autoilla noin 70 % nopeuden kasvaessa 60 km/t:sta 120 km/t:iin "

Lisäksi esimerkiksi TM:ssä on ollut _useita_ eri autojen kulutuskäyriä ja lähes poikkeuksetta niissä se käyrä on nouseva 60km/h lähtien.

Eli eli: Kyllä se nopeus vaikuttaa kulutukseen, huomattavastikin. Totta kai poikkeuksia on muutamia, mutta ne ovat harvassa.

EDIT: Typo, korjattu 60->70

[Kaptah]

Voi Veli, veli.

Ajovastukset nousevat nopeuden funktiona, suuremmilla nopeuksilla vielä nopeammin. Toisin sanottuna moottorilta tarvittava teho on suurempi eli saman matkan ajamiseen tarvitaa enemmän energiaa eli polttoainetta. Tämä käy kauniisti ilmi ajotilapiirroksista, joissa on esitetty vastusvoimat ja moottorin vääntömomentin aiheuttama autoa eteenpäinvievä voima yleensä ajonopeuden ja mäen nousukulman funktiona.

Joissain autoissa tosiaan hetkellisesti kulutus nouseekin nopeuden hidastuessa, mutta tämä on laajassa mittakaavassa täysin merkityksetöntä.

Alla on kyllä eräitä mielenkiintoisimmista näkemyksistä joita olen kuullut sitten ketjun, jossa keskusteltiin siitä miten ydinvoimaloissa hukataan sähköä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Voi veljet. Auton kulutus ilmoitetaan yksikössä litraa per 100 km. Siihen ei aika vaikuta ja sitä ei pidäkään ottaa huomioon. Nopeammin ajettaessa ajoaika on lyhyempi, mutta ajomatka on sama, ellei sitten ajele ihan aikaa kuluttaakseen. Suurin osa ihmisistä ei ajele.

Jos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

Jos ostat paketin AAA-paristoja, maksaako se sen enempää vaikka heittäisit ne käyttämättä roskiin? Mikset kuitenkaan heitä?

Se bensa sieltä auton tankista kannattaa käyttää mahdollisimman tehokkaasti hyväksi.

Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Noiden esillä olleiden käppyröiden avulla sokea Reettakin näkee, että kulutus laskee nopeuden laskiessa, mikä on täysin sopusoinnussa maalaisjärjen, yleisen ymmärryksen, luonnontieteiden ja ympröivän maailman kanssa.

Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Esimerkiksi ilmavirtaukset ja moottorin toiminnalle vaikkapa imuilman virtausvärähtelyjen kannalta hankalat kierrosluvut saattavat aiheuttaa pieniä heittoja tähän pääsääntöön eri tapauksissa, mutta pääsääntöisesti autojen kulutus laskee nopeuden laskiessa. Pääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi. Kuten niistä käppyröistä näkyy, niin niitä pieniä muttia on, mutta pääsääntöisesti käyrät ovat selvästi nousevia eivätkä laskevia. Pieniä poikkeuksia on, mutta pääsääntöisesti kulutus nousee vieläpä melkoisen jyrkästi ajonopeuden kasvaessa.

Ja niin, kaupunkiajossa se suurempi kulutus ei johdu pienemmästä ajonopeudesta vaan siitä, että siinä joudutaan kiihdyttelemään ja jarruttelemaan. Jarrutus on tapahtuma jossa auton liike-energia muutetaan jarruissa lämpöenergiaksi, ja se liike-energia tulee bensasta. Joka kerta kun jarrutat, käytät periaatteessa välillisesti bensaa jarrulevyjen kuumentamiseen.

Ja rekkojen ja bussien nopeusrajoittimet on säädetty siten että rekat kulkevat 89 km/h ja bussit kaiketi 109. Olen itse ajanut rajoitetuilla kuorma-autoilla muutaman tuhatta kilsaa, ja eivät ne perhanat sen kovempaa kulje. Jossain varmasti on myös autoja, joissa rajoitin on ohitettu/rikottu, mutta se ei ole helppoa ja siitä tulee aika pahat rapsut. Rajoittimien huolto- säätötyöt vaativat erikoisluvan ja ne tarkastetaan säännöllisesti.

Osoita missä minä valehtelen.

Et ilmeisesti valehtele, mutta olet hiukan hakoteillä. Kannattaa oppia viisaammiltaan.

[Veli Karimies]

BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Johtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Ei ole linkkiä ei. Empiirisesti havaittu.

Ja tuolla linkissä sanotaan, ekassa viestissä: "kulutus nousee sekä bensiini- että dieselmoottorisilla autoilla noin 70 % nopeuden kasvaessa 60 km/t:sta 120 km/t:iin "

Lisäksi esimerkiksi TM:ssä on ollut _useita_ eri autojen kulutuskäyriä ja lähes poikkeuksetta niissä se käyrä on nouseva 60km/h lähtien.

Jaa 60 km/h lähtien? Mitäs sitä ennen sille kulutukselle tapahtuu?  

[Kaptah]

Johtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

Se voi olla totta, mutta lähes aina lähes kaikilla nopeuksilla kulutus nousee nopeuden noustessa. Kansanomaisesti sanottuna poikkeus vahvistaa säännön.

Jaa 60 km/h lähtien? Mitäs sitä ennen sille kulutukselle tapahtuu?  

Kovin alhaisilla nopeuksilla se alkaa nousta esimerkiksi siksi, että sähkölaitteet ja ilmastointi vievät aina saman verran ajonopeudesta riippumatta. Läheskään järkevillä ajonopeuksilla kulutus kuitenkin nousee nopeuden myötä.

[salla]

BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Johtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

En sanonut sitä vääräksi, mutta: Käsittääkseni nämä käyrät tehdään ainoastaan isoimmalla vaihteella eli kulutus saattaisi olla pienempi, jos tuossa nopeudessa vaihdettaisiin toiseksi isoimmalle vaihteelle.

Mutta oliko tässä nyt vain siitä kyse, että kun ketjun uutisessa oli puhe 120->80 laskusta, niin halusit todeta että lasku 70->60 ei ehkä pidäkään paikkaansa muutamilla autoilla? 80->60 lasku pienentäisi kuitenkin kulutusta tolla BMW:llä.

[Veli Karimies]

Voi veljet. Auton kulutus ilmoitetaan yksikössä litraa per 100 km. Siihen ei aika vaikuta ja sitä ei pidäkään ottaa huomioon. Nopeammin ajettaessa ajoaika on lyhyempi, mutta ajomatka on sama, ellei sitten ajele ihan aikaa kuluttaakseen. Suurin osa ihmisistä ei ajele.

Tämänhän korjasi myös sekä Pliers, että kmruuska eikä minulla ole mitään ongelmaa tämän kanssa.

Jos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

Jos ostat paketin AAA-paristoja, maksaako se sen enempää vaikka heittäisit ne käyttämättä roskiin? Mikset kuitenkaan heitä?

Se bensa sieltä auton tankista kannattaa käyttää mahdollisimman tehokkaasti hyväksi.

Tottakai.

Tottakai.

Noiden esillä olleiden käppyröiden avulla sokea Reettakin näkee, että kulutus laskee nopeuden laskiessa, mikä on täysin sopusoinnussa maalaisjärjen, yleisen ymmärryksen, luonnontieteiden ja ympröivän maailman kanssa.

Kyllä minä nään noista käppyröistä ihan selvästi, että kulutus nousee BMWn kohdalla ensin jonnekin 60km/h asti jonka jälkeen se laskee selvästi nopeuden kasvaessa, lähtee taas jossain vaiheessa nousuun jonka jälkeen taas laskee hieman ja lähtee taas nousuun.

Ja niin, kaupunkiajossa se suurempi kulutus ei johdu pienemmästä ajonopeudesta vaan siitä, että siinä joudutaan kiihdyttelemään ja jarruttelemaan. Jarrutus on tapahtuma jossa auton liike-energia muutetaan jarruissa lämpöenergiaksi, ja se liike-energia tulee bensasta. Joka kerta kun jarrutat, käytät periaatteessa välillisesti bensaa jarrulevyjen kuumentamiseen.

Niinpä.

[Veli Karimies]

En mä nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

Kmruuska : Kulutus pienenee kun nopeus pienenee.

Jos tämä pitäisi paikkaansa niin koko taloudellisen ajon konseptia ei tarvittaisi. Kulutus koostuu monista eri osa-alueista. Kmruuska itsekin sanoi, että kulutus lasketaan l/100km.

EDIT: trolli a__m:n kommentteihin en tuhlaa enää aikaani.

[Kaptah]

Jos tämä pitäisi paikkaansa niin koko taloudellisen ajon konseptia ei tarvittaisi. Kulutus koostuu monista eri osa-alueista. Kmruuska itsekin sanoi, että kulutus lasketaan l/100km.

Taloudellisesti tasaisella nopeudella ajaminen on yksinkertaista, mutta kaupungissa ja liikenteen seassa se vaatii aika paljonkin.

Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta tämän keskustelun perusteella on kyllä tullut hyvin selväksi, että sinulla ei ole kyllä minkäänlaista kykyä hahmottaa kovin monimutkaisia asioita, myöntää virheitäsi tai oppia muilta. Toivon, ettet sinä hoida ainakaan minun asioitani politiikassa tai muutenkaan.

Yhdestä asiasta olemme kuitenkin samaa mieltä.

En mä nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

[Veli Karimies]

Taloudellisesti tasaisella nopeudella ajaminen on yksinkertaista, mutta kaupungissa ja liikenteen seassa se vaatii aika paljonkin.

Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?   Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta tämän keskustelun perusteella on kyllä tullut hyvin selväksi, että sinulla ei ole kyllä minkäänlaista kykyä hahmottaa kovin monimutkaisia asioita, myöntää virheitäsi tai oppia muilta. Toivon, ettet sinä hoida ainakaan minun asioitani politiikassa tai muutenkaan.

Saanen olla kanssasi hieman eri mieltä.

[Kaptah]

Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?   Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

Ei, se ei riitä. Kaupungissa on myös pyrittävä ajamaan mahdollisimman tasaisella nopeudella ja ennakoiden. Sen sijaan maantiellä asia on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta niin yksinkertainen, että hiljempaa ajamalla kulutat vähemmän.

Saanen olla kanssasi hieman eri mieltä.

Saat toki.

[Veli Karimies]

Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?   Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

Ei, se ei riitä. Kaupungissa on myös pyrittävä ajamaan mahdollisimman tasaisella nopeudella ja ennakoiden. Sen sijaan maantiellä asia on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta niin yksinkertainen, että hiljempaa ajamalla kulutat vähemmän.

Tulet tänne käytännössä "kouluttamaan" minua ja sitten päädyt vahvistamaan minun väitteeni. Kiitos paljon.

Missä sinä niin olet sanonut?

Esimerkiksi tässä.

[Kaptah]

Tulet tänne käytännössä "kouluttamaan" minua ja sitten päädyt vahvistamaan minun väitteeni. Kiitos paljon.

Eipä kestä, jokaisella on oikeus tulla keskustelussa siihen lopputulokseen kuin haluaa. Voisitko vielä esittää sen väitteesi, kun se on tainnut jäädä hiukan hämäräksi tässä useammalle kuin yhdelle? Eli miten nopeus ja kulutus suhtautuvat toisiinsa? Laskeeko nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin kulutusta?

[Veli Karimies]

Eipä kestä, jokaisella on oikeus tulla keskustelussa siihen lopputulokseen kuin haluaa. Voisitko vielä esittää sen väitteesi, kun se on tainnut jäädä hiukan hämäräksi tässä useammalle kuin yhdelle? Eli miten nopeus ja kulutus suhtautuvat toisiinsa? Laskeeko nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin kulutusta?

Väitteeni on ettei pienempi nopeus laske vääjäämättä kulutusta.

Nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin varmaankin laskisi kulutusta.

[Kaptah]

Väitteeni on ettei pienempi nopeus laske vääjäämättä kulutusta.

Nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin varmaankin laskisi kulutusta.

Samaa mieltä. Pienempi nopeus ei aina kaikilla autoilla kaikissa nopeuksissa laske kulutusta, mutta 99,5% tapauksista kyllä. Etenkin suuremmissa nopeuden muutoksissa suurempi nopeus tarkoittaa aina suurempaa kulutusta. Muutaman km/h vaihteluissa saattaa olla pientä heittoa.

Noniin, saatiinhan tästä sopu aikaiseksi.

[Pliers]

Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Aika vahva väite. Auto on jo ajat sitten myyty, joten sen tänne linkittäminen olisi ihan vitun vaikeaa. Auto oli Saab 9-3 2.0t sport sedan vm.2003 automaatti tiptronic kaikilla lisävarusteilla. Tuo ilmiö muuten johtuu siitä, että Swedut ovat kiinnostuneet juuri kulutuksesta nopeudessa 90kmh, joka sattuu olemaan ruotsin yleisin nopeus. Kulutus on optimoitu siihen.