2010-12-20 MTV: "HIV-Rachelille" neljän ja puolen vuoden tuomio

[Pohjolan puolesta]

"Kultamuna" pääsee rikastuttamaan suomalaista vankeinhoitolaitosta. Multikultti rules! Kyllä suomalaiset miehet elää tosissaan puutteessa kun tuostakin on pitänyt maksaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/12/1244698/hiv-rachelille-neljan-ja-puolen-vuoden-tuomio

(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutiset/kotimaa/rikokset_ja_oikeudenkaynnit/poliisin_kuvia/888873.jpg)

[Professori]

Positiivista tässä jutussa on tuomion pituus. Sentään useampi vuosi.

Mutta ei kyllä säälitä nuo uhrit minuakaan; afrikkalainen seksityöläisnainen suojaamattomassa yhdynnässä ei paljon poikkea siitä, että kävelisi silmät kiinni vilkkaan tien yli punaisen jalankulkuliikennevalon palaessa. Äly hoi, älä jätä.

[l'uomo normale]

Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia.  Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?

[LW]

Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia.  Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?

HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.

Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.

[Ammadeus]

Aika kevyt tuomio,pari vuotta lusii ja sit taas hommiin..

[MW]

Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia.  Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?

HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.

Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.

Eikös se olisi aika ennakkoluuloista ja rassisstista ssssss käyttää spärdäriä ihan vaan sen takia, että partneri sattuu olemaan vähemmän viehättävä musta nainen? Pois sellainen meistä! HIV:tä on Suomessa mitättömän vähän, jos aiomme olla aidosti kansainvälisiä, meidän tulee... jatka itse.

[Eino P. Keravalta]

Kaksi tosiasiaa:

1. Rachel syyllistyi törkeään vastuuttomuuteen ja ihmiselämän tuhoamiseen pidättäytymällä ilmoittamasta tartunnastaan.

2. Racheliin yhtyneet ukot syyllistyivät huomattavaa törkeämpään piittaamattomuuteen ja vastuuttomuuteen jättäessään kondomin käyttämättä.

Kumpikaan kohta ei kumoa toista, eikä kumpikaan kohta oikeuta toista osapuolta syyttämään toista - jokainen kantakoon vastuun omasta osastaan.

Niinpä hinnan ovat maksava sekä Rachel että rahallaköyrijät - kukin omalla tavallaan. Ja näin olkoon.

[Ammadeus]

"Free Rachell"kampanjaa odotellessa..

[pelle12]

Mutta ei kyllä säälitä nuo uhrit minuakaan; afrikkalainen seksityöläisnainen suojaamattomassa yhdynnässä ei paljon poikkea siitä, että kävelisi silmät kiinni vilkkaan tien yli punaisen jalankulkuliikennevalon palaessa. Äly hoi, älä jätä.

Eikä tarvitse olla afrikkalainenkaan, ihan balttilainen tai kotimainenkin on riski ilman kondomia.

[Soromnoo]

Verrattuna pahoinpitelyistä saataviin tuomioihin ovat tuomiot suojaamattomasta seksistä, jossa ei kerro partnerilleen aidstartunnastaan, kohtuuttomia.  Jos nainen olisi aiheuttanut usemmalle miehelle pysyviä vammoja fyysisesti pahoinpitelemällä, hän kävelisi kohta vapaana. Mikä ihmisoikeus holtiton seksikäyttäytyminen on?

HIV-tartunta edellyttää vielä nykyäänkin varsin massiivista, loppuelämän jatkuvaa antiviraalilääkekuuria, jonka sivuvaikutukset voivat olla pahimmillaan aika rankkoja, ja jonka laiminlyöminen panee kellon taas käyntiin. Viruksen tartuttaminen tietoisesti vastaa kyllä melkoisen törkeää pahoinpitelyä, varsinkin, kun katkenneet luut eivät ainakaan tartu sinusta eteenpäin.

Siitä kyllä ihan samaa mieltä, että kondomin käytön laiminlyöminen etenkin tällaisessa tapauksessa on lähinnä itsetuhoista käytöstä.

Jeps, moniko ottaisi mieluummin HIV tartunnan kuin olisi pahoinpitelyn kohteena?

[l'uomo normale]

Yksikään miehistä ei saanut onneksi tartuntaa. Miehet ottivat tietoisen riskin (ehkä luottaen siihen että HIV ei niin helposti tarttuisi, vaikka naisella jotain olisikin) ja heillä kävi hyvä tuuri. Rachel määrättiin maksamaan silti maksamaan miehille korvauksia yhteensä 15 000 euroa kärsimyksistä ja 5000 euroa tilapäisestä haitasta. Maksaako valtiokonttori tässäkin tapauksessa korvaukset, kun Rachelilta ei saada mitäään perittyä? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?

[VeePee]

Hiv ei tartu harrastettaessa suojattua seksiä. Jokaisella miehellä olisi ollut mahdollisuus käyttää kumia niin halutessaan. Omasta tyhmyydestä on turha vierittää syytä seksityöläisen niskaan.

[P]

*nips* sitaattia ulkonäköasioista ja niiden kommentointia

Minusta moiset arviot kuitenkin siitä, mikä muita miellyttää, voisi jättää väliin. Meitä ja makuja on moneen junaan. Tämän jutun kynnyskysymys on siinä, että yksi henkilö ei päättänyt kertoa muille olevansa HIV-positiivinen, eivätkä nämä muut olleet valmiita suojaamaan itseään kaikelta varalta.

Juttu on siis taysin analoginen aikaisempiin HIV-tartutustapauksiin lähtökohdiltaan. Niissä vaan tartuttajien ulkonäköä ei ole kommentoitu.. Eli ei kannattaisi tässäkään sellaisiin tarttua. Fiksumpaa vain keskustella asian faktoista?

[P]

Hiv ei tartu harrastettaessa suojattua seksiä. Jokaisella miehellä olisi ollut mahdollisuus käyttää kumia niin halutessaan. Omasta tyhmyydestä on turha vierittää syytä seksityöläisen niskaan.

No teoriassa vielä tarttuu, mutta todella heikosti suojatussa seksissä. Silti olisi moraalisesti oikein ilmoittaa ko. tilastaan, jos omaa HIV:n tai ihan muita veneerisiä tauteja.

Tästä tuskin kukaan on erimieltä?

[Professori]

? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?

Hyvä huomio. Oikein hyvä huomio. Tämän asian periaatteellinen pohdinta tuskin on käynyt oikeuden mielessä.

[Topi Junkkari]

Tiistain 21.12.2010 Ilta-Sanomissa (painettu lehti, s. 18) lukee tästä asiasta mm. näin:

Rachel ei ole Suomen kansalainen. Tuomion istumisen jälkeen hänet luultavasti karkotetaan maasta. Vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan automaattisesti.

Kuten hyvin tiedämme, tämä ei kuitenkaan koske ihan kaikkia ulkomaalaisia.

Kilpaileva lehti (Iltalehti, Alma Media) mainitsi muuten jälleen kerran henkilön oikean nimen (Judith Omondi-Mäkelä), mutta Erkko-mafian mielestä 4,5 vuoden vankeusrangaistus ei ilmeisesti ole riittävä syy salanimen "outtaamiseen".

[junakohtaus]

Herrasväki lukee mitä Inna sanoo. Jätämme tässä ketjussa lausumatta enemmät arviot tuomitun seksuaalisesta viehättävyydestä. Joka tätä vastaan rikkoo, on syypää vetämään kolmen päivän joulubanaanit.

[Ernst]

En oikein ymmärrä tuomion kovuutta ja korvausten suuruutta. Tuntuu ihan kohtuuttomalta verrattuna pahoinpitely- ja raiskaustuomioihin. Mimmillä kuitenkin vaan on HIV, eikä mun mielestä seksin harrastus vielä ole tahallista tartuttamista.

Suomessa oikeus suojaa tyhmääkin. Hyvä niin! Asianomistajan törppöys ei voi olla peruste sille, että rikoksen tehnyt saisi lievemmän tuomion. Et kaiketi itsekään hyväksyisi esimerkiksi petosrikoksesta lievää tuomiota sen vuoksi, että vahinkoa kärsinyt oli vajaamielinen?

Mielestäni HIV-tartunnastaan tietoinen on se vastullinen, vähintään vastuullisempi, osapuoli, jos suojaamatonta seksiä tapahtuu.  Ja jos on seksin ammattilainen, hänellä on amatöörikumppaniaan suurempi vastuu jo tästäkin lähtökohdasta arvioiden. Seksi ostaja ei voi olla ammattilainen.

[vanhempi]

Eikös se nyt ole vähän sama asia kun että naisella on oikeus kulkea Kaisaniemen puistossa 2 promillen kännissä minihameessa yöllä ja olla joutumatta raiskatuksi kuin että mies saa vetää paljaalla saamatta HIV:a? 

Ihan vaan tälläisenä karkeana feministesenä esimerkkinä.

Tyhmiä on tietysti molemissa esimerkeissä uhrit mutta ensimmäisessä tapauksessa ei ikinä sitä kehdata sanoa ääneen.

Plus minulle on ainakin yläasteelta asti toitotettu että kondomin käyttö on molempien vastuu...

[RP]

Neljän ja puolen vuoden tuomioon saa hakata ja raiskata melko lailla.

Jos uhreja on viisitoista niin ehkä vähän vähempikin riittää nuppia kohden...?

[Ernst]

Suomessa oikeus suojaa tyhmääkin. Hyvä niin! Asianomistajan törppöys ei voi olla peruste sille, että rikoksen tehnyt saisi lievemmän tuomion. Et kaiketi itsekään hyväksyisi esimerkiksi petosrikoksesta lievää tuomiota sen vuoksi, että vahinkoa kärsinyt oli vajaamielinen?

Mielestäni HIV-tartunnastaan tietoinen on se vastullinen osapuoli, jos suojaamatonta seksiä tapahtuu.

Ei ole mielestäni silti kovempi rikos kuin väkivallan käyttö toista ihmistä vastaan.

Väkivalta on niin monimuotoista.

Neljän ja puolen vuoden tuomioon saa hakata ja raiskata melko lailla.

Kokelilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa, ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.

Tuossa on kyse kuitenkin ihan vapaaehtoisesta asiasta miesten kohdalla,

Niin? Vähentääkö se jotenkin taudinkantajan vastuuta?

[hammerzeit]

Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.

Missä menee valehtelun ja tarkoituksellisen salaamisen raja? Sehän tässä se avainkysymys on. Ihan samalla tavalla haluaisin kovat ja konkreettiset tuomiot ihmiselle, joka vaikka yrittää luovuttaa tietoisesti saastunutta verta veripankkiin tai menee sikainfluenssan salaten pyörimään vanhainkotiin tai vaikka synnytyssairaalaan.

Noissa on iso ero siihen, että ymmärtämättömyyttään tartuttaa jonkun taudin, jota ei välttämättä tiedä edes kantavansa.

[lihansyöjähetero]

Yksikään miehistä ei saanut onneksi tartuntaa. Miehet ottivat tietoisen riskin (ehkä luottaen siihen että HIV ei niin helposti tarttuisi, vaikka naisella jotain olisikin) ja heillä kävi hyvä tuuri. Rachel määrättiin maksamaan silti maksamaan miehille korvauksia yhteensä 15 000 euroa kärsimyksistä ja 5000 euroa tilapäisestä haitasta. Maksaako valtiokonttori tässäkin tapauksessa korvaukset, kun Rachelilta ei saada mitäään perittyä? Eli maksaako valtio miehillle palkkiota heidän seksiakteistaan?

Maksaa. Halvaksi tuli.

[dothefake]

Jäsen M: Kokeilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa,
ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.

Riennän jäsen M:n avuksi ja korostan, että kuvitteelliset uhrit
tulee valita eri kansanryhmistä, jotta pysytään yksittäistapausten piirissä,
myös mahdollisen kiihotussyytöksen täyttyessä.
Tulkitsinko oikein?

[Ernst]

Jäsen M: Kokeilepa tehdä seitsemän törkeää pahoinpitelyä sarjassa,
ja katso mitä tuomioistuin antaa palautteeksi.

Riennän jäsen M:n avuksi ja korostan, että kuvitteelliset uhrit
tulee valita eri kansanryhmistä, jotta pysytään yksittäistapausten piirissä,
myös mahdollisen kiihotussyytöksen täyttyessä.
Tulkitsinko oikein?

Jep!

[Ernst]

Taudinkantajan vastuu onkin hiukan hatara perustelu. Kaikkihan me levitämme jatkuvasti virustauteja, joihin kuolee vuosittain vanhuksia ja pieniä lapsia sairastuu vakavasti.

En menisi rinnastamaan vain seksissä leviää tappavaa tautia sairastavan vastuuta  lentsuihin.

Seksi --> HIV-riski ja bussimatka --> influenssariski, niin se vaan menee.

Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.

Valehtelua on sekin, että ei kerro seksikumppanilleen hengenvaarasta.

[Bloodfrozen]

Taudinkantajan vastuu onkin hiukan hatara perustelu. Kaikkihan me levitämme jatkuvasti virustauteja, joihin kuolee vuosittain vanhuksia ja pieniä lapsia sairastuu vakavasti.

Seksi --> HIV-riski ja bussimatka --> influenssariski, niin se vaan menee.

Ymmärtäisin rankan tuomion, jos Rachel on valehdellut terveydestään tai estänyt miehiltä kuminkäytön tms.

Eli taudin levittäjä vapaaksi koska bussimatkallakin voi tarttua flunssa.. mielenkiintoista tekstiä. Tiedostetulta toiminnalta tuo vaikuttaa. Mitä olet mieltä erään hakkaraisen käytöksestä? vapaaksi vai?

[Simo Hankaniemi]

En oikein ymmärrä miesten saamia korvauksia. Siis korvaus mistä? Siitä että kopuloi hutsua ilman kortsua. Jo on aikoihin eletty. Onko rahan tienaaminen noin helppoa nykypäivän Suomessa. Tai siis helppoa ja helppoa, moni ei kuvatun tapaiseen puuhaan ryhtyisi edes etukäteismaksusta. Mielestäni ryhtyjä on liikkeellä täysin omalla riskillään, ja jos riski laukeaa, ei mitään korvauksia kuulu saada. Korkeintaan kuuluisi saada raippaa ja oikein syöneen miehen kädestä.

[valkobandiitti]

Jos tohon munansa törkkää niin oma vika.

[KariQVA]

Maija Kajan -niminen psykologi (Vihreät) kirjoittaa tänään asiasta Aamulehden mielipidepalstalla. Sama kirjoitus näyttää löytyvän Kajanin omilta kotisivuiltakin.

http://maijakajan.fi/2010/terveys/autoilua-rachelin-kyydissa/

Enpä ole hetkeen kuullut mitään yhtä typerää. Erityisesti kohta

"Infektion saaminen ei ole enää lähellekään välittömäksi tai edes nopeaksi kuolemaksi.   Muutama vuosi sitten julkaistun tanskalaisen tutkimuksen perusteella laaditun ennusteen mukaan potilas, joka saa 25-vuotiaana nyt HIV-infektion, voi odottaa elävänsä 63-vuotiaaksi."

varmasti lohduttaa HIVin saanutta.

Kirjoittelikohan Kajan näitä älyvapauksia Aki Hakkaraisen saatua tuomionsa.