2010-12-20 MTV: "HIV-Rachelille" neljän ja puolen vuoden tuomio

[Miniluv]

varmasti lohduttaa HIVin saanutta.

Jos joku luulee, että HIV tappaa kymmenessä vuodessa, niin sitä voikin lohduttaa.

Tuskinpa kansalla noin yleisemin tästä kovin tarkkaa kuvaa on.

[Veli Karimies]

HIVissä se pahin asia taitaa olla siinä ettei voi enää tehdä lapsia. Tai no voi, mutta ei kannata koska he saattavat sitten saada sen taudin.

[Topi Junkkari]

Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.

En pysty nyt mobiilisti siteeraamaan enkä edes referoimaan, mutta eiköhän juttu jossakin vaiheessa ilmesty nettiin.

[Veli Karimies]

HIV:n tahallista levittämistä olisi mielestäni ollut vasta kumin käytön esto, valehtelu, haavojen tekeminen tms. Normaali seksi oli sitä mitä kumpikin osapuoli oli vapaaehtoisesti tekemässä, ja siihen taas aina kuuluu se tietty HIV-riski. Juttu, mikä pitäsi olla kaikilla tiedossa.

Niin siis jos Rachel ei olisi ollut tietoinen siitä että hän sairastaa HIViä. Hän kuitenkin oli.

[Marjapussi]

Hieman minuakin ihmetyttää tämä skandaali. Mielestäni kukaan ei pakota ketään miestä harrastamaan painikilpailuja Suomessa ilman suojausta maksua vasten. Riski kuuluu harrastukseen ja jokaisen osallistujan tulee oman harkintansa kautta tehdä ratkaisunsa.

[Sanglier]

Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.

En pysty nyt mobiilisti siteeraamaan enkä edes referoimaan, mutta eiköhän juttu jossakin vaiheessa ilmesty nettiin.

Toivottavasti ei.

[Riippumatoton]

Eikö tämä tuomio ole melko linjassa näiden aikaisempien HIV-salaamisten ja useiden seksipartnereiden altistamisessa tartunnalle, ihan Steve Thomasista alkaen?

Jos nyt asiassa jotain positiivista näen, niin se että rangaistusta ei lievennetty suojavärin tai sukupuolen takia, vaan laki näyttäisi olevan suunnilleen sama kaikille.

Tosin näitähän alkaa ollakin jo ihan oikeuskäytännöksi asti.

Mielenkiintoinen näkökulma on kyllä tuokin, että pitäisikö rangaistusten olla pienempiä nykyään, kun sekä HIV tarttumisesta että hoidosta tiedetään enemmän kuin vaikkapa 20 vuotta sitten.

En tiedä onko myöskään sitä näkökulmaa otettu huomioon, että tuolla alalla tuomio tarkoittaa lähes elinkautista? Voi toki olla että näin vakavissa rikoksissa elinkeinoa ei oteta huomioon lainkaan, en ole mikään oikeusoppinut.

Feministille tietenkin on väärin että nainen tuomitaan, vaikka olisi syyllistynyt mihin rikokseen.

Sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että kun nyt erään polttariporukan mukana jouduin paikkaan missä seksityöläisiä oli näytillä, niin kaunein oli kyllä ehdottomasti tummahipiäisin neito. Eipä kai se kauneus nyt ensisijaisesti ihonväristä ole kiinni, vaikka viimeaikaiset missit ovatkin huolellisesti maitokahvivärinsä hankkineet. Todennäköisesti tuomittu neitokainenkin on varmasti paremman näköinen iltameikeissä ja työvaatteissa kuin poliisin kuvissa, jos työhön kuitenkin kuului hyvältä näyttäminen, ja on vähän epäreilua arvostella noiden kuvien perusteella.

[Topi Junkkari]

Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.

Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/

[normi]

Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.

Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/

Kaarinaa mokaa itsensä jälleen kerran. (En muuten usko, että olisi tällaista vuodatusta esittänyt miespuolisen hivheikin puolesta, jos tilanne olisi sma, mutta sukupuolet vain vaihtaisivat paikkaa.)

[MaisteriT]

Kaarinaa mokaa itsensä jälleen kerran.

Haluaisin vähän lisää perusteluja. Mielestäni Hazardilla oli ihan pointtejakin. Tosin hermojen säästämiseksi silmäilin jutun vain kevyesti läpi.

Neljä ja puoli vuotta vankeutta on kyllä paljon kun kerran kukaan ei saanut tartuntaa. Vertaisi tätä nyt vaikka sitten vaaran aiheuttamiseen, kuinka helposti siitä saa vankeutta noin paljon?

(En muuten usko, että olisi tällaista vuodatusta esittänyt miespuolisen hivheikin puolesta, jos tilanne olisi sma, mutta sukupuolet vain vaihtaisivat paikkaa.)

Niin, tuskinpa. Tämmöinen spekulointi on kyllä vähän alhaista.

[Maailmanmies]

Tämän päivän Iltalehdessä Kaarina Hazard avautuu tästä aiheesta otsikolla Likainen huora.

Hazardin möläytys on nyt netissä: http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2010/12/30/likainen-huora/

Täytyy sanoa, että olen Hazardin kanssa samaa mieltä.  Rachelhan tarjoili suomalaiselle miehelle harvinaista herkkua, mustaa naista, mutta unohti kertoa kaupanpäälliset. 
Isyysasioissakin lopullinen vastuu on aina siittäjällä vaikka nainen unohtaisi kertoa ettei käytä ehkäisyä ja vaikka valehtelisi asiasta.   Sukupuoliyhteys on mielestäni sama juttu, vastuu on molemmilla. 

[Veli Karimies]

HIVissä se pahin asia taitaa olla siinä ettei voi enää tehdä lapsia. Tai no voi, mutta ei kannata koska he saattavat sitten saada sen taudin.

Kaikki ok, kunhan jättää testit tekemättä? Silloin olisi molemmin puolin kyseessä pelkkiä uhreja?

Täh?

[Veli Karimies]

Täälä kovasti painotetaan tuota, että miehet ovat maanneet hivitypyn kanssa vapaaehtoisesti ja tämän pitäsi jotenkin lievittää asiaa. Mikähän olisi tuomio jos minä pyörisin ympäri kaupunkia kyselemässä humalaisilta naisilta että hei voinko tarjota sulle juoman, mutta unohtaisin sitten kertoa että heitin sinne sekaan 4 g asetaminofeenia. Eihän mun tietenkään pitäs mitään tuomioita saada kun ne muijathan tiedättekö otti ne drinksut vapaaehtoisesti! Eiks? Eiks!

[Veli Karimies]

Niin se olisi silloin sitä normaalia seksiä johon kuuluu riskit. Emme me kai nyt voi olettaa että ihminen tietää hänellä olevista sairauksista jos ei ole niitä testannut?

[RP]

Kaikki ok, kunhan jättää testit tekemättä? Silloin olisi molemmin puolin kyseessä pelkkiä uhreja?

No, ainakin HIV korjaisi Rachelin pois terveydenhoitokuluja kasvattamasta...

[RP]

niin samanlaista holtitonta käytöstä se on kummaltakin osapuolelta.

Eikä ole: Miestenkin olisi toki pitänyt tietää että on riski, että naisella on HIV; nainen tiesi, että hänellä se oli.

Annan työkaverille työvölineen, jonka tiedän olevan viallinen tavalla, joka voi aiheuttaa onnettomuuden. Tämä tosin ei aiheuttaisi vaaraa, jos hän käyttäisi asianmukaisia turvavälineitä (jota hän ei tee). Työkaveri on tietysti tyhmä; on luonnollisesti olemassa nolla suurempi todennäköisyys, että työvälineessä olisi vika vaikka kukaan sitä ei olisi huomannutkaan. Logiikallasi minä en ole tehnyt mitään väärää?

[Veli Karimies]

Ei siis kannata testata, niin ei tule vastuutakaan. Parempi toimintamalli seksityötekijöille?

Kyllä minun mielestäni kannattaa testata, mutta vielä toistaiseksi ketään ei voida pakottaa testeihin. Tokihan sitten jos ollaan tilanteessa jossa joku ihminen menee varta vasten nussimaan hiv positiivisia että saa sen hivin, muttei käy tätä testauttamassa ja sen jälkeen harrastaa suojaamatonta seksiä muiden kanssa niin voidaan olettaa että henkilön olisi pitänyt olla tietoinen että hänellä voi olla hiv joten hän on osavastuussa sen levittämisestä, mutta tämä nyt oli todella kaukaa haettu.

Ei kyllä mene edelleenkään mun kaaliin tuo taudinkantajan vastuu (mutta vain jos testit on tehty). Mietin niitä aiempia miestuomittuja, mutta ei kyllä siltikään. Jos ei ole painostusta/johdattelua tms. suojaamattomaan seksiin, niin samanlaista holtitonta käytöstä se on kummaltakin osapuolelta. Miehen on tosin helpompi laittaa se kumi, naisen pitää sitä erikseen pyytää.

Se ei ole minun ongelmani. Voin kyllä yrittää selittää asian sinulle, mutten voi ymmärtää sitä sinun puolestasi. Logiikallasi tosin tuo asetaminofeenin tipauttelu drinkkeihin joita sitten tarjoaa naisille ei ole mitenkään tuomittavaa, koska he ottavat drinkin vapaaehtoisesti ja tokihan minä kertoisin että siellä on sitä asetaminofeenia jos he kysyisivät.

[normi]

Inna, nyt on kyllä jotain ns. naisen logiikaa...

[Veli Karimies]

Logiikallasi tosin tuo asetaminofeenin tipauttelu drinkkeihin joita sitten tarjoaa naisille ei ole mitenkään tuomittavaa, koska he ottavat drinkin vapaaehtoisesti ja tokihan minä kertoisin että siellä on sitä asetaminofeenia jos he kysyisivät.

No ei. Kyllähän ne tipat pitää sinne erikseen laittaa, kun taas seksin harrastaminen on aina samanlaista. Tippojen tarkoitus on huumata, mutta seksin tarkoitus ei ole levittää tautia. Onhan se rumaa käytöstä olla kertomatta HIVistään, mutta noin kova tuomio ja korvaukset ovat mielestäni liialliset ainakin verrattuna muihin ylilöysiin henkilörikostuomioihin.

No kyllä! Ei ne ole mitään tippoja vaan lääkejauhetta joka saattaa aiheuttaa maksavaurion. Miksi minä en saisi laittaa omiin drinkkeihini asetaminofeenia? Eihän se minun vikani ole jos sitä tarjoan jollekin eikä hän kysy että onko siinä sitä, eikö??

[Veli Karimies]

Tarkoitus on avainasia. Tarkoituksellisesta vahingoittamisesta tai vaarantamisesta pitää rangaista, mutta normaalit arkipäivän asiat eivät kuulu rikoslain piiriin. Seksi kuuluu vielä mielestäni tällaisiin arkipäivän asioihin, joiden riskit on vaan hyväksyttävä. (Rajatapaus, myönnetään.)

Mikä tarkoitus? Jos kaadan sitä omiin drinkkeihini? Eikö hivitypyn ollut tarkoitus levittää hiviä? Ei 4 g vielä välttämättä aiheuta vauriota, mutta saattaa? Juominen kuuluu normaaliin arkipäivän asiaan.

Flunssainen saa matkustaa bussilla, vaikka sen seurauksena virus voi levitä leukemiapotilaan omaiseen, joka voi tartuttaa sen immuunivajaiseen potilaaseen, joka voi kuolla.

No tässä tapauksessa se flunssainen menis yskimään sen leukemiapotilaan omaisen päälle tietoisena hänen omaisensa tilasta.

[Veli Karimies]

No tässä tapauksessa se flunssainen menis yskimään sen leukemiapotilaan omaisen päälle tietoisena hänen omaisensa tilasta.

En usko, että tuostakaan saisi neljää ja puolta vuotta vankeutta + kymmnenien tuhansien korvauksia, varsinkaan jos virus ei edes tartu omaiseen.

Mistäs sitä tietää.

[Soromnoo]

Onhan se rumaa käytöstä olla kertomatta HIVistään, mutta noin kova tuomio ja korvaukset ovat mielestäni liialliset ainakin verrattuna muihin ylilöysiin henkilörikostuomioihin.

Eli teko on siis tuomittava mutta tuomion pitäisi olla lievempi?

Tarkoitus on avainasia. Tarkoituksellisesta vahingoittamisesta tai vaarantamisesta pitää rangaista, mutta normaalit arkipäivän asiat eivät kuulu rikoslain piiriin. Seksi kuuluu vielä mielestäni tällaisiin arkipäivän asioihin, joiden riskit on vaan hyväksyttävä. (Rajatapaus, myönnetään.)

Tai siis ei pitäisi tuomita?

[Veli Karimies]

Itse en varmaankaan tuomitsisi lainkaan (seksistä), jos päättäisin laista. Vaikea sanoa. Hyväksyn kuitenkin, että tautien tarkoituksellinen levittäminen on rangaistavaa, mutta tämä rangaistus on joka tapauksessa uskomattoman kova verrattuna esim. raiskaustuomioihin.

Ei tässä kyse ole seksin tuomitsemisesta vaan tartuntataudin levittämisestä. Oletko harkinnut sitä vaihtoehtoa että raiskaustuomiot ovat uskomattoman löyhiä?

[Veli Karimies]

Testaamattomuus tuomioiden pelossa olisi vielä pahempi vaihtoehto, koska puhkeamassa oleva/puhjennut AIDS ilman hoitoa on todella paljon herkempi leviämään kuin hoidettu/seurattu HIV.

Jos on pelkoa, niin on tieto ja oletus.

Raiskaustuomioista lienevät kaikki täällä aika samaa mieltä.

Niin, siis rangaistus ei ole uskomattoman kova verrattuna raiskaustuomioihin vaan raiskaustuomiot ovat uskomattoman löyhiä verrattuna tähän tuomioon.

[Riippumatoton]

Sellainenkin tuli mieleen, että jos nyt tuo reilu tusina löytyi kumitta kokeilleita typeryksiä, niin montako sataa oli sitten niitä jotka ovat huokaisseet helpotuksesta kun tuli onneksi käytettyä...

Vaikka moni nyt tämän haluaa seksuaaliseksi asiaksi vääntää, niin eikös juridisesti ole kyse vaarallisen tartuntataudin tahallisesta levittämisestä, vaikka sitä nyt seksin avulla yritettiin? Siitä tuo tuomiokin tuli.

Raiskauksilla nyt ei vaan ole tämän kanssa enempää tekemistä kuin vaikka verolainsäädännöllä.

[RP]

Rachelin nimellä tunnettu 28-vuotias eroottinen tanssija sai joulukuussa 2010 Pirkanmaan käräjäoikeudessa neljän ja puolen vuoden vankeustuomion vaaran aiheuttamisesta ja 15:sta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä. Hovioikeudessa tuomio lieveni kahteen vuoteen.

--
Viime joulukuussa Rachel sai Pirkanmaan käräjäoikeudessa kuuden kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen samankaltaisesta teosta. Hän oli ollut pirkanmaalaisen miehen kanssa useita kertoja suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä sekä harrastanut suuseksiä.

Mies oli tavannut Rachelin baarissa, jossa mies oli katsonut jääkiekon MM-kisoja.

Rachel valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hänen mielestään tartunnan vaara oli olematon, vain yksi mahdollisuus sadasta tuhannesta. Rachel pyysi tuomion lieventämistä ehdolliseksi.

Turun hovioikeus on tehnyt asiassa ratkaisun. Hovi ei muuttanut Pirkanmaan käräjäoikeuden määräämää puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta.

---
Naisen henkilöllisyys paljastui hänelle, kun hän oli kertonut työtoverilleen harrastaneensa seksiä ulkomaalaissyntyisen naisen kanssa.

Kaveri oli vitsaillut, oliko kumppani rikoksista tuomittu Rachel. Mies oli alkanut selvittää asiaa internetistä ja huomannut, että näin todella oli. Mies oli tavannut Rachelin baarissa, jossa mies oli katsonut jääkiekon MM-kisoja.

Mies kertoi oikeudelle kokeneensa tuskalliseksi myös sen, että joutui kertomaan tapahtumasta työkavereilleen varoittaakseen heitä. Rachel tuomittiin maksamaan miehelle 1500 euroa korvauksia korkoineen.

Loput ja kuva linkin takana: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288708875338.html

[koli]

Johan oli taas tuomio Reitselille, 1500 euroa korvauksia, joita ei tule koskaan itse maksamaan. Ihmetellä sopii myös tätä miestä, joka on ilman kumia nussinut neekeriä. Kuukerin nussiminen ilman kumia on sellaista lottoamista hivillä, että sitä voi kutsua jo todelliseksi extremeurheilulajiksi. Pelatkaa normaalia lottoa, älkää Hiv-lottoa.

[RP]

Tulihan sitä jokunen kuukausi vankeuttakin. En jaksa nyt tarkastaa, lasketaanko hänet "ensikertalaiseksi".

[vastauslähetys]

Naisen henkilöllisyys paljastui hänelle, kun hän oli kertonut työtoverilleen harrastaneensa seksiä ulkomaalaissyntyisen naisen kanssa.

---

Mies kertoi oikeudelle kokeneensa tuskalliseksi myös sen, että joutui kertomaan tapahtumasta työkavereilleen varoittaakseen heitä.

Panojutuilla kerskailu oli hienooo, mutta hivistä varoittaminen tuskallista Kova jäbä

[RP]

Tiistain 21.12.2010 Ilta-Sanomissa (painettu lehti, s. 18) lukee tästä asiasta mm. näin:

Rachel ei ole Suomen kansalainen. Tuomion istumisen jälkeen hänet luultavasti karkotetaan maasta. Vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan automaattisesti.

tai sitten ei...