2010-12-16 Nelonen.fi: Linkitys rasistisille sivuille voi pian olla rikos

[Ernst]

Tehdäänpä heti tulevan lain tarkoittama rikos:

http://www.vihreat.fi/


Ja toinen kuvallinen rikos heti perään. Vihreät pakottavat lapsia  tekemään natsitervehdyksiä.

[L. Brander]

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[naks]

Saako Vihreä Lanka enää sanoa esim. Kokoomuksen kannattajat ovat hulluja? Onko pikku-Tuija ihan aikuisten oikeasti miettinyt näitä juttuja?

Tuija on tunnetusti täysin pihalla ja tylsämielinen punainen idealisti, mutta mikä vaivaa muuta hallitusta? Tässä se on sellainen laki, jolla kuka vaan voidaan tuomita käytännössä, minkä vaan asian julkisesta sanomisesta. Miksi ihmeessä edes näennäisdemokratia Suomi haluaa antaa tämänkaltaisia aseita viranomaisille ja tuomioistuimille. Onko nyt kyse siitä, että Tuijan ministeripestin päättyessä annetaan omille punikkikavereille järkyttävä sortoarsenaali käyttöön, jotta sairas meno voi jatkua kansan vastustuksesta huolimatta?

Muuten yksikään ihminen, joka äänestää Kokoomusta ei ole enää ystäväni. Tämä johtuu ihan puhtaasti siitä, että "Kansallista" Kokoomusta äänestäessään ihminen paljastaa olevansa Suomen kansan ja sen sananvapauden vihollinen. Tai ainakin v***n tyhmä.

LB

[SK]

[snip]

Linkit:
Rikoslaki 19.12.1889/39

[snip]

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)

Rikoslaki, 6.luku, 4§, kohta neljä:

Koventamisperusteet

Nykyinen: 4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

HE: 4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

Kommentoidaan nyt sitten yksitellen, kun ylläpito ei asiasta halunnut tehdä omaa pakettiaan.

Ei tuosta ota örkkikään selvää miten sitä on tarkoitus tulkita.

No kokeillaan. Se ei maksa mitään.

... hallituksen esityksen uudelleenvalmistelua neutraalein voimin.

Kyllä. Mutta mistähän sellaisia neutraaleja voimia löydetään? Tai siis sellaisia neutraaleja voimia, jotka pääsisivät vaikuttamaan asiaan.

En ole vielä lukenut hallituksen esitystä läpi, joten perusteluita voidaan pohtia myöhemmin. Mutta ainakin tässä vaiheessa kannatan osittain kyseistä kohtaa.

Eli nykyisessä laissa sanotaan, että

"... kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella"

mutta esityksessä on muutettu tätä kohtaa siten, että

"... perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta".

Nykyisessä käytännössä pitää osoittaa se, että rikos on tehty sen vuoksi, että kyseinen henkilö kuului tiettyyn ryhmään. Esityksessä taas mielestäni laajennetaan tätä käsitettä, mainitsemalla että rikos on tehty kyseisiin ryhmiin perustuvasta vaikuttimesta. En tiedä onko sanamuotoa muutettu sen vuoksi, että se viittaisi paremmin isompaan porukkaan kuin yksittäiseen henkilöön vai jostain muusta syystä (kts. alla).

Kun asia muotoillaan näin, niin kyseistä koventamisperustetta tullaan todennäköisesti käyttämään enemmän syyttäjien toimesta. On sangen vaikeaa saada näyttöä siitä, että joku kohdistaisi rikoksen johonkin tämän ryhmään kuulumisen perusteella. On ehkä helpompaa yrittää väittää, että tekijä tunsi vihaa (vaikutin) kyseistä ryhmää kohtaan ja siksi teki rikoksen siihen ryhmään kuuluvaan/kuuliviin henkilöihin. Se onkin sitten eri asia, että miten tuomioistuimet alkaa tätä soveltamaan.

Sitten se pakollinen, kutsutaan nyt sitä vaikka "Illmanin sanamuodoksi", on lisätty esitykseen: "... taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta". Eli tämä on se kohta, mitä voidaan käyttää väärin. Nykyisessä muodossa ei tuollaista ole, vaan tulkinnanvaraisuus on siinä, mitkä ryhmät ovat "muita sellaisia kansanryhmiä".

Laista on nyt tiputettu pois tuo tulkinnanvarainen "tai muuhun sellaiseen kansanryhmään" ja ne on korvattu tarkemmilla määritelmillä; ihonväri, syntyperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Eli enään ei jätetä tulkinnanvaraa siihen, mitä ryhmiä se koskee ja hyvä niin.

Eli olisi parempi, jos kohta kuuluisi jotenkin näin: 4) rikoksen kohdistaminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella <---(Joo, tiedän huonoa suomea, joku saa muotoilla asian paremmin.)

Eli jos tuo liian tulkinnanvarainen "... taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta" poistetaan, niin minulla ei ole mitään tätä koventamisperustetta vastaan, ainakaan niin kauan, kuin sitä käytetään kuten nykyistä lakia.

Jos joku [muumin] vatipää tekee rikoksen siksi, että joku henkilö on negridi/skandinaavi, musta/valkoihoinen, somalialais/suomalaissyntyinen, nigerialainen/suomalainen, somali/saamelainen, pastafari/ortodoksi/ateisti, jotain homon ja heteron väliltä tai kehitysvammainen/halvaantunut, niin sietääkin [nuuskamuikkunen] saada kovemman rangaistuksen.

Katsotaan muuttuuko mieleni kun luen tuon esityksen kokonaan läpi.

[Roope]

2. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)

Rikoslaki, 11.luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja näin oli vielä työryhmän esityksessä ennen lausuntokierrosta:

Joka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen, syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mietintö

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti. Samoin uutta on määrittely "tieto, mielipide tai muu viesti", joka oli aiemmin muodossa "lausunto, kuva tai muu tiedonanto". Uskomatonta touhua.

[Roope]

Uuteen lakiin lisättäisiin rikokseksi laittoman materiaalin esille paneminen ("display"). Tällä hetkellä laissa mainitaan "levittäminen".

Muutoksen taustalla on internet. Jos esitys etenee laiksi, ei ole enää mahdollista saivarrella siitä, kuka oikeastaan on vastuussa nettisivujen sisällöstä.

Ministeriön virkamies Mirja Salonen sanoo, että sääntöä sovellettaisiin henkilöön, joka tarkoituksellisesti sallii tai kehottaa toista henkilöä lähettämään vihaviestejä esimerkiksi netti- tai Facebook-sivuilleen, eikä kehotuksesta huolimatta poista niitä. (käännös)

HS: Tougher punishments planned for hate crimes

Tämä muuttuu yhä sekavammaksi. Totta kai on tärkeää, kuka on vastuussa nettisivujen sisällöstä, ja sen täytyy olla sisällön tuottaja tai tietyissä tapauksissa tilaaja. Ei niin, että täytyy vain löytää joku syyllinen.

Kenen poistamiskehotusta Salonen mahtaa esimerkissään tarkoittaa? Nykyisen lain mukaan nettisivujen ylläpitäjä on velvollinen poistamaan laittomiksi todetun materiaalin, kun oikeusistuin niin määrää. Näin on tapahtunutkin.

Uusi lakiesitys ei tätä muuttaisi, joten Salosella tuntuu olevan jotain vielä paljastamatonta tietoa. Tällaista määräysvaltaahan on aiemmin kaavailtu muun muassa vähemmistövaltuutetulle, Julkisen sanan neuvoston nettiasiamiehelle tai nettipoliisille, mutta nämä hankkeet eivät ole ilmeisten sananvapausristiriitojen vuoksi edenneet alkua pidemmälle.

Samoin on jo nyt mahdollista rangaista esimerkiksi nettisivujen ylläpitäjää, jonka sivujen kautta julkaistaan toistuvasti rikollista materiaalia. En tosin tiedä yhtään tapausta, jossa tätä lainkohtaa olisi sovellettu. Mikä Salosella ja kumppaneilla siis on taka-ajatuksena?

[SK]

2. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)

Rikoslaki, 11.luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja näin oli vielä työryhmän esityksessä ennen lausuntokierrosta:

Joka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen, syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mietintö

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti. Samoin uutta on määrittely "tieto, mielipide tai muu viesti", joka oli aiemmin muodossa "lausunto, kuva tai muu tiedonanto". Uskomatonta touhua.

Kuvien julkaisemisen kriminalisointia pidettiin huonona varmaan Muhiksen kuvamekkaloiden jälkeen ja siksi, että oikeus olisi saanut jokaisen "Draw Muhammed -dayn" tikku-ukkotuotoksen tutkittavakseen. "Pitää yleisön saatavilla" viittaa tuohon poistamismenettelyyn ja "muutoin yleisön keskuuteen levittää" on sitten se linkittäminen. Näihin sitten vedotaan sen mukaan, mitä esityksessä (lain esitöissä) on sanottu.

Olen jo valmiiksi sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on liian väljästi tulkittavissa, kuten olemme nähneet. Nyt ennestään väljää pykälää revitään vielä isommaksi.

Tällä hetkellä itse kuulun suomalaiseen, skandinaaviseen ja kristilliseen (ev.lut) kansanryhmään, mutta kohta taidankin kuulua myös valkoihoisten, heteroiden, suomalaissyntyisten ja väljän tulkinnan mukaan vammaisuuden omaavien kansanryhmään. Itse en kyllä laskisi noita kaikkia kansanryhmiksi.

Tähän pykälään jätettiin myös tuo tulkintavara, "taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella" joka poistettiin koventamisperusteesta.



Nykyisin siis tunnusmerkistö täyttyy, jos

- levittää yleisön keskuuteen

Esityksen mukaan jatkossa tunnusmerkistö täyttyisi, jos

- asettaa yleisön saataville,
- muutoin yleisön keskuuteen levittää tai
- pitää pitää yleisön saatavilla.

Nyt sana "levittää" (ainoa tekoa kuvaava verbi) ei edes tarvitse käsittää (aktiivista) levittämistä, joten sitäkin tulkitaan jo nyt väljästi. Nyt uutena sanana on "asettaa" joka on sanaa "levittää" huomattavasti suppeampi. Tämä on siis se väljin tulkinta, koska tämä on lisätty uutena.

"Muutoin yleisön keskuuteen levittää" on sitten se linkittämikohta. Työryhmän mukaan taisi olla niin, että jos linkittämisen kohde sisältää "rasistista kiihottamista" (ei siis rikoksen tunnusmerkistön täyttävää) niin se olisi silloin rikos. Pitää lukea mitä esityksen perusteluissa sanotaan tästä kohdasta.

"Pitää yleisön saatavilla" liittyy oikeushenkilöiden rangaistusvastuuseen ja siihen, että palstan ylläpitäjän pitää poistaa ne kehotuksesta.

Kenen poistamiskehotusta Salonen mahtaa esimerkissään tarkoittaa? Nykyisen lain mukaan nettisivujen ylläpitäjä on velvollinen poistamaan laittomiksi todetun materiaalin, kun oikeusistuin niin määrää. Näin on tapahtunutkin.

Siinä onkin hyvä kysymys.

Uusi lakiesitys ei tätä muuttaisi, joten Salosella tuntuu olevan jotain vielä paljastamatonta tietoa. Tällaista määräysvaltaahan on aiemmin kaavailtu muun muassa vähemmistövaltuutetulle, Julkisen sanan neuvoston nettiasiamiehelle tai nettipoliisille, mutta nämä hankkeet eivät ole ilmeisten sananvapausristiriitojen vuoksi edenneet alkua pidemmälle.

En nyt muista, mitä pakkokeinolaki tai viestintälait sanovat, mutta ihmeellistä on se, että sellaista valtaa, mikä kuuluu tuomioistuimille, edes ehdotettaisiin annettavaksi myös muille viranomaisille ja muille toimijoille (JSN ei käsittääkseni ole julkiseen sektoriin kuuluva).



Nykyisin siis tunnusmerkistö täyttyy, jos levittää

- lausuntoja tai
- muita tiedonantoja.

Esityksen mukaan tunnusmerkistö täyttyy, jos asettaa yleisön saataville, muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää pitää yleisön saatavilla.

- tiedon
- mielipiteen
- muun viestin

"Tiedon" ja "tiedonannon" välistä eroa en pidä merkittävänä, mutta taas käsitettä kuitenkin supistettiin. Lisäksi siihen jätettiin taas tulkinanvarainen Illmanin mentävä aukko, "muun viestin", joka voidaan käsittää millä tavalla tahansa.

Ihmeellisin on kuitenkin tuo "mielipide". Ensimmäisenä tulee mieleen sellainen tapaus, missä vaikka joku missifani vaatisi Lola Wallinkoskelta missititteliä pois, koska hän on tummaihoinen. Kyseessä on mielipide. Tällaisen ilmaiseminen on osoitus siitä, että lausuja on idiootti, mutta ei se saisi tehdä hänestä rikollista. Tämän vuoksi kiihottamiset kansanryhmää vastaan tulee räjähtämään käsiin, jos Illman ja kätyrikopla innostuu.

Kommentoidaan taas lisää, kun luen ensin sen hallituksen esityksen. Tässä vaiheessa olen sitä mieltä, että kyseinen ehdotus on älytön joka pitää hylätä liian epämääräisenä kokonaan, sekä nykyistäkin pykälää pitää tehdä selkeämmäksi. Mielipiteeni tästä tuskin muuttuu esityksen luettuani.

[Roope]

"Pitää yleisön saatavilla" liittyy oikeushenkilöiden rangaistusvastuuseen ja siihen, että palstan ylläpitäjän pitää poistaa ne kehotuksesta.

Tähän uusimpaan esitykseen rangaistavuutta on laajennettu oikeushenkilöistäkin. Jokaisella bloginpitäjällä tai Facebook-ryhmän omistajalla olisi vastedes päätoimittajaakin suurempi vastuu, sillä häntä itseään voidaan pitää rikoksen tekijänä. Sen sijaan esimerkiksi Facebook-palvelun tarjoajalla ei olisi edelleenkään tällaista vastuuta.

13 §
Päätoimittajarikkomus

Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon.

Työryhmän mietinnön ohessa lausunnonantajille lähetettiin liitemuistio, jossa pohdiskeltiin tätä julkaisuvastuuongelmaa, mutta lähinnä nettilehtien keskustelupalstojen näkökulmasta. Epämuodollisen muistion tarkoitus oli Ilari Hannulan mukaan lähinnä herättää keskustelua, eikä se näkynyt työryhmän silloisessa lakiesityksessä. Nyt muistiossa pallotellut ehdotukset on siirretty sellaisenaan uuteen lakiesitykseen ja lisäksi rikosvastuu siis ulotettaisiin oikeushenkilöiden ja vastaavien toimittajien lisäksi myös yksittäisiin ihmisiin. Silmänkääntötemppu johon vain harva osaa kiinnittää huomiota. Ja kas mikä sattuma, lakiesitys julkaistiin juuri silloin, kun eduskunta lähti lomalle.

En nyt muista, mitä pakkokeinolaki tai viestintälait sanovat, mutta ihmeellistä on se, että sellaista valtaa, mikä kuuluu tuomioistuimille, edes ehdotettaisiin annettavaksi myös muille viranomaisille ja muille toimijoille (JSN ei käsittääkseni ole julkiseen sektoriin kuuluva).

Nuo mainitsemani tahot ovat julkisessa keskustelussa esille tulleita ehdotuksia. Esimerkiksi vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on usein paheksunut sitä, että toimiston palveluntarjoajille lähettämät poistamiskehotukset eivät ole johtaneet tuloksiin. Toisaalta toimiston poliisille tekemät kymmenet tutkintapyynnötkään eivät ole johtaneet tuomioihin, joten heillä on muutenkin ollut pahasti vikaa sihtaamisessa.

18 §
Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys

Tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi.

Effin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä.

Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset

"Tiedon" ja "tiedonannon" välistä eroa en pidä merkittävänä, mutta taas käsitettä kuitenkin supistettiin. Lisäksi siihen jätettiin taas tulkinanvarainen Illmanin mentävä aukko, "muun viestin", joka voidaan käsittää millä tavalla tahansa.

Minulle maallikkona ero on merkittävä. Tuohan tarkoittaa, että jonkin tiedon esillä pitämistä voidaan pitää jo itsessään "uhkaavana, panettelevana tai solvaavana", vaikka sitä ei edes suoraan kommentoitaisi. Esimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

[M.K.Korpela]

Minulle maallikkona ero on merkittävä. Tuohan tarkoittaa, että jonkin tiedon esillä pitämistä voidaan pitää jo itsessään "uhkaavana, panettelevana tai solvaavana", vaikka sitä ei edes suoraan kommentoitaisi. Esimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

Nythän on niin, että erinäinen neekerittely, josta tämä meidän forumimmekaan ei valitettavasti ihan ole vapaa on täysin yhdentekevää maahanmuuttokriitikoiden kannalta. Neekerittely ei tuo mitään lisäarvoa, termi musta tai afrikkalainen antaa aivan saman informaatioarvon. Edelleen neekerittely ei ole siinä mielessä minkäänlainen uhka PK-joukkueelle vaan päinvastoin, se toimii oikeastaan Salem-marssin kaltaisena mahtavana vastapallona PK-joukkueelle siitä kuinka rasisteja ja uusnatseja vastaan tarvitaan voimatoimia.

Sen sijaan sen osoittaminen, että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat todellakin raskaasti kriminaaleja on PK-joukkueelle selvä uhka. Tässä mielessä siis näennäisesti vaaraton ja lakonisesti esitetty tilastotieto on todellinen uhka harjoitettavalle politiikalle.

[Roope]

Näin oikeusministeriössä vielä pari kuukautta sitten:

Eduskunnan käsiteltäväksi on syksyllä menossa hallituksen esitys rikoslakiin rasisista rikoksista. Sen yhteydessä syntyi erillinen muistio, josta pyydettiin lausuntoja.

"Lausuntopalaute oli runsasta. Klassiset sananvapaustahot olivat suorastaan järkyttyneitä, että me edes kysyimme tällaista. Vastaavasti oli paljon tahoja, joiden mielestä tämä on aito ja suuri ongelma", sanoi oikeusministeri Tuija Brax (vihr) Helsingin Sanomille.

Lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen oikeusministeriöstä kertoo Tietokone-lehdelle, että jos valmisteluun päätetään lähteä, alkuun voitaisiin päästä perustamalla toimikunta vuoden 2011 alussa, ja siitäkin valmiiseen lakiin voi mennä useita vuosia.
...
Mirja Salonen toteaa, että kaikki asiassa on auki, esimerkiksi millaisiin keskustelupalstoihin valvonta ulottuisi tai onko rajanveto ylipäätään mahdollista. Hän ei osaa sanoa, ulottuisiko rikosoikeudellinen vastuu esimerkiksi yksityisten blogien ylläpitäjiin, kun blogikommenteissa julkaistaisiin laittomuuksia.

Tietokone: Nettikeskusteluiden ylläpitäjille harkitaan rikosvastuuta 4.10.2010

Liitemuistion asiat olivat aiemmin erillään itse lakiesityksestä. Vastuukysymysten selvittämiseksi oli tarkoitus perustaa kaikessa rauhassa erillinen toimikunta ja laiksi tämä kaikki muuttuisi vasta vuosien päästä. Mutta syksyllä tapahtui jotain yllättävää (miettikääpä mitä se mahtaisi olla), joka pakotti ministeri Braxin johtaman ministeriön rykäisemään hätäisesti kasaan lakiesityksen, jossa julkaisuvastuu olisi vedetty äärimmilleen. Hittoon toimikunnat!

Toistaiseksi vain lakiesityksen tilannut Brax itse on tukenut sitä. Harva on vielä edes tajunnut esityksen uutta sisältöä. Lomille lähteneiltä poliitikoilta ei kommentteja pitkään aikaan saadakaan.

Viittaan asiassa aikaisemmin lausumaani. Siitä riippumatta, miten itse suhtaudun viharikoksiin, ja sen te tiedättekin, olen miettinyt näiden tekojen rangaistavuutta ja eilen kerrotusta sananvapauden kuohuttavasta kaventamisesta.

Oikeusministeri Brax tiesi, että vihakirjoitusten ja merkkien esilläpidon sääntely on ongelmallista. Sitä hän ei tiennyt, että se on mahdotonta.

Oikeusministeriön logiikalla lankkuaidan esilläpito tien varressa olisi rikos, koska joku voi kirjoittaa siihen rasistisia tekstejä. Sitä en tiedä, onko kirkkoveneen kuva viharikos.

Vähintäänkin omistajan olisi välittömästi laittoman merkinnän ilmaannuttua kaadettava lankkuaita ja poltettava se, jättämättä huomiotta hiilijalanjälkeä. Toinen vaihtoehto olisi palkata Tom Sawyer maalaamaan aita viipymättä valkoiseksi.

[...]

Stevensin mukaan erittäin usein – esimerkiksi eri aikoina Euroopassa – yleinen mielipide kannattaa kuolemanrangaistusta, mutta byrokraatit, kuten elinajaksi nimitetyt tuomarit, vastustavat. Kovien rangaistusten vaatiminen ja toteuttaminen on erinomaisen tehokasta äänten kalastelua, sanoo John Paul Stevens.

Samaa on sanottava Tuija Braxista, vaikka hallituksen esitys perustuu EU-direktiiviin. En usko, että Brax osaisi harkita näin vaikeaa asiaa. Joku muu on sen tehnyt. Tulevissa vaaleissa ovat muiden ohella vastakkain espoolaiset liberaalit ja vantaalaiset perussuomalaiset. Laki kiristämällä vihreät vahvistavat kannattajiaan uskossa ja yrittävät hankkia uusia.

Uhri on aivan selvä. Se on sananvapaus.

Jukka Kemppinen: Viharikos

[Lauttasaaren Emiiri]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010121712881948_ul.shtml

Kohtahan siis jodlaussivustot pitää kieltää 

[SK]

Tähän uusimpaan esitykseen rangaistavuutta on laajennettu oikeushenkilöistäkin.

Palataan tähän myöhemmin...

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain soveltaminen tässä tapauksessa on hankalaa, koska silloin jokaiselle kotisivulle pitäisi määrätä vastaava päätoimittaja.

Nyt muistiossa pallotellut ehdotukset on siirretty sellaisenaan uuteen lakiesitykseen ja lisäksi rikosvastuu siis ulotettaisiin oikeushenkilöiden ja vastaavien toimittajien lisäksi myös yksittäisiin ihmisiin.

En ole vielä ehtinyt tuonne asti lukemisessa, mutta tätä on pohdittu ennenkin.

Nuo mainitsemani tahot ovat julkisessa keskustelussa esille tulleita ehdotuksia. Esimerkiksi vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on usein paheksunut sitä, että toimiston palveluntarjoajille lähettämät poistamiskehotukset eivät ole johtaneet tuloksiin. Toisaalta toimiston poliisille tekemät kymmenet tutkintapyynnötkään eivät ole johtaneet tuomioihin, joten heillä on muutenkin ollut pahasti vikaa sihtaamisessa.

Kyllä, keskustelussa roiskitaan ideoita miten sattuu. Ei siinä mitään. Luulisi nyt Suurpään juristina ymmärtävän, että vähemmistövaltuutetun tekemät tutkintapyynnöt ja poistamiskehotukset ovat täysin samanarvoisia kuin puistokemisti-Repan vastaavat suoritukset. Tähtäin on tosin kummallakin yhtä vinossa.

Esimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

Niin, arkaluontoisten henkilötietojen kerääminen on kielletty (tilastointi etnisyyden perusteella). Eli joudumme tilanteeseen, jossa on luvallista sanoa, että "romaniasioihin pitää kiinnittää entistä enemmän huomiota, koska heidän joukossaan on enemmän työttömiä kuin väestössä keskimäärin", mutta saattaisi olla rikollista sanoa, että "romanit ovat Suomelle suurempi menoerä kuin väestö keskimäärin, koska heidän joukossaan on enemmän työttömiä kuin väestössä keskimäärin".

[Tommi Korhonen]

Tuli mieleeni että tässä voi olla sellainenkin koira haudattuna että eikös 4 vuoden maksimivakeusrangaistukseen liity sitten kovempien pakkokeinojen käyttömahdollisuus tutkintavaiheessa?

Jos tämä muistikuvani on totta, niin yksi syy tämän muutoksen tekemiseksi voi olla pelkästään tuo, että voidaan käyttää herkemmin ja ilman erillistä oikeusprosessia häiritseviä ja haittaavia pakkokeinoja. Tietokoneiden takavarikointi ja sisällön tutkiminen tarkkaan on aika kova keino käytettäväksi poliitista vastustajaa kohtaan.

[SK]

Tuli mieleeni että tässä voi olla sellainenkin koira haudattuna että eikös 4 vuoden maksimivakeusrangaistukseen liity sitten kovempien pakkokeinojen käyttömahdollisuus tutkintavaiheessa?

Jos tämä muistikuvani on totta, niin yksi syy tämän muutoksen tekemiseksi voi olla pelkästään tuo, että voidaan käyttää herkemmin ja ilman erillistä oikeusprosessia häiritseviä ja haittaavia pakkokeinoja. Tietokoneiden takavarikointi ja sisällön tutkiminen tarkkaan on aika kova keino käytettäväksi poliitista vastustajaa kohtaan.

Tapu, tapu, bravo. Ajoitus on täydellinen taas kerran. Henk.koht olisin utelias tietämään kuka tän teatterin mahtaa viimekädessä käsikirjoittaa?

Ihan normaalin kaavan mukaan. Hallitus esittää, Braxin johdolla, eduskunta käsittelee. Katsotaan nyt, miten valiokunnissa ja käsittelyissä käy.

Törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan - laittoi jo hymynkin huulille. Siis neljä vuotta linnaa nettikirjoittelusta - aletaan olla rangaistuksessa henkirikosasteella. Tätä kun ryhdytään tulkitsemaan illmanistisen vapaasti niin jo hiljentyy jääräpäisimmätkin kriitikot.

No onhan sen pykälän tunnusmerkistö aika rankka. Tosin, kiihotusrikoksiakin on aika vähän, mutta paha mennä sanomaan, että kuinka suuri osa nykyisistä kiihotuksista olisivat olleet törkysiä nykyisen ehdotuksen mukaan.

Tässä rangaistusseuraamuksen enimmäismäärä on se neljä vuotta, eli se mahdollistaa epäilyissä televalvonnan. Tosin, hallitus ei pidä tätä törkeäksi nimittämäänsä rikosta niin törkeänä, että sen ilmoittamatta jättäminen olisi rikos. Eli pelottelupykälästä on kyse.


Edit:Typo

Rikoslaki, 15.luku 10§ ja pakkokeinolaki 5 a luku (monestakin kohtaa).

_{(Tätä kun vatvotaan kahdessa ketjussa, niin asioita jää huomaamatta.)}

[SK]

Uutena rikosnimikkeenä lakiin, HE:

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

10 a §

Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon, tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

Kun vertaa asiaa muihin rikosnimikkeisiin, missä on tavallinen ja törkynen tunnusmerkistö, niin tämä ei ole ihan samanlainen. Tämä ei nimestään huolimatta ole kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön törkynen versio, vaan jotain aivan muuta. Tosin, ei sillä ole niin väliä mikä on valittu rikosnimikkeen nimeksi.



Ensimmäisessä kohdassa on verbit "kehotetaan" ja "houkutellaan", sekä lueteltuna rikoslain 11. luvun eri rikokset järjestyksessä.

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan(RL: 11.luku, 1§) tai sen valmisteluun(RL: 11.luku, 2§), rikokseen ihmisyyttä vastaan(RL: 11.luku, 3§), törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan(RL: 11.luku, 4§), sotarikokseen (RL: 11.luku, 5§), törkeään sotarikokseen (RL: 11.luku, 6§), murhaan (RL: 21.luku, 2§) tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon (RL: RL: 34. a luku, 1§:n 7. kohta), tai

Nykyinen laki pitää sisällään kaikkiin rikoksiin yllyttämistä, joka on rangaistavaa. Nykyisen käytännön mukaan yllä kuvailtuun tekoon (siis yllyttämiseen) syyllistyvää todennäköisesti epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jollei tekoa tai sen yritystä tapahdu. Jos tapahtuu, niin sitten epäillään yllyttämisestä. Esitys muuttaisi käytäntöä siten, että jos kehottaa tai houkuttelee pykälässä mainittuihin tekoihin, rangaistusasteikko kovenee.



Pohdintoja kohtaan kaksi.

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

Eli tässä kohtaa kiihottaminen kansanryhmää vastaan muuttuisi törkyseksi, jos kohdassa yksi mainittujen seikkojen lisäksi kehottaisi tai houkuttelisi käyttämään vakavaa väkivaltaa. Panettelut ja solvaukset eivät siis kuulu tähän tämän perusteella.

"Selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta" on kohta, josta pitää saada näyttöä, että jotakin tällaista olisi oletettavissa. Nykyisissä kiihotustapauksissa yhdessäkään ei ole ollut merkkejä tällaisesta (Miksun ja Jorsen seinille hyppelyä ei lasketa). Jos jonkun kehotuksen tai houkuttelun tuloksena vaikka jihadistit alkavat mekkaloimaan, niin silloin voitaisiin sen katsoa vaarantavan yleistä järjestystä tai turvallisuutta.

Kohta "kokonaisuudessaan arvostellen törkeä" löytyy useasta törkysen rikoksen tunnusmerkistöstä, niin tästäkin. Tähän voidaan kommentoida lisää, kun luen sen esityksen kokonaan.



Tarkennetaan tuohon edelliseen sen verran, että kohdassa yksi mainitut teot löytyvät myös törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisen mukaisen rikosen tunnusmerkistöstä, mutta jos hallitus olisi johdonmukainen, niin myöskin tämä pitäisi lisätän kyseiseen listaan, koska kohdassa kaksi puhutaan myös muista teoista.



Tämä pykälä siis koskee lähinä ramisipilöitä ja jihadisteja, joten siitä vaan tarkasti seuraamaan niitä sivuja. Nykyisen normaalin pykälän mukaan on nostettu syytteitä illmanistien ja kätyreiden toimesta jutuista, jotka menevät nipin napin jopa heidän hehtaaritulkintansa sisään. Eli tämän pykälän käyttö koskisi niitä harvoja ramisipilöitä, jihadisteja ja muita idiootteja. Ja täytyy muistaa sekin, että itse joukkotuhontaan on todettu Suomessa syylliseksi (tosin tuomio ei ole lainvoimainen) pelkästään porvoolainen Suomen kiistaton ykkösrasisti, Francois Bazaramba.

Mutta minulla ei ole mitään tätä(kään) lainkohtaa vastaan. Jos joku kehottaa tai houkuttelee kyseisiin tekoihin, niin sietääkin saada tuollaisen tuomion.

[SK]

3. Oikeushenkilöiden rangaistusvastuun laittaminen uusiksi (RL: luvut 11, 17, 24 ja 25)
4. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.

Kommentoidaan näitä ensimmäisen kerran lakitekstien muutosten osalta sitten huomenna ja koko pakettia perusteluiden johdosta uudestaan niiden jälkeen.

Kenellä on aikaa, niin voisi referoida tänne hallituksen esityksestä kaikkien muutosten perusteluiden relevantit kohdat.

[Roope]

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti.

Edes aiemman, lausuntokierrokselle lähteneen lakiesityksen muotoilleen työryhmän puheenjohtaja Ilari Hannula ei ilmeisesti ollut tietoinen tästä uudesta lisäyksestä, "pitää yleisön saatavilla", koska ei maininnut sitä puheessaan viikkoa aiemmin.

Tekotapaa ("yleisön keskuuteen levittää") selvennettäisiin lisäämällä ilmaisu "asettaa yleisön saataville".

4. Rikosoikeudellinen vastuu internetin vihapuheista

Rikosoikeudellinen vastuu vihapuheesta internetissä on ensisijaisesti sillä, joka on saattanut vihapuheen internetiin yleisön saataville, ja samoin kuin siihen osallisella. Yleisiä rikosoikeudellisia vastuusäännöksiä täydentää verkkojulkaisun vastaavalle toimittajalle sananvapauslaissa säädetty vastuu päätoimittajarikkomuksesta.

Rikoksen tekijää on kuitenkin monissa tapauksissa vaikea selvittää ja saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Esimerkiksi televalvonta ei ole käytettävissä eikä sananvapausalain sisältämiä keinoja juurikaan käytetä. Lisäksi päätoimittajavastuu tai yleinen rikosoikeudellinen vastuu ulottuu varsin harvoin keskustelupalstan ylläpitäjään. Jälkivalvontaa suorittavan keskustelupalstan ylläpitäjän ei yleensä katsota olevan sellaisessa vastuuasemassa, että hän joutuisi vastuuseen viharikoksesta jättäessään poistamatta ylläpitämältään palstalta toisen esittämän vihapuheen.

Rikoksen tekijän selvittämismahdollisuuksia ehdotetaan lisättäväksi eduskunnan käsittelyssä olevan pakkokeinolain kokonaisuudistuksen yhteydessä. Televalvonnan käyttöalaa laajennettaisiin siten, että televalvonta tulisi mahdolliseksi muun muassa kiihottamisrikoksen ja muiden sananvapausrikosten selvittämiseksi.

Ilari Hannula: Vihapuhe uudistuvassa rikoslainsäädännössä 10.12.2010

Tuon perusteella Hannula ei osannut aavistaa, kuinka työryhmän esitystä rangaistavuudesta oli Braxin toimesta päätetty laajentaa. Kun työryhmä ylitti reippaasti oman toimeksiantonsa toteuttaa vain EU-sopimusten vaatimat muutokset, niin Brax puolestaan ylitti tämänkin lisäämällä esimerkiksi Facebook-ryhmän tai blogin ylläpitäjälle käytännössä päätoimittajavastuun. Kun tällaista vastuuta yritettiin 2000-luvun alkupuolella sälyttää sanomalehtien ylläpitämille keskustelupalstoille, niin perustuslakivaliokunta torppasi hankkeen. Nyt samanlaista vastuuta ollaan toteuttamassa paljon laajempana, mutta ilmeisesti toivotaan, että laki menee läpi kaikessa hiljaisuudessa tai tarvittaessa luodaan muutoksen oikeuttava savuverho raivokkaalla vihapuhe- ja viharikosmyllytyksellä.

Kuinkahan pienen porukan kesken päätös ujuttaa lakiesitykseen tuo näennäisen pieni, mutta seurauksiltaan mullistava kohta tehtiin? Juttu on junailtu nopeasti, sillä vielä lokakuussa tätä problematiikkaa käsittelemään suunniteltiin erillistä toimikuntaa.

[Veli Karimies]

Miten ylläpitäjä voi tietää mikä on vihapuhetta ja mikä ei jos sitä ei mitenkään määritellä? Varmuuden vuoks jättää kaiken vihapuheen näkyville ettei syyllisty sensuuriin? En usko että tämä oli Braxilla mielessä.

[Mursu]

[snip]

Linkit:
Rikoslaki 19.12.1889/39

[snip]

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)

Rikoslaki, 6.luku, 4§, kohta neljä:

Koventamisperusteet

Nykyinen: 4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

HE: 4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

Kommentoidaan nyt sitten yksitellen, kun ylläpito ei asiasta halunnut tehdä omaa pakettiaan.

Mikä tuossa esityksessä on se suojeltava oikeushyvä, jonka takia rangaistusta kovennetaan. Nykyään laki lähtee siitä, että on törkeää, jos ihminen joutuu rikoksen uhriksi vain sen takia että hän kuuluu tiettyyn rotuun tms. eikä esimerkiksi sen takia, mitä on tehnyt. Tämän sinänsä ymmärrän. Ihmisellä tulee olla oikeus kävellä kadulla rauhassa joutumatta rasistisen tms. väkivallan uhriksi.

Hallituksen esityksessä kuitenkin tätä laajennetaan ja kiinnitetään huomio tekijän motiiveihin, ei uhrin oikeuksien loukkaukseen. Kaikki rasistisesta tms. motiivista tehty rikollisuus katsotaan törkeämmäksi kuin muusta syystä  tehty. Tätä voisi soveltaa esimerkiksi joku aika sitten tapahtuneeseen Setan ikkunoiden hajottamiseen tai Thorsin uhkaamiseen.

Minä näen ongelmaksi, jos tietyille poliittisille aatteille ja niiden kannattajille annetaan muita enemmän suojaa. Jos henkilö A kannattaa homojen oikeuksien laajentamista ja henkilö B vastustaa sitä, ei ole hyväksyttävää, että B:n tästä motiivista tekemä A:n pahoinpitely olisi raskaampi rikos, kuin A:n vastaavasta motiivista tekemä B:n pahoinpitely.

[Tommi Korhonen]

Hallituksen esityksessä kuitenkin tätä laajennetaan ja kiinnitetään huomio tekijän motiiveihin, ei uhrin oikeuksien loukkaukseen. Kaikki rasistisesta tms. motiivista tehty rikollisuus katsotaan törkeämmäksi kuin muusta syystä  tehty.

Tämän kysymyksen kun saisi jonkin oikeasti merkittävän ja kuunnellun ihmisen suuhun.
Mikä ihme siinä on että media ei hoida työtään? Mitä järkeä tässä on?

Jotain arvostetun hommalaisen sigua lainatakseni:

Ahdistaako?
Ahdistaa.

[dothefake]

Alkaa olla tunnelma sellainen, että viekööt vankilaan, siellä kohta on paljon hauskempaa
ja ne ihmiset, joiden kanssa haluan olla tekemisissä, ovat myös siellä.

[ämpee]

Miten ylläpitäjä voi tietää mikä on vihapuhetta ja mikä ei jos sitä ei mitenkään määritellä? Varmuuden vuoks jättää kaiken vihapuheen näkyville ettei syyllisty sensuuriin? En usko että tämä oli Braxilla mielessä.

Uskoisin, että juuri tuo oli Braxilla mielessä, kyseessä on vain "kansanryhmää vastaan kiihoittamisen" laajennus, ja perusteet punnitaan tapaus kerrallaan oikeudessa, kun kukaan ei tiedä mikä on kiihottamista ja mikä ei.
Halutaan saada kansalta suut tukkoon koska kohta kukaan ei tiedä mistä pääsee tutkintaan ja mistä ei.

Onhan jo nykyään lakiin kirjattuna rassissmi-kovennukset, vaikka mistään ei löydy yksiselitteistä rassissmin määritelmää jota noudatetaan kovennuksia määrättäessä.

Sama tulee olemaan tämän vihaamisen kanssa, mistään ei tule löytymään määritelmää siitä miten paljon vihaa on tuomittavaa, ja miten vähän ei ole, koska ylipäätään vihan määritteleminen on itsessään mahdotonta, sillä tunteita ei voi punnita millään mittarilla, ei edes vihaa.

Mielipide- ja mielivalta-lainsäädäntöä kukkeimmillaan.

[Roope]

Laki käsittelyssä lakivaliokunnassa. Viime hetket vaikuttaa lain sisältöön.

Oikeusministeriössä on valmisteilla lainsäädäntöuudistus, jolla halutaan selkeyttää muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia. Rasismilainsäädäntöä koskeva muutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn todennäköisesti vielä ennen huhtikuussa pidettäviä eduskuntavaaleja.

Oikeusministeriö haluaa nyt kuulla myös kirkkoa rasisminvastaista lainsäädäntöä uudistettaessa.

Seurakuntalainen 8.12.2010

Lakivaliokunta
Tarkistamaton PÖYTÄKIRJA 105/2010 vp
Torstai 20.1.2011 kello 10.00 - 11.35

5 §   HE 317/2010 vp Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Käsittely

Valiokunnassa olivat kuultavina:
    * lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen, oikeusministeriö, asiakirja A 5 §
    * valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto, asiakirja B 5 §
    * ylitarkastaja Sari Kajantie, keskusrikospoliisi, asiakirja C 5 §
    * ylitarkastaja Hanna Välimaa, Vähemmistövaltuutetun toimisto, asiakirja D 5 §

Merkittiin, että kokous oli tullut päätösvaltaiseksi.

Merkittiin saapuneeksi kirjallinen lausunto:
    * sisäasiainministeriö, asiakirja E 5 §
    * Viestinnän Keskusliitto ry, asiakirja F 5 §
    * Pirkanmaan käräjäoikeus, asiakirja G 5 §

Asian käsittely keskeytettiin.

Linkkejä:
Asian käsittelytiedot
Valiokuntakäsittelyn vaihe

[Oami]

Mainitaan nyt tähänkin ketjuun, ties vaikka joku seuraisi mutta on missannut toisaalla...

Lakipaketti hyväksyttiin eduskunnassa yksimielisesti 1.3. Keskustelua ei syntynyt. Lyhyt ja koruton pöytäkirjaote:

7)  Hallituksen esitys Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Osittain ainoa, osittain toinen käsittely
Hallituksen esitys HE 317/2010 vp
Lakivaliokunnan mietintö LaVM 39/2010 vp

Puhemies: Ensin päätetään lakivaliokunnan mietinnön pohjalta ainoassa käsittelyssä yleissopimuksen lisäpöytäkirjasta ja varaumien tekemisestä ja sitten toisessa käsittelyssä lakiehdotuksista.

Keskustelua ei syntynyt.

Päätökset

Eduskunta hyväksyi yleissopimuksen lisäpöytäkirjan ja varaumien tekemisen.

Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä sisällöltään päätetyt lakiehdotukset.

Lakiehdotuksen toinen käsittely päättyi.

Asian käsittely päättyi.

[Melbac]

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317
On kyllä sellaista kapulakieltä että ei yhtään ihme etteivät ne jaksa lukea mitä päättävät .Onko nyt esim  "tappakaa kaikki vääräuskoiset" sivulle linkittäminen kielletty tai onko hommaforum nyt "rasistinen" sivusto?.

[normi]

Onko tämä linitys jne. jo sitten voimassa?

[Roope]

Janina Andersson: Tietoverkkojen välityksellä tehtyjen rasististen tekojen kriminalisointi

Eduskunta hyväksyi viime viikolla Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia. Lisäpöytäkirjan tavoitteena on lisätä kansainvälistä ja eurooppalaista yhteistyötä julkisesti, erityisesti tietoverkoissa levitettävien rasististen ja muukalaisvihamielisten lausumien torjumiseksi puuttumatta kuitenkaan kansallisissa oikeusjärjestelmissä noudatettaviin periaatteisiin ilmaisunvapaudesta.

Esityksen perusteluista ilmenee, että rasistisista vaikuttimista tehtyjen rikosten tekeminen erityisesti tietojärjestelmien välityksellä on viime aikoina lisääntynyt. Lakivaliokunta totesi mietinnössään, että rasististen rikosten torjumista pidetään tärkeänä, sillä kyseiset rikokset loukkaavat ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatteita. Lain valmistelussa kiinnitettiin erityistä huomiota rangaistavuuden ja sananvapauden suhteeseen.

Suomen lainsäädännön saattamiseksi vastaamaan edellä mainittuja velvoitteita rikoslain säännöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja rangaistuksen koventamisperusteista tarkistettiin. Niin ikään velvoitteiden täytäntöönpanemiseksi lisättiin uusi törkeä tekomuoto kiihottamiselle kansanryhmää vastaan ja laajennettiin oikeushenkilön rangaistusvastuu rasistisiin rikoksiin.

Linkki lakivaliokunnan mietintöön aiheesta:
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/lavm+39/2010

Turkulainen

Tarkistin, kuinka hurjasti tällaiset tietoverkkojen välityksellä rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset ovat tilastojen mukaan lisääntyneet:

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu 2000 -luvun alkupuolella rangaistukseen keskimäärin yksi henkilö vuodessa. Tuomittujen henkilöiden määrä näyttää olevan lisääntymässä, sillä vuonna 2007 tuomittujen määrä oli kaksi ja vuonna 2008 neljä henkilöä. Yleensä rangaistus on ollut sakkoa. Kiihottamisrikoksista ei ole korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuja. Myös rasistista motiivia koventamisperusteena on sovellettu vähän. Viime vuosina rasistista vaikutinta on käytetty koventamisperusteena keskimäärin vajaassa kymmenessä tuomiossa. Vuonna 2007 koventamisperustetta käytettiin kuudessa tuomiossa ja vuonna 2008 kahdeksassa tuomiossa. Viimeksi mainituista tuomioista kolme oli törkeää pahoinpitelyä, kaksi tavallista pahoinpitelyä, kaksi vahingontekoa ja yksi henkirikoksen yritys. Syrjinnästä tuomittiin vuonna 2008 yhdeksän henkilöä, työsyrjinnästä kymmenen henkilöä ja kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä kolme henkilöä. Rangaistus oli sakkoa. Tilastoista ei ilmene, kuinka monessa tapauksessa syrjintärikoksen perusteena oli rasistinen vaikutin. Rasistinen vaikutin voidaan ottaa huomioon myös rangaistusta mitattaessa. Tällaisten tapausten määriä ei ole tiedossa.

Lakiesitys

Rasistista motiivia on näköjään käytetty vuoden 2008 tilastojen mukaan tuomion koventamisperusteena vain internetin ulkopuolella. Kansanryhmää vastaan kiihottamisrikosten tekoympäristöä ei mainita, mutta tuomioita jaettiin sillä nimikkeellä vuonna 2008 yhteensä neljä kappaletta.

Janina Anderssonin mainitsema rasistisista vaikuttimista tehtyjen nettirikosten lisääntyminen tarkoittaa siis suurimmillaankin paria kolmea tapausta enemmän vuodessa, mutta lakivaliokunnan päätöksenteon pohjana käytettyjen tietojen perusteella määrä on voinut myös pysyä ennallaan tai jopa laskea nollaan, jos rikokset on tehty esimerkiksi lehden tai kirjan välityksellä.

Eli nettitodellisuus ei vaikuta ollenkaan siltä viharikostsunamilta, joka poliitikkojen mukaan etenee internetissä ja jonka vuoksi sananvapauslakia piti äkkiä muuttaa radikaalisti.

[normi]

kait tämä on mennyt, niin että kun joku on sanonut, että netissä on rasismia, niin on sitten kirjoitettu, että on netissä rasismia ja kun kirjoitettu lisää, kun on bongattu kirjoitus ja kas, on paljon kirjoituksia joissa sanotaan, että on rasismia netissä ja enemmän kirjoituksia kuin ennen, niin rasismi on lisääntynyt ja se sitten kirjoitetaan mediaan, että rasismi netissä on lisääntynyt ja tämä bongataan ja siitä kirjoitetaan lisää juttuja, että kas lisääntynyt. Nyt sitten on paljon kirjoituksia, että on lisääntynyt. No sehän siis todistaa, että on rasismia ja se on lisääntynyt, koska ei kait sitä muuten kirjoiteltaisi jne...

jotenkin tuntuu siltä, että ne jotka väittävät, että on jokin rasismibuumi eivät itse ole lukeneet muuta kuin siis juttuja, että on lisääntynyt tai kuulleet, että niin on...

Minusta kyse on lähinnä siitä, että mokuttajat vaahtoavat rasismista, koska jos saadaan näyttämään siltä, että rasismia on, niin voivat sitten perustella vaikkapa näitä lakimuutoksia jne.

[Iloveallpeople]

Aamulehti ainakin on tulkinnut uutta lakia niin, että se joutuu aloittamaan ennakkomoderoinnin uudelleen.

Aamulehti.fi siirtyi juttujen kommentoinnissa ennakkomoderointiin

[normi]

Aamulehti ainakin on tulkinnut uutta lakia niin, että se joutuu aloittamaan ennakkomoderoinnin uudelleen.

Aamulehti.fi siirtyi juttujen kommentoinnissa ennakkomoderointiin

JSN kehottaa myös ennakkoseulontoihin ja muokkauksiin.

Mitä sananvapautta tämä enää on?

[Roope]

Käsittämätön hovioikeuden tuomio, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia:

Lehti linkkasi toisen median paljastusartikkeliin – journalisteille tuomiot miehen kunnian loukkaamisesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä

Hovioikeus tuomitsi Nya Ålandin journalistit, vaikka lehti ei koskaan itse julkaissut miehen nimeä. Oikeuden mukaan linkin jakaminen toisen median sivuille riitti tuomioon.

TURUN hovioikeus tuomitsi maanantaina sanomalehti Nya Ålandin entisen toimittajan ja entisen päätoimittajan sakkoihin kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Nya Ålandin verkkoversiossa julkaistiin maaliskuussa 2016 uutinen, jossa siteerattiin tutkivan journalismin verkkojulkaisu Long Playn artikkelia. Uutiseen Nya Åland myös laittoi linkin Long Playn artikkeliin, mikä on mediassa tavallinen toimintatapa.

Long Playn artikkeli käsitteli Turussa elokuvateatteria pyörittäneen miehen rikosepäilyjä, ja siinä mies mainittiin nimeltä. Artikkelissa kerrottiin, että miestä epäillään muun muassa tekijänoikeusrikoksesta.

[...]

JUTTUA istuttiin aiemmin Ahvenanmaan käräjäoikeudessa, joka hylkäsi syytteet. Käräjäoikeus perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että Nya Åland ei itse julkaissut miehen nimeä, ainoastaan linkin Long Playn juttuun.

Hovioikeus oli asiasta eri mieltä. Se katsoi, että Long Play -linkin julkaisemalla Nya Åland saattoi tiedot – kuten miehen nimen – lukijakuntansa saataville. Hovioikeuden mukaan nimen julkaisuun ei ollut syytä, koska sen mukaan mies oli yksityishenkilö ja häntä koskevat rikosepäilyt olivat vasta esitutkintavaiheessa.

[...]

Mies ei tiettävästi koskaan kohdistanut Long Playhin mitään vaatimuksia. Myöhemmin hänet tuomittiin sekä käräjä- että hovioikeudessa ehdolliseen vankeuteen kirjanpitorikoksesta ja tekijänoikeusrikoksesta liittyen elokuvateatterin toimintaan.

Helsingin Sanomat 19.5.2020