Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[MaisteriT]

Mutta juuri nyt on käsillä kylmenemiskehitys jota voisi verrata lähinnä ns. pikkujääkauteen. Syynä on (erittäin vähän uutisoitu) meneillään oleva auringon aktiivisuusminimi - aivan kuten edellistenkin kylmyysjaksojen aikana. Optimistisimmankin skenaarion mukaan kylmyys jatkuu min. tämän vuosikymmenen, tästä nykyisestä vielä syventyen.

Panepas vähän tieteellisempää viitettä tähän kuinka paljon auringon toiminnan poikkeama vaikuttaa lämpötilaan tällä hetkellä.

[MaisteriT]

Epärealistiset, toiveikkaat ajatukset ovat kaikkein typerimpiä ilmastonmuutosspekulaatioita. Onhan näitä nähty. Joku väitti että kohta täällä on Etelä-Ranskan ilmasto.

Kaikkein suurimpia tiedeuskovaisia ovat nykyään vihreät.

Minä ainakin uskon paljon enemmän tieteeseen, ts. kokeisiin perustuvaan teorianmuodostukseen, jonka tuottamia ennusteita testataan todellisuuteen, kuin jonkun amatöörin toiveajatteluun.

Satu Hassin toiminta on amatöörin eräänlaista toiveajattelua.

[Luotsi]

Mutta juuri nyt on käsillä kylmenemiskehitys jota voisi verrata lähinnä ns. pikkujääkauteen. Syynä on (erittäin vähän uutisoitu) meneillään oleva auringon aktiivisuusminimi - aivan kuten edellistenkin kylmyysjaksojen aikana. Optimistisimmankin skenaarion mukaan kylmyys jatkuu min. tämän vuosikymmenen, tästä nykyisestä vielä syventyen.

Panepas vähän tieteellisempää viitettä tähän kuinka paljon auringon toiminnan poikkeama vaikuttaa lämpötilaan tällä hetkellä.

Mitään todistettuja mekanismeja tarkoista laskelmista puhumattakaan ei ole (paitsi tietysti "ilmastotiede" -tyyppisiä spekulaatioita), mutta se ei kuitenkaan korrelaatiota mihinkään poista.
Nyt ollaan aivan ilmeisesti alhaisemmalla auringon aktiivisuuskehityksen polulla kuin edellisessä huomattavassa aurinkominimissä eli Daltonin minimissä.

The precise cause of the lower-than-average temperatures during this period is not well understood.

Jonkun tietyn paikan tietyn hetken lämpötilasta on mahdotonta erottaa satunnaisvaihtelua ilmastollisista muutoksista, mutta pidemmällä jaksolla trendi on ilmeinen. Voidaan esimerkiksi sanoa että tästä talvesta mitä todennäköisimmin on taas tulossa ainakin euroopassa tavanomaista kylmempi ja pidempi, mutta sen perusteella on turha ennustella jonkun tietyn päivän säätä.

[Perttu Ahonen]

Tässä asiaa ilmastonmuutoksta.  http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2-hd.pdf

Eläköön konsensus.  Nyt onkin televisiosta taas tullut ilmastopropagandaa päivittäin.  Vallanmediaa vain harmittaa, että tämäkin talvi näyttää olevan kylmä eikä lämmin. Voi vain kuvitella sitä ilmastonmuutospropagandaa mitä tuutista tulisi, jos edellistalvi ja nyt pakkasennätyksiä rikkonut alkutalvi olisivat olleet vähänkään "lämpöisiä" talvia. 

[xoxox]

nyt siis kiistellään myös siitä, onko väitetty nykyinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos geologisesti katsoen erittäin nopea ja siten vaarallinen.

Tulisi kiistellä myös siitä, onko kyseessä ilmastonmuutos (jolla on tietty suunta) vai ilmaston luontainen oskillointi, ja jos on kyseessä muutos, onko sen mahdollista olla ihmisen aiheuttama, ja vasta sitten siitä, onko muutos vaarallisen nopea ja miten nopea muutos on vaarallisen nopea.

Suoraan sanottuna näyttää siltä, että paikallisia säänvaihteluja ja niissä esiintyviä lyhyen aikavälin tendenssejä on esitetty todisteena ilmastonmuutoksesta (olivat vaihtelut suuntaan tai toiseen). Kun oli reilun kymmenen vuoden sisään muutama keskimääräistä lämpimämpi talvi, moni varmaan alkoikin uskoa niiden olevan kiistaton todiste ilmastonmuutoksesta, ja kun nyt mahdollisesti talvet ovat jälleen hieman kylmempiä, sellaisia kuin 1980-luvun lopulla, meille yritetään hartiavoimin todistaa tämänkin johtuvan ilmastonmuutoksesta.

Totuus on kuitenkin se, että niin nopea muutos kuin mihin sään vaihteluiden voidaan tulkita viittaavan ei ole yksinkertaisesti mahdollinen, eikä etenkään voi olla ihmisen toiminnan vaikutusta, koska mitään tällaisen mittaluokan toimintaa ei ole suoritettu (jos ilmastojärjestelmä olisi näin labiili ja kyvytön sietämään tilapäisiä häiriötekijöitä kuten ihmisen toimintaa, tulivuorenpurkauksia, asteroidien törmäyksiä jne., maapallo olisi ehtinyt muuttua kokonaan elinkelvottomaksi ties miten monta kertaa ennen ihmisen toiminnan alkua).

Eli jos meillä esimerkiksi jonkin vuoden keskilämpötila on havaittavasti viimeisten sadan vuoden keskiarvoa korkeampi, tämä ei voi mitenkään johtua ilmaston lämpenemisestä, koska jos se siitä johtuisi, lämpenemisen tulisi olla sitä luokkaa, että valtameret kiehuvat kuiviin reilun sadan vuoden sisällä. (Tietystikin jos povataan kahden asteen keskilämpötilan nousua seuraavissa sadassa vuodessa, se olisi 0,02 astetta vuodessa tai jopa olennaisesti vähäisempi, mikäli uskotaan, että muutoksen trendi on nopeutuva, eli joka tapauksessa selvästi alle mittausvirhemarginaalin. Jos tuo muutos olisi todellinen, se siis olisi niin vähäinen, ettei sen vaikutuksia voitaisi millään rationaalisella tutkimusmenetelmällä erottaa normaalista vaihtelusta.)

[xoxox]

Muistaakseni erään päivälehden pääkirjoituksessa tms. tässä ilmastokokouksen alla hehkutettiin, kuinka "ilmastomallit todistavat" muutoksen olevan sitä tai tätä tai joka tapauksessa todellakin totta.

Yhtä vakuuttavaa olisi selittää, että sääennusteet todistavat (huomisen / ensi viikon) sään olevan sellainen tai tällainen. Mutta jälkimmäinen väittämä on ehkä jo intuitiivisesti niin virheellinen, ettei siihen moni toimittajakaan haksahda.

[Boon Choo]

Jospa nyt vaan velvoitettaisiin vaikka Kiina länsimaitten tasolle teollisuutensa suhteen. Ja sitten Intia hyvässä tahdissa.

[Jaska Pankkaaja]

Stubb on seinähullu ja maanpetturi, kuten lähes kaikki muutkin nykyiset ministerit ja kansanedustajat.

Eduskunnassa on 200 kansanedustajaa ja hallituksessa n. 20 ministeriä. Milloin olet koskaan kuullut kenenkään heistä sanovan mitään järkevää mistään asiasta?

Ehkä nämä yli 200 poliitikkoa saavat yhteensä tuotetuksi n. 5 jotenkuten järkeväksi katsottavaa mielipidettä per vuosi. Muuten heidän puheensa ovat täyttä paskaa tyyliin "Suomi tarvitsee Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevia maahanmuuttajia, koska he ovat köyhää kulttuuriamme rikastuttavia ihania ihmisiä ja hirveän työvoimapulamme poistavia huippuosaajia".

Kerrankin täysin samaa mieltä. Ilmastoanekauppa osoittaa eurooppalaisten poliitikkojen täydellisen mädännäisyyden. Olen aivan varma että nämä loiset saavat lahjuksia asiaan, sen verran siitä hyötyvät muutamat ei EU maat..

[mannym]

Tässä asiaa ilmastonmuutoksta.  http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2-hd.pdf

Eläköön konsensus.  Nyt onkin televisiosta taas tullut ilmastopropagandaa päivittäin.  Vallanmediaa vain harmittaa, että tämäkin talvi näyttää olevan kylmä eikä lämmin. Voi vain kuvitella sitä ilmastonmuutospropagandaa mitä tuutista tulisi, jos edellistalvi ja nyt pakkasennätyksiä rikkonut alkutalvi olisivat olleet vähänkään "lämpöisiä" talvia. 

Mielenkiintoinen käsikirja. Pitääpä selata jostain noita tutkimuksia jotka osoittavat ilmastonmuutoksen ihmisen aiheuttamaksi. Eli IPCC:n raportteja tukevia dokumentteja.
Kiitos Pertulle.

[mannym]

http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html
ketjusta lainaan röyhkeästi Perttua, tältä tuntumalta tuntuu sopivan tähän ketjuun.

Tässä asiaa ilmastonmuutoksta.  http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-2-hd.pdf

Eläköön konsensus.  Nyt onkin televisiosta taas tullut ilmastopropagandaa päivittäin.  Vallanmediaa vain harmittaa, että tämäkin talvi näyttää olevan kylmä eikä lämmin. Voi vain kuvitella sitä ilmastonmuutospropagandaa mitä tuutista tulisi, jos edellistalvi ja nyt pakkasennätyksiä rikkonut alkutalvi olisivat olleet vähänkään "lämpöisiä" talvia. 

[MaisteriT]

Vallanmediaa vain harmittaa, että tämäkin talvi näyttää olevan kylmä eikä lämmin. Voi vain kuvitella sitä ilmastonmuutospropagandaa mitä tuutista tulisi, jos edellistalvi ja nyt pakkasennätyksiä rikkonut alkutalvi olisivat olleet vähänkään "lämpöisiä" talvia. 

Puhutko nyt Suomen talvesta vai globaalista vuodesta, johon kuuluu molemmat pallonpuoliskot ja sekä kesä että talvi?

Minua edelleen ihmetyttää tämä into katsoa ikkunasta ulos säätä, kun ilmastolla ei ole oikein mitään tekemistä sen kanssa. Onhan se toki niinkin, että ilmastonmuutoksesta meuhkataan aina eniten lämpöaaltojen aikana, ei talvipakkasilla. :-)

[EL SID]

A) Ilmastohoax on todistetusti kusetusta.

Anteeksi nyt vaan, mutta samanmielisten kovaääninen kuoro täällä ei vakuuta minua mitenkään.

Olen yhtä mieltä keskustelijoiden kanssa siitä, että hiilianeiden maksaminen Kiinalle on ehdottoman typerää, ja että näillä näkymin fossiilisten polttoaineiden kulutus ei tule juuri vähenemään. Näin ollen "keinot" ilmastonmuutoksen rajoittamiseen ovat enimmäkseen onnettomia.

Silti hiilipäästöjen rajoittaminen lienee helpompaa monissa muissa maissa kuin Suomessa. Suomessa tehokkain keino on pistää ydinvoimala pystyyn ja pyörittää sitä isolla käyttöasteella.

Ihmisen hiilidioksidipäästöillä aikaansaama ilmastonmuutos on tieteellinen kysymys, jonka ympärillä pyörii miljoona harrastajaa, jotka toivovat, että se ei pitäisi paikkansa. No, minäkin toivon että se pidä paikkansa, mutta pelkään niin helvetisti että globaali sääjärjestelmä loksahtaa johonkin totaalisen erilaiseen tilaan jossa Suomeen tulee hiivatin kylmää tai millä tahansa tavalla täysin erilaista keskimääräistä säätä.

Sikäli kuin olen ymmärtänyt, ns. skeptikot eivät voi taata ettei näin käy, lähinnä vain toistelevat kuinka niin on käynyt ennenkin.

Muoks: tällä oli varmaan threadi, johon modet ystävällisesti siirtänevät keskustelun.

meidän maistelija T lienee ottanut tavaksi yleisten harhaluulojen ja kliseiden tuomisen hommafoorumilla? Korjataan nyt hieman

Ihmisen hiilidioksidipäästöillä aikaansaama ilmastonmuutos on tieteellinen kysymys, jonka ympärillä pyörii miljoona harrastajaa, jotka toivovat, että se ei pitäisi paikkansa. No, minäkin toivon että se pidä paikkansa, mutta pelkään niin helvetisti että globaali sääjärjestelmä loksahtaa johonkin totaalisen erilaiseen tilaan jossa Suomeen tulee hiivatin kylmää tai millä tahansa tavalla täysin erilaista keskimääräistä säätä.

tästä saa kuvan että tiedeyhteisö olisi yksimieleisesti kasvihuoneilmiön takana ja sitä vastaan olisi vain harrastelijat.   Näin ei kuitenkaan ole. Raja kulkee pikemminkin fyysikot ja kemistit vastaan meteorologit. Esimerkkinä vaikkapa suomen johtavin ilmastoskeptikko Tapio Simonen, jonka mainioihin sivuihin kannattaa tutustua:

http://www.tapionajatukset.com/58

kemistien ja fyysikkojen peruste on samankaltainen: heidän mielestään kasvihuonekaasut eivät yksin pysty selittämään ilmastonmuutosta, vaikutusta on, mutta kuinka paljon?  

[EL SID]

Vuosittain!

Tarve olisi kuitenkin laittaa rahaa tuohon kaivoon 100 miljardia vuosittain.

Harkitaan...

Ei prkl, suuri ja paha ilmastomuutos.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stubb+Kehitysmaille+tehty+15+miljardin+ilmastotarjous+hyv%C3%A4+alku/1135249222550

itse asiassa, mikäli halutaan vaikuttaa ilmastoon, niin 9 miljardia riittää, mutta toisella tavalla:

Pilviä taivaalle tuottavat laivat olisivat tanskalaisen tutkimuksen mukaan tehokkain keino taistelussa ilmastonmuutosta vastaan. Erikoiselta kuulostavassa projektissa on myös suomalainen laivayhtiö.

Tuulivoimalla merellä seilaava 1900 laivan laivue imisi merestä vettä, jonka se puhaltaisi ylös pilviksi. Pilvet heijastaisivat yksi tai kaksi prosenttia auringonvalosta, joka muutoin lämmittäisi merta. Tämä olisi tarpeeksi suuri luku kasvihuoneilmiön pysäyttämiseksi.Pääasiassa Tyynellä valtamerellä seilaavia laivoja ohjattaisiin satelliiteilla.

Asiasta kertovan brittilehti Timesin mukaan brittiläiset ja yhdysvaltalaiset kilpailevat ryhmät etsivät rahoitusta laivojen prototyypeille. Suomalaisen laivayhtiön Meriauran ympäristöasioihin keskittynyt säätiö Atmosmare on tehnyt yhteistyötä brittiläisen tutkimusryhmän kanssa noin vuoden.

Meriaura Oy:n konsernijohtaja Jussi Mälkiä kertoo, että laivoihin on satsattu tähän mennessä miljoonia.

- Noin vuoden sisällä on prototyyppi valmis. Vielä on kuitenkin paljon ratkottavaa, kertoo Mälkiä Uudelle Suomelle.

Mälkiä piti hanketta alusta asti varsin toteutuskelpoisena. Hänen mukaansa tarvittaisiin kuitenkin laajempaa kansainvälistä työtä, jotta kehitystyö lähtisi kunnolla käyntiin.

Alustavien suunnitelmien mukaan prototyyppiä testattaisiin jäämerellä, mutta pääasiassa laivat tulisivat seilaamaan Tyynellä merellä.

Tanskalaistutkimuksen mukaan laivueen testaus ja käyttöönotto 25 vuoden kuluessa maksaisi yhdeksän miljardia dollaria (yli 6 miljardia euroa). Tämä on murto-osa 250 miljardin dollarin panoksesta (174 miljardista eurosta), jonka maailman johtavat valtiot panevat joka vuosi hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/68194-suomalainen-%E2%80%9Dpilvilaiva%E2%80%9D-ratkaisee-ilmasto-ongelman


luonnollisesti virheet ja muut hörhöt eivät ole innostuneet näin helposta ratkaisusta: Kun teknologia jyllää, niin ihmisiä ei voi enää syyllistää ja ane-kauppa jää pois, mikä johtaa vihreitten ja myös muiden ihmisten omallatunnolla pelaavien ahneitten maailmanlopunennustajien kannatuksen romahtamiseen.

Laivaratkaisu on siinä mielessä hyvä, etä jos sitten huomataan, ettei ilmastonmuutosta itse asiassa olekaan, se on helppo lopettaa.

[tuc]

tästä saa kuvan että tiedeyhteisö olisi yksimieleisesti kasvihuoneilmiön takana ja sitä vastaan olisi vain harrastelijat.   Näin ei kuitenkaan ole. Raja kulkee pikemminkin fyysikot ja kemistit vastaan meteorologit. Esimerkkinä vaikkapa suomen johtavin ilmastoskeptikko Tapio Simonen, jonka mainioihin sivuihin kannattaa tutustua:

http://www.tapionajatukset.com/58

kemistien ja fyysikkojen peruste on samankaltainen: heidän mielestään kasvihuonekaasut eivät yksin pysty selittämään ilmastonmuutosta, vaikutusta on, mutta kuinka paljon?  

Millä perusteella Tapio Simonen on "Suomen johtavin ilmastoskeptikko"? Mitä tapahtui Borikselle tai Jarlille, joilla on kaikilla pitkä akateeminen tausta?

Ja tiedoksi, kyllä ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä alaan katsomatta sanoo ilmastonmuutoksen olevan tosiasia.

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmaston_lampeneminen_konsensus.htm

(http://www.skepticalscience.com/images/poll_scientists.gif)

Lisää tieteen yleisestä mielipiteestä voi lukea vaikka täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Doran_and_Kendall_Zimmerman.2C_2009

Doran & Kendall Zimmerman osoittaa: "Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 82% agreed that humans significantly influence the global temperature."

En kyllä ymmärrä, mistä saat päähäsi, että joku urantiaharrastaja olisi yhtäkkiä "Suomen johtavin ilmastoskeptikko". Ei edes johtava vaan johtavin!

PS. KUKAAN ei ole väittänyt, että kasvihuonekaasut yksin olisivat syy muutokseen. Niin ei väitä yksikään tieteellinen taho eikä ole väittänyt vuosikymmeniin.

[MaisteriT]

John Baez haastattelee tutkija Tim Palmeria.

Kehottaisin niitä henkilöitä, jotka epäilevät ilmastonmuutostutkijoita tyhmiksi tai ahneiksi, lukemaan tämän haastattelun.

John Baez on huippufyysikko, joka on pitänyt viikkoblogia erityisesti oman alansa matemaattisen fysiikan aiheista. Tim Palmer on puolestaan gravitaatioteorioiden tutkija, joka on vaihtanut alaa ilmastotutkimukseen.

Asian ydin piilee tässä. Tim Palmer ei pysty varmasti sanomaan, mitä ilmakehässä tarkkaan ottaen tapahtuu kun hiilidioksidi lisääntyy. Hän pitää kuitenkin ikävien tapahtumien riskiä merkittävänä.

Monet kirjoittajat täällä ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen tutkijat haluavat vain rahaa. Tim Palmerkin haluaa satsauksia, mutta muistuttaa, että on paljon halvempaa laittaa miljardeja ilmastontutkimukseen kuin kymmeniä tai satoja miljardeja sellaisiin hankkeisiin, joissa varaudutaan ilmastonmuutokseen väärällä tavalla.

Tim Palmer ei siis ole naivisti, jonka mielestä on tärkeintä "tehdä jotain".

[requiem]

Monet kirjoittajat täällä ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen tutkijat haluavat vain rahaa. Tim Palmerkin haluaa satsauksia, mutta muistuttaa, että on paljon halvempaa laittaa miljardeja ilmastontutkimukseen kuin kymmeniä tai satoja miljardeja sellaisiin hankkeisiin, joissa varaudutaan ilmastonmuutokseen väärällä tavalla.

Tim Palmer ei siis ole naivisti, jonka mielestä on tärkeintä "tehdä jotain".

No itse ainakin olen kehittänyt jonkin sortin torjuntareaktion Al Goren kaltaisille helppoheikeille ja muuten itsensä julkisuudessa ristiriitaisin lausunnoin munaaville keuhkoilijoille. Enemmän vastareaktio kohdistuu tuohon valtavaan vouhottamiseen, ei siihen itse asiaan.

Mutta samalla kun näkee kuinka ristiriitaisia mielipiteitä asioiden keskustelu ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aiheutuu, niin paremmaksi itse ainakin näen lähestyä vastaavia ongelmia paljon konkreettisemmasta suunnasta. Käsissämme on paljon ongelmia ja parannettavaa, jotka pitää ratkaista oman etumme vuoksi - ilmastostakin riippumatta.

Energian käyttäminen maksaa, miksi siis tuhlata liikaa rahaa siihen? Kaikki energiatehokkuutta parantavat ratkaisut järkevästi toteutettuna tulevat hyödyttämään niin tavallista taaperoista kuin yritysten kilpailukykyä. Energian, materiaalien ja rahan haaskaus on vain yksinkertaisesti typerää, se näkyy suurempana vahinkona ympäristölle ja huonomapana tuloksena tilikirjoissa.

Kyllä rahaa ja tarmoa kannattaa kuluttaa näihin asioihin, sen nyt jo näkee kun katsoo mihin yritykset investoivat. Sen lisäksi päästökaupan ja muun idiotismin järkevyyden kyseenalaistaminen kyseiselle tavoitteelle mahdollisesti haitallisena toimintana on myös ihan luonnollinen keskustelun aihe.

[xoxox]

Tim Palmer on puolestaan gravitaatioteorioiden tutkija, joka on vaihtanut alaa ilmastotutkimukseen.

Toki, koska ilmastotutkimus on huomattavan paljon tuottoisampaa. Järkevä mies.

[MW]

Takaisin juurille, hyvin vastaanottavaisia ovat ihmiset propagandalle:

sivusilmällä seurasin tänään YLE:n "Puoli seitseman" -ohjelmaa. Pari nuorta neitokaista jutteli villasukankudontaharrastuksestaan, mutta muistipa toinen valitella, että "jos ilmasto lämpenee tähän tahtiin, kohta näitä ei tarvita"

Missä h*lvetissä nämä tylleröt ovat pari viime talveaan viettäneet?

[MaisteriT]

Toki, koska ilmastotutkimus on huomattavan paljon tuottoisampaa. Järkevä mies.

Onko sinulla jotain näyttöäkin että mies ansaitsee paremmin vai heititkö vaan halvan?

[MaisteriT]

Missä h*lvetissä nämä tylleröt ovat pari viime talveaan viettäneet?

Ilmeisesti helvetissä, koska siellä on kuuma.

- Miten blondin aivosolu kuoli?
- Yksin.

[mannym]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121212852739_uu.shtml

Ilmatieteen laitoksella uskotaan, että kylmät ja runsaslumiset talvet käyvät Suomessa harvinaisiksi.

Näin siitä huolimatta, että lunta on saatu tänä talvena harvinaisen paljon jo toisena talvena peräkkäin.

Kyse ei ole mistään pysyvästä muutoksesta, sanoo meteorologi Reija Ruuhela Ilmatieteen laitokselta. Ilmaston lämpenemisen seurauksena talvet päinvastoin näyttävät lauhtuvan.

Ruuhelan mukaan nykyisenkaltaiset lumiset talvet ovat jatkossakin mahdollisia, mutta ne käyvät aina vain harvinaisemmiksi.

Lunta on tullut sakeasti etenkin eteläisessä Suomessa.

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta, kuin pitkän aikavälin ilmastomuutoksesta, huomauttaa Ruuhela.

STT

Tämä on hämmentävää uutisointia, Todellakin, Ennen kuin MaisteriT jauhaa tämän hampaissaan niin perustelen hieman.

Talvisin kun on kylmä, pakkasta ja lunta niin pirusti. Muistutetaan aina että ilmasto lämpenee talvista tulee leutoja ja ilmastonmuutos. Kun pakkasta on erittäin paljon muistutetaan

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta

Vielä en ole Kesällä törmännyt tuohon. Meteoriitit yleensä eivät puhu tuosta kesäisin.
Silloin jaksetaan jauhaa siitä kuinka tulee ikävää kun ilmastomuutos oikeasti iskee.

[EL SID]

tästä saa kuvan että tiedeyhteisö olisi yksimieleisesti kasvihuoneilmiön takana ja sitä vastaan olisi vain harrastelijat.   Näin ei kuitenkaan ole. Raja kulkee pikemminkin fyysikot ja kemistit vastaan meteorologit. Esimerkkinä vaikkapa suomen johtavin ilmastoskeptikko Tapio Simonen, jonka mainioihin sivuihin kannattaa tutustua:

http://www.tapionajatukset.com/58

kemistien ja fyysikkojen peruste on samankaltainen: heidän mielestään kasvihuonekaasut eivät yksin pysty selittämään ilmastonmuutosta, vaikutusta on, mutta kuinka paljon?  

Millä perusteella Tapio Simonen on "Suomen johtavin ilmastoskeptikko"? Mitä tapahtui Borikselle tai Jarlille, joilla on kaikilla pitkä akateeminen tausta?

Ja tiedoksi, kyllä ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä alaan katsomatta sanoo ilmastonmuutoksen olevan tosiasia.

http://www.skepticalscience.com/arg_ilmaston_lampeneminen_konsensus.htm

(http://www.skepticalscience.com/images/poll_scientists.gif)

Lisää tieteen yleisestä mielipiteestä voi lukea vaikka täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Doran_and_Kendall_Zimmerman.2C_2009

Doran & Kendall Zimmerman osoittaa: "Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 82% agreed that humans significantly influence the global temperature."

En kyllä ymmärrä, mistä saat päähäsi, että joku urantiaharrastaja olisi yhtäkkiä "Suomen johtavin ilmastoskeptikko". Ei edes johtava vaan johtavin!

PS. KUKAAN ei ole väittänyt, että kasvihuonekaasut yksin olisivat syy muutokseen. Niin ei väitä yksikään tieteellinen taho eikä ole väittänyt vuosikymmeniin.

Niin Porilainen kuin onkin, On Tapio Simonen ollut esillä täkäläisessä mediassa, kuten Pohjalaisesssa kuin sunnuntai-suomalaisessakin, joten puhtaasti lakeuden reunalta asiaa katsottuna, Tapio Simonen on johtavain ilmastoskeptikko pelkästään medianäkyvyyden perusteella.
Jos jokin Helsingin paikallissanomat antaa mediatilaa jollekin muulle, niin se on voi voi. Tosin pahoin pelkään, että helsingin ituhippien ikioma kannattajalehti ei juuri anna ilmastoskeptikoille puheenvuoroa.

1900-luvun alusta 1930-luvulle eli "tieteellinen" hanke, joka sai tutkija-ja tiedemiespiireissä lähes kritiikittömän kannatuksen. Suuret filosofit ilmoittivat, että jos Jeesus eläisi, myös hän kannattaisi tätä hanketta.
Media suhtautui "tieteelliseen" hankkeeseen yhtä kritiikittömästi kuin nykyiseen suureen ilmastohuijaukseen. Sen vastustajat leimattiin lähinnä huru-ukoiksi, jotka eivät ymmärrä mikä on ihmiskunnalle parasta. Vaadittiin jopa heidän vaientamistaan ihmiskunnan nimissä.
Aate vei mukanaan eri maiden johtajat ja poliitikot, ja heidän aloitteistaan ryhdyttiin toimiin, vaikka mitään varsinaista näyttöä ei ollut.

tämä tieteellinen oli nimeltään eugeniikka. Se perustui "tieteelliseen ajatteluun" ja "testeihin", joiden yksipuolisuuden kritisointi ei silloisena esi-nettiaikana tuotu julkisuuteen.
Seuraukset oli tuhoisat: "rotuhygenian" nimissä yksin yhdysvalloissa steriloitiin pakolla yli 64 000 henkilöä.
Mitä maailma edellä, sitä suomi perässä: Vuoden 1929 avioliittolain mukaan itsesyntyinen epilepsia oli esteenä avio­liitolle, paitsi jos tasavallan presidentti myönsi luvan. Kaksi synnynnäisesti kuuromykkää ei saanut mennä avio­liittoon keskenään.Nämä rajoitukset olivat voimassa vuoteen 1969 saakka. Nykyään mikään perinnöllinen sairaus ei ole avioeste.  
Vain katolliset maat säästyivät tältä vitsaukselta, jonka kannatus hiipui pikkuhiljaa pois, kun kuvat natsien keskitysleireistä levisivät maailmalle.

vertaa: ilmastonmuutosta kannattaa suurin osa tiedemiehistä ja sen vastustajia, siis skeptikot yritetään leimata huru-ukoiksi, joiden toimet vahingoittavat. Heitä on vaadittu tuomittavaksi jopa uudessa Nürnbergin oikeudenkäynnissä.
Aate on vienyt mukanaan median ja poliitikot, jotka julistavat maailmanloppua, jos "emme pian tee parannusta"


mitään ei ole siis opittu. Eugeniikan jäljet ovat näkyvissä, mutta millaisen hinnan me maksamme ilmastonmuutoshysteriasta, jos emme saa sitä aisoihin ajoissa?

[ElenaDaylights]

En usko että kehitysmaat laittaa latiakaan hiilikuormansa vähentämiseksi. Nyt on löydetty uusi, ehtymätön rahakanava josta kannattaa jokaisen korruptiovirkamiehen onkia. Gobaalisti tehokkain keino olisi saada järjetön väestönkasvu pysähtymään.

Ensimmäinen postaus, ihqua

[Jouko]

En usko että kehitysmaat laittaa latiakaan hiilikuormansa vähentämiseksi. Nyt on löydetty uusi, ehtymätön rahakanava josta kannattaa jokaisen korruptiovirkamiehen onkia. Gobaalisti tehokkain keino olisi saada järjetön väestönkasvu pysähtymään.

Ensimmäinen postaus, ihqua

Vaarana toisaan on että taas palaa rahaa mielettömästi eikä kumminkaan mitään tapahdu eikä mikään muutu, kuten on käynyt kehitysavun kanssa. Kuinka kauan taloutemme kestää tällaista hukkainvestointia? Minusta tärkeintä on tukkia hiilivuoto, eli työpaikkojen valuminen maihin joissa ei piitata ympäristöasioista tuon taivaallista. Kiina olisi potkaistava WTO:sta monesta muustakin syystä. Mutta taitaa olla jo liian vaikutusvaltainen rahamassin omistaja maailmalla.
Nyt hösötetään vain jostain Nokian verimineraaleista. Pitäisikö puhua myös verirahoista kehitysavun kohdalla? Sitäkin menee sotien ylläpitoon Afrikassa.

[Perttu Ahonen]

Tässä on hyvä kirjoitus kaikille ilmastouskovaisille ja erityisesti niille, jotka propagandaa työssään joutuvat opettamaan.  Varmaan autuas ilmastousko on koetuksella, ellei sitten on jonkin sortin vanhurskas ilmastouskovainen.

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21

Että sellainen vihreä uljas uusi suomi ja uljas uusi maailma.

On syytä huomata, että kaikki nivoutuu toisiinsa ja sitä voitaisiin kutsua globalismiksi.

Totuus ilmastouskovista:
Autuaita ovat sokeat, jotka uskovat koska he eivät näe totuutta ja vanhurskaita ovat ne jotka kyllä näkevät totuuden, mutta uskovat silti ilmastonmuutosuskontoon.

[Parasiittiö]

Tässä on hyvä kirjoitus kaikille ilmastouskovaisille ja erityisesti niille, jotka propagandaa työssään joutuvat opettamaan.  Varmaan autuas ilmastousko on koetuksella, ellei sitten on jonkin sortin vanhurskas ilmastouskovainen.

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21

Että sellainen vihreä uljas uusi suomi ja uljas uusi maailma.

On syytä huomata, että kaikki nivoutuu toisiinsa ja sitä voitaisiin kutsua globalismiksi.

Totuus ilmastouskovista:
Autuaita ovat sokeat, jotka uskovat koska he eivät näe totuutta ja vanhurskaita ovat ne jotka kyllä näkevät totuuden, mutta uskovat silti ilmastonmuutosuskontoon.

Hyvä kirjoitus? Toi salaliitto-maailmanhallitus-vihersosialismi-pelonlietsontajuttu? Oletko tosissasi vai vitsailetko?

Ja mikäli olet tosissasi, niin mitä "ilmastouskovaisella" tarkkaan ottaen tarkoitat? Että uskoo siihen, että ihmiskunnan viime vuosisatojen aikana maasta kaivama ja ilmakehään erilaisina yhdisteinä tupruttama hiili ja muut aineet voisi tehdä ilmastolle jotain? Vai tarkoitatko jotain enemmän?

[valkobandiitti]

Tässä on hyvä kirjoitus kaikille ilmastouskovaisille ja erityisesti niille, jotka propagandaa työssään joutuvat opettamaan.  Varmaan autuas ilmastousko on koetuksella, ellei sitten on jonkin sortin vanhurskas ilmastouskovainen.

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21

Että sellainen vihreä uljas uusi suomi ja uljas uusi maailma.

On syytä huomata, että kaikki nivoutuu toisiinsa ja sitä voitaisiin kutsua globalismiksi.

Totuus ilmastouskovista:
Autuaita ovat sokeat, jotka uskovat koska he eivät näe totuutta ja vanhurskaita ovat ne jotka kyllä näkevät totuuden, mutta uskovat silti ilmastonmuutosuskontoon.

Hyvä kirjoitus? Toi salaliitto-maailmanhallitus-vihersosialismi-pelonlietsontajuttu? Oletko tosissasi vai vitsailetko?

Ja mikäli olet tosissasi, niin mitä "ilmastouskovaisella" tarkkaan ottaen tarkoitat? Että uskoo siihen, että ihmiskunnan viime vuosisatojen aikana maasta kaivama ja ilmakehään erilaisina yhdisteinä tupruttama hiili ja muut aineet voisi tehdä ilmastolle jotain? Vai tarkoitatko jotain enemmän?

Miksi kukaan ei ole ottanut huomioon menneinä vuosisatoina tehtyjä päästövähennyksiä? Hyvä esimerkki säästöistä on biisonien poisto piereksimästä pohjois-amerikassa. Myös afrikassa tehtiin huomattavia vähennyksiä märehtijöiden määrässä.

[MaisteriT]

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta

Viime aikojen säävaihtelut ovat aina säävaihteluita ja seurausta käytännössä pelkästään sään luontaisesta vaihtelusta.

Riippumatta siitä, onko Suomen kuluva talvi kylmä, globaali vuosi voi olla kylmempi tai lämpimämpi kuin edellinen - ja joka tapauksessa ilmastonmuutoksesta voi sanoa häviävän vähän yhden vuoden perspektiivissä.

Olet aivan oikeassa siinä, että menneen kesän kuumuus ja kuivuus ei suuremmin todista ilmastonmuutoksen puolesta, eikä vastaavasti kuluvan talven kylmyys ja lumisuus todista mitään. Globaalia ilmastonmuutosta pitää etsiä sekä pidemmästä aikaskaalasta että laajemmalta alueelta.

[Jouko]

Viime aikojen säävaihtelut ovat seurausta enempikin ilmaston luontaisesti vaihtelusta

Viime aikojen säävaihtelut ovat aina säävaihteluita ja seurausta käytännössä pelkästään sään luontaisesta vaihtelusta.

Riippumatta siitä, onko Suomen kuluva talvi kylmä, globaali vuosi voi olla kylmempi tai lämpimämpi kuin edellinen - ja joka tapauksessa ilmastonmuutoksesta voi sanoa häviävän vähän yhden vuoden perspektiivissä.

Olet aivan oikeassa siinä, että menneen kesän kuumuus ja kuivuus ei suuremmin todista ilmastonmuutoksen puolesta, eikä vastaavasti kuluvan talven kylmyys ja lumisuus todista mitään. Globaalia ilmastonmuutosta pitää etsiä sekä pidemmästä aikaskaalasta että laajemmalta alueelta.

Aurinko, tuo suuri ydinvoimalamme, on välillä kuumempi, välillä kylmempi. Auringonpilkkujen määrän vaihtelu 11 vuoden jaksoissa on tosiasia. Sen tietävät ainakin kaikki radioamatöörit.

[MaisteriT]

Aurinko, tuo suuri ydinvoimalamme, on välillä kuumempi, välillä kylmempi. Auringonpilkkujen määrän vaihtelu 11 vuoden jaksoissa on tosiasia. Sen tietävät ainakin kaikki radioamatöörit.

Auringolla voidaan selittää osa ilmaston vaihteluista, ei päivän tai edes talven säätä.

Edit: ja nyt oli siis puhe siitä, mikä selittää kuluvan talven kylmyyden suhteessa menneen kesän kuumuuteen